Transkript der Sitzung 118: Pakt für die Wahrheit

Verweis

Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 118: Pakt für die Wahrheit.

Allgemeines

Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.

Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:

• Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
• Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
• Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.

So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.

Transkript

Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.

Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:

Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.

Überarbeitetes Transkript

Es liegt zurzeit nicht von jedem Gastbeitrag der Sitzung ein überarbeitetes Transkript vor.

Patrick Moore (Englisch)

Transkript von Patrick Moore.

---

Reiner Fuellmich: [02:58:54] Okay, back to English now. Dr. Patrick Moore– hello, Dr. Moore. it’s very nice that you took the time and that you even stayed with us when we kept you waiting. You are the cofounder and ex-president of Greenpeace, you’re an author, you have a Bachelor of Science in biology and a PhD in ecology. You’re the director of CO2 Coalition dot org. This coalition seeks to engage in an informed and dispassionate discussion of climate change, humans’ role in the climate system, the limitations of climate models and the consequences of mandated reductions in CO2 emissions. One of your quotes– I want to quote it– is: “We are facing a situation where a huge number of very powerful organizations and elites are calling for policies that are a suicide pact, a death wish of some sort.” That’s, that’s pretty strong. What do you mean by that?

Patrick Moore: I mean there is collective self-loathing at work here. I believe that many people think that humans are essentially evil. I don’t understand why. I use the term “original sin”, which is a term used in Christianity by extremists who believe that we are born evil or with evil at least, maybe not a hundred percent, but a belief that we are the enemies of nature, is how it’s expressed in the environmental field, the enemies of the earth.

[03:00:46] And so, to me, this is too much like some kind of weird extremism of thinking. What it leads you to do is to not care about the fate of the human species in a collective sense. It may be you still love your mother or your wife or your children, but in– for some reason you project the idea that we are destroying the planet. And it’s strange, because anybody who goes in an airplane and flies over the the countryside can see that most of it is green except the deserts, of course,which– the only reason they’re not green is because there’s no water there. And… even there, there are oases and patches of green. And indeed, during the first, approximately the first half of the Holocene interglacial period, which depending on when you say it started, is 10 to 12 thousand years before now. The first half of that, the entire Sahara desert was green, and there are even maps showing where the villagers were. It was mostly animal herding of goats and sheep, and there were people spread all across there.

[03:02:16] And as the climate cooled, beginning about 6000 years ago– and that’s the one of the great contradictions of this idea that the earth is getting too hot it was warmer during the, what is called the Holocene Thermal Optimum or climatic optimum, which was the first half of the Holocene. And looking back through the ice core records, at the record of previous interglacial periods, we can go back 800,000 years, which is approximately 8 interglacial periods. We can see that they are generally warmer at the beginning. In other words, coming out of the major glaciation events, the temperature soars up in approximately 10,000 years and comes to a high point, and stays there for a while, and then begins slowly to cool for the next 85,000 years, into the next glacial maximum. And most people refer to the most recent glaciation, which peaked about 20 to 22 thousand years ago– they call it the “last” glaciation, as if it was the final one. I don’t know in German if you have a confusion of these words, “last” meaning “the most recent”.

Reiner Fuellmich: Actually yes, we do we have the same name.

Patrick Moore: [03:00:49] Yes. So… as I always say, the most recent one, which does not assume that there will not be another one. Whereas the Commission on Stratigraphy or stratigraphic, which is the United Nations oriented body– I don’t know if they’re actually officially part of the United Nations– but there is that, this connection, whose role it is to look back at the rocks and the ages of the earth. And they’re the ones who name the Cambrian period, the Carboniferous period the Phanerozoic [Eon] period, all these periods which are broken down and they decided– and we don’t know _when_ they did it and we don’t have any written rationale for doing it– they have decided that the Holocene interglacial period as it was usually called is in fact an epoch or epoch E-p-o-c-h, but in fact it is just a perfectly normal interglacial period in the Pleistocene ice age, which _is_ an epoch. The Pleistocene ice age is 2.6 million years old, and this was a– it’s arbitrary where you say it started. Because it basically– we are presently at the end of a 50 million year cooling period in the earth’s climate. This is well documented. The peak of the… warmth was called the Eocene Thermal Maximum, and it was 50 million years ago– 15 million years after the asteroid event that caused mass extinction of the dinosaurs and many other species.

Reiner Fuellmich: [03:05:40] Did I get the, did I get the numbers correct, Dr. Moore? we’re presently at the end of a– did you say 15 million year cooling period?

Patrick Moore: 50, five zero.

Reiner Fuellmich: 50, OK.

Patrick Moore: The thing about the earth warming and cooling that people need to understand is that there have been many periods of warming and cooling in this ice age. We have the interglacial periods, which are the warm periods, which are short in comparison. They’re about 10,000 years long. And then there’s 90,000 years where the earth is either gradually going… like, it’s sort of like a sawtooth. The planet comes out of the major glaciation quickly in 10,000 years, and stays warm for 10,000 years. And then gradually over 80,000 years, goes back into another glaciation. That pattern has been very steady. They’re… not all exactly the same looking, but it’s quite amazing how regular these cycles are.

[03:06:56] The– it is thought by some, not just thought but believed, that this is in synch, which it is, with what are called the Milankovitch cycles, which are the result of the gravitational effect of Jupiter and to some extent Saturn. Most people don’t know that, for example, the oceanic tides have a slight effect from Jupiter, not just the moon and sun. The moon and the sun are the primary gravitational causes of the tides, but Jupiter is in there. Its footprint can be seen. And so these cycles in the Pleistocene– this is a unique period from the point of view that the most– the ice age before this one ended 250,000,000 years ago. This was the Karoo, K-a-r-o-o. You can see that I’m sort of going back in time to try to bring us forward again to the present day and put it in context of the history of the earth’s climate, not just what happened last week or in 1920. And– because most of the people who are discussing the climate change issue don’t even care about anything that happened before 1850 or so, because that’s when we started putting CO2 in the atmosphere.

Reiner Fuellmich: Yes some people seem to be conflating climate and weather, too.

Patrick Moore: [03:08:28] Well, this is really interesting, because they started out calling it “global warming”, and then when there was a fairly long period of about two decades where there was no net warming, they changed it to “climate change”.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: And now any change in the climate is considered being caused by us. And, but by, for a long time, when someone said, “Well, it was very cold last winter”, they say, “Oh, no no. That’s just whether. That’s not the climate. The climate is of an average over a long period.” Now all they talk about as extreme weather.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: So it’s degenerated into that. But humans have short memories. I mean, even your lifetime is a short memory compared to the history of the earth. And so it’s easy and you may– I don’t know if you’ve… familiar with my most recent book, _Fake, Invisible Catastrophes and Threats of Doom_.

Reiner Fuellmich: Not yet, but I will make myself familiar with it.

Patrick Moore: [03:09:38] It’s interesting. It’s just come out in Dutch. It’s also in South Korean, and it’s being… published in Hungarian. I’m… hoping Spanish and German translations will occur, because they’re much more, would be much more widely read.

Reiner Fuellmich: But it has as already come out in English, right?

Patrick Moore: Oh yes. It’s sold a lot of copies in English.

Reiner Fuellmich: What’s it’s title again?

Patrick Moore: [03:10:07] _Fake, Invisible Catastrophes and Threats of Doom_. It was meant to be sensationalist. The… little old man on the front cover is holding up a sign that says, “You will perish in flames!” It’s actually from ghostbusters. And just, just to, you know, how crazily hyped this whole thing is: like as if a hurricane is something coming from hell, when in fact it’s a weather event caused by cold and warm air meeting each other over the ocean.

So it’s been happening forever. And in fact, when the earth warms, hurricanes become less intense and less frequent, because when the earth warms– people have a hard time with this, because the earth is cool now, this is a cold period in the history of the earth right now, even though it’s an interglacial period, which in terms of the Pleistocene ice age is a warmer period. But when the… ice comes, which it has done 40 to 45 times, the early periods that– you know, it’s over two and a half million years ago; we don’t have totally accurate records. But most of these records of longer term climate are from marine sediment cores. They drill down into them marine sediments, and different isotopes can tell you actually the temperature, how much CO2 there was in the atmosphere, and a whole bunch of other things. And it’s… marvelous that we can do this.

[03:11:57] And for shorter time periods, in the hundreds of thousands of years, the ice cores from Antarctica and Greenland where that ice is– in… Antarctica started to freeze 30 million years ago, whereas the north pole didn’t start to freeze until about three million years ago. So the south pole is always colder than the north pole, because the south pole is predominantly ocean and the north… half of the earth is predominantly land, way more land.

And the land heats up, as you know. On a hot day in the summer, the ocean might warm a bit on the surface, but the land really warms a lot. So that’s why the northern hemisphere is warmer than the southern hemisphere. Let me get to…

OK, so the ice age before this one was called the Karoo; I mentioned that. It was 100,000,000 years long from 350,000,000 years ago, around the time of the Carboniferous period, when trees first existed. Plants were all floppy, with no rigidity to them before lignin came into existence. And then the cellulose became the rebar and the lignin became the concrete. And a tree is like a reinforced concrete column. It is flexible enough so that it doesn’t break easily, but it’s very strong. And so this is when trees came. But at the same time, the earth was plunged into a global glacial period called the Karoo. And as I say, it lasted 100,000,000 years. It’s all well recorded in the ocean sediments. 1958 was the International Geophysical Year. That is when it was confirmed that the tectonic plates were real, that the earth’s crust was moving. Before that, it had been ridiculed for suggesting such a thing. This was proven during that time.

[03:14:14] And at the same time, a great deal was understood about the history of the earth’s climate as a result of all the ocean cores that were drilled by these special- purpose ships that were built for the 1958 Geophysical Year. And these things are– even something so recent is kind of, tends to be lost in time. And so this ice age is 2.6 million years on. That’s quite small compared to 100,000,000. We have absolutely no idea when the Pleistocene ice age will end, none. Yet, this is where I was getting to: the International Commission on Stratigraphy has declared this interglacial period an epoch, which means that the Pleistocene ice age is finished, it’s over. So they are perpetuating this lie that we know now that the ice age is over, because the Holocene is an epoch.

And now there’s people who want to have _another_ epoch starting in 1950, called the Anthropocene, in other words, the age of humans, or the age when humans control universe, or whatever. So they’re trying to give it that feel, that now we are the main cause of everything on the earth; when in fact, the sun– as some people say, it’s the sun, stupid– because obviously we wouldn’t be here if there wasn’t a sun.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: [03:15:58] And it does fluctuate in terms of its energy output at many different levels. It has cycles, the eleven-year sunspot cycle, for example. And there– I guess the one fundamental statement is: there is absolutely no scientific proof that CO2 is the main cause of temperature, just isn’t any. As a matter of fact, CO2 and temperature are mostly out of sync. And where they are closely correlated, it’s clearly the temperature that is causing the change in CO2. And that is visible in the chart in my book. Of the most, the previous four, including this one, interglacial periods, punctuated by glacial periods, where the CO2– and this is where Al Gore made his mark with his film that won a Nobel Prize, apparently, or–

Reiner Fuellmich: _An inconvenient Truth_, yeah. Very inconvenient. But there’s much more inconvenient truth now.

Patrick Moore: Yes. He said, “[look you can see that CO2 and temperature are totally correlated; therefore, the CO2 must be driving the changes in temperature]”, when in fact it is absolutely certain that it is the temperature that is driving the changes in CO2. And I will explain. First, there’s about an 800-year lag between the change in temperature and the change in CO2. The effect never comes before the cause, when you have a cause-effect relationship. And so we can see that the change in CO2 follows the change in temperature, doesn’t come before it. But even more important, we understand the physical process involved: when the earth warms, the oceans warm. When the oceans warm, they give off gas; when the oceans cool, they absorb gas. A simple proof of this: you take a glass of cold water out of the fridge and put it on your table. You will soon see little bubbles forming on the glass inside. This is the gas coming out.

So it’s interesting, the opposite here, because when the air is warmer, it holds more water vapor– the opposite sort of thing of when the sea is warmer it holds less gas. So liquids are more easily absorbed by warmer gases, but gases are not as absorbed by warmer liquids. It’s an interesting physical fact that it’s true. And so the… cycle of CO2 through the Pleistocene ice age ranges from– the most recent glaciation, the low point, was 180 parts per million; and the previous three, it was slightly higher. The high point is about 260 to 280, so it’s quite a big change. It’s like, not a doubling, but half again as much. And that’s because the oceans hold nearly fifty times as much CO2 as the atmosphere does. So a one percent change in the ocean’s CO2 content makes a very large change in the atmosphere CO2 content, like 50 times, by comparison. So that’s… why those fluctuations occur. So Al Gore had it absolutely backwards, and yet he prevails to this day.

Reiner Fuellmich: Why do you think that is so?

Patrick Moore: [03:20:30] It’s almost as if people want to believe in doomsday–

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: –and so the reason my book is titled Fake _Invisible_ Catastrophes– in… physics, there’s this holy grail called the Unified Field Theory, where– they say some day– it’s sort of like e=mc squared, on steroids, where not only does the energy and the matter but also the… electric field and gravity and everything in physics will be in one big super formula, right? I have a unified theory of scare stories. They are all based on things that are either invisible, like CO2, radiation, or whatever the supposed bad thing is in GMOs. So obviously it must be invisible, because no one has shown it to us. The funny thing about the GMOs is: whereas CO2 and radiation are real things, but they are invisible; there is nothing in GMOs. If there was something in GMOs that was bad, it would have a name. But whatever the bad thing is– so they’ve made a multi-billion-dollar anti-GMO campaign out of something that doesn’t exist, never mind being invisible.

Viviane Fischer: [03:21:50] Weren’t there studies of, like, negative… results from, like, do you know, whatever cows eating and gene-manipulated soya beans or things like that? And I don’t know if it’s not, if it’s one hundred percent unproven, but there’s issues. But I mean the scares may be like, exaggerated, that–

Patrick Moore: No no, there’s nothing.

Viviane Fischer: Uh-huh.

Patrick Moore: [03:22:14] There is nothing, or it would have a name. Everything is made of things. Everything is made of chemicals. Everything is made of atoms, and everything has a chemical formula. Everything. There’s nothing that… exists that doesn’t have a name– that we _know_ exists. So therefore the… it is a simple fact that we do not know anything that exists in GMOs that is negative. Nothing. As a matter of fact, because they’re so much more thoroughly tested than non-GMOs, it can be concluded that they are safer. Because there are many natural products that have negative effects on your health. And… like some people are allergic to peanuts, for example, different things. So… and there’s, they know what’s in the peanut that’s causing this allergy. They know its name. So that there… this is just a fact. There… is nothing in GMOs that has been identified that is harmful to anything. So the–

Viviane Fischer: That’s amazing.

Patrick Moore: [03:23:23] Yes, it is quite amazing. I have fought for many years now to have golden rice, which is a genetically modified rice which contains beta carotene as rice has no beta carotene in it which is how we make vitamin A in our bodies. Carrots are called carrots because of beta carotene and… so almost anything that is orange like a yam or cantaloupe, this is beta carotene. And it is necessary not only for your eyesight, but it was disc– it wasn’t that many years ago it was recognized that it’s also necessary for your immune system to function properly. And so in the… developing world, between one and two million children die every year from vitamin A deficiency, because their main source of… energy is rice. And unlike corn, or maize as you call it, and carrots and even potatoes have some beta carotene in them, there is no beta carotene in the grain of rice. Every green plant has beta carotene in its leaves, but we don’t eat the leaves of rice. So … and half a million children go blind each year– because beta carotene is necessary for your eyesight– from having only a cup of rice a day, in slums and… remote villages, mainly.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: [03:24:58] So the poorest of the poor. But there are many of them. And one to two million die each year. And they– two scientists, one German and one German-Swiss, invented beta– invented golden rice, in 1999. So over 20 years ago they created it, by putting the genes from corn into rice, so that the rice plant put beta carotene in the kernel, in the grain, in the same way that corn puts beta carotene into the kernels of corn. So that they gave it that… ability.

But Greenpeace, particularly the Hamburg branch, which is the most powerful branch of Greenpeace in the world, has done everything in their power to stop golden rice from being implemented. And we, in the Allow Golden Rice Now campaign, are the only ones campaigning for golden rice. Scientists are working on it, politicians and bureaucrats are making rules about it, but we have been campaigning against Greenpeace. And they refuse to make an exception for this life-giving humanitarian product.

It’s been proven that it works. They… fed it to children, and the scientists who fed it to children were eventually fired from their top jobs in the science community in China, because Greenpeace made it out as if they were poisoning the children with… golden rice.

Reiner Fuellmich: This sounds almost as though you’re lamenting that Greenpeace has become beholden to business interests.

Patrick Moore: [03:26:52] Well Greenpeace has become basically a… oh, I– it… went from being a humanitarian organization trying to stop nuclear war, to dropping the the “peace” part more or less altogether. And now only the “green” was important.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: And this is when it shifted to humans being the enemies of the earth.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: And now they’re basically just a– first it turned into a business, a big fundraising business. I was there for 15 years, in the top committee, the entire time. I was a founder in 1971. I was on the first voyage to stop nuclear testing. I was the leader of many of the campaigns, throughout the whale campaign in particular. And eventually, though, we got to where we were dealing with toxics. I just have to close the window here. A breeze has come up.

[03:28:11] And… well, they’ve… basically turned into a behind the– back room– you know, we were, all our offices were open to the public when we started. For years, people could just come in and meet us. And now these, they’re basically teamed up with the World Economic Forum. Nobody even knows the names of the people in Greenpeace any more. They’re back room… conspirators, looking for ways to raise money, by scaring people. So the way I put it is, with the climate issue: you’re driving down the road in your SUV; you’re afraid you’re killing your grandchildren, because they’re telling you you are. This makes you feel guilty, so the combination of fear and guilt makes you open your wallet and send a bunch of money to Greenpeace.

[03:29:13] But they have basically become a like a Ponzi scheme, almost. It’s… quite despicable, in my view. and as I say, i have studied science all my life. I’m 74. I… have– my parents gave me the Books of Knowledge when I was 12, and I read them from cover to cover, 20volumes. And that I– ever since then, I have had a thirst for knowledge and understanding, cause effect. You see, a lot of people don’t understand that there’s a difference between correlation and causation. And this is the problem with CO2 and temperature. They are indeed correlated in this last… you know, couple of centuries, because the Little Ice Age reached its coldest in around 1700, so 320 years ago. And then it started to warm again. Long before humans were using fossil fuels, the climate started to warm. The River Thames in London last froze over in 1814. It hasn’t frozen over since. And that had nothing to do with fossil fuels or CO2. It’s just that we’re in the modern warm period, which is similar to the medieval warm period, which is similar to the Roman warm period, which is similar to the Minoan warm period, each of which are about a thousand years apart.

[03:30:46] We don’t know what the cause of that cycle is. We… just do not know. Because sometimes it’s very hard to figure out what the cause of things is. But because it’s so complicated– you know, the IPCC itself, they try to hide this. And sometimes I think they’ve even actually removed it from their text. But it’s well documented. The [IPCC]– and I’m being pretty much verbatim here– said that because the climate is multi factorial– in other words, there are many factors involved in its changes– non-linear– in other words, things don’t go in straight lines, there’s all kinds of different factors. Each factor has a different relationship with the… climate.

But more important, the word they use is “chaotic”. And chaotic. Chaos is– there’s some very big books been written on the subject of chaos. Chaos basically means unpredictable. You cannot see through it into the future. When it’s– in liquids, there’s laminar flow and turbulent flow. When a boat is moving through the water slowly, you see the water just passing over the hull really nice and smooth. And the– as you speed up, the water starts to boil, and… you cannot make a mathematical equation to express the motion of the water when it’s chaotic. Turbulence is chaos, and so they say [03 seconds sound breakup] multifactorial, non-linear and chaotic. Therefore, future climate states cannot be predicted. They say that themselves. And then they go about building all these multi-million dollar computer models and predicting it.

[03:33:04] … have absolutely no, they have absolutely no basis to do that, because as anybody who knows a computer knows, if you put the same numbers into it over and over again, you get the same numbers out of it over and over again. It never changes. Computer models have no… flexibility. So if… you assume that CO2 causes warming, then you put that in the computer. And of course the output will show warming, because you have put numbers into it that assume that CO2 is causing warming, when we actually don’t have any, any proof of that whatsoever.

Reiner Fuellmich: Now if I… try to see the bigger picture of what you’re saying, then all of a sudden we’re dealing with Greenpeace as a… I guess another one of those captured agencies. Would you go that far? Because that’s the impression I get.

Patrick Moore: Of course, they’re.. no longer leading. They are no longer leading. They are… just followers of this, and taking advantage of it. They’ve got nobody in there who is an expert in climate change.

Reiner Fuellmich: So they’ve been taken over by the World Economic Forum.

Patrick Moore: Basically, yes.

Reiner Fuellmich: Um-hm. Um-hm.

Patrick Moore: I don’t know the structure well enough, but yes, close.

Viviane Fischer: Sorry go ahead.

Patrick Moore: Go ahead.

Viviane Fischer: Now I was just wondering… so you would think we don’t have any climate problem at all. And if… the earth heated about like, whatever, one or two or three degrees or whatever because of like the normal kind of–

Reiner Fuellmich: normal cycles.

Viviane Fischer: …normal cycles, then we, it would just be a little different, maybe you know, but maybe like we have… the desert now green or whatever. It… would just be no problem. You see no problem for us at all. Is that correct?

Patrick Moore: There will always be problems for us.

Viviane Fischer: Yeah, but like not in the sense of–

Patrick Moore: The world wasn’t–

Reiner Fuellmich: No reason to panic.

Patrick Moore: [03:35:15] The world wasn’t designed for us. We are, we have to adapt to the world. Let me just go back to the early years. We are… actually a tropical species. This is something that escapes most people. We evolved in Africa, at the equator, and we could never have come from Africa into any other climate, if not for fire, shelter and clothing. We could not, you could not live where you live now, I could not live where I live now. We would be dead right away. And so therefore we have to recognize that to begin with, that we are a tropical species.

[03:35:57] And you also have to recognize that the most biodiversity in the world is in the tropics. Also, the most humans in the world are _still_ in the tropics, by far. You can look at a chart on images on the internet of the number of people there are at each latitude. They have a really graphic chart showing that. And most people are in the tropics, between the two tropics.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: By far the most. And almost nobody is– well, there’s nobody at the south pole or the north pole. There’s just nobody there, except there may be one little station with some scientists in it. But that’s it. And so biodiversity is… highest in the warmest climates, so long as there’s enough water. The deserts are actually not at the equator. The deserts are at more like thirty degrees, where it’s driest. And that’s all caused by the atmospheric circulation variables. But if you think how many species there are in south… in the southern hemisphere, at Antarctica, for example. There’s quite a few species in the ocean, but once you come to the land, it’s rather sparse.

[03:37:20] So we know that ice is the enemy of life, and yet everybody’s worried about the glaciers melting. Right? And they say, well if the glaciers melt, then there won’t be any water for irrigation. And I’m like, well what if the glaciers were growing over your fields, like they did so many times in the past? The whole of Canada was covered in ice twenty thousand years ago, a mile deep, a kilometer and a half deep. Some places it was three kilometers deep, like Montreal. There was three kilometers of ice on Montreal twenty thousand years ago, and the sea was 400 feet or 120 meters lower than it is today. So– and as a Canadian, I grew up with feet inches and pounds, and had to make the transition during my university years to metric. So I can… sort of speak in both languages, but I know you don’t do feet, inches and pounds. But 120 meters lower, the sea was, because so much of the water from the sea had come, become ice on the land.

But we are a tropical species, and therefore from a human perspective, a warmer world would be more desirable, because when the world warms– this is what people don’t know– when the world warms, it does not warm in the tropics. It warms inadvertently [sic]towards the poles. So five million years ago, Canada’s arctic islands were fully forested, with giant camels in them. This is a known fact. It’s there in the fossil record. There were trees where there’s now barren tundra. But the tropics, of course, had people in them all through these periods of the ice ages. The tropics never froze, but they also didn’t get any warmer during the warm times of the earth. And I’m not talking just about this Pleistocene ice age.

I mean, back in the Eocene Thermal Maximum, when the earth was _much_ warmer than it is today on average, there was… life at the poles. Whereas today there isn’t. Antarctica was once forested four hundred million years– sorry, two hundred million years. See, the period… between the ice age prior to this one, which only started 2.6 million years ago– the previous one had ended 250 million years before then– or is it two hundred I forget now. But it’s… such a long period of time when there was no ice on either pole of the earth, and life flourished through those times. That’s– when the dinosaurs went extinct was one of… the warmer periods. But they went extinct because of an asteroid hitting the earth and sending so much dust up into the stratosphere that it blocked the sun for a number of years and caused mass starvation. That’s what that was about. We don’t know the cause of some of the other extinctions. Like the Permian was actually the worst one, two hundred and fifty million years ago. But that’s so long ago that the record is a little bit sparse. It could have–

Viviane Fischer: [03:41:05] …do you know, this scare that by the ice poles meltiing, we’ll have so much more water that we’re all going to drown. And that Germany’s going to be covered until, I don’t know, down to Bavaria by… water. Is that realistic at all, or is this just a–?

Patrick Moore: Well, for one thing, all the ice in the arctic, almost all of it, is floating on the ocean. So when it melts, it makes no difference to the sea level.

Reiner Fuellmich: …makes perfect sense.

Patrick Moore: Antarctica and the Himalayas glaciers… are making–because the earth has been warming for the last 300 years, the sea has been rising at about one point five millimeters per year. If you look at the record going back to the most recent glaciation, the sea rose 400 feet, 120 meters until about seven thousand years ago… sorry, am I getting this right? Yes, about seven thousand years ago, pretty much all of what they call the low-elevation, mid-latitude glaciers had melted. And all there was left was the polar ice caps, which have remained surprisingly in place since. Our interglacial periods, like the one we’re in now, which is already ten thousand years old, have not melted the north and south pole ice caps.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: [03:42:44] And the… earth in net, is net cooling now for the last 6000 years. That’s, people think that this little blip of warming that were in now, which will be five hundred years long if it’s the same as medieval and Roman and Minoan periods, those… are from Greenland ice cores which are, you know, more recent times.

Reiner Fuellmich: [03:43:08] You’re saying net cooling for the last how many years?

Patrick Moore: Six thousand.

Reiner Fuellmich: Six thousand years.

Patrick Moore: Five to six thousand. When… the Sahara became a desert again, or… whatever it was before. We don’t know necessarily what it was before then. But we do know that there were people living all across it,

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: and that it was green. And one of the theories as to why the Egyptian empire emerged was because all those people came into the Nile valley, thus creating more, more of an urban situation. And that is when the Egyptian empire emerged: is after… the deserts stopped being green. So that’s just a hypothesis, but it makes some sense.

Reiner Fuellmich: [03:43:58] So in other words, Dr Moore, if we look at the influence that the World Economic Forum– which you mentioned and we have been mentioning over and over and over again– if we take the World Economic Forum and the people who are behind it out of the equation, then maybe we could agree on what Franklin D. Roosevelt said: “We have nothing to fear but fear itself”. And that’s what drives or what the World Economic Forum is driving, in many, many, many respects, including global warming or climate change. This is probably an oversimplification, but that’s how I see it. Would you agree with that?

Patrick Moore: Yes, I agree with that. I also believe that most of the people involved at that level have never had a job in their lives.

Reiner Fuellmich: I do, too.

Patrick Moore: They have… never had to fend for themselves. They’ve been privileged all their lives, and when they say things like, “You will own nothing and be happy”, when … someone says that to me, I think they should probably be put in jail or something.

Reiner Fuellmich: I agree.

Viviane Fischer: [03:45:12] Can I ask you about the, you know, like in 2015. I took part in a three-day seminar about, like, you know, interventions, solar radiation– with regards to solar radiation management, and, you know, like, geoengineering, these kind of thing. So I would like a– it was a– do you know, like by scientists. And… you know, they all had good connectionss to this xxxx. Keith, David Keith, I think is his name, from Harvard. And do you know, with this idea that you should pump into the air like… I don’t know, the amount of stuff that came out of the Icelandic volcano every year, in order to kind of darken the, you know, the sun, basically, in order to avoid the global warming.

I mean, there’s– do you know, at that time, there was also a… publication from someone working at the here the German air, aviation agency, you know, that published a lot of studies with regards to climate and these kind of things. And she said that when you look at these new, do you know, these cirrus clouds that come from radiation– she called them, I think new type of cirrus clouds, or so. They would cause, like, net heating. Like every year, the amount of what we can see from radiation since– from aviation since its beginning.

[03:46:42] I mean, do you think that these… clouds, you know whatever– can they also lead to some sort of, like, local atmospheric changes? Or like, whatever, like weather changes, that it gives people the impression that there has something changed. I mean, what I remember from when I was little, that, you know, you had a lot of, you have like, say five hot days. And then it all builds up, and then boom– some… big, you know, like storm comes down, or like a lot of water. And I think that has… become less. And do you see some connection there, or is this just like, whatever… it’s nothing to it, like from–

Patrick Moore: [03:27:46] I come back to chaos. It’s never the same anywhere ever. It constantly changes. The seasons are… more, you know, they’re true because the earth is tilted a certain way. But then that’s the only reason there are those seasons. If the earth was straight up and down, it would be _very_ different. I mean, but it would still be livable, much of it. Why are, why is there all this ice on the poles of the earth, when for 200 million years, there was none? We don’t know the answer to why the earth plunged into the Pleistocene ice age, out of the Eocene thermal maximum. That… graph is easy to find on the internet, and… I want to talk about CO2 for a bit, though.

As you know, all life is carbon-based. All the carbon in life comes from CO2. CO2 was once 5000 parts per million in the atmosphere, back at the Cambrian Explosion, which is when– not many know, that for the first three billion years of life, it was all unicellular, microscopic and confined to the sea. There was no life on the land. Approximately 570 million years ago, the Cambrian Explosion began, in which multicellular life forms emerged, sort of like jellyfish type things, with no skeleton or shell, just a blob, but a big blob.

And then eyes evolved in some of them. And then shells evolved. Calcium carbonate is made from calcium and carbon dioxide. So at that time, the CO2 was at approximately five thousand parts per million. It had probably been much higher hundreds of millions of years before that, and hundreds before that. It probably was at its highest during the early first billion years of the earth. Sorry… yes, the earth is 4.6 billion years old. And during the first billion years, is probably when CO2 was at its highest, because that’s when volcanism was at its highest, when the earth was still very hot, and finally cooled to form a crust on the surface. And still lots of volcanoes spewing CO2 into the atmosphere. Because all the CO2 came from the interior of the earth, in the same way that all the water gassed out from– hot, and it just kept gassing out. And then as the earth cooled, the water turned into water, into liquid. So CO2 and water are the primary components of life. Then there’s all the minerals– potassium, calcium, sodium etc., iodine, even, we need, and chlorine.

[03:50:56] One of the reasons I left Greenpeace, finally, was that my fellow directors, none of whom had any formal science education, decided to start a campaign to ban chlorine worldwide. And I had to point out to them that chlorine is part of sodium chloride, table salt, which is an essential nutrient, [without] which life would… not live, could not live. Not just us, but every form of life needs sodium chloride, needs chlorine. Adding chlorine to drinking water was the biggest advance in the history of public health. And in ours pools and spas, to prevent the water-borne communicable diseases from spreading easily among people. And 85 percent of our medicines are made with chlorine chemistry, and 25 percent of them have chlorine in them. If you look at the label on your flu or cold medicines, you will see a little “Cl” at the end of quite a few of them.

So here I am, a scientist concerned about toxics, because that was– the last five years I was in Greenpeace, toxic… dumping especially in the rivers of Europe and… Britain– was our main ambition. North America passed laws for clean air and water long before Europe did. And we brought that campaign to Europe with– we had the riverboat, where we went up the rivers and plugged the pipes of factories that were putting toxic waste into the water by an underwater pipe. So we plugged the pipe, so the waste backed up into the factory and made a story.

And… but at the same time, most of the international directors– I like to say you don’t need to be a nuclear physicist to want to stop nuclear war. You don’t need to be a marine biologist to want to stop thirty thousand whales from being slaughtered every year. But you do have to know something about science to get into the toxics issue, because the chemistry of life and the chemistry of medicine and all of that is a very complex subject.

And my fellow directors decided that because chlorine was part of DDT, part of PCBs, and there’s one other one that’s well known, I forget its name now. But chlorinated hydrocarbons–

Wolfgang Wodarg, MD: Dioxin.

Patrick Moore: Dioxin, that’s the one I was thinking of, yes. So they just said everything with chlorine in it is evil and must be banned, when… most of our medicine has chlorine involved in it. And… because chlorine is part of table salt, which is an essential nutrient. But if you take a cup of table salt and ingest it, you will die. Because it will desiccate the insides of you. And so some things are necessary in small amounts, not harmful in larger amounts than you need, but then become harmful at a certain higher level. And this is just the… like in medicine, you know, the main rule is: do no harm. In toxicity, the main rule is: the poison is in the dose. In other words–

Wolfgang Wodarg, MD: I have a question. May I have a, may I have a question.

Reiner Fuellmich: That’s Dr. Wodarg. This is Dr. Wodarg talking over the phone.

Patrick Moore: Yes, I can hear you now.

Wolfgang Wodarg, MD: I’m very sorry, because it was a very bad connection. I tried to reach you again, so I hope I succeed. I left the session; I was interrupted when you were speaking about the carotene, I think. It was where the… golden rice.

Patrick Moore: Yes.

Wolfgang Wodarg, MD: The golden rice. And I was very astonished because you were now, you were saying yes, we need this genetically modified food, because of health. And I was– it’s very interesting, this discussion. I enjoyed very much, because I think there is– we mix together several things. You know, the genetically modified food is genetically modified organism, they all have a patent. And what is… toxic for society is the patent, and not always the substance. Because it is– they are monopolizing the seeds. And they are… industrializing agriculture. They are keeping away the people from… traditional ways of using the earth, of using food. Because they… patent it, they monopolize it, and they unify how to treat earth. So I think we get poorer as human beings, because there are, there will, we know there will be no farmers in future who know what to do when weather changes or when the condition changes, but they don’t know any more all the methods we can use to produce foods. But if there’s this big industry producing food, with their patents. And they… use this trick to modify genetically– they have a patent on living substances, on bacteria, on… viruses and on–

Patrick Moore: There are patents on non-GM foods. the people… who who breed flowers have patents on them. They have names and everything, and they’re registered and patented. For growing roses, for example. They’re not GM.

Wolfgang Wodarg, MD: I was… fighting with Germany–

Patrick Moore: It doesn’t have to be GM to get a patent. You can patent any–

Wolfgang Wodarg, MD: Yeah, you’re right. And I was fighting with–

Patrick Moore: What the Greens have done is, they have made it, they… said, oh no, we can’t have this GM food, so let’s have lots of rules and regulations. And so now it costs a hundred million dollars to produce a GM seed, and so they’ve made it so only the large corporations can afford to do this. And instead of making it so that it was just like normal breeding. The– people have been breeding plants and animals for tens of thousands of years. And–

Wolfgang Wodarg, MD: Yes.

Patrick Moore: –now we have this new technique, which– people think the devil is involved, when in fact it is only moving genes around. And now the CRISPR process, the gene editing process, they don’t even move any genes. They just turn them on and off. So if… you, you may know that many seed varieties were created through nuclear bombardment. They… there are these nuclear parks where they expose plants. When they produce their seed, they give them radiation at various doses. And then they plant those seeds and see what comes up. And if something comes up interesting, than they have got a new variety from… bombarding it with radiation. Also chemical mutagenesis is one of the main ways of producing new seed varieties, where they– colchicine is one of the main chemicals used. These chemicals cause mutation in the genes, and so they put a hundred thousand seeds into a bath of colchicine and then plant them and see what comes up. And so it’s a very, it’s not… specific at all. It’s totally random, whereas genetic modification is totally specific. They know exactly what gene they’re putting in and with CRISPR, they know exactly what gene they’re turning on or off.

[03:59:20] So… but I want to stay on climate. Because I really want to discuss CO2 in a little fuller way. First off, CO2 was 5000 ppm and then it– at its lowest period we know of in the history of the earth, it was 180 ppm at the peak of the last glaciation when the oceans absorbed CO2 from the atmosphere because they were colder. Coming out of the most recent glaciation, the CO2 rose to 260 ppm, still among the lowest it’s ever been in the history of the earth. I believe, and I don’t believe anybody has any evidence to the contrary, that the 180 ppm was the lowest CO2 has ever been in the history of the earth, and that was only 20 thousand years ago. Why did this happen? Why did CO2 go from 5000 to 180?

Two reasons. The first one, which is the smallest, is fossil fuels. The fossil fuels are made of life. The coal is made from forests, and the oil and gas is made from marine organisms falling to the bottom and being sunk into the sediments over time. In other words, all fossil fuels were made with solar energy. In making those fossil fuels, CO2 had to be taken from the oceans and the air, depending on whether you were in, whether the life was in the land or in the water. That is why, partly why, the CO2 has gone down: because it has been locked up in sediments called coal, oil and gas.

When we burn fossil fuels, we are simply returning the carbon dioxide to the atmosphere and the oceans where [it] came from. The oceans and the atmosphere are in equilibrium regarding CO2. If CO2 goes up in the air, goes higher in the air, some of it goes into the sea to continue with the equilibrium at the surface. The reason there’s CO2 in the oceans is because it was absorbed from the atmosphere, because CO2 is a gas. CO2 does not occur in any other form than a gas at earth temperature. Whereas water can be in a gas, a liquid or a solid. Water is a much more interesting molecule in some ways.

[04:02:01] But CO2 is the basis of life, _the_ basis of the carbon in life. And so– but… that is not the main thing that caused the CO2 to go from 5000 to– you know, when we started putting fossil fuel, CO2 into the atmosphere, it was 280. Why did it go from 5000 to 280? The answer is: calcifying marine species, that make shells for themselves out of calcium and carbon dioxide. And… those are the corals, which is about fifty percent of the calcification that occurs in the sea; the clams, the oysters, the mussels, the barnacles, the shrimp, the lobsters. What happened when the Cambrian Explosion occurred and multicellular life forms emerged over five hundred million years ago? These soft species learned to make armor plating for themselves, like a knight in armor, with… it’s the same principle. They made themselves much more able to defend their bodies, by having shells on them. So this was a brilliant invention by life. _Except…_ it presages or predicted the end of life, because as these species continue to pull carbon dioxide out of the atmosphere, it just became lower and lower and lower. We have that graph because it went from 5000, and more, earlier, to 180 in the atmosphere. And only because the world warmed again coming out of the last glaciation did it come up to 280. And now it’s at 420 because of our CO2 emissions. But what this represents is that we have reversed the continual loss of CO2 to the sediments in the form of shells.

[04:04:19] I don’t– you probably know the word limestone; and marble and chalk. The… white cliffs of Dover are made from the skeletons of coccolithophores, which are a microscopic-size marine plant. All of the, all of the calcium carbonate, in the form of limestone, marble and chalk, is from life. These rocks are from life. And we came along– whereas the early species who learned to make the shells for themselves did so for a good reason, but inadvertently, in other words unknowingly presaged the end of life by sucking all the CO2 out of the atmosphere and the water, because there is no large source of it any more… from volcanoes. The US Geological Survey says that volcanoes emit less than one percent of the CO2 [that] we do. So what _we_ have done, by using fossil fuels for energy, is inadvertently saved life from an end that would, in terms of geological time, was going to come fairly soon. Within three to five million years, there would be not enough CO2 for plants to exist. At 150 parts per million, plants begin to die. It had fallen to 180 parts per million, at the most recent glaciation. This is a fact. And we came along and restored a balance to the global carbon cycle. That’s what we have done.

Reiner Fuellmich: [04:06:24] Why doesn’t anyone talk about this? I think the only person whom I have ever seen speaking like this, only much less scientific, is the founder of the American Weather Channel. And he attacked a CNN reporter– not physically, but he told him– Shut up. You don’t know what you’re talking about.

Patrick Moore: John… Coleman. John Coleman.

Reiner Fuellmich: Yeah, that’s him. Yeah.

Patrick Moore: He’s brilliant.

Reiner Fuellmich: Yeah. That’s the impression I got, too.

Patrick Moore: But he’s been… sidelined. They throw him out like trash.

Reiner Fuellmich: Yeah. Yeah, yeah, yeah.

Patrick Moore: And I, I get the same treatment. I just got… banned from LinkedIn.

Reiner Fuellmich: Well, this is–

Patrick Moore: [04:07:11] They call it “restricted”. I’ve been restricted. And it comes up now when I try to sign in to my linkedin, where I have 3950 people following me regularly. And I got 118 thousand on Twitter, and I haven’t been banned there. I have to be careful, though. But linkedin has banned me now. And it comes up that they say, “We want your identification” now. There’s just a screen that says “You have to send us a photograph of your passport before we will even consider letting you back in again.” It’s… humiliating, right? That’s what they’re trying to do, is humiliate you.

Reiner Fuellmich: [04:07:56] They’re doing this to every one of us, to everyone who is asking questions, who is questioning the official narrative, which is now so threadbare that many people– and… by the day, the number is rising– many people are seeing through this. That’s why they’re so scared of us.

Patrick Moore: I think you’re correct. I hope you’re correct. I… I’m not sure. I hear contrary, contradictory things out of the United States right now. I see that Liz Cheney last very heavily in her effort to be the, run for the Congress. So that indicates things are going the right way. On the other hand, I hear that there is now a question whether or not the Republicans can take the Senate. And so, as, you know, as a Canadian, I’m much more interested in American politics than I am in Canadian politics. And not only that we have a complete dunce running our country– not that the United States has anyone any better– but I don’t know what, how you’re doing over there, but the English-speaking–

Reiner Fuellmich: [04:09:08] Same story. Same story. There’s no difference, but it is coming out. It’s all being exposed. And that’s I think, what’s making the difference. Because more, more people, even those people who don’t agree, who are still in line with the government, as far as this plandemic is concerned, many people are beginning to see other parts of the picture, of the agenda. One of them being global warming, of course.

Patrick Moore: Yes.

Reiner Fuellmich: Another one being the Ukraine story. It’s all a big hoax, and parts of this, parts of the truth are coming out, and that’s why we’re so grateful for you taking the time and the effort to explain about global warming and climate change. And I’m very glad, because you’re giving a lot of people a lot of hope. “There is nothing to fear but fear itself”, and the fear-mongering comes from the World Economic Forum and its string pullers.

Patrick Moore: [04:10:07] Yeah. Yeah, it’s really quite something. But you know, I– one of the big problems is that 80 percent of humans are urban now.

Reiner Fuellmich: Yeah, that is a big problem.

Patrick Moore: Used to be the exact opposite, where 88 percent of the people were on the land and had a… feel for the dirt.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: And, or what, the wood and the forests and–

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: all. So, the way I put it is: you got this guy, he’s sleeping in his thirtieth-floor condominium in the center of a city, while the trucks are bringing food in from the farms at night to stock the shelves. He never sees that. He goes down the elevator in the morning, and there’s food there. Where did it come from? They want to ban fossil fuels. How do they think the truck came into the city? Had do you think the harvest was made– with machines. Right, and they… have no concept of that. They’re in another world altogether on their cell phones. So this is… why I’m afraid that democracy might not be able to… to deal with this.

Reiner Fuellmich: [04:11:25] It depends on the speed… it depends on the wake-up speed. And I think we’re making good progress. I mean–

Patrick Moore: That’s good to hear.

Reiner Fuellmich: Yeah, I really do think we’re making good progress, and people are connecting. All of the people who are now realizing– many people are understanding that it’s not a good idea to live in the bigger cities. Not just because they don’t understand about nature any more, but for other reasons as well. But more and more people are beginning to wonder about what, about these anti-corona measures, which don’t seem to make any sense; about global warming. This is a very important topic, because that seems to be the next step in order to keep us in panic mode. Then there’s going to be global-warming or climate-change lockdowns. This is what many people are afraid of, not because they’re _imagining_ this, but because it’s all out there in the open. It’s all in _The Great Reset_, or in _The Fourth Industrial Revolution_.

But it’s all a pack of lies. And once you begin to realize that there is a big lie, then you wonder about all the other so-called facts that they’re trying to tell you through these official narratives.

Patrick Moore: [04:12:42] Do you know about the Manhattan Contrarian? Francis Menton?

Reiner Fuellmich: Nope.

Patrick Moore: Look up the Manhattan Contrarian. He writes a regular blog. [ https://www.manhattancontrarian.com/ ] He’s brilliant. He’s a high-level New York financier, lawyer, whatever, I’m not sure exactly. But he is… the head of the Global Warming Policy Foundation in… North America, which is a London-based group. Do you know Benny… Pizer?

Reiner Fuellmich: No.

Patrick Moore: Benny Pizer is the head of the Global Warming Policy Foundation, which has changed its name on its masthead now, to Net Zero Watch.

Reiner Fuellmich:v What is that supposed to mean?

Patrick Moore: [04:13:32] It… means that they are following the “net zero” debacle… call it. This is the suicide, this is the suicide pact.

Reiner Fuellmich: Yeah. Now I understand. Yeah.

Patrick Moore: This the death wish.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: And, when in fact carbon dioxide is the basis of life, and that China and India should be applauded for producing the most of it. Because it’s… fertilizing all our forests and food crops. It is the main reason why crop production increases every year, because of the CO2 being better. At… 420 parts per million, it’s still only about a third of the optimum level of CO2. All greenhouse growers purposely inject CO2 into their greenhouses to make it 800 to 1200 ppm. Whereas it’s 420 outside in the air. And they do that because they get thirty to fifty– they [get] even sixty percent greater yield. And the fact is, plants continue to improve in their growth rate up to about 3000 ppm. But there’s a curve, economic curve, where for the greenhouse growers, they don’t get as much return for the money, because it costs money to buy CO2 or make CO2. The only way you can make CO2 is by burning natural gas. So that’s what… a CO2 generator is. It’s just a natural gas burner.

Reiner Fuellmich: [04:14:58] Yeah, that’s interesting. Because one of your– that’s really interesting, because one of your countrymen, I think it was Matthew Ehret who explained to us how this works. He’s also a Canadian. He’s a, an investigative journalist. But he… explained this to us, not in as much scientific detail as you have done, but that was the first time I ever noticed that, that they’re actually actively producing CO2 in greenhouses, for example, in order to further growth. I didn’t know. I had no idea.

Patrick Moore: [04:15:35] Fly over North or South Korea. It’s really cool. Many of the valleys– because it’s a very mountainous place. It’s a lot like British Columbia, actually, which is the second largest array of mountains in the world after the Himalayas, where I… live. And, but in… South Korea, many of the valleys are glassed right over, like for miles, because they’re doing intensive agricultural production in there, and they’re adding CO2 to the atmosphere inside those greenhouses, and getting twice as much food off the same area of land as they would at, in the open. Becides which, you can control everything in a greenhouse, including insects–

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: et cetera… Right, I mean, it’s… a whole other world. And they… don’t even need soil; hydroponics, just adding nutrients to water and letting the roots be in the water is… a huge part of it now. So–

Viviane Fischer: That’s so crazy. So you have to basically pay on both ends. You pay for like, adding the CO2. and then you also have to pay for getting rid of the CO2. I mean that, do you know, that’s what they, what sort of the agenda is.

Patrick Moore: [04:16:48] Yes… it’s completely ridiculous. We in the CO2 Coalition, we are now about 110 chosen people. I’m a… founding member in 2016. We– all the people who are members of the CO2 Coalition are vetted before they’re accepted as members. You can’t just buy a membership. And every one of them believes that CO2 is positive in every way. There is no way in which it is negative at the present time. No way, nothing.

Viviane Fischer: And can I ask you, these, do you know, these fear, do you know, the topic that’s the, do you know, the methane would pop out of the Siberian soil, you know, when it’s too warm. And then also, like from the, from the oceans or something else. And that’s so much more toxic and so much more problematic. And like, do you know, increasing… of …the global warming–

Patrick Moore: It’s a lie. It’s all a lie.

Viviane Fischer: It’s also a lie? I can’t believe it.

Reiner Fuellmich: Wow.

Patrick Moore: [04:18:00] The earth has been way warmer than this for most of its existence. This is a cold period. This is the funny thing: CO2 is lower than it’s ever been in the history of life. This, world temperature is lower than it has been for hundreds of millions of years. All these things, it’s exact opposite of what they’re saying. It’s all in the record. it’s there for anyone to see. And if you read my book– you know, here’s a… funny story. They say the polar bear is going to go extinct because of climate change, right. If it wasn’t for climate change, there wouldn’t be any polar bears. That’s what _made_ them, going into the ice age. There was no ice on the arctic until three million years ago. And even two million years ago, there wasn’t as much as there is today. The Eurasian brown bear– you probably know about the Eurasian brown bear. It’s what we call a grizzly bear. The Eurasian brown bear– some walked across the Bering land bridge during the glaciation period when the land was connected between Asia and and North America, the same way that humans got on this side, 15 thousand years ago. At the same time, the Eurasian brown bear, as the ice came closer to the coastline and joined to the coastline of Norway and Russia, the Eurasian brown bear began to go out on the ice, because they could hunt for seals out there. And they turned into the polar bear, over half a million years of evolution. So if it wasn’t for climate change, there would be no polar bears. It’s, it– you cannot deny the truth of that statement. Because if the ice had not come, there would be nowhere for polar bears to exist. And the ice wasn’t there before. It was open. The whole arctic was open until about three to five million years ago, when it started to freeze in the winter.

[04:20:14] And what people don’t realize is that for six months every year, there is no sun in the arctic, no sun. The sun is only there in the summer. Well, in the, between the equinoxes, it’s not, there’s no sun for six months. No wonder it freezes. There’s no heat coming. The only way heat can get to the arctic is through the atmosphere moving. The winds can take some warmth there. But there’s no warmth from the sun, zero. It goes below the horizon and never comes up for six months. Same in antarctic.

Reiner Fuellmich: Is it true that …the ice is growing instead of melting?

Patrick Moore: This year, as the summer ice expanded from the previous year. But there’s, there are cycles.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: There’s no doubt that… the earth has warmed slightly since 1700, when the Little Ice Age peaked. And then, as I mentioned, in– the last time the Thames River froze over was 1814.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: [04:21:30] It… was freezing over at least once per decade before that, during the Little Ice Age. The Little Ice Age followed after the medieval warm period, when the Norse colonized Greenland, and then they fled. In about 1300, there wasn’t a single Viking left in Greenland, only the Inuit, who had lived there for thousands of years already and had their own way of life. But they weren’t farmers. The Inuit are not farmers. There’s nowhere to farm. Whereas the Vikings came and found on the southern tip that there was some place to farm. Did you know that the word Russ– you must know these things over in Europe; but over here we’re ignorant about European history a bit. R-u-s-s– _those_ were the Vikings.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: [04:22:20] They… owned the Caspian Sea trade route. And that’s why so many blonde Russians– because they came from Scandinavia. We only know they came west to Greenland, Iceland, Greenland and also Newfoundland. There was a colony of Vikings on Newfoundland in… that period, one thousand AD. And… now of course we’re in the modern warm period. But it’s been a very slow process. It’s only warmed about 1.4– 1.2 Celsius, is what– and they say another one degree will wipe out the human race or something, you know. It’s ridiculous what they’re saying. There– this 1.5 degrees– that would be _definitely_ beneficial. It’s nowhere _near_ enough to cause any harm. It would mean we could– every… one degree Celsius, you can grow food 200 kilometers further north in Canada and Russia, which is a huge expanse of land.

So this whole thing is, is a house of cards, as they say. And I’m hoping you are right that maybe if we pull two or three cards out, it will fall down.

Reiner Fuellmich: I think it’s falling down already. That’s why they’re pushing so hard. They’re in a panic. They’re trying to put _us_ in a panic because _they’re_ in a panic.

Patrick Moore: I see.

Viviane Fischer: [04:23:56] And… do you think, like, I mean this whole talk about like free energy, or like some other sort of energy, like say maybe from the water, you know, is there something to it? So maybe we could just like also disconnect from the whole fossil kind of thing?

Patrick Moore: No, the answer is no. They talk about hydrogen, right? My reply to that is: sorry there are no hydrogen mines. Hydrogen is not a primary fuel. It has to be produced, in a factory, with energy. And then when you get the hydrogen, it is an extremely volatile, miserable thing to work with it. It eats metal. …It’s highly corrosive. …It’s such a small molecule that can escape from nearly anything. It’s just a complete falsehood that hydrogen could be a major factor.

Reiner Fuellmich: Um-hm. Okay.

Patrick Moore: [04:24:58] You see– But on the other hand, the de-salinization of sea water is a viable thing to do, to get more fresh water. That has nothing to do with energy, though. It takes energy to do it, of course. But the real solution is nuclear energy. And the reason for that is that nuclear energy is applicable anywhere in the world. There’s nowhere that you cannot produce a nuclear energy source. You can cool them with both water and air. You can put them on a barge and float them up a river in Russia to a remote place. You can– if you… think about it, what does a nuclear plant produce? It produces electricity, and electricity can easily be turned into heat, as we know, like a baseboard heater. So everything that is stationary can be one hundred percent run on nuclear energy. And that means every building in the world can be run, for it’s heat, air conditioning, hot water and appliances, can all be run on nuclear energy. That’s 35 to 40 percent of the world’s energy use right there, buildings.

Every ship, big ship, can be run on nuclear energy. Russia has five icebreakers that are nuclear. That means they don’t have to refuel them in… winter, when they’re up on the ice fields. And every cargo ship could be run on nuclear. If you can take a submarine under water for three months with a hundred nuclear missiles on it, running on nuclear energy, you can run any boat on nuclear energy. Rolls Royce has been building nuclear power supply for British submarines for 50 or 60 years. We know how to do these things. In addition, large machines in a… mine, like the big shovels. They don’t move very far each day, so even they could be, can be tethered. And they have this, actually. They can have electricity going to them. That can come from a nuclear plant. Every train in the world can be electrified.

[04:27:31] The only real problems are big cargo trucks and big farm equipment, those kinds of things. Very difficult to run them on a… wire, because you have to have a cable to it, to get electricity to it. Whereas this whole move now to have all the passenger cars electric– if they took away the subsidies, almost no one would buy them, except for a novelty. The… if… cool, there’s no doubt about that. But they cost a lot more, and the 500-pound battery, lithium ion battery, is equivalent to energy of 120 pounds of fuel, of diesel or gasoline. So it’s nearly five times as heavy. And you have to, of course, move the battery when you’re driving uphill. This is just a fact. So I… of course, I don’t believe there should be a law against making electric vehicles, but I also don’t think they should be subsidized, because people should have to make a choice based on how much it costs to make that thing. And–

Reiner Fuellmich: [04:28:55] So what you’re saying, Dr. Moore, is that our view of the world, in particular when it comes to the production of energy and also to CO2 is upside down. it’s–

Patrick Moore: Absolutely.

Reiner Fuellmich: So this is, we’re– We have been led to believe that electric cars are the solution, whereas in reality, it’s still fossil fuels. They’re not as dangerous as they say they are, and it’s also nuclear energy which is, as I gather from what you’re saying, not as dangerous as they have been claiming that are all these power plants are. It’s not true.

Patrick Moore: There are 440 operating nuclear plants 24/7 in the world today.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: [04:29:45] Only one nuclear plant caused the death of humans. And most of those were the firefighters trying to put out the 10-day blaze at Chernobyl. Three Mile Island killed nobody, didn’t even injure anybody. Fukushima did not kill anyone from radiation, although nearly two thousand people died from the evacuation. They took people from intensive care wards and put them in gymnasiums, where they died. So they wouldn’t have died if they’d been left in their intensive care wards in Fukushima. Nobody received enough radiation at Fukushima to consider that anybody would be harmed. So only one nuclear reactor has caused a bad accident. You have to remember 20,000 japanese died in the tsunami, 20,000. During that episode, CNN had a headline which said, big headline that said, “Nuclear crisis deepens as bodies wash ashore”, as if the nuclear plant had caused the 20,000 deaths. That was–

Viviane Fischer: … pollution into the… ocean, the sea water at Fukushima. That’s nothing?

Patrick Moore: It goes to the sediments. It’s nothing.

Reiner Fuellmich: Wow.

Viviane Fischer: But is there, I mean, are there studies–

Patrick Moore: You don’t see fish with five eyes there.

Viviane Fischer: Pardon?

Patrick Moore: [04:21:22] You don’t see fish with five eyes. …It’s all totally overblown. That’s because radiation is invisible, and they can make up anything they want about it.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: But radiation is all around us. The sun is radiation. Lay in the sun for eight hours with no clothes on, and see what happens to you. That’ll kill you, too. So it’s… all about the poison as being in the dose.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: And… radiation– there’s a thing called her hormesis. Do you know this word?

Reiner Fuellmich: No.

Patrick Moore: H-o-r-m-e-s-i-s. It is the proven fact that radiation challenges the body’s cellular repair mechanism and thus makes it stronger.

Viviane Fischer: Well, this is, I mean, I am, let me… Google that. Is that. I’m really curious. Or like, it…

Patrick Moore: [04:32:12] Hormesis. Yes. It’s a commonly understood thing amongst radiation people, radiologists.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Viviane Fischer: But why would you then have protection like for… mammograms or something like that?

Patrick Moore: It’s totally, it’s totally overdone by a hundred or a thousand times.

Reiner Fuellmich: Uh-huh.

Patrick Moore: Totally overdone. You can’t see it. They make you afraid of it. They make you afraid of things on purpose.

Reiner Fuellmich: Yes, we realize that. And it’s becoming ever more obvious.

Patrick Moore: Yes.

Reiner Fuellmich: Let me–

Patrick Moore: [04:32:46] If you read the chapter on radiation in my book, you will see a lot of information there.

Reiner Fuellmich: I will.

Patrick Moore: I’ve studied this deeply, ever since I went on the campaign to stop nuclear testing in Alaska. I was on the first voyage of Greenpeace against five hundred– five megaton hydrogen bomb. And we stopped it. We stopped those bombs, by going there, doing something.

Reiner Fuellmich: Yeah. Let… me–

Viviane Fischer: Are there studies on this hormesis?

Patrick Moore: Pardon me?

Viviane Fischer: Are there studies on this… hormesis phenomenon? Do you know, this like low, that low radiation is beneficial for you? Are there studies done?

Patrick Moore: Yes.

Viviane Fischer: [04:33:30] Maybe, I mean it would be fantastic if you can– I mean, these, you have, do you know, like mentioned so many things that are–

Patrick Moore: … it’s in my book.

Viviane Fischer: … so surprising. So it would really be great to have some, you know, sort of, some studies to… take a deeper look into that. Because that’s really, I mean, putting everything upside down.

Patrick Moore: Well, it’s only at low levels that it– just like any other factor. At low levels, it has no negative effect. And some things at low levels actually have a positive effect, whereas it– and table salt is the perfect example. At low levels, it’s absolutely essential for your life, to be there right now. You couldn’t be there if you didn’t have sodium chloride in your body.

Reiner Fuellmich: And–

Patrick Moore: But if I, if I put a _cup_ of sodium chloride in your body, you would die. So the poison is in the dose.

Reiner Fuellmich: And so homeopathy is another case in point, isn’t it?

Patrick Moore: [04:34:28] Yeah I’m not, I don’t know enough about it, and I’m not sure that it is as valid.

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: I think it’s more of a folk remedy thing.

Reiner Fuellmich: Okay. Here’s–

Patrick Moore: But not– but on the other hand, herbal medicine is a real thing.

Reiner Fuellmich: Okay.

Patrick Moore: [04:34:45] Of course. There are many herbs that have medicinal value. But going back to … radiation. There is more nuclear fuel than we need for a hundred thousand years. And that’s because when people say “nuclear waste”, they are talking about nuclear fuel. And people don’t understand: the simplest thing is that Uranium-235 isn’t the only fissile isotope on earth. Uranium-235. “Fissile” means: can be in a nuclear reaction, can create a nuclear reaction and make energy. When it does that, it changes into Plutonium-239 primarily. But Uranium-235 is only point seven percent of natural uranium. The other 99.3 percent is Uranium-238, which is not fissile, but is fertile. “Fertile” means it can be converted into a fissile isotope in a nuclear reactor. And that’s what happens. When you burn– see, Uranium-238 is usually… made larger quantity. I’m trying to think of the word that’s used. Enhanced. It’s let’s say enhanced. Through– these days it’s with cyclotrons.

They separate the Uranium-238 and the Uranium-235 so that now there’s four percent Uranium-235 and a whole bunch of Uranium-238, which is not discarded, but stored as Uranium hexafluoride gas in great big canisters. There are huge depots of this all over the world, Uranium-238. All that Uranium-238 can eventually be turned into Uranium-23– into Plutonium-239, which can make a nuclear reactor.

[04:37:17] If you look at the Russian BN600 and BN800, these are nuclear reactors on the Caspian sea that are operating commercially today, using Plutonium-239 as their fuel. So what that means is that that 99.3 percent that will… not burn unless it’s turned into Plutonium-239 by using the 235 to do it can all become nuclear fuel. Then there is Thorium. These people always talk about a Thorium reactor. But Thorium is not fissile. But it, like… Uranium-238 is fertile, and can also be turned into Uranium-233, which is fissile. And there is four to six times as much Thorium in the earth’s crust as there is uranium.

So I don’t know if you know, I’m… not a religious person, But I went to bible school when I was a kid because my granny sent me there. And I learned about Jesus’ parable of the loaves and fishes, loaves of bread and fishes. And he was with a multitude of people, and with one fish and four loaves of bread, he fed the entire multitude. And here the little bit of Uranium-235 we have in the earth’s crust can be multiplied by a thousand times or more. We can even mine Uranium from the sea water. It’s so valuable that minute amounts of it are worth a lot of money.

[04:39:14] So there’s enough– the main point is, there’s enough nuclear fuel to last until the end of time as far as we know it.

Reiner Fuellmich: Dr. Moore, let me just ask you one question just to see, just to make clear that you’re not in line with those people who are advocating, in my view, the destruction of life and creation. You said, I think one of your, one of the things that you’ve been quoted for saying is: you are arguing for a balance between taking from nature, which feeds us, and taking care of nature. Even though you’re, you don’t mind genetically– GMO, you don’t go as far as, in my view, crazy people like Harari and others who believe that creation itself should be in the hands of men, that we should go into transhumanism and all that. That is not your case. You are arguing, based on this quote from you, I mean, for a balance between taking from nature, which feeds us, and taking care of nature. But you do not believe that we should be the creators of, like, transhumanist people.

Patrick Moore: I’m… not quite sure what you mean by being creators of transhumanist people. What are they?

Reiner Fuellmich: [04:40:54] This is what… the main… I guess you could call him muse of a Klaus Schwab, his name is Noah Yuval Harari, that’s what he argues for. That we are better than God. We can make whatever we want to make.

Patrick Moore: Yeah, well that’s ridiculous.

Reiner Fuellmich: Good. I’m glad you’re saying that.

Patrick Moore: We can make whatever we can make. We can make a hell of a mess out of everything right now. Solar is cheaper than gas and oil, when in fact they have this thing called the “levelized cost” or something. The Manhattan Contrarian actually wrote a piece yesterday on that whole thing, that’s very good. Because what they’re trying to do is… hoodwink us into thinking that wind and solar is cheaper–

Reiner Fuellmich: Um-hm.

Patrick Moore: –than the other forms of energy, when in fact– let me go through this quickly.

Patrick Moore: [04:41:48] Okay. So we’re going to have most of our energy coming from wind and solar now. So the wind and solar is available at best probably 25 percent of the time. But let’s give it a third of the time. Let’s say it can produce enough energy to run the cities and factories a third of the time, because of course it’s dark all night. It, there’s no solar energy at night. And the beginning of the day and the end of the day, when the sun is low in the sky, you really don’t get much out of it, either.

So you’re looking at maybe eight hours of decent sunlight, which is one third of the day. And then there’s the clouds, which screw up your one third of the day quite often. So that’s… solar. Wind is even less predictable, of course, and long term. So now in order to– and of course, you’re going to have battery backup, for when the wind isn’t blowing and the sun isn’t shining. But it’s pretty hard to charge the batteries when the wind isn’t blowing and the sun isn’t shining. In other words, you have to– when the wind is blowing and the sun is shining, you not only have to provide a hundred percent of the electricity for the cities and factories, but you have to charge the batteries then, too. That’s the only time you can do it.

[04:43:02] So now you need three times the cpacity that you needed from reliable energy that runs 24/7. So instead of having a thousand megawatts, you need 3000 megawatts of wind and solar installed, so it costs three times as much– actually it costs _more_ than three times as much, because you haven’t even paid for the batteries yet. Now pay for the batteries, and you have, all a sudden, the gross… what do you call it, you know, the “gross capital income” or whatever. You’ve… got– there isn’t enough money in the world. It would use all our money. We wouldn’t have any money left to buy a car, buy food or anything, if you– It’s just a fact. That’s what it adds up to.

And how much mining is, are we going to have, you know. You’re going to have to have the ability to provide at least three or four weeks at full power with batteries, when it gets cloudy and stops blowing. That can happen. You can’t have a situation where the power just goes out everywhere. The whole thing about electricity is, it’s instantaneous. We never thought of _storing_ it before. It’s already stored, in the form of fossil fuels. That is a storehouse of solar energy. Fossil fuels are the largest storehouse of solar energy in the world, the largest solar battery in the world. We just can’t build enough batteries to do that.

[04:44:54] And if you look at the whole economics of wind and solar, you will see that they are a parasite on the larger economy. That is what they are. They suck the blood out of the larger economy, in the form of subsidies, tax credits and mandates. “You must buy this energy now, even though it costs three times as much as the other one.” That’s a mandate. “We will give you a hundred billion dollars in tax credits to write off against your profits doing something else.” So General Motors, General Electric, for example, they build wind turbines. They also build jet engines. When they make a profit on the jet engine, they can write it off on these tax credits they got from their windmill. So they pay no tax. That’s how it’s working. It’s all a massive subsidization.

Reiner Fuellmich: Yeah. Yeah, that’s–

Patrick Moore: It’s going to come crashing down. What I say is… they should rust in place, as in rest in peace.

Reiner Fuellmich: [04:46:21] Rust in place. That’s cool. Dr. Moore, this was extremely insightful. We could probably go on for hours and hours, but some of us will probably want to read your book. I do. But I’m, I have to catch a plane, a train, rather, in order to go back to where I live. I don’t live in Berlin. I come here every Friday to do these sessions. But this was eye opening, and I know that it’s been eye opening for most of our viewers, as well. It’s–

Patrick Moore: What is your, what is your profession or daily life?

Reiner Fuellmich: [04:47:01] I’m a lawyer. I’m a lawyer and I depend, when I talk about corona, global warming, all the other things that are currently on people’s minds, I depend on experts to explain these things to me. And I don’t see any of these experts talking to our governments, which I have come to the conclusion are _not_ our governments, but the World Economic Forum’s governments, through this Global Young Leaders program. That’s why we set up this investigative committee. We believe that our government, our parliament should have set up such an investigative committee, but they haven’t. So that’s why we’re doing this on our own, because we want real answers from real people, not scientism but science, not paid science but people who really know what they’re talking about and who are not doing anyone a favor, but who believe that what they’re telling us is based on real evidence.

And I believe that you’re doing that, and that’s why I’m really grateful. As a lawyer, you don’t… we don’t understand anything about global warming, but now that you’re explaining this to us, I can even make a legal analysis of what we have been told. And my legal analysis is simple: we’ve been lied to.

Patrick Moore: Well, thank you very much for what you’re doing. What… is your, I didn’t see your name.

Reiner Fuellmich: [04:48:32] My name is, my first name is Reiner. I’m… I have a PhD in law, which is possible to do in Germany and in… many of the other countries as well. But I’m also, I’ve been admitted to the bar in California and here in Germany, so I’ve been practicing law on both sides of the Atlantic, but most of my courtroom experience is here in Germany. And I, my firm and I have been representing consumers and small- and medium- sized businesses against large corporations, usually fraudulent corporations. So this is where we meet, more or less, you and I, because you seem to have come to the same conclusions as I have through my legal practice, and you through your scientific research.

Patrick Moore: Oh very good, Reiner. Best of luck with what you’re doing. Do you have my e-mail address?

Reiner Fuellmich: Yes I do, and definitely want to stay in touch, because there’s more to come, I think, and we need we need much more of your expertise.

Patrick Moore: Fantastic. I will do anything I can to assist you.

Reiner Fuellmich: Thank you very much. And thank you for taking the time and the effort today. And have a great weekend.

Patrick Moore: You too. Thanks very much, and Wolfgang too.

Wolfgang Wodarg, MD: [04:49:50] Thank you too. It was very, very interesting.

Reiner Fuellmich: Yeah.

Patrick Moore: All the best.

Wolfgang Wodarg, MD: I was fighting with Greenpeace some… 10 years ago, against patentability of… biological things. I was fighting in Germany with the German chapter, yes the one from Munich. We were fighting against patents on life. It was very interesting, was very good.

Patrick Moore: Very good, Wolfgang.

Wolfgang Wodarg, MD: I learned a lot.

Patrick Moore: Thank you very much. Bye-bye now.

Wolfgang Wodarg, MD: Thank you.

Reiner Fuellmich: [04:50:21] Thanks a lot. We’ll see, we’ll stay in touch.

[transcription continues from German-to-English simultaneous translation]

Yes, Wolfgang, we’ve about reached the end. I never talked to a single guest for such a long time, but, well, that was one abyss opening after the next, after all what we’ve been through.

Wolfgang Wodarg, MD: I don’t know what to believe any more. I mean, my worlds are just crashing down. Because all of a sudden, there’s a new take on nuclear power plants.

Reiner Fuellmich: For me, it’s completely new for me. I saw a tendency–

Wolfgang Wodarg, MD: So it’s not just enough to think that somebody is stupid and everything he does is stupid. You really have to analyze all the little parts in it.

Reiner Fuellmich: It’s very crazy. I think we really have to drill down into details of that, if the destruction of our worldview has a real-life basis. I want to look at this in detail before. If that were the case, we’re… into pure madness. But I think we really should check on this.

Wolfgang Wodarg, MD: [04:51:40] Well, as you see, Viviane, reality is not something that’s just out there waiting for us. It is something that we ourselves are creating.

Viviane Fischer: Well, as he said, the the observer in the double-slit experiments having an effect is fascinating. So I think we should really take a close look. I’m going to look at that. We can ask other experts as well. It is fascinating theses, many of it very new for me. We don’t know.

Reiner Fuellmich: Many of the things are in line with what Matthew Ehret said. I don’t have a feeling that he didn’t know, that Patrick Moore doesn’t know what he’s talking about. I think, on the contrary, he knows _exactly_ what he’s talking about. And I think that the so-called scientists that to are being presented by the mainstream, they don’t know what they’re talking about. And for that, I have one short example. Sorry, Wolfgang.

Wolfgang Wodarg, MD: I have to say it was a highlight for me from the people that I’ve heard, because he triggers so much. He gets me off track. I’m insecure now, as I’m just trying to re-puzzle my worldview. All the things that you hear from politics, what we should do, and what the future is going to look like. They don’t know what they’re talking about, really, do they. So it’s like Louis XIV, the, who pushed– Well you say, they say you can have lots of independent communities and everybody does their own power. For him, it was important to get independent of the big corporates that monopolized everything. That was important, and I didn’t hear any counter arguments today. The technologies if they are controllable and if we improve them so that we can control them, that we can control them decentralized as well. Like you can do something and one thing in South Korea and something else in Andalusia, and Germany a third thing. Then that is thrilling, that’s interesting. I think it’s very good that we expose ourselves to these insecurities. That is, I think is very fruitful.

Reiner Fuellmich: [04:54:19] That’s the only way forward. That’s the only way that you learn new things, by opening yourself to completely new ideas. And these ideas– I know that there are a whole bunch of people who see it just like him, except that we don’t really get that information. Why? Because these global corporations, by controlling the mass media, and the politicians simply suppress any opinion that is not in line with them.

Wolfgang Wodarg, MD: So the majority determines who’s the idiot. And if you got your hands on the mass media, it’s very easy to do that. And we must stop these media to show us the world they want to show. And they just blind us with everything that they sell. So if you meet people who tell you what they see on TV, you get… issues. So we have to have the multitude of media, and we have to reach out to these people. And that’s why we have to know how media are funded, who pays for… us, for example. So transparency is important, that we know who pays, and so that we can question these things. I think that’s very good and we would need that for all media.

Viviane Fischer: And I think that we have to think of all the alternatives in a more intensive fashion. I said that already. I met somebody who’s dealing with the mineralation [sic] of soils and how many important minerals are being ingested with our food. And to show these projects that can inspire others. And I think we have to go much deeper into that. He doesn’t think that there are energy sources that we haven’t thought of yet. And I’d be… curious. Maybe there is something that will be fascinating, anyhow.

Wolfgang Wodarg, MD: The largest source of energy that we as humans have is our brain, our emotions, our intellect, and the cooperation of both, allowing children to try out everything that’s in them and question everything, stay curious. That’s what we call education. So that doesn’t have to happen in schools or other institutions of the like. But children have to have the opportunity to understand this, to ask questions and scrutinize contradictory, contradicting names and… answers. Making people critical, as critical as possible, that is what I think is most important. And for the time being, if… I see these things it’s all just uniformed and equalized. I don’t see much of an exit to that. So it’s good to get into all these insecurities, and I think we’ll have to think about these things, how to keep our fantasy up and growing and develop things. So we have lots of topics to cover.

Reiner Fuellmich: Well, that’s one thing that we just had. On the one hand, it was something that perturbed, but in a positive fashion. If everything is true that he said, then our problems aren’t existent in that form, our energy problems. And our global warming problematic doesn’t even exist. It is something that our politicians and the mainstream media try to tell us.

Wolfgang Wodarg, MD: Well that’s a trick of the marketing; they want to sell things. It’s… “There’s only three there. Just get your last– get your copy. Only a few left.” And so that’s… it. They say “there’s so little energy left” and I know that– so we may be in fear of power being turned off, so I’m re-thinking of solutions. So that’s something you can do. Well it is enriching if you get unrest–

Viviane Fischer: Wolfgang, if we continue like that and move into new spheres, then with warm hearts and pure thoughts, we can immediately then heat our… houses. I think there’s lots of room for improvement still.

---

Vielen Dank für die Überarbeitung des Transkripts an das Team von corona-ausschuss-info + Ed.

Patrick Moore (Deutsch, maschinell übersetzt)

Die folgende deutsche Version des obigen englischen Transkripts wurde maschinell übersetzt und könnte dadurch Fehler aufweisen.

---

Reiner Fuellmich: [02:58:54] Okay, jetzt wieder auf Englisch. Dr. Patrick Moore- Hallo, Dr. Moore. Es ist sehr schön, dass Sie sich die Zeit genommen haben und dass Sie sogar bei uns geblieben sind, als wir Sie haben warten lassen. Sie sind Mitbegründer und ehemaliger Präsident von Greenpeace, Sie sind Autor, Sie haben einen Bachelor of Science in Biologie und einen Doktortitel in Ökologie. Sie sind der Direktor der CO2-Koalition dot org. Diese Koalition bemüht sich um eine sachkundige und unvoreingenommene Diskussion über den Klimawandel, die Rolle des Menschen im Klimasystem, die Grenzen von Klimamodellen und die Folgen der vorgeschriebenen Verringerung der CO2-Emissionen. Eines Ihrer Zitate - ich möchte es zitieren - lautet: "Wir stehen vor einer Situation, in der eine große Anzahl von sehr mächtigen Organisationen und Eliten eine Politik fordern, die ein Selbstmordpakt ist, eine Art Todeswunsch." Das ist, das ist ziemlich stark. Was meinen Sie damit?

Patrick Moore: Ich meine, dass hier ein kollektiver Selbsthass am Werk ist. Ich glaube, dass viele Menschen denken, dass der Mensch im Grunde genommen böse ist. Ich verstehe nicht, warum. Ich verwende den Begriff "Erbsünde", ein Begriff, der im Christentum von Extremisten verwendet wird, die glauben, dass wir böse oder zumindest mit dem Bösen geboren werden, vielleicht nicht hundertprozentig, aber in dem Glauben, dass wir die Feinde der Natur sind, so wird es im Umweltbereich ausgedrückt, die Feinde der Erde.

[03:00:46] Und deshalb ist das für mich zu sehr wie eine Art seltsamer Extremismus im Denken. Es führt dazu, dass einem das Schicksal der menschlichen Spezies in einem kollektiven Sinn egal ist. Es mag sein, dass Sie Ihre Mutter, Ihre Frau oder Ihre Kinder immer noch lieben, aber aus irgendeinem Grund projizieren Sie die Vorstellung, dass wir den Planeten zerstören. Und das ist seltsam, denn jeder, der sich in ein Flugzeug setzt und über die Landschaft fliegt, kann sehen, dass das meiste davon grün ist, außer den Wüsten natürlich, die nur deshalb nicht grün sind, weil es dort kein Wasser gibt. Und... selbst dort gibt es Oasen und grüne Flecken. Und in der Tat, während der ersten, ungefähr der ersten Hälfte der holozänen Zwischeneiszeit, die, je nachdem, wann man sagt, sie begann, 10 bis 12 Tausend Jahre vor heute liegt. In der ersten Hälfte dieser Zeit war die gesamte Wüste Sahara grün, und es gibt sogar Karten, die zeigen, wo die Dorfbewohner lebten. Hauptsächlich wurden Ziegen und Schafe gehütet, und die Menschen waren über die ganze Wüste verteilt.

[03:02:16] Und als sich das Klima abkühlte, beginnend vor etwa 6000 Jahren - und das ist einer der großen Widersprüche dieser Idee, dass die Erde zu heiß wird - war es während des so genannten thermischen Optimums des Holozäns oder des klimatischen Optimums wärmer, also in der ersten Hälfte des Holozäns. Wenn wir uns die Aufzeichnungen der Eiskerne über frühere Zwischeneiszeiten ansehen, können wir 800.000 Jahre zurückgehen, das sind etwa 8 Zwischeneiszeiten. Wir können feststellen, dass sie im Allgemeinen zu Beginn wärmer waren. Mit anderen Worten: Nach den großen Vergletscherungen steigt die Temperatur in etwa 10.000 Jahren an und erreicht einen Höchststand, auf dem sie eine Weile bleibt, um dann in den nächsten 85.000 Jahren langsam abzukühlen, bis zum nächsten glazialen Maximum. Und die meisten Menschen beziehen sich auf die jüngste Vereisung, die vor etwa 20- bis 22-tausend Jahren ihren Höhepunkt erreichte - sie nennen sie die "letzte" Vereisung, als ob sie die letzte wäre. Ich weiß nicht, ob es im Deutschen eine Verwechslung dieser Wörter gibt, "last" bedeutet "die jüngste".

Reiner Fuellmich: Eigentlich ja, wir haben den gleichen Namen.

Patrick Moore: [03:00:49] Ja. Also... wie ich immer sage, die jüngste, was nicht bedeutet, dass es nicht noch eine weitere geben wird. Die Kommission für Stratigraphie oder Stratigraphie, die sich an den Vereinten Nationen orientiert - ich weiß nicht, ob sie offiziell Teil der Vereinten Nationen ist - aber es gibt diese Verbindung, deren Aufgabe es ist, die Gesteine und das Alter der Erde zu untersuchen. Und sie sind diejenigen, die das Kambrium, das Karbon, das Phanerozoikum [Äon], all diese Perioden, die aufgeschlüsselt sind, benennen, und sie haben entschieden - und wir wissen nicht, _wann_ sie das getan haben, und wir haben keine schriftliche Begründung dafür - sie haben entschieden, dass die Zwischeneiszeit des Holozäns, wie sie gewöhnlich genannt wurde, in Wirklichkeit eine Epoche oder Epoche E-p-o-c-h ist, Tatsächlich handelt es sich aber nur um eine ganz normale Zwischeneiszeit im Pleistozän, das _eine_ Epoche ist. Das Pleistozän-Eiszeitalter ist 2,6 Millionen Jahre alt, und das war eine - es ist willkürlich, wo Sie sagen, es begann. Denn im Grunde genommen befinden wir uns derzeit am Ende einer 50 Millionen Jahre währenden Abkühlungsperiode des Erdklimas. Das ist gut dokumentiert. Der Höhepunkt der... Wärme wurde das Eozän-Thermal-Maximum genannt, und es war vor 50 Millionen Jahren - 15 Millionen Jahre nach dem Asteroidenereignis, das das Massenaussterben der Dinosaurier und vieler anderer Arten verursachte.

Reiner Fuellmich: [03:05:40] Habe ich die, habe ich die Zahlen richtig verstanden, Dr. Moore? wir befinden uns derzeit am Ende einer - sagten Sie 15 Millionen Jahre dauernden Abkühlungsperiode?

Patrick Moore: 50, fünf null.

Reiner Fuellmich: 50, OK.

Patrick Moore: Die Sache mit der Erwärmung und Abkühlung der Erde, die die Menschen verstehen müssen, ist, dass es viele Perioden der Erwärmung und Abkühlung in dieser Eiszeit gegeben hat. Wir haben die Zwischeneiszeiten, also die Warmzeiten, die im Vergleich kurz sind. Sie sind etwa 10.000 Jahre lang. Und dann gibt es 90.000 Jahre, in denen sich die Erde entweder allmählich erwärmt oder abkühlt... das ist wie ein Sägezahn. Der Planet kommt in 10.000 Jahren schnell aus der großen Vergletscherung heraus und bleibt 10.000 Jahre lang warm. Und dann geht es allmählich über 80.000 Jahre zurück in eine weitere Vereisung. Dieses Muster ist sehr beständig. Sie sehen nicht alle genau gleich aus, aber es ist erstaunlich, wie regelmäßig diese Zyklen sind.

[03:06:56] Es wird von einigen nicht nur gedacht, sondern geglaubt, dass dies mit den sogenannten Milankovitch-Zyklen übereinstimmt, die das Ergebnis der Gravitationswirkung von Jupiter und bis zu einem gewissen Grad auch von Saturn sind. Die meisten Menschen wissen nicht, dass z. B. die Gezeiten der Ozeane in geringem Maße von Jupiter beeinflusst werden, nicht nur von Mond und Sonne. Mond und Sonne sind die primären Gravitationsursachen für die Gezeiten, aber Jupiter ist auch dabei. Sein Fußabdruck ist zu sehen. Diese Zyklen im Pleistozän sind einzigartig, da die letzte Eiszeit vor 250.000.000 Jahren endete. Das war die Karoo, K-a-r-o-o. Sie sehen, dass ich gewissermaßen in der Zeit zurückreise, um zu versuchen, uns wieder in die Gegenwart zu bringen und es in den Kontext der Klimageschichte der Erde zu stellen, nicht nur das, was letzte Woche oder 1920 passiert ist. Und - weil die meisten Leute, die über den Klimawandel diskutieren, sich gar nicht für irgendetwas interessieren, was vor 1850 oder so passiert ist, denn da haben wir angefangen, CO2 in die Atmosphäre zu pumpen.

Reiner Fuellmich: Ja, manche Leute scheinen auch Klima und Wetter zu verwechseln.

Patrick Moore: [03:08:28] Nun, das ist wirklich interessant, denn anfangs nannte man es "globale Erwärmung", und als es dann eine ziemlich lange Periode von etwa zwei Jahrzehnten gab, in der es keine Nettoerwärmung gab, änderte man es in "Klimawandel".

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: Und jetzt wird jede Veränderung des Klimas als von uns verursacht angesehen. Und wenn jemand sagt: "Nun, letzten Winter war es sehr kalt", dann sagen sie: "Oh, nein, nein. Das ist nur ob. Das ist nicht das Klima. Das Klima ist ein Durchschnitt über einen langen Zeitraum." Jetzt reden sie nur noch von Extremwetter.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Es ist also dazu verkommen. Aber die Menschen haben ein kurzes Gedächtnis. Ich meine, selbst Ihre Lebenszeit ist ein kurzes Gedächtnis, verglichen mit der Geschichte der Erde. Und so ist es einfach, und Sie können - ich weiß nicht, ob Sie... mit meinem jüngsten Buch _Fake, Invisible Catastrophes and Threats of Doom_ vertraut sind.

Reiner Fuellmich: Noch nicht, aber ich werde mich mit ihm vertraut machen.

Patrick Moore: [03:09:38] Es ist interessant. Es ist gerade auf Niederländisch herausgekommen. Es gibt es auch auf Südkorea, und es wird auf Ungarisch veröffentlicht. Ich... hoffe, dass es spanische und deutsche Übersetzungen geben wird, weil sie viel mehr, viel mehr gelesen werden.

Reiner Fuellmich: Aber es ist doch schon auf Englisch erschienen, oder?

Patrick Moore: Oh ja. Es wurden viele Exemplare auf Englisch verkauft.

Reiner Fuellmich: Wie lautet der Titel nochmal?

Patrick Moore: [03:10:07] _Fake, Invisible Catastrophes and Threats of Doom_. Es war als Sensationsmeldung gedacht. Der... kleine alte Mann auf dem Titelbild hält ein Schild hoch, auf dem steht: "Du wirst in Flammen untergehen!" Das ist eigentlich aus Ghostbusters. Und nur um zu verdeutlichen, wie wahnsinnig übertrieben diese ganze Sache ist: als ob ein Hurrikan etwas ist, das aus der Hölle kommt, obwohl er in Wirklichkeit ein Wetterereignis ist, das dadurch verursacht wird, dass kalte und warme Luft über dem Ozean aufeinander treffen.

Das hat es schon immer gegeben. Und tatsächlich, wenn sich die Erde erwärmt, werden Hurrikane weniger intensiv und seltener, denn wenn sich die Erde erwärmt - die Menschen tun sich schwer damit, denn die Erde ist jetzt kühl, dies ist eine kalte Periode in der Geschichte der Erde, auch wenn es sich um eine Zwischeneiszeit handelt, die im Hinblick auf die pleistozäne Eiszeit eine wärmere Periode ist. Aber wenn das Eis kommt, was 40 bis 45 Mal der Fall war, die frühen Perioden, die über zweieinhalb Millionen Jahre zurückliegen, haben wir keine ganz genauen Aufzeichnungen. Aber die meisten dieser Aufzeichnungen über das Langzeitklima stammen aus Meeressedimentkernen. Man bohrt sich in die Meeressedimente hinein, und verschiedene Isotope geben Aufschluss über die Temperatur, den CO2-Gehalt in der Atmosphäre und eine ganze Reihe von anderen Dingen. Und es ist... wunderbar, dass wir das tun können.

[03:11:57] Und für kürzere Zeiträume, im Bereich von Hunderttausenden von Jahren, haben die Eiskerne aus der Antarktis und Grönland, wo das Eis ist - in... der Antarktis begann es vor 30 Millionen Jahren zu gefrieren, während der Nordpol erst vor etwa drei Millionen Jahren zu gefrieren begann. Der Südpol ist also immer kälter als der Nordpol, weil der Südpol überwiegend aus Ozean besteht, während die Nordhälfte der Erde überwiegend aus Land besteht, viel mehr Land.

Und das Land erwärmt sich, wie Sie wissen. An einem heißen Sommertag erwärmt sich der Ozean an der Oberfläche vielleicht ein wenig, aber das Land erwärmt sich sehr stark. Deshalb ist es auf der Nordhalbkugel auch wärmer als auf der Südhalbkugel. Lassen Sie mich zu...

OK, die Eiszeit vor dieser Eiszeit hieß Karoo; das habe ich schon erwähnt. Sie dauerte 100.000.000 Jahre und begann vor 350.000.000 Jahren, etwa zur Zeit des Karbons, als es erstmals Bäume gab. Bevor das Lignin aufkam, waren die Pflanzen alle schlaff und hatten keine Steifigkeit. Und dann wurde die Zellulose zum Bewehrungsstahl und das Lignin wurde zum Beton. Und ein Baum ist wie eine Stahlbetonsäule. Er ist so flexibel, dass er nicht leicht bricht, aber er ist sehr stark. Und so sind die Bäume entstanden. Aber zur gleichen Zeit stürzte die Erde in eine globale Eiszeit, die Karoo. Und wie gesagt, sie dauerte 100.000.000 Jahre. Das alles ist in den Sedimenten der Ozeane gut dokumentiert. 1958 war das Internationale Geophysikalische Jahr. Damals wurde bestätigt, dass die tektonischen Platten real sind, dass sich die Erdkruste bewegt. Zuvor hatte man sich über solche Behauptungen lustig gemacht. Das wurde in dieser Zeit bewiesen.

[03:14:14] Und gleichzeitig wurde durch all die Ozeankerne, die von diesen Spezialschiffen, die für das Geophysikalische Jahr 1958 gebaut wurden, gebohrt wurden, viel über die Geschichte des Erdklimas verstanden. Und diese Dinge sind - selbst etwas, das erst vor kurzem entstanden ist, neigt dazu, in der Zeit verloren zu gehen. Diese Eiszeit liegt also 2,6 Millionen Jahre zurück. Das ist ziemlich wenig im Vergleich zu 100.000.000. Wir haben absolut keine Ahnung, wann die pleistozäne Eiszeit enden wird, keine. Aber, und darauf wollte ich hinaus: Die Internationale Kommission für Stratigraphie hat diese Zwischeneiszeit zu einer Epoche erklärt, was bedeutet, dass das Pleistozän zu Ende ist, es ist vorbei. Sie halten also diese Lüge aufrecht, dass wir jetzt wissen, dass die Eiszeit vorbei ist, weil das Holozän eine Epoche ist.

Und jetzt gibt es Leute, die ab 1950 eine _andere_ Epoche einführen wollen, das Anthropozän, also das Zeitalter des Menschen oder das Zeitalter, in dem der Mensch das Universum kontrolliert, oder was auch immer. Sie versuchen also, uns das Gefühl zu geben, dass wir jetzt die Hauptursache für alles auf der Erde sind, während in Wirklichkeit die Sonne - wie manche Leute sagen, die Sonne, Dummkopf - denn offensichtlich wären wir nicht hier, wenn es keine Sonne gäbe.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: [03:15:58] Und sie schwankt in Bezug auf ihren Energieausstoß auf vielen verschiedenen Ebenen. Sie hat Zyklen, zum Beispiel den elfjährigen Sonnenfleckenzyklus. Und es gibt - ich schätze, die eine grundlegende Aussage ist: Es gibt absolut keinen wissenschaftlichen Beweis, dass CO2 die Hauptursache für die Temperatur ist, es gibt einfach keinen. Tatsache ist, dass CO2 und Temperatur meist nicht miteinander korrelieren. Und dort, wo sie eng miteinander korreliert sind, ist es eindeutig die Temperatur, die die Veränderung des CO2 verursacht. Und das ist in der Grafik in meinem Buch zu sehen. Von den meisten, den letzten vier, einschließlich dieser, Zwischeneiszeiten, unterbrochen von Eiszeiten, in denen das CO2- und hier hat sich Al Gore mit seinem Film, der anscheinend einen Nobelpreis bekommen hat, einen Namen gemacht, oder-

Reiner Fuellmich: _An inconvenient Truth_, ja. Sehr unbequem. Aber jetzt gibt es viel mehr unbequeme Wahrheiten.

Patrick Moore: Ja. Er sagte: "Sehen Sie, dass CO2 und Temperatur völlig korreliert sind; also muss das CO2 die Temperaturveränderungen verursachen", obwohl es in Wirklichkeit absolut sicher ist, dass die Temperatur die CO2-Veränderungen verursacht. Und ich werde das erklären. Erstens gibt es eine Verzögerung von etwa 800 Jahren zwischen der Veränderung der Temperatur und der Veränderung des CO2. Bei einer Ursache-Wirkungs-Beziehung kommt die Wirkung nie vor der Ursache. Wir sehen also, dass die CO2-Änderung der Temperaturänderung folgt und nicht vor ihr kommt. Aber noch wichtiger ist, dass wir den physikalischen Prozess verstehen: Wenn sich die Erde erwärmt, erwärmen sich die Ozeane. Wenn sich die Ozeane erwärmen, geben sie Gas ab; wenn sich die Ozeane abkühlen, nehmen sie Gas auf. Ein einfacher Beweis dafür: Sie nehmen ein Glas kaltes Wasser aus dem Kühlschrank und stellen es auf Ihren Tisch. Schon bald werden Sie sehen, wie sich kleine Bläschen auf der Innenseite des Glases bilden. Das ist das Gas, das entweicht.

Interessant ist, dass das Gegenteil der Fall ist, denn wenn die Luft wärmer ist, enthält sie mehr Wasserdampf - das Gegenteil davon, wenn das Meer wärmer ist, enthält es weniger Gas. Flüssigkeiten werden also leichter von wärmeren Gasen absorbiert, aber Gase werden nicht so stark von wärmeren Flüssigkeiten absorbiert. Es ist eine interessante physikalische Tatsache, dass das stimmt. Der CO2-Zyklus während der pleistozänen Eiszeit reicht von - die jüngste Vergletscherung, der Tiefpunkt, lag bei 180 Teilen pro Million; bei den drei vorhergehenden lag er etwas höher. Der Höchststand liegt bei 260 bis 280, es ist also eine ziemlich große Veränderung. Es ist keine Verdoppelung, sondern eine weitere Halbierung. Und das liegt daran, dass die Ozeane fast fünfzigmal so viel CO2 enthalten wie die Atmosphäre. Eine einprozentige Veränderung des CO2-Gehalts im Ozean macht also eine sehr große Veränderung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre aus, etwa das Fünfzigfache im Vergleich. Das ist also der Grund für diese Schwankungen. Al Gore hat es also völlig falsch verstanden, und trotzdem setzt er sich bis heute durch.

Reiner Fuellmich: Warum ist das Ihrer Meinung nach so?

Patrick Moore: [03:20:30] Es ist fast so, als ob die Leute an den Weltuntergang glauben wollen.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: -und der Grund, warum mein Buch den Titel Fake _Invisible_ Catastrophes trägt- in... der Physik gibt es diesen heiligen Gral namens Unified Field Theory, wo- man sagt, eines Tages- es ist eine Art von e=mc zum Quadrat, auf Steroiden, wo nicht nur die Energie und die Materie, sondern auch das... elektrische Feld und die Gravitation und alles in der Physik in einer großen Superformel sein wird, richtig? Ich habe eine vereinheitlichte Theorie der Schauergeschichten. Sie basieren alle auf Dingen, die entweder unsichtbar sind, wie CO2, Strahlung oder was auch immer das vermeintlich Schlimme an GVOs ist. Offensichtlich muss es also unsichtbar sein, denn niemand hat es uns gezeigt. Das Lustige an den GVO ist, dass CO2 und Strahlung zwar real sind, aber unsichtbar; in GVO ist nichts. Wenn es etwas in GVO gäbe, das schlecht wäre, hätte es einen Namen. Aber was auch immer das Schlimme ist - sie haben also eine milliardenschwere Anti-GVO-Kampagne aus etwas gemacht, das nicht existiert, geschweige denn unsichtbar ist.

Viviane Fischer: [03:21:50] Gab es nicht Studien über negative... Ergebnisse von Kühen, die genmanipulierte Sojabohnen gegessen haben, oder so etwas in der Art? Und ich weiß nicht, ob es nicht hundertprozentig unbewiesen ist, aber es gibt Probleme. Aber ich meine, die Ängste könnten übertrieben sein, dass...

Patrick Moore: Nein, nein, da ist nichts.

Viviane Fischer: Aha.

Patrick Moore: [03:22:14] Es gibt nichts, sonst hätte es ja einen Namen. Alles ist aus Dingen gemacht. Alles besteht aus Chemikalien. Alles besteht aus Atomen, und alles hat eine chemische Formel. Alles. Es gibt nichts, was... existiert, das keinen Namen hat - von dem wir _wissen_, dass es existiert. Daher ist es eine einfache Tatsache, dass wir nichts wissen, was in GVOs existiert, das negativ ist. Nichts. Weil sie so viel gründlicher getestet werden als Nicht-GVO, kann man sogar zu dem Schluss kommen, dass sie sicherer sind. Denn es gibt viele natürliche Produkte, die negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben. Und... manche Menschen sind zum Beispiel allergisch gegen Erdnüsse und andere Dinge. Sie wissen also, was in der Erdnuss enthalten ist, die diese Allergie auslöst. Sie kennen ihren Namen. Das ist also nur eine Tatsache. Es gibt nichts in GVO, das als schädlich für irgendetwas identifiziert worden wäre. Also ist die...

Viviane Fischer: Das ist erstaunlich.

Patrick Moore: [03:23:23] Ja, das ist wirklich erstaunlich. Ich kämpfe seit vielen Jahren für Goldenen Reis, einen gentechnisch veränderten Reis, der Beta-Carotin enthält, da Reis kein Beta-Carotin enthält, aus dem unser Körper Vitamin A herstellt. Karotten heißen Karotten, weil sie Betakarotin enthalten, und... also fast alles, was orange ist, wie Süßkartoffeln oder Melonen, enthält Betakarotin. Und es ist nicht nur für die Sehkraft wichtig, sondern es wurde vor nicht allzu vielen Jahren erkannt, dass es auch für das Funktionieren des Immunsystems notwendig ist. Und so sterben in den Entwicklungsländern jedes Jahr ein bis zwei Millionen Kinder an Vitamin-A-Mangel, weil ihre Hauptenergiequelle Reis ist. Und im Gegensatz zu Mais, Karotten und sogar Kartoffeln, die etwas Beta-Carotin enthalten, gibt es im Reiskorn kein Beta-Carotin. Jede grüne Pflanze hat Beta-Carotin in ihren Blättern, aber wir essen die Blätter von Reis nicht. Also ... und eine halbe Million Kinder erblinden jedes Jahr - weil Beta-Carotin für das Sehvermögen notwendig ist - von nur einer Tasse Reis am Tag, vor allem in Slums und ... abgelegenen Dörfern.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: [03:24:58] Also die Ärmsten der Armen. Aber es gibt viele von ihnen. Und ein bis zwei Millionen sterben jedes Jahr. Und sie- zwei Wissenschaftler, ein Deutscher und ein Deutsch-Schweizer, haben 1999 den Beta- den Goldenen Reis erfunden. Vor über 20 Jahren haben sie ihn erfunden, indem sie die Gene von Mais in den Reis einpflanzten, so dass die Reispflanze Beta-Carotin in das Korn einbringt, so wie Mais Beta-Carotin in die Maiskörner einbringt. Sie gaben ihm also diese Fähigkeit...

Aber Greenpeace, insbesondere der Hamburger Zweig, der mächtigste Zweig von Greenpeace in der Welt, hat alles in seiner Macht stehende getan, um die Einführung von Goldenem Reis zu verhindern. Und wir, in der Kampagne "Allow Golden Rice Now", sind die einzigen, die sich für Goldenen Reis einsetzen. Wissenschaftler arbeiten daran, Politiker und Bürokraten machen Vorschriften dazu, aber wir haben uns gegen Greenpeace eingesetzt. Und sie weigern sich, für dieses lebensspendende humanitäre Produkt eine Ausnahme zu machen.

Es ist erwiesen, dass es funktioniert. Sie... haben es an Kinder verfüttert, und die Wissenschaftler, die es an Kinder verfüttert haben, wurden schließlich von ihren Spitzenpositionen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft in China entlassen, weil Greenpeace es so darstellte, als ob sie die Kinder mit... goldenem Reis vergiften würden.

Reiner Fuellmich: Das klingt fast so, als würden Sie beklagen, dass Greenpeace sich den Interessen der Wirtschaft unterworfen hat.

Patrick Moore: [03:26:52] Nun, Greenpeace ist im Grunde genommen eine... oh, ich... sie... hat sich von einer humanitären Organisation, die versucht, einen Atomkrieg zu verhindern, zu einer Organisation entwickelt, die den "Frieden"-Teil mehr oder weniger ganz fallen lässt. Und jetzt war nur noch das "Grün" wichtig.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Und dann ging es darum, dass die Menschen die Feinde der Erde sind.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: Und jetzt sind sie im Grunde nur noch ein - zuerst wurde es ein Geschäft, ein großes Fundraising-Geschäft. Ich war 15 Jahre lang dabei, die ganze Zeit über im obersten Ausschuss. Ich war einer der Gründer im Jahr 1971. Ich war auf der ersten Reise zur Beendigung der Atomtests dabei. Ich war der Leiter vieler Kampagnen, insbesondere der Wal-Kampagne. Und schließlich kamen wir an den Punkt, an dem wir uns mit Giftstoffen befassten. Ich muss jetzt einfach das Fenster schließen. Es ist ein Windhauch aufgekommen.

[03:28:11] Und... nun ja, sie haben sich... im Grunde genommen in ein Hinterzimmer verwandelt - wissen Sie, wir waren, alle unsere Büros waren für die Öffentlichkeit zugänglich, als wir anfingen. Jahrelang konnten die Leute einfach reinkommen und uns treffen. Und jetzt haben sie sich im Grunde mit dem Weltwirtschaftsforum zusammengetan. Niemand kennt mehr die Namen der Leute bei Greenpeace. Sie sind Hinterzimmer... Verschwörer, die nach Wegen suchen, um an Geld zu kommen, indem sie den Leuten Angst machen. Ich drücke es so aus: Sie fahren mit Ihrem Geländewagen die Straße entlang und haben Angst, dass Sie Ihre Enkelkinder umbringen, weil man Ihnen sagt, dass Sie es tun. Sie fühlen sich schuldig, und die Kombination aus Angst und Schuldgefühlen veranlasst Sie, Ihr Portemonnaie zu öffnen und einen Haufen Geld an Greenpeace zu schicken.

[03:29:13] Aber sie sind im Grunde zu einem Schneeballsystem geworden, fast. Es ist... ziemlich verachtenswert, meiner Meinung nach. Und wie ich schon sagte, ich habe mein ganzes Leben lang Wissenschaft studiert. Ich bin 74. Ich... habe- meine Eltern gaben mir die Bücher des Wissens, als ich 12 war, und ich habe sie von vorne bis hinten gelesen, 20 Bände. Und seitdem habe ich einen Durst nach Wissen und Verständnis, nach Ursache und Wirkung. Viele Menschen verstehen nicht, dass es einen Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität gibt. Und genau das ist das Problem mit CO2 und Temperatur. Sie sind in der Tat korreliert in den letzten... Sie wissen schon, ein paar Jahrhunderte, denn die Kleine Eiszeit erreichte ihren kältesten Punkt um 1700, also vor 320 Jahren. Und dann begann es wieder wärmer zu werden. Lange bevor die Menschen fossile Brennstoffe nutzten, begann sich das Klima zu erwärmen. Die Themse in London ist zuletzt 1814 zugefroren. Seitdem ist sie nicht mehr zugefroren. Und das hatte nichts mit fossilen Brennstoffen oder CO2 zu tun. Es ist nur so, dass wir uns in der modernen Warmzeit befinden, die der mittelalterlichen Warmzeit ähnlich ist, die der römischen Warmzeit ähnlich ist, die der minoischen Warmzeit ähnlich ist, die jeweils etwa tausend Jahre auseinander liegen.

[03:30:46] Wir wissen nicht, was die Ursache für diesen Zyklus ist. Wir... wissen es einfach nicht. Denn manchmal ist es sehr schwer herauszufinden, was die Ursache von Dingen ist. Aber weil es so kompliziert ist - wissen Sie, der IPCC selbst versucht, das zu verbergen. Und manchmal glaube ich, dass sie es sogar aus ihrem Text entfernt haben. Aber es ist gut dokumentiert. Der [IPCC] - und ich bin hier ziemlich wortwörtlich - sagte, dass das Klima multifaktoriell ist - mit anderen Worten, es gibt viele Faktoren, die an seinen Veränderungen beteiligt sind - nicht-linear - mit anderen Worten, die Dinge verlaufen nicht in geraden Linien, es gibt alle möglichen verschiedenen Faktoren. Jeder Faktor hat eine andere Beziehung zum... Klima.

Aber noch wichtiger ist, dass das Wort, das sie benutzen, "chaotisch" ist. Und chaotisch. Chaos ist - es gibt einige sehr große Bücher, die über das Thema Chaos geschrieben wurden. Chaos bedeutet im Grunde unberechenbar. Man kann nicht durch sie hindurch in die Zukunft sehen. Bei Flüssigkeiten gibt es eine laminare und eine turbulente Strömung. Wenn ein Boot langsam durch das Wasser fährt, sieht man, wie das Wasser schön gleichmäßig über den Rumpf fließt. Und wenn man schneller fährt, fängt das Wasser an zu kochen, und... man kann keine mathematische Gleichung aufstellen, um die Bewegung des Wassers auszudrücken, wenn es chaotisch ist. Turbulenz ist Chaos, und so sagt man [03 Sekunden Tonunterbrechung] multifaktoriell, nichtlinear und chaotisch. Daher können zukünftige Klimazustände nicht vorhergesagt werden. Das sagen sie selbst. Und dann machen sie sich daran, all diese Multimillionen-Dollar-Computermodelle zu bauen und sie vorherzusagen.

[03:33:04] ... haben absolut keine Grundlage dafür, denn jeder, der sich mit Computern auskennt, weiß, wenn man immer wieder die gleichen Zahlen eintippt, bekommt man immer wieder die gleichen Zahlen heraus. Er ändert sich nie. Computermodelle haben keine... Flexibilität. Wenn man also davon ausgeht, dass CO2 eine Erwärmung verursacht, dann gibt man das in den Computer ein. Und natürlich zeigt das Ergebnis eine Erwärmung an, weil Sie Zahlen eingegeben haben, die davon ausgehen, dass CO2 eine Erwärmung verursacht, obwohl wir eigentlich gar keine Beweise dafür haben.

Reiner Fuellmich: Wenn ich jetzt... versuche, das größere Bild von dem zu sehen, was Sie sagen, dann haben wir es plötzlich mit Greenpeace zu tun als... ich schätze, eine weitere dieser erfassten Agenturen. Würden Sie so weit gehen? Denn das ist der Eindruck, den ich habe.

Patrick Moore: Natürlich sind sie... nicht mehr führend. Sie sind nicht mehr führend. Sie sind... nur noch Mitläufer und ziehen daraus ihren Vorteil. Sie haben niemanden da drin, der ein Experte für den Klimawandel ist.

Reiner Fuellmich: Sie sind also vom Weltwirtschaftsforum übernommen worden.

Patrick Moore: Im Grunde genommen, ja.

Reiner Fuellmich: Hm-hm. Mmh.

Patrick Moore: Ich kenne die Struktur nicht gut genug, aber ja, fast.

Viviane Fischer: Entschuldigung, machen Sie weiter.

Patrick Moore: Fahren Sie fort.

Viviane Fischer: Ich habe mich nur gefragt... Sie würden also denken, dass wir überhaupt kein Klimaproblem haben. Und wenn... die Erde sich um ein oder zwei oder drei Grad oder was auch immer erwärmt hat, weil es die normale Art von-

Reiner Fuellmich: normale Zyklen.

Viviane Fischer: ...normale Zyklen, dann würden wir, es wäre nur ein bisschen anders, vielleicht wissen Sie, aber vielleicht wie wir haben... die Wüste jetzt grün oder was auch immer. Es... wäre einfach kein Problem. Sie sehen überhaupt kein Problem für uns. Ist das richtig?

Patrick Moore: Es wird immer Probleme für uns geben.

Viviane Fischer: Ja, aber nicht in dem Sinne, dass...

Patrick Moore: Die Welt war nicht...

Reiner Fuellmich: Kein Grund zur Panik.

Patrick Moore: [03:35:15] Die Welt wurde nicht für uns entworfen. Wir sind es, wir müssen uns an die Welt anpassen. Lassen Sie mich einfach zu den frühen Jahren zurückgehen. Wir sind... eigentlich eine tropische Spezies. Das ist etwas, das den meisten Menschen entgeht. Wir haben uns in Afrika entwickelt, am Äquator, und wir hätten niemals aus Afrika in ein anderes Klima kommen können, wenn es nicht Feuer, Schutz und Kleidung gegeben hätte. Wir könnten nicht, Sie könnten nicht dort leben, wo Sie jetzt leben, ich könnte nicht dort leben, wo ich jetzt lebe. Wir wären auf der Stelle tot. Und deshalb müssen wir erst einmal erkennen, dass wir eine tropische Spezies sind.

[03:35:57] Und man muss auch erkennen, dass die größte Artenvielfalt der Welt in den Tropen zu finden ist. Auch die meisten Menschen auf der Welt sind _immer noch_ in den Tropen, bei weitem. Sie können sich im Internet ein Diagramm ansehen, das die Anzahl der Menschen auf den einzelnen Breitengraden zeigt. Es gibt eine sehr anschauliche Tabelle, die das zeigt. Und die meisten Menschen leben in den Tropen, zwischen den beiden Wendekreisen.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Bei weitem die meisten. Und fast niemand ist - nun, es gibt niemanden am Südpol oder am Nordpol. Es ist einfach niemand da, außer vielleicht eine kleine Station mit ein paar Wissenschaftlern dort. Aber das war's. Die Artenvielfalt ist also in den wärmsten Klimazonen am größten, solange es dort genug Wasser gibt. Die Wüsten liegen eigentlich nicht am Äquator. Die Wüsten liegen eher bei dreißig Grad, wo es am trockensten ist. Und das alles wird durch die atmosphärischen Zirkulationsvariablen verursacht. Aber wenn man bedenkt, wie viele Arten es im Süden gibt... auf der Südhalbkugel, zum Beispiel in der Antarktis. Es gibt ziemlich viele Arten im Ozean, aber sobald man an Land kommt, ist es eher spärlich.

[03:37:20] Wir wissen also, dass Eis der Feind des Lebens ist, und trotzdem macht sich jeder Sorgen über das Schmelzen der Gletscher. Richtig? Und sie sagen, na ja, wenn die Gletscher schmelzen, dann gibt es kein Wasser für die Bewässerung. Und ich sage: Was wäre, wenn die Gletscher über eure Felder wachsen würden, wie sie es in der Vergangenheit so oft taten? Vor zwanzigtausend Jahren war ganz Kanada mit Eis bedeckt, eine Meile tief, eineinhalb Kilometer tief. An manchen Stellen war es drei Kilometer tief, wie in Montreal. Vor zwanzigtausend Jahren war Montreal drei Kilometer tief vereist, und das Meer lag 400 Fuß oder 120 Meter tiefer als heute. Als Kanadierin bin ich also mit Fuß, Zoll und Pfund aufgewachsen und musste während meiner Studienzeit auf das metrische System umsteigen. Ich kann also... sozusagen in beiden Sprachen sprechen, aber ich weiß, dass Sie nicht mit Fuß, Zoll und Pfund arbeiten. Aber 120 Meter tiefer lag das Meer, weil so viel Wasser aus dem Meer gekommen war, dass es auf dem Land zu Eis wurde.

Aber wir sind eine tropische Spezies, und deshalb wäre aus menschlicher Sicht eine wärmere Welt wünschenswerter, denn wenn sich die Welt erwärmt - und das ist es, was die Leute nicht wissen - wenn sich die Welt erwärmt, erwärmt sie sich nicht in den Tropen. Sie erwärmt sich ungewollt [sic] in Richtung der Pole. So waren die arktischen Inseln Kanadas vor fünf Millionen Jahren vollständig bewaldet, und es lebten dort Riesenkamele. Das ist eine bekannte Tatsache. Das geht aus dem Fossilbericht hervor. Es gab Bäume, wo heute karge Tundra ist. Aber in den Tropen lebten natürlich während der gesamten Eiszeit Menschen. Die Tropen sind nie gefroren, aber sie sind auch nicht wärmer geworden während der Warmzeiten der Erde. Und ich spreche nicht nur von dieser pleistozänen Eiszeit.

Ich meine, damals im eozänen Wärmemaximum, als die Erde im Durchschnitt _viel_ wärmer war als heute, gab es... Leben an den Polen. Heute ist das nicht mehr der Fall. Die Antarktis war einst vierhundert Millionen Jahre lang bewaldet - pardon, zweihundert Millionen Jahre lang. Sehen Sie, der Zeitraum... zwischen der Eiszeit vor dieser, die erst vor 2,6 Millionen Jahren begann - die vorherige war 250 Millionen Jahre vorher zu Ende gegangen - oder waren es zweihundert, das habe ich jetzt vergessen. Aber es ist... eine so lange Zeitspanne, in der es auf beiden Polen der Erde kein Eis gab, und das Leben blühte während dieser Zeit. Als die Dinosaurier ausstarben, war das eine der wärmeren Perioden. Aber sie starben aus, weil ein Asteroid auf der Erde einschlug und so viel Staub in die Stratosphäre schickte, dass er die Sonne für einige Jahre blockierte und eine Massenverhungerung verursachte. Das war der Grund dafür. Bei einigen anderen Aussterbeereignissen kennen wir die Ursache nicht. Das Perm war das schlimmste, vor zweihundertfünfzig Millionen Jahren. Aber das ist so lange her, dass die Aufzeichnungen etwas spärlich sind. Es könnte...

Viviane Fischer: [03:41:05] ...wissen Sie, diese Angst, dass wir durch das Schmelzen der Pole so viel mehr Wasser haben werden, dass wir alle ertrinken werden. Und dass Deutschland bis, ich weiß nicht, runter nach Bayern mit Wasser bedeckt sein wird. Ist das überhaupt realistisch, oder ist das nur ein...?

Patrick Moore: Nun, zum einen schwimmt das gesamte Eis in der Arktis, fast das gesamte Eis, auf dem Meer. Wenn es also schmilzt, hat das keinen Einfluss auf den Meeresspiegel.

Reiner Fuellmich: ...macht absolut Sinn.

Patrick Moore: Die Gletscher der Antarktis und des Himalajas... führen dazu, dass - weil sich die Erde in den letzten 300 Jahren erwärmt hat - der Meeresspiegel um etwa 1,5 Millimeter pro Jahr gestiegen ist. Wenn man sich die Aufzeichnungen seit der letzten Eiszeit ansieht, stieg das Meer bis vor etwa siebentausend Jahren um 120 Meter... Entschuldigung, verstehe ich das richtig? Ja, vor etwa siebentausend Jahren waren so ziemlich alle Gletscher in den mittleren Breiten geschmolzen, wie man sie nennt. Übrig blieben nur noch die Polkappen, die seither erstaunlicherweise an ihrem Platz geblieben sind. Unsere Zwischeneiszeiten, wie die jetzige, die bereits zehntausend Jahre alt ist, haben die Eiskappen des Nord- und Südpols nicht schmelzen lassen.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: [03:42:44] Und die... die Erde kühlt sich jetzt seit 6000 Jahren ab. Das heißt, die Leute denken, dass diese kleine Erwärmung, die wir jetzt haben, die fünfhundert Jahre lang sein wird, wenn sie mit der mittelalterlichen, römischen und minoischen Periode übereinstimmt, die... stammen aus grönländischen Eiskernen, die, Sie wissen schon, jüngeren Datums sind.

Reiner Fuellmich: [03:43:08] Sie sagen, dass es in den letzten Jahren zu einer Nettoabkühlung gekommen ist, wie viele Jahre lang?

Patrick Moore: Sechstausend.

Reiner Fuellmich: Sechstausend Jahre.

Patrick Moore: Fünf- bis sechstausend. Als... die Sahara wieder eine Wüste wurde, oder... was auch immer sie vorher war. Wir wissen nicht unbedingt, was sie vorher war. Aber wir wissen, dass überall dort Menschen gelebt haben,

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Und dass es grün war. Und eine der Theorien, warum das ägyptische Reich entstanden ist, ist, dass all diese Menschen ins Niltal kamen und so eine städtische Situation geschaffen wurde. Und das war der Zeitpunkt, an dem das ägyptische Reich entstand: nachdem die Wüsten aufhörten, grün zu sein. Das ist also nur eine Hypothese, aber sie ergibt einen gewissen Sinn.

Reiner Fuellmich: [03:43:58] Also mit anderen Worten, Dr. Moore, wenn wir uns den Einfluss des Weltwirtschaftsforums ansehen - den Sie erwähnt haben und den wir immer und immer wieder erwähnt haben - wenn wir das Weltwirtschaftsforum und die Leute, die dahinter stehen, aus der Gleichung herausnehmen, dann könnten wir vielleicht dem zustimmen, was Franklin D. Roosevelt sagte: "Wir haben nichts zu fürchten als die Furcht selbst". Und das ist es, was das Weltwirtschaftsforum in vieler, vielerlei Hinsicht antreibt, einschließlich der globalen Erwärmung oder des Klimawandels. Das ist wahrscheinlich eine zu starke Vereinfachung, aber so sehe ich es. Würden Sie dem zustimmen?

Patrick Moore: Ja, ich stimme dem zu. Ich glaube auch, dass die meisten der Leute, die auf dieser Ebene tätig sind, noch nie in ihrem Leben einen Job hatten.

Reiner Fuellmich: Das glaube ich auch.

Patrick Moore: Sie haben... nie für sich selbst sorgen müssen. Sie waren ihr ganzes Leben lang privilegiert, und wenn sie Dinge sagen wie: "Du wirst nichts besitzen und glücklich sein", wenn ... jemand das zu mir sagt, dann denke ich, dass man ihn wahrscheinlich ins Gefängnis stecken sollte oder so.

Reiner Fuellmich: Finde ich auch.

Viviane Fischer: [03:45:12] Darf ich dich mal fragen, wie das war, du weißt schon, 2015. Ich habe an einem dreitägigen Seminar teilgenommen, bei dem es um Interventionen, Sonneneinstrahlung, Management der Sonneneinstrahlung und Geoengineering und solche Dinge ging. Es war also ein Seminar, das von Wissenschaftlern abgehalten wurde. Und... wissen Sie, sie hatten alle gute Verbindungen zu diesem xxxx. Keith, David Keith, ich glaube, das ist sein Name, aus Harvard. Und wissen Sie, mit dieser Idee, dass man die Menge an Zeug in die Luft pumpen sollte, die jedes Jahr aus dem isländischen Vulkan austritt, um die Sonne zu verdunkeln, um die globale Erwärmung zu verhindern.

Zu dieser Zeit gab es auch eine Veröffentlichung von jemandem, der für das deutsche Luftfahrtbundesamt arbeitete, das viele Studien über das Klima und solche Dinge veröffentlichte. Und sie sagte, wenn man sich diese neuen Zirruswolken ansieht, die durch Strahlung entstehen - sie nannte sie, glaube ich, eine neue Art von Zirruswolken oder so. Sie würden so etwas wie eine Nettoerwärmung verursachen. Wie jedes Jahr, die Menge, die wir von der Strahlung sehen können, seit - von der Luftfahrt seit ihrem Beginn.

[03:46:42] Ich meine, denken Sie, dass diese... Wolken, Sie wissen schon, was auch immer, auch zu einer Art von lokalen atmosphärischen Veränderungen führen können? Oder, was auch immer, wie Wetterveränderungen, dass es den Menschen den Eindruck vermittelt, dass sich etwas verändert hat. Ich meine, ich erinnere mich daran, als ich noch klein war, dass man viele, sagen wir fünf heiße Tage hatte. Und dann staut sich alles auf, und dann boomt es - ein großer Sturm kommt herunter oder eine Menge Wasser. Und ich glaube, das ist weniger geworden. Und sehen Sie da einen Zusammenhang, oder ist das einfach nur, was auch immer... es hat nichts damit zu tun, wie von-

Patrick Moore: [03:27:46] Ich komme zurück zum Chaos. Es ist nirgendwo dasselbe, niemals. Es ändert sich ständig. Die Jahreszeiten sind... mehr, weißt du, sie sind wahr, weil die Erde auf eine bestimmte Weise geneigt ist. Aber das ist auch der einzige Grund, warum es diese Jahreszeiten gibt. Wenn die Erde gerade oben und unten wäre, wäre es _sehr_ anders. Ich meine, aber es wäre immer noch bewohnbar, das meiste davon. Warum gibt es all das Eis an den Polen der Erde, obwohl es 200 Millionen Jahre lang keines gab? Wir kennen die Antwort nicht, warum die Erde aus dem eozänen Wärmemaximum in die pleistozäne Eiszeit stürzte. Dieses Diagramm ist im Internet leicht zu finden, und... ich möchte kurz über CO2 sprechen.

Wie Sie wissen, basiert alles Leben auf Kohlenstoff. Der gesamte Kohlenstoff im Leben stammt aus CO2. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre betrug einst 5000 Teile pro Million, und zwar zur Zeit der Kambrischen Explosion, als - was viele nicht wissen - in den ersten drei Milliarden Jahren alles Leben einzellig, mikroskopisch klein und auf das Meer beschränkt war. Auf dem Land gab es kein Leben. Vor etwa 570 Millionen Jahren begann die Kambrische Explosion, bei der sich mehrzellige Lebensformen entwickelten, die wie Quallen aussahen, ohne Skelett oder Schale, einfach ein Klecks, aber ein großer Klecks.

Und dann entwickelten sich bei einigen von ihnen Augen. Und dann entwickelten sich Schalen. Kalziumkarbonat wird aus Kalzium und Kohlendioxid hergestellt. Zu dieser Zeit lag der CO2-Gehalt bei etwa fünftausend Teilen pro Million. Hunderte von Millionen Jahren zuvor war er wahrscheinlich viel höher, und Hunderte davor. Wahrscheinlich war er in den ersten Milliarden Jahren der Erdgeschichte am höchsten. Entschuldigung... ja, die Erde ist 4,6 Milliarden Jahre alt. Und während der ersten Milliarde Jahre war der CO2-Gehalt wahrscheinlich am höchsten, denn zu dieser Zeit war der Vulkanismus am stärksten, als die Erde noch sehr heiß war und sich schließlich abkühlte, um eine Kruste an der Oberfläche zu bilden. Und es gab immer noch viele Vulkane, die CO2 in die Atmosphäre spuckten. Denn das ganze CO2 kam aus dem Erdinneren, so wie das ganze Wasser aus dem heißen Erdinneren ausströmte und immer weiter ausströmte. Und als die Erde abkühlte, wurde das Wasser zu Wasser, zu einer Flüssigkeit. CO2 und Wasser sind also die Hauptbestandteile des Lebens. Dann gibt es noch alle Mineralien - Kalium, Kalzium, Natrium usw., sogar Jod, das wir brauchen, und Chlor.

[03:50:56] Einer der Gründe, warum ich Greenpeace schließlich verließ, war, dass meine Vorstandskollegen, von denen keiner eine formale wissenschaftliche Ausbildung hatte, beschlossen, eine Kampagne zum weltweiten Verbot von Chlor zu starten. Und ich musste sie darauf hinweisen, dass Chlor ein Bestandteil von Natriumchlorid, Kochsalz, ist, das ein essentieller Nährstoff ist, [ohne] den das Leben... nicht leben würde, nicht leben könnte. Nicht nur wir, sondern jede Form von Leben braucht Natriumchlorid, braucht Chlor. Die Zugabe von Chlor zum Trinkwasser war der größte Fortschritt in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit. Und in unseren Schwimmbädern und Spas, um zu verhindern, dass sich durch Wasser übertragbare Krankheiten leicht unter den Menschen ausbreiten. Und 85 Prozent unserer Medikamente werden mit Chlorchemie hergestellt, und 25 Prozent von ihnen enthalten Chlor. Wenn Sie sich das Etikett Ihrer Grippe- oder Erkältungsmedikamente ansehen, werden Sie bei vielen von ihnen ein kleines "Cl" am Ende sehen.

Hier bin ich also, ein Wissenschaftler, der sich um Giftstoffe kümmert, denn in den letzten fünf Jahren, in denen ich bei Greenpeace war, war die Ablagerung von Giftstoffen, insbesondere in den Flüssen Europas und Großbritanniens, unser Hauptanliegen. Nordamerika hat Gesetze für saubere Luft und sauberes Wasser erlassen, lange bevor Europa dies tat. Und wir brachten diese Kampagne nach Europa mit - wir hatten das Flussboot, mit dem wir die Flüsse hinauffuhren und die Rohre von Fabriken, die Giftmüll ins Wasser leiteten, durch ein Unterwasserrohr verstopften. Wir verstopften also die Rohre, so dass die Abfälle in die Fabriken zurückflossen und eine Geschichte daraus wurde.

Und... aber gleichzeitig sagen die meisten internationalen Regisseure - ich sage gerne, dass man kein Atomphysiker sein muss, um einen Atomkrieg verhindern zu wollen. Man muss auch kein Meeresbiologe sein, um zu verhindern, dass jedes Jahr dreißigtausend Wale abgeschlachtet werden. Aber man muss schon etwas von der Wissenschaft verstehen, um sich mit dem Thema Giftstoffe zu befassen, denn die Chemie des Lebens und die Chemie der Medizin und all das ist ein sehr komplexes Thema.

Und meine Vorstandskollegen beschlossen, dass Chlor ein Teil von DDT, ein Teil von PCB und noch ein weiterer, der sehr bekannt ist, dessen Namen ich jetzt vergessen habe. Aber Chlorkohlenwasserstoffe...

Wolfgang Wodarg, MD: Dioxin.

Patrick Moore: Dioxin, an das habe ich gedacht, ja. Sie sagten einfach, dass alles, was Chlor enthält, böse ist und verboten werden muss, obwohl... die meisten unserer Medikamente Chlor enthalten. Und... weil Chlor ein Bestandteil von Kochsalz ist, das ein essentieller Nährstoff ist. Aber wenn Sie eine Tasse Kochsalz zu sich nehmen, werden Sie sterben. Denn es wird Ihr Inneres austrocknen. Manche Dinge sind also in kleinen Mengen notwendig, in größeren Mengen als nötig nicht schädlich, werden aber ab einer bestimmten Menge schädlich. Und das ist genau die... wie in der Medizin, wo die Hauptregel lautet: nicht schaden. Bei der Toxizität lautet die wichtigste Regel: In der Dosis liegt das Gift. Mit anderen Worten.

Dr. Wolfgang Wodarg: Ich habe eine Frage. Darf ich eine, darf ich eine Frage haben.

Reiner Fuellmich: Das ist Dr. Wodarg. Das ist Dr. Wodarg, der über das Telefon spricht.

Patrick Moore: Ja, ich kann Sie jetzt hören.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Es tut mir sehr leid, denn es war eine sehr schlechte Verbindung. Ich habe versucht, Sie noch einmal zu erreichen, und ich hoffe, dass es mir gelingt. Ich habe die Sitzung verlassen; ich wurde unterbrochen, als Sie über Karotin sprachen, glaube ich. Das war, wo der... goldene Reis.

Patrick Moore: Ja.

Dr. Wolfgang Wodarg: Der goldene Reis. Und ich war sehr erstaunt, weil Sie jetzt sagten, ja, wir brauchen diese gentechnisch veränderten Lebensmittel, wegen der Gesundheit. Und ich war - es ist sehr interessant, diese Diskussion. Ich habe sie sehr genossen, weil ich denke, dass wir verschiedene Dinge miteinander vermischen. Wissen Sie, die gentechnisch veränderten Lebensmittel sind gentechnisch veränderte Organismen, sie haben alle ein Patent. Und was für die Gesellschaft giftig ist, ist das Patent und nicht immer die Substanz. Denn sie monopolisieren das Saatgut. Und sie... industrialisieren die Landwirtschaft. Sie halten die Menschen fern von... traditionellen Wegen der Nutzung der Erde, der Verwendung von Lebensmitteln. Denn sie... patentieren es, sie monopolisieren es, und sie vereinheitlichen, wie man die Erde behandelt. Ich denke also, dass wir als Menschen ärmer werden, weil es in Zukunft keine Bauern mehr geben wird, die wissen, was zu tun ist, wenn sich das Wetter ändert oder wenn sich die Bedingungen ändern, aber sie kennen auch nicht mehr alle Methoden, mit denen wir Lebensmittel produzieren können. Aber wenn es diese große Industrie gibt, die Lebensmittel produziert, mit ihren Patenten. Und sie... benutzen diesen Trick, um genetisch zu verändern - sie haben ein Patent auf lebende Substanzen, auf Bakterien, auf... Viren und auf...

Patrick Moore: Es gibt Patente auf nicht gentechnisch veränderte Lebensmittel. Die Leute... die Blumen züchten, haben Patente auf sie. Sie haben Namen und alles, und sie sind registriert und patentiert. Zum Beispiel für die Zucht von Rosen. Sie sind nicht gentechnisch verändert.

Dr. Wolfgang Wodarg: Ich habe mit Deutschland gekämpft...

Patrick Moore: Es muss nicht unbedingt gentechnisch verändert sein, um ein Patent zu bekommen. Man kann jedes Patent...

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ja, Sie haben Recht. Und ich habe gekämpft mit-

Patrick Moore: Was die Grünen gemacht haben, ist, dass sie gesagt haben, oh nein, wir können diese gentechnisch veränderten Lebensmittel nicht haben, also lasst uns eine Menge Regeln und Vorschriften aufstellen. Und jetzt kostet es hundert Millionen Dollar, um ein gentechnisch verändertes Saatgut zu produzieren, und so haben sie es so gemacht, dass nur die großen Konzerne sich das leisten können. Und anstatt es so zu gestalten, dass es wie eine normale Züchtung ist. Die Menschen züchten schon seit Zehntausenden von Jahren Pflanzen und Tiere. Und-

Wolfgang Wodarg, MD: Ja.

Patrick Moore: Jetzt haben wir diese neue Technik, von der die Leute denken, dass der Teufel im Spiel ist, aber in Wirklichkeit werden nur Gene verschoben. Und beim CRISPR-Verfahren, dem Gen-Editing-Verfahren, werden nicht einmal Gene verschoben. Sie schalten sie nur ein und aus. Sie wissen vielleicht, dass viele Saatgutsorten durch nuklearen Beschuss erzeugt wurden. Es gibt diese Nuklearparks, in denen sie die Pflanzen aussetzen. Wenn sie ihr Saatgut produzieren, geben sie ihnen Strahlung in verschiedenen Dosen. Und dann pflanzen sie diese Samen ein und sehen, was dabei herauskommt. Und wenn etwas Interessantes herauskommt, dann haben sie eine neue Sorte durch die Bestrahlung erhalten. Auch die chemische Mutagenese ist eine der wichtigsten Methoden zur Erzeugung neuer Saatgutsorten, bei der vor allem Colchicin eingesetzt wird. Diese Chemikalien bewirken eine Mutation in den Genen, und so werden hunderttausend Samen in ein Colchicin-Bad gelegt und dann gepflanzt, um zu sehen, was dabei herauskommt. Es ist also sehr, sehr unspezifisch. Es ist völlig willkürlich, während die genetische Veränderung völlig spezifisch ist. Sie wissen genau, welches Gen sie einsetzen, und mit CRISPR wissen sie genau, welches Gen sie ein- oder ausschalten.

[03:59:20] Also... aber ich möchte beim Thema Klima bleiben. Denn ich möchte wirklich ein wenig ausführlicher über CO2 sprechen. Zunächst einmal lag der CO2-Gehalt bei 5000 ppm und dann - in der niedrigsten uns bekannten Periode der Erdgeschichte - bei 180 ppm auf dem Höhepunkt der letzten Eiszeit, als die Ozeane CO2 aus der Atmosphäre aufnahmen, weil sie kälter waren. Nach der letzten Eiszeit stieg der CO2-Gehalt auf 260 ppm, was immer noch einer der niedrigsten Werte in der Erdgeschichte ist. Ich glaube, und ich glaube nicht, dass irgendjemand Beweise für das Gegenteil hat, dass die 180 ppm der niedrigste CO2-Wert in der Geschichte der Erde waren, und das war nur vor 20 000 Jahren. Warum ist das passiert? Warum ist der CO2-Gehalt von 5000 auf 180 gesunken?

Aus zwei Gründen. Der erste, der kleinste, sind die fossilen Brennstoffe. Die fossilen Brennstoffe werden aus Leben hergestellt. Kohle wird aus Wäldern gewonnen, und Öl und Gas entstehen aus Meeresorganismen, die auf den Grund fallen und im Laufe der Zeit in den Sedimenten versenkt werden. Mit anderen Worten: Alle fossilen Brennstoffe wurden mit Sonnenenergie hergestellt. Bei der Herstellung dieser fossilen Brennstoffe musste CO2 aus den Ozeanen und der Luft entnommen werden, je nachdem, ob sich das Leben auf dem Land oder im Wasser befand. Das ist zum Teil der Grund, warum das CO2 zurückgegangen ist: weil es in den Sedimenten von Kohle, Öl und Gas gebunden wurde.

Wenn wir fossile Brennstoffe verbrennen, geben wir das Kohlendioxid einfach wieder in die Atmosphäre und in die Ozeane zurück, wo es herkommt. Die Ozeane und die Atmosphäre befinden sich in Bezug auf CO2 im Gleichgewicht. Wenn CO2 in der Luft nach oben steigt, gelangt ein Teil davon ins Meer, um das Gleichgewicht an der Oberfläche aufrechtzuerhalten. Der Grund, warum sich CO2 in den Ozeanen befindet, ist, dass es aus der Atmosphäre absorbiert wurde, denn CO2 ist ein Gas. CO2 kommt bei Erdtemperatur in keiner anderen Form als als Gas vor. Wasser hingegen kann gasförmig, flüssig oder fest sein. Wasser ist in mancher Hinsicht ein viel interessanteres Molekül.

[04:02:01] Aber CO2 ist die Grundlage des Lebens, _die_ Grundlage für den Kohlenstoff im Leben. Und so - aber... das ist nicht der Hauptgrund für den Anstieg des CO2 von 5000 auf - Sie wissen schon, als wir anfingen, fossile Brennstoffe in die Atmosphäre zu bringen, lag der CO2-Wert bei 280. Warum ist er von 5000 auf 280 gestiegen? Die Antwort lautet: kalkbildende Meerestiere, die aus Kalzium und Kohlendioxid Schalen für sich selbst herstellen. Und das sind die Korallen, die etwa fünfzig Prozent der Kalkbildung im Meer ausmachen, die Venusmuscheln, die Austern, die Miesmuscheln, die Seepocken, die Krabben und die Hummer. Was geschah, als die Kambrische Explosion stattfand und sich vor über fünfhundert Millionen Jahren vielzellige Lebensformen entwickelten? Diese weichen Arten lernten, sich selbst zu panzern, wie ein Ritter in einer Rüstung, mit... das ist das gleiche Prinzip. Sie konnten ihren Körper viel besser verteidigen, indem sie sich Panzer zulegten. Das war also eine geniale Erfindung des Lebens. Aber sie hat das Ende des Lebens vorausgesagt, denn als diese Arten weiterhin Kohlendioxid aus der Atmosphäre zogen, wurde es immer weniger. Wir haben dieses Diagramm, weil es von 5000 und mehr, früher, auf 180 in der Atmosphäre ging. Und nur weil sich die Welt nach der letzten Eiszeit wieder erwärmte, stieg der Wert auf 280. Und jetzt liegt er wegen unserer CO2-Emissionen bei 420. Das bedeutet aber, dass wir den kontinuierlichen Verlust von CO2 in Form von Muscheln in den Sedimenten umgekehrt haben.

[04:04:19] Ich weiß nicht - Sie kennen wahrscheinlich das Wort Kalkstein; und Marmor und Kreide. Die... weißen Klippen von Dover bestehen aus den Skeletten von Coccolithophoren, einer mikroskopisch kleinen Meerespflanze. Das gesamte Kalziumkarbonat, das in Form von Kalkstein, Marmor und Kreide vorliegt, stammt vom Leben. Diese Felsen sind aus dem Leben entstanden. Und wir kamen dazu - während die frühen Arten, die lernten, die Schalen für sich selbst herzustellen, dies aus einem guten Grund taten, aber unbeabsichtigt, mit anderen Worten, unwissentlich das Ende des Lebens vorwegnahmen, indem sie das gesamte CO2 aus der Atmosphäre und dem Wasser saugten, weil es keine große Quelle mehr dafür gibt... aus Vulkanen. Der US Geological Survey sagt, dass Vulkane weniger als ein Prozent des CO2 ausstoßen, das wir ausstoßen. Durch die Nutzung fossiler Brennstoffe zur Energiegewinnung haben _wir_ also unbeabsichtigt das Leben vor einem Ende bewahrt, das, gemessen an der geologischen Zeit, ziemlich bald kommen würde. Innerhalb von drei bis fünf Millionen Jahren würde es nicht mehr genug CO2 geben, damit Pflanzen existieren können. Bei 150 Teilen pro Million beginnen die Pflanzen zu sterben. Bei der letzten Vereisung war er auf 180 Teile pro Million gesunken. Das ist eine Tatsache. Und wir sind gekommen und haben das Gleichgewicht im globalen Kohlenstoffkreislauf wiederhergestellt. Das ist es, was wir getan haben.

Reiner Fuellmich: [04:06:24] Warum redet denn niemand darüber? Ich glaube, der einzige Mensch, den ich je so habe reden sehen, nur viel weniger wissenschaftlich, ist der Gründer des amerikanischen Wetterkanals. Und er griff einen CNN-Reporter an - nicht physisch, aber er sagte ihm: "Halt die Klappe. Sie wissen nicht, wovon Sie reden.

Patrick Moore: John... Coleman. John Coleman.

Reiner Fuellmich: Ja, das ist er. Das ist er. Ja.

Patrick Moore: Er ist brillant.

Reiner Fuellmich: Ja. Das ist auch der Eindruck, den ich hatte.

Patrick Moore: Aber er wurde... ins Abseits gestellt. Sie werfen ihn raus wie Müll.

Reiner Fuellmich: Ja, ja, ja. Ja, ja, ja.

Patrick Moore: Und ich, ich werde genauso behandelt. Ich wurde gerade... von LinkedIn verbannt.

Reiner Fuellmich: Nun, das ist...

Patrick Moore: [04:07:11] Sie nennen es "eingeschränkt". Ich bin eingeschränkt worden. Und es erscheint jetzt, wenn ich versuche, mich bei LinkedIn anzumelden, wo mir 3950 Leute regelmäßig folgen. Und ich habe 118 Tausend auf Twitter, und ich bin dort nicht gesperrt worden. Ich muss allerdings vorsichtig sein. Aber Linkedin hat mich jetzt gesperrt. Und es erscheint die Meldung: "Wir wollen Ihren Ausweis". Da ist nur ein Bildschirm, auf dem steht: "Sie müssen uns ein Foto Ihres Reisepasses schicken, bevor wir Sie überhaupt wieder reinlassen können." Das ist... erniedrigend, oder? Das ist es, was sie versuchen, nämlich Sie zu demütigen.

Reiner Fuellmich: [04:07:56] Das machen sie mit jedem von uns, mit jedem, der Fragen stellt, der das offizielle Narrativ in Frage stellt, das mittlerweile so fadenscheinig ist, dass viele Leute - und... die Zahl steigt von Tag zu Tag - viele Leute das durchschauen. Deshalb haben sie auch so viel Angst vor uns.

Patrick Moore: Ich glaube, Sie haben Recht. Ich hoffe, Sie haben recht. Ich... ich bin mir nicht sicher. Ich höre im Moment widersprüchliche Dinge aus den Vereinigten Staaten. Ich sehe, dass Liz Cheney zuletzt sehr stark in ihren Bemühungen, für den Kongress zu kandidieren, war. Das deutet also darauf hin, dass die Dinge in die richtige Richtung gehen. Andererseits höre ich, dass es jetzt fraglich ist, ob die Republikaner den Senat übernehmen können oder nicht. Als Kanadier interessiere ich mich also viel mehr für die amerikanische Politik als für die kanadische. Und nicht nur, dass wir einen kompletten Trottel an der Spitze unseres Landes haben - nicht, dass es in den Vereinigten Staaten jemanden gäbe, der besser wäre - aber ich weiß nicht, wie es Ihnen da drüben geht, aber die englischsprachigen...

Reiner Fuellmich: [04:09:08] Gleiche Geschichte. Gleiche Geschichte. Es gibt keinen Unterschied, aber es kommt raus. Es wird alles aufgedeckt. Und ich denke, das ist es, was den Unterschied ausmacht. Denn immer mehr Menschen, selbst diejenigen, die nicht damit einverstanden sind, die immer noch auf der Seite der Regierung stehen, was diese Plandemie betrifft, fangen an, andere Teile des Bildes und der Agenda zu sehen. Einer davon ist natürlich die globale Erwärmung.

Patrick Moore: Ja.

Reiner Fuellmich: Ein anderer ist die Ukraine-Geschichte. Es ist alles ein großer Schwindel, und Teile davon, Teile der Wahrheit kommen ans Licht, und deshalb sind wir so dankbar, dass Sie sich die Zeit und die Mühe genommen haben, über die globale Erwärmung und den Klimawandel aufzuklären. Und ich bin sehr froh darüber, denn Sie geben vielen Menschen Hoffnung. "Es gibt nichts zu fürchten außer der Angst selbst", und die Angstmacherei kommt vom Weltwirtschaftsforum und seinen Strippenziehern.

Patrick Moore: [04:10:07] Ja. Ja, das ist wirklich etwas Besonderes. Aber wissen Sie, ich - eines der großen Probleme ist, dass 80 Prozent der Menschen jetzt in Städten leben.

Reiner Fuellmich: Ja, das ist ein großes Problem.

Patrick Moore: Früher war es genau das Gegenteil, da waren 88 Prozent der Menschen auf dem Land und hatten ein... Gefühl für die Erde.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Und, oder was, der Wald und die Wälder und-

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Alles. Ich habe es so ausgedrückt: Da gibt es diesen Mann, der schläft in seiner Eigentumswohnung im dreißigsten Stock im Zentrum der Stadt, während die Lastwagen nachts Lebensmittel von den Bauernhöfen bringen, um die Regale zu füllen. Das sieht er nie. Morgens fährt er mit dem Aufzug hinunter, und da sind Lebensmittel. Woher kommen sie? Sie wollen fossile Brennstoffe verbieten. Was glauben die, wie der LKW in die Stadt kam? Was glaubst du, wie die Ernte gemacht wurde? Mit Maschinen. Richtig, und sie... haben keine Vorstellung davon. Sie leben in einer anderen Welt mit ihren Handys. Das ist der Grund, warum ich befürchte, dass die Demokratie nicht in der Lage ist, damit umzugehen.

Reiner Fuellmich: [04:11:25] Es kommt auf die Geschwindigkeit an... es kommt auf die Aufwachgeschwindigkeit an. Und ich denke, wir machen gute Fortschritte. Ich meine...

Patrick Moore: Das ist gut zu hören.

Reiner Fuellmich: Ja, ich glaube wirklich, dass wir gute Fortschritte machen, und die Leute finden Anschluss. All die Menschen, die jetzt begreifen - viele Menschen begreifen, dass es keine gute Idee ist, in den größeren Städten zu leben. Nicht nur, weil sie die Natur nicht mehr verstehen, sondern auch aus anderen Gründen. Aber immer mehr Menschen fangen an, sich zu fragen, was es mit diesen Anti-Korona-Maßnahmen auf sich hat, die keinen Sinn zu machen scheinen; mit der globalen Erwärmung. Das ist ein sehr wichtiges Thema, denn das scheint der nächste Schritt zu sein, um uns im Panikmodus zu halten. Dann wird die globale Erwärmung oder der Klimawandel festgeschrieben. Davor haben viele Menschen Angst, nicht weil sie sich das _vorstellen_, sondern weil alles offenkundig ist. Es steht alles in _The Great Reset_, oder in _The Fourth Industrial Revolution_.

Aber es ist alles ein Bündel von Lügen. Und wenn man erst einmal erkannt hat, dass es sich um eine große Lüge handelt, dann wundert man sich über all die anderen so genannten Fakten, die sie einem durch diese offiziellen Erzählungen zu vermitteln versuchen.

Patrick Moore: [04:12:42] Kennen Sie den Manhattan Contrarian? Francis Menton?

Reiner Fuellmich: Nö.

Patrick Moore: Schauen Sie sich den Manhattan Contrarian an. Er schreibt einen regelmäßigen Blog. [1] Er ist brillant. Er ist ein hochrangiger New Yorker Finanzier, Anwalt, was auch immer, ich bin mir nicht ganz sicher. Aber er ist... der Leiter der Global Warming Policy Foundation in... Nordamerika, die eine in London ansässige Gruppe ist. Kennen Sie Benny... Pizer?

Reiner Fuellmich: Nein.

Patrick Moore: Benny Pizer ist der Leiter der Global Warming Policy Foundation, die ihren Namen im Impressum jetzt in Net Zero Watch geändert hat.

Reiner Fuellmich:v Was soll das bedeuten?

Patrick Moore: [04:13:32] Es... bedeutet, dass sie das "Netto-Null"-Debakel verfolgen... es nennen. Das ist der Selbstmord, das ist der Selbstmordpakt.

Reiner Fuellmich: Ja. Jetzt verstehe ich das. Ja, jetzt verstehe ich.

Patrick Moore: Das ist der Todeswunsch.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Und das, obwohl Kohlendioxid die Grundlage des Lebens ist und China und Indien dafür gelobt werden sollten, dass sie das meiste davon produzieren. Denn es... düngt all unsere Wälder und Nahrungspflanzen. Es ist der Hauptgrund, warum die Pflanzenproduktion jedes Jahr steigt, weil das CO2 besser ist. Mit 420 Teilen pro Million ist es immer noch nur etwa ein Drittel des optimalen CO2-Gehalts. Alle Gewächshauszüchter leiten absichtlich CO2 in ihre Gewächshäuser ein, um einen Wert von 800 bis 1200 ppm zu erreichen. Draußen in der Luft sind es dagegen 420. Und sie tun das, weil sie dadurch dreißig bis fünfzig, ja sogar sechzig Prozent höhere Erträge erzielen. Und Tatsache ist, dass sich die Wachstumsrate der Pflanzen bis etwa 3000 ppm weiter verbessert. Aber es gibt eine Kurve, eine wirtschaftliche Kurve, bei der die Gewächshauszüchter nicht mehr so viel für ihr Geld bekommen, weil es Geld kostet, CO2 zu kaufen oder CO2 herzustellen. Die einzige Möglichkeit, CO2 herzustellen, ist die Verbrennung von Erdgas. Das ist es also, was ein CO2-Generator ist. Es ist einfach ein Erdgasbrenner.

Reiner Fuellmich: [04:14:58] Ja, das ist interessant. Das ist wirklich interessant, weil einer Ihrer Landsleute, ich glaube, es war Matthew Ehret, der uns erklärt hat, wie das funktioniert. Er ist auch ein Kanadier. Er ist ein Enthüllungsjournalist. Aber er... hat uns das erklärt, zwar nicht so wissenschaftlich detailliert wie Sie, aber das war das erste Mal, dass ich das mitbekommen habe, dass zum Beispiel in Gewächshäusern tatsächlich aktiv CO2 produziert wird, um das Wachstum zu fördern. Das wusste ich nicht. Ich hatte keine Ahnung.

Patrick Moore: [04:15:35] Fliegen Sie über Nord- oder Südkorea. Das ist wirklich cool. Viele der Täler - denn es ist ein sehr gebirgiger Ort. Es ist sehr ähnlich wie British Columbia, das nach dem Himalaya, wo ich lebe, die zweitgrößte Ansammlung von Bergen auf der Welt ist. Und in Südkorea sind viele der Täler meilenweit verglast, weil dort intensive landwirtschaftliche Produktion betrieben wird und die Atmosphäre in diesen Gewächshäusern mit CO2 angereichert wird, so dass auf der gleichen Fläche doppelt so viel Nahrung erzeugt wird wie in freier Natur. Außerdem kann man in einem Gewächshaus alles kontrollieren, auch die Insekten.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: et cetera... Genau, ich meine, das ist... eine ganz andere Welt. Und sie... brauchen nicht einmal Erde; Hydroponik, einfach Nährstoffe ins Wasser geben und die Wurzeln im Wasser stehen lassen, ist... ein großer Teil davon. Also -

Viviane Fischer: Das ist so verrückt. Man muss also im Grunde für beide Seiten zahlen. Man zahlt für die Zugabe von CO2 und dann muss man auch für die Beseitigung des CO2 zahlen. Ich meine, das, wissen Sie, das ist es, was sie, was die Agenda ist.

Patrick Moore: [04:16:48] Ja... das ist völlig lächerlich. Wir in der CO2-Koalition, wir sind jetzt etwa 110 ausgewählte Leute. Ich bin ein... Gründungsmitglied im Jahr 2016. Wir - alle Menschen, die Mitglieder der CO2-Koalition sind, werden überprüft, bevor sie als Mitglieder aufgenommen werden. Man kann nicht einfach eine Mitgliedschaft kaufen. Und jeder Einzelne von ihnen glaubt, dass CO2 in jeder Hinsicht positiv ist. Es gibt keine Möglichkeit, dass es zum jetzigen Zeitpunkt negativ ist. Auf keinen Fall, nichts.

Viviane Fischer: Und darf ich Sie fragen, diese, wissen Sie, diese Angst, wissen Sie, das Thema, das ist das, wissen Sie, das Methan würde aus dem sibirischen Boden herausspringen, wissen Sie, wenn es zu warm ist. Und dann auch aus den Ozeanen oder sonst was. Und das ist noch viel giftiger und viel problematischer. Und, wissen Sie, die globale Erwärmung nimmt zu.

Patrick Moore: Es ist eine Lüge. Es ist alles eine Lüge.

Viviane Fischer: Es ist auch eine Lüge? Ich kann es nicht glauben.

Reiner Fuellmich: Wow.

Patrick Moore: [04:18:00] Die Erde war die meiste Zeit ihres Bestehens viel wärmer als jetzt. Dies ist eine Kaltzeit. Das Lustige daran ist, dass der CO2-Gehalt so niedrig ist wie noch nie in der Geschichte des Lebens. Die Welttemperatur ist so niedrig wie seit Hunderten von Millionen Jahren nicht mehr. All diese Dinge sind das genaue Gegenteil von dem, was sie sagen. Es steht alles in den Aufzeichnungen. Es ist für jeden sichtbar. Und wenn Sie mein Buch lesen - hier ist eine... lustige Geschichte. Es heißt, dass der Eisbär wegen des Klimawandels aussterben wird, richtig. Wenn es den Klimawandel nicht gäbe, gäbe es keine Eisbären. Das ist es, was sie _gemacht_ hat, in die Eiszeit zu gehen. Bis vor drei Millionen Jahren gab es in der Arktis kein Eis. Und selbst vor zwei Millionen Jahren gab es noch nicht so viel wie heute. Der eurasische Braunbär - Sie kennen den eurasischen Braunbären wahrscheinlich. Er ist das, was wir Grizzlybären nennen. Der eurasische Braunbär ist während der Eiszeit, als das Land zwischen Asien und Nordamerika verbunden war, über die Bering-Landbrücke gewandert, so wie der Mensch vor 15 000 Jahren auf diese Seite kam. Zur gleichen Zeit begann der eurasische Braunbär, als das Eis näher an die Küste kam und sich mit der Küste Norwegens und Russlands verband, auf das Eis zu gehen, weil er dort Robben jagen konnte. Daraus wurde im Laufe einer halben Million Jahre Evolution der Eisbär. Wenn es den Klimawandel nicht gäbe, gäbe es keine Eisbären. Diese Aussage ist nicht von der Hand zu weisen. Denn wenn es das Eis nicht gäbe, könnten Eisbären nirgendwo existieren. Und das Eis war vorher nicht da. Es war offen. Die gesamte Arktis war offen, bis sie vor etwa drei bis fünf Millionen Jahren im Winter zu gefrieren begann.

[04:20:14] Und was die Leute nicht wissen, ist, dass es in der Arktis sechs Monate im Jahr keine Sonne gibt, keine Sonne. Die Sonne ist nur im Sommer da. Nun, zwischen den Tagundnachtgleichen ist es nicht so, es gibt sechs Monate lang keine Sonne. Kein Wunder, dass es gefriert. Es kommt keine Wärme an. Der einzige Weg, wie Wärme in die Arktis gelangen kann, ist durch die Bewegung der Atmosphäre. Die Winde können etwas Wärme dorthin bringen. Aber es gibt keine Wärme von der Sonne, null. Sie geht unter den Horizont und kommt sechs Monate lang nicht wieder hoch. Dasselbe gilt für die Antarktis.

Reiner Fuellmich: Stimmt es, dass ... das Eis wächst, statt zu schmelzen?

Patrick Moore: Dieses Jahr hat sich das Sommereis im Vergleich zum Vorjahr vergrößert. Aber es gibt, es gibt Zyklen.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: Es besteht kein Zweifel, dass... die Erde sich seit 1700, als die Kleine Eiszeit ihren Höhepunkt erreichte, leicht erwärmt hat. Und dann, wie ich bereits erwähnt habe, ist die Themse das letzte Mal 1814 zugefroren.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: [04:21:30] Davor, während der Kleinen Eiszeit, fror sie mindestens einmal pro Jahrzehnt zu. Die Kleine Eiszeit folgte auf die mittelalterliche Warmzeit, als die Norweger Grönland besiedelten und dann flohen. Um 1300 gab es in Grönland keinen einzigen Wikinger mehr, nur noch die Inuit, die schon seit Tausenden von Jahren dort lebten und ihre eigene Lebensweise hatten. Aber sie waren keine Bauern. Die Inuit sind keine Bauern. Sie können nirgendwo Landwirtschaft betreiben. Die Wikinger hingegen kamen und fanden an der Südspitze einen Ort, an dem man Landwirtschaft betreiben konnte. Wusstet ihr, dass das Wort Russe - ihr müsst diese Dinge in Europa wissen, aber hier drüben wissen wir nicht viel über die europäische Geschichte. R-u-s-s- _das_ waren die Wikinger.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: [04:22:20] Sie... besaßen die Handelsroute über das Kaspische Meer. Und das ist der Grund, warum so viele blonde Russen - weil sie aus Skandinavien kamen. Wir wissen nur, dass sie westlich nach Grönland, Island, Grönland und auch Neufundland kamen. Es gab eine Wikingerkolonie auf Neufundland in... dieser Zeit, eintausend nach Christus. Und... jetzt befinden wir uns natürlich in der modernen Warmzeit. Aber es war ein sehr langsamer Prozess. Es hat sich nur um etwa 1,4 bis 1,2 Grad Celsius erwärmt - und sie sagen, dass ein weiteres Grad die menschliche Rasse auslöschen würde oder so etwas, wissen Sie. Es ist lächerlich, was sie sagen. Diese 1,5 Grad - das wäre _definitiv_ vorteilhaft. Das ist bei weitem _nicht_ genug, um Schaden anzurichten. Es würde bedeuten, dass wir jedes Grad Celsius 200 Kilometer weiter nördlich in Kanada und Russland Lebensmittel anbauen könnten, was eine riesige Landfläche ist.

Die ganze Sache ist also ein Kartenhaus, wie man so schön sagt. Und ich hoffe, dass Sie Recht haben, dass es vielleicht zusammenfällt, wenn wir zwei oder drei Karten herausziehen.

Reiner Fuellmich: Ich glaube, es stürzt schon ein. Das ist der Grund, warum sie so sehr darauf drängen. Sie sind in Panik. Sie versuchen, _uns_ in Panik zu versetzen, weil _sie_ in Panik sind.

Patrick Moore: Ich verstehe.

Viviane Fischer: [04:23:56] Und... denkst du, dass dieses ganze Gerede über freie Energie oder eine andere Art von Energie, zum Beispiel aus dem Wasser, da etwas dran ist? Könnten wir uns also vielleicht auch von der ganzen fossilen Energie abkoppeln?

Patrick Moore: Nein, die Antwort ist nein. Sie sprechen von Wasserstoff, richtig? Meine Antwort darauf ist: Tut mir leid, es gibt keine Wasserstoffminen. Wasserstoff ist kein Primärbrennstoff. Er muss in einer Fabrik mit Energie hergestellt werden. Und wenn man dann den Wasserstoff hat, ist es eine extrem flüchtige, miserable Sache, mit ihm zu arbeiten. Er frisst Metall. ...Er ist hochgradig korrosiv. ...Es ist ein so kleines Molekül, das aus fast allem entweichen kann. Es ist einfach eine völlige Unwahrheit, dass Wasserstoff ein wichtiger Faktor sein könnte.

Reiner Fuellmich: Mhm. Okay.

Patrick Moore: [04:24:58] Sehen Sie - aber andererseits ist die Entsalzung von Meerwasser eine sinnvolle Sache, um mehr Süßwasser zu bekommen. Das hat aber nichts mit Energie zu tun. Natürlich braucht man dafür Energie. Aber die eigentliche Lösung ist die Kernenergie. Und der Grund dafür ist, dass die Kernenergie überall auf der Welt eingesetzt werden kann. Es gibt keinen Ort, an dem man nicht eine Kernenergiequelle erzeugen kann. Man kann sie sowohl mit Wasser als auch mit Luft kühlen. Man kann sie auf einen Kahn packen und einen Fluss in Russland hinauf zu einem abgelegenen Ort treiben. Man kann - wenn man darüber nachdenkt - was produziert ein Atomkraftwerk? Es erzeugt Elektrizität, und Elektrizität kann, wie wir wissen, leicht in Wärme umgewandelt werden, wie bei einer Fußbodenheizung. Alles, was stationär ist, kann also zu hundert Prozent mit Kernenergie betrieben werden. Das bedeutet, dass jedes Gebäude auf der Welt mit Kernenergie betrieben werden kann, denn Heizung, Klimaanlage, Warmwasser und Haushaltsgeräte können alle mit Kernenergie betrieben werden. Das sind 35 bis 40 Prozent des Weltenergieverbrauchs in Gebäuden.

Jedes Schiff, jedes große Schiff, kann mit Kernenergie betrieben werden. Russland hat fünf Eisbrecher, die nuklear betrieben werden. Das bedeutet, dass sie im Winter nicht aufgetankt werden müssen, wenn sie auf den Eisfeldern unterwegs sind. Und jedes Frachtschiff könnte mit Atomkraft betrieben werden. Wenn man ein U-Boot mit hundert Atomraketen an Bord drei Monate lang mit Kernenergie betreiben kann, dann kann man jedes Schiff mit Kernenergie betreiben. Rolls Royce baut seit 50 oder 60 Jahren Atomkraftwerke für britische U-Boote. Wir wissen, wie man so etwas macht. Hinzu kommt, dass große Maschinen in einer Mine, wie die großen Schaufeln. Sie bewegen sich nicht sehr weit am Tag, also kann man auch sie festbinden. Und sie haben sogar das hier. Sie können mit Strom versorgt werden. Der kann aus einem Atomkraftwerk kommen. Jeder Zug auf der Welt kann elektrifiziert werden.

[04:27:31] Die einzigen wirklichen Probleme sind große Lastwagen und große landwirtschaftliche Geräte, diese Art von Dingen. Es ist sehr schwierig, sie über ein Kabel zu betreiben, weil man ein Kabel braucht, um sie mit Strom zu versorgen. Wenn man die Subventionen streichen würde, würde fast niemand mehr Elektroautos kaufen, außer als Neuheit. Die... wenn... cool, daran gibt es keinen Zweifel. Aber sie kosten viel mehr, und die 500-Pfund-Batterie, die Lithium-Ionen-Batterie, entspricht der Energie von 120 Pfund Kraftstoff, von Diesel oder Benzin. Sie ist also fast fünfmal so schwer. Und man muss die Batterie natürlich bewegen, wenn man bergauf fährt. Das ist einfach eine Tatsache. Ich glaube natürlich nicht, dass es ein Gesetz gegen die Herstellung von Elektrofahrzeugen geben sollte, aber ich glaube auch nicht, dass sie subventioniert werden sollten, denn die Leute sollten eine Entscheidung treffen müssen, die davon abhängt, wie viel es kostet, dieses Ding herzustellen. Und-

Reiner Fuellmich: [04:28:55] Was Sie also sagen, Dr. Moore, ist, dass unser Weltbild, insbesondere was die Energieerzeugung und auch das CO2 betrifft, auf dem Kopf steht. Es ist...

Patrick Moore: Auf jeden Fall.

Reiner Fuellmich: Wir wurden dazu gebracht zu glauben, dass Elektroautos die Lösung sind, während es in Wirklichkeit immer noch fossile Brennstoffe sind. Sie sind nicht so gefährlich, wie behauptet wird, und es ist auch die Kernenergie, die, wie ich Ihren Worten entnehme, nicht so gefährlich ist, wie behauptet wird, dass all diese Kraftwerke gefährlich sind. Das ist nicht wahr.

Patrick Moore: Es gibt heute 440 Atomkraftwerke, die rund um die Uhr in Betrieb sind.

Reiner Fuellmich: Hm-hm.

Patrick Moore: [04:29:45] Nur ein einziges Atomkraftwerk hat den Tod von Menschen verursacht. Und die meisten davon waren die Feuerwehrleute, die versuchten, den 10-tägigen Brand in Tschernobyl zu löschen. Three Mile Island tötete niemanden, verletzte nicht einmal jemanden. In Fukushima ist niemand an der Strahlung gestorben, obwohl fast zweitausend Menschen bei der Evakuierung ums Leben kamen. Die Menschen wurden von den Intensivstationen in Turnhallen gebracht, wo sie starben. Sie wären also nicht gestorben, wenn man sie auf ihren Intensivstationen in Fukushima gelassen hätte. Niemand hat in Fukushima so viel Strahlung abbekommen, dass man davon ausgehen könnte, dass jemand zu Schaden kommt. Also hat nur ein einziger Atomreaktor einen schweren Unfall verursacht. Man darf nicht vergessen, dass 20.000 Japaner im Tsunami starben, 20.000. Während dieses Ereignisses hatte CNN eine Schlagzeile, die lautete, große Schlagzeile, die lautete: "Nuclear crisis deepens as bodies wash ashore", als ob das Kernkraftwerk die 20.000 Todesfälle verursacht hätte. Das war...

Viviane Fischer: ... Verschmutzung in den... Ozean, das Meerwasser in Fukushima. Das ist doch nichts?

Patrick Moore: Es geht in die Sedimente. Das ist gar nichts.

Reiner Fuellmich: Wow.

Viviane Fischer: Aber gibt es, ich meine, gibt es Studien...

Patrick Moore: Man sieht dort keine Fische mit fünf Augen.

Viviane Fischer: Wie bitte?

Patrick Moore: [04:21:22] Man sieht keine Fische mit fünf Augen. ...Das ist alles total übertrieben. Das liegt daran, dass Strahlung unsichtbar ist, und sie können sich alles Mögliche ausdenken, was sie wollen.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: Aber Strahlung ist überall um uns herum. Die Sonne ist Strahlung. Legen Sie sich acht Stunden lang unbekleidet in die Sonne und schauen Sie, was mit Ihnen passiert. Das wird Sie auch umbringen. Es geht also darum, dass das Gift in der Dosis liegt.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Und... Strahlung - da gibt es etwas, das nennt sich Hormesis. Kennen Sie dieses Wort?

Reiner Fuellmich: Nein.

Patrick Moore: H-o-r-m-e-s-i-s. Es ist die erwiesene Tatsache, dass Strahlung den Zellreparaturmechanismus des Körpers herausfordert und ihn dadurch stärker macht.

Viviane Fischer: Nun, das ist, ich meine, ich bin, lass mich... Google das. Ist das so? Ich bin wirklich neugierig. Oder wie, es...

Patrick Moore: [04:32:12] Hormesis. Ja. Das ist eine allgemein anerkannte Sache unter Strahlenmedizinern, Radiologen.

Reiner Fuellmich: Ja.

Viviane Fischer: Aber warum sollte man sich dann schützen, zum Beispiel bei Mammographien oder so?

Patrick Moore: Das ist total, das ist total übertrieben, hundert- oder tausendfach.

Reiner Fuellmich: Hm-hm.

Patrick Moore: Völlig übertrieben. Man kann es nicht sehen. Sie machen dir Angst davor. Sie machen einem absichtlich Angst vor Dingen.

Reiner Fuellmich: Ja, das ist uns klar. Und es wird immer offensichtlicher.

Patrick Moore: Ja.

Reiner Fuellmich: Lassen Sie mich...

Patrick Moore: [04:32:46] Wenn Sie das Kapitel über Strahlung in meinem Buch lesen, werden Sie dort eine Menge Informationen finden.

Reiner Fuellmich: Das werde ich.

Patrick Moore: Ich habe mich eingehend damit befasst, seit ich an der Kampagne zum Stopp der Atomtests in Alaska teilgenommen habe. Ich war auf der ersten Reise von Greenpeace gegen die Wasserstoffbombe mit fünfhundertfünf Megatonnen. Und wir haben sie gestoppt. Wir haben diese Bomben gestoppt, indem wir hingefahren sind und etwas getan haben.

Reiner Fuellmich: Ja. Lass... mich...

Viviane Fischer: Gibt es Studien über diese Hormesis?

Patrick Moore: Wie bitte?

Viviane Fischer: Gibt es Studien zu diesem... Hormesis-Phänomen? Wissen Sie, dass diese niedrige Strahlung für Sie von Vorteil ist? Gibt es dazu Studien?

Patrick Moore: Ja.

Viviane Fischer: [04:33:30] Vielleicht, ich meine, es wäre fantastisch, wenn Sie - ich meine, diese, Sie haben, wissen Sie, wie erwähnt, so viele Dinge, die sind-

Patrick Moore: ... das steht in meinem Buch.

Viviane Fischer: ... so überraschend. Es wäre also wirklich toll, ein paar Studien zu haben, um... das genauer zu untersuchen. Denn das ist wirklich, ich meine, alles auf den Kopf zu stellen.

Patrick Moore: Nun, es ist nur bei niedrigen Werten so - wie jeder andere Faktor auch. Bei niedrigen Werten hat er keine negativen Auswirkungen. Und manche Dinge haben in geringen Mengen sogar eine positive Wirkung, während es - und Kochsalz ist das perfekte Beispiel - in geringen Mengen absolut schädlich ist. In geringen Mengen ist es absolut lebensnotwendig, um jetzt da zu sein. Sie könnten nicht da sein, wenn Sie kein Natriumchlorid in Ihrem Körper hätten.

Reiner Fuellmich: Und-

Patrick Moore: Aber wenn ich, wenn ich eine _Tasse_ Natriumchlorid in deinen Körper gebe, würdest du sterben. Das Gift steckt also in der Dosis.

Reiner Fuellmich: Und die Homöopathie ist ein weiteres Beispiel dafür, nicht wahr?

Patrick Moore: [04:34:28] Nein, ich weiß nicht genug darüber, und ich bin mir nicht sicher, ob sie so gültig ist.

Reiner Fuellmich: Mhm.

Patrick Moore: Ich glaube, das ist eher so eine Art Volksheilmittel.

Reiner Fuellmich: Okay. Hier ist...

Patrick Moore: Aber nicht - aber andererseits ist die Pflanzenheilkunde eine echte Sache.

Reiner Fuellmich: Okay.

Patrick Moore: [04:34:45] Natürlich. Es gibt viele Kräuter, die einen medizinischen Wert haben. Aber zurück zur ... Strahlung. Es gibt mehr Kernbrennstoff als wir für hunderttausend Jahre brauchen. Und das liegt daran, dass die Leute, wenn sie "Atommüll" sagen, über Kernbrennstoff sprechen. Und die Leute verstehen nicht: Das Einfachste ist, dass Uran-235 nicht das einzige spaltbare Isotop auf der Erde ist. Uran-235. "Spaltbar" bedeutet: Es kann eine Kernreaktion auslösen, eine Kernreaktion hervorrufen und Energie erzeugen. Wenn es das tut, verwandelt es sich hauptsächlich in Plutonium-239. Aber Uran-235 macht nur sieben Prozent des natürlichen Urans aus. Die anderen 99,3 Prozent sind Uran-238, das nicht spaltbar, aber fruchtbar ist. "Spaltbar" bedeutet, dass es in einem Kernreaktor in ein spaltbares Isotop umgewandelt werden kann. Und genau das passiert. Wenn man Uran-238 verbrennt, wird es normalerweise in größeren Mengen hergestellt. Ich versuche, mich an das Wort zu erinnern, das verwendet wird. Erweitert. Sagen wir "veredelt". Heutzutage macht man das mit Zyklotrons.

Sie trennen das Uran-238 und das Uran-235, so dass es jetzt vier Prozent Uran-235 und einen ganzen Haufen Uran-238 gibt, das nicht weggeworfen, sondern als Uranhexafluoridgas in großen Kanistern gelagert wird. Auf der ganzen Welt gibt es riesige Depots mit diesem Uran-238. All dieses Uran-238 kann schließlich in Uran-23 umgewandelt werden - in Plutonium-239, aus dem ein Kernreaktor gebaut werden kann.

[04:37:17] Wenn man sich die russischen BN600 und BN800 anschaut, das sind Kernreaktoren am Kaspischen Meer, die heute kommerziell betrieben werden und Plutonium-239 als Brennstoff verwenden. Das bedeutet also, dass die 99,3 Prozent, die nicht brennen, wenn sie nicht durch Verwendung von 235 in Plutonium-239 umgewandelt werden, zu Kernbrennstoff werden können. Dann ist da noch Thorium. Diese Leute reden immer von einem Thorium-Reaktor. Aber Thorium ist nicht spaltbar. Aber es, wie... Uran-238 ist fruchtbar und kann auch in Uran-233 umgewandelt werden, das spaltbar ist. Und in der Erdkruste gibt es vier- bis sechsmal so viel Thorium wie Uran.

Ich weiß nicht, ob Sie es wissen, ich bin kein religiöser Mensch, aber ich war als Kind in der Bibelschule, weil meine Oma mich dorthin geschickt hat. Und ich lernte das Gleichnis von Jesus mit den Broten und Fischen, Brote und Fische. Und er war bei einer großen Menschenmenge, und mit einem Fisch und vier Broten machte er die ganze Menge satt. Und hier kann das bisschen Uran-235, das wir in der Erdkruste haben, um das Tausendfache oder mehr vermehrt werden. Wir können sogar Uran aus dem Meerwasser gewinnen. Es ist so wertvoll, dass winzige Mengen davon eine Menge Geld wert sind.

[04:39:14] Es gibt also genug - das Wichtigste ist, dass es genug Kernbrennstoff gibt, um bis zum Ende der Zeit zu überleben, soweit wir es wissen.

Reiner Fuellmich: Dr. Moore, lassen Sie mich Ihnen nur eine Frage stellen, um zu sehen, nur um klarzustellen, dass Sie nicht auf einer Linie mit den Leuten sind, die meiner Meinung nach die Zerstörung von Leben und Schöpfung befürworten. Sie sagten, ich glaube, eines der Dinge, mit denen Sie zitiert wurden, ist: Sie plädieren für ein Gleichgewicht zwischen der Entnahme aus der Natur, die uns ernährt, und der Pflege der Natur. Auch wenn Sie nichts gegen gentechnisch veränderte Organismen (GVO) haben, gehen Sie meiner Meinung nach nicht so weit wie Verrückte wie Harari und andere, die glauben, dass die Schöpfung selbst in den Händen des Menschen liegen sollte, dass wir uns dem Transhumanismus zuwenden sollten und so weiter. Das ist nicht Ihr Fall. Sie plädieren, basierend auf diesem Zitat von Ihnen, für ein Gleichgewicht zwischen der Entnahme aus der Natur, die uns ernährt, und der Pflege der Natur. Aber Sie glauben nicht, dass wir die Schöpfer von transhumanistischen Menschen sein sollten.

Patrick Moore: Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie mit der Erschaffung von transhumanistischen Menschen meinen. Was sind sie?

Reiner Fuellmich: [04:40:54] Das ist... der Haupt... ich glaube man könnte ihn als Muse eines Klaus Schwab bezeichnen, sein Name ist Noah Yuval Harari, das ist das, wofür er argumentiert. Dass wir besser sind als Gott. Wir können alles erschaffen, was wir erschaffen wollen.

Patrick Moore: Ja, aber das ist lächerlich.

Reiner Fuellmich: Gut. Ich bin froh, dass du das sagst.

Patrick Moore: Wir können alles machen, was wir machen können. Wir können im Moment aus allem einen riesigen Mist machen. Solarenergie ist billiger als Gas und Öl, obwohl es in Wirklichkeit so etwas wie nivellierte Kosten" oder so etwas gibt. The Manhattan Contrarian hat gestern einen sehr guten Artikel über diese ganze Sache geschrieben. Denn was sie versuchen, ist... uns vorzugaukeln, dass Wind und Sonne billiger sind...

Reiner Fuellmich: Hm-hm.

Patrick Moore: ... als die anderen Energieformen, während in Wirklichkeit - lassen Sie mich das kurz durchgehen.

Patrick Moore: [04:41:48] Okay. Wir werden jetzt also den größten Teil unserer Energie aus Wind und Sonne gewinnen. Wind- und Sonnenenergie sind also bestenfalls zu 25 Prozent der Zeit verfügbar. Aber nehmen wir mal an, dass sie ein Drittel der Zeit zur Verfügung stehen. Nehmen wir an, sie können genug Energie produzieren, um die Städte und Fabriken ein Drittel der Zeit zu versorgen, denn natürlich ist es die ganze Nacht dunkel. In der Nacht gibt es keine Sonnenenergie. Und zu Beginn des Tages und am Ende des Tages, wenn die Sonne tief steht, ist auch nicht viel zu holen.

Es gibt also vielleicht acht Stunden vernünftiges Sonnenlicht, das ist ein Drittel des Tages. Und dann gibt es da noch die Wolken, die einem dieses Drittel des Tages oft vermasseln. Das ist also... die Sonne. Wind ist natürlich noch weniger vorhersehbar, und das auf lange Sicht. Und natürlich braucht man eine Batterie für den Fall, dass der Wind nicht weht oder die Sonne nicht scheint. Aber es ist ziemlich schwierig, die Batterien aufzuladen, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint. Mit anderen Worten: Wenn der Wind weht und die Sonne scheint, muss man nicht nur hundert Prozent des Stroms für die Städte und Fabriken bereitstellen, sondern auch die Batterien aufladen. Das ist die einzige Zeit, in der man das tun kann.

[04:43:02] Also braucht man jetzt die dreifache Kapazität, die man aus zuverlässiger Energie benötigt, die rund um die Uhr läuft. Anstatt tausend Megawatt brauchen Sie also 3000 Megawatt Wind- und Solarenergie, und das kostet dreimal so viel - eigentlich kostet es _mehr_ als dreimal so viel, weil Sie noch nicht einmal die Batterien bezahlt haben. Wenn Sie jetzt die Batterien bezahlen, haben Sie plötzlich das Brutto... wie nennt man das, Sie wissen schon, das "Bruttokapitaleinkommen" oder was auch immer. Sie haben... es gibt nicht genug Geld auf der Welt. Es würde unser ganzes Geld verbrauchen. Wir hätten kein Geld mehr übrig, um uns ein Auto zu kaufen, Lebensmittel oder irgendetwas anderes, wenn man... Das ist einfach eine Tatsache. Das ist es, worauf es hinausläuft.

Und wie viel Bergbau werden wir haben, du weißt schon. Man muss in der Lage sein, mindestens drei oder vier Wochen lang mit voller Energie zu arbeiten, auch wenn es bewölkt ist und nicht mehr bläst. Das kann passieren. Es kann nicht sein, dass der Strom einfach überall ausfällt. Das Tolle an der Elektrizität ist, dass sie sofort verfügbar ist. Wir haben noch nie daran gedacht, ihn zu _speichern_. Sie ist bereits gespeichert, in Form von fossilen Brennstoffen. Das ist ein Lagerhaus für Sonnenenergie. Fossile Brennstoffe sind der größte Speicher für Solarenergie auf der Welt, die größte Solarbatterie der Welt. Wir können einfach nicht genug Batterien bauen, um das zu schaffen.

[04:44:54] Und wenn man sich die Wirtschaftlichkeit von Wind- und Solarenergie ansieht, wird man feststellen, dass sie ein Parasit für die Wirtschaft sind. Das ist es, was sie sind. Sie saugen der Gesamtwirtschaft das Blut aus, in Form von Subventionen, Steuergutschriften und Auflagen. "Sie müssen diese Energie jetzt kaufen, auch wenn sie dreimal so viel kostet wie die andere. Das ist ein Mandat. "Wir geben euch hundert Milliarden Dollar an Steuergutschriften, die ihr mit euren Gewinnen aus anderen Aktivitäten verrechnen könnt. So bauen General Motors und General Electric zum Beispiel Windturbinen. Sie bauen auch Düsentriebwerke. Wenn sie mit den Düsentriebwerken Gewinn machen, können sie diesen mit den Steuergutschriften verrechnen, die sie für ihre Windkraftanlagen erhalten haben. Sie zahlen also keine Steuern. So funktioniert das Ganze. Das ist alles eine massive Subventionierung.

Reiner Fuellmich: Ja. Ja, das ist...

Patrick Moore: Es wird zusammenbrechen. Was ich sage ist... sie sollten an Ort und Stelle rosten, wie in Ruhe in Frieden.

Reiner Fuellmich: [04:46:21] An Ort und Stelle einrosten. Das ist cool. Dr. Moore, das war sehr aufschlussreich. Wir könnten wahrscheinlich noch stundenlang weitermachen, aber einige von uns werden wahrscheinlich Ihr Buch lesen wollen. Ich schon. Aber ich muss ein Flugzeug nehmen, oder besser gesagt, einen Zug, um dorthin zurückzukehren, wo ich wohne. Ich wohne nicht in Berlin. Ich komme jeden Freitag hierher, um diese Sitzungen abzuhalten. Aber das hat mir die Augen geöffnet, und ich weiß, dass es auch für die meisten unserer Zuschauer eine Augenöffnung war. Es ist...

Patrick Moore: Was ist Ihr, was ist Ihr Beruf oder Ihr tägliches Leben?

Reiner Fuellmich: [04:47:01] Ich bin Rechtsanwalt. Ich bin Jurist und wenn ich über Korona, globale Erwärmung und all die anderen Dinge spreche, die die Menschen derzeit beschäftigen, bin ich auf Experten angewiesen, die mir diese Dinge erklären. Und ich sehe keinen dieser Experten, der mit unseren Regierungen spricht, die, wie ich zu dem Schluss gekommen bin, _nicht_ unsere Regierungen sind, sondern die Regierungen des Weltwirtschaftsforums, durch dieses Global Young Leaders Programm. Aus diesem Grund haben wir diesen Untersuchungsausschuss eingerichtet. Wir sind der Meinung, dass unsere Regierung, unser Parlament einen solchen Untersuchungsausschuss hätte einrichten müssen, aber sie haben es nicht getan. Deshalb machen wir das auf eigene Faust, weil wir echte Antworten von echten Menschen wollen, nicht von Wissenschaftlern, sondern von Wissenschaftlern, nicht von bezahlten Wissenschaftlern, sondern von Menschen, die wirklich wissen, wovon sie reden, und die niemandem einen Gefallen tun wollen, sondern die glauben, dass das, was sie uns sagen, auf echten Beweisen beruht.

Und ich glaube, dass Sie das tun, und deshalb bin ich Ihnen sehr dankbar. Als Anwalt wissen Sie nicht... wir verstehen nichts von der globalen Erwärmung, aber jetzt, wo Sie uns das erklären, kann ich sogar eine rechtliche Analyse dessen vornehmen, was uns gesagt wurde. Und meine juristische Analyse ist einfach: Wir wurden belogen.

Patrick Moore: Nun, ich danke Ihnen sehr für das, was Sie tun. Was... ist Ihr, ich habe Ihren Namen nicht gesehen.

Reiner Fuellmich: [04:48:32] Mein Name ist, mein Vorname ist Reiner. Ich bin... ich habe einen Doktortitel in Jura, den man in Deutschland und in... vielen anderen Ländern auch machen kann. Aber ich bin auch in Kalifornien und hier in Deutschland als Anwalt zugelassen, habe also auf beiden Seiten des Atlantiks als Anwalt gearbeitet, aber die meiste Erfahrung vor Gericht habe ich hier in Deutschland gesammelt. Und ich, meine Kanzlei und ich haben Verbraucher und kleine und mittelständische Unternehmen gegen große Unternehmen vertreten, in der Regel gegen betrügerische Unternehmen. Hier treffen wir uns also mehr oder weniger, Sie und ich, denn Sie scheinen zu den gleichen Schlussfolgerungen gekommen zu sein wie ich durch meine juristische Praxis und Sie durch Ihre wissenschaftliche Forschung.

Patrick Moore: Oh, sehr gut, Reiner. Viel Glück mit dem, was Sie tun. Haben Sie meine E-Mail Adresse?

Reiner Fuellmich: Ja, die habe ich, und wir wollen auf jeden Fall in Kontakt bleiben, denn ich denke, es wird noch mehr kommen, und wir brauchen noch viel mehr von deinem Fachwissen.

Patrick Moore: Fantastisch. Ich werde alles tun, was ich kann, um Sie zu unterstützen.

Reiner Fuellmich: Ich danke Ihnen vielmals. Und danke, dass Sie sich heute die Zeit und die Mühe genommen haben. Und ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.

Patrick Moore: Ihnen auch. Vielen Dank, und Wolfgang auch.

Dr. Wolfgang Wodarg: [04:49:50] Vielen Dank auch. Es war sehr, sehr interessant.

Reiner Fuellmich: Ja.

Patrick Moore: Alles Gute.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ich habe mit Greenpeace vor 10 Jahren gegen die Patentierbarkeit von biologischen Dingen gekämpft. Ich habe in Deutschland mit der deutschen Sektion gekämpft, ja, mit der aus München. Wir haben gegen Patente auf Leben gekämpft. Es war sehr interessant, es war sehr gut.

Patrick Moore: Sehr gut, Wolfgang.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ich habe eine Menge gelernt.

Patrick Moore: Ich danke Ihnen sehr. Auf Wiedersehen jetzt.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ich danke Ihnen.

Reiner Fuellmich: [04:50:21] Vielen Dank. Wir werden sehen, wir werden in Kontakt bleiben.

(Transkription der Simultanübersetzung Deutsch-Englisch wird fortgesetzt)

Ja, Wolfgang, wir sind fast am Ende angelangt. Ich habe noch nie so lange mit einem einzigen Gast gesprochen, aber, na ja, da tat sich ein Abgrund nach dem anderen auf, nach allem, was wir durchgemacht haben.

Dr. Wolfgang Wodarg: Ich weiß nicht mehr, was ich glauben soll. Ich meine, meine Welten stürzen einfach ein. Denn plötzlich gibt es eine neue Sichtweise auf Atomkraftwerke.

Reiner Fuellmich: Für mich ist das völlig neu. Ich habe eine Tendenz gesehen.

Dr. Wolfgang Wodarg: Es reicht also nicht aus, jemanden für dumm zu halten und alles, was er tut, für dumm. Man muss wirklich all die kleinen Teile darin analysieren.

Reiner Fuellmich: Es ist sehr verrückt. Ich denke, wir müssen wirklich in die Details gehen, wenn die Zerstörung unseres Weltbildes eine reale Basis hat. Ich möchte das vorher im Detail betrachten. Wenn das der Fall wäre, dann wären wir im reinen Wahnsinn. Aber ich denke, wir sollten das wirklich überprüfen.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: [04:51:40] Nun, wie du siehst, Viviane, ist die Realität nicht etwas, das einfach da draußen auf uns wartet. Sie ist etwas, das wir selbst erschaffen.

Viviane Fischer: Nun, wie er sagte, der Beobachter in den Doppelspaltexperimenten, der einen Effekt hat, ist faszinierend. Ich denke also, wir sollten uns das wirklich genau ansehen. Ich werde mir das ansehen. Wir können auch andere Experten fragen. Es sind faszinierende Thesen, viele davon sind für mich neu. Das wissen wir nicht.

Reiner Fuellmich: Vieles davon deckt sich mit dem, was Matthew Ehret gesagt hat. Ich habe nicht das Gefühl, dass er es nicht gewusst hat, dass Patrick Moore nicht weiß, wovon er spricht. Ich glaube im Gegenteil, dass er _genau_ weiß, wovon er spricht. Und ich denke, dass die sogenannten Wissenschaftler, die vom Mainstream präsentiert werden, nicht wissen, wovon sie reden. Und dafür habe ich ein kleines Beispiel. Entschuldigung, Wolfgang.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ich muss sagen, das war für mich ein Highlight von den Leuten, die ich gehört habe, weil er so viel auslöst. Er bringt mich aus der Bahn. Ich bin jetzt verunsichert, weil ich gerade versuche, mein Weltbild neu zu ordnen. All die Dinge, die man aus der Politik hört, was wir tun sollen und wie die Zukunft aussehen wird. Die wissen doch gar nicht, wovon sie reden, wirklich nicht. Es ist also wie bei Ludwig XIV., der... Nun ja, man sagt, man kann viele unabhängige Gemeinschaften haben und jeder macht seinen eigenen Kram. Für ihn war es wichtig, von den großen Konzernen, die alles monopolisiert haben, unabhängig zu werden. Das war wichtig, und ich habe heute keine Gegenargumente gehört. Die Technologien, wenn sie beherrschbar sind und wenn wir sie so verbessern, dass wir sie kontrollieren können, dass wir sie auch dezentral kontrollieren können. Man kann zum Beispiel etwas in Südkorea machen und etwas anderes in Andalusien, und in Deutschland etwas Drittes. Dann ist das spannend, das ist interessant. Ich finde es sehr gut, dass wir uns diesen Unsicherheiten aussetzen. Das ist, glaube ich, sehr fruchtbar.

Reiner Fuellmich: [04:54:19] Das ist der einzige Weg nach vorne. Nur so lernt man neue Dinge, indem man sich für völlig neue Ideen öffnet. Und diese Ideen - ich weiß, dass es eine ganze Reihe von Leuten gibt, die das genauso sehen wie er, nur dass wir diese Informationen nicht wirklich bekommen. Und warum? Weil diese globalen Konzerne, die die Massenmedien kontrollieren, und die Politiker einfach jede Meinung unterdrücken, die nicht auf ihrer Linie liegt.

Dr. Wolfgang Wodarg: Die Mehrheit bestimmt also, wer der Idiot ist. Und wenn man die Massenmedien in der Hand hat, ist es sehr einfach, das zu tun. Und wir müssen diese Medien davon abhalten, uns die Welt zu zeigen, die sie zeigen wollen. Und sie blenden uns mit allem, was sie verkaufen. Wenn du also Leute triffst, die dir erzählen, was sie im Fernsehen sehen, bekommst du... Probleme. Wir brauchen also eine Vielzahl von Medien, und wir müssen diese Menschen erreichen. Und deshalb müssen wir wissen, wie die Medien finanziert werden, wer zum Beispiel für... uns zahlt. Transparenz ist also wichtig, damit wir wissen, wer zahlt, und damit wir diese Dinge hinterfragen können. Ich denke, das ist sehr gut und wir brauchen das für alle Medien.

Viviane Fischer: Und ich denke, dass wir uns intensiver mit allen Alternativen auseinandersetzen müssen. Das habe ich schon gesagt. Ich habe jemanden getroffen, der sich mit der Mineralisierung [sic] von Böden beschäftigt und wie viele wichtige Mineralien mit unserer Nahrung aufgenommen werden. Und um diese Projekte zu zeigen, die andere inspirieren können. Und ich denke, wir müssen da viel tiefer einsteigen. Er glaubt nicht, dass es Energiequellen gibt, an die wir noch nicht gedacht haben. Und ich wäre... neugierig. Vielleicht gibt es etwas, das auf jeden Fall faszinierend sein wird.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Die größte Energiequelle, die wir als Menschen haben, ist unser Gehirn, unsere Emotionen, unser Intellekt, und das Zusammenwirken von beidem, damit Kinder alles ausprobieren können, was in ihnen steckt, alles hinterfragen können, neugierig bleiben. Das ist es, was wir Bildung nennen. Das muss also nicht in der Schule oder in anderen Institutionen dieser Art geschehen. Aber Kinder müssen die Möglichkeit haben, dies zu verstehen, Fragen zu stellen und widersprüchliche, sich widersprechende Namen und... Antworten zu hinterfragen. Die Menschen kritisch zu machen, so kritisch wie möglich, das ist meiner Meinung nach das Wichtigste. Und im Moment, wenn... ich diese Dinge sehe, ist alles nur uniformiert und gleichgeschaltet. Ich sehe da keinen großen Ausweg. Es ist also gut, sich mit all diesen Unsicherheiten zu befassen, und ich denke, wir werden über diese Dinge nachdenken müssen, wie wir unsere Fantasie aufrechterhalten und Dinge entwickeln können. Wir haben also eine Menge Themen zu behandeln.

Reiner Fuellmich: Na ja, das ist eine Sache, die wir gerade hatten. Einerseits war es etwas, das uns beunruhigt hat, aber auf eine positive Art und Weise. Wenn das alles stimmt, was er gesagt hat, dann gibt es unsere Probleme in dieser Form nicht, unsere Energieprobleme. Und unser Problem mit der globalen Erwärmung gibt es gar nicht. Das ist etwas, was uns unsere Politiker und die Mainstream-Medien zu erzählen versuchen.

Dr. Wolfgang Wodarg: Nun, das ist ein Trick des Marketings; sie wollen Dinge verkaufen. Es ist... "Es gibt nur drei davon. Holen Sie sich einfach Ihr letztes Exemplar. Es sind nur noch ein paar übrig." Und das war's dann. Sie sagen: "Es gibt nur noch so wenig Energie", und ich weiß, dass wir Angst davor haben, dass der Strom abgeschaltet wird, also denke ich über Lösungen nach. Das ist also etwas, was man tun kann. Also es ist bereichernd, wenn man Unruhe bekommt.

Viviane Fischer: Wolfgang, wenn wir so weitermachen und in neue Sphären vordringen, dann können wir mit warmen Herzen und reinen Gedanken sofort unsere... Häuser heizen. Ich denke, es gibt noch viel Raum für Verbesserungen.

Automatisches Transkript

Es liegt zurzeit kein automatisches Transkript zur Sitzung vor. Wir bitten um Geduld, dieses Archiv befindet sich noch im Aufbau und wir werden bald ein automatisches Transkript einstellen.