Verweis

Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 124: In den Kaninchenbau.

Allgemeines

Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.

Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:

Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.

So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.

Transkript

Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.

Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:

Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.

Überarbeitetes Transkript

Es liegt zurzeit nicht von jedem Gastbeitrag der Sitzung ein überarbeitetes Transkript vor.

Prof. Dr. Deana Pollard Sacks (Englisch)

Transkript von Dr. Deana Pollard Sacks.

Viviane Fischer: [02:56:25] …we have with us Deana Pollard Sacks. She is an attorney at law from America, and she’s going to… can you hear us?

Deana Pollard Sacks PhD: Yes I can. How are you.

Viviane Fischer: Okay, fantastic. Yeah sorry for– you know, we just had to– I don’t know if you followed the… previous presentation. it’s– I think it’s mind-blowing; it’s very important. But we also wanted to make room for you, because you also have a very important topic, and a very exciting one. I have, I mean not exciting in a good way, but like I mean sort of emotionally so, I mean whatever… irritating topic. Yeah, maybe could you just introduce yourself with a few words so people will know who you are.

Deana Pollard Sacks PhD: [02:57:07]

124-Prof.-Deana-Pollard-Sacks--3h07m38s

Yeah. My name is Deana Pollard Sacks. I’m from Gig Harbour, Washington, and I’m here for my 40th high school reunion today. which is actually tomorrow. So here I am sitting in Gig Harbor as I speak to you. I went to University of Washington after that and USC on a scholarship to law school. Then I want to Berkeley for a second law degree and became a law professor. In that capacity, I specialize in the liberty clause, teaching constitutional law as well as tort law. Sexual misconduct is one of my areas of expertise, and how the brain processes information, cognitive learning theory and things like that. So all these things have come together. Of course the first amendment as well, which is partly why I studied cognitive learning theory, on how the brain intakes information, assimilates information and forms ideas about people and concepts. And so in first amendment law, we need to understand how speech affects the brain, to understand whether or not it’s fairly being considered or sneaking up on us without us knowing and affecting us without us knowing, because the latter is not protected by the Constitution.

So in this capacity I end up writing books, sorry, writing many articles about constitutional law and tort law and got into the topic of sexual misconduct, which is sort of a growing field, because Americans are– deal with a very high level of sexual disease. Our country is off the charts for sexual disease, like 8 times higher than Europe, any European country, you know, 12 times higher than Canada, something like that. The statistics are all in my articles; it’s mind blowing.

So in that capacity, I started writing a book called Sex Torts, about the law of liability for sexual misconduct– not criminal liability, but tort liability, paying damages to people. And I ran across a case called Coudera vs. Epstein out of New York. And I thought, “Well, what is this?”, because this man, I’m sorry, this woman– well it was a man who became a woman, a model. And she’s transgender, and she claimed, she sued Victoria’s Secret and I knew from xxxxx: you can’t sue Victoria’s Secret; you can’t sue a store, right?

So she’s suing Jeffrey Epstein, Les Wexner and Victoria’s Secret. So that drew me into the whole Jeffrey Epstein, you know, debacle. And at that time, in May of 2018, no one had heard of him. And I asked probably 25 lawyers and law professors; no one had heard of this man. So I started getting into it more and more and seeing how odd everything was. The same lawyers kept popping up: Ken Starr, Alan Dershowitz, Goldberg, the same– you know, David Boyd. And I thought, what is going on here? There’s like a few men the top, these lawyers, who are protecting these sexual predators. We had prosecutors involved, who were protecting the sexual predators, like Cy Vance in New York. Governors who were projecting the predators, Andrew Cuomo in New York.

And so I end up writing a whole separate book for the public. And that became two books. So it’s The Godfathers of Sex Abuse, book one and book two.And the first one is Jeffrey Epstein, just… Jeffrey Epstein. And the second one is Harvey Weinstein, Bill Cosby and the #MeToo movement. But what Ifound so interesting about Jeffrey Epstein, that was the way he was involved with market manipulation, and his ties to Israel, and certain things he was able to do that no one else was able to do. For example, the day before the 2016 election, he was in one of his private jets. And he flew over Saudi Arabia and the signal just went out. This doesn’t happen. Every plane has a signal, and that signal cannot just go out. It– every single plane is tracked. But his did. So this man has some ability to do things that other people can’t do, very high-tech, things our own, you know, CIA aren’t supposed to be able to do. so this led me to really wondering: what is this man, and what role DID he play?

[03:00:50] So let’s talk a little bit about how he got into so much power. Because he was born the son of an electrician. He did not have money. In fact, that’s the same story with Harvey Weinstein and… Bill Cosby. They all came from very modest means. They all became extremely wealthy, and they all became extraordinary sexual predators. And we’re seeing sort of similarities here. Jeffrey Epstein had a high school degree and somehow got a job at Dalton School in Manhattan. The Dalton School is extraordinarily exclusive. The teachers there normally have PhDs or ivy-league degrees, or a mix of all the above. He had a high school degree.

So how did he get a job at Dalton to begin with? That’s weird. From there– he was fired for coming to classes is wearing a low-cut shirt open with gold chains, you know, leering at the girls who were 14-, 15-year-old girls, getting complaints. He was fired from the Dalton school. But before that, he met someone named Allen Greenberg. Allen Greenberg was the chairman of Bear, Stearns on Wall Street. And Allen Greenberg hired Jeffrey Epstein for Bear Stearns.

[03:01:50] Well he got fired from Bear Stearns as well, for chicanery, is what they said. But by then he’d already met Les Wexner, and he’d met some other billionaires. So Les Wexner was the one who really, I think, empowered Jeffrey Epstein, in terms of the multimillion dollar money that came through his hands. He actually stole about, something like 50 million dollars from Les Wexner. And Les Wexner’s family didn’t even notice, that’s how much money they have. They eventually did notice. By then, Jeffrey Epstein had turned that into a Ponzi scheme and made so many millions of dollars he was able to pay them back. So we did pay the Wexners back, but what’s so interesting about this man, to me, is that every step of the way, somebody gave him a leg up that he shouldn’t have had. And you have to ask why. This guy looks sleazy. I mean, he looks creepy. But what it– I think what it comes down to is: he was providing sex to people, young girls, young boys, and himself. Ghislaine Maxwell, for example, was someone he latched onto, to ride up in the New York social scene. Of course, Ghislaine Maxwell’s father owned I think the Daily Mirror, one of the big media companies in Europe, and actually stole something like 400 million pounds from that media company, stole the pension fund. And so the people who worked there for 10, 20, 30 years did not ever get their full pension.

And Mr Maxwell was found floating in the Canary Islands not far from his yacht. So he might have fallen in, but I think it’s more likely that someone finally got him for what he did to others. So here was really, really bad people, sociopathic people, and yet they managed to become friends with presidents like Bill Clinton, Hillary clinton, people with enormous power. I personally do not believe Jeffrey Epstein is dead. I think if he’s alive. I think that he definitely wouldn’t commit suicide, because he was into transhumanism with Bill Gates. And Bill Gates, by the way, always denied the relationship, denied he was on Jeffrey Epstein’s plane. And then the flight records show he was on Jeffrey Epstein’s plane. At that point, he wouldn’t even answer questions, but his PR rep said Oh, well he didn’t know he was on Jeffrey Epstein’s plane. He just got on a plane; he didn’t know whose it was.

I mean, the lies these people tell are so blatant and so obvious. And yet our people, Americans, have been programmed to the point that, you know, whatever they hear over and over again in our media, they just, it tends to take hold, and that’s exactly what cognitive learning theory would say. When you hear something over and over again, you tend to believe it.

So Jeffrey Epstein was a con artist and fraud every step of the way. He was able to get people compromised sexually, so they had to keep their mouths shut. He also put in cameras in his house, as enormous house in Palm Beach, Florida. I went to the house; I didn’t get in. I just drove by it to see it. You know, ery beautiful, very, very expensive house. He then bought an island in the Caribbean, which is known as Pedophile Island or PO Island. There’s a lot of different names for it. Orgy Island. And he would fly these little girls, young girls 14, 15, in from all over the world and bring in people like Bill Clinton, movie stars, all sorts of people.

[03:05:10] And he had cameras everywhere on the island. He wasrecording everything. And so he and Ghislaine Maxwell would say they had an insurance policy. No one could ever do anything to them, because they had video tapes. And they had photographs. And they were visible; people, you could see who they were. And so even in his bathrooms in his Palm Beach, Florida house, he had, you know, videotaping in the bathroom. So you couldn’t, people didn’t know they were going to the bathroom, they were being videotaped.

So he did all this and always said, “No one can ever do anything to me, because I have dirt oneverybody.” And these were very powerful people. The former prime minister of Israel, for example, is one of them. His name is Ehud Barak. Various– I mean, world leaders.

So the first question I had when I started seeing this was: how did these people, with so much power, just accept this man into their lives? This person who comes from nothing, with a high school degree, who was fired from Bear Stearns, fired from Dalton, terrible track record, never finished anything. He actually got into a good college, but he didn’t finish that either. And then he gets xxxx xxx to Harvard. And Harvard gave him a visiting scholar position– at Harvard, which normally would require at least a PhD or a JD, some kind of the doctorate degree.

[03:06:29] So there was this pattern with Jeffrey Epstein, and the people around him, where no matter what they do, they– it’s like Teflon: nothing sticks to them. He was also caught in an enormous Ponzi scheme, and his partner went to prison for eighteen years. And his partner told the prosecutor, “Well it was Jeffrey Epstein and me who put this together.” But for some reason Jeffrey Epstein was just untouchable.

So a lot of people believe Jeffrey Epstein worked for the Mossad and was a Mossad agent, as well as an agent for the United States and possibly also England and the crown. Remember, he was friends with Prince Andrew. And Prince Andrew was caught when Virginia Roberts Giuffre came forward and finally talked about how she was in Mara Lago, which was Trump’s property– see the tie? All the people being tied together– She worked at Mara Lago. She was only barely 16. She had turned 16 like three or four days before that.

And Ghislaine Maxwell snuck on the property– you cannot go to Mara Lago without having a membership; you’re not allowed on the property; you can’t go to the restaurants, nothing unless you have a membership. Well for some reason, Donald Trump allowed Jeffrey Epstein on without a membership. And he the next will literally snuck on the property– because she heard there was a really pretty towel girl. And she found Virginia Roberts and took her back to Jeffrey Epstein. And Virginia became the favorite sex slave for Jeffrey Epstein, and was with him for numerous years.

[03:07:55] These people are just so bizarre. Jeffrey Epstein was going to start a new human race, a superior human race in his mind, using his own sperm. So he bought a huge ranch he named Zorro out in New Mexico, and he was going to impregnate 20 or 30 girls at the same time, and have a whole bunch of kids at the same time. Kind of like what a king would do. And he would tell people he was like royalty or he was like a king. You know, he can do these things.

So and… if you look at the ties, the people he was involved with, they were a lot of the same people who are involved right now with the vaccine scam, and the world banking issues, and the manipulation of the markets. So Jeffrey Epstein, is a prime example of what is going on right now. All the same components are in play. You know, getting in with big people, knowing the richest people. Somehow connecting or bonding on some sociopathic level, having durham him sexually, getting them compromised and… you know, everyone hiding everything from the public, and owning media companies. I think at one point, Jeffrey Epstein was trying to get a, you know, some things, properties and what not, and others were also trying to get. And he didn’t actually get… the contracts.

[03:09:17] But these people always seek to own media companies so they can control the dialogue, control what the public is hearing. Because we know from cognitive learning theory… that when you hear something multiple times, you’re, it’s going to take hold in your brain. You’re going to believe it. And you’re going to act on it. That’s why stereotypes are so dangerous: because people hear them so many times. And then they’re sitting on a jury one day, and they don’t realize they’re applying stereotypes in convicting or whatever with the criminal defendant. So I asked a very high profile person from one of the most well known families in the country, you know, why you would hang out with Jeffrey Epstein. And he said that he didn’t hang out with him. Buthe would be at parties, you know, New York, and there was Jeffrey Epstein hanging out as well. He told me that Jeffrey Epstein walked right up to him and said, “I work for Wall Street, but I don’t make a trade unless I have inside information.” And I said to this man, he’s a lawyer, you know, and has a lot of pride in his reputation. Why would you put up with that? Why… wasn’t he immediately escorted out of this party after bragging about being a criminal, you know, securities, you know, violator? And he didn’t have an answer.

So what I’m getting from the people I know– and I know some people who are from very prominent families, people are very rich, and of course Bill Gates from this area, and he’s from Sea Island xxxx Gig Harbor, about 40 miles south of Seattle– is that they just don’t ask a lot of questions. You know, something about the uber rich, you know, social circles where they just– they do– and it’s something, they just look the other way, in a way that we don’t. You know, we’re… from a small town called Gig Harbor. We don’t put up with anything. We ask [questions]. We don’t care who it is; we ask questions.

So something is going on with the rich or uber rich culture, where they just don’t question things. I think… if they did, they’d get ostracized. I think it’s just sort a… mindset and a cultural value they have. And this is one of the problems we’re dealing with, is people are not asking the right questions, they’re not… holding people’s feet the fire.

[03:11:30] And so then we have this group that comes about, that’s supposed to be helping us, you know, I call it the anti-vaxxers, because that term doesn’t bother me. I’m proud to say I’m an anti-vaxxer, you can call me whatever you want. I am completely against the covid shots. I, I’m at that point now where had I known then what I know now, I never would have vaccinated my son against anything, knowing now what I know.

But the thing that has been so striking to me is: I’ve watched for a year and a half the lawyers on our side fail on the course, right and left. And fail for reasons they shouldn’t, you know, they shouldn’t fail at all. They do not know the law. They are not qualified. They’re getting millions and millions in donations. Some of the people, like Dr. Simone Gold promised the donors, “I will hold their feet to the fire.” I mean, I heard a speech she gave in San Francisco: we’re going to hire a legal eagle team. She said all these things about how we’re going to get the right lawyers together and really go after them. And then she hired lawyers who had no background in constitutional law, not really. They weren’t scholars in xxxxxx jurisprudenceence, like I am. They… weren’t– I mean, you can see it by their resumes and curriculum vitae. They’re not the people you have to have in this fight, because the other side is the Department of Justice. The other side are the state Attorney Generals. These people generally come from top law schools and are top of their class. They know what they’re doing. And constitutional law is just filled with landmines. It’s been set up that way, so that plainness rarely get to a jury trial. You almost never get to a jury trial in a civil rights case, because of all the pitfalls along the way and because most lawyers just can’t handle the incredibly difficult, complex procedural problems that arise in these cases.

[03:13:11] So some of us got together, who know what we’re talking about, and said we’ve got to do something. So we’ve been working almost for free for two years now, and we’re finally getting some support. I was able to write a brief for the Third Circuit Court of Appeal, explaining in detail why every lower court has gotten the wrong constitutional test. They have applied a very different test called “rational basis review” to the vaccine mandates in this country. And that review standard, I mean, the government always wins. The standard that should have been applied is called strict scrutiny, and that is– in my opinion, absolutely, positively the correct standard. Because the right to reject medication goes all the way back to the 1200s in his country. I mean we’ve got–back to English common law, ancient law, all the way through American common law, and early constitutional law. We’ve always had the right to reject medication. It comes from the natural right not to be touched, that you own your own body.

[03:14:09] So this is just filed, about a week ago. This is just happening. The third circuit notified us the day before yesterday that they are going to accept my amicus brief. It’s called an amicus brief, a friend of the court brief, and amicus briefs are filed by experts who tell the court, “This is what you should do, and this is why.” And we’re helping the court. We’re a friend the court, to tell the court what you need to do here, and what the law is to apply, and why you should go this way with the law.

And so I’m asking the third circuit to make a ruling that all the lower courts were incorrect. They applied the wrong standard, because they didn’t trace the history of the right. And let me just, here for one second let me explain why abortion is so different than the right to inject medication. The court has said for decades now, and in particular a case called Washington vs. Glucksberg in 1997, the court has said, if you want to declared a right fundamental– because you have to declare a right fundamental to get strict scrutiny– so declaring a right fundamental is absolutely critical at the get-go of a civil rights case. If you don’t declare a right fundamental you don’t get that stringent strict scrutiny test. And they call it “strict in theory, fatal in fact”, because the government almost always loses when strict scrutiny is applied to the government action, which in this case is covid shot mandate.

So in Glucksberg they were considered an… older case from the ’90s as well, called Cruzan. In this case, a lady was brain dead, and her parents wanted to stop the treatment because they were just keeping her alive like a vegetable. And the court was considering a law in the state, Missouri, that said: you have to prove what the… person, the unconscious person, would have wanted by clear and convincing evidence. The parents said no, you should only have to prove it by a lower standard, called preponderance. Well anyway, the Supreme Court said they agree with Missouri: it’s okay to require that higher standard, because if you’re wrong, the person’s dead forever, so it’s okay. But they did not address directly when it was a fundamental right to die, to allow someone to die. And… it’s complicated, because it’s not a typical substantive due-process case. And substantive due process just means liberty clause analysis, as opposed to procedural due process.

[03:16:17] So now we’re going to jump up to 1997. And here in Washington state, where I’m sitting right now, a law came before the court that did not allow people to commit– did not allow doctors to help someone die. It was a euthanasia argument. The… plaintiffs said, “I have a right to die, because Cruzan, this– they call it the right-to-die case, with a woman who was unconscious and, you know, vegetable. But the court didn’t say that. The court didn’t say it was a fundamental right to die.

But what the court in Glucksberg said in 1997 is: even if there was a fundamental right to die, there is no fundamental right for a doctor to kill you. It’s different. One is rejecting medication; that I feel quite strongly is a fundamental right, to say “Don’t touch me.” But to seek medication to die, to seek euthanasia, or to seek an abortion, is on a different level, because you’re asking for the government to say you have a right to a certain medical procedure that is not grounded in history and tradition. In fact, euthanasia and abortion have been illegal throughout this country’s history and English common law.

[03:17:21] So I’m not concerned about Dobbs vs. Jackson, which just reversed Roe vs. Wade a few months ago, because a whole different– a different, it’s a different right being considered. And in fact, I think Dobbs helps us, because we’re saying, you know, using the court test from Dobbs and from Glucksburg, we can trace the law back to 1200s, and we can say we’ve always had this right; therefore it’s a fundamental right.

So I expect to win there. And if we lose, Dana– Dana is the… plaintiff for the nurses who were fired for refusing the booster after getting sick after two shots. Dana we fors in New Jersey; the clients are in New Jersey; I’m the amicus curiae council, so it doesn’t matter where I am. We’re in the third circuit, and Dana thinks we’re going to lose in the third circuit, because we’ve lost before. However, because it– we were denied an injunction and… all the courts have gotten it wrong, all the lower courts. But the Supreme Court has not ruled on a… vaccine mandate since 1905, in a case called Jacobson. But that case does not help them. Everyone is saying it does, but it does not. And I’ll get to Jacobson in just a minute.

[03:18:25] But I want to finish what’s going on right now, because in the next couple of months, the third circuit, sitting in Pennsylvania, is going to rule on our, on Dana’s appeal of the denial of the injunction for the vaccine mandate for the booster in New Jersey. And there’s only thirteen circuits in the country, so the… third circuit governs numerous states, including New Jersey and Pennsylvania. That’s why the court’s in Pennsylvania but the client’s in New Jersey.

Now whoever loses is likely going to appeal. I know Dana will; we’ve talked about it. Dana is going to appeal to the US Supreme Court. I’m a member of the US Supreme Court; I just moved the court for Dana to be a member of the US Supreme Court, and I’m sure that will be… granted. And when you’re going up on an emergency hearing for the Supreme Court, each justice assigned to an area. Our justice is Justice Alito, so we’re really happy about that. We think Justice Alito will circulate the petition. [It’s a] very important thing. I mean, we’re asking the courts to change the test for reviewing these covid mandates and to apply the correct test; and they’ll all be struck down.

Once we get the correct test applied, they’ll all be stuck down. And I said this in the grand jury proceeding with the Corona Committee about a year ago, in the opening statement to the United States. So… if for any reason Justice Alito does not circulate our petition, and I think he will– and if we win, I think the New Jersey attorney general will appeal. So one way or another, we’re going to get before Alito, and then if for some reason he doesn’t circulate our position, we have one more shot. And I believe Dana will probably go for Justice Gorsuch, because Justice Gorsuch in my opinion is teriffic. He has his head on straight. He’s very matter-of-fact; he’s very straight up; he applies the law.

In fact one of my other friends just did the mercy petition and lost with Amy Barrett. This is James Fetzer, who’s also known as the conspiracy guy, in the United States. He has a whole bunch of podcasts. He was a professor at Minnesota for years. And now he talks about all the, you know, the government fraud on our people, from 9/11 to the Columbine… not Columbine, the Sandy Hook shootings all that stuff. He’s, that’s what James Fetzer works on.

[03:20:36] Anyway, Gorsuch did circulate his petition, because they found him liable for 400 thousand dollars– and this is just a professor, retired professor– for statements he made about Sandy Hook. And they wouldn’t look at the evidence, so he really does have a good claim under the First Amendment. So we’re.. on it. We are very close to getting to the Supreme Court. I think it’s time; the Supreme Court knows it’s time.

Keep in mind, the OSHA mandate and the healthcare worker mandate– well first of all, OSHA went our way. Supreme Court, six to three, in January of ’22 decided that OSHA didn’t have the authority to pass a covid shot mandate. The healthcare worker mandate went the other way. It went five to four, but no liberty clause claim was brought. So the efficacy and safety of the vaccine were not considered at all. They were looking at statutory construction, and the non-delegation doctrine, which has nothing to do with the evidence, the scientific evidence.

[03:21:32] And in fact, in Thomas’ defense, the last, you know, few sentences of that defense said, “We are not looking at the importance or the safety of this vaccine. I want to make that clear. We’re just looking at whether or not the Secretary of Health has the authority to issue mandates to protect patients from healthcare workers, and they do.

So still it was five to four; it was still a close decision. But I think we’ve got– I think we’re gioing to win, at the Supreme Court. I mean, I want to believe that, of course. But it– but what’s happening is so wrong. The courts have been so, so wrong. And I’m going to just very quickly tell you about Jacobson, and I’m going to, you know, ask if there’s any questions.

[03:22:14] But Jacobson vs Massachusetts came down in 1905. It was the only case in which the United States Supreme Court considered the vaccine mandate. This was a smallpox epidemic, killing hundreds of millions of people internationally. The vaccine had been around in one form or another for a hundred years. Started with cowpox and moved into a real vaccine, you know, real– unlike the covid shots, which are not a vaccine at all. And what happened was the law at hand said either all residents of Massachusetts have to get vaccinated, or they have to forfeit five dollars. So that was right in the statute. You either get the vaccine or forfeit five dollars, which today is about 166 dollars.

So Jacobson was an immigrant, I think from Sweden, and he just was adamant that he had the liberty interest not to be vaccinated. He had gotten sick as a child, getting vaccinated. And also not to pay five dollars, for not being vaccinated. So the issue before the court was whether he gets his five dollars back. There was no issue of coercive vaccination. And in fact what no one knows– until my recent brief to the Third Circuit, because I didn’t even know. I looked at the transcript, finally got the transcript in Jacobson from, you know, 1903, which [they were working with] the Supreme Court.

And what happened was he appealed in the criminal matter. He was criminally prosecuted. He was found guilty, and he was fined five dollars. That was the penalty. And when he appealed that, the Court of Appeal said, well if Jacobson and the government disagree about the vaccination, the government could never make him get vaccinated. The worst that could happen to him would be a five-dollar fine. That’s exactly what the court said. I quoted in my brief to the Third Circuit, to say, look, even back then the judges realized you can’t force-vaccinate people. You can’t coerce vaccination. The worst that could happen would be a five-dollar fine.

[03:29:59] And so the US Supreme Court said, “You know, the five-dollar fine, under the circumstances, with all these people dying, 93 percent of babies dying in certain areas, 93 percent of babies dying in certain areas that got the smallpox illness, the court said the five-dollar fine is acceptable under our liberty clause.”

That was the case. There was no coercive vaccination, there was no, you know, hundred thousand dollar fine, or loss of your job, or loss of your house. That case does not support the other side. So all these law professors in general, and all these lawyers, and… government lawyers have been using that case: “and the case shows you can force-vaccinate people.” No, it doesn’t.

The intellectual dishonesty has been unbelievable. I mean, have they really just not read the case? Do they not know this case? I don’t know the answer. And I happen to have specialized in this area, so I knew the case very well. But it is such an… exercise of… dishonesty, what’s gone on in this country, and the court.

And in fact a man named Josh Blackman of South Texas College of Law in Houston wrote an article that came out in Buffalo Law Review, just a few… months ago, and it’s called The Irrepressible Myth of Jakobson vs. Massachusetts. And this article is so phenomenal because he did with the… covid mandate challenges would I do with the the school mandate challenges. Mine came out in Florida State University Law Review just a couple months ago as well.

[03:25:18] But Josh Blackman went through every single covid-19 shot mandate challenge in the United States. And he showed with, you know, painful, you know, scrutiny how the courts have just made false statements about the facts, about the law, about the holding of Jacobson, about things the Supreme Court justices have said.

And so we… now finally have, you know, two law professors– I’m… I resigned, so I’m not technically a law professor right now, but I was for many years. Josh still is a tenured professor. So we finally have two who are coming forward and saying, “This is wrong; what’s happening?” Because most law professors, like most doctors, have gag orders essentially. If they come out, and come out against big pharma and the technocrats and the billionaires– you know, there’s ways to force out people with tenure.

And so everyone’s afraid. And thankfully, I’m not the only one. We have Josh Blackman now too. So I am so pleased to have that, and I cited him in my brief to the Third Circuit, and it will also be in the Supreme Court brief. So I think we’re, I think things things are finally looking up. But had we known that these big organisations– who said they were going to protect us all from this– were going to fail miserably, we might have gotten on the ball a little faster.

[03:26:35] We thought we had good people. We– you know, millions came in. Millions and millions in donations came in, the public trying to support these entities, America’s Frontline Doctors, Children’s Health Defence, to get, you know, to thwart the lawyers. And they turned around and hired lawyers who just simply were clearly not qualified. One lawyer they hired went an unaccredited on-line law school. I mean, the rest of them went to third- and fourth-tier law schools. I mean, you don’t have to be a law professor to know if you’re fighting the government, Department Justice, you better have top-notch lawyers from top law schools who were top of their class. And who specialized in this area of law. Because that’s what we’re up against. And if you don’t have that on our side, there’s no chance of winning. So we finally have some people on our side who are very serious about winning this, and I think we will.

And the fact that July 6th, on July 6th a ruling was issued by a Florence court, an Italian judge, a lady judge, ruling that the covid booster mandate was unconstitutional under the Italian constitution– and also the German constitution, just kind of threw that in– obviously was xxxxxx. But she said this– we don’t even know what’s in it, she said. It’s killing so many people. It doesn’t work. Said you can’t require this. A psychologist in that case had been terminated for not getting the booster. And she reversed all that and said that’s unconstitutional. So we have that, thankfully that precedent. But I would have liked to see our country– this country of liberty and freedom, supposedly, the Statue of Liberty, you know, in the middle of New York– I would have liked to see our country be the first to declare these covid shots unconstitutional. But we weren’t; but hopefully we’ll be the second. So that’s where we’re at right now. And I’m happy to answer any questions.

Wolfgang Wodarg MD: [03:28:26] Thank you very much for… it’s a big story you’ve presented. … You showed us how… people get under pressure, how you put people under pressure to do what they normally would not do. And you showed us also that it’s very inhomo… the justice in different parts of your country are not the same. You have different… courts that act in a different way. And it’s very interesting to compare these. I think it’s much more, there is much more chances to win somewhere in your, in one of your states and to have… good decisions by you some judges who are… not bribable, who are not dependent on some xxxxxxx real so on.

In Germany it’s much more difficult, it seems. I think in Germany, we have the… people who are employed by… the, yes by the court, the judges and xxxxxx attorneys. And so they are, the state attorneys are dependent on the ministers of justice, politicians. And they– if the Minister says, “Don’t follow this case”, then they don’t follow. This is possible in Germany, and this is horrible.

And the judges are dependent whether they… can climb up the ladder of… their profession. So it’s, I think we have to do a lot with our… system. And we may learn a lot of what’s going on now. And we can compare what’s going on in… United States and compare what’s going on in Europe. And I think this will be very interesting if we want to shape a new system of… law, and a new system of justice in our states and Europe. So thank you very much for your. examples and for this great, yeah, your great knowledge. Bring those things together, and I find it very interesting.

Deana Pollard Sacks PhD: [03:28:28] I just got lucky. I mean this was the area of law that I was interested in. I spent, you know, hundreds of hours studying liberty clause. I published an article in 2008 called Elements of Liberty, describing how the court handles liberty clause cases, how to determine whether a right is fundamental or not. And no lawyer in any of the cases has gone through that analysis, because they don’t know. They just don’t know. And you have to do it. Now this– could the courts do it themselves? Sure, the clerks could have done it themselves, but they didn’t. And we… as lawyers really are the responsible parties for bringing that authority to the attention of the court.

Now one thing that I keep getting… I keep getting these questions, “Why now? It’s over, isn’t it? The shots are over. The mandates are like no longer in effect.” I say, first of all, this is precedent that must be slammed down… This… precedent needs to be reversed, because it sets a horrible– it’s unprecedented whats going on. You’ve got to… we need to reaffirm the right to reject medication.

Let me give you one example. At USC– USC is a, I went to law school there. They gave me a scholarship there. I mean, I had a lot of positive feelings for USC until recently. USC is making all of their students take all the vaccines, I mean the vaccine, all of their shots, and the booster. And then they threw in the flu shot. So now the– they never had a flu shot mandate at USC. I went to law school there. Now they’re adding more and more vaccine mandates, because they got away with it, with the covid-19 shots. You see what’s coming? Next you know, it’s going to be something else. They can put anything in this. They can call anything a vaccine. And I had this, not an argument, I had a disagreement with… well, I mean, the lawyer I’m working with now, out of New Jersey. and also another case coming up, called Griner vs. Biden, out of, coming up through the Utah court, through the Tenth Circuit.

And what the lawyers keep saying is that this isn’t a vaccine; therefore Jacobson doesn’t apply. And I keep telling them, “No no no no no, that’s not what you want to say. Because you say that, they can call anything a vaccine and get within this [mutually interrupting] …a vaccine is a medical treatment. It is subject to strict scrutiny. Anything you put in the body is subject to strict scrutiny. I talk about cases where they want to dig a bullet out of a suspect’s body, because he shot the shopkeeper, and the shopkeeper shot him back. And he had a bullet lodged. And the court said, you can’t take the bullet out of him to prove your case. You can’t go into his body. They kept saying, you can’t go beneath the skin, beneath the skin. It’s in US Supreme Court, Winston vs. Lee.

The only thing that’s been allowed in this country is blood drawing from an unconscious motorist in like a one-car accident where the cops can smell alcohol. the court said: because blood drawing has no risk. That’s why we can draw blood, even without consent. But the court talked in detail about the risks involved in extracting the bullet. And… the court said if the risks are… high, or if they’re unknown– if there are unknown risks, you can’t dig into someone’s body. So this is, these are the authorities I’m using to try to persuade the Third Circuit and the US Supreme Court you can’t do this.

Wolfgang Wodarg MD: [03:33:30] You can cite the xxxx of Bayer… in Germany, who told the managers that were gathering there in the World Health Summit, they told them that for sure this is a gene therapy. The boss of the biggest pharmaceutic enterprise, he told them publicly, of course it is a gene therapy. And two years ago, nobody would have accepted it. [mutually interrupting]

Deana Pollard Sacks PhD: But Ana Garner gave me the Moderna SEC filing. And in that SEC filing, the– Moderna called it gene therapy throughout. No place was it called a vaccine. In no place in the entire SEC– I mean, mult– I mean, dozens of pages, it was called gene therapy. So even the manufacturers were calling it gene therapy. They started calling it a vaccine to trigger the public’s cognitive association between vaccines and good health. You see what they did? And again, only because my background in constitutional law and how language affects the brain and the thought processes did I know this. It’s almost like, I feel like I’ve been guided my whole life in these various… areas of research that have all come together. To use speech to persuade people, to speech to fool people, to use pressure like Facebook– they say if you’re a good person, you get– you do the right thing, get vaccinated. And one of my friends’ mother said to me, “Yeah, I got vaccinated, because I wanted to do the right thing”, I said, “the right thing for who? For the pharmaceutical company?

Wolfgang Wodarg MD: In solidarity with the pharmaceutic industry.

Viviane Fischer: [03:35:09] Can I… ask a few questions with regards to this Jeffrey Epstein?

Deana Pollard Sacks PhD: Sure.

Viviane Fischer: Yeah. So I was wondering… So Jeffrey Epstein, of course, he cannot have influenced or like whatever, let’s say compromised every politician in the world. But I mean maybe, do you know, with these celebrities or like these high- high-strung people that got to be on his island, maybe so he… you know, got influence or… like had… power. If you assume this idea is correct that he… really has this insurance policy by compromising these people, like collecting photographs of, like compromising situation so whatever.

So he, of course he would be like a hotspot of… power with regards to maybe bribing them into going into a certain direction. But do you think he, I mean he cannot have been like the string puller, because like what kind of, do you know, in what… would he then have told them what to do, like in a certain situation. I mean, who’s behind him, then, using these kinds of, you know, activities or like using these kind of, that compromising material in order to get these people to do something? And could that also have some sort of, you know, if we look at this whole corona thing happening, how important do you think these may be, you know, these… this problematic path of some of the people involved? What kind of role could have that have played?

Deana Pollard Sacks PhD: [03:36:38] Well, let me answer that by explaining a conversation I had with a friend of mine named Lisa Bath, the first lady I met in USC when I moved there twenty-some years ago in 2000. And her father, James Bath, introduced George W. Bush to the bin Ladens. Lisa’s dad owned Southwest Services, which is a jet refueling airport station in Houston. He knew everybody. He got the contract to refuel all the jets, the military jets. Very powerful man. He introduced the Bushes to the bin Ladens back in the ’70s. So this is someone who– Lisa should know about politics. Her dad was a very powerful, good friend of George W. B– in fact, Lisa’s dad was the one who snuck in and stole the eye exam, for them to get into the National Guard flight school, because neither George W. Bush, nor her father could pass the… eye test. This test was like this, you know that? Well they stole it, they memorized it. They went in the next day. They had it memorized. They got in. He admits it now. It’s in Fahrenheit 911 if you watch the movie by Michael Moore.

[03:37:39] So getting back to your question, what Lisa said to me once, she goes, Deana, this is how it works in politics. Everyone is looking for dirt on everyone else. Ths huge matrix of this person knows something about this person, this person knows something about this person. And this enormous matrix is built, where if you have a problem with someone who is maybe three degrees of separation from you, someone you have dirt on knows his wife. And something like that. She said, “It’s all about how you barter in dirt on other people in politics.”

So back to Jeffrey Epstein. How could he possibly be an influence? I’m not sure, though what I do believe is that even if he only had direct dirt on let’s say Bill Clinton and some of these movie stars and what not, he now has you know, a card to play with Bill Clinton. And Bill Clinton has dirt on other people. So if he threatens Bill Clinton that “I’m going to show this photograph of you and a 12-year-old unless you do this for me”, Bill Clinton can then put pressure on the person he has dirt on. It’s like a domino effect. So there’s this enormous matrix of people in the top ranks of wealth, power and money. And they all know somebody that they can use to get to the person they want to shut up, or the person they want to do something for them. And she told me this is how it works.

And I was just blown away. I was young; I was 35at the time. So, but I think that that’s why these photographs and… videos of these various very powerful men can have a ripple effect throughout all of the billionaires, all of the world’s leaders, because there’s either a friendship there, or there’s something going on with all these people. And most of them are interconnected somehow. So that’s why I think Jeffrey Epstein’s influence goes so much further than just the many he has videos and photographs on.

Viviane Fischer: [03:39:35] Wow. … I mean, do you think that, I mean there seem to be quite a few of these hot spots like, you know, what Jeffrey Epstein provided. Maybe he’s the most … exclusive, used to be like the most exclusive one, because like with this, I think it was also called Lolita Island, this place where he brought the girls and, to people. And so, but do you think they’re all interconnected? Like what would be happen– like for instance this Dutroux case that’s also very mysterious, since maybe there also seem to be lot of people involved in these kind of things going on there.

And so do you think it’s… all one giant network, or is it like this… these people just popping up by chance? There’s this Dutroux guy, for instance, you know. At least there’s rumors that it was obviously not him alone but like other people, a lot of other people involved. Or people did I think some, there’s also like some separate investigations on that case. So do you think it’s all a giant interconnected network?

Deana Pollard Sacks PhD: I do. And let me tell you why– yes, I do. I think it’s a giant intersecting network, because I think that the, our country’s most prominent families have managed to maintain power in the same way that I’m talking about, having dirt of some kind on one another. Or ties and liaisons, or maybe even marriages. In some way, one way or another, they are connected. Now after I wrote the Jeffrey Epstein book, I got connected to some reporters who found me, four male reporters. And one of those men was Nick Bryant. Nick Bryant wrote a book called The Franklin Scandal, and this is like, gosh, 10 years ago. That was about the sex-trafficking scheme in the government in Nebraska.

And he said, you know, when I looked at your book the same names popped up. Well what amazing surprise. And the first few book– the first few pages of my first book on Jeffrey Epstein, I said one of the things that bothered me so much, the reason why I started digging harder on this issue was: the same names came up. Why is Alan Dershowitz involved in all these cases? Why is Ken Starr are involved in all these cases? I know he passed away last week. You know, why are these same– David Boies. David Boies was the one who took Bill Gates’ deposition, back in the day. And Kavanaugh, our I mean, you look, it’s the same group of men in– as lawyers, as the top, you know, business executives, whatever. And they’re all connected. And so I believe it’s a network, and– yes?

Wolfgang Wodarg MD: [03:42:12] Isn’t there a competition? I– feels like there’s a network of service providers providing dirt. And isn’t there a competition? You can buy those guys who are… searching for dirt, will make photographs. They are enterprises, they are on the market. If you want to kill someone with that, you just hire someone like that. So there should be a competition. There should be, not a network, but maybe a competition of such firms. What do you think about that?

Deana Pollard Sacks PhD: So you mean… the people who have knowledge, like the reporters, can be bought off? Is that what you’re saying?

Wolfgang Wodarg MD: It’s a weapon… to find dirt on someone. You can xxxxxx. And the weapon dealers are those who make the photos, who make the, who try to the find out the dirt on some people. So I think you can hire them if you’re rich and you want to kill someone publicly you just hire such a person, and say, “Find something.” So–

Viviane Fischer: Wolfgang, think that’s… two different things. That’s, I mean if you have, like someone to sort of, like looking through the dirty laundry in the past of someone. Or like– but this seems to be, I mean, this is more like a trap, like I mean, luring people in into such a situation. For instance, Epstein would invite people to, like a wild party and whatever. They get drunk and then they have a compromising situation where there’s, where they take photos of… I think that’s a maybe a little bit of a different setup, as I understand how this kind of the things work. Like from what Deana said. Is that right?

Deana Pollard Sacks PhD: [03:43:45] Yeah. I mean, I think that the kind of money involved, sure they knock off people, they try buy off people. I think there’s– Nick Bryant, for example, he… never got another job in publishing. He was publishing for some the top The Atlantic, you know, big papers. And he couldn’t get a job in publishing. He lost… his condo in New York and he– it, they hurt him. I can’t be bought off. They know that, too. And… but my husband and I both face some unusual financial setbacks. I mean really unusual. Throughout our lives, we never had these issues, where they’re arising right now. So that’s weird. So I think that they try to put you down, one way or another. And if they can’t, and if you become powerful enough, yeah they’ll kill you. That’s what I think will happen, or can happen. But that’s why, for me, I– my religion is what keeps me going. I don’t believe that anyone can kill me unless… God allows it. That’s my opinion.

So, you know, that’s why I don’t… live in fear. I’m not afraid of any of these people. I– good luck. I mean I… think that they’re going to face the wrath of a much higher being if they… don’t understand that is what will happen in due course, that there’s no way around it, you know. I just got my yoga certification. I’m now a hot yoga teacher. And in the yoga world, we learn about karma. And there’s no way of stopping it. You can’t buy your way out of it. It is there. It is an accumulation of the energy you create through your actions, your thoughts and your… movements and speech. And so I– that’s what keeps me going. I… don’t know, you know, people have said, “You better watch your back.” And I said, well, the best I can. But I think they’ll do anything. Alan Dershowitz hired black cu– [sound cut] Harvey Weinstein… they were running people off the roads in Palm Beach, running the families of these girls off the roads, I mean literally.

[03:45:37] So yeah, they’re doing all sorts of things. But I don’t know if I answered your question. I’m not really sure. In sum I would say they’re all connected, one way or another. They’re the elite group of people in this country. They think the rest of us are like cattle. They can fool as, prod us, push us in a certain direction, and that we– you know, we’re smarter than they are, too. I mean, these people aren’t that smart. And we– look at… how Bill Gates presents himself in front of a camera. The guy is– has no talent. I don’t know what his IQ test scores were, but I mean the guy’s missing a card in the deck, and there’s something wrong with him.

So they’re not smarter than us. The smartest people in this country are often just, you know, doctors lawyers or professors. We’ve got to change that. We’re talking about bringing back a meritocracy. And that’s something that US Freedom Flyers has been talking about, bringing back a meritocracy in this country. because right now, what we have is just, you know, the people– even the Rhodes scholars, they come from families who have wealth. You know, they’re not… those Rhodes Scholar positions aren’t going to people who have talent; they’re going to people who have the wealth. And that needs to change. So that’s something we’re working on, trying to break apart this network of… kind of mediocre people, who are putting down the real talent among Americans by wielding power and wealth over the rest of us.

Wolfgang Wodarg MD: Vinceremos.

Viviane Fischer: [03:46:52] I have one last question. So the, basically I mean, ok, when we now looking at these… folks involved, yeah? I mean, these people going to… this island and especially when we looking at like, maybe younger children, it’s… needs to have, I mean it’s a certain personality. I meanyou have to have like a, whatever, problematic personality to be even you know to be lured into doing something like that, or even looking for such an opportunity. Because that’s, I mean that’s really you know quite, something very terrible to do. So I was wondering you know, how do these… people that they can then compromise?

Deana Pollard Sacks PhD: [03:47:35] Well, I think it’s a slippery slope. [sound dropout] originally drawn in by the power. They may be average people like me who just, yeah, they’re… viewed as someone who may be helpful to the bad guys. And so they say, “Here’s a… a person who knows a lot. Let’s bring her in. And the first thing they do is try to seduce you or something, get photos of you in maybe some kind of compromise position. And now you’re kind of stuck. And one thing leads to another. They slip… things in your drink all the time. I’ve personally had the date-rape drug put into my drink at least three times that I know of. Luckily, I got so sick, started throwing up, or literally had to go home. I was sick. I… knew something was wrong. I didn’t finish the drink.

But I’m saying this is really, really common, to use drugs to get women in compromise positions. and when use testosterone-based movies on the [lupies?] the women become very aggressive. They become like 18-year-old boys, aggressing sexually on all the men around them. Because it does that to you. and so they have footage of you approaching men, grabbing men. You see what they do? They find one way or another to draw you in and get something on you. Then they use that to get you to a higher level. That’s my opinion; that’s from what I’ve seen and from what I’ve heard; I don’t know.

But most people aren’t that strong. And if our people were stronger if they had more religion– and by religion I mean a set of values, doesn’t have to be Christian or Jewish. It has to be a set of values. If they were stronger with their set of values and had stronger of families and stronger communities, they may be able to withstand this pressure. But most people just aren’t that strong and that’s something we need to deal with too, and we talk about as well.

[03:48:19] By the way, my client just asked me to join the call. I have to go and join him. But thank you so much.

Viviane Fischer: …really impressive. Thanks so much.

Deana Pollard Sacks PhD: Any time. You know, I’m German so any time. I’m German, so I’m dying to get over to Germany My mom was half German, so I’m… interested in going some time. I hope to meet you all in person some day.

Viviane Fischer: That would be lovely.

Wolfgang Wodarg MD: Thank you very–

Viviane Fischer: Thanks so much.

Deana Pollard Sacks PhD: Thank you… see you later. OK bye.

Wolfgang Wodarg MD: Bye-bye.

Viviane Fischer: [03:49:42] Thank you. Wow, I mean, that’s quite something

Vielen Dank für die Überarbeitung des Transkripts an das Team von corona-ausschuss-info + Ed.

Prof. Dr. Deana Pollard Sacks (Deutsch, maschinell übersetzt)

Die folgende deutsche Version des obigen englischen Transkripts wurde maschinell übersetzt und könnte dadurch Fehler aufweisen.

Viviane Fischer: [02:56:25] ... wir haben Deana Pollard Sacks bei uns. Sie ist Rechtsanwältin aus Amerika und wird... können Sie uns hören?

Deana Pollard Sacks PhD: Ja, das kann ich. Wie geht es Ihnen?

Viviane Fischer: Okay, fantastisch. Ja, entschuldigen Sie, wir mussten einfach... ich weiß nicht, ob Sie die... vorherige Präsentation verfolgt haben. Es ist... ich denke, es ist umwerfend; es ist sehr wichtig. Aber wir wollten auch Platz für Sie schaffen, denn Sie haben auch ein sehr wichtiges Thema, und ein sehr spannendes dazu. Ich habe, ich meine nicht aufregend im guten Sinne, sondern eher emotional, ich meine, was auch immer... ein irritierendes Thema. Ja, vielleicht könnten Sie sich kurz vorstellen, damit die Leute wissen, wer Sie sind.

Deana Pollard Sacks PhD: [02:57:07]

124-Prof.-Deana-Pollard-Sacks--3h07m38s

Ja, ja, ja. Mein Name ist Deana Pollard Sacks. Ich komme aus Gig Harbour, Washington, und ich bin heute zu meinem 40. Highschool-Treffen hier, das eigentlich erst morgen stattfindet. Ich sitze also hier in Gig Harbor, während ich zu Ihnen spreche. Danach ging ich auf die University of Washington und mit einem Stipendium auf die USC, um Jura zu studieren. Dann wollte ich in Berkeley ein zweites Jurastudium absolvieren und wurde Rechtsprofessor. In dieser Eigenschaft habe ich mich auf die Freiheitsklausel spezialisiert und lehre sowohl Verfassungsrecht als auch Deliktsrecht. Sexuelles Fehlverhalten ist eines meiner Fachgebiete, und wie das Gehirn Informationen verarbeitet, kognitive Lerntheorie und solche Dinge. All diese Dinge haben sich also miteinander verbunden. Das ist auch der Grund, warum ich die kognitive Lerntheorie studiert habe, wie das Gehirn Informationen aufnimmt, Informationen verarbeitet und sich Vorstellungen über Menschen und Konzepte macht. Bei den Gesetzen zum ersten Verfassungszusatz müssen wir also verstehen, wie sich Sprache auf das Gehirn auswirkt, um zu erkennen, ob sie angemessen berücksichtigt wird oder ob sie sich an uns heranschleicht, ohne dass wir es wissen, und uns beeinflusst, ohne dass wir es wissen, denn letzteres ist nicht durch die Verfassung geschützt.

In dieser Eigenschaft habe ich schließlich Bücher, Entschuldigung, viele Artikel über Verfassungsrecht und Deliktsrecht geschrieben und mich mit dem Thema des sexuellen Fehlverhaltens befasst, das ein wachsendes Feld ist, weil die Amerikaner mit einem sehr hohen Maß an sexuellen Krankheiten zu kämpfen haben. Unser Land ist Spitzenreiter bei sexuellen Krankheiten, etwa 8-mal höher als Europa, jedes europäische Land, 12-mal höher als Kanada oder so ähnlich. Die Statistiken sind alle in meinen Artikeln zu finden; es ist atemberaubend.

In dieser Eigenschaft begann ich, ein Buch mit dem Titel Sex Torts zu schreiben, das sich mit dem Haftungsrecht für sexuelles Fehlverhalten befasst - nicht mit der strafrechtlichen Haftung, sondern mit der Haftung für unerlaubte Handlungen, d. h. mit der Zahlung von Schadenersatz an Menschen. Dabei stieß ich auf einen Fall namens Coudera gegen Epstein aus New York. Und ich dachte: "Was ist das denn?", denn dieser Mann, Verzeihung, diese Frau - nun, es war ein Mann, der eine Frau wurde, ein Model. Und sie ist transsexuell, und sie behauptete, sie verklagte Victoria's Secret, und ich wusste von xxxxx: man kann Victoria's Secret nicht verklagen; man kann ein Geschäft nicht verklagen, richtig?

Sie verklagt also Jeffrey Epstein, Les Wexner und Victoria's Secret. Dadurch wurde ich in das ganze Jeffrey-Epstein-Debakel hineingezogen. Und zu diesem Zeitpunkt, im Mai 2018, hatte noch niemand etwas von ihm gehört. Und ich habe wahrscheinlich 25 Anwälte und Juraprofessoren gefragt; niemand hatte von diesem Mann gehört. Also fing ich an, mich mehr und mehr damit zu beschäftigen und stellte fest, wie merkwürdig alles war. Es tauchten immer wieder dieselben Anwälte auf: Ken Starr, Alan Dershowitz, Goldberg, derselbe - Sie wissen schon, David Boyd. Und ich dachte: Was ist hier los? Da gibt es ein paar Männer an der Spitze, diese Anwälte, die diese Sexualstraftäter schützen. Wir hatten Staatsanwälte, die die Sexualstraftäter schützten, wie Cy Vance in New York. Gouverneure, die die Sexualstraftäter unterstützten, wie Andrew Cuomo in New York.

Und so habe ich schließlich ein ganzes separates Buch für die Öffentlichkeit geschrieben. Und daraus wurden zwei Bücher. Es heißt also The Godfathers of Sex Abuse, Buch eins und Buch zwei. Und das erste ist Jeffrey Epstein, einfach Jeffrey Epstein. Und das zweite ist Harvey Weinstein, Bill Cosby und die #MeToo-Bewegung. Aber was ich an Jeffrey Epstein so interessant fand, war die Art und Weise, wie er in Marktmanipulationen verwickelt war, und seine Verbindungen zu Israel, und bestimmte Dinge, die er tun konnte, die sonst niemand tun konnte. Zum Beispiel war er am Tag vor der Wahl 2016 in einem seiner Privatjets unterwegs. Er flog über Saudi-Arabien, und das Signal fiel einfach aus. So etwas passiert nicht. Jedes Flugzeug hat ein Signal, und dieses Signal kann nicht einfach ausfallen. Es... jedes einzelne Flugzeug wird geortet. Aber seins schon. Dieser Mann hat also die Fähigkeit, Dinge zu tun, die andere Leute nicht tun können, sehr hochtechnologisch, Dinge, die unsere eigene, Sie wissen schon, die CIA nicht tun können sollte. das brachte mich dazu, mich wirklich zu fragen: was ist dieser Mann, und welche Rolle hat er gespielt?

[03:00:50] Lassen Sie uns also ein bisschen darüber reden, wie er zu so viel Macht gekommen ist. Denn er wurde als Sohn eines Elektrikers geboren. Er hatte kein Geld. Im Grunde ist das die gleiche Geschichte wie bei Harvey Weinstein und Bill Cosby. Sie alle kamen aus sehr bescheidenen Verhältnissen. Sie alle wurden extrem wohlhabend, und sie alle wurden außergewöhnliche Sexualstraftäter. Und wir sehen hier eine Art Ähnlichkeiten. Jeffrey Epstein hatte einen Highschool-Abschluss und bekam irgendwie einen Job an der Dalton School in Manhattan. Die Dalton-Schule ist außerordentlich exklusiv. Die Lehrer dort haben normalerweise einen Doktortitel oder einen Hochschulabschluss oder eine Mischung aus all dem. Er hatte nur einen Highschool-Abschluss.

Wie hat er dann überhaupt einen Job an der Dalton bekommen? Das ist seltsam. Von dort aus wurde er gefeuert, weil er in einem tief ausgeschnittenen Hemd mit Goldketten zum Unterricht kam, die 14-, 15-jährigen Mädchen angrinste und Beschwerden bekam. Er wurde von der Dalton-Schule gefeuert. Aber vorher lernte er jemanden namens Allen Greenberg kennen. Allen Greenberg war der Vorsitzende von Bear Stearns an der Wall Street. Und Allen Greenberg stellte Jeffrey Epstein für Bear Stearns ein.

[03:01:50] Nun, er wurde auch von Bear Stearns gefeuert, wegen Schikane, wie es hieß. Aber zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits Les Wexner und einige andere Milliardäre kennengelernt. Les Wexner war also derjenige, der Jeffrey Epstein in Bezug auf die vielen Millionen Dollar, die durch seine Hände flossen, wirklich ermächtigt hat, denke ich. Er hat Les Wexner etwa 50 Millionen Dollar gestohlen. Und die Familie von Les Wexner hat es nicht einmal bemerkt, so viel Geld haben sie. Irgendwann merkten sie es dann doch. Bis dahin hatte Jeffrey Epstein das Ganze in ein Schneeballsystem verwandelt und so viele Millionen Dollar verdient, dass er sie zurückzahlen konnte. Wir haben den Wexners also ihr Geld zurückgezahlt, aber das Interessante an diesem Mann ist für mich, dass ihm bei jedem Schritt jemand einen Vorsprung verschafft hat, den er nicht hätte haben sollen. Und man muss sich fragen, warum. Der Typ sieht schäbig aus. Ich meine, er sieht unheimlich aus. Aber ich denke, worauf es ankommt, ist, dass er Menschen, jungen Mädchen, jungen Jungen und sich selbst Sex angeboten hat. Ghislaine Maxwell zum Beispiel war jemand, an den er sich klammerte, um in der New Yorker Gesellschaftsszene aufzusteigen. Natürlich gehörte Ghislaine Maxwells Vater, ich glaube, der Daily Mirror, eines der großen Medienunternehmen in Europa, und er stahl diesem Medienunternehmen etwa 400 Millionen Pfund, stahl den Pensionsfonds. Die Leute, die dort 10, 20, 30 Jahre lang gearbeitet haben, haben also nie ihre volle Rente bekommen.

Herr Maxwell wurde auf den Kanarischen Inseln nicht weit von seiner Jacht entfernt treibend aufgefunden. Er könnte also hineingestürzt sein, aber ich halte es für wahrscheinlicher, dass ihn schließlich jemand für das, was er anderen angetan hat, erwischt hat. Hier waren also wirklich sehr, sehr böse Menschen, soziopathische Menschen, und dennoch schafften sie es, mit Präsidenten wie Bill Clinton und Hillary Clinton befreundet zu sein, Menschen mit enormer Macht. Ich persönlich glaube nicht, dass Jeffrey Epstein tot ist. Ich denke, wenn er noch lebt. Ich glaube, dass er auf keinen Fall Selbstmord begehen würde, denn er war mit Bill Gates im Transhumanismus aktiv. Bill Gates hat übrigens immer geleugnet, dass er im Flugzeug von Jeffrey Epstein saß. Und dann zeigen die Flugunterlagen, dass er in Jeffrey Epsteins Flugzeug saß. Zu diesem Zeitpunkt wollte er nicht einmal Fragen beantworten, aber sein PR-Vertreter sagte: Oh, er wusste nicht, dass er in Jeffrey Epsteins Flugzeug saß. Er ist einfach in ein Flugzeug gestiegen; er wusste nicht, wem es gehörte.

Ich meine, die Lügen, die diese Leute erzählen, sind so eklatant und so offensichtlich. Und doch sind unsere Leute, die Amerikaner, so programmiert worden, dass sie alles, was sie immer wieder in unseren Medien hören, einfach übernehmen, und genau das besagt die kognitive Lerntheorie. Wenn man etwas immer und immer wieder hört, neigt man dazu, es zu glauben.

Jeffrey Epstein war also ein Hochstapler und Betrüger auf Schritt und Tritt. Er schaffte es, Menschen sexuell zu kompromittieren, so dass sie den Mund halten mussten. Er brachte auch Kameras in seinem Haus an, einem riesigen Haus in Palm Beach, Florida. Ich bin zu dem Haus gefahren; ich bin nicht hineingegangen. Ich bin nur vorbeigefahren, um es zu sehen. Ein sehr schönes, sehr, sehr teures Haus. Dann kaufte er eine Insel in der Karibik, die als Pädophileninsel oder PO-Insel bekannt ist. Es gibt viele verschiedene Namen für sie. Orgie-Insel. Und er flog diese kleinen Mädchen, junge Mädchen von 14, 15 Jahren, aus der ganzen Welt ein und brachte Leute wie Bill Clinton, Filmstars, alle möglichen Leute mit.

[03:05:10] Und er hatte überall auf der Insel Kameras. Er hat alles aufgezeichnet. Und so sagten er und Ghislaine Maxwell, sie hätten eine Versicherungspolice. Niemand konnte ihnen je etwas antun, weil sie Videobänder hatten. Und sie hatten Fotos. Und sie waren sichtbar; man konnte sehen, wer die Leute waren. Sogar in seinen Badezimmern in seinem Haus in Palm Beach, Florida, gab es Videoaufnahmen im Badezimmer. Die Leute wussten also nicht, dass sie auf die Toilette gingen, aber sie wurden gefilmt.

Er tat all das und sagte immer: "Niemand kann mir etwas antun, weil ich über jeden Dreck verfüge." Und das waren sehr mächtige Leute. Der ehemalige Premierminister von Israel ist zum Beispiel einer von ihnen. Sein Name ist Ehud Barak. Verschiedene, ich meine, führende Persönlichkeiten der Welt.

Die erste Frage, die ich mir stellte, als ich das sah, war: Wie konnten diese Leute, die so viel Macht haben, diesen Mann einfach in ihr Leben aufnehmen? Diese Person, die aus dem Nichts kommt, mit einem High-School-Abschluss, die von Bear Stearns gefeuert wurde, die von Dalton gefeuert wurde, mit einer schrecklichen Erfolgsbilanz, die nie etwas abgeschlossen hat. Er kam sogar auf ein gutes College, aber auch das hat er nicht abgeschlossen. Und dann kommt er xxxx xxx nach Harvard. Und Harvard gab ihm eine Gastwissenschaftlerposition - in Harvard, wofür man normalerweise mindestens einen Doktortitel oder einen JD braucht, irgendeine Art von Doktortitel.

[03:06:29] Es gab also dieses Muster bei Jeffrey Epstein und den Leuten um ihn herum, wo, egal was sie tun, sie sind wie Teflon: nichts bleibt an ihnen kleben. Er wurde auch bei einem riesigen Schneeballsystem erwischt, und sein Partner ging für achtzehn Jahre ins Gefängnis. Und sein Partner sagte dem Staatsanwalt: "Nun, es waren Jeffrey Epstein und ich, die das eingefädelt haben." Aber aus irgendeinem Grund war Jeffrey Epstein einfach unantastbar.

Viele Leute glauben, dass Jeffrey Epstein für den Mossad gearbeitet hat und ein Mossad-Agent war, sowie ein Agent für die Vereinigten Staaten und möglicherweise auch für England und die Krone. Denken Sie daran, dass er mit Prinz Andrew befreundet war. Und Prinz Andrew wurde erwischt, als Virginia Roberts Giuffre sich meldete und schließlich darüber sprach, wie sie in Mara Lago war, das Trump gehörte - sehen Sie die Verbindung? All die Leute, die miteinander verbunden sind - Sie arbeitete in Mara Lago. Sie war erst knapp 16. Sie war drei oder vier Tage zuvor 16 geworden.

Und Ghislaine Maxwell schlich sich auf das Grundstück - man kann nicht nach Mara Lago gehen, ohne eine Mitgliedschaft zu haben; man darf das Grundstück nicht betreten; man kann nicht in die Restaurants gehen, nichts, wenn man keine Mitgliedschaft hat. Nun, aus irgendeinem Grund erlaubte Donald Trump Jeffrey Epstein den Zutritt ohne Mitgliedschaft. Und am nächsten Tag schlich er sich buchstäblich auf das Gelände - weil sie gehört hatte, dass es dort ein wirklich hübsches Handtuch-Mädchen gab. Und sie fand Virginia Roberts und brachte sie zu Jeffrey Epstein. Und Virginia wurde die Lieblings-Sexsklavin von Jeffrey Epstein und war viele Jahre lang bei ihm.

[03:07:55] Diese Leute sind einfach so bizarr. Jeffrey Epstein wollte eine neue menschliche Rasse gründen, eine überlegene menschliche Rasse in seiner Vorstellung, mit seinem eigenen Sperma. Also kaufte er eine riesige Ranch in New Mexico, die er Zorro nannte, und er wollte 20 oder 30 Mädchen gleichzeitig schwängern und eine ganze Reihe von Kindern zur gleichen Zeit bekommen. So, wie es ein König tun würde. Und er erzählte den Leuten, er sei wie ein König oder eine Königin. Wissen Sie, er kann diese Dinge tun.

Und wenn man sich die Verbindungen ansieht, die Leute, mit denen er zu tun hatte, dann waren das viele der gleichen Leute, die jetzt in den Impfstoffbetrug und die weltweiten Bankenprobleme und die Manipulation der Märkte verwickelt sind. Jeffrey Epstein ist also ein Paradebeispiel für das, was im Moment vor sich geht. Es sind alle die gleichen Komponenten im Spiel. Sie wissen schon, sich mit wichtigen Leuten einlassen, die reichsten Leute kennen. Irgendwie eine Verbindung oder Bindung auf einer soziopathischen Ebene herstellen, ihn sexuell ausnutzen, sie kompromittieren und... alles vor der Öffentlichkeit verbergen und Medienunternehmen besitzen. Ich glaube, Jeffrey Epstein hat einmal versucht, ein paar Dinge zu bekommen, Immobilien und so weiter, und andere haben auch versucht, sie zu bekommen. Und er hat nicht wirklich die Verträge bekommen.

[03:09:17] Aber diese Leute versuchen immer, Medienunternehmen zu besitzen, damit sie den Dialog kontrollieren können, kontrollieren können, was die Öffentlichkeit hört. Denn wir wissen aus der kognitiven Lerntheorie... dass, wenn man etwas mehrmals hört, es sich im Gehirn festsetzt. Sie werden es glauben. Und du wirst danach handeln. Deshalb sind Stereotypen so gefährlich: weil die Leute sie so oft hören. Und dann sitzen sie eines Tages in einer Jury und merken nicht, dass sie Stereotypen anwenden, wenn sie einen Angeklagten verurteilen oder was auch immer. Ich habe also eine sehr prominente Person aus einer der bekanntesten Familien des Landes gefragt, warum sie mit Jeffrey Epstein abhängen würde. Und er sagte, dass er nicht mit ihm abhängt. Aber er war auf Partys, wissen Sie, in New York, und dort hing Jeffrey Epstein auch ab. Er erzählte mir, dass Jeffrey Epstein direkt auf ihn zukam und sagte: "Ich arbeite für die Wall Street, aber ich mache keinen Handel, wenn ich keine Insiderinformationen habe." Und ich sagte zu diesem Mann, dass er Anwalt ist und sehr stolz auf seinen Ruf ist. Warum würden Sie sich das gefallen lassen? Warum... wurde er nicht sofort von der Party verwiesen, nachdem er damit geprahlt hatte, ein krimineller, Sie wissen schon, Wertpapierverstoßer zu sein? Und er hatte keine Antwort darauf.

Also, was ich von den Leuten, die ich kenne - und ich kenne einige Leute, die aus sehr prominenten Familien kommen, die sehr reich sind, und natürlich Bill Gates aus dieser Gegend, und er kommt aus Sea Island xxxx Gig Harbor, etwa 40 Meilen südlich von Seattle - ist, dass sie einfach nicht viele Fragen stellen. Wissen Sie, es hat etwas mit den Superreichen zu tun, Sie wissen schon, soziale Kreise, in denen sie es einfach tun - und es ist etwas, bei dem sie einfach wegschauen, auf eine Art und Weise, die wir nicht tun. Weißt du, wir kommen aus einer kleinen Stadt namens Gig Harbor. Wir lassen uns nicht alles gefallen. Wir stellen [Fragen]. Es ist uns egal, wer es ist, wir stellen Fragen.

Irgendetwas ist also mit der reichen oder superreichen Kultur los, in der sie Dinge einfach nicht hinterfragen. Ich glaube, wenn sie es täten, würden sie geächtet werden. Ich glaube, es ist einfach eine Art... Denkweise und ein kultureller Wert, den sie haben. Und das ist eines der Probleme, mit denen wir es zu tun haben, dass die Leute nicht die richtigen Fragen stellen, sie halten die Füße der Leute nicht ins Feuer.

[03:11:30] Und dann gibt es diese Gruppe, die uns eigentlich helfen soll, ich nenne sie die Anti-Vaxxer, weil mich dieser Begriff nicht stört. Ich bin stolz zu sagen, dass ich ein Anti-Vaxxer bin, Sie können mich nennen, wie Sie wollen. Ich bin absolut gegen die Covid-Impfung. Ich bin jetzt an einem Punkt, an dem ich meinen Sohn niemals gegen irgendetwas hätte impfen lassen, wenn ich damals gewusst hätte, was ich heute weiß.

Aber was mich sehr beeindruckt hat, ist: Ich habe anderthalb Jahre lang zugesehen, wie die Anwälte auf unserer Seite auf der Strecke geblieben sind, rechts und links. Und sie scheitern aus Gründen, die sie nicht haben sollten, wissen Sie, sie sollten überhaupt nicht scheitern. Sie kennen das Gesetz nicht. Sie sind nicht qualifiziert. Sie bekommen Millionen und Abermillionen an Spenden. Einige von ihnen, wie Dr. Simone Gold, versprachen den Spendern: "Ich werde sie in die Schranken weisen." Ich meine, ich habe eine Rede gehört, die sie in San Francisco gehalten hat: Wir werden ein Legal Eagle Team einstellen. Sie sagte all diese Dinge darüber, wie wir die richtigen Anwälte zusammenbringen und wirklich gegen sie vorgehen werden. Und dann stellte sie Anwälte ein, die keinen Hintergrund im Verfassungsrecht hatten, nicht wirklich. Sie waren keine Gelehrten der Rechtswissenschaft, wie ich es bin. Sie... waren nicht... Ich meine, man kann es an ihren Lebensläufen sehen. Das sind nicht die Leute, die man in diesem Kampf haben muss, denn die andere Seite ist das Justizministerium. Die andere Seite sind die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten. Diese Leute kommen in der Regel von den besten juristischen Fakultäten und sind die Besten ihrer Klasse. Sie wissen, was sie tun. Und das Verfassungsrecht ist voller Tretminen. Es ist so angelegt, dass es nur selten zu einem Schwurgerichtsverfahren kommt. In Bürgerrechtsfällen kommt es fast nie zu einer Verhandlung vor einem Schwurgericht, weil es so viele Fallstricke gibt und weil die meisten Anwälte einfach nicht mit den unglaublich schwierigen, komplexen Verfahrensproblemen umgehen können, die in diesen Fällen auftreten.

[03:13:11] Also haben sich einige von uns zusammengetan, die wissen, wovon wir reden, und gesagt, dass wir etwas tun müssen. Seit zwei Jahren arbeiten wir nun schon fast unentgeltlich, und endlich bekommen wir etwas Unterstützung. Ich konnte einen Schriftsatz für das Dritte Berufungsgericht verfassen, in dem ich detailliert erkläre, warum alle unteren Gerichte den falschen Verfassungstest angewandt haben. Sie haben einen ganz anderen Test namens "rational basis review" auf die Impfvorschriften in diesem Land angewandt. Und bei diesem Prüfungsstandard gewinnt immer die Regierung. Der Standard, der angewandt werden sollte, heißt "strict scrutiny", und das ist - meiner Meinung nach - absolut der richtige Standard. Denn das Recht, Medikamente abzulehnen, geht in diesem Land bis in die 1200er Jahre zurück. Ich meine, wir haben das englische Common Law, das alte Recht, bis hin zum amerikanischen Common Law und dem frühen Verfassungsrecht. Wir hatten schon immer das Recht, Medikamente abzulehnen. Das kommt von dem natürlichen Recht, nicht berührt zu werden, dass man seinen eigenen Körper besitzt.

[03:14:09] Die Klage wurde also gerade erst eingereicht, vor etwa einer Woche. Das ist gerade erst passiert. Der dritte Gerichtsbezirk hat uns vorgestern mitgeteilt, dass sie meinen Amicus-Brief akzeptieren werden. Es handelt sich um einen so genannten Amicus-Brief, einen Schriftsatz eines Freundes des Gerichts, und Amicus-Briefe werden von Experten eingereicht, die dem Gericht sagen: "Das sollten Sie tun, und das ist der Grund dafür." Und wir helfen dem Gericht. Wir sind ein Freund des Gerichts, um dem Gericht zu sagen, was Sie hier tun müssen, wie das Gesetz anzuwenden ist und warum Sie das Gesetz so anwenden sollten.

Ich bitte also den dritten Gerichtsbezirk, eine Entscheidung zu treffen, dass alle unteren Gerichte falsch lagen. Sie haben den falschen Maßstab angelegt, weil sie die Geschichte des Rechts nicht nachvollzogen haben. Und lassen Sie mich hier kurz erklären, warum Abtreibung etwas ganz anderes ist als das Recht auf Injektion von Medikamenten. Das Gericht sagt nun schon seit Jahrzehnten und insbesondere in einem Fall namens Washington vs. Glucksberg im Jahr 1997, dass man ein Recht für grundlegend erklären muss - denn man muss ein Recht für grundlegend erklären, um eine strenge Prüfung zu erhalten -, so dass die Erklärung eines Rechts für grundlegend zu Beginn eines Bürgerrechtsfalls absolut entscheidend ist. Wenn man ein Recht nicht für grundlegend erklärt, kann man sich nicht auf die strenge Prüfung einlassen. Man nennt dies "streng in der Theorie, tödlich in der Praxis", denn die Regierung verliert fast immer, wenn die strenge Prüfung auf die Regierungsmaßnahme angewandt wird, die in diesem Fall das Mandat für den Covid Shot ist.

In Glucksberg wurde also ein älterer Fall aus den 90er Jahren betrachtet, der Cruzan hieß. In diesem Fall war eine Frau hirntot, und ihre Eltern wollten die Behandlung beenden, weil man sie nur wie ein Gemüse am Leben hielt. Das Gericht befasste sich mit einem Gesetz des Bundesstaates Missouri, das besagte, dass man mit eindeutigen und überzeugenden Beweisen beweisen muss, was die bewusstlose Person gewollt hätte. Die Eltern sagten, nein, man solle es nur mit einem niedrigeren Standard beweisen müssen, der Präponderanz genannt wird. Wie auch immer, der Oberste Gerichtshof stimmte Missouri zu: Es ist in Ordnung, diesen höheren Standard zu verlangen, denn wenn man sich irrt, ist die Person für immer tot, also ist es in Ordnung. Aber sie haben sich nicht direkt dazu geäußert, wann es ein Grundrecht auf Sterben ist, jemanden sterben zu lassen. Und... es ist kompliziert, weil es kein typischer Fall von materiellem Rechtsschutz ist. Und "substantive due process" bedeutet einfach eine Analyse der Freiheitsklausel, im Gegensatz zu "procedural due process".

[03:16:17] Also springen wir jetzt ins Jahr 1997. Und hier im Staat Washington, wo ich gerade sitze, kam ein Gesetz vor Gericht, das es Menschen nicht erlaubte, sich zu begehen - es erlaubte Ärzten nicht, jemandem beim Sterben zu helfen. Es war ein Euthanasie-Streit. Die Kläger sagten: "Ich habe ein Recht zu sterben, denn Cruzan, dieser Fall - man nennt ihn den Recht-auf-Sterben-Fall - betraf eine Frau, die bewusstlos war und, Sie wissen schon, vegetierte. Aber das Gericht hat das nicht gesagt. Das Gericht hat nicht gesagt, dass es ein Grundrecht auf Sterben gibt.

Aber was das Gericht in Glucksberg 1997 sagte, ist: Selbst wenn es ein Grundrecht auf Sterben gäbe, gibt es kein Grundrecht für einen Arzt, dich zu töten. Das ist etwas anderes. Das eine ist die Ablehnung von Medikamenten; das ist meiner Meinung nach ein Grundrecht, zu sagen: "Fassen Sie mich nicht an." Aber um Medikamente zu bitten, um zu sterben, um Euthanasie zu bitten oder um eine Abtreibung zu beantragen, ist etwas anderes, denn man verlangt von der Regierung, dass sie einem ein Recht auf ein bestimmtes medizinisches Verfahren zugesteht, das nicht in der Geschichte und Tradition begründet ist. Tatsächlich waren Euthanasie und Abtreibung in der Geschichte dieses Landes und im englischen Common Law immer illegal.

[03:17:21] Ich bin also nicht besorgt über Dobbs vs. Jackson, das erst vor ein paar Monaten Roe vs. Wade aufgehoben hat, weil es sich um ein ganz anderes Recht handelt. Ich glaube sogar, dass Dobbs uns hilft, weil wir mit Hilfe des Gerichtstests von Dobbs und Glucksburg das Recht bis ins Jahr 1200 zurückverfolgen können und sagen können, dass wir dieses Recht schon immer hatten und es daher ein Grundrecht ist.

Ich gehe also davon aus, dass wir gewinnen werden. Und wenn wir verlieren, Dana- Dana ist die... Klägerin für die Krankenschwestern, die gefeuert wurden, weil sie die Auffrischungsimpfung verweigert hatten, nachdem sie nach zwei Impfungen krank geworden waren. Dana vertritt uns in New Jersey; die Klienten sind in New Jersey; ich bin der amicus curiae-Rat, also ist es egal, wo ich bin. Wir sind im dritten Gerichtsbezirk, und Dana glaubt, dass wir im dritten Gerichtsbezirk verlieren werden, weil wir schon einmal verloren haben. Wie auch immer, denn es wurde uns eine einstweilige Verfügung verweigert und... alle Gerichte haben sich geirrt, alle unteren Gerichte. Aber der Oberste Gerichtshof hat seit 1905, in einem Fall namens Jacobson, nicht mehr über ein Impfmandat entschieden. Aber dieser Fall hilft ihnen nicht. Alle sagen, dass er das tut, aber das tut er nicht. Und ich werde gleich zu Jacobson kommen.

[03:18:25] Aber ich möchte abschließen, was gerade passiert, denn in den nächsten Monaten wird der dritte Gerichtsbezirk in Pennsylvania über Danas Berufung gegen die Ablehnung der einstweiligen Verfügung für das Impfmandat für die Auffrischungsimpfung in New Jersey entscheiden. Und es gibt nur dreizehn Gerichtsbezirke im Land, so dass der dritte Gerichtsbezirk für zahlreiche Staaten zuständig ist, einschließlich New Jersey und Pennsylvania. Deshalb ist das Gericht in Pennsylvania, aber der Mandant ist in New Jersey.

Wer auch immer das Verfahren verliert, wird wahrscheinlich in Berufung gehen. Ich weiß, dass Dana das tun wird; wir haben darüber gesprochen. Dana wird vor dem Obersten Gerichtshof der USA Berufung einlegen. Ich bin Mitglied des Obersten Gerichtshofs der USA; ich habe gerade beantragt, dass Dana Mitglied des Obersten Gerichtshofs der USA wird, und ich bin mir sicher, dass dem stattgegeben wird. Und wenn Sie zu einer Notfallanhörung des Obersten Gerichtshofs gehen, wird jeder Richter einem Bereich zugewiesen. Unser Richter ist Richter Alito, worüber wir sehr froh sind. Wir denken, dass Richter Alito die Petition weiterleiten wird. [Es ist eine sehr wichtige Sache. Ich meine, wir fordern die Gerichte auf, den Test für die Überprüfung dieser Mandate zu ändern und den korrekten Test anzuwenden; dann werden sie alle gestrichen.

Sobald wir den korrekten Test anwenden, werden sie alle gestrichen werden. Und das habe ich in dem Verfahren vor der Grand Jury des Corona-Ausschusses vor etwa einem Jahr gesagt, in der Eröffnungserklärung an die Vereinigten Staaten. Also... wenn Richter Alito aus irgendeinem Grund unsere Petition nicht weiterleitet, und ich denke, das wird er - und wenn wir gewinnen, wird der Generalstaatsanwalt von New Jersey Berufung einlegen. Auf die eine oder andere Weise werden wir also vor Alito erscheinen, und wenn er aus irgendeinem Grund unseren Standpunkt nicht weitergibt, haben wir noch eine Chance. Und ich glaube, Dana wird sich wahrscheinlich für Richter Gorsuch entscheiden, denn Richter Gorsuch ist meiner Meinung nach großartig. Er hat einen klaren Kopf. Er ist sehr sachlich; er ist sehr direkt; er wendet das Gesetz an.

Einer meiner anderen Freunde hat gerade ein Gnadengesuch gestellt und mit Amy Barrett verloren. Das ist James Fetzer, der in den Vereinigten Staaten auch als der Verschwörungstheoretiker bekannt ist. Er hat eine ganze Reihe von Podcasts. Er war jahrelang ein Professor in Minnesota. Und jetzt spricht er über all den, Sie wissen schon, den Betrug der Regierung an unserem Volk, von 9/11 bis Columbine... nicht Columbine, die Sandy Hook Schießereien und all das Zeug. Er ist, das ist es, woran James Fetzer arbeitet.

[03:20:36] Wie auch immer, Gorsuch hat seine Petition in Umlauf gebracht, weil sie ihn für 400 Tausend Dollar haftbar gemacht haben - und das ist nur ein Professor, ein pensionierter Professor - für Aussagen, die er über Sandy Hook gemacht hat. Und sie wollten sich die Beweise nicht ansehen, also hat er wirklich einen guten Anspruch unter dem ersten Verfassungszusatz. Wir sind also dran... Wir sind sehr nahe dran, zum Obersten Gerichtshof zu gelangen. Ich denke, es ist an der Zeit; der Oberste Gerichtshof weiß, dass es an der Zeit ist.

Denken Sie daran, dass das OSHA-Mandat und das Mandat für das Gesundheitspersonal - nun ja, zunächst einmal hat OSHA unseren Weg eingeschlagen. Der Oberste Gerichtshof entschied im Januar '22 mit sechs zu drei Stimmen, dass die OSHA nicht befugt ist, ein Covid-Impfmandat zu erlassen. Das Mandat für Beschäftigte im Gesundheitswesen ging in die andere Richtung. Es ging mit fünf zu vier Stimmen aus, aber es wurde keine Klage wegen der Freiheitsklausel eingereicht. Die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs wurden also überhaupt nicht berücksichtigt. Es ging um die Auslegung von Gesetzen und um die Doktrin der Nicht-Delegation, die nichts mit den wissenschaftlichen Beweisen zu tun hat.

[03:21:32] Und in Thomas' Verteidigung hieß es in den letzten paar Sätzen: "Wir befassen uns nicht mit der Bedeutung oder der Sicherheit dieses Impfstoffs. Das möchte ich klarstellen. Wir befassen uns lediglich mit der Frage, ob der Gesundheitsminister die Befugnis hat, Anordnungen zum Schutz der Patienten vor dem medizinischen Personal zu erlassen, und das ist der Fall.

Es stand also immer noch fünf zu vier; es war immer noch eine knappe Entscheidung. Aber ich denke, wir werden vor dem Obersten Gerichtshof gewinnen. Ich meine, ich möchte das natürlich glauben. Aber es... aber was hier passiert, ist so falsch. Die Gerichte haben sich so, so geirrt. Und ich werde Ihnen nur ganz kurz etwas über Jacobson erzählen und dann fragen, ob es Fragen gibt.

[03:22:14] Aber das Urteil Jacobson gegen Massachusetts stammt aus dem Jahr 1905. Es war der einzige Fall, in dem sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit dem Impfstoffmandat befasste. Es handelte sich um eine Pockenepidemie, die weltweit Hunderte von Millionen von Menschen tötete. Den Impfstoff gab es in der einen oder anderen Form schon seit hundert Jahren. Er begann mit Kuhpocken und entwickelte sich zu einem echten Impfstoff, im Gegensatz zu den Covid-Impfungen, die überhaupt kein Impfstoff sind. Das Gesetz besagte, dass sich entweder alle Einwohner von Massachusetts impfen lassen müssen oder dass sie fünf Dollar einbüßen müssen. Das stand also genau in der Satzung. Entweder man lässt sich impfen oder man büßt fünf Dollar ein, was heute etwa 166 Dollar sind.

Jacobson war also ein Einwanderer, ich glaube aus Schweden, und er beharrte darauf, dass er das Recht hatte, sich nicht impfen zu lassen. Er war als Kind krank geworden, als er geimpft wurde. Und er wollte auch keine fünf Dollar dafür bezahlen, dass er nicht geimpft wurde. Vor Gericht ging es also darum, ob er seine fünf Dollar zurückbekommt. Es ging nicht um eine Zwangsimpfung. Und was niemand weiß - bis zu meinem kürzlichen Schriftsatz an den Dritten Gerichtsbezirk, denn ich wusste es nicht einmal. Ich habe mir die Abschrift angesehen und habe schließlich die Abschrift von Jacobson aus dem Jahr 1903 bekommen, die [mit] dem Obersten Gerichtshof bearbeitet wurde.

Und was passierte, war, dass er in der Strafsache Berufung einlegte. Er wurde strafrechtlich verfolgt. Er wurde für schuldig befunden und erhielt eine Geldstrafe von fünf Dollar. Das war die Strafe. Als er dagegen Berufung einlegte, sagte das Berufungsgericht: "Wenn Jacobson und die Regierung sich nicht über die Impfung einig sind, kann die Regierung ihn niemals dazu zwingen, sich impfen zu lassen. Das Schlimmste, was ihm passieren könnte, wäre eine Geldstrafe von fünf Dollar. Das ist genau das, was das Gericht gesagt hat. Ich habe es in meinem Schriftsatz an den Dritten Gerichtsbezirk zitiert, um zu sagen: Sehen Sie, schon damals haben die Richter erkannt, dass man Menschen nicht zwangsimpfen kann. Man kann eine Impfung nicht erzwingen. Das Schlimmste, was passieren könnte, wäre eine Geldstrafe von fünf Dollar.

[03:29:59] Und so sagte der Oberste Gerichtshof der USA: "Wissen Sie, die Fünf-Dollar-Strafe ist unter den Umständen, unter denen all diese Menschen sterben, 93 Prozent der Babys, die in bestimmten Gebieten sterben, 93 Prozent der Babys, die in bestimmten Gebieten sterben, die die Pockenerkrankung bekommen haben, das Gericht sagt, die Fünf-Dollar-Strafe ist unter unserer Freiheitsklausel akzeptabel."

Das war der Fall. Es gab keine Zwangsimpfung, es gab keine hunderttausend Dollar Strafe oder den Verlust des Arbeitsplatzes oder des Hauses. Dieser Fall spricht nicht für die andere Seite. All diese Juraprofessoren im Allgemeinen und all diese Anwälte und... Regierungsanwälte haben sich auf diesen Fall berufen: "und der Fall zeigt, dass man Menschen zwangsimpfen kann." Nein, das ist nicht der Fall.

Die intellektuelle Unehrlichkeit ist unglaublich. Ich meine, haben sie den Fall wirklich nicht gelesen? Kennen sie diesen Fall nicht? Ich kenne die Antwort nicht. Und ich habe mich zufällig auf dieses Gebiet spezialisiert, also kannte ich den Fall sehr gut. Aber es ist eine solche... Übung von... Unehrlichkeit, was in diesem Land und vor Gericht vor sich geht.

Und tatsächlich hat ein Mann namens Josh Blackman vom South Texas College of Law in Houston einen Artikel geschrieben, der vor ein paar Monaten in der Buffalo Law Review erschienen ist, und er heißt The Irrepressible Myth of Jakobson vs. Massachusetts. Und dieser Artikel ist deshalb so phänomenal, weil er mit den Anfechtungen des Covid-Mandats genauso verfahren ist wie ich mit den Anfechtungen des Schulmandats. Meiner ist auch erst vor ein paar Monaten in der Florida State University Law Review erschienen.

[03:25:18] Aber Josh Blackman ist jede einzelne Anfechtung des Covid-Mandats in den Vereinigten Staaten durchgegangen. Und er hat mit schmerzhafter Genauigkeit gezeigt, wie die Gerichte falsche Aussagen über die Fakten, über das Gesetz, über die Entscheidung von Jacobson und über die Aussagen der Richter des Obersten Gerichtshofs gemacht haben.

Und so haben wir... jetzt endlich zwei Juraprofessoren - ich bin... ich bin zurückgetreten, also bin ich technisch gesehen kein Juraprofessor mehr, aber ich war es viele Jahre lang. Josh ist immer noch ein fest angestellter Professor. Wir haben also endlich zwei, die sich zu Wort melden und sagen: "Das ist falsch; was passiert hier?" Denn die meisten Juraprofessoren haben, wie die meisten Ärzte, eine Nachrichtensperre. Wenn sie sich gegen die Pharmakonzerne, die Technokraten und die Milliardäre aussprechen, dann gibt es Möglichkeiten, Leute mit einer Festanstellung zu verdrängen.

Und so haben alle Angst. Und zum Glück bin ich nicht der Einzige. Wir haben jetzt auch Josh Blackman. Ich bin so froh, dass ich ihn habe, und ich habe ihn in meinem Schriftsatz an den Dritten Gerichtsbezirk zitiert, und er wird auch im Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof vorkommen. Ich denke also, dass sich die Dinge endlich zum Guten wenden. Aber wenn wir gewusst hätten, dass diese großen Organisationen - die sagten, sie würden uns alle davor schützen - kläglich scheitern würden, wären wir vielleicht etwas schneller auf den Zug aufgesprungen.

[03:26:35] Wir dachten, wir hätten gute Leute. Wir... wissen Sie, es kamen Millionen herein. Millionen und Abermillionen an Spenden sind eingegangen, die Öffentlichkeit hat versucht, diese Organisationen, America's Frontline Doctors, Children's Health Defence, zu unterstützen, um, Sie wissen schon, um die Anwälte zu vereiteln. Und sie haben sich umgedreht und Anwälte eingestellt, die einfach nicht qualifiziert waren. Ein Anwalt, den sie einstellten, besuchte eine nicht akkreditierte Online-Juristenschule. Die anderen besuchten dritt- und viertklassige juristische Fakultäten. Ich meine, man muss kein Juraprofessor sein, um zu wissen, dass man, wenn man gegen die Regierung, das Justizministerium, kämpft, besser erstklassige Anwälte von erstklassigen juristischen Fakultäten hat, die zu den Besten ihrer Klasse gehören. Und die sich auf diesen Bereich des Rechts spezialisiert haben. Denn das ist es, womit wir es zu tun haben. Und wenn wir das nicht auf unserer Seite haben, haben wir keine Chance zu gewinnen. Wir haben also endlich einige Leute auf unserer Seite, die es sehr ernst meinen, wenn wir gewinnen wollen, und ich denke, das werden wir auch.

Und die Tatsache, dass am 6. Juli von einem Gericht in Florenz, einer italienischen Richterin, ein Urteil gefällt wurde, dass das Covid-Booster-Mandat nach der italienischen Verfassung - und auch nach der deutschen Verfassung - verfassungswidrig ist, hat das Ganze natürlich auf den Kopf gestellt. Aber sie sagte - wir wissen nicht einmal, was da drin ist, sagte sie. Es tötet so viele Menschen. Es funktioniert nicht. Sie sagte, Sie können das nicht verlangen. Ein Psychologe in diesem Fall war entlassen worden, weil er die Auffrischungsimpfung nicht bekommen hatte. Und sie hat das alles rückgängig gemacht und gesagt, das sei verfassungswidrig. Wir haben also diesen Präzedenzfall, zum Glück. Aber ich hätte gerne gesehen, dass unser Land - dieses Land der Freiheit und der Freiheit, angeblich mit der Freiheitsstatue mitten in New York - als erstes Land diese Impfungen für verfassungswidrig erklärt hätte. Aber wir waren es nicht; aber hoffentlich werden wir die zweiten sein. Das ist also unser aktueller Stand der Dinge. Und ich beantworte gerne alle Fragen.

Dr. Wolfgang Wodarg: [03:28:26] Vielen Dank für... es ist eine große Geschichte, die Sie uns präsentiert haben. ... Sie haben uns gezeigt, wie... Menschen unter Druck geraten, wie man Menschen unter Druck setzt, etwas zu tun, was sie normalerweise nicht tun würden. Und du hast uns auch gezeigt, dass die Justiz in den verschiedenen Teilen deines Landes nicht die gleiche ist. Sie haben verschiedene Gerichte, die unterschiedlich vorgehen. Und es ist sehr interessant, diese zu vergleichen. Ich denke, es gibt viel mehr, viel mehr Chancen, irgendwo in eurem, in einem eurer Staaten zu gewinnen und... gute Entscheidungen von einigen Richtern zu bekommen, die... nicht bestechlich sind, die nicht von irgendwelchen xxxxxxx abhängig sind und so weiter.

In Deutschland ist es viel schwieriger, wie es scheint. Ich glaube, in Deutschland haben wir die... Leute, die bei... dem, ja beim Gericht angestellt sind, die Richter und xxxxxx Anwälte. Und so sind sie, die Staatsanwälte, abhängig von den Justizministern, den Politikern. Und sie - wenn der Minister sagt: "Verfolgen Sie diesen Fall nicht", dann verfolgen sie ihn nicht. Das ist in Deutschland möglich, und das ist furchtbar.

Und die Richter sind davon abhängig, ob sie... die Leiter ihres Berufs aufsteigen können. Also es ist, ich denke, wir müssen viel mit unserem System machen. Und wir können viel von dem lernen, was jetzt vor sich geht. Und wir können vergleichen, was in den Vereinigten Staaten und was in Europa passiert. Und ich denke, das wird sehr interessant sein, wenn wir ein neues Rechtssystem und ein neues Justizsystem in unseren Staaten und in Europa gestalten wollen. Ich danke Ihnen also sehr für Ihre Beispiele und für dieses große, ja, Ihr großes Wissen. Bringen Sie diese Dinge zusammen, und ich finde es sehr interessant.

Deana Pollard Sacks PhD: [03:28:28] Ich hatte einfach Glück. Ich meine, das war das Rechtsgebiet, für das ich mich interessierte. Ich habe Hunderte von Stunden damit verbracht, die Freiheitsklausel zu studieren. Ich habe 2008 einen Artikel mit dem Titel Elements of Liberty veröffentlicht, in dem ich beschreibe, wie das Gericht Fälle von Freiheitsklauseln behandelt und wie man feststellt, ob ein Recht grundlegend ist oder nicht. Und kein Anwalt in einem der Fälle hat diese Analyse durchgeführt, weil sie es nicht wissen. Sie wissen es einfach nicht. Und Sie müssen es tun. Könnten das die Gerichte selbst tun? Sicher, die Sachbearbeiter hätten es selbst tun können, aber sie haben es nicht getan. Und wir... als Anwälte sind eigentlich dafür verantwortlich, dass das Gericht auf diese Behörde aufmerksam gemacht wird.

Eine Sache, die ich immer wieder höre... Ich bekomme immer wieder diese Fragen: "Warum jetzt? Es ist doch vorbei, oder nicht? Die Aufnahmen sind vorbei. Die Mandate sind nicht mehr gültig." Ich sage, erstens ist das ein Präzedenzfall, der niedergeschlagen werden muss... Dieser... Präzedenzfall muss rückgängig gemacht werden, denn er setzt ein schreckliches - noch nie dagewesenes - Zeichen. Sie müssen... wir müssen das Recht bekräftigen, Medikamente abzulehnen.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel. An der USC - USC ist eine, ich habe dort Jura studiert. Sie gaben mir ein Stipendium. Ich meine, ich hatte bis vor kurzem eine Menge positiver Gefühle für die USC. Die USC zwingt alle ihre Studenten, sich impfen zu lassen, ich meine den Impfstoff, alle Impfungen und die Auffrischungsimpfung. Und dann haben sie auch noch die Grippeimpfung eingeführt. Es gab also nie eine Pflicht zur Grippeimpfung an der USC. Ich habe dort Jura studiert. Jetzt werden immer mehr Impfungen vorgeschrieben, weil sie mit den Covid-19-Impfungen davongekommen sind. Sehen Sie, was auf uns zukommt? Als nächstes wird es etwas anderes sein. Sie können alles hineinpacken. Sie können alles als Impfstoff bezeichnen. Und ich hatte diesen, keinen Streit, ich hatte eine Meinungsverschiedenheit mit... nun, ich meine, mit dem Anwalt, mit dem ich jetzt zusammenarbeite, aus New Jersey. und auch einen anderen Fall, der ansteht, namens Griner vs. Biden, aus, der durch das Gericht von Utah geht, durch den Tenth Circuit.

Und die Anwälte sagen immer wieder, dass es sich nicht um einen Impfstoff handelt und Jacobson deshalb nicht gilt. Und ich sage ihnen immer wieder: "Nein, nein, nein, nein, das ist nicht das, was ihr sagen wollt. Weil Sie das sagen, können sie alles als Impfstoff bezeichnen und damit durchkommen [wechselseitig unterbrechend] ... ein Impfstoff ist eine medizinische Behandlung. Er unterliegt einer strengen Prüfung. Alles, was man dem Körper zuführt, unterliegt einer strengen Prüfung. Ich spreche von Fällen, in denen sie einem Verdächtigen eine Kugel aus dem Körper holen wollen, weil er auf den Ladenbesitzer geschossen hat und der Ladenbesitzer auf ihn zurückgeschossen hat. Und er hatte eine Kugel im Körper. Und das Gericht sagte: Sie können die Kugel nicht aus ihm herausnehmen, um Ihren Fall zu beweisen. Sie können nicht in seinen Körper gehen. Sie sagten immer wieder, man könne nicht unter die Haut gehen, unter die Haut. Es gibt einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA, Winston gegen Lee.

Das Einzige, was in diesem Land erlaubt ist, ist die Blutentnahme bei einem bewusstlosen Autofahrer, etwa bei einem Unfall, bei dem die Polizei Alkohol riechen kann. Das Gericht sagte: Weil die Blutentnahme kein Risiko darstellt. Deshalb dürfen wir Blut abnehmen, auch ohne Einwilligung. Aber das Gericht sprach ausführlich über die Risiken, die mit der Entnahme der Kugel verbunden sind. Und... das Gericht sagte, wenn die Risiken... hoch sind, oder wenn sie unbekannt sind - wenn es unbekannte Risiken gibt, kann man nicht im Körper von jemandem graben. Das sind also die Autoritäten, die ich benutze, um den Dritten Gerichtsbezirk und den Obersten Gerichtshof der USA davon zu überzeugen, dass man das nicht tun darf.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: [03:33:30] Sie können den xxxx von Bayer... in Deutschland zitieren, der den Managern, die dort auf dem Weltgesundheitsgipfel versammelt waren, gesagt hat, dass dies ganz sicher eine Gentherapie ist. Der Chef des größten Pharmakonzerns sagte ihnen öffentlich, dass es sich natürlich um eine Gentherapie handelt. Und vor zwei Jahren hätte das noch niemand akzeptiert. (gegenseitige Unterbrechung)

Deana Pollard Sacks PhD: Aber Ana Garner hat mir den SEC-Bericht von Moderna gegeben. Und in diesem SEC-Filing nannte Moderna es durchgehend Gentherapie. Nirgendwo wurde es als Impfstoff bezeichnet. An keiner Stelle der gesamten SEC - ich meine, auf mehreren Dutzend Seiten - wurde es Gentherapie genannt. Selbst die Hersteller nannten es also Gentherapie. Sie begannen, es als Impfstoff zu bezeichnen, um in der Öffentlichkeit eine kognitive Assoziation zwischen Impfstoffen und guter Gesundheit auszulösen. Sehen Sie, was sie getan haben? Und wieder einmal wusste ich das nur, weil ich mich mit Verfassungsrecht auskenne und weiß, wie Sprache das Gehirn und die Denkprozesse beeinflusst. Es ist fast so, als hätte ich mich mein ganzes Leben lang von diesen verschiedenen Forschungsbereichen leiten lassen, die nun alle zusammenkommen. Die Sprache zu benutzen, um Menschen zu überreden, die Sprache zu benutzen, um Menschen zu täuschen, Druck auszuüben, wie z.B. bei Facebook, wo es heißt, wenn du ein guter Mensch bist, dann lass dich impfen, wenn du das Richtige tust. Und die Mutter einer meiner Freundinnen sagte zu mir: "Ja, ich habe mich impfen lassen, weil ich das Richtige tun wollte", und ich sagte: "Das Richtige für wen? Für die Pharmafirma?

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Aus Solidarität mit der pharmazeutischen Industrie.

Viviane Fischer: [03:35:09] Kann ich... ein paar Fragen in Bezug auf diesen Jeffrey Epstein stellen?

Deana Pollard Sacks PhD: Natürlich.

Viviane Fischer: Ja. Ich habe mich gefragt... Also Jeffrey Epstein kann natürlich nicht jeden Politiker auf der Welt beeinflusst oder, sagen wir mal, kompromittiert haben. Aber ich meine, vielleicht hat er mit diesen Prominenten oder diesen hochgespannten Leuten, die auf seiner Insel waren, vielleicht... Sie wissen schon, Einfluss oder... Macht. Wenn man davon ausgeht, dass diese Idee richtig ist, dass er... wirklich diese Versicherungspolice hat, indem er diese Leute kompromittiert, Fotos von kompromittierenden Situationen sammelt, was auch immer.

Also wäre er natürlich ein Hotspot der... Macht, um sie vielleicht zu bestechen, damit sie in eine bestimmte Richtung gehen. Aber glaubst du, dass er, ich meine, er kann nicht der Strippenzieher gewesen sein, denn in welcher Art von, weißt du, in welcher... hätte er ihnen dann gesagt, was sie tun sollen, wie in einer bestimmten Situation. Ich meine, wer steckt denn hinter ihm, dass er diese Art von Aktivitäten oder diese Art von kompromittierendem Material benutzt, um diese Leute dazu zu bringen, etwas zu tun? Und könnte das auch eine Art von, Sie wissen schon, wenn wir uns diese ganze Corona-Sache ansehen, wie wichtig, denken Sie, könnten diese, Sie wissen schon, diese... dieser problematische Weg einiger der beteiligten Personen sein? Welche Art von Rolle könnte das gespielt haben?

Deana Pollard Sacks PhD: [03:36:38] Nun, lassen Sie mich das beantworten, indem ich Ihnen ein Gespräch erzähle, das ich mit einer Freundin namens Lisa Bath hatte, der ersten Frau, die ich an der USC kennenlernte, als ich vor etwa zwanzig Jahren im Jahr 2000 dorthin zog. Und ihr Vater, James Bath, stellte George W. Bush den bin Ladens vor. Lisas Vater besaß Southwest Services, eine Flughafenstation zum Betanken von Jets in Houston. Er kannte jeden. Er bekam den Auftrag, alle Jets zu betanken, die Militärjets. Ein sehr mächtiger Mann. Er hat die Bushs in den 70er Jahren mit den bin Ladens bekannt gemacht. Das ist also jemand, der - Lisa sollte sich mit Politik auskennen. Ihr Vater war ein sehr mächtiger, guter Freund von George W. B. Tatsächlich war Lisas Vater derjenige, der sich eingeschlichen und den Sehtest gestohlen hat, damit sie in die Flugschule der Nationalgarde aufgenommen werden konnten, denn weder George W. Bush noch ihr Vater konnten den Sehtest bestehen.... Dieser Test war so, weißt du das? Sie klauten ihn und lernten ihn auswendig. Am nächsten Tag gingen sie hin. Sie hatten ihn auswendig gelernt. Sie kamen rein. Er gibt es jetzt zu. Es ist in Fahrenheit 911 wenn Sie den Film von Michael Moore sehen.

[03:37:39] Um auf deine Frage zurückzukommen, was Lisa einmal zu mir gesagt hat, sie sagte, Deana, so funktioniert das in der Politik. Jeder sucht nach Schmutz über jeden anderen. Diese riesige Matrix von dieser Person weiß etwas über diese Person, diese Person weiß etwas über diese Person. Und diese riesige Matrix ist so aufgebaut, dass, wenn du ein Problem mit jemandem hast, der vielleicht drei Grade von dir entfernt ist, jemand, über den du Schmutz hast, seine Frau kennt. Und so weiter. Sie sagte: "Es geht nur darum, wie man in der Politik Schmutz über andere Leute eintauscht."

Also zurück zu Jeffrey Epstein. Wie könnte er einen Einfluss haben? Ich bin mir nicht sicher, obwohl ich glaube, dass er, selbst wenn er nur direkten Schmutz über, sagen wir, Bill Clinton und einige dieser Filmstars und was nicht, hat er jetzt, wissen Sie, eine Karte, die er mit Bill Clinton spielen kann. Und Bill Clinton hat Schmutz über andere Leute. Wenn er also Bill Clinton droht: "Ich werde dieses Foto von dir und einem 12-Jährigen zeigen, wenn du nicht das hier für mich tust", kann Bill Clinton Druck auf die Person ausüben, über die er Schmutz hat. Das ist wie ein Dominoeffekt. Es gibt also diese riesige Matrix von Leuten in den oberen Rängen von Reichtum, Macht und Geld. Und sie alle kennen jemanden, den sie benutzen können, um an die Person heranzukommen, die sie zum Schweigen bringen wollen, oder an die Person, von der sie wollen, dass sie etwas für sie tut. Und sie sagte mir, dass es so funktioniert.

Und ich war einfach überwältigt. Ich war jung; ich war damals 35. Aber ich denke, dass diese Fotos und Videos von diesen verschiedenen sehr mächtigen Männern einen Welleneffekt auf alle Milliardäre und alle führenden Politiker der Welt haben können, weil es entweder eine Freundschaft gibt oder etwas mit all diesen Menschen passiert. Und die meisten von ihnen sind irgendwie miteinander verbunden. Deshalb denke ich, dass der Einfluss von Jeffrey Epstein viel weiter reicht als nur die vielen Videos und Fotos, die er gemacht hat.

Viviane Fischer: [03:39:35] Wow. ... Ich meine, denkst du, dass, ich meine, es scheint ziemlich viele dieser Brennpunkte zu geben, wie, du weißt schon, was Jeffrey Epstein bereitgestellt hat. Vielleicht ist er der exklusivste, war der exklusivste, weil mit diesem, ich glaube, es wurde auch Lolita Island genannt, dieser Ort, wo er die Mädchen hinbrachte und, zu den Leuten. Und so, aber denkst du, dass sie alle miteinander verbunden sind? Wie zum Beispiel dieser Dutroux-Fall, der auch sehr mysteriös ist, da vielleicht auch eine Menge Leute in diese Dinge verwickelt sind, die dort passieren.

Glaubst du, dass es sich um ein riesiges Netzwerk handelt, oder tauchen diese Leute nur zufällig auf? Da ist zum Beispiel dieser Dutroux-Typ, weißt du. Zumindest gibt es Gerüchte, dass es offensichtlich nicht er allein war, sondern auch andere Leute, eine Menge anderer Leute beteiligt waren. Oder es gab, glaube ich, einige, es gibt auch einige separate Ermittlungen in diesem Fall. Glauben Sie also, dass es sich um ein riesiges, zusammenhängendes Netzwerk handelt?

Deana Pollard Sacks PhD: Ja, das glaube ich. Und lassen Sie mich Ihnen sagen, warum - ja, das tue ich. Ich denke, es ist ein riesiges, sich überschneidendes Netzwerk, weil ich glaube, dass die prominentesten Familien unseres Landes es geschafft haben, ihre Macht auf die gleiche Weise zu erhalten, von der ich spreche, indem sie sich gegenseitig in irgendeiner Weise beschmutzt haben. Oder Verbindungen und Liaisons, oder vielleicht sogar Ehen. Auf die eine oder andere Weise sind sie miteinander verbunden. Nachdem ich das Buch über Jeffrey Epstein geschrieben hatte, kam ich in Kontakt mit einigen Reportern, die mich gefunden hatten, vier männlichen Reportern. Und einer dieser Männer war Nick Bryant. Nick Bryant hat ein Buch mit dem Titel Der Franklin-Skandal geschrieben, und das ist etwa 10 Jahre her. Darin ging es um den Sexhandel in der Regierung von Nebraska.

Und er sagte, wissen Sie, als ich mir Ihr Buch ansah, tauchten dieselben Namen auf. Welch erstaunliche Überraschung. Und auf den ersten Seiten meines ersten Buches über Jeffrey Epstein habe ich gesagt, dass eines der Dinge, die mich so beunruhigt haben, der Grund, warum ich angefangen habe, mich intensiver mit diesem Thema zu beschäftigen, war, dass die gleichen Namen auftauchten. Warum ist Alan Dershowitz in all diese Fälle verwickelt? Warum ist Ken Starr in all diese Fälle verwickelt? Ich weiß, dass er letzte Woche verstorben ist. Wissen Sie, warum sind sie alle gleich - David Boies. David Boies war derjenige, der Bill Gates' Aussage aufgenommen hat, früher einmal. Und Kavanaugh, unsere ich meine, sehen Sie, es ist dieselbe Gruppe von Männern in - als Anwälte, als die Top, Sie wissen schon, Führungskräfte der Wirtschaft, was auch immer. Und sie sind alle miteinander verbunden. Ich glaube also, dass es ein Netzwerk ist, und- ja?

Dr. Wolfgang Wodarg: [03:42:12] Gibt es da nicht einen Wettbewerb? Ich habe das Gefühl, dass es ein Netzwerk von Dienstleistern gibt, die Schmutz anbieten. Und gibt es da nicht einen Wettbewerb? Sie können diese Leute kaufen, die... die nach Schmutz suchen, werden Fotos machen. Das sind Unternehmen, sie sind auf dem Markt. Wenn man jemanden damit umbringen will, stellt man einfach so jemanden ein. Es sollte also einen Wettbewerb geben. Es sollte kein Netzwerk geben, aber vielleicht einen Wettbewerb zwischen solchen Firmen. Was denken Sie darüber?

Deana Pollard Sacks PhD: Sie meinen also... die Leute, die über Wissen verfügen, wie die Reporter, können gekauft werden? Ist es das, was Sie sagen wollen?

Dr. Wolfgang Wodarg: Es ist eine Waffe... um Schmutz über jemanden zu finden. Man kann xxxxxx. Und die Waffenhändler sind diejenigen, die die Fotos machen, die versuchen, den Schmutz über einige Leute herauszufinden. Ich denke also, man kann sie anheuern, wenn man reich ist und jemanden öffentlich töten will, dann heuert man einfach eine solche Person an und sagt: "Finde etwas." Also -

Viviane Fischer: Wolfgang, ich denke, das sind... zwei verschiedene Dinge. Das ist, ich meine, wenn man jemanden hat, der die schmutzige Wäsche in der Vergangenheit von jemandem durchsucht. Oder - aber das scheint, ich meine, das ist eher eine Falle, wie ich meine, Leute in eine solche Situation zu locken. Epstein hat zum Beispiel Leute zu einer wilden Party eingeladen und so weiter. Sie betrinken sich und dann haben sie eine kompromittierende Situation, in der sie Fotos von... Ich denke, das ist vielleicht ein bisschen anders, so wie ich das verstehe, wie diese Dinge funktionieren. Wie von dem, was Deana gesagt hat. Ist das richtig?

Deana Pollard Sacks PhD: [03:43:45] Ja. Ich meine, ich denke, dass die Art von Geld, die involviert ist, sicher die Leute umbringt, sie versuchen die Leute zu kaufen. Ich denke, es gibt - Nick Bryant, zum Beispiel, er... hat nie wieder einen Job im Verlagswesen bekommen. Er hat für einige der großen Zeitungen, wie The Atlantic, publiziert. Und er konnte keinen Job im Verlagswesen finden. Er verlor... seine Wohnung in New York und er... es hat ihn verletzt. Ich kann nicht gekauft werden. Das wissen sie auch. Und... aber mein Mann und ich haben beide mit ungewöhnlichen finanziellen Rückschlägen zu kämpfen. Ich meine, wirklich ungewöhnlich. In unserem ganzen Leben hatten wir noch nie solche Probleme, wie sie jetzt auftreten. Das ist also seltsam. Ich glaube, dass sie versuchen, dich auf die eine oder andere Weise herunterzumachen. Und wenn sie das nicht können und du mächtig genug wirst, dann werden sie dich töten. Das ist es, was meiner Meinung nach passieren wird, oder passieren kann. Aber deshalb ist es für mich meine Religion, die mich weitermachen lässt. Ich glaube nicht, dass mich jemand töten kann, es sei denn... Gott erlaubt es. Das ist meine Meinung.

Deshalb lebe ich auch nicht in Angst. Ich habe vor keinem von diesen Leuten Angst. Ich... viel Glück. Ich meine, ich... denke, dass sie den Zorn eines viel höheren Wesens zu spüren bekommen werden, wenn sie... nicht verstehen, dass das zu gegebener Zeit passieren wird, dass es keinen Weg daran vorbei gibt, wissen Sie. Ich habe gerade meine Yoga-Zertifizierung erhalten. Ich bin jetzt Hot-Yoga-Lehrerin. Und in der Yogawelt lernen wir etwas über Karma. Und es gibt keine Möglichkeit, es aufzuhalten. Man kann sich nicht davon freikaufen. Es ist einfach da. Es ist eine Anhäufung der Energie, die du durch deine Handlungen, deine Gedanken und deine... Bewegungen und Sprache erzeugst. Und das ist es, was mich weitermachen lässt. Ich... weiß nicht, die Leute haben gesagt: "Du solltest besser auf dich aufpassen." Und ich habe gesagt, naja, so gut ich kann. Aber ich glaube, sie werden alles tun. Alan Dershowitz hat einen schwarzen Cu- [O-Ton] Harvey Weinstein angeheuert... sie haben die Leute in Palm Beach von den Straßen gejagt, die Familien dieser Mädchen von den Straßen gejagt, ich meine wörtlich.

[03:45:37] Also ja, sie tun alles Mögliche. Aber ich weiß nicht, ob ich deine Frage beantwortet habe. Ich bin mir nicht ganz sicher. Zusammenfassend würde ich sagen, dass sie alle miteinander verbunden sind, auf die eine oder andere Weise. Sie sind die elitäre Gruppe in diesem Land. Sie denken, der Rest von uns sei wie Vieh. Sie können uns zum Narren halten, uns anstacheln, uns in eine bestimmte Richtung drängen, und dass wir - Sie wissen schon - auch schlauer sind als sie. Ich meine, diese Leute sind nicht so schlau. Und wir... sieh dir an, wie Bill Gates sich vor der Kamera präsentiert. Der Typ hat kein Talent. Ich weiß nicht, wie seine IQ-Tests ausgefallen sind, aber ich meine, dem Typen fehlt eine Karte im Deck, und irgendetwas stimmt nicht mit ihm.

Sie sind also nicht klüger als wir. Die klügsten Leute in diesem Land sind oft nur Ärzte, Anwälte oder Professoren. Das müssen wir ändern. Es geht darum, die Leistungsgesellschaft wieder einzuführen. Und das ist etwas, worüber die US Freedom Flyers gesprochen haben, nämlich die Wiedereinführung der Leistungsgesellschaft in diesem Land. Denn im Moment ist es so, dass die Leute - sogar die Rhodes-Stipendiaten - aus reichen Familien kommen. Wissen Sie, sie sind nicht... diese Rhodes-Stipendiatenstellen gehen nicht an Leute, die Talent haben; sie gehen an Leute, die reich sind. Und das muss sich ändern. Daran arbeiten wir, indem wir versuchen, dieses Netzwerk von... mittelmäßigen Leuten zu durchbrechen, die die wahren Talente unter den Amerikanern unterdrücken, indem sie Macht und Reichtum über den Rest von uns ausüben.

Dr. Wolfgang Wodarg: Vinceremos.

Viviane Fischer: [03:46:52] Ich habe noch eine letzte Frage. Also die, im Grunde genommen meine ich, ok, wenn wir uns jetzt diese... beteiligten Leute ansehen, ja? Ich meine, diese Leute, die auf diese Insel gehen, und vor allem, wenn wir uns jüngere Kinder ansehen, müssen sie... eine bestimmte Persönlichkeit haben, ich meine, es ist eine bestimmte Persönlichkeit. Ich meine, man muss schon eine, wie auch immer, problematische Persönlichkeit haben, um überhaupt, Sie wissen schon, dazu verleitet zu werden, so etwas zu tun, oder sogar nach so einer Gelegenheit zu suchen. Denn das ist, ich meine, das ist wirklich, du weißt schon, etwas sehr Schreckliches zu tun. Ich habe mich also gefragt, wie diese Leute... wie sie dann Kompromisse eingehen können?

Deana Pollard Sacks PhD: [03:47:35] Nun, ich denke, es ist ein schlüpfriger Hang. [Tonaussetzer] ursprünglich von der Macht angezogen. Sie sind vielleicht Durchschnittsmenschen wie ich, die einfach, ja, sie werden... als jemand angesehen, der den Bösewichten hilfreich sein könnte. Und so sagen sie: "Hier ist eine... eine Person, die eine Menge weiß. Holen wir sie rein. Und das erste, was sie tun, ist zu versuchen, dich zu verführen oder so etwas, Fotos von dir zu bekommen, vielleicht in einer Art Kompromissposition. Und jetzt steckst du irgendwie fest. Und eine Sache führt zur nächsten. Sie schütten dir ständig etwas in dein Getränk. Mir persönlich wurde mindestens dreimal die Vergewaltigungsdroge in mein Getränk getan, soweit ich weiß. Zum Glück wurde mir so schlecht, dass ich mich übergeben musste, oder ich musste buchstäblich nach Hause gehen. Mir war schlecht. Ich... wusste, dass etwas nicht stimmt. Ich habe den Drink nicht ausgetrunken.

Aber ich will damit sagen, dass es sehr, sehr verbreitet ist, Drogen zu benutzen, um Frauen in kompromittierende Positionen zu bringen. und wenn man testosteronhaltige Filme bei den [Lupien?] benutzt, werden die Frauen sehr aggressiv. Sie werden wie 18-jährige Jungen, die alle Männer um sie herum sexuell angreifen. Sie haben also Aufnahmen von Ihnen, wie Sie sich Männern nähern, wie Sie Männer begrapschen. Siehst du, was sie tun? Sie finden irgendeinen Weg, um dich anzulocken und etwas über dich zu erfahren. Dann benutzen sie das, um dich auf eine höhere Ebene zu bringen. Das ist meine Meinung; das ist das, was ich gesehen habe und was ich gehört habe; ich weiß es nicht.

Aber die meisten Menschen sind nicht so stark. Und wenn unsere Leute stärker wären, wenn sie mehr Religion hätten - und mit Religion meine ich eine Reihe von Werten, die nicht christlich oder jüdisch sein müssen. Es muss eine Reihe von Werten sein. Wenn sie mit ihren Werten stärker wären und stärkere Familien und stärkere Gemeinschaften hätten, könnten sie diesem Druck vielleicht widerstehen. Aber die meisten Menschen sind einfach nicht so stark, und das ist etwas, mit dem wir uns auch befassen müssen, und über das wir auch sprechen.

[03:48:19] Übrigens, mein Kunde hat mich gerade gebeten, an dem Gespräch teilzunehmen. Ich muss gehen und mich ihm anschließen. Aber ich danke Ihnen vielmals.

Viviane Fischer: ...wirklich beeindruckend. Ich danke Ihnen vielmals.

Deana Pollard Sacks PhD: Jederzeit wieder. Wissen Sie, ich bin Deutsche, also jederzeit. Ich bin Deutsche, also möchte ich unbedingt nach Deutschland kommen. Meine Mutter war halb deutsch, also bin ich... daran interessiert, irgendwann mal zu gehen. Ich hoffe, dass ich Sie alle eines Tages persönlich kennenlerne.

Viviane Fischer: Das wäre sehr schön.

Dr. Wolfgang Wodarg: Vielen Dank.

Viviane Fischer: Ich danke Ihnen vielmals.

Deana Pollard Sacks PhD: Vielen Dank... bis später. OK, auf Wiedersehen.

Dr. Wolfgang Wodarg: Auf Wiedersehen.

Viviane Fischer: [03:49:42] Ich danke Ihnen. Wow, ich meine, das ist schon etwas

Automatisches Transkript

Es liegt zurzeit kein automatisches Transkript zur Sitzung vor. Wir bitten um Geduld, dieses Archiv befindet sich noch im Aufbau und wir werden bald ein automatisches Transkript einstellen.

Transkript der Sitzung 124: In den Kaninchenbau

Inhaltsverzeichnis