Transkript der Sitzung 1: Lernen vom Untersuchungsausschuss Schweinegrippe

Verweis

Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 1: Lernen vom Untersuchungsausschuss Schweinegrippe.

Allgemeines

Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.

Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:

• Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
• Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
• Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.

So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.

Transkript

Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.

Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:

Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.

Überarbeitetes Transkript

Es liegt zurzeit kein überarbeitetes Transkript zur Sitzung vor.

Automatisches Transkript

Ja, also herzlich willkommen, heute ist der erste Sitzungstag von unserem Corona Ausschuss. Wenn uns jetzt mit den vielen Fragestellungen zu der zu der Gesamtproblematik Virus und Maßnahmen und Folgen, was uns alles droht und was geschehen ist auseinandersetzen. Und heute ist unser erster.

Aspekt, dass wir erst mal Herrn Dr. Wolfgang Wodarg begrüßen, der zu uns gekommen ist, um uns auch aus den Erfahrungen, die er gesammelt hat, im Rahmen der des Schweinegrippe Untersuchungsausschusses, der ja 2010 stattgefunden hat, nachdem eine auch eine ein neuartiger Virus sich ausgebreitet hatte und darauf entsprechend Maßnahmen.

In dem Fall war es insbesondere eine Impfung Maßnahme, die sich da angeschlossen hatte. Mit entsprechenden Kosten und auch einigen Folgen. Was uns vielleicht noch erzählen wird ergeben hatte uns im weiteren Verlauf werden wir uns dann auseinandersetzen mit den Themen, die wir abarbeiten wollen im Rahmen des der Ausschussarbeit.

Und da haben wir eine schöne Liste, die wir auch später online veröffentlichen werden. Also nach der nach der Sitzung kann dann dort eingesehen werden. Noch kurz zum Ablauf Auf der Webseite kann man sich immer informieren. Haben wir das jetzt so gegliedert, dass man unter Sitzungen den jeweiligen Tag sich anschauen kann und dort werden auch die relevanten Dokumente

verlinkt werden. Da gibt es dann zum Beispiel heute würde es den da gibt es dann den das Ergebnis des Untersuchungsausschusses zur Schweinegrippe damals. Der kann dort eingesehen werden. Oder eben auch wie viele Leute sind damals wirklich verstorben? Und auch zum Beispiel unser grundsätzlicher unsere Themenkomplexe sowie ein ungefährer Ablaufplan, wobei wir eben auch uns hatten wir auch im

Rahmen der Pressekonferenz schon gesagt, uns auch vorbehalten müssen. Natürlich die Themen etwas um zu verschieben oder auch neue Themen hinein zu nehmen. Wenn sich jetzt im Rahmen der Kommunikation auch mit allen und durch neue Erkenntnisse und noch mal neuer Untersuchungs und Nachfrage Bedarf ergibt, ja, dann würde ich auch erst mal ziemlich gleich an Herrn Dr. oder binden

. Schön, dass Sie kommen konnten. Und ja, jetzt wenn wir uns erst mal der Historie zu. Es gab ja in 2009 eine Schweinegrippe, die da auf uns zurollt ist und Sie waren da an vorderster Front. Erzählen Sie einfach ganz kurz noch mal ein bisschen was zu Ihrer Person und wieso Sie da direkt.

In die.

Schusslinie oder direkt an vorderster Front geraten sind. Zu dem Thema.

Ja, ich bin bin, ich bin Internist und ich habe dann ein Gesundheitsamt geleitet und bin Arzt für öffentliches Gesundheitswesen, Hygiene und Umweltmedizin. Also verschiedene Dinge nacheinander gemacht. Und im Gesundheitsamt habe ich natürlich war ich verantwortlich für Seuchen. Für Seuchenbekämpfung ist eine der wichtigsten Aufgaben dort.

Das heißt, da wurden Krankheiten gemeldet und da wurden Grippewelle beobachtet. Und ich hatte mir ein Instrument damals geschaffen, weil häufig diese Situation kam, dass mich zum Beispiel die Zeitung, die Regionalzeitung fragte, wenn da irgendeinem aufgefallen war, dass da viele Leute erkältet sind, dass viele Leute fehlen, nicht zur Arbeit gehen und so, das ist da was ist da

was im Busch? Ist da irgendwas los? Haben wir jetzt irgendwie eine Epidemie? Die Grippe, Epidemie oder nicht? Und ich habe mir damals ein Instrument gebaut, selbst ein Sentinel gebaut, in dem ich einfach eine Mitarbeiterin, die regelmäßig jeden Montag von Oktober bis Ende März hat, die an bestimmten Stellen angerufen hat, sie Krankenhaus angerufen, Kinderarzt angerufen, Hausärzte angerufen, immer

dieselben. Die haben wir vorher, das haben wir mit denen verabredet und dann und auch in den medizinischen Bereich, also auch bei großen Ämtern angerufen, ob viele fehlen. Also immer dieselben Fragen gehabt und die, da wusste ich dann Montag 12:00 wusste ich immer, ob das mir wird oder ob das weniger wird.

Also zentral so ein Wächter sitzt.

Ja, Sentinel ist so ein Beobachtungs Instrument. Das heißt, es ist wichtig, dass man sich so ein Instrument definiert, dass man sagt was man macht vorher genau, welche Fragen man stellt, wie oft an wen. Und es bleibt immer gleich.

Das einzige was sich dann verändert sind die Antworten.

Klar.

Und daran kann man ablesen, ob das, ob da irgendwie bei den Menschen irgendwas passiert. Wenn das Instrument immer gleich bleibt, mit dem man beobachtet, kann man sie ja schon Veränderungen dann sehen. Da wo das Instrument ist und das haben, das habe ich gemacht, das war wenig Aufwand und ich musste immer bei den Leuten das.

Ich war ungefähr für 120.000 Menschen verantwortlich und der Bürgermeister, der fragte dann auch in die Zeitung, fragt er Ist da was? Und ich weiß noch ein Jahr war das ziemlich viel. Da waren ziemlich viele Leute krank, wo ich schätze mal so jeder 10. Region etwa 10%.

Und da waren auch die Krankenhäuser voll. Die Leute auf den Fluren und da fragte mich der Oberbürgermeister Ist da was los? Und habe ich gesagt Ja, machen Sie mal über Ihren Jahresempfang. Später macht das uns immer so Ende Januar.

Und damit Sie sich nicht anstecken, wenn Sie den vielen Menschen die Hände schütteln.

Und das hat er.

Dann auch gemacht. Und so war das. Das war ein praktisches Instrument, mit dem man, wenn da irgendwelche Veranstaltungen waren. Wo man dann Ratschläge geben konnte. Damals lief niemals einer mit übrigens Influenza wird ja genauso übertragen wie Corona Viren ist auch durch die Typekit Infektion genau so, dass niemand auf die Idee kommen, jetzt diese Binden zu tragen.

Die wurden immer nur Adobe getragen und auf den auf den Stationen wo jetzt der Lose war oder wo jetzt Menschen besonders gefährlich infiziert waren. Diese Ich finde auch nicht, dass in den Altenheimen dort besondere man hat war schon vorsichtig.

Es war ein Desinfektionsmittel überall. Ich habe ja die Hygiene Besichtigung.

Auch gemacht und.

Wenn dort Menschen bekanntermaßen schwach waren, das heißt, wenn es Menschen waren, die jetzt immun geschwächt waren oder die bestimmte Medikamente kriegten oder hochdosiert Cortison oder andere Immunsuppressiva, dann war das schon immer eine Empfehlung, dass man sagte wenn ihr da rein geht, dann passt auf.

Dann zu das zu eine Ende. Aber nicht die Patienten tun, sondern das Personal zog dann die Binde. Ja, also diese diese Erfahrung hatte ich. Und dann habe ich zweimal erlebt. Einmal war es so, dass von der WHO ein Alarm kam seit 2005, dass da ganz viele Menschen sterben würden durch eine neue Grippe.

Das war die Vogelgrippe damals. Und das hat mich sehr gewundert, weil weil ich in einem Naturschutzgebiet lebte, wo im Winter immer tote Vögel rum lagen. Und das waren genau die Bilder, die man uns im Fernsehen zeigte. Plötzlich auf Rügen waren das tote Schwäne, tote Gänse oder was das war.

Und da ist es Vogel. Die Vogelgrippe kommt und ich weiß, dass man mich als als damals war ich dann in der Politik schon, da war ich im Bundestag. Ich war ja dann, nachdem ich Amtsarzt war, bin ich da im Bundestag gewählt worden und war im Gesundheitsausschuss, war zuständig für BSE, für all diese Infektionskrankheiten, für das bundesdeutschen eingesetzt

wurde durch das Infektionen Schutzgesetze ersetzt. Also lauter. So Sachen habe ich gemacht, mich immer mit der Thematik beschäftigt, immer mit dem Robert-Koch-Institut auch gut zusammengearbeitet. Und da ich glaube, bei der Vogelgrippe war es eben so, dass da ein riesen Alarm, den ich überhaupt nicht verstand, weil die toten Vögel, die an jedem Vogelgrippe hinzufügen Wir kriegen auch die

Grippe und wenn sie die Grippe kriegen können, können sie nicht sehen, wenn sie Zugvögel sind, also Gänse und so was, die können ja nicht wegfliegen, dann bleiben die liegen und frieren. Da kann man sich schön fotografieren. Und das war damals für mich völlig unbegreiflich.

Wenn ich nach Genf gefahren und habe mit dem Leiter der Abteilung der solchen Abteilung, den ich vorher im Fernsehen mal gesehen hatte, als er sagte Es werden 30 Millionen Tote. Und das sind übrigens bis jetzt noch unter 1000 weltweit, die da gemeldet sind.

Das sind in den ganzen Jahren. Und wie sehr. Da bin ich hingefahren zu Herrn Stöhr. Das war der Veterinär, irgendwie grandios aus Thüringen oder Sachsen oder sowas. Jedenfalls war er bei der Leitwährung Leiter. Wir konnten uns also gut auf Deutsch unterhalten und ich habe ihn gefragt Wie kommt er da?

Wie kommen Sie dazu? 30. Wie schätzen Sie das ein?

Und da hat er mir also keine.

Hat er mir keine Daten geben können. Er gab mir eine CT und da stand auf, dass man die Reklame CT für Tamiflu, die hat er mir mitgegeben. Und dann stand das ist ganz gefährlich ist so, dass das Mittel dann hilft.

eine Antwort auf die Frage Wo ist die Grundlage für diese extreme Einschätzung? Hat er nicht. Nein, kann das. Wissende Werbezettel für den Impfstoff genauso.

Und seine Visitenkarte, die hatte meine. Und ja, darauf ungefähr 100 oder kurze Zeit. Darauf habe ich dann von ihm eine Karte gekriegt. Zu Weihnachten, nach der an alle geschickt, die er in seiner Kartei hätte. Wahrscheinlich. Und ich war dabei.

Und das sagt der. Neue Herausforderungen kommen auf mich zu, auf mich zu. Und ich bin jetzt in der Abteilung von Novartis tätig. Und. Das war damals schon ganz schön komisch. Nun hab ich gedacht Oh! Musst du aufpassen? Na gut, das war passiert.

Und dann ging es 2009 los, im April und es fing an im April mit na ja, da soll es eine neue, eine neue Influenza Variation gegeben haben Vereins N1. Und da ist ja, das ist ja so, dass Influenza sehr intensiv überwacht wird.

Das ist das einzige Grippevirus, was wirklich regelmäßig intensiv überwacht wird, und zwar von der Impfstoff Industrie, weil die immer gucken muss, welche welche Viren kommen, damit sie den Impfstoff anpassen können. Die haben die, weil das bei den anderen Viren keinen Impfstoff gab.

Antikörper waren die auch nicht so interessant und die sind nur an wenigen Stellen beobachtet worden. In einigen Ländern schon aus wissenschaftlicher, aus wissenschaftlichem Interesse hat man schon ein Monitoring gemacht. Wenn die in Schottland zum Beispiel. In Glasgow. Aber in Deutschland eigentlich auch nicht.

Das fing man dann nachher erst an, so mit der Zeit nach der nach der Schweinegrippe. Da ging das los, dass auch das Robert-Koch-Institut dann vermehrt dann immer einen Monitor hat, nicht nur die Influenza, sondern Influenza mit der Pneumonie.

Viren waren so sieben, acht verschiedene Viren, die dann kommuniziert worden. Und zwar machten sie das so, dass Robert Koch-Institut hat einen, hat einen auch in Sentinel eingerichtet. Natürlich was Besseres und das Professionelle, das ist das, was ich in Flensburg gemacht habe.

Aber die haben dann.

Die haben in den Praxen überall in Deutschland mehrere 100 Praxen und da kann man sich freiwillig melden als Arzt mit seiner Praxis und wird dann auch betreut und muss dann da sein, diese Meldung abgeben jede Woche. Und da ist einmal, wie viele Leute kamen.

Da muss man beantworten, wie viele Fälle haben sie gehabt mit mit Atemwegserkrankungen, akuten Atemwegserkrankungen. Und dann gibt es noch die Differenzierung mit ihr, ohne ihr. Das eine ist, das andere ist die Influenza, ist es das, dass die mit Fieber, die Riesen, die allgemein sind, die auch ohne Fieber, die Symptomatik ohne Fieber und das habe ich dann auch

immer beobachtet und es war nicht immer so entspannt. Und diese Welle, die dann jeden Winter kam, die war mal höher und mal geringer. Und 2009 war es eben so, dass ich dann im Radio plötzlich auch gehört habe, dass da in Mexiko dieser neue Erreger gefunden sei H1N1 und dass das etwas ist, was möglicherweise ganz gefährlich sei, dass

es in der Nähe einer großen Schweinezucht Anlage gefunden worden sei. Und das war die war genauso wie mit wo man mit dem Markt. Hatten Sie auch so eine Story, dass aus der Schweinezucht Anlage wahrscheinlich das irgendwo rüber gehüpft ist, dann in eine Klinik oder auf die Menschen.

Oder durch irgendwelche Viehhaltung. Ich weiß nicht wie die Geschichte war, jedenfalls hat die eine Geschichte dafür. Und dann habe ich mich da noch nicht so viel interessiert, aber hier wurde das immer häufiger die Meldung und ich habe dann auch die Zahlen angeguckt.

Und da gab es von einem Herrn Ferguson, der mir nachher noch später wieder begegnet ist, vom Imperial College im College in London. Da war der schon Berater.

Und.

Der hat dann ausgerechnet die Fälle pro Tag, die da kamen, weltweit. Da hat er Fälle in den USA, in UK, in Spanien gesehen, Israel, Germany, Costa Rica, Kanada und Australien. Die hat er aufgeführt, und das waren gewaltige 400 Fälle.

Oder dachte ich nur 400 Fälle und das ist im Radio?

In welcher Zeit?

Das war im April 2009.

Für war der Berater, für die WHO.

Hat er für die WHO ja und für die englische Regierung und für Adobe.

Und arbeitet dabei. Damals arbeitete er auch schon für das Imperial College.

Ja, ja, genau, ja, ja, er war für das Imperium tätig und er hat diese ich habe die Daten, ich habe seine Original Arbeit auch hier. Kann ich auch. Dann können Sie gerne verwenden auch. Und da sind auch die Fälle genau drin und das waren hier die Skala geht bis 140 Fälle und dann sind es die Säulen, die

dann jeden Tag ein bisschen mehr werden. Es wächst also an und dann gibt es von ihm eine Tabelle. Die fand ich auch spannend, die hat er gleich dazu getan. Das sind die Zahl der Passagiere, die von Mexico City Airport im März und April 2009 in alle Welt fliegen und wo sie hinfliegen.

Und daraus hat er ein Szenario gemacht aus der Zahl der Menschen, die von Mexiko wegfliegen. Und aus diesen Fällen hat ein Szenario gemacht, wie sich die Krankheit über die Welt verbreitet. Und das fand ich sehr eindrucksvoll. Und da habe ich dann gedacht, da ist irgendwas nicht in Ordnung bei so wenigen Fällen.

Und ich habe.

In Flensburg 10.000 und die Daten und das ist jedes Jahr in der Klinik keine. Kanada und Mexiko sind 400 600 Fälle und das ist schon ein Thema bei der WHO.

Und Prognose von dem Herrn Ferguson, die lautete, dass diese diese enorme. Es ist eine Frage, die kam dann früher Ferguson.

Da gibt es ja auch diesen diesen Faktor schon, da gab es damals schon und er war da ziemlich hoch und vier oder so festgelegt. Aber das heißt, es verbreitet sich sehr schnell und vermehrt sich sehr schnell. Sehr schnell werden viele Menschen angesteckt und dann hat das mit dem Flugverkehr kombiniert.

Dieses Szenario für die WHO gemacht. Das wurde dann weiter beobachtet und da bin ich dann hellhörig geworden und habe das öfters intensiver. Dann habe ich das erste, was war, dass ich einen Kollegen angerufen habe in Australien, der dort beim öffentlichen Gesundheitsdienst ist, weil in Australien, da weiß man immer schon ein halbes Jahr vorher, weil wenn wir noch

Sommer haben, dann haben die ja die Winter und da kann man aber schon gucken, was gibt es da für jeden? Und ist das schlimmer als sonst bei euch? Also müsste sich ja irgendwie schon andeuten dann. Und hier hat mich eine Statistik gegeben, die habe ich auch, war schon im Abklingen wieder war alles ganz prima, ganz schön wie

immer. Und dann habe ich mich natürlich noch weiter gewundert und normalerweise, denn normalerweise ist es ja so, dass da die, dass es da sehr viele Menschen gibt, die sterben bis zu 500.000 Todesfälle weltweit. Und na ja, bei der Schweinegrippe, die sollte eben auch sehr gefährlich sein.

Aber da sind es eben gerade 15.000 gewesen. Also das ist deutlich weniger als bei uns bei anderen anderen Gruppen gewesen.

Und in Deutschland waren es dann damals kann.

Ich, jetzt müsste ich nachgucken. In Deutschland habe ich hier 255 Tote insgesamt. Das war in Deutschland. Da gab es in Großbritannien waren es damals schon mehr und 360 Fälle. Also so in der Größenordnung lag das.

Dann, wenn wir über über Todesfälle reden, sind es dann wirklich bestätigte Todesfälle? Dass das unbedingt und nichts anderes.

Die sind nach einem solchen Gesetz gemeldet worden als Todesfälle. Also ich weiß natürlich, wenn sie immer so bei anderen Infektionskrankheiten, die meldepflichtig sind auf 100. Wie war das, wenn Sie, wenn Sie, wenn Sie eine Meldung kriegen, können Sie davon ausgehen, dass der zehnmal so viele Leute wirklich denken, das wird nur ein Teil gemeldet.

Die Dunkelziffer ist bei menschlichen Krankheiten sehr hoch. Und bei der. Ich habe dann nachher ja geforscht, was da, was da passiert ist und deshalb die WHO oder so reagiert hat, die haben ja dauernd Krisensitzungen gemacht und haben dann dieses Szenario immer weiter ausgemalt.

Es wurden ja auch immer mehr Fälle, weil sie immer mehr gesucht haben. Und habe ich dann geguckt, wie das Ganze dann entstanden ist und habe dann festgestellt, dass es eine Firma war, die in Mexiko unterwegs war, eine Firma namens Vera steckt.

Und dieses immer wieder. Die ist in Mexiko rumgefahren, hat Fälle gesammelt. Und daher kommen diese Zählungen, diese in den Krankenhäusern gewesen und haben ein paar Fälle gesammelt. Dann gibt es Berichte im Internet, wie die Firma, die das CDC Center for Disease Control in den USA in Alarmbereitschaft versetzen und dass sie nicht reagiert haben.

Aber die waren sehr hartnäckig und haben dann nachher. Dann haben sie ja diese Bilder gehabt, dann haben sie auch. Diese Leute in Mexiko müssen sich an die mexikanischen Gesundheitsbehörden gewandt. Und die sind dann gleich aufgeregt gewesen, wenn die Leute kommen und so was, dann mit Presse immer gleich und in den Zeitungen, dass alle diese Agenda-Setting und durch

diesen Wirbel, den sie da in Mexiko gemacht haben, dass sie sich auch gekümmert. Dann wurden die ersten Fälle dann in den USA auch diagnostiziert und so wurde das Thema. Und ich habe dann gemerkt, dass es eine Das ist ja diesen Prozess, der bei der Vogelgrippe schon angefangen hat in diesem Prozess, der eigentlich schon vorher schon bei SARS

2013, ungefähr 2002, 2003 bei der WHO da gibt. Da gab es dann diese, diesen Prozess des Premiere und der Massen, da war immer die Rede davon, es weiß ja nie und es kann jederzeit gehen. Gefährliche Erreger kommen erst in der Vogelgrippe.

Erreger haben wir nicht gemerkt. Dann der zweite war dann diese Schweine, weil eben diese Schweinegrippe. Und da hat man überall schon Pläne gemacht und ich hatte das eigentlich nicht so intensiv verfolgt. Aber dann, als ich mich darum kümmerte, habe ich festgestellt, dass es da schon so Verträge gibt und dass die deutsche Regierung auch Verträge gemacht hat.

Daher habe ich gesehen, es sind weit über 100 Verträge gewesen auf nationaler Ebene, die Impfstoff Industrie mit den Staaten gemacht hat. Und in all diesen Verträgen, die übrigens in Deutschland geheim waren, die das war eine Absprache, dass die nicht veröffentlicht werden.

Da waren. Da waren so die Bedingungen, waren diese Verträge Inkrafttreten der Verträge.

Die die Bundesregierung und andere Regierungen mit der Impfstoff Industrie gemacht haben, die dann für die Herstellung von Impfstoffen und deren Bezahlung mit Steuergeldern da waren. Diese Verträge waren geheim.

Oder mit Steuergeldern, also nicht oder mit Banken, mit Krankenkassenbeiträgen. Das weiß ich nicht genau.

Jedenfalls jedenfalls öffentlich.

Die waren geheim. Das war von Bedingung der Firmen auch.

Und da hat sich die Bundesregierung anscheinend ja.

Aber das waren Verträge, die, die die Möglichkeiten eröffnet haben, für die für die Regierung diese Impfstoffe zu beziehen oder eine Abnahme.

Der Verhandlung gegeben bei der WHO mit den Mitgliedsstaaten. Und die Mitgliedsstaaten haben dann das alle Violettes empfohlen. Die Mitgliedsstaaten haben es gemacht, die haben sich vorbereitet, falls da mal was kommt. Und da haben dann die großen Firmen sich angeboten.

Bei uns in Deutschland war das vor allen Dingen Novartis und war das so? Die beiden, die haben sich angeboten und gesagt Okay, wenn wir da was machen sollen und euch retten sollen im Falle einer Pandemie, dann müsst ihr aber auch was dafür tun.

Wir machen was, wir bereiten uns vor, dass wir ganz schnell Impfstoffe herstellen können. Und da haben sie so Lookup Impfstoff gemacht. Das heißt, sie haben so was vorbereitet, wo dann nur noch die Viren fehlten, um die es dann ging, weil die ja jedes Jahr anders sind.

ein Baustein, also ein Baukasten, um dann.

Das war der Omnibus, der Omnibus, wo sie alle reinpassen, die dann da kommen.

Würden. Okay, gab es Länder.

Die den Vertrag nicht abgeschlossen haben?

Ja, Polen zum Beispiel.

Bedeutet das in der Konsequenz, für Polen hätte es keinen Impfstoff gegeben?

Also wir haben die polnische Gesundheitsministerin gefragt und die hat die ist befragt worden. Aber das Produkt ist auch im Protokoll dieser, dieser, dieser des Untersuchungsausschusses des Europarats. Und die hat damals gesagt Das ist eine Sache, die. Sie ist übrigens Ärztin für öffentliches Gesundheitswesen.

Ach ja.

Und die verstand da was davon. Kollegin und sie hat gesagt, es sei nicht initiiert. Das ist ja so, ich weiß nicht, ob die Preis Leistung gesehen hat oder das Risiko beurteilt hat oder die Gefahr des Impfstoff ist. Das kann ich jetzt nicht sagen, aber das kann man in den Protokollen ja nachlesen.

Die hat es nicht gemacht. Und das war ja wohl auch gut so! Und die in diesen Verträgen, aber da waren zwei Verträge, die mir zur Verfügung standen. Die waren geleakt. Das war der deutsche und der französische. Die waren fast identisch.

Da stand jeweils drin, dass die, dass die Staaten erst mal, dass es bestimmte Großpackung gibt, die dann sollte, die man, die, die die Staaten dann selber dafür sorgen, selber dafür sorgen mussten, dass das in den einzelnen Impfstoff Dosen gegeben wird.

Das waren ja dann auch die Gesundheitsämtern, die waren mit eingeplant, dass sie dann in dem Fall, dass mit Impfen. Und dann war da auch vereinbart worden war, vereinbart erst mal, dass der Staat vorher schon investierte. Deutschland hat den beiden großen Firmen soweit ich weiß nur dass 10 Millionen € Zuschuss gegeben zum Bauen der Fabriken.

Die Produktionsanlagen. Soweit ist und ist Merkel selber hingegangen und das hat übrigens der französische Präsident ist ja damals. Der war mit Tschernobyl bei der App und zwar hat Sanofi hat ein Werk, ein Impfstoff Werk in Mexiko aufgemacht und da gibt es eine Pressemitteilung der von der von Sanofi, wo sie das denn verkünden, dass der Präsident bei ihnen

war und Sarkozy war das Glas. Sarkozy war in Mexiko und hat das besucht. Und es war am 9. März 2002, also direkt kurz bevor diese in Mexiko diese Sache losging, war Sarkozy da und hat dort 100 Millionen €. 100 Millionen hat investiert.

Im Vorfeld, im Vorfeld also unmittelbar zu bauen. eine Fabrik, diese Fabrik, die Impfstoffe herstellen soll und kurz danach bricht die Schweinegrippe aus.

Ja und nicht analog war das in Deutschland auch. Das waren aber zwei Firmen, die das gekriegt haben. Einmal, weil das eben nur war das nun einmal so? Und in diesen Verträgen, dass die, die mir da wie gesagt folgten, die mir vorlagen.

Da war hier das Französische, ich habe den ich habe noch das von dir, aber hier ist auch der Vorname von den Deutschen. Unter 0.7, dass die Bekanntgabe einer Pandemie. eine Influenza Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation bei Erreichen der Stufe sechs und Identifizierung und Bekanntgabe des relevanten Virus Typs, das war die der Beginn der Pandemie, also, dass die Pandemie

wird definiert durch die WHO. Das war festgelegt im Vertrag, die war diejenigen, die das alles auslösen durfte und das Ende auch, und die das waren dann so vereinbart, dass im Falle der, dass die WHO, die diese, diese, diese Pandemie ausruft, dass dann die Verträge in Kraft treten.

Der Impfstoff produziert wird und bezahlt er.

Das galt für Japan, das galt für Frankreich, das Geld für ihn. Japan hat ja riesige Mengen damals gekauft. Die haben die meisten kaufen Japan, weil es anschließend ein Riesenskandal Yuan im japanischen Rundfunk und die kamen da immer an und die waren völlig entsetzt, wie sie über den Tisch gezogen worden waren.

Und na ja, jedenfalls die. Die Verträge wurden dann in Kraft gesetzt und es ist wann ist es geschehen? Das war ja Anfang Juni, hat dann die von China, die die Pandemie ausgerufen und dann ging das alles los.

Ist das auch das erste Mal gewesen, dass die Definition der Pandemie geändert wurde, oder ist das schon vorher passiert?

Ja, da gibt es, da gibt es um den ersten Mai herum, gibt es, dann gibt es den Vorgang, ich kann es mal eben gucken. Die da ist es so gewesen, dass das hat der Tom Jefferson sehr, sehr schön das ist.

Es ist ein Epidemiologe, der sich besonders in Influenza kümmert, der in Rom ansässig ist und für Cochrane arbeitet. Er ist auch angehört worden, von der WHO und vom Europarat, und der hat das sehr schön herausgearbeitet. Und die haben dann, dass die enorme Zunahme auf das Illners.

Dass das verschwindet. Ja.

Das haben die.

Gemacht, das war die eigentliche Voraussetzung für eine Pandemie es weltweit eine Krankheit unterwegs ist, die eine enormes Desinteresse.

An, dass die Pandemie stand auf zwei Säulen. Das eine war, dass es sich eine in eine ansteckende Erkrankung ist, die um die Welt geht. Das zweite war die Schwere der Erkrankung, die Schwere der.

Fälle und die Mortalität.

Also die Stief, die vielen Toten, die dann entstehen würden. Bei den deutschen Plänen gibt es auf Landesebene gab es die Katastrophen Pläne. Das war eine der möglichen Katastrophen. Und da steht es auch drin, dass die, dass das der Katastrophenfall dann eintritt, wenn das Gesundheitswesen mit seinen üblichen Mitteln nicht mehr ausreichend die Bevölkerung versorgen kann, wenn so ein

Ereignis eintritt. Das zweite Es muss wirklich alles überfordert haben und die Leute sitzen dann gar nicht mehr behandelt. Und das, wenn wirklich schlimm, gefällt.

Das große Zahl von Toten der Erkrankten.

Wenn so was passiert, das kriegt jeder Bürger mit. Dann sind Fälle in der Nachbarschaft, dann sind die Krankenhäuser, die man besuchen will, voll. Dann kann man bei der Arztpraxis keinen Bedarf man nicht mehr. Da ist richtig viel los.

Das ist eine Pandemie. Dann ist das ist richtig gefährlich. Und das ist.

Eigentlich das, was man sich als normaler Bürger unter einer Pandemie ja.

Und ich war ja als Amtsarzt war ich auch verantwortlich für den gesundheitlichen Katastrophenschutz chancenreich. So nennt sich das eine Katastrophe. Katastrophen bleiben und musste dann auch nicht um die Krankenhäuser kümmern und um die Versorgung in diesen Notfällen kümmern.

Das gibt es ja. Gab es ausführliche Pläne auf Landesebene und Katastrophenfällen waren also etwas total anderes, als was man nach dem Zweiten Weltkrieg bei der Grippe jemals gesehen hat, bei egal welcher Grippe. Selbst wenn es schwierig, wenn es schwierig war, weil es gibt sehr schöne Beobachtungen über die die Todesfälle, die übrigens über die Rate der überzähligen Todesfälle

durch die Grippe. Und da kann man also sehen, dass es hier von 1930 bis 2004. Nur kann man deutlich sehen, wie sich das verändert hat. Und man sieht, dass sind immer mal einzelne Jahre so alle zwei drei Jahre. Es ist immer ein bisschen mehr und dann wird es wieder weniger und es ist hier nachher ziemlich wenig geworden.

Es hat sich nicht weiter verändert. Das ist auch jetzt.

Noch so.

Und die letzte schwere Welle, die wir hatten, war 2017 2018. Und das führt natürlich in Ländern, die eine schlechte Versorgung haben wie die WHO, die wo die Kliniken also auch andere Probleme noch haben, Personalprobleme oder nicht genügend, nicht genügend Pflege Räume, wo Menschen auch isoliert werden können mit ansteckenden Erkrankungen, wo sie eine große Tradition haben, wo sie

alle zusammen sitzen oder einer, der den anderen ansteckt. Der gefährlichste Ort, in den man kommen kann, ist das Krankenhaus. Da gibt es nur eine kommunale Infektion und Italien hat da sich einfach mehr Infektion als zum Beispiel Deutschland. Die sind sich einig, dass es viel riskanter.

Dort gibt es andere Länder in Europa, sehr unterschiedliche Standards. Und das ist auch noch ein bisschen geschlechtsspezifisch, weil der Zugang zu einigen Möglichkeiten der gesundheitlichen Versorgung nicht für alle Teile der Bevölkerung offensteht und auch bei uns nur privat und nicht Kasse.

Und so gibt es in anderen Ländern gibt es viel schlimmere und größere Unterschiede. Und Sie sehen, auch das ist die Alte, dass es damals ein Vortrag, den ich gehalten habe, bei dem eben bei den Franzosen im Senat, im Haus, in Paris und da war es damals schon so, das sehen Sie hier, die verschiedenen Typen, die man beobachtet

hat, das ist einer der Nicholson, der das gemacht hat, und der hat, das waren damals schon tatsächlich Coruna, wie einen dabei.

Der hat diese jetzt nur für die, die zuschauen. Das werden wir auch dann gleich noch mal! Ja, ich stelle gerne diese Alte in diese alten Grafiken.

Und zu.

Gesehen werden kann.

Ja, kann ich gerne zur Verfügung stellen, weil das ja die Dokumentation ist von, von, von der Schweinegrippe. Und da kann man eben viele Parallelen sehen und sie kann die Strukturen auch so ein bisschen verkürzen.

Heißt das denn, dass die ganzen Grippewelle bis dahin werden wir eben die Abflachung in den letzten, sagen wir mal 20, 30 Jahren gesehen. Im Vergleich zu dem, was in den 30er Jahren noch los war, heißt es, dass die ganzen Grippewelle nicht ein einziges Mal eine Pandemie ausgelöst haben.

Aber dann, in 2009, kam es zu einer Pandemie, weil die Definition einer Pandemie geändert wurde.

Richtig, das war die von diesen Grippewelle, die immer weniger weiß, weil es die geringste, die es jemals gegeben hat.

Und das.

War die Pandemie.

Das war die Pandemie. Und zwar deshalb, weil die, weil die Definition oder der Gebrauch der Definition einfach missachtet wurde. Ja, man hat dieses gestrichen, man hat das nicht mehr als wesentliches Kriterium genommen. Und das hat sogar in einer Pressekonferenz bei der WHO ist das thematisiert worden.

Und da gab es, da gibt es einen, einen von Frank Jordans Associated Press, einen Bericht, wo die Überschrift heißt Nations Earth Change Kriterien. Wenn dann, da wollten einige Staaten, das waren vor allen Dingen, das war Briten, Japan, China und anderes, schreibt er.

Die haben mit ihren Botschaften an die WHO gedrängt. Um Gottes Willen nicht diese Kriterien wegzulassen.

Und selbst während dessen wurde was, was, was, was hat es so leicht gemacht, plötzlich sozusagen eine Grippe zu einer Pandemie zu erklären?

Was was weggelassen wurde, das war und ich kann es mal sagen, diese Definition vor dem 4. Mai ja, die denn auch von der Webseite verschwunden ist. Vorher war sie da, ja, vorher stand da in den Friends of course on a new influenza virus apps against which human population hessen community recycling in Epidemie x worldwide with enormes numbers of

death einnisten wurde in quis in global transport as well s Organisation und das sind dann nachher über die.

Premiere.

Schwere Erkrankung.

Dieser Satz enorme Zahl von von Kranken und von schweren Fällen und.

Tod schwer.

Wurde gestrichen, er wurde gestrichen.

Was mit der Begründung wurde, der eigentlich gestrichen wurde, weiß ich nicht. Hat man nicht. Hat man nicht gesagt, da hat man auch. Natürlich hat die Wahl oder gar nicht darüber gesprochen, das ist denen aufgefallen, den Ländern, die haben es zur Sprache gebracht.

Daraufhin hat der der Vertreter der WHO gesagt Ja, wir werden das noch mal überlegen. Aber wenn man das mal diskutieren. Aber alles war die Antwort in der Pressekonferenz. Und dann blieb es dabei und die haben es einfach durchgezogen, Scharlatan ausgerufen.

Ich habe auf der Grafik einen Bereich gesehen von 46% unbekannten Erreger. Ja, wir wissen, dass es sie gibt, wir können es aber noch nicht zuordnen. Das sind alles so Erreger, die gibt es und die wurden noch nicht weiter.

Also in den Lehrbüchern. Ich habe jetzt noch mal geguckt, was ich das allerneueste Lehrbuch. Es wird ja immer mehr, die man kennenlernt. Und je differenzierter man betrachtet, umso mehr Untergruppen gibt es. Also je mehr, je mehr man in die Moleküle geht, in die Details.

Umso mehr.

Dass es unterschiedliche Arten gibt, dass der Stammbaum wird immer verzweifelter, wird immer komplexer. Aber es gibt so Animate von den großen Typen, die die als Atemwegserkrankungen Erreger in Frage kommen, sind etwa 100.

Bekannt.

Was ist denn jetzt nach der. Nach der meinung dieser. Definitions änderung? Es ist ja. Die nicht nur die, die die schwere, der schwere Verlauf verlaufende Erkrankung rausgefunden, bedeutet das jetzt auch, dass eine Pandemie oder eine Epidemie oder was auch immer dann schon vorliegt, wenn alle Infektionen vorliegen.

Also nach der Definition, nachdem das weggelassen wurde aus der Definition. Diese Kriterien ist jede Grippewelle eine Pandemie.

Also auch weil weil weil nicht mehr unterschieden wird.

Zwischen dessen.

Krankheitsverlauf und.

Der Sohn.

Und es sind neue Erreger jedes Jahr. Das ist ein Kriterium, da gibt es keine Immunität, wenn es denn könnte, sonst könnte er sich ja nicht vermehren. Es muss so sein. Ja, es ist eine Banalität.

Also neue Erreger, keine Immunität weltweit.

Das ist die Pandemie, die haben wir jedes Jahr.

Und weltweit ist es ja teilweise auch gar nicht, sondern das ist nach meinem Kenntnisstand ist es ja so, dass es sich nur über Länder, ein paar Länder.

zwei drei oder bei dem Flugverkehr heutzutage gekommen ist, es immer weltweit, ist mir eine Frage. Das ist mehr eine Frage der klimatischen Verhältnisse, ob sich das in dem Land gut weiter verbreitet. Und wir haben hier eine der Theorien, ist ja, dass die Leute hier in Innenräumen sind.

Aber ich glaube vielmehr, dass es eine große Rolle spielt, welche Außentemperaturen da sind, dass wir immer dann, wenn wir ein Tröpfchen Infektion, wenn es die Atemluft kondensiert, wenn wir kleine Tröpfchen Microsoft-Chef haben, dass es dann leichter ist, dass das Vehikel sind.

Aber wie gesagt, da gibt es verschiedene Theorien und verschiedene Faktoren.

eine Rolle spielen.

Denn wir haben ja auch in warmen Ländern haben wir zu bestimmten Jahreszeiten Häufung von diesen Fällen.

Da hat sich dann also. Dann wurde also diese Pandemie ausgerufen. Das war gleichzeitig der Auslöser für das Inkrafttreten der Verträge, der Verträge mit der EU, mit der Pharmaindustrie. Und was passierte dann? Hat sich niemand gewundert oder keiner gefragt, was da los ist?

Wieso ist das hier plötzlich ganz besonders schlimm, während alles, was vorher gewesen ist, teilweise schlimmer war, keine Rolle spielte?

Das war ja dieser Ausruf der Pandemie. Das war ja im Juni, soweit ich mich erinnere, sechs oder so und 6. Juni. Und da.

Ja.

Da fing es denn an, da haben die Firmen dann ihre Liefern ihre Lieferung vorbereitet. Das schwierigste war ja bekannt. Und da gab es eben unterschiedliche Produktionsweisen. Und ich habe das erlebt als Abgeordneter, ich habe dann die die Gesundheitsministerin natürlich erlebt und habe da auch diskutiert, versucht das zu thematisieren im Bundestag.

Das war nun allerdings eine sehr ungünstige Zeit. Es war die es war das jahr 2009 ist ja der Bundestagswahl und früher waren alle im Wahlkampf.

Da war.

Waren. Alle Abgeordneten waren natürlich nur interessiert. Erst mal kriege ich meine, kriege ich meinen Platz wieder und werde ich gewählt. Und das war das Hauptthema. Aber da das als Nebenthema eben da in den Medien überall wichtig war, hat natürlich auch dann die Politik darauf reagiert.

Und ich weiß, in der letzten Sitzung des Bundes der Bundestagsfraktion der SPD, in der ich war, da waren alle versammelt. Bevor wir dann in den Wahlkampf.

Zogen.

Vor der Sommerpause, war das und muss ja dann im Juni gewesen sein, also ein Monat danach.

Oder so.

Und da.

Fast genau elf Jahre.

Her. Ja, da hat Ulla Ulla Schmidt dann als Gesundheitsministerin den Genossinnen und Genossen. Zugeredet hat gesagt, dass es Ihr könnt in den Wahlkampf ziehen jetzt, und ihr könnt euren wählen sagen, in eurem Wahlkreisen könnt ihr sagen Wir haben Impfstoff für alle besorgt.

Ihr könnt beruhigt sein. Die Pandemie wird keinen Schaden am Impfstoff für alle, und zwar hatten ist gab es gab es Verträge? Erst mal gab es ja zwei. Muss ich auch noch was erzählen? zwei verschiedene Verträge mit Novartis mit.

Und vielleicht hinterher diese diese. Dann sind wir losgezogen und oder ich hatte mich zu Wort gemeldet, so war das, ich habe mich zu Wort gemeldet, weil ich das nicht einfach so hinnehmen wollte. In der Fraktion und wollte dann wollte das erläutern.

Ich hatte das damals als Fake angesehen und hatte auch schon veröffentlicht. Ich hatte einen Artikel geschrieben, ganzseitigen Artikel dazu, wo ich das beurteilt habe und das damals auf Seite zwei des Flensburger Tageblatt erschienen und ist dann am nächsten Tag in der Bild-Zeitung benutzt worden.

Ich hatte in dem Artikel gesagt, dass die Firma Novartis einen Impfstoff hat, der in Bio Reaktoren hergestellt wird. Und diese Bildwerk, das ist eine neue Technologie. Früher wurden die ganzen Impfstoffe auf die Narayen gebrütet und wurden dann geerntet, dann brauchte man die Hühner ja dafür aber diese Viren da wachsen und dann hat man es gereinigt.

Und da hieß es auch früher immer Ihr dürft keine Hühner Allergie haben, wenn ihr gegen Grippe geimpft ist und eine kleine Verunreinigung dabei sind. Und diese.

Diese.

Diese Reaktoren, die ersetzen Hühnereier, das sind Zellen drin, die sind in ihren Zellen eines Hundes. In Spanien soll das gewesen sein und die sind aber das sind Sachen, die sind genormt, die kann man kaufen und die vermehren sich wie Joghurt, ganz schnell reingetan und die vermehren sich dann.

Das sind also sehr schnell Polizeisirene Zellen, die sich sehr schnell vermehren wie Krebszellen. Und damit sind die Viren reingetan und dann wachsen die da und dann werden die extrahiert. Und das war der neue Impfstoff von Novartis. Und da habe ich davor gewarnt, den so zu nehmen, weil nach den nach den Daten, die mir vorlagen über die klinischen

Studien bei der Zulassung dieses Impfstoff ist, da war es so, dass die nach Beobachtungszeit über fünf sechs Monate, das war ein halbes Jahr. Und ich habe davor gewarnt, weil ich Angst hatte. Wenn das so Zellen sind und da Verunreinigungen sind, sind da Proteine drin und Proteine aus der schnell wachsenden Zellen.

Das können die den Krebs auslösen, weil es wer weiß was das, was die, welche Verunreinigung da ist. Und dass wenn man das ausschließen will, dass so ein Impfstoff Krebs auslöst, da muss man mindestens fünf Jahre lang beobachten, mindestens.

Bei Krebs nimmt man nicht so schnell, wächst ja nicht so schnell. Also das heißt das und das war nicht geschehen.

Was gehört eigentlich zur Testung eines solchen?

Eines krepiert und die Sicherheit muss, die wir hatten, gekauft für 25 Millionen von Novartis, für 25 Millionen hatte Paul-Ehrlich-Institut das vorbereitet, 25 Millionen. Also habe ich mir nur gedacht Gut, wenn da einer von 1000, dann Krebs recht gut, also 25.000 geknackt.

Und ist es jetzt da auch so in der verkürzten Zulassungsverfahren durchgewunken worden? Also normalerweise würde man oder hatte man das Problem damals noch nicht erkannt.

Doch das ist damals so gewesen, dass man das die immer auch den Impfstoff zugelassen hat und dass dann klar war, dass da nicht noch mal getestet werden konnte. Wenn man dann den Erreger hat, den man dann dazu tut.

Es war also der Impfstoff, da waren die ganzen drin. Das war die Technik von Jackson, damit er auch die ganzen Prozesse mit der Narkolepsie, weil, weil die Kleckse hat eine andere Strategie. Sie haben weniger Virus Material genommen und haben, damit sie sonst eine Impfung machen, alle zehn draus gemacht, oder?

Ich weiß nicht wie viel, aber die haben es weniger entgegen genommen und haben das gewusst. Hat durch diesen Verstärker, dass das Immunsystem empfindlicher darauf reagiert. Aber wenn ich ein Immunsystem empfindlich schalte, dann kann da auch was im Körper was anderes passieren.

Zum Beispiel Autoimmunerkrankung. Und die Narkolepsie, die dann nachher ausgetreten ist in ziemlich vielen Fällen.

Kindern bei Kindern.

Das ist schon ziemlich schwierige Erkrankung, die man lebenslang der, den man lebenslang darunter zu leiden hat.

Der Narkolepsie, der Schlafen, die Krampfanfall.

Bei dem man einschläft. Es ist eine Veränderung, die dazu führt, dass die plötzlich weg sind.

Diese Menschen haben einfach überhaupt gar keinen Sinn mehr. Das kann die jeden jederzeit.

Kann die das schwerst beeinflussen?

Ja, und da ist es ja zu einer ganzen Reihe von Fällen gekommen.

Ja, ich weiß die Zahlen jetzt nicht genau. Und ich weiß jetzt nur zum Beispiel in Irland läuft ein Prozess gegen die Regierung. Da ist nicht 80 Kinder, die da von einem Rechtsanwalt vertreten werden, die mir bekannt sind. Aber nun sind die Größenordnung und in Deutschland habe ich keine Zahlen darüber.

In Deutschland hatten sie es irgendwann ja dann noch glaube ich relativ wenig Menschen, die sich insgesamt haben in Deutschland.

Das gibt so Angaben, nicht einmal vier mal 6 Millionen Menschen wegen eines Photoshop dafür, dass wir 50 Millionen Impfdosen uns gesichert hatten. Übrigens der Impfstoff von Novartis, dieser mit dem Ich aus dem Reaktor. Als das dann in der Bild-Zeitung stand mit der Schlagzeile, wurde gesagt Grippeimpfung macht Krebs.

Das habe ich zum Glück nie gesagt. Ich habe nur gefordert, dass das untersucht werden muss.

Ob es Krebs gehalten, wie das ja normalerweise.

Bei mir die Bild-Zeitung hat. Dann gleicht das ein bisschen gemustert und hat den. Und daraufhin hat dann das Paul-Ehrlich-Institut ich habe da mit einem Leser später mal drüber gesprochen. Das ist der Chef des Paul-Ehrlich-Institut, als er pensioniert war.

Und da hat er gesagt Ja, ja, das mussten wir dann zurücknehmen den Vertrag.

Wie lange dauert es normalerweise bis zu unserem Impfstoff?

15 Jahre und zehn 15 Jahre.

Ungefähr aus guten Gründen schlecht.

Das ist ja so, das sind ja alles gesunde Leute. Nun ist es ja da ist ja nicht diese Abwägung Schaden nutzen. Wenn Sie, wenn Sie eine schwere Krankheit haben, dann geben Sie auf gefährliche Mittel, weil Sie hoffen, dass der Nutzen größer ist als der Schaden.

Das ist ja immer die Frage der Indikation. Deshalb ist ja auch die Entscheidung grundsätzlich.

Ist.

Eigentlich eine individuelle Entscheidung. Das heißt, jeder muss beraten werden, muss geguckt. Es gibt ganz wenige. Selbst bei der Pocken Impfung ist es so gewesen, dass nicht jeder geimpft ist. Gab es auch Ausnahmen? Und der Arzt musste nach bestimmten Dingen fragen.

Ich habe noch gegen Pocken geimpft. Ich habe als Arzt noch geimpft und wurde dann aufgenommen. Wurden an die Pocken waren ja ausgerottet. Zum Glück wurde nicht mehr geimpft. Damals wurden die Impfstoffe auch noch von den staatlichen Instituten hergestellt.

Oder unter Kontrolle der staatlichen direkter Kontrolle der staatlichen Institute. Ich habe zum Beispiel gegen Gelbfieber lange Zeit geimpft, Premiere Gelbfieber gehabt.

Und.

Habe den Impfstoff immer direkt vom Paul-Ehrlich-Institut gekriegt. Jetzt macht das auch eine private Firma, jetzt verdient er Geld mit. Vorher waren das Kosten, die man hat und heute kann man damit Geld verdienen. Dadurch ist die Dynamik auf.

Die Kosten sind aber immer noch da. Ja, die kosten in der Regel in der Schweiz, so wie ich sie hier verstehe. Der Staat hat sich die ganze Zeit bezahlt werden und die Gewinne. Okay.

Der Staat hat sich da entsorgt.

Ja, er ist natürlich wieder. Es gibt ja diese, die die Schäden werden wir in der Regel nicht von den Herstellern dann ausgeglichen, sondern da gibt es ja dann quasi auch einen staatlichen Haftungs.

Das haben wir ja. Die Regelung haben wir auch. Nach dem nach dem deutschen Gesetz ist es auch so, dass nach den deutschen Gesetzen auch die Impfungen dem Staat nicht empfohlen werden. Dass es da einen Impfschaden Ausgleich gibt. Der dann das Versorgungswerk über das Bezirksämtern.

Geht.

Und das ist aber ein sehr schwieriger Prozess.

Kausalität, Nachweise schwierig.

Das ist ein schwieriger Prozess, denn der ist in anderen Ländern wird es großzügiger gehandhabt. Ich weiß zum Beispiel, dass wir in Schweden. Ich habe mir die Nebenwirkungen Meldungen der nach den Impfungen angeguckt. Das war sehr schwierig, weil Paul-Ehrlich-Institut hat eine Datenbank und da muss man bei jeder Nachfrage muss man wieder neu sich einloggen musste manchmal tagelange Arbeit

in diese Übersicht zu kriegen über die Nebenwirkungen bei den unterschiedlichen Impfstoffen. Die Skandinavier haben das ist schön übersichtlich gemacht. In Deutschland hatten wir etwa genauso viel Impfungen wie in Schweden. Der Unterschied ist ja, dass die Schweden ungefähr 1/8 der Bevölkerung haben und die Impfung die Nebenwirkung, also etwa die gleiche Zahl der Geimpften in Deutschland und Schweden.

Die Schweden waren natürlich alle impfen lassen, die haben ihrem Staat vertraut und dann sich impfen lassen. In Deutschland waren die Ärzte vor allen Dingen misstrauisch. Die Ärzte haben es nicht gemacht, nicht gerne gemacht. Die haben, die haben nicht.

Da gab es Widerstand.

Bei den Ärzten.

Also die Diskussion ist unter den Ärzten damals sehr viel intensiver gewesen, als sie jetzt bei der Krone begonnen hat.

Ist jedenfalls die öffentliche Hand mit Ärzten privat spricht, hört sich das schon anders an?

Ja, ist. Es war auch damals so, dass das war nicht so sehr bei den Organen der Ärzteschaft Thema, aber innerhalb der Ärzteschaft gab es sehr viel Diskussionen und das haben viele erst gesagt. Ich mache das nicht.

Den Impfstoff nehme ich nicht mit.

Auf den Impfstoff bezogen.

Auf den Impfstoff bezogen nicht.

Pauschal.

Und die, die ja häufig waren, die auch gesagt haben die normalen Grippe Impfstoff, dem gebe ich immer, aber diesen Impfstoff gebe ich nicht. Es gab wurde schon differenziert und als 4 Millionen, da 4 Millionen Schweden, 4 Millionen Deutschland etwa. Und in Schweden hatten sie doppelt so viele Nebenwirkungen wie bei uns.

Und es lag mit Sicherheit nicht an den an den Nebenwirkungen. Das kann nicht sein, dass die den Deutschen tapfer sind. Das ist es und es gibt keine biologische Hypothese, die das, wenn es sich lohnen würde, gibt es.

Heute nicht mehr. Ja.

Ja, aber das, das war sehr unübersichtlich. Daher diese und in Deutschland hat es ja auch keinen Prozess gegeben in Frankreich. Wie gesagt, war ich zu dieser Anhörung. Der französische Senat hat diese Anhörung gemacht, in Paris und. Und hat die Gesundheitsministerin gefeuert worden damit?

Das war sehr kritisch gesehen sie, weil sie das mitgemacht hatte, weil sie die Bevölkerung nicht geschützt hatte vor diesem Betrug in Deutschland Stillschweigen. Keine Aufarbeitung, kein keine Anhörung, keine das war überhaupt kein Thema.

Wurde nicht der Impfstoff aber dann irgendwann vernichtet?

Ja.

Da gab es mal Transparency, hat dann geguckt was habt ihr gemacht und wir haben. Ich habe ja ihr dann bei Transparency gewesen anschließend. Die hatten mich gefragt, ob ich nicht, weil ich doch so schön bei der Schweinegrippe aufgepasst hätte.

Die Korruption wurde dann auch untersucht, ob ich nicht bei Transparency weiter arbeiten.

Wollte und.

Meine Arbeit fortsetzen wollte. Der möchte und da bin ich dann Leiter der ARGE Gesundheit geworden und bin dann auch gleich in den Vorstand reingekommen, weil ich das diese Arbeit da weiterhelfen konnte. Ja, das habe ich ja gemacht bei Coruna wurde.

Ist man mir nicht gefolgt.

Schauen wir mal, das Ende ist ja noch nicht zu sehen.

Ja, und die.

Die.

Korruption, die haben wir natürlich dann bei Transparency weiter verfolgt. Wir haben Berichte gemacht, wir haben geguckt, wo bleibt der Impfstoff, der den vernichtet oder wo liegen gelassen? Wird er noch verwendet oder nicht? Und wir haben uns auf um Tamiflu gekümmert.

Das ist ja genauso angeschafft worden. Tamiflu ist ja schon bei der war ja das Mittel gegen die.

Vogelgrippe und.

Das war ja so, dass wir da auch schon damals.

Rausgekriegt.

Haben, dass.

Eben.

Johnson Johnson hat war da. Das war ein Science. War ja die Firma, die das wie das entwickelt hatte unsere Familie. Und der Rumsfeld war der CEO von. Von dieser Firma und als Bundesrätin im Kabinett war, hat er dafür gesorgt, dass die USA riesige Mengen von Tamiflu eingelagert haben.

Als die USA das gemacht haben, dann ist das auch in andere Länder übergegangen.

Und.

Das ist ja zum Glück nicht verwendet worden, da gab es ja dann auch große Probleme mit dem Wirksamkeit nachweisen. Das sind viele Daten und wissenschaftliche Daten, die bei der Zulassung, die vor der Zulassung dann. Durch Studien erarbeitet worden waren, die sind nicht veröffentlicht worden und es war ein.

Sehr.

Toller Prozess, wo der Peter Toshio und Thomas Jefferson und anderen dann versucht haben, die Firma Stern diese Lizenz übernommen hat, dass Tamiflu dann hergestellt hat. Wenn dazu zu bringen, diese Daten zu veröffentlichen und als sie dann über Prozesse und über mit über das Europäische Parlament und über die haben überall Druck gemacht, wo sie konnten die Öffentlichkeit, denn

die Firma dazu gebracht hatten, was dazu gebracht hatten, diese Daten zu veröffentlichen. Dann haben wir noch mal gemacht und haben gesehen, dass da mehr Schaden als Nutzen durch diese Tabletten entsteht. Ich habe mal, als ich in Afrika unterwegs war, habe ich ihn bei rhetorischen Fragen bin ich über einen Hof, eine Gesundheitsstation gelaufen und in Afrika stand eine

Palette auf dem Hof. Holzpaletten, die wir mit der Plastikfolie so eingedeckt drauf.

Kopfstimme.

Weil es eine riesengroße Tablette Tamiflu in Guinea Conakry auf dem Hof, eine Gesundheitsstation. Was macht ihr denn hier? Also irgendwie sind die entsorgt worden. Ich weiß nicht, was damit, was damit geschehen ist.

Aber war es nicht so, dass auch in Deutschland die Impfstoffe, die wegen der Schweinegrippe angeschafft worden waren, vernichtet wurden?

Ja, die sind ja.

Für viel Geld.

Ja, natürlich.

Ja, weil man festgestellt hat, erstens, man braucht sie nicht. Und zweitens es ist gefährlich. Die Länder.

Die Länder mussten es ja machen, die haben es unterschiedlich gehandhabt, ein bisschen unterschiedlich gehandhabt, aber verantwortlich dafür.

Ja.

Ja, und.

Wodurch? Was hat das am Ende bewirkt? Also wodurch ist das veranlasst worden? Hier intern? In Deutschland ist offenbar nicht so richtig viel passiert. Durch ihre Arbeit im Bundestag.

Da war ich, habe ich nicht. Ich habe in Deutschland durch meine Alarmrufe damals kein Echo gehabt. Flensburger Tageblatt hat was gebracht, Bild hat mal was gebracht. Das war es.

Ganz viel mehr zu erreichen war das auf europäischer Ebene.

Im Europarat oder im Europarat war ich ja Vorsitzender des Gesundheitsausschusses, dort Unterausschusses für Gesundheitsminister. Ja, und da habe ich in Paris. Bei der Sitzung des Ausschusses habe ich dann die die nötigen Stimmen von verschiedenen muss man von verschiedenen politischen.

Gruppen.

Und aus verschiedenen Ländern braucht man eine gewisse Anzahl von Stimmen. Dann kann man das, kann man eine Motion machen. Die wird dann Tabelle, die kommt dann zum Office, zum Büro des Europarates und da wird dann entschieden. Durch die Fraktionsvorsitzenden und durch die Ausschussvorsitzende wird dann entschieden, was dann auf die Tagesordnung.

Kommt.

Und es wurde sofort erkannt. Das sind ja 47 Mitgliedsstaaten. Ja, das ist ja das große Europa. Da sind ja.

Alle ja nicht nur die mit Ausnahme.

Von Weißrussland, wo alle europäischen Staaten, also auch Russland ist dabei. Die Türkei ist dabei.

Und.

Da sind auch immer die Oppositionen dabei aus den Ländern. Ja, also das heißt, das ist das Schöne, da wird, das ist das Tolle am Europarat, dass da nicht die Regierung einfach so sich unterhalten, die sich dann, wenn sie was aushandeln und ist auch immer die Opposition.

Aber das heißt, dass es viel, viel schwerer ist, ein Thema zu unterdrücken. Ja, dann tut sich die Opposition zusammen und es gibt eine Partei, die in einem Staat die Regierung hat, die hat die es in anderen Staaten in der Opposition also ist eine ganz spannende Geschichte.

Was ist eigentlich das demokratische Gremium, was wir haben? Es ist so super, weil man da eben wirklich dann alles zur Sprache bringen kann. Und da war ich ja über zehn Jahre und war Fraktion stellvertretender Fraktionsvorsitzender und Leiter der deutschen Delegation.

Also habe da ziemlich viel gearbeitet, sehr viele Berichte gemacht und ich habe den Europarat immer benutzt oder häufig benutzt, mehrfach benutzt, um Themen zur Sprache zu bringen, mit denen ich im Deutschen Bundestag keine Chance hatte, weil man da ja erst die muss man die eigene Fraktion erst überzeugen und dann also das ist sehr, sehr mühselig.

Und wie lief das da?

Das lief so, das es gibt. Es wurde Typekit da im Herbst, wenn es den Dezember Anfang Dezember. Und dann kam es sofort auf die nächste Tagesordnung, auf die nächste Sitzung wurde beschlossen, Ausschüsse zu wurde beschlossen, wir machen Anhörungen und dann ging es los.

Animate ohne Anhörung. Der Untersuchungsausschuss ist in Form von Anhörungen gelaufen und darüber wurde dann der Bericht gemacht. Wir haben uns an große Adobe mit Riesenerfolg. Der Europarat hat dann zwei. Bei zwei Ereignissen in den letzten 20 30 Jahren hat es eine große große Aufmerksamkeit gekriegt.

Das eine Ereignis war die, bei der diese Leute, die als Gefangene transportiert wurden, durch durch Europa von den USA und sind auch in Deutschland erfahren.

Irgendwie Geheimgefängnisse.

Geheim. Und das war das eine. Da hat der Europarat sich verdient gemacht. Das war Herr Martin, das ist ein Anwalt, ist der aus der Schweiz und das angenommen, mein Mann und ich habe dann von der Ich habe dann anschließend, als das war, die Pressekonferenzen, da waren die total begeistert beim Europarat, weil die so viele Presseecho haben sie

noch nie gehabt. Das war weltweit, weil die Welt, die überall in den Ländern, in Japan und in Kanada, überall in den Ländern waren, die waren vor allen Dingen die Opposition. Natürlich weiß das, dass die der Regierung so was mitgemacht haben.

Das war ein Skandal in vielen Ländern. Polen das gut, die ehemalige Gesundheitsministerin, die sie geschützt hat.

Und was war das Ergebnis dieser Anhörung? Dass es keine Pandemie gab, obwohl sie ausgelöst wurde und dass es hier nicht um Geld ging.

Oder dass die, dass die Pandemie ein Fake war, dass das etwas war, was wo die Definition geändert wurde. Das zweite war eben, dass diese Verträge mit den Ländern der Geheimhaltung. Das war unerhört. Und es wurde gesagt, dass es eben sehr viele klandestine Interessen bei der Regierung gab und dass diese dieser Entschluss, die Pandemie so zu handhaben und

umzudefinieren, einerseits und zum anderen sie sie durch Experten ausrufen zu lassen, die namentlich nicht bekannt gegeben.

Wurden.

Und die dann nachher, als es rauskam, sehr, sehr starke, teils sehr, sehr starke Verbindung zur Arzneimittel Industrie hatten. Und da kam es, denn da wurde das. Da wurde dann anschließend auch sehr deutlich, dass eben die WHO abhängig war.

Ich habe mich von von Geldern, von von zweckgebundenen Geldern. Ich habe mich dann an mich dann auch in dem Rahmen mit dieser ganzen Untersuchung darum gekümmert, dass bei der.

WHO.

Ich kenne die zwei Generalsekretären, die Frau Buntland, die habe ich mal persönlich getroffen. Die waren, das war glaube ich, 98, als ich in Berlin war, da habe ich sie getroffen und vor ihnen habe ich zweimal getroffen und einmal war ich auch bei der Gesundheitsbehörde Versammlung.

Das ist das, wo die das ist das Steuerungs Organ, für die wir hier auch da sind, die Nationen, die Mitgliedsländer und die Beratenden da, die kommen jedes Jahr zusammen, das wird vorbereitet und da werden dann die Beschlüsse gefasst für die WHO.

Und als ich das dann mir angucke, die Finanzierung anguckt, da war es deutlich, dass seit dem Ende der 90er, also Ende der 90er Jahre, ging das los. Die waren total unter alimentiert, weil und und aus Sorge und wichtige Organisation.

Und die Verwaltung ist dann, die hat ja starke Kämpfe Nichtraucherschutz zum Beispiel unheimlich nicht verdient gemacht haben. Und die ist dann in Davos. Auf dem Weltwirtschaftsgipfel ist sie aufgetreten als eine der Rednerinnen und hat die Mitgliedsstaaten alle aufgefordert, sich doch zu helfen.

Bei der Gesundheitspflege hat die Wirtschaft aufgefordert, sich zu engagieren.

Und das schon wieder gemacht.

Sieht so aus, dass dann jetzt die eben zu 80% finanziert wird durch zweckgebundene Mittel. Die kommen nicht immer nur von, die kommen nicht von Pharmafirmen direkt, die kommen sehr viel aus Stiftungen, Stiftungen. Bill Gates Stiftung ist der größte, die größte Stiftung, die da eine Rolle spielt.

Und die kommen, die kommen auch als zweckgebundene Mittel von Einzelstaaten. Und wenn ein Einzelstaat jetzt zweckgebunden für einen bestimmten Zweck was gibt, hat er damit bestimmte Interessen. Und das sind selten gesundheitliche Interessen. Sehr oft sind es wirtschaftliche Interessen, weil die Industrie, die heimische Industrie, das irgendwie über den Staat dann zu verurteilen exportiert.

Also da werden auch über Bande gespielt, dann über die politische Berlin Spiel, auf die wir Einfluss genommen durch die deutsche wirtschaftliche.

Interessen im Gesundheitsbereich, dann aber.

Häufig Pharma, Pharma, Impfstoffe. Da geht es auch häufig um. Es geht auch um das Engagement der WHO, um den Zugang zu Medikamenten in armen Ländern. Es ist ein wichtiges Thema dort immer gewesen.

Und.

Da ist ja das Ganze. Wir haben ja die Situation, dass es eben sehr viele Medikamente gibt, die patent geschützt sind und wo es Monopolstellung gibt. Und manchmal sind es lebenswichtige Medikamente. Die Patent, die Patent Laufzeiten werden jetzt auch durch Tricks immer verlängert.

Das ist ja nicht mehr Patent, aber es gibt dann trotzdem Monopol artige Rechte, wenn man bestimmte Krankheiten bedient. Orphan Drugs zum Beispiel ist es für Krankheiten, seltene Krankheiten, Medikamente für seltene Krankheiten entwickelt, dann hat man einen ein Schutz, dass man, dass man das alleine machen darf, dass die Konkurrenz dann noch nicht wandert.

Oder bei Bayer man gibt es solche Regelung. Das sind die Biological sind ja Medikamente, die durch die Kombinate hergestellt werden. Das heißt, da wird ein Gen eingepflanzt, in irgendeinem ein Lebewesen. Meistens sind es Bakterien und Pilze und dieses Gen fängt dann an zu exprimieren.

Das explodiert dann meinetwegen das Epo, dieses was man dieses Hormon, was die roten Blutkörperchen wachsen lässt. Und das ist eines der bekanntesten. Und da gibt es die eine Firma macht das mit Pilzen, die andere macht das mit Hefe.

Und eigentlich machen sie dasselbe, gehen nur in unterschiedliche Pflanzen, in unterschiedliche Dinge ein. Und das sind beides. Und die haben da ganz besondere Regelungen.

Und da wird unheimlich viel Geld verdient. Die dürfen dann nebeneinander weiterhin hohe Preise.

Nehmen für längere Zeit oder wenn eine Firma sein Mittel zulässt. Für Kinder wird es auch durch eine verlängerte Patente Laufzeit belohnt und das haben die alles. Lobby in Brüssel hat das erwirkt. Das ist läuft in München Europäische Patentamt und das ist sehr intransparent.

Auch das Europäische Patentamt ist eine Konstruktion, die sehr, sehr problematisch ist. Es hat mit der EU nichts zu tun. Da sind 40 über 40 Staaten, die deutlich den Vertrag unterschreiben und die praktisch an sich binden, an diese Patente regeln und dadurch wirtschaftliche Vorteile haben für ihre Industrie.

Dann haben wir jetzt also die Schweinegrippe. Vorbeiziehen sehen, das war eine Pandemie, da liefen auch schon viele Leute oder sehr viele Leute sogar mit.

Dem Fernsehen.

Ja im Fernsehen. Und ich habe da einen alten Bericht gesehen im Fernsehen von vor elf Jahren, da lief jeder Name drauf. Ich kann mich an nichts mehr erinnern.

In der Straße hat man die Leute nicht gesehen. In den Städten auch nicht. Sie gab auch keine Pflicht, sowas zu tragen. Aber im Fernsehen sah man sich also Bilder, die uns gezeigt wurden.

In diesem Bericht von Arte der YouTube Bericht Profiteure der Angst sieht das so aus, als würde jeder die Masken getragen haben. Aber das ist nur.

In einigen Ländern.

So dargestellt.

Worden. Okay, ich kann mich nicht erinnern, dass da irgendeine Maske getragen hätte, oder? Oder in Berlin oder in Bonn.

Ich habe mir noch eine Frage zu diesen diesem tierischen Ursprung von diesen ganzen Geschichten. Also hat sich denn jetzt die Schweinegrippe von der Symptomatik, also so wie jetzt Coruna oder mit 19 hier? Hat sich das denn irgendwie stark unterschieden von der normalen Photoshop?

Man spricht ja bei den dauernden Veränderungen der der Molekularstruktur, der genetischen Struktur dieser Viren spricht man, da gibt es kleine, da gibt es kleine. eine Drift, das ist die sich die dauern ein bisschen verändert, da passiert immer was, dann modifizieren sie sich und manchmal in dem einen in die eine Richtung gehen in die andere Richtung.

Da ich was in Schottland gibt es ein Institut, das das sehr schön beobachtet und die haben ja nach Wuhan haben die schon beim Virus an die schon.

Hunderte von solchen Veränderungen beschrieben und.

Manchmal sind die Veränderungen ein bisschen größer und dann spricht man von Shift. Und wenn das heißt, wenn größere Teile des Virus sich ändern. Aber man kann sie ja zum Beispiel immer noch als Influenza Virus identifizieren. An Influenza ist das nicht verändert wird nichts zum es.

Doch um es mal so ganz platt zu sagen, weil die haben von der Form und von der Sonne, von so einer Premiere Struktur. Hier sind die dann doch unterscheidbar.

Aber im Verein.

Mit der Oberflächenstruktur sie sich. Und die ändern sich deshalb, damit sie nicht erkannt werden, damit sie nicht erkannt werden. Das Immunsystem, wenn sie sich weiter vermehren können.

Aber noch mal! Also wenn es jetzt so ist eigentlich ist ja diese Panik ist ja immer dann entstanden, offenbar, wenn irgendeine neuartige Genese thematisiert wurde. Also das ist jetzt vom Vogel, vom Schwein, jetzt bei uns, von irgendwelchen Fledermäusen oder was weiß ich den Menschen gekommen ist.

Also wenn das zum Beispiel überhaupt nicht ein Thema, wenn diese Theorie gar nicht entstanden wäre, dann hätte man vielleicht jetzt einfach diese diese Schweinegrippe oder mit 19 oder so einfach eine Abart eines normalen Coruna Virus Geschehens, vielleicht einen strengerer, einen stärker Strang oder wie auch immer oder mit etwas anderen Parameter versehen angesehen.

Also das, das hat immer was dazu. Und wer dieses Geschehen beobachtet damit nicht sehr viel zu tun. Ich bin mir, ich bin Epidemiologe.

Und.

Sehe das Ganze von der Epidemiologie her. Das heißt, ich gucke nach Krankheitsfällen, nach Symptomen. Und nach Häufigkeiten.

Nach Orten und nach Kausalketten.

Die möglicherweise als Infektionsrate dann eine Rolle spielen. Und während die Virologen mir taxonomische dann gehen, die gucken, was die benennen, die haben und die gucken die Struktur der speichern, die die Sequenzen. Die kann man ja sequenzieren, diese Viren nicht mit 30.000 verschiedenen kleinen Molekülen, die dann dieses Virus ausmachen.

Und wenn sich da ein paar ändern, dann kann man es wieder sequenzieren und dann sieht man das im Sequenzer und dann wird das alles im Computer eingegeben und deshalb kennt man diese ganzen Moleküle, Ketten, die Ketten oder auch wenn es DNA ist, dann auch oder nicht.

Da weiß man, wie groß sie sind und wie sie gebaut sind. Und diese diese Betrachtungsweise, dass man sich die Moleküle anguckt, das ist die biologische Betrachtungsweise. Das ist das mit früher war Ideologie was mit züchten. Und da hat man wie man Viren gezüchtet.

Brauchte man ja auch. Wenn man die auf den Eiern angezündet hat, dann hat man das. Hat man. Da hat man die dann unschädlich gemacht und hat sie dann als Impfstoff benutzt. Und also dieses anzuprobieren, das hat man jetzt zum Beispiel.

Bei Korona hat das überhaupt keine Rolle gespielt, sondern da war das Sequenzieren von Partikeln, die man gefunden hat. Und dieses diese Sequenzen haben dann. Die sind dann im Computer gespeichert worden und als hier, als. Hier. An der an der Charité, dann diese.

Diese. Dieser test entwickelt wurde. Da war es auch so, dass an der Charité da verglichen wurde. Im Computer. Was kennen wir? Welche Sequenzen kennen wir? Was könnte das sein? Was war da zuletzt in der Gegend? Wie welche? Welche unter Typen könnten da jetzt eine Rolle spielen?

Und wenn man jetzt rausfinden wollte, ob da jemand infiziert ist oder nicht, welche Moleküle müssten wir benutzen? Müssten wir? Nach welchen Teilen dieser Moleküle müssten wir suchen, um das rauszufinden? Und da hat es ja dann den Vorschlag gegeben.

Von.

Herrn Alfred Land und von von Herrn Dresden und von anderen, die dann das Video geschickt haben und gesagt haben Wir haben hier was.

Gleich zu Beginn.

Die die schon im Januar, die.

Im Januar.

Haben wir das schon geschickt und die haben es schon. Die haben als Nach eigenen Angaben sind die zur Jahreswende angefangen da zu suchen und zu gucken. Und die kannten natürlich die ganzen Sachen, die haben sie alle in einer Datei.

Und es gibt ja eine Gemeinschaft von Biologen, die zusammenarbeitet. Die ganzen die Holländer sind eine sehr starke Osterholz und seine eine ist eine Crew und die waren damals auch bei der Influenza. Jetzt sind sie machen sie übrigens mit auf neun, wo wir das gerade bekommen und dass wir dann demnächst was da, was man angeboten kriegen.

Das heißt, die gucken immer nach, die gucken. Aber was machen die Viren sonst in der Welt und welche finden wir dann? Gibt es Expeditionen in Fledermaus, Höhlen in Thailand und da werden da wieder drei, vier neue Typen gefunden, wo man die Fledermäuse, die die sammeln die Dinger und wenn davon nichts.

Heißt das, wenn hier keiner gesucht hätte, hätte auch keiner was gefunden? Oder ist es am Ende doch so, dass diese Korona Viruserkrankung wesentlich ist? Eigentlich mein Hauptproblem. Ich sehe immer Tests werden gemacht ohne Ende. Es gibt überall ganz, ganz viele positive Tests.

Andererseits höre ich gleichzeitig keine oder nur sehr milde Erkrankungen. Dabei heißt das also, diese Tests können möglicherweise der Auslöser für das, was jetzt weltweit geschehen ist, sein.

Ja, diese Tests sind was die zeigen, was an was mit einer Krankheit in Verbindung gebracht.

Und diese.

Tests sind nicht geeignet, über Krankheiten etwas auszusagen.

Sondern nur was über Infektionen.

Nicht weil das.

Nicht mal das ist. Warum?

Vielleicht weil der Test der weißen Moleküle nach.

Ja.

eine bestimmte Molekül Sequenz, die er irgendwo abgegriffen hat, die er irgendwie irgendwo definiert ist. Und die sucht er ja, findet er und multipliziert sie so, dass man sie nachweisen kann.

Ja.

Das. Der Test ist also etwas, was was bestimmte bestimmte Sequenzen abgreift eines Bekannten, eines bekannten großen Moleküls, eines großen, jedes Moleküls.

Und dann ist da kein.

Molekül seine ganze Kette.

Ist das auch die Erklärung dafür? Das so habe ich es zumindest in einem Bericht gesehen, dass der tansanische Präsident, der ja immerhin studierter Chemiker, ich glaube sogar promovierter Chemiker ist, dass der seine Leute angewiesen hat, alles Mögliche bei allen möglichen Tests vorzunehmen und haben auch bei Papayas und dass die positiv getestet haben.

Das ist ja nicht nur da passiert, ist auch in England passiert. Es gibt da verschiedene Gründe, weshalb dieser Test falsch positiv sein kann.

Ja.

Das heißt, weshalb dieses diese Sequenz anzeigt.

Hier vermehrt.

Das Skandalon. Das kann daran liegen, dass Kontamination da sind, dass das da gar keine ganzen Viren sind, sondern dass da vielleicht nur Partikel noch irgendwo sind von einer vergangenen Infektion. Es kann auch sein, dass im Schlachthof ja vermuten, dass durch die Viren, die es bei Tieren gibt, dass da Partikel sind, auf die ein Test positiv reagiert.

Ja, denn es gibt ja der Test bestehen der, der benutzt werden sollte. Nach wie anfangs. Das war ja ein Test, der zwei Stellen am Virus abgegriffen hat.

Ja.

Das war einmal das EEG. Das ist relativ unspezifisch, das bei vielen, bei vielen sagt Viren positiv ist. Und das hat ja damals auch, als er den Test an der WHO gibt, mit seiner Arbeit auch geschrieben, dass er besaß Viren, die in Europa vorkommen, das hat er positiv sein kann.

Und deshalb noch einen zweiten Test, mit dem man dann spezifischer nach Aussage der Leute, denen er seinen Test geschickt hat, spezifische das Virus nachweisen kann. Der ist dann ist die Sensitivität dafür sorgt, dass er das erkennt. Das ist sehr schnell positiv, immer wenn er so was ähnliches wie SARS in der Nähe ist.

Der leichter positiv an, aber ob es das genau ist, was da in Wuhan gewesen ist, das kann man erst durch den zweiten testen spezifischer sagen differenzierter. Und diese und es gab dann irgendwann gab es die von der WHO, die Empfehlung, dass diese die Situation, die solchen Situation jetzt so ist, dass es darauf ankommt, jedenfalls zu finden, dass

es reichen würde, wenn man den Test macht.

Aber eigentlich ja dann die Fälle, in.

Denen die Fälle zu suchen.

Ja.

Nur dadurch wird dann natürlich erst recht nicht geeignete Aussagen über Infektionen zuzulassen. Da kann man alle Leute finden, die man noch untersuchen müsste, so wie es im Vogelsberg klar ist. Der, der der Amtsarzt, der hat das korrekt gemacht.

Da waren 14 Tests positiv und da hat er gesagt Ja, ja, das sind die Sucht und wollen mal gucken.

Der hat.

Nicht gleich ausgerufen Oh Gott, oh Gott, was ist hier los? Sondern der hat noch mal getestet mit dem spezifische Test Labor. Und die haben mir gesagt nicht alle negativ.

Da war gar nichts. Heißt das auch, dass das, was wir jetzt immer wieder als neueste Wasserstand sehen, Horrormeldungen aus den USA hören, also schon wieder ganz viele neue Infektionen da sind? Wenn ich höre von meinen Freunden und Verwandten dort wir kennen keinen, der irgendwelche Krankheits Erscheinungen hat.

Ich habe eine E-Mail gekriegt, jetzt aus den USA und ja, meine Freundin, die sind eingegangen, die sollten sich testen lassen und da hingegangen und da mussten sie anstehen. Die ganze Zeit haben sie eine Stunde gestanden Narayen, weil es zu viele ist abgehauen.

Am nächsten Tag schon den Brief geklickt, dass ihr Test positiv ausgefallen sei? Nein.

Ja, nur weil Sie sich angemeldet haben. Den Test zu machen.

War positiv, denn sie sind nicht getestet worden. Also was da falsch laufen kann oder das, was in England passiert ist oder was bei den Papayas wahrscheinlich wahrscheinlich ist, ist, dass der Test kontaminiert ist, dass das Labor Kontamination ist.

Das heißt, dass da irgendwo diese Partikel, die sind ja so was von. Die testen sowas schon überempfindlich und multiplizieren alles, was sie finden. Und dass man es messen kann, dass da sehr schnell dann im Labor nicht ganz sauber arbeitet und dass da ganz schnell Fehler sind.

In England ist da ja ein großer. Ist auch ein Beispiel, dass da ganz viele Menschen mit einem kontaminierten Test und es ist ja praktisch nicht, wenn man, wenn man denn diese Partikel sind, gleich auf den Tupfer hat, dann ist die Krankheit natürlich überall.

Also bei uns in Deutschland ist ja praktisch gar nichts passiert. Jedenfalls ist keine Überheblichkeit erkennbar. Meine Schwester ist Krankenschwester, sagt mir, das Krankenhaus ist leer. Das was hier freigeräumt wurde für Corona, wird praktisch nicht benötigt. Es hat da zwei Todesfälle gegeben.

Der eine war weit über 80 jähriger Mann mit Vorerkrankungen, das andere war, glaube ich, eine Mittvierzigerin, die wegen schwerer Drogenprobleme gefährdet war. Aber heißt das denn dann, dass wir hier aus uns heraus, wenn man nur Deutschland betrachtet, eigentlich gar keinen Grund gehabt hätten, in Panik zu verfallen, sondern dass das nur verursacht wurde durch Panik, Bilder aus Bergamo

und anderen Ländern, oder? Oder gibt es hier doch einen Anlass zu sagen Oh, alles Gefährliche war.

Also ich habe Mitte Februar gesagt, Mitte Februar.

Gesagt.

Dass wenn wir den Test nicht hätten, würden wir nichts merken.

Ja, dann wäre es wie eine Grippewelle und.

Das hat sich bestätigt.

Wäre es dann wie eine Grippewelle durchgelaufen oder Animate? Ja, wir haben.

Das wir.

Als die Grippewelle durchgelaufen, als eine, die geringer war als vor zwei Jahren.

Deutlich geringer, wenn zufällig gerade erfahren, dass das nicht mal nicht mal im Verhältnis zu schweren Grippewelle. Wir haben sonderlich auffällig oder zu normalen Narayen.

Sie hatten hier in den letzten fünf Jahren hatten wir.

Die hatte sich eigentlich mit der Grippe verhalten.

Dieses Jahr, da kann ich darauf geachtet, aber die gab es auch.

Was.

Über viel häufiger als Krankheit, Infektion und das sind alte Menschen gestorben. Aber da hat man dann eben keine Influenza Viren gesucht, sondern nur Corona Tests gemacht. Das heißt, wir haben ja nicht mal differenziert. Es gibt Untersuchungen, die bei Premiere das haben.

Die Kinderärzte machen das, haben das gemacht, sie haben geguckt nach mehreren Viren. Wenn da Kinder krank waren, haben wir geguckt Virus oder Virusinfektion bei Kindern. Welche Viren sind das? Und da gab es so vier Tests auch für Corona.

Viren und anderen Viren wurden auch geguckt, da hat man ein ganzes Spektrum dann gemacht und die haben dann auch immer schon mal geredet. Die Kinderärzte, da spielten die eine wichtige Rolle. Aber es gab schon auch dadurch Fälle. Das war immer so zwischen sieben, zwischen fünf und 15%, so dass es um die zehn 20% Nacht ist bei den

in der Literatur. Und die haben festgestellt, dass Corona Viren zu 60% gleichzeitig mit anderen Viren auftreten. Das heißt aber nicht, wenn da einer eine Lungenentzündung hatte, dann war das nicht nur ein Virus, sondern weil meistens mehrere dabei. Die Mehrzahl der Fälle hat man mehrere gefunden.

Man findet ja nur das, was man sucht. Ja, aber die, bei denen man gefunden, die man gefunden hat von den 100, die da in Frage gekommen. Da hat man vielleicht sieben acht untersucht und da waren, wenn Corona dabei war, über die in über der Hälfte der Fälle waren es mit anderen Viren vergesellschaftet die Infektion.

Danach hat man jetzt in diesen ganzen Untersuchungen nicht mehr gesucht. Das ist nicht gemacht, das wird jedenfalls nicht berichtet. Es wird nur noch Corona Virus.

Gesucht und eine.

Veränderung durch gefunden werden. Heißt das aber auch, dass wenn ich wenn ich jetzt gehen wir mal davon aus, ich bin dazu in der Lage, jetzt teste dieses Virus nachzuweisen, bedeutet das auch, dass ich selbst wenn ich dann einen schweren Krankheitsverlauf habe, ich gar nicht dazu in der Lage bin, das zu zu genau zu sagen.

Das war jetzt Corona oder eines anderen Viren, die wiederum gespürt haben, oder wie muss ich mir das vorstellen?

Also Sie könnten es können. Sie können dadurch, dass Sie Antikörper quantitativ bestimmen. Das sind das. Das ist das, was Ihr Körper bildet als Abwehr. Dadurch können Sie eine Aussage machen und über die Reaktion, die Abwehrreaktion auf Hat mein Körper jetzt was?

Hat eben den meisten Kampf verursacht. Die meisten, und das sind ja nicht die Viren, die uns krank machen, sondern krank, macht uns das, was wir merken. Das, was das Krankheit ist, das ist unsere Abwehrreaktion, auf die wir. Und diese Adobe Reaktion auf die Viren, das ist die Entzündung und die merkt man im Hals kratzen die Nase, die

läuft.

Augen und.

Hustet und das ist das sind alles Zeichen, Symptome, die zeigen oder mein Körper setzt sich da mit irgendetwas auseinander. Das läuft jetzt ab, das ist eine Entzündung, das ist eine Infektion. Und wir haben.

Wir haben eben.

Wenn wir so was haben, dann müsste man praktisch müsste man differenzieren. Einmal kann man die Viren suchen, das ist schwierig. Erst mal kennt man sie nicht alle, dann gibt es unheimlich viele Fehlerquellen. Das ist eigentlich der schlechtere Weg.

Es hat ja auch wenig Konsequenzen, denn es gibt ja kein Mittel, um die Viren dann behandeln. Das Symptomatischen und das auf, dass nicht Bakterien dazu kommen.

Heißt das, wenn gar nicht getestet worden wäre und nichts unternommen worden wäre, dann hätten, dann wäre das durchgelaufen, wenn die Grippewelle und diejenigen, die das Immunsystem gut funktioniert hätten, gar nichts oder wenig gemerkt und andere, die eben beschädigt das Immunsystem oder Vorerkrankungen haben, die wären auch dieser normalen Grippewelle in ähnlicher Weise zum Opfer gefallen.

Also ist es halt all die Jahre gewesen.

Da sehen Sie gar keinen Unterschied.

Nein, wir sind dabei, wurden bisher nicht beachtet.

Ja.

Jedenfalls in Deutschland.

Nicht. Ja.

In anderen Ländern wurden sie besser beobachtet. China wurden sie beobachtet durch nach SARS gab es schon vermehrt Studien. Auch dass man geguckt hat, das Spektrum der Viren die Rolle spielt bei den Adobe in China sehr schön gemacht. Und in China ist die Krankheit, die die Infektionskrankheit die Pneumonie bei Kindern ist ganz stark zurückgegangen, die bei älteren Menschen

ist etwas mehr geworden. Die machen den größten Teil der auch in China der der Opfer aus. Auch in China ist die Lebenserwartung gewachsen. Italien hat auch eine ganz starke Zunahme an Pneumonie bei Älteren gegeben. Das liegt einfach daran, dass es mehr Ältere gibt.

Das heißt, dass die Menschen einfach, dass der, der die Alterspyramide sich verändert hat.

Aber wir haben ja. Es gibt ja einen Medizinprofessor Püschel aus Hamburg, der hat auch tatsächlich entgegen dem ursprünglichen ursprünglichen Anweisung den ursprünglichen, für mich völlig unverständlichen Rat des Robert-Koch-Instituts Obduktion durchgeführt. Und wenn ich mich recht entsinne, hat er gesagt Da starb niemand an Kobalt 19, sondern nur mit.

Also die sind an irgendwas gestorben, die meisten sogar weit jenseits ihrer normalen Lebenserwartung. Und man hat nur zufällig, so ist das richtig zufällig auch das Virus mit testen können. Das war aber nicht Todesursache.

Nein, das ist unabhängig davon. Die Leute sind die der Rechtsmediziner. Der Pathologe kriegt die ja erst, wenn sie tot sind. Ja und was vorher abläuft, ist ja ganz wichtig.

Ja, das sieht er dann aber.

Und das hat damit zu tun. Wer kommt ins.

Krankenhaus?

Denn nur die Leute, die ins Krankenhaus kommen, dann kompliziert. Wenn ich ins Krankenhaus kommen, wir zu Hause stirbt oder Narayen, wird ganz selten operiert. Und das heißt, wenn man mal guckt, wie viele Leute sterben dann im Krankenhaus? Wie viel Prozent der Toten sind dann im Krankenhaus und dann sind das irgendwie 30 40%.

Das heißt, die überwiegende Zahl zu Hause oder im Heim oder je nachdem, wie alt die Menschen sind. Und das ist erst mal schon eine Selektion. Und die ins Krankenhaus kommen, die haben ja natürlich auch. In den meisten Fällen haben die der Erkrankung auch.

Und wenn man den Durchschnitt der Fälle jetzt sieht, die positiv getestet wurden, das waren ja die Test. Man guckt ja immer an die Leute, die getestet wurden, den Durchschnitt. Dann sieht in den verschiedenen Ländern liegen, dass das alles um die 80.

Also entweder gestorben sind und positiv getestet. Und nun wird in Deutschland ja immer gesagt, wenn man fragt Kennt ihr einen? Und dann gibt es tatsächlich manchmal einen einzelnen Fall von einem besonders schlimmen Krankheitsverlauf, der aber auch nicht direkt bekannt ist, sondern jemand kennt, jemanden, der jemanden kennt, der den kennt.

Ja. Deswegen war es wohl so, dass in Deutschland immer nur gesagt wurde Ja gut, wir haben eben Glück gehabt, wir sind eben diszipliniert und unsere Maßnahmen, die waren super erfolgreich. Aber guck mal, was passiert, wenn man das nicht macht?

Berlin oder New York, wie erklärt man dann das?

Ja.

Was ich, was ich.

Schon wichtig finde, ist, dass man, dass man sich dann anguckt, wie wird diese Diagnose gestellt und wer stellt sie? In den Vereinigten Staaten war es so, dass dort eben und wenn man dieses Thema ganz wichtig waren, dass Medicare zum Beispiel, den die Krankenhäuser belohnt hat, wenn sie 1000 Fälle behandelt haben, die haben also 20% mehr Honorar gekriegt

für für jeden Fall. Und haben intensiv behandelte das war. Das ging in den über 10.000 extra gekriegt, die haben viel Geld extra gekriegt. Ich glaube in einer einfachen Lungenentzündung, wenn die nicht beatmet wurde, waren es 8.000 $ mehr. Und bei wenn es wenn sie beatmet wurden, waren es 30.000 in der Größenordnung.

Also es gab keine.

Es gab finanzielle Anreize mit neuen Kombinationen aufzuschreiben. Und wir haben dort folgende folgende Besonderheiten Erstmal haben wir bei der soziale Status nicht drin sind. Es sind sehr viele Black and Hispanics in der Statistik, also Menschen, die jetzt möglicherweise andere Risiken haben.

Aber man hat, man hat nicht so sehr mit Körpergewicht geguckt, ist nämlich. Es nämlich gibt ein Risiko, auch bei stark übergewichtigen Menschen. Und das ist ja in Amerika ein großes Problem bei Hypertonie. Bei Menschen mit Hypertonie ist mit Diabetes mit solchen Zusatz Erkrankungen, die eine Infektion kriegen.

Dann sind die Premiere gefährdet.

Ist es aber jedes Jahr so oder es ist jedes Jahr so, also ist es gar nichts Besonderes, sondern diese weißen Zelte, die hat man da auch in den Vorjahren sehen können.

Es gab ja auch schon weiße Zelte.

Standen ja.

Und das ist, das ist, wenn diese, wenn diese Infektion kommt in USA ist ja auch der Zugang und die finanziellen Konsequenzen einer Krankenhaus Behandlung sind ja auch ganz anders als in vielen Ländern, da das viel mit Geld zu tun haben.

Angst zum Arzt zu gehen, weil es so teuer ist. Und wenn sie dann ins Krankenhaus müssen, dann müssen sie Häuschen verkaufen. Pech.

Ich habe gerade gelesen, 5,4 Millionen Amerikaner haben wegen der Pandemie ihren Gesundheitsversicherung Schutz verloren.

Die DM. Das ist so, dass die in den USA die häufigste Todesursache des familiären Bankrotts ist, die nicht bezahlbare Arztrechnungen und das ist das führt. Der führt natürlich auch zu anderen Situationen. Und ob Leute überhaupt sich behandeln lassen oder nicht behandeln lassen, wie mit ihnen umgegangen wird.

Also das ist das. Die Faktoren, die da eine Rolle spielen, das ist in den USA und in den Großstädten, in den USA noch wieder anders ist als auf dem Lande und so weiter. Das müsste man wirklich gründlich analysieren.

Das traue ich mir auch nicht eine Beurteilung zu. Aber eines ist wichtig In den USA gibt es, gab es ja diese diesen Hype. Ja, und da ist nicht drauf geachtet worden, ob die Leute jetzt.

Da eine.

Überempfindlichkeit haben, Enzyme haben. Da gibt es ja diesen einzigen Mangel, den Faschismus, der bei Menschen gerade bei den Black People bis zu 20% ausmacht. Und wenn die das Zeug kriegen, dann werden die Schwerstkranken kriegt keine Luft mehr. Und ich habe keinen Bericht gelesen, keine Auswertung gelesen, weder in England, in Birmingham.

Es gibt auch 40% der Bevölkerung, die diese Risiken haben. Kennt nicht die Risiken, aber die für diese Risiken.

Von denen 20, von denen 20% für das infrage kommen, für diesen Fall wissen muss.

Und das reicht ja, um die Todesfälle zu erklären. Solche Sachen. Das ist ja das macht ja, möglicherweise, möglicherweise, wenn die Alexandrow in Kriegen und in Birmingham haben Sie nach Aussage der.

Decke.

Der Kliniken haben Sie viel über die Toxikologie hingegeben. Dann kann das sehr gut sein, dass auch dadurch zusätzliche Todesfälle entstanden sind.

Heißt das, wenn man diese Leute nicht testet darauf, ob sie diesen Gendefekt oder wie man es nennen, Sozialismus.

Hat, dran denken? Und dann kann man das sehr schnell merken, wenn man denen das gibt und passt auf auf das Blutbild zum Beispiel. Die reagieren ja eine akute Reaktion in zwei Tagen entwickeln die, wenn die das in der Dosis kriegen, wie es empfohlen wird in zwei Tagen kriege keine Luft, weil die nämlich sagen, weil die diese ganzen Mikrogramm haben

, über die ja ganz viel im Zusammenhang mit 19 geredet wurde. Die haben überall Mietverträgen. Das kann kommen durch den tödlichen Sturm. Aber die Mittel können auch entstehen durch die Harmonisierung.

Und dann transportiert das, dann wird das der Sauerstoff nicht mehr.

Und wenn der Pathologe dann sich das anguckt, dann ist natürlich wichtig, dass er fragt Was hat er für Medikamente bekommen? Was für was hat er? Sind das irgendwelche moderierenden Medikamente gewesen? Und viele der an die individuellen Medikamente sind ja immun, oder?

Latif? Das heißt, die, die verändern auch die Immunreaktion und das Verhalten der Immunzellen. Und auch dadurch kann es zu Nebenwirkungen kommen, die dann verteilt sind. Und das zu differenzieren. Dazu müsste man ganz genau gucken, wer da verstorben ist.

Was haben die alles für Medikamente gekriegt und was hatten diese Risiken und so weiter. Das ist überhaupt nicht geschehen.

Aber auf einen Nenner gebracht Wenn man diese besonders große Gruppe an Personen, die ja in den USA, das waren ja ganz überwiegend Schwarze und Latinos, Brasilien, Brasilien dasselbe spielt, wenn man die mit, wie das offenbar standardmäßig geschehen ist, mit Roxie Kolloquien behandelt, dann besteht das Risiko, dass die rund 20%, die diesen Gendefekt Faschismus haben, da.

Sterben ja oder zumindest schwerst krank werden, wenn man das Zeug dann absetzt. Und die sind noch nicht tot und es ist noch nicht so doll geschädigt, dass sie sterben dann auch unter sich wieder. Man muss daran denken.

Hmm, ist das nicht sogar auf den Beipackzettel vermerkt?

Das ist auf dem Beipackzettel normalerweise vermerkt, aber das wurde nicht in den normalen Packungen vergeben, sondern es wurde in.

Massen Dosen verteilt.

Sodass dass keinen Beipackzettel.

Und diese Beipackzettel, die. Wer weiß denn schon wenn dann die Würde, wenn da draufsteht Glucose sechs Phosphat.

Und wenn überall Panik herrscht, dann kann man sich auch vorstellen, dass keiner mehr so genau hinguckt, sondern es wird ja auch empfohlen.

Es wird ja auch gegeben. Und wenn die, die es geben, das nicht mal wissen. Ja und das ich habe das gesehen. Ich habe mir die in die klinischen Studien angeguckt, die bei der WHO registriert werden für bei 19.

Das sind unheimlich viele Studien. 2000 oder so waren das schon im Mai da, oder? Ja, und dann habe ich geguckt mit der Routine. Einfach nur bei wie viel Fällen kommt der oder vor? Und da habe ich zwar einen Text gefunden.

Und dann habe ich nachgeguckt, wie oft kommt denn entweder Faschismus oder Glucose sechs Phosphat oder G6 in die verschiedenen Formen, wie man diese kann, habe ich jeweils eingegeben und alles zusammen, weil ich mehr als 100, wie das überhaupt erwähnt.

Ja und dann, das heißt bei den Ausschlusskriterien muss es erwähnt sein.

Ja.

Die Leute, die dann, die das nicht in eine klinische klinische Studien. Da gibt es immer wer darf da mitmachen und wer kommt nicht in Frage.

Eigentlich ist das ein Ausschlusskriterium.

Gehört bei jeder Studie dazu Ausschlusskriterien oder Kriterien. Und die sind auch immer aufgeführt bei den Studien, wenn sie registriert werden. Und da habe ich gesucht und da ist dieses diese, diese, diese Enzym Lange oder diese Enzym Besonderheit finde ich mal sagen.

Das ist ja nur für einige Überlebensvorteil in Malawi Narayen gewesen. Und das ist ja kein Mangel. Im Gegenteil, die hatten genetischen Vorteil.

Wenn sie genetisch aus den Gegenden kommen, wo Malaria Prävalenz ist, warum war dann.

Da kann der Opa von gut gehört haben. Heute gibt es da keine Malaria mehr. Aber trotzdem hat man den Enzymen.

Und dann sorgt dieser Chavismus dafür, dass man besseren Schutz hat gegen die Krankheit der.

Genau da hat man nicht so leicht durch die durch die Medien, durch die Malaria noch nicht so leicht an schwere Krankheitserreger.

Bloß jetzt bei der Behandlung mit Queen kann das ein Todesurteil sein.

Da werden das nicht. Wenn da keiner dran denkt und es wird hoch dosiert gegeben, kann man die damit umbringen?

Und wenn es so ist wie glaube ich. Niemand bezweifelt das, jedenfalls in den USA. Ich glaube in England auch ganz überwiegend die schwarzen Teile der Bevölkerung und die Latinos. Betroffen waren also Leute mit diesen Malaria Hintergrund genetisch.

Im Inneren kann das eine große Rolle spielen. Das kann man.

Da bei Wikipedia zum Beispiel. Guck, das Stück steht ja selbst in Wikipedia wird das beschrieben. Ja, bei den.

Black Panthers überall.

Also auch die Mittel Mittelmeeranrainer Sizilien.

Sizilianer, nicht Sizilianer ist aus Sardinien. Sardinien ist bekannt für Italien, dass das da schon sehr, sehr hohe. Ich habe aus dem italienischen Parlament mal jemand gehört, da war das irgendwie aus einem anderen Zusammenhang. Da wollten die irgendwas untersuchen lassen.

Dann wurde gesagt 20% in Sardinien der Bevölkerung sagen.

Normalerweise in Italien, in Norditalien. Also das ist nicht mehr als ein 2%.

Das ist ja, dann sind wir schon bei Italien. Bergamo war ja das nächste große Ding. Oh mein Gott, die Oma stirbt in Bergamo. Wie ist das erklärbar, was da passiert ist? Es ist tatsächlich so, dass da eine besonders große Gruppe von alten Menschen ist.

Ist es tatsächlich so, dass da die Bekleidungsindustrie zu Hause ist? Die Fertigung hat mit vielen chinesischen Leiharbeitern? Und ist es tatsächlich so, dass normalerweise die Toten dort beerdigt werden, nur diesmal wegen der Panik, die verbrannt werden sollten und kaum Krematorium da waren?

Oder was ist die Ursache für die Bilder, die wir gesehen haben?

Also ich war nicht in Italien. Ich kann mich nur beziehen auf Recherche, auf die Berichte der italienischen Gesundheitsbehörden, auf Berichte von einzelnen Leuten, die in Krankenhäusern gearbeitet haben, die das gesehen haben, die sehr widersprüchlich sind. Einige sagen berichten von den katastrophalen Fehlentscheidungen, die dort stattgefunden haben und andere sagen uns einfach nur, wie schrecklich das war und es

tatsächlich viele Menschen da gestorben sind, ja viele gestorben. Und dass wenn man das vergleicht, ich habe dann gesehen Berichte aus Mailand von 2017, dass im Winter 2017 2018, da gab es Panik Meldungen in den Zeitungen Mailand, die ähnlich klangen, da waren die Zustände auch und wurden dann haarsträubend genannt.

Und das wurde damals die Luftverschmutzung natürlich, die da in Norditalien sehr, sehr stark ist, wurde dann genannt. Dann wurden die die vielen alten Menschen Überalterung genannt, die auch dort die größte ist in ganz Europa. Beides wichtige Faktoren. Und ich glaube, dass das andere Faktoren, die auch in Deutschland möglicherweise ein bisschen eine Rolle spielen.

Wir haben ja in der Pflege, haben wir, sind wir angewiesen auf Menschen, die uns helfen. Wir haben so viele alte Menschen und das ist in Italien besonders, da die gepflegt werden müssen und nicht genug, die das tun. Dieses tun können und deshalb wollen wir uns Leute aus dem Ausland und in Italien ist es üblich und ganz ganz

verbietet, dass man Menschen hat und kommen meistens aus Ländern, wo der Lohn billig ist. Das heißt, osteuropäische Länder. Und als das losging im März, dann mit den mit den Punkten. Das sind ganz viele von denen nach Hause gefahren, weil sie auch nicht mehr sonst nach Hause kommen werden, weil die Grenzen dicht gemacht worden wären.

Sie sind einfach abgehauen.

Und die alte.

Das heißt die alten Menschen, die alten Menschen, haben schlechte pflegerische Versorgung gehabt. Ob das in den Heimen war, ob die jetzt in Heimen weniger Personal hatten oder ob die Familien, die diese Leute direkt beschäftigen, dann weniger Hilfe hatten und hilflos waren, dann.

Das kann dazu geführt haben, dass vermehrt sehr alte Menschen, die sonst nie ins Krankenhaus gekommen wären, ins Krankenhaus gekommen sind. Und wenn ein 80 jähriger in ein Krankenhaus kommt, wo denn die Wartesaal überfüllt sind? Und wo man sich natürlich ansteckt leichter.

Und wenn er dann auch noch von Menschen behandelt wird, die jetzt.

Jeden Tag.

Hören, was für eine schlimme Pandemie da ist, und dann kommen plötzlich so viele Leute, die sind alle krank. Dabei sind die nur hilflos.

Vielleicht.

Und wer 80 ist, wer es nicht kann, der hat da nicht irgendwelche Krankheiten. Das hat man ja dann auch untersucht. Und man hat dann in Italien festgestellt, dass eben ein ganz geringer Prozentsatz. Dass man da einen ganz geringen Prozentsatz der Leute, die dann daran gestorben sind, mit dieser Diagnose gestorben und nicht daran gestorben sind, sondern die positiv

getestet wurden und gestorben sind, so dass man einen ganz geringen Teil keine Sachen gefunden hat.

Die.

Die ja den Tod nicht erklären würden. Das heißt, da hat man hat ganz viele Krankheiten gefunden, manchmal zwei drei Krankheiten, die allein ausgereicht hätten, dass die Leute sterben. Und dann hat man den Fehler gemacht, dass man die Leute sediert hat und damit hat, ganz oft zu Anfang, bis sich das rumgesprochen hat, dass das sehr, sehr gefährlich ist

, bei.

Menschen zu atmen.

Viel zu viel beatmet und damit nichts passiert, gleich beatmet. Das wurde ja immer diesen Diskussion haben wir genug intensiv um Beatmung Plätze. Das ist ja das hat zu vielen Kustos Denken geführt, auch im medizinischen Bereich. Wenn einer sagt Kind kommt dahinter gleich haben wir genug Beatmungsgerät, das die Beatmung möglicherweise tödlich ist.

19 Leute. Das ist viel schonender behandelt werden muss und dass man einfach genug Sauerstoff geben muss. Manchmal bis sie diese Krise überwunden haben und ansonsten lieber alles gut. Das ist das eine. Das hat sich erst später herausgestellt.

Also die Beatmung durch Intubation.

Ist so gefährlich. Beim 80-jährigen ist das.

Da muss man.

Glück haben, wenn die das überlebt.

Wobei, ich hab das jetzt neulich.

Auch vom 29-jährigen gehört, der vorher irgendwie auch erkrankt war und hatte dann vorher irgendwie top Sportler und jetzt hat er Schwierigkeiten 100 Meter zu gehen. Aber der ist auch genau intubiert worden und man weiß ja, dass diese Adobe eben auch bei jungen Menschen enorme Schäden hervorrufen kann.

Man muss unterscheiden, wenn es eine Intubation ist, die kurze Zeit geht und unter geplanten Bedingungen für eine Operation zum Beispiel. Da wird man ja auch intubiert rausgezogen, wenn die Operation vorbei ist. Und da wird aufgepasst und man überwacht und so und dann atmet man wieder gleich normal, wenn die Narkose ist.

Aber da bei den Leuten, das waren ja nur die Nacht auf der Intensivstation und wurden über lange Zeit längere Zeit mehrere Tage beatmet. Und in Italien haben wir eine wahnsinnig hohe Infektionsrate. Wenn man da in einem Krankenhaus, wo ganz viele gefährliche also würd.

Ich sagen, dass dort keine.

Antibiotika resistente Keime im Krankenhaus zu Hause sind. Da sind natürlich auch die Situation jeder, jedes Schlauch, jede Mal, wenn jemand in die Haut kriecht, ist eine große Gefahr, weil dann die Barriere überwunden wird und weil dann diese Erreger dahin kommen, wo sie Schaden anrichten können.

Es haben sich bei uns auch italienische Wissenschaftler gemeldet. Heute Abend führen wir da ein Vorbereitungs Gespräch und werden uns dann mit Sicherheit, weil das ja ein Hauptgrund für die Panik hier in Deutschland war, einige von denen anhören. Ich habe bisher gehört, dass ein Abgeordneter im Parlament sozusagen einen Tobsuchtsanfall bekommen hat, weil er das Parlament damit konfrontiert hat

, dass es in Wahrheit keinen einzigen 19 Toten gegeben hat, sondern nur nur in Anführungsstrichen Leute, die gestorben sind aufgrund der Panik, wegen der Zustände, die sie da eben gerade beschrieben haben. Haben Sie da nähere Erkenntnisse oder.

eine.

Für Italien nicht. Aber da kann ich grundsätzlich nur dazu sagen Ich hatte das vorhin angefangen. Es gibt die unterschiedliche Art und Weise, solche Vorgänge, solche Infektionen und ihre Ausbeutung zu beobachten. Eines ist die histologische Tests. Da kann man diese Antikörper Tests machen.

Da dann das denkt, dass man nachgucken kann, war das Ding da.

Ja ja.

Sagt auch nicht immer was. Bei Corona zum Beispiel ist es schnell wieder weg. Da kann man nicht sagen welche, sondern weil es da eine kurze Reaktion gibt. Nicht alles was so ähnlich aussieht, wird abgehört und von daher ist es unterschiedlich bei den einzelnen Erregern.

Aber es gibt einen. Es gibt die, dass man den Erreger sucht. Das ist die größte Fehlerquote dabei. Das zweite, dass man die Immunantwort sich anguckt. Auch da kann man gerade bei Corona kann man viele falsche Ergebnisse kriegen oder Ergebnisse, die nichts sagen oder gar kein Ergebnis kriegen und und dann kann man das Ganze noch beobachten epidemiologischen.

Wenn die Leute krank und ich bin jemand, der das immer beobachtet hat, werden die Leute gesagt haben die Symptome. Mich hat der bei den Viruserkrankung der Erreger, der das macht, bisher nicht so interessiert, das war hat ja auch im Robert-Koch-Institut hat nur interessiert, welche Influenza Impfung müssen wir im nächsten Jahr geben.

Deshalb haben sie sich um ihre Finger gekümmert, weil das hat keine Konsequenzen. Und man soll ja nicht irgendwas untersuchen, was sinnlos ist, was keine Konsequenzen hat und diese und deshalb, wenn ich jetzt gucke nach Krankheit, Häufigkeit, da reicht es wirklich aus, da kann man sagen Ja, da ist ist was los, da ist nichts los.

Und wenn da irgendwo ein Herd ist, wo wirklich was los ist, wenn da ein Ausbruch ist, was sonst nie passiert, ungewöhnlich. Etwas, was nicht passt, was in den Vorjahren, was ja nicht da war, was anders ist als bisher.

Dann allerdings muss man, da muss man genau nachgucken, was das ist. Aber wir haben solche Situationen bisher, solche Ausbrüche, was die Influenza und was die, was die. Was die Atemwege Viren angeht, haben wir das eigentlich nicht, sondern Adobe sind so infektiös, dass sie um die Welt gehen, jedes Jahr.

Das heißt, dass sie immer große Teile der Bevölkerung, die leben davon, dass sie große Teile der Bevölkerung infizieren. Wenn sie dann wieder weg, ziehen sie mit dem Winter um die Welt.

Und zu diesem CNE noch mal, das war ja aufgesetzt. Das sind hier glaube ich, circa 300 Praxen, die das durchführen und ungefähr 18 null Menschen oder so, die da regelmäßig untersucht werden. Wieso hat man das eigentlich nicht genutzt?

Doch, aber nicht. Für die Coruna spielte man ja sehr gut. Genau diese, die ich auch, was ich auch mal gefordert hatte. Da in der Petition hätte man ja eigentlich sehr gut zumindest eine stichprobenartige Untersuchung durchführen können. Aber da, das ist ja irgendwann dann ausgelaufen oder nicht weiter verfolgt.

Das ist nicht systematisch sauber gemacht worden. Wir haben also die Daten, die wir aus dem Shantanu kriegen, sind Thema Corona hat bisher keine Rolle gespielt, wurde jetzt durch die Öffentlichkeit wichtig und deshalb hat das Robert-Koch-Institut ja auch diese Arbeitsgemeinschaft Influenza ja auch angefangen, dann Coruna Viren mitzubestimmen.

Neben den anderen Viren, die sie sonst immer bestimmt.

Haben.

Und das waren eben sehr wenig. Die Influenza waren weitaus mehr. In der ganzen Saison waren es über 18.000 Fälle, die man in Berlin bei den Proben gefunden hat. Und das heißt bei Leuten, die mit Atemwegserkrankungen in die Praxis kamen.

Das ist ja auch eine Selektion. Das sind ja nur die, die zum Arzt gehen, aber bei denen und das ist ja jedes Jahr das Geld hat, kann man es vergleichen.

Ja.

Und das hat man gesagt, bei denen, die zum Arzt gehen, hat man 18.000 mal Influenza eingefangen und dann hat man ab März angefangen. Anfang März angefangen. Okay, dann gucken wir auch mal nach kolorierten und so mit Koch-Institut hat einen eigenen haben.

Die haben soweit ich weiß das ich weiß das nicht genau. Die haben sollen einen eigenen Test haben, wo sie auch auf die Qualität der Tests achten, den sie dann anwenden lassen oder anwenden. Und da haben sie 13 Fälle von Kolorieren gefunden bisher.

Das ist gegen 18.000 Influenza. Wir haben sie nicht angefangen im Oktober. Wenn Sie da hätten Sie wahrscheinlich früher denn schon welche gefunden. Aber trotzdem von der Größenordnung her entspricht das etwa dem, was die in Glasgow auch so? Finden bei denen ist die Corona Analytik immer dabei gewesen.

Und die haben.

Ebenso 5% 7% 10% Corona.

Also kann das unterm Strich bedeuten, dass es auch dieses Corona Virus, dieses besondere Corona Virus schon sehr lange gegeben hat. Aber weil keiner danach gesucht hat, hat man nichts gefunden. Dann ist das schon die ganzen Jahre. Ich frage deshalb, weil eine italienische Top Virologen mit der versuchen wir auch in Kontakt zu treten.

Er hat ein Interview gegeben und hat gesagt, dass schon ich glaube im September oder November des letzten Jahres in dem regelmäßig einmal im Jahr untersuchten Abwässern irgendeines Flusses genau dieses Virus.

Gefunden worden ist. Auch in Barcelona gab es ja auch diese Meldung, dass das Abwasser gefunden worden ist.

Also kann das schon ganz lange da sein. Es ist nur keinem aufgefallen, weil niemand danach gesucht hat.

Ich weiß nicht, womit Sie gesucht haben und das ist so, dass sie, dass man da natürlich auch dann ähnliche Viren eventuell findet. Und wenn wir wissen, dass die Viren sich so schnell ändern, dann müssen wir uns erst mal einigen, was wir denn da suchen.

Welche Gemeinsamkeiten sollen die denn haben? Die muss man definieren. Was ist denn dieser, dieses gefährliche Virus? Wie unterscheiden wir das von den Fledermäusen oder von von anderen Viren, die man auch messen kann, die aber beim Menschen gar keinen keinen Unterschied machen?

Und also da müssen wir und wie unterscheiden wir es von denen? Es gab ja nur diese vier Tests, die diese anderen schon früher gab. Da gab es ja die Tests.

Ja.

Und da hat er das ja auch. Und die haben wir die. Und das hat ja geguckt, dass ihr Test bei den Viren nicht positiv anzeigt. Das ist deshalb das differenziert. Der zeigt nicht falsch positiv an bei diesem, gegen den man kannte.

Ach, aber was, was es sonst noch alles für Es gibt ja nicht nur dieses hier und den einen und den ersten, den SARS und den zweite Es ist das zweite Virus, sondern es gibt dazwischen Jahrhunderte und wahrscheinlich gibt es auch noch unter Typen beim Menschen einfach die man die nicht aufgefallen sind, die man nicht untersucht hat, die

noch nicht in der Datenbank. Nicht nur die Viren, die in der Datenbank sind, sind existent, sondern es gibt dazwischen und laufend in der Welt sich verändernde Coruna Viren sich verändernde Influenza Viren sich verändern ist. Ganz viele verschiedene Sorten von sich verändern werden, und das ist immer die Frage Womit untersuche ich?

Also wenn ich wie so logisch mit Tests daran gehe, dann habe ich so eine Sonde und die was bestimmtes ab, was ich vorher schon mir vorgestellt habe. Vorher überlegt habe. Und da finde ich was. Aber ich finde nichts.

Es hat aber nichts mit dem zu tun, was in der Biologie passiert, was in unserem Mikrobiom, in unserem, ja, in den Viren, die in uns zu Hause sind, jede Saison was, was da so alles zu finden wäre, sondern das ist das, was man jetzt sucht.

Und deshalb bin ich ich, halte ich das für wissenschaftlich höchst interessant, aber klinisch nicht relevant. Relevant wäre es dann, wenn es bei bestimmten Viren bestimmte Medikamente gäbe oder auch wenn wir selbst beim Grippe Impfstoff ist es ja so eine Sache, weil wir da.

Wir wissen ja gar nicht, ob die hilft oder nicht. Und wenn wir es denn hinterher rausgefunden haben, dass ein paar Menschen, die wir beobachtet haben, weniger krank zu weniger Krankheiten geführt hat als bei den anderen, die nicht geimpft wurden.

Das ist ja manchmal gefunden. Nicht immer. Manchmal gefunden worden. Dann sagt das ja nichts aus fürs nächste Jahr.

Na.

Wenn das mal so war bei einer Impfung, die wir mal hatten, dann sagt das doch nichts aus für die nächste. Das heißt, wir werden immer hinterher erst wissen, ob eine Impfung Nutzen bringt oder nicht. Es gibt keine Nutzen.

Schadens Abwägung im Vorhätten im Voraus für die Grippeimpfung, die irgendwie evidenzbasiert sein könnte, gibt es nicht.

Gibt es denn.

ein gutes Geschäft? Kann man jedes Jahr neu anfangen? Man kann hinterher sagen Ich hab das Glück gehabt.

Gibt es denn Erkenntnisse darüber wie effektiv eine Grippe Impfung ist? Nicht dass bei 100%, bei 80%, dann.

Gibt es ganz viele Untersuchungen und dann gibt es ganz viele Untersuchungen. Da ist die Erfassung von konkreten unheimlich der hinterher gewesen und die kleinen Leute haben da gute Arbeit gemacht und da gibt es so ganz differenzierte. Untersuchungen bei bestimmten Menschen, die in ein Altenheim sind, da hat es bei bestimmten Altersgruppen in bestimmten Lebenssituationen.

Da hat es was gebracht und zwar so viel gebracht.

Also nicht viel.

Es gibt diese schöne Studie in Holland, die das ein bisschen weiter gefasst hat, wo die Leute dann das auch nicht so viel oder 300 Leute, die hat man geimpft und da hat man nicht geimpft und die hat man die beiden Gruppen verglichen und da hat man festgestellt die Grippe geimpft.

Die sind genauso oft krank geworden wie die nicht geimpften mit Atemwegserkrankungen. Aber sie haben nicht so oft Influenza gekriegt, dafür aber Animate.

Aha.

Und man hat eine Untersuchung gemacht, bei denen bei Fragen vom Pentagon, also amerikanischen Zivil und Soldaten, meistens junge Leute ganz viel wissen, ganz gemischt paar 1000 Leute. Und da hat man festgestellt, dass zum Beispiel die Leute, die geimpft waren gegen Grippe.

Bei denen hat man häufiger Coruna Viren nachweisen können als bei denen nicht geimpft. Das heißt, das war bei den Holländern alles auch so, die waren oft gehört noch dazu. Das heißt, die haben dann gesagt, wie viel da gab.

Das heißt, dass wenn man im Garten eine bestimmtes Unkraut wegwirft, die anderen Unkräuter mehr Platz hat, aber Unkraut wächst dabei.

Also dann würden Sie unterm Strich, wenn ich das richtig verstehe, sagen So eine Grippeimpfung, deren Nutzen ist zumindest zweifelhaft. Aber das heißt ja nicht, dass es nicht Impfungen gibt, die sinnvoll sind.

Es gibt viele Impfungen, die sind ja.

Aber hier wird jetzt gerade das. Ich komme darauf zurück, weil wir vorhin gesagt haben, so einen Impfstoff zu entwickeln. Wenn er sicher sein soll, dann braucht man schon zehn Jahre oder länger. Hier wird jetzt gerade was gemacht. Ist denn das, was hier jetzt gerade gemacht wird, um einen Impfstoff zu entwickeln?

Ist das das, was der Normalbürger sich als Impfstoff vorstellt? Oder geht es da um etwas ganz anderes?

Also erst mal zu dem möglichen Impfstoff. Da gilt das gleiche, was ich eben für die Influenza Impfung gesagt hat. Ja, auch da ist es so, dass das jedes Jahr andere sind. Ja, auch da ist es so, dass es fragwürdig ist, ob das, ob das dort zu einer Immunisierung kommt, die wirklich Schutz bietet oder nicht.

Und selbst wenn wir die Corolla Viren dann die Infektion verhindern würden, was ist denn mit den Pneuma Viren? Was ist denn mit den anderen die dann wieder mehr Platz, während die Leute weniger krank, wenn sie alt sind? Wenn das Immunsystem das weiß kein Mensch mehr und deshalb ist dieser Hype ihr werdet jetzt dann erlöst, wenn die Impfung

da ist und dann können wir aufatmen. Ist völliger Blödsinn, völliger Blödsinn und ich verstehe das nicht, dass das so, dass das nicht irgendwo weit Koch-Institut in Paul-Ehrlich-Institut, dass die müssen das doch wissen.

Und aber es wird jetzt immer wieder kolportiert, das sei dann eine ganz besondere Form von Impfung und die würde das Ganze hier machen. Worum geht es da?

Es gibt ja weit über 100 Kandidaten, die da sind. Sehr, sehr unterschiedlich. Die da alle jetzt dieses Geschäft einsteigen, die da Impfstoffe entwickeln, die gibt.

Es.

Aber eine neue Variante. Ich hatte ja vorhin erzählt von Novartis, die im Reaktor dann bestimmte, die, die eben diese Zellen und und und extrahieren. Dann da diese diese antigene. Dieser neue. Diese. Neue Art jetzt. Die. Die. eine Infektion zu bekämpfen, die verlagert den Reaktoren in unseren Körper.

Wir selber werden der Bio Reaktor. Das ist das, was man macht. Das heißt, die Firma stellt kein Impfstoff mehr her. Sondern wir stellen mehr in unserem Körper. Wir werden genetisch so modifiziert, gentechnisch so modifiziert, dass unsere Zellen Antigene herstellen.

Das heißt, wir werden zukünftig für die Modified Organismus.

Wie funktioniert das jetzt ganz genau?

Es gibt Unterschiede, es gibt die einmal, da gibt es verschiedene Vektoren, die man benutzt, um eine RNA in das Plasma und erzählen Narayen zu kriegen.

So, er ist jetzt im Unterschied zu den DNA.

Die DNA ist die Erbsubstanz im Kern der Zelle. Bei den Eukaryoten ist es also im Zellkern. Da sind die Chromosomen und die DNA und die wird ja abgegriffen, dann durch die Messengern. Die beginnt dann zu leben. Da wird dann Protein signalisiert und so weiter.

Das passiert in dem Plasma nachher. Das heißt, es geht durch die Membran. Die geht es durch Instituto Plasma in die gesamte Zelle. Und da wird es laufen. Diese Prozesse und diese, diese Messen, die man uns jetzt in unsere Zellen hineinbringen möchte, damit unsere Zellen dann ein Protein produzieren, was auch bei diesen Viren angeblich nicht vorkommt.

Wir sollen praktisch Teile der Virus in unseren Zellen produzieren und.

Hat das schon mal gegeben.

Ja, bei Tieren hat man das seit ein paar Jahren versucht, aber da gibt es auch schon die Schwierigkeit und bei Tieren gibt es diese, diese diesen Ansatz schon. Und es gibt jetzt auch eine solche genetische gentechnische Methode zur Bekämpfung von Ebola ist gerade neu zugelassen als, sondern mit einer Zulassung, weil Ebola ja so gefährlich ist.

Und da hat man diesen Vektoren man gibt es auf verschiedene Weise da die Adobe, das wird ja zugelassen nur in.

eine.

Wo sind die jetzt überall in London, die sind jetzt in Amsterdam oder Zentrum oder läuft wegen der EU, wegen des.

Brexit.

Und das Thema ist das zu diesem, die das gerade verkündet. Und da gibt es also zwei oder drei verschiedene, die dort jeweils mit unterschiedlichen Sektoren arbeiten und die dann auch RNA in die Zellen reinbringen. Und dort etwas, dort etwas erzeugen, das, was so ähnlich analog wie das, was ich im Krieg dann gegen Ebola schützen soll, gehen.

Und da kenne ich die klinischen Studien nicht. Also ich weiß nicht, ob die es gab immer bei den Schwierigkeiten, die Originaldaten zu kriegen, was da wirklich gemacht wurde, um herauszufinden, welche Nebenwirkungen auftreten, bei wem man das gemacht hat und welche Methodik und so.

Ich meine der Impfstoff ist zugelassen und es gibt Zulassungs Studien. Aber ich habe die Zulassung Studie noch nicht gelesen. Es ist relativ neu.

Aber das ist eine Zulassung, wenn ich das richtig verstehe, die deshalb erteilt wird.

Weil es sei egal, weil es, weil es sich um eine wirklich gefährlich ist, weil es Ursulas, weil ja die Ebola genauso Ebola Hype vor drei Jahren und ja, und da war ja auch die Bilder da und dann die waren so rührend und so erschütternd, dass das dann alle gesagt haben Ja, dann müssen wir mal die Augen zudrücken

oder das ist so schwere Krankheit. Wenn wir da was haben, was die Leute retten könnte, dann darf das auch gleich zugelassen werden.

Aber was das in den Kommentaren macht, wissen wir nicht. Gibt es keine Studien, zum.

Teil bei Menschen nicht.

So man eigentlich das Ganze ist.

Das Ganze ist in Afrika. Das sind die Augen nicht so kritisch bei der Beobachtung dessen, was da gemacht wird.

Es ist ja nicht so, dass Weisungen zu Veränderungen oder Behandlungen wieder auch sich in den Keimbahn des Menschen festsetzen können. Sie sind juristisch sozusagen die das ist es ja nicht nicht zulässig, das darf nicht erfolgen, das ist so Keimbahn, Behandlung, nein, kein Keimbahn.

Veränderungen sind verboten in ganz Europa.

Und können wir das denn ausschließen, dass zum Beispiel, wenn jetzt so eine Impfstoff da oder wie immer diese Manipulation da zu sehen ist, wenn die da jetzt rein geht, dann kann es, kann es ausgeschlossen werden, dass es sich auch da festsetzen könnte und dann auch zu missgebildet nachkommen oder sonstwie beeinträchtigt oder.

Erstickt werden kann. Es gibt ja Leute, die das die sogar psychische Einflüsse, die sich dann bemerkbar machen innerhalb der zellulären Kommunikations Vorgänge, dadurch, dass wir zum Beispiel dann, wenn wir große Angst haben, bestimmte Hormone produzieren, dass sich die Hormone in Zellen unterschiedlich aktiviert werden und dass in den Zellen dann auch epigenetische Prozesse stattfinden, die nichts mit unserem

Genom zu tun haben, die aber durchaus was zu tun haben mit dem, was, was die genetischen Informationen, die da eine Rolle spielen, bei der Synthese von Proteinen verändert. Das heißt, dass die Zelle was anderes produziert, dass sie anders reagiert, dass sie, dass sie und das ist ja genauso, wenn sie eine, wenn sie in eine Gemeinde irgendeine Neuigkeit reinbringen

. Das ist ja eine Kommunikation, die dann stattfindet innerhalb der Zelle, zwischen den unterschiedlichen Anteilen und Organen. Wenn Sie, wenn Sie bei uns in die Gesellschaft eine Information reinbringen, dann verändert das manchmal die Gesellschaft nachhaltig, auch wenn das, wenn das, was wir jetzt erleben, mit die Angst, die wir einmal gehabt haben, jetzt, dass wir alle mit der Maskierung

gelassen. Das wird unsere Gesellschaft für Generationen verändern. So und so ähnlich ist es in der Zelle auch eigentlich nicht. Eigentlich nicht, aber es gibt Mechanismen, Kommunikations Mechanismen, die wir nicht alle kennen. Aber es gibt Arbeiten, die dafür sprechen, dass Dinge, die wir erleben, sogar genetisch weitergegeben werden.

Dafür gibt es eine gewisse Evidenz. Und deshalb das kann keiner beantworten mit Ja oder Nein. Es kann keine ausschliessen. Und wenn man direkt jetzt deine Arbeit tut, Messengern Narayen tut, die ein Teil der zellulären Kommunikation wird, da gibt es immer irgendwelche Reaktionen.

Das ist ein lebendes System Leben. Die Systeme organisieren sich. Und wenn da, wenn man nur eins beobachtet und das, was da als Nebenwirkung sonst noch so möglicherweise passiert, nicht beobachtet. Kann man dazu keine Aussage machen. Deshalb weiß ich das nicht.

Aber wir können es auf jeden Fall auch nicht ausschließen.

Aber das ist das Leben ist komplex, ist nicht berechenbar, das ist nicht trivial. Was in der Zelle passiert, was man ausrechnen kann vorher, was das Animate.

Deshalb.

Weil es nicht trivial ist, weil es rekursive Vorgänge sind, die in der Zelle stattfinden. Deshalb muss man es lange genug beobachten.

Deshalb hat man.

Das kann man nicht in anderthalb Jahren machen. Und wenn man dazu eine Aussage machen will, wenn man eine Antwort auf Ihre Frage dann finden will, kann sich das vererben? Kann sich das auswirken? Kann es Schäden für die Nachkommen?

So kann man sagen Weiß ich nicht. Und wenn ich das wissen will, muss ich es lange genug beobachten.

Braucht eine Studie.

Ja. Und diejenigen, die nicht ein halbes Jahr.

Leuchtet, ohne Weiteres.

ein.

Der bloßen Veränderung.

Im Körper wird ja immer entgegengehalten Na ja, an sich es wird, da muss ein Buch gelesen. Und dadurch, dass das Buch gelesen wird, kann es sich nicht verändern.

Aber beim Leser verändert das Buch etwas.

Schönes Argument. Hmm, also davon habe ich gelesen, dass diese beispielsweise Menschen, die in Auschwitz Furchtbares erlebt haben, dass sich das, was sie erlebt haben, auch manchmal ihre irgendwann dann entstehende Depression auf die Kinder überträgt, ohne dass die es selbst erlebt haben und ohne dass da groß was erzählt wird.

Dass man das muss nicht unbedingt was mit denen zu tun haben.

Und auch diese Psycho Psycho.

Das sind ja. Es gibt eine. Innerhalb von Familien gibt es bestimmte psychische Konstellationen, die sich auswirken, von den Großeltern über die Eltern bis auf die Enkel. Es gibt es auch. Was dann? Was, wenn ich da als wenn ich da als Molekularbiologe dann gucke, vielleicht finde ich da auch ein Abbild davon.

Weiß ich nicht. Jetzt wollen wir aber ja, es fangen wir nicht an mit Erlebnissen, sondern wir fangen an damit, dass wir Animate.

Moleküle mit echten Eingriffen.

Und was dadurch passiert, ist eben sehr, sehr viel unbekannter. Was passiert mit Angst? Das passiert, wie sich das auswirkt in der Gesellschaft, das kann man besser beobachten. Aber was passiert, wenn wir da dann mRNA da reinbringen in Zellen?

Und wir wissen noch gar nicht, in welche Zellen das reingeht. Das können wir nicht bestimmen, welche wo überall wird diese diese, diese Sequenz oder diese dieses Teilchen in da aufgenommen.

Woran liegt das? Victor Nein, ich meine, woran liegt das, dass man hier so überstürzt plötzlich eine ganz neue.

Es ist auch. Es ist ein tolles Geschäft. Ich muss noch nicht mal mehr Impfstoff herstellen. Ich gebe euch diese leicht zu produzierende Alipius sich rein und enthält daher keine Hühner, keine Bio Reaktor mehr. Ihr seid der neue Reaktor überhaupt.

Und dann das.

Ist und das ist etwas Neues. Da gibt es ein Patenten, dass es noch teurer dafür die.

Lösung, also es.

Wirtschaftlich ist, dass die Idee super.

Medizinisch dafür irgendeine Rechtfertigung, nein überhastet los zu prügeln.

Nein, überhaupt nicht.

Die Frage ist rhetorisch. Aber vielleicht gibt es ja doch was.

Nein, es ist unverantwortlich, das zum Anlass zu nehmen. So einen die Menschen millionenfach so ein Risiko aussetzen ist völlig unwahr. Ist kriminell. Meiner Meinung nach. Das ist etwas, was man auf keinen Fall darf als Arzt, wenn ich wegen wegen fahrlässiger, wegen fahrlässigen Handelns, weil ich mit Recht bestraft werden mit Freiheitsstrafe.

Wenn ich so etwas mache.

Könnte man das Ganze als eine Art neuartiger aktiv Impfung bezeichnen?

Also wenn man den Begriff Impfung bedeutungsvoll halten will, dann darf man ihn dabei nicht benutzen.

Ach so.

Denn der Begriff Impfung bedeutet immer, dass man in den Körper etwas hinein tut, womit er sich dann auseinandersetzt, nur gegen wo er Abwehrkräfte bildet, Antikörper bildet, zelluläre humorvolle Abwehr organisiert, sodass wenn das nächste Mal so was rein kommt, dass er denn das kennt und sich gefahrlos für.

Das Immunsystem.

Loszieht.

Neutralisieren kann. Das ist eine Impfung, da gibt es aktive Impfungen und es gibt die passive Impfung.

Nennt man auch Impfung.

Weil aber da gibt man eilfertige Antikörper von jemand anders.

Deswegen passiert.

Aber es gibt eine. Es gibt patentierte Impfstoffe, da sind Viren, die sind. Sie leben sogar noch. Und das sind nicht die Lebens falsch, aber die hat man geschwächt in ihrer krankmachenden Wirkung durch Tierversuche zum Beispiel. Oder es gibt Virus Partikel, die nur kleine Stückchen von Viren sind, die nicht mehr krank machen können, aber nimmt das Immunsystem anregen

sich auf diese einzuschießen, auf diese, auf diese Partikel. Und wenn das Virus kommt und auch solche Partikel hat, dann erkennt er sie und und es ab. Und das versucht man jetzt dieses diese Partikel herstellen zu lassen durch unsere eigenen Zellen.

Das will man durch diese gentechnische Veränderung unserer Zellen erreichen und sind unsere Zellen sollen praktisch hier selbst solche Partikel herstellen, gegen die sich unser Immunsystem dann wert.

Aber ist da nicht genau dasselbe Problem zu befürchten wie bei den normalen Grippeimpfung? Auch dass das, was jetzt in Mithilfe dieses genetischen Eingriffs in unserem Körper passiert, dass das möglicherweise nächstes oder übernächstes Jahr, wenn so ein neuer Coruna Virus um die Ecke kommt, gar nichts.

Bringt und Suslow.

Kann? So kann das sein. Ja, oh.

Natürlich, weil neben einem Pferd.

ein ziemlich großes Risiko mit einer ganz Unbekannten herangeht.

Unnötige, unnötiger Weise, ohne.

Dass man irgendeine klare.

Nebeneffekt hat.

Unnötigerweise. Es geht hier nicht um Gesundheit, es geht um Geld, es geht um Geld. Für den ist es ein Markt.

Denn da gibt es auch die Parallele Sehen zu der Schweinegrippe.

Also dieser hier ist nur ein bisschen komplexer, weil hier ist das Ganze ja losgegangen. Da wird, dass man erst mal diese Tests gemacht hat und uns erleben lassen hat, dass da eine Diagnose ist. Was natürlich völliger Quatsch ist.

Dieser Test ist kein Diagnostiker, ist ausdrücklich als solches nicht zugelassen. Der Test ist niemals.

eine.

Diagnose, der kann auch keine Diagnose veranlasst Narayen wenn er sagt, dass es eine Diagnose verknüpft, dann macht schon Fehler. Da ist ein Molekül gefunden worden. Mehr nicht. Mit dem Test. Und dann heißt es nicht, dass die Leute eine Infektion haben.

Da muss man sich fragen. Und selbst wenn sie die Infektion gleichzeitig haben, dann kann das die Infektion sein von Influenza und man hat diesen Partikel trotzdem gefunden.

Also ich habe jetzt gelesen, dass dieser Test, der ist ja bis heute nicht validiert. Oder doch?

Nein, der ist nicht. Nein, der ist nicht amtlich validiert das, den haben die. Das ist ein Prozess gewesen. Und so haben sich die Virologen heimlich ausgetauscht und geguckt, darüber nach aber bei dir genauso reagiert wie bei mir. Und es gibt ein Verfahren, welches von der Europäischen Union ja auch angemahnt wird.

Da gibt es also Qualitätskriterien, die dort definiert.

Werden.

Früher hat es das BfArM. Bei uns ist ja Medizinprodukte zugelassen und hat die Studien dafür auch dann sich angeguckt. Und wir sind in einem Übergangsstadium, das diese diese nationalen Regelungen national Zulassung für Medizinprodukte. Ich sage Medizinprodukte sind zum Beispiel Brustimplantate nur da.

Das war ja die Diskussion, die dazu geführt hat, dass es da.

eine.

Neue Regelung gibt, die schärfer sind und die, die europaweit einheitlich vereinheitlichen. Und im Rahmen dieser neuen Gesetzgebung ist es so, dass eben auch diese Tests, die sind ja auch Medizinprodukte und dass die auch nach europäischen Richtlinien dann eine bestimmte Qualität genügen müssen.

Und das ist in Deutschland nicht eingeführt. Die haben noch zwei Jahre Zeit, das zu machen. Wir sind jetzt in so einem Nirwana Stadium und diese Infos Tests, die jetzt da in der Charité gemacht wurden oder die der CDC gemacht hat, das sind alles wegen des notfalls in Anführungsstrichen zugelassenen Methoden, die jetzt, weil nichts anderes da ist, benutzt

werden dürfen und die dann auch noch von unterschiedlichen Laboren unterschiedlich gehandelt werden dürfen, sodass wir, wenn ein Labor positive Tests hat, das Labor positive Tests hat, noch gar nicht wissen, ob die das Gleiche gesucht haben, das gleiche gefunden haben.

Das heißt, es ist nicht standardisiert, das, was da gefunden werden soll und auch nicht die Methode. Und deshalb ist für mich. Für mich ist es ganz klar, dass wenn man da nicht differenziert, wenn man nicht sagt, mit welchen Tests man gemessen hat, genau mit welcher Methode.

Das muss immer dabei stehen. Mit diesem Test wurde das und das gefunden. Das gehört zusammen, sonst macht es nicht das Ergebnis. Da muss man sagen, wo man gesucht hat. Wenn ich im Krankenhaus die Tests mache oder bei Verstorbenen, dann werde ich andere Ergebnisse haben, als wenn ich sie am Eingang eines ein Einkaufszentrum mache.

Bei der Allgemeinbevölkerung, wenn ich sie in der Arztpraxis mache, wo die Leute schon krank sind und Symptome haben, werde ich auch wahrscheinlich häufiger positive Befunde finden als in der Allgemeinbevölkerung. Das heißt, wo ich suche. Ich muss immer dabei sein, wenn ich sage, es sind schon 100 Fälle, wenn ich im Krankenhaus 100 Fälle gefunden habe, wie die damals

bei der Schweinegrippe in Mexiko. Ist das denn dann, wenn ich die gleiche Methode anwenden würde, bei 100 Normalbürgern? So eine Bevölkerung würde ich vermutlich höchstens ein oder gar kein finden, weil sich das sehr konzentriert. Das heißt, ich muss angeben, wo ich gemessen habe, sonst habe ich da schon systematischen Fehler drin.

Also welchen Test mit welcher Konstellation, welche Zielsetzung, welche Methode habe ich? Suche ich? Habe ich was gesucht? Wie viel davon habe ich gefunden? Wo habe ich gesucht? Und dann, wenn ich das wenn ich die gefunden habe, dann gehört dazu noch, dann kann ich ja immer nur noch sagen ich habe positive Tests gefunden.

Wir hatten aus der Arztpraxis, dann sagt das noch nicht, dass da eine Infektion ist.

Oh, also das, was wir jetzt immer hören. Diese ganzen Wasserstandsmeldung, wie ich es erlebt habe, fälle. Das heißt gar nicht, also da, wo immer die Rede ist, oh, so viele Infektionen ist, die seit der Eiszeit nicht mehr gegeben hat.

Das kann sein, dass es gar keine Infektion, eine Infektion hat.

Symptome. Es gibt keine Symptome. Lose Infektion.

Ja, ja, das leuchtet mir ein.

Infektion heißt Abwehrreaktion des Körpers.

Das heißt, dass es sein kann, wenn ich Sie richtig verstehe, dass das, was wir aus den USA gemeldet bekommen, diese Alarmmeldungen, dass das überhaupt gar nichts mit einer Infektion zu tun hat.

Das kann gut sein, das weiß ich nicht. Ich kenne das. Ich weiß nicht, womit die was suchen.

Ist es denn aber richtig, dass die Tests des Sojabohne so um die 300 Tests oder sowas geben? Inzwischen, dass die alle ursprünglich basierend auf der Blaupause, die hier aus Deutschland gekommen ist?

Soweit ich weiß, gibt es auch CDC noch eine Blaupause, wie man sich das entwickelt. Ob das Robert Koch eine eigene hat, weiß ich nicht. Also es kann sein, dass es noch andere gibt, nur nicht so viel.

Nicht so gut vermarktet haben wie die also. Also das ist ja meist vermarktete Test. Ja, ja, ja.

Ja.

Der Thorsten Teller. Und wenn der kaputt.

Ist, der wird ja auch von Rosch benutzt. Zum Beispiel. Die entwickeln ja die Tests auch. Und die haben, das hängt dann ja auch immer mit den Maschinen zusammen.

Hätten wir ja einen richtig großen Produkthaftung Fall. Wir werden abwarten. Wir werden abwarten, wenn diese noch weitere Erkenntnisse haben.

Die diese Maschinen, die Maschinen, die dann gemacht werden, gebaut werden, um diese Tests zu automatisieren. Das ist ja auch ein Markt.

Dass man Fortschritt betreibt, ja auch zusätzlich den Test.

Macht, gibt es wahrscheinlich auch einmal. Und da gibt es wahrscheinlich auch alle, die so was machen. Die machen dann auch. Da gibt es ja nun wieder den Antikörper. Mag dann, das ist ja ein riesen Markt, wenn man dann, wenn man einerseits einen Test macht, der fehlerhaft ist, den man den man unnötigerweise einführt.

Und verdient man nochmal Geld daran, dass man danach guckt, ob das wirklich ein Fehler. Also das ist ein Markt, der den kann man weiterentwickeln, der bringt ja jetzt schon Milliarden. Und das, was wir bei der Schweinegrippe gesehen haben, haben wir gar nicht an Tests gedacht.

Das ist völlig neues Marktsegment, das sich jetzt entwickelt hat durch die Tests. Der Testmarkt ist riesig.

Ja.

Der ist riesig, der.

Ist ja bei der Schweinegrippe. Ging es nur um die Impfung.

Verdienen wir den Test so viel wie die damals mit dem Impfstoff verdienen.

Für den Test weiter geforscht, wird weiterentwickelt, um ihn irgendwie präziser zu bekommen? Oder ist er jetzt da?

Weiß ich.

Nicht. Es gibt ja auf jeden Fall richtig, wenn man sich diese diesen Ring versuchte. Fälle.

Wo es heißt Und was sagt uns das? Der dritte Teil ist, dass das neue Marketing das kommt, den ja da kommt eine Welle nach der anderen kommt. Dann wird da jedes Mal ein neuer Test nötig sein, weil die Welle kommt ja nicht dieselbe Welle ist.

Wenn Sie in mir baden gehen, ist jede Welle kommt ein.

Also, wenn wir wollen, diese zweite Welle könnte einfach nur die nächste Grippewelle sein. Die werden wir sehen, wenn wir Pech haben, auch wieder so geheilt wird.

Ich komme mir mit der Schneefälle dann gleich zur Umkehr.

Wir haben ja auch früher mal Ostern und da haben wir Weihnachten.

Ja, also das. Das sind Dinge, die die wir beobachten können. Wo wir gucken können. Sind unsere Nachbarn krank, unsere Kollegen krank? Fehlen da mehr Leute? Husten wir alle in der U-Bahn?

Das ist also das Reich. Das kennt jeder aus einer richtigen Grippewelle. Ich habe ja nichts gemacht. Ich war gar nicht hier. Aber trotzdem Auch meine Leute haben gesagt Familie hat gesagt gegen meine Schwester.

Es gibt auch Mittel, die sind nicht klinisch erprobt. Aber ich will nicht von Gott reden, wie immer bei uns, wenn ich dann das ist. Das ist eine Mär. Aber es gibt Mittel, die die durchaus desinfizieren. Wenn man merkt, da fängt eine Infektion an, den machen Raum, dass man da was tun kann.

Da gibt es pflanzliche Mittel, zum Beispiel die. Also ich bin im Mittelmeer, da ist es das, was die Leute nehmen, trinken ganz hochkonzentrierten Zinssystem, gurgeln damit und so, und das bei vielen, die sagen ja hinterher.

Also nach dem was weg.

Ob das auch so weggegangen wäre, weiß ich nicht. Aber es gibt, da gibt es keine klinischen Studien. Also das ist eine Sache, die manchmal hilft es ja, klar. Aber das ist eine Sache. Mit auf haben wir uns eingerichtet und ich habe noch eine andere, was die Distanz angeht.

Ich finde es eigentlich so schade, dass man den gestern von den 80-jährigen Reden von den alten.

Menschen.

Sind, denn das werden wir ja auch mal, das ist ja nicht nur bei einigen von uns gar nicht mehr so lange hin. Und dann ist es so, dass das man den plötzlich abspricht, dass sie auf sich selbst aufpassen können.

Die sind ja nicht alle dement. Und es war meine 93-jährige Mutter, die die hat am Telefon immer ganz genau hingehört, ob ich ein bisschen heiser bin, erkältet. Und wenn sie gemerkt hat, da ist irgendwas, da ist erkältet, hat sie mir.

Gesagt.

Na, kommst du mir nicht ins Haus? Also die passen schon, die können auf sich selbst aufpassen. Und wir? Wir sind auch rücksichtsvoll. Mich hat es kalt erwischt, manchmal lieber ein bisschen weg. Und das kennen wir doch auch mit umgehen.

Ja.

Das ist etwas, das durch staatliche Anordnung so was zu machen ist. ein bisschen.

Ja, es ist auch immer so, wenn man den Leuten sagt Du hast dich bei mir richtig die Hände.

So dass sie müssen, dass die Leute müssen das so erklärt kriegen, dass sie merken Oh, wenn ich da was richtig machen will, dann mache ich das lieber. Ich gehe lieber bei der Ampel über die verkehrsreichen Straße oder ich mache oder ich erziehe meine Kinder so, dass sie es machen, weil es zu gefährlich ist.

Oder da gibt es so Sachen, die Verhaltensweisen, die man den Leuten erläutern kann und wo man es schön zeigen kann. Und dann den bürgert sich das aber, dass man es mit Zwang macht. Ich glaube, das kann ganz nach hinten losgehen.

Gibt es denn irgendeinen irgendeinen konkreten medizinischen Grund, der, der Ihnen bekannt ist oder von dem Sie wissen, dass er diskutiert wird, der dafür spricht, dass diese Kuroda Geschichte, die jetzt alles lahmgelegt hat und auch weiterhin lahmlegen wird, dass die anders ist als das, was wir vorher in den jährlichen Grippe Epidemien hatten?

Gibt es irgendetwas, was das besonders gefährlich macht? Ich habe.

Bisher.

Noch kein Argument und keinen Befund, auch bei den Untersuchungen. Jetzt die Organe spezifisch Narayen, jetzt befallen nachweisen, in peripheren Organen Animate. Und das gleiche hat es auch für Influenza gegeben. Da gibt es viel mehr Forschung, sogar darüber, dass das genauso passiert.

Wenn bestimmte Schwächen da sind, dann passiert es leicht ja bloß.

Und das ist nichts Besonderes bei und da gibt es ja.

Diese Thrombosen wurden auch bei Influenza ja ganz anders gibt es auch Belege.

Das ist eine. Das ist eine Frage. Das ist nicht so eine Art Schock Reaktion, dass der Körper dann bestimmte, dass da Photokina ausgestoßen wird, dass die Zellen sich anders verhalten, dass sie, dass sie eine Abwehr machen, die den ganzen Körper dann kaputt macht.

Und es gibt auch der Auslöser, diesen.

Prozess, dass man diese diese Thrombose hat und die gehen dann wieder weg. Also wenn man dann genesen ist von der Influenza.

Und es kommt drauf an, wie der Prozess, wie das Feuer entfacht ist, wie viel Narayen das findet und wie damit umgegangen wird. Also wir haben ja jetzt gehört, dass Leute, die die schwere Erkrankung erkranken, wo bei den nachgewiesen wurden oder nicht wissen, sondern bei denen man diese positiven Tests dann hatte, auch Antikörper hat, also die schon reagiert

hat, der Körper auf honorieren, dass man da mit hochdotierten Kortison gar nur in den Fällen, wo sogar die Symptome sich zu entwickeln drohen, dass man da doch Menschen, dass man da diese überschießende Reaktionen sehr viel Reaktion des Immunsystems positiv beeinflussen konnte.

Dass wir relativ eingeführtes billiges Medikament. Es ist so komisch, wenn man Cortison so gibt, dann schwächt man das Immunsystem und da kann man Effekte kriegen. Es ist also anfälliger für Infekte, wenn man dauernd kriegt. Aber wenn jemand einen schweren Infekt hat und das Immunsystem spinnt, dann kann Cortison in Ordnung ist.

Das Leben wird.

Ich frage deshalb, ob es irgendetwas gibt, was das hier besonders gefährlich macht. Mir war eigentlich immer egal, wie das mit den Infektionen zu zahlen ist, solange ich davon ausgehen kann, dass die Mortalitätsrate gar nicht höher sind. Also die Gefährlichkeit ist für mich bedeutsamer als die Frage wie viele Leute sind infiziert?

Ist das der Erreger gefährlicher ist als er vorher war? Dass der Erreger gefährlicher ist als andere während der Grippesaison auftreten, ist nicht erwiesen.

Das ist für mich genau die Entscheidung für uns alle als Juristen die entscheidende Frage, weil es sind alle Grundrechte, alle entscheidenden Grundrechte ausgehebelt worden. Die Grundrechte sind die Basis für unsere jedenfalls funktionierende Demokratie. Die Grundrechte sind Abwehrrechte des Einzelnen, jedenfalls ganz überwiegend gegen den Staat.

Und nicht wir, deren Grundrechte ausgehebelt werden, müssen darlegen, dass es keinen Grund dafür gibt, sondern die, die das getan haben, müssen es tun. Und deswegen fragen sie zum Beispiel nicht, weil sie das getan haben, sondern weil sie einer derjenigen sind, die einfach Auskunft dazu geben können, die wir alle ja nicht haben.

Wenn ich das wie eingeschränkt werden in unseren Freiheiten, das sind Verwaltungsakte, ja, machen die Gesundheitsämter. Ich war leider eines Gesundheitsamtes, und wenn ich gesagt habe, der Kindergarten wird dichtgemacht, dann muss ich das sehr gut belegen. Dann muss ich sehr gut sehr genaue Gründe haben, dass ich Schadensersatzforderungen.

Da habe ich ernsthafte dann, wenn ich da nicht sorgfältig arbeiten, wenn ich das nicht vor Gericht belegen kann und begründen kann, dass ich sicher war, dass das berechtigt war, dass es sein musste. Bin ich dran?

Eigentlich logisch.

Und wenn ein Gesundheitsamt sich auf diesen Test verlässt, der nicht geht, der nicht zugelassen ist für diese Diagnostik und wenn dann, wenn er Menschen wegsperrt, bei denen keine Symptome sind, dann muss er sich schon sehr warm anziehen, wenn er das vor Gericht dann halten will.

Das sehen wir als Juristen auch so, deswegen versuchen wir rauszukriegen, ob es nicht doch irgendwo eine vernünftige Begründung gibt, außer diesem legendären Panic Papier aus dem Bundesministerium des Inneren. Ich habe immer geglaubt, wenn ich frage, dann kriege ich eine Antwort.

Ich kriege aber keine Antworten, sondern ich habe nur dieses komische Panik Papier im Kopf. Was drinsteht, versetzt die Bevölkerung so in Panik, dass sie alles machen, was wir wollen, ohne dass sie Fragen stellen. Bringt die Kinder dazu zu glauben, dass sie für den Tod ihrer Großeltern verantwortlich sind.

Aber das ist ja keine sachliche Erklärung, sondern das ist eine Aufforderung. Dass es ein Motiv ist.

Hat schon mal Kanzler gegeben. Der hat durch ein Hochwasser hat er unheimlich politisch profitiert.

Ja, das war der Befund.

Eines von den Katastrophen. Szenarios, die in diesem Innenministerium das Papier sind, ist das Hochwasser. ein anderes ist die Pandemie. Die haben sich die Pandemie ausgesucht.

Ja.

Ja, also wir haben ja noch einen ein Film, noch mal zurückzukommen auf unser Eingangs Thema den Untersuchungsausschuss zur Schweinegrippe. Wir haben von Robert ist, der hat einen Dokumentarfilmer, der uns hierzu auch unterstützt bei der bei der Sitzung. Er hat uns zur Verfügung gestellt heute zum Streamen ein den Teil, der sich mit dem Film mit der Schweinegrippe beschäftigt

von seinem Film Trust Trust WHO und den würden wir jetzt vielleicht einfach mal zeigen und. Dann. Beziehungspause Machen Sie jetzt eine Pause und dann würden wir uns dann wieder melden. Dann wünschen wir erst mal viel Spaß.

Bei dem Clip. Okay.

Weiß ich jetzt genug. Die Schweinegrippe oder H1N1 wird von der WHO und in den öffentlichen Medien als große Bedrohung dargestellt. Zu Unrecht, wie sich später zeigt.

Das einer die.

Epidemie begriff, noch Sinn macht die Kritik.

An.

Der TU Berlin People Worldwide.

Gemeint ist ein Virus.

Im ersten Jahr sterben in Deutschland 258 Menschen an der Schweinegrippe, weit weniger als bei.

einer normalen Grippewelle.

Nein, ganz im privaten Altersvorsorge.

In Adobe.

In Changed war dann.

Die WHO, saß also hier am Abzug dieser ganzen, dieser ganzen vorbereiteten Transaktion, dieser vorbereiteten Geschäfte, die zwischen den Staaten und den Pharmaunternehmen formuliert worden waren. Diese Verträge waren meist geheim, wurden nicht veröffentlicht, weil die Firmen darauf bestanden.

Viele Staaten, unter ihnen Deutschland, Italien, Frankreich und Großbritannien, schließen vor der Schweinegrippe Geheimverträge mit Pharmaunternehmen ab. Sie verpflichten sich, Schweinegrippe Impfstoffe einzukaufen, aber erst dann, wenn die WHO die Pandemie Stufe sechs erklärt.

The world is now to start of the tudors. Nein.

Die WHO hat entschieden über Ausgaben im Gesundheitswesen in Höhe von weltweit nach Schätzungen der Analysten 18 Milliarden $.

Novartis, Sanofi alle hatten sie diese Impfstoffe in neuen Produktionsanlagen für die Pandemie bereitgestellt, alle hatten sie Verträge mit Nationalstaaten gemacht und dadurch, dass sie so viel investiert hatten, aber das nicht verkaufen konnten, weil ja keine Pandemie kam. Und die nächste Grippe war auch nicht in Sicht und haben es alle gemacht.

Die Schweinegrippe beschert den Impfstoff Herstellern beachtliche Gewinne.

1 Billion € 6 Billion US-Dollar.

Ich frage ein Interview mit dem Schweinegrippe Verantwortlichen bei der WHO Keiji Fukuda an, er war damals oft im Fernsehen, aber ich bekomme einen Termin mit dem offiziellen Pressesprecher.

Eleven Countries Reporting Trial and Cases Influenza Egoman Animate. Wetten dass?

Wer hier auf der Konferenz between pharmaceuticals companies in government.

We have to be finanzkommission and it is extreme visit after the fact save me ActionScript dann why not ActionScript dann be however think about the present wurde verpennt hat die Influence kill the people quasi sie. Denn you are today ready made, das für Erwachsene benötigt.

Sie.

De la Adobe nur UNO Direktor der Sekretariat Poliker Intellectual ehelos Medikament. So Elemente einer Analyse Pandemie inklusive aller Nidal Animate, der in New York wie.

Ich bin zu dem Zeitpunkt schwanger und meide Flughäfen, Menschenansammlungen und Reisen. Die öffentlichen Medien übertreiben in Wort und Bild die von der Schweinegrippe ausgehende Gefahr.

Und. Die. Seine Kolleginnen und Cambio ist die Gay Lines. Der Laden der.

Kutter klärte Pandemie Level sechs, also mit wohl Definition.

No border, da sind wir dann wären la mortale nur, falls sie mir.

Das ist das, was läuft, bevor man.

Ich habe Ihnen schon gesagt, wir müssen eigentlich mit der Pharmaindustrie arbeiten, insofern, als Sie eine gute Lösung für Schweinegrippe haben oder für alle Adobe, auch Ihre.

Direktoren kommt ja direkt von einem großen französischen Pharmakonzern. Also die Zusammenarbeit zwischen Industrie und Weltgesundheitsorganisation bei Impfstoffen findet ja statt.

Aufguss would like to have tomorrow, we want to have.

Frau Kini sitzt 2009 bei der WHO in der Schweinegrippe Arbeitsgruppe. Früher arbeitete sie für den französischen Pharmakonzern Transgene. Der Pressesprecher gewährt mir kein Interview mit ihr. Ich versuche es trotzdem direkt auf einer Konferenz. Ich frage Frau Kini, warum das Kriterium des schwere Grades aus der Pandemie Phasen Definition gelöscht wurde.

Du Premiere die die Kriterien objektiv die Deklaration von Las Identität modifizieren, was Adobe lassen Variation der EU-Kommission Silone, Lita D die Idee, die Yankees die Exp Premiere haben sie zu liquider objektiv eine objektive Skala Transmission Adobe um.

Oh Gott, wie die schon jemand la definition Schema Sarkissova.

Ja, okay. Die fucking Fasson d. D. D. Udo Adobe Shantanu Outro Trusted.

Er ist schon gesagt.

Die Beamten der WHO haben davon ja keine Ahnung. Die sind angewiesen auf Wissenschaftler und die Wissenschaftler werden entsandt von den Ländern und von den Geldgebern der WHO. Und da saßen eben sehr viele, die im Interesse der Pharmaindustrie beraten und entschieden haben.

Die WHO Arbeitsgruppe zur Schweinegrippe besteht aus 13 externen Beratern. zwei benennen Interessenskonflikte. Niall Ferguson deklariert Beratungs Honorare von GlaxoSmithKline, Baxter und Roche, den Fabrikanten der Schweinegrippe, Impfstoffe und Medikamente und für die WHO? Kein Problem. Albert Unterhaus verliert 2007 sein Stimmrecht im niederländischen Gesundheits Rat.

Aufgrund seiner Interessenskonflikte bei der WHO gibt er an, Anteile am Pharmaunternehmen ihre Klinik zu besitzen, welches unter Verdacht steht von der Schweinegrippe zu profitieren. Er nennt auch seine Vorstands Tätigkeit beim Eswird. Sie sei eine Gruppe unabhängiger Wissenschaftler. Tatsächlich aber wird sie für den Impfstoff Herstellern mitfinanziert, die zum Research about etwa nur eine Kopie des Geistes mit.

No Scientific Meeting geleistet. Bei Industrie Industrie ist die Lage in Amerika kurios.

Eisdiele Public Consultant.

Mit einem Humor mit der private Sektor I am Consultingfirma.

Working, das European Scientists Against Influenza.

Auf Typekit Organisation.

Der die Claire Conflict of Interest.

Ist eine passive Norman die Adobe wäre ja, aber sich etwas.

Rittner Independent Group of Science. Ja, wenn er an der Webseite fahndet, weil alle wach sind.

Nein, er schon vom Schwachsinn. Wenn man das anders ist als ich.

Transparent ist der prozentuale Aufwand.

Selbst den Komfort von Meetings. Kampfform kam vom European Project Kampf um Andreas. Interessant. Ich kann mich zumindest von mir.

Ich habe auch hinterher bekomme ich von Herrn Musterhaus keine belastbaren Zahlen. Ohne Fakten, ohne Transparenz komme ich hier nicht weiter. Und bei der WHO? Also meinen Sie, dass wir niemanden.

Von der WHO gehen dürfen oder überhaupt niemand?

Nein, nein, nein.

Wie hättest.

Du erst ein.

Interview mit.

Adobe der Country Level I feel good news Bad News.

Abbau des Bueno nach New York und ein Wohnort Dundee in der Liste der Laufmasche inklusive Direktor der General in der Nähe You are a la Salle Ella you get the love my stuff. Ja, ich hätte näher und logisch darüber diskutiert, ob.

Ist nur für totale Transparenz.

Und das ist dann auch entsprechend bewertet worden vom Europarat.

Und.

Gerügt worden die Intransparenz, die Rolle der Experten, die dort in Lohn und Brot von der Pharmaindustrie standen und. Ja, dann hat man Änderungen gefordert, aber die WHO hat dann nicht mehr auf den Europarat reagiert, ist noch einmal gekommen.

Schon bei der zweiten Anhörung ist sie nicht mehr gekommen. Sie müssen ja nicht. Sie sind uns keinerlei Auskunft schuldig. Wir können nicht Akteneinsicht nehmen, die Akten beschlagnahmen, durchgucken geht nicht. Da gibt es keinen, der das kann. Es gibt auch keinen Untersuchungsausschuss, wie es den im Parlament gibt, wo die Abgeordneten hingehen können und sagen Stopp!

Und die müssen alle kommen und müssen die Akten zeigen, da gibt es auch nicht. Die WHO kann sehr klandestinen wurschteln. Ist nicht ausreichend kontrolliert.

We have the big league of Transparency Unsere Pandemie Alert Experience in 2009 Shantanu to Heaven Transparency Consulting Consulting Staff Consulting The Declaration of Konflikt of Interest Audio Test.

I want to a dream. There is no way placement of transparency anerkannt ability an das kann man in der To do oder in the story no government everything to the people so you do need to the industrie work in a way that there is no um fonds ventures.

Bei der Pharmaindustrie ist es für die WHO noch schwieriger, ihre Eigenständigkeit zu bewahren als gegenüber der Tabakindustrie. Einerseits ist die Organisation auf deren Forschung und Medikamente angewiesen, andererseits dürfen die wirtschaftlichen Interessen von Pharmaunternehmen ihren Gesundheits Auftrag nicht in die Quere kommen.

Klar ist die Pharmaindustrie ist heute Teil des Gesundheitssystems, genauso wie die Regierungen, welche die WHO steuern. Politik und Industrie Wo geht die Entwicklung heute hin?

Wir haben eine Zeit der Deregulierung, das.

Heißt der Auflösung staatlicher Aufgaben, der Privatisierung staatlicher Aufgaben. Und da gibt es eine ganz massive Lobbyarbeit, neue Wachstums Felder da zu schaffen, wo vorher öffentliche Verantwortung war. Und wenn das erst mal so weit ist, dann sind da keine Beamten mehr, die man bestechen muss.

Dann darf man damit Geld verdienen. Das ist die Entwicklung, die wir zurzeit gerade sehen.

Wir kommen zurück zur zweiten Runde am heutigen Sitzungstag. Wir sind wieder mit Dr. Wolfgang Wodarg, mit dem wir heute Vormittag gesprochen hatten, über den Schweinegrippe Untersuchungsausschuss und wir wollen auf das Thema jetzt auch gleich noch mal zu sprechen kommen.

Quasi in einer gewissen, gewissermaßen eine der Abschluss Betrachtung. Zum einen zum Thema, ob der was denn daraus sich als Ergebnis ergeben hat und was für folgen wir jetzt auch oder was für Schlüsse wir ziehen können für unsere Ausschussarbeit.

Da können wir vielleicht gleich einmal anknüpfen.

Ja, der Untersuchungsausschuss, der die Enquete Diese Leser des Europarates hat einen Bericht ergeben, der dann von der Parlamentarischen Versammlung als Empfehlung an die Regierung weitergegeben wurde. Und da war sehr wohl auch der Appell dabei, dass auf nationaler Ebene die nationalen Gesundheitsbehörden in vielen Ländern ja versagt haben.

Sie haben ihre Bevölkerung nicht geschützt vor diesem Tag und sie haben ihre Bevölkerung nicht geschützt vor unnötigen, gefährlichen Impfungen. Und es war natürlich auch ein Kritikpunkt war auch die WHO, die deren Beeinflussbarkeit durch sekundäre Interessen gebrandmarkt wurde, dort und generell bezeichnet wurde.

Und auch da wurde angemahnt, dass die WHO eben transparenter wird. Die Prozesse, die bei der EU stattfinden, ist nicht so unspannend da sind und dass man dort die die Pharmaindustrie neutralisiert. Es ist ja so, dass man die Expertise der Pharmaindustrie braucht, wenn man wissen will, ob es Medikamente produziert werden können.

Und dann braucht man das Wissen schon, aber die sollen ja nicht entscheiden. Die sollen da keine Leute hinschicken, die ihre Hand heben und öffentlich rechtliche, wirksame Entscheidungen mit beeinflussen. Die sollen ihr Know how abgeben, sollen befragt werden. Also das, dass man das trennt, diese, diese Interessen, das öffentliche Interesse der Gesundheitspflege, dass Wirtschaftsinteressen jetzt irgendwas zu verkaufen und

dass das sind Dinge, die schon wichtig sind. Und ich muss sagen, einige Länder haben wirklich das ganz gut aufgearbeitet und es besser aufgearbeitet. Und wir in Deutschland, wo ich das am meisten gehofft hatte, wir haben uns da praktisch überhaupt nicht drum gekümmert.

Da ist nichts passiert und wir haben bei der wir beim Robert-Koch-Institut waren, Leute, die da voll mitgemacht haben bei diesem Kram. Und die sind ja immer noch und. Das ist nicht so gut. Wir haben ja im Bereich der der Impfstoff Beurteilung und der öffentlichen Kontrolle von Impfstoffen sehe ich auch, dass wir dort, dass der Einfluss der Industrie

größer geworden ist, dass die Industriegesellschaft und zeitlich Druck zu machen, dass sie es schafft, auch die Behörden so zu beeinflussen, dass die auf Sicherheitsstandards verzichten. Und das kann man ja man kann, muss man nicht mehr auf Sicherheitsstandards verzichten, wenn ein ganzes Eiliges ganz was Dringendes da, aber die Behörden haben das zu prüfen und das dann.

Und sie haben uns zu zeigen, dass wir, dass das berechtigt ist, dass sie uns diesen Risiken aussetzen. Und das tun sie eben nicht. Und wir haben angesichts der Impfstoffe, die jetzt in der Entwicklung sind, verstehe ich auch die Ethikkommission nicht.

Die Ethikkommission, die darauf drängen sollten, dass da der Schaden Nutzens, Geschichten verantwortungsbewusst, also ausgewogen werden und dass da nicht schon erkennbare Risiken einfach nur eingegangen werden. Ich denke, da zumindest müssten die Protokolle der Entscheidungen der Ethikkommission alle transparent und öffentlich sein.

Und da diese Ethikkommission ja häufig dann, weil das ja manchmal Studien sind, die gemacht werden, die gesponsert oder halt meistens gesponsert sind durch irgendeinen Sponsor, der dann damit auch ein Produkt verbindet, was er später mal verkaufen will. Dadurch sind häufig diese Ethikkommission, die Berichte der Ethikkommission, Teil des Geschäftsgeheimnis.

Ach ja.

Und da muss man schon mal, muss man schon mal gucken, wie arbeiten die eigentlich? Kann man die auch kaufen? Gibt es ja auch privatrechtliche Ethikkommission, so ähnlich wie private Institute, die die Prüfungen abnehmen, die zertifizieren. Also wie ist das in Europa?

Wie gibt es dann? Da gibt es auch ein Dumping Prozess. Das heißt, wenn man Dinge zulassen will, dann geht man in das Land, in Europa, der EU, wo es am einfachsten ist.

Also einer Ethikkommission steckt nicht immer das drin, was das Label verspricht, sozusagen.

Nein, das ist so ähnlich wie mit der Umweltverträglichkeitsprüfung. Können Sie auch kaufen.

Und ich meine, hier hat man ja jetzt auch. Jetzt ist ja die Bundesregierung da offenbar eingestiegen. Bei Cure war bei bei diesem Hersteller auch selbst finanziell. Das ist natürlich auch vielleicht eine bisschen schwierige Entwicklung vor diesem Hintergrund.

Na ja, wenn man das so sieht, wenn man das so darstellt und so den Menschen darstellt, dass man ja was tun muss, damit da einer, der es kann, in Richtung Sicherheit was entwickelt und dann, dann wird das ja alles plausibel, dann würde man das politisch gut vertreten können.

Aber da ist die Frage der der Notwendigkeit dieser Maßnahme, die die Frage des Nutzen Risikos. Ich verstehe nicht, weshalb er dieses vorzügliche Institut IQWiG Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, ein sehr gutes Institut, sehr gute Wissenschaftler, deren Auftrag ist es zu prüfen, die nutzen Prüfung zu machen.

Wenn wir zum Beispiel neue Verfahren in der Medizin einführen wollen, dann kriegen die den Auftrag vom Gemeinsamen Bundesausschuss oder können auch von der Bundesregierung beauftragt werden. Nachzugucken Wie ist das mit dem Verhältnis zwischen Nutzen und Schaden? Und dann setzen die die ganze wissenschaftliche Welt in Bewegung und das machen sie mit hoher Qualifikation, sind inzwischen Vorbild, eigentlich international

und die Arbeitsweise, die Transparenz der Arbeitsweise wird alles ins Netz gestellt. Und das ist ganz toll, wie sie das machen. Wenn solche Institutionen den Auftrag kriegen würde jetzt denen den Nutzen. Erst mal der Test ist ja die Qualifikation.

Ob das.

Dann als.

Ob der Test so überhaupt was sagt, was er sagen soll, ob er uns nützt oder nicht, bei der beim Herausfinden, ob da was ist, wo wir dringende Maßnahmen unternehmen müssen, dann das wir eigentlich selbstverständlich.

Warum wird das nicht gemacht? Gibt es da eine Erklärung?

Ich habe versucht den Gemeinsamen Bundesausschuss jemanden zu erreichen.

Und.

Der Herr Hecken ist eigentlich ein ganz vernünftiger Mann. Und da, das wär schön, oder? Ich habe auch bei den Patienten ja selbst Patientenvertreter. Hat zwar zurzeit kein konkretes Projekt dort, aber ich bin ja eben im Bereich der Diagnostik bin ich ja aktiv als Patientenvertreter und daher kenne ich auch so ein bisschen die Leute und eigentlich die Patientenvertreter

sollten da auch, denke ich. Die können ja auch so was anregen, dass solche Prüfungen geschehen.

Eigentlich müsste doch jeder ein Interesse daran haben. Die Kassen? Ja genau.

Die gehen jetzt ins Defizit und die sollen das alles bezahlen.

Aber wer kann dieses Institut beauftragen? Die Kassen.

Die erste schafft.

Aha.

Könnten wir die auch beauftragen? Und mehr Klarheit.

Die Bundesregierung kann es machen und die Selbstverwaltung kann es machen. Gemeinsam ist der Gemeinsame Bundesausschuss Macht. Das beschließt, dass die Kliniken ihre Aufträge von den Körperschaften. Und dann gibt es noch ein ein Gremium, welches welches jetzt, wo man Anregungen geben kann.

Da kann man hin, das kann man hinschreiben.

Und.

Kann sagen beantragen. Da gibt es ein Gremium, das guckt, das guckt nach, ob das Sinn macht oder nicht. Da bin ich übrigens Mitglied in dieser. In diesem Gremium ist nachgeguckt, ob das Sinn macht oder nicht. Also von daher ist es eine Möglichkeit, ist aber ein sehr umständlicher, langwieriger Weg.

Dann ist die ganze Sache vorbei. Was da passieren müsste, das wäre eigentlich, dass das Equip beauftragt wird, jetzt schnell eine Prüfung des Friedens über die Tests zu machen. Denn das prüft zum Beispiel auch Was für einen Sinn hat es zum Beispiel jetzt nach eine Vorlage zu machen, oder?

Ich habe so ein Screening Untersuchung zu machen. Der Staat kann ja oder die Kassen können ja bestimmte Untersuchungen anbieten. So vorbeugende Untersuchungen es gibt sich weiterhin in den Gremien, als es um die Screening Untersuchung auf das Bauarten ging.

Es ist ja eine Ausweitung der Hauptschlagader und die kann platzen unter. Da weiß man, wenn man das rechtzeitig erkennt, dann kann man das verhindern. Und das ist. Aber da gibt es keine Daten über Frauen, da gibt es nur bei Männern komischerweise.

Und deshalb wird das Screening nur da beurteilt, wenn es nur bei Frauen nicht beurteilt wird wegen fehlender Daten. Bei Männern sagt man, da sei das häufiger, aber durch den Vergleich können wir nicht. Da gibt es und das ist alles so, die Weltliteratur ist da bewegt worden, hat man sich angeguckt.

Und.

Nach der und das macht das EKG solche Sachen. Die gucken dann wirklich nach Wie ist der Stand der Wissenschaft? Wie ist der Stand des Wissens?

Die Bundesregierung könnte die beauftragen, die Krankenversicherer könnten die beauftragen, die Ärzteschaft könnten.

Die Beamten über den Gemeinsamen Bundesausschuss können das machen. Die sind jetzt diejenigen Banken, ist die Bank der Ärzteschaft und die Bank der Krankenkassen. Die sitzen gegenüber und dazwischen die Patientenvertreter, die aber keine. Die haben kein Stimmrecht, sondern die können Anregungen geben.

Und dann kann das beschlossen werden. Natürlich.

Es scheint doch so zu sein, als würde der Test ein besonders sensibler Bereich sein, auf dem es entscheidend ankommt, denn wenn der Test nicht wirklich funktioniert. Ich habe jetzt gelesen von Stellungnahmen. Wir gehen davon aus, dass es mitunter bis zu 80% falsch ist.

Was dabei?

Das hängt von der Prävalenz ab. Also die Prozentzahl wird immer, wenn dann falsche Tests sind. Da sind ohnehin viele negativ. Da die nicht reagieren könnte, dann wirkt sich das mehr aus. Ob nun, ob sie 1349 positiv sagen, ist nicht so, nicht so tragisch.

Aber wenn Sie, wenn Sie jetzt entweder wenn Sie wenn Sie jetzt nur 50 Fälle haben und Sie haben dann plötzlich 90, weil Sie 40 falsche dabei, dann eine Frage der Prävalenz Wie häufig ist diese Erkrankung?

Aber jedenfalls müsste auch ein großes Interesse auf allen Seiten daran bestehen, die, die die Zuverlässigkeit des Tests mal zu überprüfen. Denn darauf basieren ja inzwischen ausschließlich die Horrormeldungen aus den USA, weil er eigentlich von überall her ist. Ich lese immer nur, dass die positiven oder die Infektion Zahlen wieder in die Höhe geschossen sind.

Wir haben ja heute gehört, dass es noch nicht mal notwendigerweise Infektionen zu zahlen sind. Und dann muss die nächste Frage. Selbst wenn es welche wären, welche Bedeutung hat das, wenn wir wissen, dass weit über 90% sowieso, wenn sie denn erkranken, nur milde oder gar keine Symptome haben?

Also es entscheidet doch alles über alles andere. Die Zuverlässigkeit des Tests also müsste doch auch die Bundesregierung, auch die Krankenkassen jeder muss ein Interesse daran haben, festzustellen, was steckt dahinter? Es stellt sich die Frage stellen hier vor allem deshalb, weil wie ich ja vorhin schon gesagt habe, als Jurist fragt man sich Wenn irgendwelche Rechte ausgehebelt werden, dann

will man wissen, wieso. Aber hier geht es um Grundrechte und da will man erst recht wissen, wieso. Das muss so was von zwingend sein, dass jeder Bürger sofort einsieht Ach ja, ist klar. Und stattdessen haben wir hier das Panik Papier.

Gekriegt, dass man mit einem Beinhaus Test die Republik lahmlegen.

Kann. Es ist schon merkwürdig.

Es ist sehr merkwürdig.

Und hinzu kommt ja noch was neben dem Panik Papier aus dem Innenministerium haben wir ja auch das Fehlalarm Papier was jemand geleakt hat. Und dieses Fehlalarm Papier legt im Einzelnen dar, dass es sich bei dieser ganzen Geschichte um einen Fehlalarm gehandelt hat.

Wenn wir also zwei solche Papiere haben das eine Papier scheint dazu zu dienen, die Diskussion gar nicht erst aufkommen zu lassen, sondern mit Panik jede Frage zu ersticken. Das andere Papier hingegen klärt darüber auf, dass es überhaupt keinen Grund gibt, hier Panik zu haben.

Wenn wir zwei solche Papiere haben, dann ist es doch noch dringender, aus meiner Sicht jedenfalls festzustellen Was ist nur mit dem verdammten Test und keiner interessiert sich dafür. Hat es das schon mal gegeben? Aus Ihrer Erfahrung als Politiker, als Abgeordneter und Mitglied des Europarats, dass alle Parteien übereinstimmend die Augen zumachen und nicht wissen wollen, was los ist

und dafür aber in Kauf nehmen? Ich habe es ja vorhin schon mal gesagt sechs oder in den USA in einem Krankenhaus in einem Monat so viele Selbstmorde wie sonst im ganzen Jahr. Das kann hier nicht wesentlich anders sein, oder?

ein Bericht habe ich bei Plusminus gesehen mit Wumms in die Armut. Als Haupt Verlierer der Coruna Krise. Also die Folgen sind ja nicht einfach nur eine abstrakte, ein abstrakter Verlust der der Grundrechte, sondern wir haben wirtschaftlich und gesundheitlich massivste Folgen durch die Maßnahmen.

Also haben Sie das schon mal erlebt, dass sich niemand dafür interessierte, den genauen Hintergrund festzustellen?

Nein, in.

Dieser Homogenität der politischen Antwort habe ich das noch nie erlebt. Es gab immer erkennbar kräftige Opposition und die Regierung musste sich rechtfertigen. Und in dieser Form habe ich das nicht erlebt. Das heißt allerdings, bei der Schweinegrippe war es ja auch so, dass es eine echte politische Opposition in Deutschland auch nicht gab.

Also wenn die Rolle der Medien ist da sehr, sehr, sehr stark.

Damals auch.

Ja, natürlich. Also wenn die Medien sich in den Medien keine Opposition, es keine kritischen Medien gibt, dann traut sich die Politik das auch nicht, weil die soziale Kommunikation, die die Politik nachher letztlich entscheidet, die die entscheidet. Die Menschen denken von der Politik.

Wenn die sich, wenn die Medien sich da einig sind und wenn die die Politik ja vor diese Öffentlichkeit der öffentlichen Tatsachen stellen, die sie dann als Wahrheit aufgetischt bekommen, dann ist es unheimlich schwierig für die Politik, dagegen anzugehen.

Weil die Politik strebt nach Macht und Politik will gewählt werden. Politik will es so machen, dass es den Leuten gefällt, damit sie gewählt wird.

Das ist.

Nichts Böses. Es ist so und Macht ist verantwortlich für den Interessenausgleich. Aber wenn. Wenn dadurch, dass die Problematik, um die es zu entscheiden gilt, so präsentiert wird, dass keiner die Regierung verstehen würde, wenn sie anders handelt, dann wird es für die Regierung und auch für die Opposition ganz schwierig.

Ja, eigentlich muss die Problematik doch aus sich heraus erklärbar sein und nicht dadurch erstickt werden müssen, dass man einfach nur sagt sorgt für Panik, damit keiner Fragen stellt. Ja, aber das war mir neu. Der Bericht Profiteure der Angst über die Schweinegrippe aus 2009 lief ja im öffentlich rechtlichen Fernsehen, das war ja eine deutsch französische Koproduktion.

Immerhin gab es da jemanden, der sogar sehr, sehr gut recherchiert. War das ansonsten auch alles in Anführungsstrichen gleichgeschaltet?

Ja, ich glaube, die Initiative kam aus Frankreich, weil in Frankreich ist die Diskussion viel intensiver geführt als bei uns. Auch auf meine meine Anhörung ich habe im Senat im Palais Luxembourg bin ich ja gefragt worden aus der Anhörung, da war das wäre so, als wenn der Bundesrat mich einladen würde.

Hmm, hmm.

Also das war eine große große Animate große hat auch lange gedauert und die haben sich mit der Sache immer so beschäftigt, dass sie wirklich auch sehr, sehr kritisch waren gegenüber den Verantwortungsträgern, gegenüber der Gesundheitsministerin. Wie gesagt, wir geflogen, da hätte sie fast abschießen müssen.

Wo sind denn da handfeste Folgen daraus erwachsen jetzt auch in Frankreich, also in Deutschland nicht so auseinandergesetzt wurde wie.

Jetzt in Frankreich. Frankreich verhält sich ja nicht anders als die anderen Länder auch. Zurzeit nicht. Eben nichts Nachhaltiges, nichts Nachhaltiges. Nicht für uns. Jetzt ist die Frage Wer beurteilt die Situation, wer macht die Situation? Macht das die? Macht es die jeweilige Regierung?

Das wird sie letztlich ja verantworten müssen, weil die Gewalt, die bündelt sich ja in der Regierung. Das ist ja auch richtig, so demokratisch wird das alles demokratisch kontrolliert und von daher haben die das anvertraut gekriegt. Aber es wäre natürlich gut, wenn Dinge, die unstimmig sind, auch die Regierung kann ja Fehler machen, wenn die Regierung sich damit auseinandersetzen

muss. Mit möglichen Fehlern, die gesehen werden in der Bevölkerung. Ja, das heißt, dass es eine Plattform gibt. Und die ist eigentlich das Parlament. Das ist eigentlich die Opposition, die solche Sachen aufgreifen kann und dann im Parlament öffentlich zur Rede.

Die Regierung muss antworten. Die Opposition kann Fragen stellen. Das sind die einzigen, die die Regierung zwingen können zu antworten.

Das tut die Opposition, aber nicht die von der hört man nichts. Bis auf Kubicki, der einmal kurz den Kopf ausgestreckt hat und gesagt hat Hinterfragt das mal die Regierung.

Und die AfD schmückt sich damit, dass sie, dass sie da jetzt diese diese Lücke für sich instrumentalisiert, ohne selber in der Sache so viel.

Ich meine vielleicht. Es ist ja davon auszugehen, dass spätestens im September so langsam aber sicher das volle Ausmaß jedenfalls der wirtschaftlichen Katastrophe sichtbar wird. Wenn ich da Sie richtig verstehe, müssen wir wegen der mehr oder weniger gleichgeschalteten Mainstreammedien und wegen der ebenfalls desinteressierten Politik nur oder können wir nur darauf hoffen, dass die Öffentlichkeit selber Druck macht?

Das wird sie machen, wenn sie unter Druck gerät durch die wirtschaftlichen Konsequenzen, oder? Oder sehen Sie einen anderen Weg?

Wenn die Medien, wenn die Medien über die wirtschaftlichen Schwierigkeiten berichten, dann werden sie das so berichten, dass sie sich selber schön im Schatten halten. Dabei das die Verantwortung, die die Medien haben, die unkritische Haltung, die da jetzt und die einseitige Berichterstattung der großen Medien, die da jetzt, die wir beobachten, das ist natürlich ein Fehler.

Das ist ein Versagen unserer Medien.

Ja, das glaube ich.

Die, die hätten zumindest die Diskussion, die möglich ist und was wir hier machen im Hinterstübchen. Das gehört eigentlich öffentlich diskutiert, so auf den großen Sendern. Ja, und ich kriege Tausende von Warum sind sie nicht da? Warum machen sie das nicht?

Früher habe ich das gemacht. Aber heute ist es dadurch, dass man das man einfach diffamiert werden kann, weg ist man. Ja ja und das dadurch schalten sie aus. Mich erinnert es wirklich an Sachen wie Sie, wie Sie im Europarat gesehen haben.

Von.

Ländern, die dann ihre Kritik ausschalten, wie wir sie in den osteuropäischen Ländern und auch jetzt in Ungarn oder eben überall, wo autoritäre Versuche gemacht werden, in der Demokratie.

Sind.

Immer gleichgeschaltet ist da, immer sind immer die Medien. Oder in Italien mit Berlusconi, der 80% der Medien instrumentalisieren konnte, für sich nicht da ist. Also das.

Ist es.

Da geht die Demokratie kaputt. Dabei ist es die Selbstkontrolle, die Selbstregulierung, die in der Demokratie ja möglich ist. In Bezug auf Kompromisse und Lösungen finden, wie man damit zum Wohle der Menschen umgehen kann. Das ist wird dann einseitig verformt und sie werden zum Opfer von denjenigen, die sich totlachen über die Demokratie.

Ja, das hören wir eigentlich auf der einen Seite nur hoffen, dass der wirtschaftliche Druck es wird ja die größte Pleitewelle aller Zeiten erwartet, zum Herbst hin, spätestens zum Herbst hin. Dass auf der einen Seite der wirtschaftliche Druck so zunimmt, es immer größere Teile der Bevölkerung sich anfangen, selbst Fragen zu stellen.

Auf der anderen Seite müssen wir das auch befürchten, weil diese Katastrophe kein Mensch weiß, wie das abzufangen ist. Wirtschaftlich, politisch kann ich mir nicht vorstellen, dass man da mit netten Sprüchen noch weiterkommt, wenn das so weit kommt.

Ja, man wird Schuldige benennen, das wird man selbst nicht sein.

Ja, wir werden jedenfalls immer noch in Erinnerung haben, wer hier mehrfach seine Meinung geändert hat.

Und dann ist das nicht erkennbar, sondern ist Was nützt mehr? Wir haben ja, wir können ja nicht alle austauschen deswegen.

Und Sie haben das immer propagiert. Man muss eine Brücke offen lassen und müssen in der Lage sein, mit Gesicht an der Wirkung zurück zu kommen.

Ich bin, ich sehe voller Zuversicht der nächsten Bundestagswahl entgegen und da wollen ja alle wiedergewählt werden. Und wenn es uns gelingt, die Fragen, die wir behandeln, in die Bevölkerung so zu tragen, dass sie von der Bevölkerung dann auch gestellt werden, von der Masse der Bevölkerung gestellt, von den Medien aufgegriffen werden.

Wie stehst du dazu? Willst du uns noch mal diese Masken als Demutsgeste zumuten? Oder schätzt du uns so ein? Blödsinn? Willst du uns noch mal diesen, diesen, diesen gentechnischen Experimenten aussetzen, uns unter Druck setzen? Wenn ich das hier Frau von der Leyen sagt Wir werden wir, sagt sie werden die Pandemie erst beenden, wenn eine Impfung da ist

. Es ist doch selber Ärztin.

Was ist, dass sie selber Ärztin? Wer ist wir?

Die Macht. Was ist das.

Für eine Haltung? Was ist das für eine Haltung gegenüber der Bevölkerung? Es ist für mich unfassbar und dass das einfach so geschluckt wird von den Medien. Wir werden die Pandemie als eine Pandemie von der Regierung beenden kann.

Ja, ja. Es ist also im Prinzip ist ja tatsächlich der Weg, also was, was ja auch Teil dieser unserer Bestrebung hier ist, dass wir tatsächlich diese Fragen, die viele in sich tragen, einfach mal öffentlich stellen, in konzentrierter Form.

Und ich glaube, daraus können sich dann auch für viele Menschen Möglichkeiten ergeben, diese Fragen auch anderen zu stellen, also die Diskussion insgesamt zu eröffnen und eben auch an die Regierung zu stellen. Ich glaube um das Ziel, um mit dieser Krise also die Virus oder zeichnet sich ja vielleicht auch in vielen Punkten auch ab, dem auch in dem

Papier von Stefan Kuhn, der aus dem Bundesinnenministerium angesprochen, wenn ich auch die die Lockdown Krise sozusagen und die zu bewältigen, brauchen wir wirklich alle klugen Köpfe, die wir haben. Und es gibt sehr viele kluge Köpfe, die da auch schon Ideen vorgetragen haben.

Sie sind einer davon, der auch hier hingewiesen hat auf Themen und ich denke, es gibt auch Auswege, Möglichkeiten und wir müssen einfach hingucken und diese Auswege auch bereit sein zu sehen und können uns nicht verwenden. In einer Ecke, aus der es, wie sich zeigt, diese Impfstoff Problematik wird, wenn das alles auch noch in weiteren Sitzungen auch noch

mal näher auf molekularer Ebene oder noch mal näher beleuchtet und so weiter. Aber da zeigen sich ja auf jeden Fall viele Probleme, die man jetzt eigentlich ganz genau diskutieren müsste, so wie man vielleicht vor dem Lockdown hätte diskutieren müssen.

Was tut man denn jetzt eigentlich? Was ist sinnvoll? Und auch da muss jetzt die ganz genaue Analyse erfolgen, dass man da nicht in die nächste Dramatik hinein läuft.

Und dazu, glaube ich, wird es wichtig sein, das, was Sie als Arzt zwar wissen, aber vielleicht ökonomisch noch nicht ganz sehen, auch wenn Sie es mit einem gesunden Menschenverstand erkennen können, die Folgen, die wirtschaftlichen Folgen auch zu beleuchten, weil stärker die einschlagen, desto eher wird, glaube ich, das Interesse der Öffentlichkeit da sein, selbst zu fragen.

Die wirtschaftlichen Folgen. Sind ja Ursache für gesundheitliche Folgen.

Natürlich klar. Arbeitslosigkeit macht krank.

Soziale zusammen. Nichts ist so sicher wie der Zusammenhang zwischen sozialer Lage und Krankheit. Ja, das ist völlig unstrittig. Und wenn man, wenn man die Spanische Grippe sich anguckt. Das Elend nach dem Ersten Weltkrieg war der Boden für diese Krankheit, für diese massenhafte Erkrankung auf den auf dem Boden dieser schlechten Lebensverhältnisse, diese ja.

Desolaten Situation dieser Hoffnungslosigkeit und dieser Schwäche der Menschen nach dem Ersten Weltkrieg. Da können natürlich viel mehr Schaden entstehen als. Wenn die Menschen sich ja sich selbst helfen können und das, wenn es ihnen gesundheitlich, dann eben, wenn sie stark sind.

ein Freund von mir aus Neubrandenburg, wo es so gut wie gar keine Fälle gibt und gegeben hat, hat mir erzählt, gerade weil er nicht sehen konnte. Er erzählt, es käme ihm vor, wie das, was er ab und zu in Filmen gesehen hat.

Als würden wir hier in einer Nachkriegszeit unterwegs sein und mit wahnsinnigen Kriegsschäden zu tun haben. Bloß hat es überhaupt kein Krieg gegeben. Also wenn sich das verschärft, dann glaube ich schon, dass auch die Politik Antworten geben muss.

Ja.

Also die wichtig ist, und das ist ja ein Teil dieser Arbeit, auch des Ausschusses, wie ich sie verstehe, dass hier der Bevölkerung Argumente gegeben wird, nachzufragen.

Ja.

Denn in der Demokratie ist es ja so, dass die Bevölkerung diejenige ist, die regiert. Dass sie dazu ein paar Politiker braucht, ist die zweite Sache und die wählt sie sich aus. Aber dann soll sie aufpassen, dass sie den die Fragen stellen Was macht ihr mit uns?

Worauf achtet er? Wie wollt ihr sicherstellen, dass wir nicht belogen werden? Wie wollt ihr mit der Pharmaindustrie? Ihr müsst doch wissen, dass die nicht nur die Gesundheit, sondern dass sie ihre Aktienkurse. Das müsst ihr inzwischen gelernt haben.

Jedenfalls nach der Schweinegrippe.

Ja, ganz viel in der Medizin überhaupt. Oder die Krankenhäuser, die zu Profitcenter werden, die privatisiert werden mit Aktiengesellschaften, die Fälle sammeln, die sich freuen, wenn die Betten leer stehen. Und sie kriegen trotzdem 560 € am Tag für ein leer stehendes Bett.

Und die ganz viele Betten machen für Coruna, obwohl es unsinnig ist. Und irgendwo in der Halle Stellen und Verkehrsbetrieben, die 30.000 €. Das ist doch das da. Dann würde man, wenn es jetzt in öffentlicher Verantwortung stehen würde, dann würde man das sagen.

Der Landrat oder der Regierungs, der zuständige Politiker für die Gesundheitsversorgung würde das wir unser Geld aber für andere Sachen. Logisch, aber die nehmen es mit, natürlich. Und da gibt es kein Feedback da. Die sagen Vielen Dank, das war's.

Hat sich gelohnt. Wir haben die Leute in Kurzarbeit geschickt und hatten leerstehende Betten. Wunderbar und haben Geld gekriegt. Und die Krankenkassen bezahlen das.

Ja, das ist ja das habe ich ja auch im Rahmen dieser der Rückantwort, die sich da aus der Petition ergeben hat, auch mal zur Frage Was wisst ihr eigentlich über die Betten und Auslastung? Da kamen ja die abenteuerlichsten Antworten zurück zu einer Zeit, als in den Zeitungen stand.

Hier die Wir sind am Rande unserer Kapazitäten und ich weiß nicht, was kam denn zurück? Die Chefärzte, da macht man Mittagsschlaf. Ja, irgendwie spielen Tischtennis in der Mittagspause. Die haben die Krankenschwestern, OP-Schwester und sonst immer total im Stress stehen Schmerzen vor dem OP-Saal, grüßen freundlich.

Also all die Dinge und auch die. Dann natürlich. Aber auch die Ärzte, die dann zu Hause waren und sich angefangen haben, grosse Sorgen zu machen. Ob die Krankenhäuser das überhaupt überleben, weil man natürlich bei einer kleinen Institution mit selbst wenn man dann subventioniert wird durch solche Zahlungen.

Das reicht ja nicht aus, um das Grundrauschen des Hotels, des Hotels, des Krankenhauses überhaupt finanzieren zu können. Und all diese Dinge, die sind natürlich auch ganz schwierig, auch für die weitere Zukunft. Wir wollen ja auch nicht. Wir haben ja kein Interesse als Bürger, dass jetzt bei uns die Krankenhäuser jetzt alle abgebaut werden müssen, dass viele zumachen müssen

. Und wir wollen nicht im Krankenhaus, nur damit was verdient. Andererseits aber wenn wir es brauchen, wollen wir ins Krankenhaus.

Dann soll es funktionieren und dann wird es auch nicht länger beleidigt sein. Aus Gründen einer Pandemie, die gar nicht so wirklich erkennbar ist.

Die sollen es wieder nach Hause schicken, wenn es nicht nötig ist.

Also was wir mitnehmen aus dieser Sitzung ist glaube ich, erstens, dass es erhebliche Zweifel an der medizinischen, an den angeblich als Tatsachen verkauften medizinischen Umständen gibt. Wir wissen nicht, was mit dem Test los ist. Es ist merkwürdig, dass sich niemand dafür interessiert.

Obwohl wir Institute haben, die das könnten, die das sie nicht beauftragt werden. Es ist sehr merkwürdig.

Ja, und die möglichen Folgen nicht nur möglichen, sondern die jetzt schon erkennbaren, aber immer dramatischer werdenden Folgen müssen wir uns genauer angucken. Und das da fangen wir morgen mit an, in dem wir da im Pflegebereich Altenpflege Bereich gucken.

Wie hat sich das alles hier ausgewirkt? Offenbar jedenfalls so dramatisch, dass man es dem Normalbürger schon kaum noch zumuten möchte.

Es wird spannend, das zu durchleuchten.

Ja.

Ich hatte das ja angedeutet. Welche Situation? Das ist ja vorher auch politisch im vorigen Jahr Thema gewesen. Die Situation in der Pflege und da hat man ja ganz viel versprochen, was man da ändern will. Aber durch die durch die synchrone Panik sind ja eben viele Pflegekräfte auch ausgeschaltet worden.

Weg, den Weg gewiesen. Und das war viel schwieriger. Die Arbeit, das war das problematisch und vor allen Dingen sonst ist ja da eine gewisse Kooperation und Durchlässigkeit auch für die Angehörigen Hilfe. Das heißt, das ist ja eine unheimliche Erleichterung auch für die Pflege, wenn Angehörige, die diese Gespräche führen und die Menschen bei Laune halten und aktiv halten

, wenn sie kommen dürfen, wenn es Kontakt gibt. Also dieser Kontakt ist gerade für.

Menschen.

Die da, die die Schwierigkeiten, ihre geistige Leistung aufrecht zu halten und immer wieder neu zu trainieren. Wir sagen ja, wir Habilitationen ist Teil der Pflege und Rehabilitation heißt aktiv aktivieren heißt nicht isolieren. Wenn die Aktivität, die alte Menschen können es reden, mit anderen Menschen kommunizieren.

Das hält sie wach. Und das hat man ihnen genommen. Und wenn sie dann noch wegen Personalmangel zitiert werden, wie das, was wir aus einigen Narayen werden, weil nicht genügend da sind, zu viele Leute. Wenn die alle klingeln und wenn die alle sagen hier bitte kommen und sie kriegen dann Schlaftabletten.

Das ist dann allerdings ganz klar Das ist kriminell und da würde ich nicht mal die Pflegekräfte verantwortlich machen, aber die Heimleitung würde ich zumindest. Das geht nicht, das kann man nicht tolerieren, denn dann nimmt man in Kauf, dass die Menschen auch dann eine Lungenentzündung kriegen.

Das ist ein Riesenaufwand, wenn sie in alten Menschen so zitieren, dass der, dass der auf dem Rücken liegend vor sich hin schnarcht und inspiriert und dann, weil er seine Muskulatur nicht mehr richtig funktioniert, auch noch was zu trinken.

Denn möglicherweise als es Aspirin, denke ich. Und dann stirbt er, wenn er, wenn da keiner ist, der da aufpasst und es ist. Also man kann Menschen ganz schnell zugrunde richten, wenn sie so abhängig sind wie in so einer Situation.

Zu wenig Personal. Und das ist sehr gefährlich. Das ist nicht nur in Italien gefährlich, das ist auch in Deutschland gefährlich. Und ich bin froh, dass wir da nicht drüber reden, dass das hier thematisiert wird. Das wird ich da keine Details, aber ich habe lange Pflegeheime besucht.

Ich habe selber Gutachten gemacht für die für die Pflege und bin in vielen Heimen gewesen. Ich kenne den Personalmangel und ich weiß, dass die Folgen des Personalmangel sind.

Ja genau, die haben wir morgen sehr interessante Gesprächspartner, die Adelheid von Strasser ist da, die Pflege Expertin und wir werden auch noch einen Betreuer der 15 Personen betreut. Regelmäßig jenseits von gesetzlicher Betreuung werden wir hören, der uns da auch ganz viele Sachen zusagen kann.

Jetzt können wir ja vielleicht einmal ein bisschen gucken, welchen Themen wir uns insgesamt zuwenden wollen, dass wir das mal hier als kleinen. Abriss darstellen. Also es geht ja zum einen darauf, dass ihr wichtig ist, dass ihr die auch zu verschiedenen zeitlichen Punkten quasi die Tatsachen Grundlage ermitteln, und zwar einmal zum Zeitpunkt der Verhängung der Maßnahmen.

Also wie war da die Situation? Durfte man zum Beispiel aufgrund der aus Italien geschaffenen Bilder annehmen, dass wir es hier mit einer ganz besonders dramatischen, nie gekannten Situation zu tun haben könnten? Ja, was waren da die Indikatoren? Gab es da vielleicht schon, sagen wir auch, vielleicht auch Studien, die man schon vom Ausland übermittelt bekommen hat, wo man

sich vielleicht auch noch mal abgesichert hat, wo vielleicht Kontakte bestanden, auch von der Regierung mit Stellen, wo man also ein solides Fundament aufbauen konnte, schon in China.

Zu Italien.

China und.

Was war da los, deshalb nur in einer Provinz.

Die Tatsachen Grundlage für den Lockdown gab es genügend Tatsachen, die das rechtfertigen?

Genau das ist jetzt Punkt.

Wie könnte in einem Land in China mit 1,4 Milliarden Einwohnern? Wie konnte einfach Ende Februar das ganze beendet werden?

Das Problem. Vermutlich weil keine Tests mehr gemacht wurden.

Also all die Fragen stellen sich, aber das ist natürlich wichtig, dass wir auch da vielleicht ich habe wir haben auch Fragen gestellt, auch nach nach Informationsfreiheitsgesetz, also insbesondere auch, ob es da zu den verschiedenen Entitäten im Ausland auch solch enge Kontakte gegeben hat von Seiten der Bundesregierung, ja, dass die auch sich wirklich auf valide Zahlen aus dem

Ausland beispielsweise stützen konnten, dazu haben wir ja bislang eigentlich auch keine Erkenntnisse. Bislang wird ja immer nur auf das Geschehen in Deutschland verwiesen und dann sozusagen die die anschaulich problematische Situation mit anderen Menschen.

Es ist ein guter, wenn man wirklich ein Interesse daran hat, an der Bewertung und der Schwere, der der, der in Anführungsstrichen, Pandemie und dann konfrontiert ist mit Bildern aus Madrid oder aus Spanien oder aus Italien, eben dann müsste man eigentlich dann.

Und dann ist das nicht so zu sehen. Da müsste man eigentlich dahin fahren. Dann müsste sich ganz intensiv darum kümmern. Wie erklären wir, dass unsere Bevölkerung.

Ja.

Vielleicht auch wirklich ein Gremium entsenden und dann auch zum Beispiel gucken, ob gleich nachher gibt es oder auch mit denen Kontakt aufnehmen. Bezüglich Habt ihr Obduktion gemacht? Können wir Obduktion Ergebnisse sehen, um auch zu schauen, was ist denn das eigentlich zu tun?

Jedenfalls nehmen wir diese Tatsachen Grundlagen überprüft haben. Wolltest gerade sagen, dann muss man auch noch mal prüfen. Erstens bei der Verhängung.

Was genau ermitteln und dann auch wir wissen ja vom Bundesverfassungsgericht. Das hat uns ja auch oder der Regierung auf aufgegeben. In einer Stellungnahme. Das ist so, dass man natürlich immer begleitend zu dem Geschehen permanent weiter evaluiert. Was ist denn eigentlich noch erforderlich?

Und da eben auch die entsprechenden Studien durchführt, oder was? Ja mein Anliegen ursprünglich war, diese repräsentative Studie, die man in Wiederholung macht, um eben zu gucken haben wir es wirklich noch mit einem dynamischen Ausbreitungsgeschwindigkeit tun? Ist das ein Test Phänomen, was wir da haben?

Also eigentlich fortwährend das zu analysieren? Und da würden wir uns eben das sind dann die statistischen Grundlagen. Müssen wir uns anschauen, was lag zu welchem Zeitpunkt vor? An Studien und auch die Einschätzung zum Virus selbst, die sich ja auch verändert hat auf der Basis von durchgeführten Studien also die Gefährlichkeit von dieser Princess Diamond und von verschiedenen anderen

Sachen sehen konnte. Über die Zeit hat sich dann eine Einschätzung ergeben, dass das eben doch letztlich eine Grippe artige aus Dynamik hatte, jetzt im Sinne von Mortalität Vitalität. Das ist ja eigentlich inzwischen auch übereinstimmende Meinung. Und zu welchem Zeitpunkt konnte man das absehen, dass es so ist und hätte dann und hätte dann entsprechend anpassen müssen?

Oder eben. Und wer ist man?

Wer ist man? Wer musste.

Er ki?

Dessen Aufgabe ist.

Es, wer eigentlich?

Welche Aufgabe haben die Gesundheitsämter? Welche Aufgabe haben die Länder, damit sie die Gesunden und damit die Gesundheitsämter das machen können? Und wer fasst das alles zusammen und hat den bundesweiten Überblick? Wer vergleicht Belgien, Holland, Italien, Spanien mit Deutschland?

Das sind es. Die Stockholmer machen vieles richtig. Was können, was kann man da besser? Was wäre die Europäische Union? Die haben ihre Agentur. Haben ja, das ist sie in Stockholm. Und da muss man sich auch mal fragen Was können die machen, damit das schneller geht, damit es transparenter geht und damit das auch eine Bedeutung hat für die

Entscheidung in den Mitgliedsländern. Die müssen wir analysieren. Deshalb ist es in Italien so, wie es ist.

Ja.

Und außerdem ist natürlich Wir sind ja ein Wir sind ja ein Premiere, wir verschiedene Bundesländer. Das heißt, es ist ja auch noch dazu so, dass die wiederum für die gesundheitliche Einschätzung für Ihr individuelles Bundesland ist ja die Regierung auch zuständig.

Die jeweilige Landesregierung also kann jetzt auch nicht einfach sagen. Zum Beispiel in Kiel haben wir irgendwie ein Ausbruch und dafür machen wir, legen wir München lahm. Das würde der Würde jetzt ja auch bei den, sagen wir mal Ebola-Ausbruch oder so was man nicht auf diese Idee kommen.

Und das sind auch Sachen, da muss auch wird sich ja auch teilweise, was wir in den Prozessen gesehen haben, eben auch gestützt auf allgemeine Äußerungen vom RKI. Aber letztlich wäre die Regierung die Landesregierung auch verpflichtet, die Situation herunterzubrechen auf ihr jeweiliges Bundesland.

Und das sind auch Fragen, die sich dann dazu stellen. Und natürlich auch, weil Hauptgrund für diesen ganzen Lockdown war ja, dass man dieses flächendeckende Köpf, also diese Kurve abflachen zu lassen, dass man da immer von einer Auslastung, Situation, Überlastung, Situation der Krankenhäuser ausgeht.

Wie war die denn tatsächlich passiert?

Da war auch eine Fehleinschätzung der immunologischen, der immunologischen Situation. Auch das sollte man noch mal genauer angucken, denn es ist ja immer, dass wir eine durch das wir eine Immunität brauchen.

Und.

Die Immunität, die wird immer so bei über 60 bis 80% gehandelt. Das ist bei Coruna völliger Blödsinn. Das wird nie so messbar sein und nie so erkennbar sein, sondern die Viren, die haben, machen solche Immunantwort, dass man dass sie trotzdem nie mehr werden als messbare 20%.

Selbst wenn wir nichts machen, kommen wir. Haben wir nicht die, die wir haben. Wir haben da, wo gemessen wurde, wo die Viren gemessen wurden, wo nichts gemacht wurde, sie einfach nur beobachtet wurden. Also eine Immunität sich bilden konnte.

Da haben wir nie Werte, die so hoch gehen, die haben immer bis zu 20%. Und das war die Herde.

Das reichte aus für die Herden.

Der Offenbarten hat immer ausgereicht. Deshalb, wenn man jetzt sagt, wir brauchen eine Herde 80%, es wäre völlig irrsinnig, würden wir nie erreichen. Das geht gar nicht.

Aber gibt es das denn bei anderen Erregern, dass man solch eine.

Gewaltige.

Quelle gegen solche Erreger bei denen haben wir, können wir das nachweisen, dass es eine Immunität gibt in der Bevölkerung von über 80%, wenn wir die Masern nehmen zum Beispiel. Wenn wir aber die verhalten sich völlig anderen. Sie können nicht.

Sie können nicht die die Weiden wollen wir auf der Wiese mit mit Löwenzahn vergleichen. Das sind, das sind auch.

Das sind.

Biologische Phänomene, die haben ihre Eigenheiten und die haben ihre Eigenheiten der Vermehrung. Die einen sind persistent, wenn sie sich einmal mit Herpes infizieren, also mit mit, mit, mit Herpes. Viren infizieren die ihr Leben lang. Wir sind nicht weg und bei anderen wir sind weg, die finden sie nicht mehr, die sind mal kurz vorbeigekommen.

Also das ist sehr, sehr unterschiedlich.

Gut, dann haben wir.

Zu, dann haben wir genau die. In dem Zusammenhang ist natürlich auch noch mal die Test Thematik sozusagen noch mal nochmal ausführlicher zu erörtern, weil die ist ja schließlich die Basis dafür, dass wir überhaupt zu dieser Einschätzung und Einschätzung gelangen.

Die Leute haben das und haben eben nicht zum Beispiel irgendeine andere Atemwegserkrankungen, ja auch theoretisch ein anderer starker Strang von Influenza, den wir gar nicht in der Form bemerkt haben.

Ja genau. Wie oft hat man überhaupt nach.

Anderen.

Wahrscheinlichen Infektionen geguckt?

Genau da mag es ja auch unter Umständen Konfektion geben, die sich negativ verstärken mit Coruna. Es kann ja auch theoretisch, also diese Sachen drin bleiben. So, dann kommen wir jetzt auf den Punkt der Feststellung der gesundheitlichen Folgen der Maßnahmen, also insgesamt der Folgen der Maßnahmen.

Das Wie hat sich der Lockdown oder auch die verschiedenen. Das ist ja die Maßnahme, aber die auch davor schon vielleicht Absagen von Veranstaltungen oder.

Masken.

Für das kommt nicht später. Also diese Details, wie wirken die sich jeweils aus? Und da haben wir ja eine ganze Reihe Sachen, die ja auch schon mehrfach besprochen worden sind und immer wieder auftauchen. Eben diese verschobenen, nicht durchgeführten OPs oder auch Reha Maßnahmen.

Zum Beispiel der Herr, der uns als Betreuer da morgen zur Verfügung stehen wird. Zur Information der weiß auch schon allein, wenn man unterlässt, eine ordnungsgemäße Fußpflege bei den Leuten durchzuführen. Allein dadurch entstehen schon ungeheure Probleme in den Adobe.

Diabetikern zum.

Beispiel. Genau die können nicht mehr laufen oder das fängt an, sich da auch abzusterben und so weiter. Also das sind ja alles Folgen. Wenn das jetzt monatelang passierte, haben sie natürlich eine ganz problematische Situation. So dann die Isolation der eigenen und der sterbenden Menschen, insbesondere natürlich auch oder die sich dann eben dadurch in depressive Zustände geraten sind

, einfach lebensmüde geworden geworden sind. Wie wird sich das ausgewirkt? Oder können wir da auch eine mögliche über Sterblichkeit feststellen, so dass wir einen Anstieg von Suizide, von häuslicher Gewalt mit den entsprechenden sowohl körperlichen, aber natürlich auch psychischen und auch langfristig psychischen Folgen?

Die dann auch ein bisschen genereller gesehen die gesellschaftspolitischen und sozialen Folgen von Social Dissidentin und auch der Masken Pflichtjahr aus psychiatrischer oder psychologischer Sicht. Aber das ja auch für viele Menschen. Es gibt ja auch die Masken Befreiung, die wird ja auch in der Regel nicht oder wird nicht einfach so ausgesprochen, wenn sie denn ausgesprochen wird, sondern weil

die Leute eben wirklich massive Ängste darunter entwickeln. Ich habe oder auch gesundheitliche.

Also ich bin ja ich bin ja nun Arzt und ich mache Blutplasma so routinemäßig und Lungenfunktion Prüfung bei Menschen. Wir haben Menschen, die haben wirklich Schwierigkeiten zu atmen vier Monaten Widerstand. Die haben die kriegen ihren Wechsel nicht so richtig in der Lunge.

Schon viel kaputt kaputtes Leute die lange geraucht.

Haben, die 40.

50 Jahre geraucht haben. Es gibt Leute die haben ziemlich zerstört durch das Rauchen und wenn die dann sowieso niedrige Sauerstoffgehalt im Blut haben und wenn die dann noch das Kohlendioxid immer wieder atmen, was durch die Maske dann plötzlich, dann nicht so schnell schnell genug abtransportiert wird, dann kann es schon sein, dass bei den Menschen zu erheblichen gesundheitlichen

Gefährdungen kommt. Das ist ja nicht nur, dass die dann keine Luft mehr kriegen, sondern dass die können, die können nicht mehr richtig denken, die werden schön, dem wird schwindelig. Oder die, die sind auch Leistungs Einbußen, auch neurologische Leistungs einbuchen.

Die, die dann in der Bilanz zum Beispiel, die sie, die dann auftreten. Und es kann auch sein, dass Leute Angst kriegen, weil sie zum Beispiel nehmen, wenn die Nase immer verstopft ist, durch Mund atmen müssen, weil die Leute, weil sie Polypen haben, weil sie deformierten oder weil sie irgendwas haben mit der Nase.

Was? Die werden behindert.

Und.

Müssen natürlich Monaten, wenn sie völlig andere Verhältnisse. Und wenn die sich anstrengen müssen, das sind alles Situationen, wo sie dann auch, wo sie Angst natürlich können ihre Muskeln entwickeln sollen. Aber die Maske, also es ist, da muss man schon sagen, das ist, das ist Quatsch, die Leute quält ihr.

Und wenn diese, wenn diese Menschen dann noch nicht mal irgendwie Anzeichen von Symptomen haben, dass sie, dass sie da irgendwas weitergeben können. Denn wenn man ein Symptom los ist. Da kann man niemanden anstecken. Das hat ja die WHO jetzt auch zugegeben.

Festgestellt.

Die haben ja vorher gesagt, sie sind da kann man gar nichts bemerken und trotzdem können sie es weiter, ist es.

Quatsch.

Es ist völliger Quatsch und die wird es zum Glück jetzt gesagt. Und das ist einer der Hauptgründe, weshalb die gesunden Menschen alle eine Maske aufsetzen müssen. Und das sollen sie bitte mal ändern. Man kann sich irren, aber dann soll man die Konsequenzen ziehen.

Ja, wenn man die Souveränität hat, die Konsequenzen zu ziehen und sich einzugestehen und den anderen vor allem einzugestehen, dass man Fehler gemacht hat, die scheint hier ja grundsätzlich zu fehlen.

Ja, das ist finde ich traurig. Dass man da auf den Rechtsweg erstreiten muss, ist für mich nicht in Ordnung, wenn man alle ehrlichen als Juristen. Aber eigentlich müsste die Politik ja so vernünftig sein und so ein Quatsch der Bevölkerung nicht zu ich.

Zumal es ja auch teilweise in so einer Art Übererfüllung bei manchen Leuten jetzt so ist, dass die sogar beim Autofahren alleine sind. Ja, also wenn sich das jetzt vorstellt, wenn Sie sie dazu beschreiben, auch mit dieser Infektion.

Ich finde, wenn man merkt, man hat Symptome, egal ob Influenza, Coronado, Rhino oder was auch immer, wenn die Nase.

Läuft oder so.

Dann habe ich eine Verantwortung. Dann muss ich als sozialer Mensch mit Verantwortung da wird ja viel von geredet, da muss ich sehen, dass ich entweder, dass ich mich so verhalte, dass ich Menschen nicht anstecken kann, ob ich mit so einem Ding jetzt mich in die U-Bahn dränge oder ob ich lieber zu Hause drei, vier Tage warte, bis

das vorbei ist. Das ist ein, zwei Sachen. Ich würde es vernünftiger halten, wenn man so was hat, dass man nicht zur Arbeit geht. Dass Kinder, wenn eine Rotznase haben, nicht in Kindergarten gehen, ist nicht erfordert, dass sie die können den Kindergarten.

Kinder, da ist es nicht zu vermeiden. Im Gegenteil, bei Kindern ist es sogar so, wenn die da, wenn die sich im Kindergarten anstecken mit diesen Viren hatten. Die werden nicht schwer krank, sondern die kriegen ihre Rotznasen. Die die haben es mal nicht schniefen, mal eine Zeit lang.

Und das, das ist, als wenn sie zur Schule gehen, als wenn. Da wird das Immunsystem ausgewählt. Die haben ja noch keine Abwehrkräfte, die die erwerben in dieser Zeit, wo sie mit anderen Kindern zusammen sind. Übrigens, die Eltern kriegen da auch immer noch mal so ein Training, denn da erwerben die, erwerben die ihre Immunität, dann lernen die das

. Da haben sie ihre These und vertreten die denn das sind ja die Thymos. Diese ist ja nur bei kleinen Kindern da. Die bildet sich ein, dass genau diese Zeit ist, wo das Immunsystem geschult wird. Und der Körper ist so gebaut, das Immunsystem ist so gebaut, die warten drauf, was alles in der Welt ist.

An Sachen, die sie kennenlernen müssen, damit sie später gut durchs Leben kommen. Und diese diese Infektionen, die im Kindergarten auftreten, sind nicht gefährlich. Wenn die Rotznase haben und die Kinder haben keine Hygiene von sich aus.

Auf.

Den Tisch, weil sich andere, die umarmen sich oder die machen was und und und natürlich stecken die sich an! Aber das ist nicht schlimm, wenn ich, wenn ich als alter Mensch immun dement werde. Das gibt, das nenne ich mal so, es gibt ja ein Nachlassen der geistigen Leistungsfähigkeit und es gibt auch ein Nachlassen des Gedächtnisses, das ich

die vielen Dinge, die ich mal trainiert habe als Kind und später, dass das nicht mehr so funktioniert, nicht mehr so gut zusammenarbeitet, dass das nicht mehr kommt. Meine Immunzellen werden taub oder schwer schwerhörig oder oder werden irgendwann blind und können nicht mehr so kommunizieren, wie es erforderlich ist für eine gute Immunreaktion.

Wenn ich als als alter Mensch. Dann haben die Viren mehr Chancen. Dann können sie mich mehr austricksen. Und ich komme. Und ich finde das Bild, dass man auch immun vergesslich wird.

Und dann macht es sich zu sagen, macht es Sinn. Jedenfalls diesen Teil der Bevölkerung speziell, aber nicht immer Überförderung schützen. Möchte ich aber nicht alles dicht machen? Nein.

Das haben wir doch die ganzen Jahre zuvor gewusst und haben das auch gemacht. Ja, das ist doch drin. Denke ich an meine Mutter, die sagt Kommen wir nicht ins Haus. Das kann man zum Teil selbst. Und wenn die Menschen es nicht mehr können, dann kann das Pflegepersonal darauf achten.

Das ist eine Sache, die da muss man keine staatlichen Verordnungen haben und sowas machen.

Als letzten Punkt haben wir jedoch die möglichen Todesfälle durch eine nicht infizierte Medikament Nation beziehungsweise Intubieren. Das hatten wir ja auch schon mal angesprochen. Das war natürlich auch noch mal ein wichtiger Punkt. Wie viele Leute sind jetzt eben schwerst krank geworden oder eben gestorben, sogar gar nicht an selbst, sondern an diesen anderen.

Es gibt ja eine Dokumentationspflicht und es gibt erst mal eine Meldepflicht für diese Fälle. Und es gibt auch eine Dokumentationspflicht für diese, für die für die Laborergebnisse. Und was mir fehlt, ist einfach Wenn man jetzt Medikamente ausprobiert, die nicht zugelassen sind, nur weil sie für diesen.

Notfall.

Ausprobiert werden dürfen, dann ist man ist eine Verpflichtung, dass man das ganz genau registriert, was damit passiert. Das heißt, dass ich.

Da.

Können wir nicht einfach eine Obduktion machen, bei Leuten mit, mit, mit, mit dem positiven Test, sondern wir müssen dann genau dokumentieren Welche Medikamente haben Sie genommen? Wir müssen das. Wir müssen versuchen, Korrelationen herzustellen. Ob vielleicht eines dieser mit dieser Medikamente, die wir zugelassen haben, die vielleicht schädlicher sind als ihr Nutzen.

Das ist, wenn man so was macht. Wenn man solche Ausnahmegenehmigung gibt, ist man verpflichtet, das gründlich zu beobachten und hinterher auszuwerten. Auf die Auswertung warte ich noch. Da habe ich noch nichts vorgesehen gesehen. Für viele Menschen nicht was eigentlich für Medikamente?

Dann sind wir in Italien.

In Spanien.

Ja in Italien ist man offenbar weiter damit, als wären wir dann von den Leuten erfahren, die wir dazu.

Also ich, ich kenne Spanien als ein Land, die sehr, sehr schnell und viel zu viel Antibiotika verordnen. Und das führt natürlich auch zu Problemen. Möglicherweise.

Und das nächste Mal.

Nicht so, dann haben wir die Feststellung der ökonomischen Konsequenzen. Da würden wir uns anschauen, die das sagen wir mal mit der Insolvenz Neigung jetzt ausschaut. Im Moment kann man ja keinen Insolvenzantrag stellen des ersten Oktober.

Das wird wieder.

Und das heißt, da wird es natürlich wirklich sehr spannend und da wird es aber jetzt. Wir werden da auch mit Insolvenz vom Insolvenzverwalter sprechen und der kriegt auf jeden Fall ja schon von seinen was er so mitkriegt, von Geschäftsbeziehung oder auch Leuten.

Da können wir auch noch guten Kontakt zu Leuten, jetzt auch aus einer Bank, der uns da Dinge zur Verfügung stellen wird oder nicht. Also uns darüber berichten kann, wie sich das jetzt bei den Bankkunden auswirkt, die jetzt vielleicht auch in Bedrängnis geraten, weil die Lieferanten ausfallen.

So Ketten, Lieferketten und so weiter, die da jetzt in Bedrängnis geraten. Dann auch Anstieg, Arbeitslosigkeit, Kurzarbeit, Situation jetzt. Aber man kann ja davon ausgehen, das wird sich dann manifestieren, wenn es eben nicht wieder so schön weiterläuft, wie es vielleicht früher vor der Lockdown war.

Und auch die Thematik mit der Staatsverschuldung, die für uns natürlich auch exorbitante Risiken birgt. Wenn hier das Geld jetzt gedruckt wird ohne Unterlass, um diese ganzen Löcher zu stopfen und Zuschüsse hier und da zu geben. Und wir haben so das gucken wir uns dann auch ein bisschen nach Branchen an, die besonders betroffen sind.

Und natürlich die auch die, die die ökonomische kulturelle Seite, die jetzt insbesondere durch den Niedergang in den ganzen Kunst Sektor ja auch da ist Kunst, Kultur, die, die die Musiker, die nicht mehr auftreten können, diese ganze Geschichte, das stirbt ja, das Sterben der Industrien.

Die Leute sind ja im Moment bereits dabei umzusatteln, also jetzt eben irgendwas zu lernen mit Computer oder so, wo sie vorher Jazzmusik gemacht haben. Also was das auch wiederum für uns bedeutet oder auch für ganze Geschäftszweige, wir wieder Werbeagenturen dranhängen und so weiter, dass das greift ja alles ineinander.

So, dann haben wir noch. Gucken wir uns noch näher an, auch schämen wir uns jetzt noch drohen können. Einmal die Thematik mit dem Impfstoff, also wo wir aufpassen müssen, reden wir da jetzt nicht auf dieser Schiene in Bahrain, was dann noch ganz andere Probleme machen wird.

Und da haben wir auch zusätzlich noch Themen, sagen wir mal datenschutzrechtlich ja, Natur jetzt wird ja im Moment auch durch diese diese Abstrich Entnahme wird ja auch zugleich das Genom mit gesammelt oder erst mal jedenfalls abgesehen gesammelt. Werden ja Zellen gesammelt.

Daraus lässt sich ein Genom bestimmen. Grundsätzlich. Was geschieht damit? Ist das? Ist sichergestellt, dass damit kein Schindluder getrieben werden kann oder ist entstehen vielleicht sogar auch aus diesen Geschichten sowieso Datenbanken, die dann auch wieder zum weiteren zu weiteren Problemen führen können?

Also müssen Sie jetzt einfach Datenschutz mäßig ganz genau angucken. Wie ist das geregelt und was kann da eventuell auch zum Schutz noch geschehen für die Menschen? Und das gleiche ist die das Thema mit der Tracking App, also die, die passiert so, aber ist die nötig?

Und was geschieht denn? Nichts scheint sich anzudeuten. Was geschieht dann? Aber damit wir darauf zugriff, da gab es ja auch schon ein paar Probleme, also dass da rein gehackt werden kann oder eben also damit was passieren kann mit diesen Daten.

Was kann das auch in Bezug auf die Freiheitsrechte bedeuten? Auch ähnliches erleben Sie ja jetzt mit Diesel bei Gastronomie Besuch wird dann aufgenommen. Wir wir gehen dahin. Und jetzt ist es ja schon vorgekommen, dass die Polizei sich dann für Ermittlungsarbeit in diese Listen, die eigentlich ja nur für die Coruna Problematik da gelagert sein sollten, dass die Polizei

die sich holt. Und was entsteht daraus für unsere Freiheitsrechte? Nur noch Verteidigungs Möglichkeiten für die Menschen? So und dann würden wir uns im weiteren noch anschauen, dass auch aus Anregung aus dem aus dem Schweinegrippe Untersuchungsausschuss die sind eventuell auch Entscheidungsstrukturen.

Ja was gibt es vielleicht auch für Lobby Einflüsse? Was gibt es für Interessen die bewusst unbewusst auch zu bestimmten Entscheidungen führen? Also da wäre ein wichtiges Thema die Medienlandschaft, die vielleicht auch in einer Art vorauseilendem Gehorsam oder weil sie sich mit dem gut stellenden Themen, weil sie Angst hat oder tatsächlich wahrnehmen muss, das Werbemittel gestrichen werden.

Also wie greift all das ineinander und führt zu diesem, zu dieser, dieser Konstellation? Und da würden wir uns dann auch einzelne Personen auch anschauen. Natürlich zum Beispiel, wenn man jetzt noch mal aus dem, was die aus der Schweinegrippe Thematik kommt.

Da ist ja auch bemerkenswert, dass es da auch Personen gibt, die in der Schweinegrippe schon aktiv waren und die jetzt wieder. Aktiv sind teilweise die identischen handelnden Personen, also zum Beispiel Professor Droste ist mit von der Partie, auch die Firma, mit der er zusammen den Test entwickelt hat.

Die Teebaumöl buhlen um Geschäftsführer und Vaterland. Die war damals vertreten, sind jetzt wieder vertreten. Wir haben die Ostermann. Das ist ja aus Holland jemand. Musterhaus. Und da ist Frau Koopmann ist jetzt quasi seine Nachfolgerin. Das ist auch wieder die gleiche Entität, die sich da, die da ist.

Der Ferguson ist wieder dabei. Denn diese Horrorszenarien an die Wand gemalt hat in Bezug auf die Schweinegrippe und ist ja jetzt wieder mit so einer Schreckensmeldung hervorgetreten. Und inzwischen ist er zurückgetreten und hat auch mitgeteilt, dass man auf Grund dieser mathematischen Formeln, die er da benutzt, eigentlich gar nicht eine seriöse Voraussage machen kann.

Ich glaube, das ist auch lohnenswert. Wäre sich die Institution, die sich um die WHO herum gebildet haben, inzwischen mal genauer anzugucken, die Zuarbeit machen für Premiere und die dann oder die WHO benutzen, das, was die WHO macht, benutzen, um ihre eigene Agenda dann entsprechend umzuformen mit jeweils eigenen Playern, die da mitmachen.

Das sind ja das sind ja alles typische Public Private Partnership Animate. Und da, da ist es meistens so, dass dann der Schwanz mit dem Hund wedelt. Und das ist ein, dass sich genau anzugucken. Das ist auch lohnend, weil da sind Fehlentwicklungen, die dadurch initiiert werden, weil die Interessenlagen da eben gleich so konzipiert sind und so aneinander stoßen

und sich Einflüsse zuschanzen, dass sie ganz stark die Entscheidungen auch bei der WM oder EM beeinflussen. Und man muss auch bei der Regierung ist, dann ist die Frage, was für Premiere Interessen ist die wirklich die Gesundheits Interessen oder das Gesundheits wirtschaftliche Interessen, die da eine Rolle spielen, die, dass die Pharmaindustrie eine Wachstums Industrie ist oder Typekit scheint

ja unheimlich viel auf die Impfstoffe zu setzen. Sein ganzes Geld darin zu investieren, dass er die ganze welt. Wieso verspricht er sich da so viel von. Was hat das für eine. Wieso kann er so entscheiden über solche Sachen?

Wieso weiß er, dass das so ein riesen Markt wird? Dass er seine ganzen Milliarden investiert und unheimlichen Einfluss nimmt auf die WHO.

Und.

Auf diese ganzen? Er musste ja ein Geschäftsmodell haben. Dann musste er eine Vorstellung haben, dass sich das auch lohnt für ihn und die wird er entwickeln und das wird er nicht kurz mit dem Horizont machen, sondern dann wird er seine Vorstellungen haben.

Und was kann man tun, damit solche Interessen? Die wirtschaftlichen Interessen sind legitim, aber dass sie nicht sich gesundheitlich schädlich für die Menschen auswirken, dass das nicht zu Fehlentwicklungen führt.

Das.

Dass wir die Kontrolle behalten, eben über diese öffentlichen, zu verantwortenden Systeme, die haben wir nicht, die ist uns offenbar aus der Hand genommen worden.

Und das scheint auch niemand da zu sein, der sich.

Dafür stark genug ist, dass ich gehe. Die Wissenschaftler werden gegen wahnsinnige Gelder, Forschung von Sponsoren. Die Institute würden nicht genug Geld haben, um weiter zu existieren. Viele Institute, Universitäten, Universitätsprofessoren müssen Drittmittel einwerben, damit sie das machen können, damit sie ihre Leute halten können.

Das ist nicht, das hängt unheimlich viel am Geld klar. Und wenn das Geld dann von denen investiert wird für solchen Mist, dann kriegen natürlich auch entsprechend. Für solchen Mist wird dann auch Geld gegeben und dann wird Mist gemacht.

Und das wird ja nicht entschieden nach gesundheitlichen Bedarf. Es wird dann entschieden das Gesundheits wirtschaftlichen Interessen.

Das wollen wir, dann wollen wir die Spur aufnehmen, weil ich bin sicher, dass das auch und gerade für die deutsche Wirtschaft, aber auch für die internationale Wirtschaft, die unter den Folgen leidet und teilweise jetzt wie die Automobilindustrie in die Knie geht, auch für die muss das von Interesse sein.

Mal wieder sehen.

Wo und.

Warum. Wir haben immer wieder solche Fehlentwicklungen. Die Fehlentwicklungen bei der Energiepolitik, wo wir 30 Jahre lang nur auf Nuklearenergie gesetzt haben und dann diese Schweinerei nachher in der Landschaft stehen, aber nicht wissen, wohin damit und wo wir die Sonne vergessen haben.

30 Jahre lang. Und das ist es. Oder wir sehen es in der Biologie, wo wir die Landschaft zerstören, wo wir industriellen Landbau, wo wir Monopole zulassen. Monsanto gibt es ja jetzt nicht mehr, aber Bayer macht das ja weiter.

Also dass man, dass man das man zulässt, dass das die Landschaft, dass die Arten weggehen, dass das, dass die Biologie verarmt dadurch, weil das Ganze industrialisiert ist, weil die Monopole die Vielfalt zerstören.

Vielleicht ist das ja eine der Konsequenzen, die dieser Ausschuss am Ende schaffen könnte, nämlich, dass man sich wieder auf das konzentriert, wo es wirklich wichtig ist überlebenswichtig. Umweltschutz, Kampf gegen die Klimakatastrophe und soziale Gerechtigkeit auf der anderen.

Es gibt niemanden außer denen, außer der der Politik und außer den Menschen, die die Politik bestimmen, die der Wirtschaft die Schranken setzen können, in denen sie Geld verdienen kann. Die Wirtschaft soll Geld verdienen, aber wir müssen aufpassen, dass wir ihnen sagen So, hier ist euer Hof, da habt ihr, da könnt ihr richtig Kohle machen.

Das wollen wir gern, das macht man gut. In Zahlen wird es auch gut, aber nicht so ein Mist, wo sie unsere Gesellschaft schädigen und kaputt machen, weil wir das, weil wir wir entsorgen. Und wir geben denen das einfach und kümmern uns nicht mehr darum.

Wir haben ja nicht mal mehr Ahnung. Was ist das für ein Gesundheitssystem, wo die Politik keine Ahnung von Gesundheit hat? Wurde ihre Gesundheitsämter abgeschafft und können die Leute alle entlässt und auf minimalen doch noch und alles das läuft dann da wo Geld verdient wird mit Krankheit oder das oder die WHO den der Industrie überlässt.

Also das geht, das wird teuer, es wird ganz.

Teuer. Deswegen wollen wir hier das, was wir jetzt gerade mal umrissen haben, Schritt für Schritt überprüfen. Und wenn wir dann am Ende hoffentlich einigermaßen rundes Bild haben, machen wir dazu einen Abschlussbericht. Wir können nicht die Welt retten, aber wir können vielleicht jedenfalls Licht in dieses Dunkel, sodass jeder sich eine eigene Meinung bilden kann, auch für die nächste

Wahl.

Dass man die richtigen Fragen stelle Ich kann mir nicht vorstellen, dass das mit einer Valleys gelöst ist, aber dass die Bevölkerung so schlau wird, dass sie die richtigen Fragen stellt, ja, und dass sich die Politiker dafür.

Überhaupt Fragen gestellt werden, das ist schon mal der erste und entscheidende Schritt. Und je mehr Fragen man stellt, desto mehr Antworten wird es vielleicht geben. Vielleicht gibt es dann auch noch mehr Fragen. Ja so!

Ja, dann würde ich sagen, erklären wir die Sitzung für heute für beendet und wir treffen uns dann morgen.

Wieder mit.

Allen, auch im Netz zur nächsten Sitzung. Und wenn jetzt fragen Wir werden künftig auch noch stärker auf Fragen direkt aus dem Publikum eingehen. Das haben wir jetzt heute, weil wir erst mal angefangen haben und ein bisschen Bild vom Gesamtbild auch im Vergleich zu der damaligen Situation aufzeigt wurden und jetzt noch weniger getan.

Schreibt bitte weiter an uns und wir werden auch mit ein bisschen Geduld, weil wir natürlich jetzt sehr, sehr viele Zuschriften bekommen. Aber wir gehen allen Sache nach und nehmen die Fragen auch auf für die weiteren Experten Gespräche und werden auch dann auch auf einzelne Emails auch eingehen.

Aber wir können natürlich im Moment, weil wir so viele bekommen, nicht auf alles ganz ganz schnell antworten oder etwas mit uns nachsichtig sein. Das kommt zu uns. Wir bringen viele Fragen in die Thematik mit rein und ich.

Freue mich sehr, dass die Juristen sich da zusammengetan haben. Und die Juristen können gute Fragen stellen. Und auf gute Fragen kommt es an.

Ja.

Wir, wir sind da einigermaßen optimistisch. Sonst hätte ich ja auch gleich in Kalifornien auf der Ranch bleiben können und so in Griechenland.

Ich bin hier und.

Ja.

Ich hab hier Verantwortung. Und deshalb.

So sehe ich das auch.

Okay.

Ja, vielen Dank! Wir sehen uns dann morgen wieder genau.