Verweis

Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 125: Eine unbequeme Wahrheit.

Allgemeines

Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.

Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:

Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.

So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.

Transkript

Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.

Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:

Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.

Überarbeitetes Transkript

Es liegt zurzeit kein überarbeitetes Transkript der Sitzung in Originalsprache vor. Das nachfolgende, überarbeitete Transkript basiert auf der Simultanübersetzung der Sitzungsinhalte ins Englische.

Die Erläuterungen zum Ausscheiden von Dr. Justus Hoffmann und Antonia Fischer (Englisch)

Transkripte von Viviane Fischer, Dr. Justus Hoffmann, Antonia Fischer, Dr. Wolfgang Wodarg, Robert Cibis.

Viviane Fischer: [0:00:07]

Well hello and welcome to another session of the Corona Committee entitled “An Inconvenient Truth”, which however has nothing to do with climate change, because it is a well-known wording used by Al Gore at the time to speak about the climate and climate change. It has more to do with political climate and with change. We are showing you a recorded discussion rather than what we usually do. We couldn’t do this live starting now for coordination– we had coordination issues; people wouldn’t have been available now.

But we did simply records a live discussion, so it’s as if it were live. You can see, still see the remnants from the discussion. We just had a discussion with Justus Hoffmann and Antonia Fischer. They established the a Corona Committee together with Reiner Fuellmich and myself. We had Wolfgang Wodarg here. And we wanted to let you know these things that we discussed. Now I think it’s quite enlightening and interesting, so I’ll just give the floor to the team, so they can replay the recorded discussion. And then after that, we will start with the normal session, interviewing more people like we normally do. What we will see now was about two hours long. And I think that a lot of questions will arise, and for next week we will give you the possibility– or over the next few days, we’ll give you the possibility of asking questions concerning all these issues. But I hope that the things that you will see now will also answer a lot of questions that have arisen over the last few weeks.

So I hope that you will be interested in listening to this and that some you will see, get some enlightenment have some a questionable issues.

[BEGINNING OF PRE-RECORDED PROGRAM SEGMENT]

Viviane Fischer: [00:02:48] Hello and welcome to an internal session of the Committee. Today we are nearly in the old team here. And we want to clarify a couple of things that have been moving around the net and elsewhere. There’s lots of things that need to be clarified, and maybe we have to sketch out a more detailed picture and sketch out the developments to understand what went on.

We had established the Committee in summer 2020,when we were facing the question of what’s going on in Germany and worldwide. Measures were taken that had lots of legal implications, the masks and the vaccine mandates and so on, and many other things. And at the time we came together in order to follow up the question on the danger of the virus and go down into the details of that. And maybe we can comment briefly on how the session, how the Committee was founded. Many may know, but some won’t. So I’ll just tell you about it.

I had started a petition asking for a baseline study, asking for clean corona data. And we wanted to know, I wanted to know what is the risk. What is really spreading throughout Germany here? And from that petition which was signed by many people, for me contacts were established to scientists, lawyers and others. Amongst others to Dr. Wolfganf Wodarg, who’ll be with us later on. And sometime down the line, I got a call from Reiner. Reiner Fuellmich. At the time i didn’t know him. And he had got my contact from Wolfgang because he was looking for lawyers who were willing to stand up against all these measures in Germany and so on.

And he called me, because in May 2020 I think it was when he asked us to do a symposium. And I said, Reiner, this is too much of a topic. It’s nothing that we can do at brief notice. We need an investigative committee for that. And maybe we’ll come back on that in a minute. And then it was clear that we wanted to do this. He, Reiner also contacted me with, through another lawyer whom I’d known, who had informed me that Reiner would be engaged, and I should get to know him.

[0:05:48] So it was two recommendations, so to say, for contacts. And I thought that could be be interesting. And then we wanted to work together with two more people, Professor Humbug and Professor Hochart, who turned it down for reasons other than Professor Humbug is now presenting. We decided to join up with two more lawyers, which we much more liked– and with that we established the Committee– Antonia Fisher, who has the same name as me but none of my family, and Justus Hoffmann.

And so we came together wondering or questioning about the conditions and the terms [under which]we would do this. And the initial idea was that it would take 10 days or two weeks. And all the extensions that it would take, we couldn’t think of that at the time– the commitment and engagement that it would need, and how to share the work, and how to set up with that. And at the time we said that we want to do it… in this way: that nobody would get money for what they do, at least out of the four of us, nobody. And of course we don’t want to excessively pay any service providers or anybody else involved. And of course we had to bind the capital of what came in, that it was, this was to be used with the work, for the work exclusively and should not dwindle away with any one of us.

[0:07:37] That was how we started. And I really have to say, for us or fou me, it was a surprising success. I think we were really on the ball at the time. And because people wanted to have a close and detailed and intensive look into these things, not just a brief YouTube video with a couple of charts, but really questioning and scrutinizing of what was going on.

And we became international quite quickly, looking at Bergamo, finding that the situation was the same. We wondered why was that same picture to be seen everywhere, and the same decisions, and wrong decisions, as we thought at the time. Or a false alarm, as was given by the paper of Stephan Coon at the time. That is how we set sails, so to say. And I think we did good work, content-wise, over the past two years. And I really do think that Reiner deserves a lot of honor for this, because he asked good questions and he communicated very well with the people. And he brought out the findings that we had. And I really think it is very good.

[00:08:58] The problems that have developed over the recent past, although it may look different from the outside, are not a personal issue at all. There are hard facts which do emerge to be problematic. And maybe I can hand over to you two now.

Justus Hoffmann PhD: [00:09:20]

Justus Hoffmann PhD

Well how did we get involved? That might be interesting as well, because we were basically recruited by Reiner. I think he called you.

Antonia Fischer: Yes, I had a client.

Justus Hoffmann PhD: Yes, and you said Viviane Fischer, she has a great idea, a committee etc etc. And we said, okay we’ll we can meet to look at it. So we did meet. And we figured, okay the chemistry between us was all right; we liked each other. We thought that something needs to be done there. And at that point, we couldn’t really expect both how the committee would develop and how we would be homed in on by the state. So this is the way we got together. We have known Reiner since about 2015, and I have to say personally, even if he, as we learned now obviously, always saw it differently, we really had a good business friendship. He was always a good colleague; we were always friendly with each other and we, not only at Transparency International where we were active, but also with other projects that we started, we cooperated very well. We did a lot of things that were very good, I believe.

And I know what kind of accusations we can expect now — that we are on a personal vendetta or something against individuals. I don’t see how you could arrive at that conclusion. There were unfortunate developments, let me put it this way, that could have been avoided. But I think we’ll get back to that later on. You’re always smarter with the benefit of hindsight, and it’s obviously part of the nature of the issues we’re dealing with here. And we could see it with our first Committee meeting.

None of us are media experts, journalists, TV anchors or actors. We’re all lawyers. We can present ourselves very well in court. We can argue. But communicating according to procedural rules in court is different from what we do here. And there were, of course, teething problems at the beginning, and things didn’t work very well, technically speaking. Sometimes we couldn’t get guests on line. We didn’t have a translation at the time, and that wasn’t helpful. And maybe we’d express things awkwardly at times and then all of a sudden we thought, this could be misconstrued now. But that was part of the charm really, at the beginning. That was our thing. It was live, untrained, uncut, live. And it was the counterpart that we wanted to establish, compared to the others. We didn’t have a political advisor coming in and telling us, you can’t put it this way or giving us a political agenda or something. No, we wanted to give people information, so that can form their own idea. And if people felt like, “What kind of idiots are thrse?”, fine. And if people thought, “Okay that makes sense, what they say”, fine as well.

So we just wanted to say what we thought. We didn’t want to present ourselves in a way to lead people to have a certain perception of us, and we’re better, greater than others, no. And that’s the way we approach this. And I don’t want to denigrate it at this stage, no. On the contrary, that’s our approach, and we still stand by it. And I’m not betraying my former self by saying, “It was all stupid.” No. It was good as it was. It was a very natural thing, and we didn’t have big-time planning of the backgrounds, thinking like, “Oh, we’ll do this, that and the other today, so that people will think certain things about us,” no. We wanted people to understand what we were saying, both those who are favorable, have a favorable attitude towards us, and those who have an unfavorable attitude as well, that they can see, “Okay, that’s what happened here.”

[00:14:33 Now the whole thing developed into a dimension that nobody had anticipated. That’s a different story, though. But I think that’s a very important aspect. And let me address the real elephant in the room: Antonia and I myself are back. The question now is, of course, where have we been? And this question has been asked again and again. We followed this, of course, and that is part of why we are here now, to talk about this, to give our perspective of developments over the last two years, particularly about the developments of the last year, last few weeks, against the background of the topic of the Committee and of what we were trying to achieve, i.e., transparency and truth, these beautiful things that we always said we want to do better than the others, “the others,” in quotation marks. Better than those where we say they’re not playing on a level playing field; they have to fall back on propaganda and other things. This is not right in a state of law this is undignified in a state of law.

And this is … maybe that is why we are here. We want to really ensure that for the Committee as well, because transparency also involves self-criticism; and truth also means that you have to speak about inconvenient truths as well. And I can speak on behalf of Antonia as well. It doesn’t make sense for me to say everything and then Antonia to follow suit and say the same thing again. We discussed it ahead of time, of course, what we were going to say, what we want to say here, what message we should deliver. And due to this desire for transparency and truth, we found it easy to come here.

[00:16:50] But we also knew that it was a very important decision to make, a serious decision. I’m saying that right now because, of course, we have to expect all sorts of criticism now, of all sorts of kinds: that we should be here, why we’re here, why we are getting involved at this point. The decision was easy because we know that with our presence in the committee today, with what we’re going to discuss today, we can actually only lose. That’s why it’s a serious decision. What do I mean by this? Well we expose ourselves to people who are willing to attack us. We are walking into the crossfire of people who would like to damage us publicly, who would like to attack us publicly. And we’d like to say here that none of us, neither Antonia nor I myself, Viviane, of course, as well, but I’m only speaking on behalf of the two of us now, who weren’t involved here, have any sinister motive of denigrating anyone, slurring anyone or whatever.

[00:18:04] If we had one, it’s life to be easy for us and we just wouldn’t have come. We would have said, “Okay, do your own thing; do what you want. Let’s not get involved here. We want to be at peace.” But we are of course involved, under corporate law, of course. And by co-establishing this community and to showing our faces here we created hopes in people that there will be a counter narrative here, that people would have a voice who are being silenced by other media.

And so we have assumed a certain level of responsibility, And I always try to live up to all the responsibility that I have, as far as I can in my is sphere of influence. And that means that you also stand by inconvenient truths and make yourself a target for whatever attacks come your way, are leveled at you. And that’s why I wanted to say whoever watches this now and listens to things being told about the Committee in other locations they can then listen to us and form their own opinion. But none of us have any reason to be here today, because we can’t gain from it, other than our feeling committed to truth and transparency.

[00:19:43] What do I mean by this, now, in concrete terms? Well at some stage we learned about the issues here as well. Viviane, for instance, after a long time of not having anything to do with each other, she contacted us giving us her perspective of what had happened, including the financial situation of the Committee, and where what monies went.

Now let me just get back to the association that was created in the summer of 2020. It’s a GmbH [Gesellschaft mit beschränkter Haftung], so a limited company that is an entrepreneurial company that was created with four members: the three of us at the table here, plus Reiner Fuellmich, with a charitable purpose.

So we created this association like you would know it from, you would expect from a sports club. So you just choose this legal form because it is easier to handle, particularly for a project of the scale we’re talking about. It wouldn’t have been advisable to have a different approach. And of course we wanted to have a limitation of our liability, and we needed a vessel where we could pool the donations that we could collect. Because the idea originally was to collect donations only until we could establish a foundation.

We can often hear the accusation that we never planned to establish a foundation, that it’s still a GmbH and that it’s only for profits. Well, you can create a limited company or any corporation for charitable purposes, only for nonprofit purposes. And that has nothing to do, really, with that legal form that you choose. That was the original idea, because we all anticipated that if we sit down and collect donations– because we didn’t want to earn money with it but we also didn’t want to spend many thousands of euro every month for keeping this going– so we were thinking that if at the end of the day we collect as much money as we need to keep the show going for like, what, three or four months that we were anticipating, then we’re happy.

[00:22:37] So that was initially the idea. That’s what we discussed. That’s why we saw a notary public and signed this agreement. That’s all provable. It’s all on record. and that’s– we didn’t just get together, you know, coming up with a great story. It’s not a big secret that it should be so. However the important point from my view is that this coroperation had two more associates. which is us two. And we have the same vote, right to vote in the association. So that was the starting situation.

And sometimes they say, okay, it’s a capital corporation. And I have to say that none of us had expected any big sums to be left over at the end of the month, which we could use apart from printing a few leaflets or things like that. We didn’t expect any money to be left over. We expected a couple of thousands of people to watch, and maybe they would give us two, three thousand euros per month, and we could pay the production for that, or possibly rent a room to transmit. And the transmission, we could pay for that. And that was it. Nobody of us expected that it would take such dimensions as it did.

And so that allegation which is being brought up that from the beginning all of us had some idea to make some profit with it is– none of it is fact, because none of us had an idea of this online streaming offer could– which in our point of view only addressing of a very small market– we didn’t expect that it would be such a big matter that we couldn’t make money with that, hypothetically. So that is important for me to make that clear here now to– whether the people want to believe it or not is up to them, because otherwise we wouldn’t have done a nonprofit cooperation in order to transfer the money to a foundation later on. Why should we have done that, if we want to by an island in the Bahamas from that?

Viviane Fischer: [00:25:00] Well, may I say it all went very fast, too. We just had first discussion with Reiner in May, and then bang, bang, bang. I think we first spoke at the end of May, and then we got started in July. So we kicked into action incredibly fast, really. And against this background anything else would have been very hard to achieve. To do a huge organizational or corporate law things, whatever, within three and a half months. We wanted to get started so other people involved, Professor Humbolt for instance, was planning to get started in October only, when he was still involved. And we really felt that it was important, because we were sailing ahead of the wave. And we anticipated that the anticorona measures would be intensified in the fall, in October.And so we wanted to point this out to people so we were actually sailing close to the wind.

Antonia Fischer: [00:26:13]

Antonia Fischer

Maybe I can say that we assumed this Committee to the active for six to eight weeks, and respectively the plan was to collect the information until autumn and be done with it at the time, in order to take other actions after that. Or use the information collected if the infections or whatever measures were taken that go beyond what the summer time was foreseeable at the time. And that alone was one of the major reasons for our saying, “We’ll do it this summer and have a result after that.”

And I think when we were, wanted to be done, over with, we had that intermediate report. But then we saw that we had to carry on, because more information, more odds came onto the table.

Justus Hoffmann PhD: Yes, well beautifully. I didn’t really have to say so many things. That’s basically the crux of the matter. It all went so incredibly fast that if we’d sat down discussing financing models for anything then we wouldn’t have had the time for that at all. No, whether people believe me or not doesn’t really matter, because that’s the way it was. And I can speak for myself and Antonia, because I know positively that we never saw any of the Committee monies, didn’t want to see them, either. And I have to put an asterisk here: that’s to do with taxes, but we’ll get back to that later.

And we didn’t have power of attorney over any of the funds available to the Committee. That always went through Reiner’s law firm. And that was also only conceived as a provisional solution, because first of all it went to his colleague, to his [bison born]. And then at some stage, because he didn’t want to continue that– and I can’t begrudge that to him, because if you have an account and then there’s a lot of individual payments, then the bank starts asking questions, and you don’t do that if you don’t really have to.

So that’s not an accusation that I’m making. But… so it went primarily through Reiiner, and only towards the very end did Viviane make her account available. But from the get-go it went through Reiner’s account.

Viviane Fischer: And we have to say at least as far as we know it’s… what money that we were entrusted with. It’s not a mixture or mix of clients’ money or any of the private money. And so it was pure trustee functions that we took over there for the accounts with the money that came in. At least for the account that I have, that is the case. And which I had for a certain time, that was only a trustee account, and no other in- or out-movements happened.

And this is what we thought we’d known, at least for these things that were in Reiner’s power. And only he, until the end of 2021 he did all this accounting and had access to the account. And so for example, an invoice that came in from IT was forwarded so that it was paid from then. And I myself, only shortly after these things turned up, now I’m doing the transfers. But before, it was all done by Reiner’s office, who has an accounting. And we had an accountant who was involved in that, as we’ve just mentioned.

Justus Hoffmann PhD: [00:30:47] Well. this problematic situation that we have now had a pre-history, as it were. You must have heard about the establishment of a company like that. I don’t want to give a lecture on corporate law now, but you have to understand how come that Antonia and I didn’t participate in the Committee any more. And something that I want to anticipate right now. I don’t want to raise accusations against anyone. What happened, happened, and we’ll have to deal with it. So we’ll get back to that. If communication had been smoother, then some misunderstandings could have been avoided.

But I just wanted to say that by way of introduction to, make you understand where we were coming from. We wanted the corporation to be accepted as not-for-profits by the tax authorities. And that wouldn’t have been very problematic. There were a couple of things that would have had to be changed. And there was some communication between the notary public and the tax authorities– no accusation against either the tax authority or the a notary public. The tax authority has other things to do as well. It’s not an accusation against them either. It is as it is. Official processes take their time, and this did take its time. And we started very quickly, of course. And we can’t expect everybody to hang around waiting and say, “Well, what about registration? What about the non-profit status?”

We did have an agreement, actually, at the time, in autumn 2021, we got a letter from the tax office saying that the non-profitability is accepted. And I communicated. I said this in one of the sessions, I think. And it was only small things that– details. For example the temporal publication of our findings. So at the same time when we found things out they were published already. So there was no major changes.

However, briefly after that we got another letter saying that there were problems to accept the non profitability. And I asked why that was the case. And it was said because the book that I published, a summary, is not in agreement with what the government says. And this is why that would be some problem in recognizing the non-profitability.

And– however, that is not completely ruled out yet. So it’s not sure that this is going to be an obstacle.

Justus Hoffmann PhD: [00:34:04] But the not-for-profit status has a tax component, really, only. But that’s where things get started. The corporation hasn’t been registered as not-for-profits to this day, by the way. Normally when you establish such a corporation, the judiciary has come up with a solution that you’re only a corporation until you’re registered. And you’re a private corporation until you are registered. And of course, if you have a good idea to launch a new product to market, and then you say, “Okay, we get started five months from now when the hype is over.” Then that doesn’t make sense, so a corporation can get started as a private corporation where every shareholder or every member of the corporation is personally liable.

But after registration, it can be treated retrospectively as if it had been registered since the start. And the longer you procrastinate this, the more likely it is that the corporation wouldn’t be considered to be a private corporation, independently of what the articles of association state. And if we don’t, are not allowed to take money from it, then we still have a share of the profits that we have to pay income tax on. And then in mid 2020, Antonia and I realized that might be a problem. So we didn’t want to have any money from this corporation, but also we didn’t want to have to be liable to pay tax on the corporate income, particularly for profits, or for monies that we don’t even know what they were.

So that’s a takes to the point where we don’t even know what the financial situation of the Committee, whatever legal format it may have, what the financial situation is, actually, and what we were potentially faced with. Because we didn’t really fancy being estimated by the tax authorities. And I don’t think I’m telling any secrets, that the tax authorities are quite rustic when it comes to estimating people’s income. And then they might say– well, we thought at the time that a few hundred thousand euro might have been collected, so we might have had to pay income tax on a hundred thousand euro each, or something. And that wasn’t a sexy idea. And we didn’t want to argue vis-a-vis the tax authorities that “Sorry, we never saw any of the money. Plus it’s not for profit.” And then we couldn’t even have proven to the tax authorities that there was less money that had been collected, because we didn’t have access to the figures, to the statements.

So the tax authorities have, of caurse, comprehensive rights of information, particularly if monies are collected. So at one stage, we were meeting some colleagues– and that was in August, early August, end of July, early August of ’21,we called Reiner and asked him what the financial status of the Committee was, because it’s still not, was still not registered. So we explained the problems that we saw, and we told him, who do we have to turn to if we need clarity for ourselves?

And on the phone it wasn’t a problem at all. He was friendly and said, “Okay I’m not so sure myself.” And he gave us a figure that actually reflected the latest data we were aware of. I don’t know what it was now any more. At the end of 2020 there was a certain amount in the account, and that was his latest update, basically. And he said he would contact the accountant, and he would forward information to us.

[00:38:55] And that’s where the problems started. So we contacted his accountant. And he immediately got, went on the a defensive. He said, “No I’m not giving you that information; you’ll have to clarify that with Reiner and Viviane.” And that was, even the brusque way that he rejected us really amazed us.

Because if– does the accounts for the Committee and he knows that the Committee exists, and he knew about this because he was involved in many conferences and by e-mail. Well, not many, but I can remember some cases where he was involved in person, where he participated via Zoom. And he knew that there were more members of the corporation, and he said, “Well, do that or discuss that among yourselves.” And that was a bit amazing. And then a ping-pong game started.

And he said, he asked Reiner, and he said, “Oh, ask Jens.” I’d like to note that I didn’t have that documentation, because it was all done with Reiner’s accountant. And he had the account statements and so on as well.

Justus Hoffmann PhD: [00:40:22] It’s good that you mentioned that. We didn’t know about that at the time. Our information at that point in time was, it all goes via Reiner, his accountant. So these to have to approve that. And then we were a bit annoyed there and confused. So we met in person, and we said at the time, “We won’t participate in the Committee any more as long as this hasn’t been clarified, because something’s fishy here.” And of course, that wasn’t a nice discussion there, a nice meeting, because Reiner was, I wouldn’t say aggressive, but he was quite rejective, shall we say, vis-a-vis our request.

So he suggested that we wanted to access the of Committee’s money. So it’s noteworthy that this suggestion comes from the only person who has access to the money that we want to have something now. And the way it ended, the way we parted, because I tried to make it clear that there might be a huge tax issue coming down the line, and that we should all be interested in clarifying this. And I had the impression that that was something that did get across, because he said himself and realized himself, the fact that his ass is dangling out the window, as he put it. And he was right, because he had control of the monies.

So I really expected the situation to have been clarified that way, but it wasn’t. Because when we inquired again, when we would finally get the information and the documentation for or about the financial situation of the Committee, he simply told us, “I won’t give it to you.” And then we tried by via Zoom and with the support of some people that we know that tried to broker a solution, to get to a solution. And that wasn’t a pleasant situation either, because from my point of view quite out of the blue, there was a lot of shouting and anger and aggro, if I can put it this way. Because I said, yeah we have to– because Reiner said the corporation had to be registered first.

And I said, “Yes, I agree, but as a managing, as a manager of this corporation, that on paper we all were, we–” Well, if you register a company, you have to affirm that there is no under funding of the corporation, i.e., that at least the minimum funds indicated in the articles of association are available. You have to do that in order to pay your bills to your business partners. And if you don’t have that, then a– if a corporation doesn’t have these funds, than they have to be deleted from the register of corporations.

And if you make, if you register a company that doesn’t have these funds, then you actually commit a criminal offense. And that’s why we said, “As long as we don’t have this information, then we will not be involved any more. We really should refrain from being managers, all of us. And I think it’s understandable that if we think– if we’re not sure whether the corporation still has enough funds, in order to raise its funds, its capital stock, it’s nominal capital– Well, I did expect that we had it, but if somebody doesn’t want to give me the information– I won’t go into details of what his explanations and justifications were; they were ever more a fantastic. The last thing, I think, that he said was: our tax consultant’s with the freemasons or whatever, and ever more fantastic, justifications of why it’s impossible. And then to just, well trust me with it. Well then, I have to say I’m enough of a lawyer to say, no, no can do. And so at the end of the day, I was thinking, we’re here to promote truth and transparency. And that is what we stand for, and we can’t say, no no no, nobody ever took anything.

And it wasn’t only Viviane who said that, rightly so. but he also kept harping on about this and that he felt that it was important to communicate that externally, and to communicate that externally, but then internally to put it mildly to be in transparent and… if, I don’t want to go into detail here, when it starts involving threats, not only once but twice, in a way that has actually been, partially been implemented.

And that’s part of the truth too. That, in summary, if we don’t do as he wants, then this, that, the other will happen. And I believe independently of what you think about truth and transparency, that’s not the way to treat people, particularly not if you, if nobody ever gave him a reason to mistrust you. All of a sudden, mistrust skyrockets.

[00:47:19] And on the other hand, I don’t feel that such forms, such things as threatening each other is conducive to our objective. And we used to have a good relationship in the past. And it came from out of the blue, in a way. And we thought a lot about a possible reason for this. We had an associate meeting where we left saying, “Okay, you’ll get all of that.” And meanwhile, we had an Excel sheet for the 2020 figures without accounts and account statements, pointing out that there’s not necessary to show us, show this to us, and that already had questionable questions paid to people from Reiner’s office.

So, of course that wasn’t clarified, because the relationship worsened more and more. And that was the only thing that we got before. And then we had that associate meeting where we left saying, “You’ll get all of this.” And we are waiting for it until today.

Viviane Fischer: [00:48:42] Well I think this Excel sheet, that I never– well, I only learned about in the context of this current issue, may have been issued only after the assembly of members. And I wasn’t aware of it and I didn’t have it. And if I take a look at it now, it is actually very… “special”.

Antonia Fischer: I don’t know if it was before or after it, but I do think the argument at the meeting from Reiner was, you got everything. What else do you want? You got everything, so do your part now. And, well, of course it is a very strange way of putting it, because he had to be aware that– well, in autumn, we were in autumn, 2021. And it’s not really worth much to give us an Excel sheet with whatever figures until the end of 2020.

Viviane Fischer: [00:49:44] And then this person got involved who I thought of as our tax consultant. And from my perspective, she… well I was relieved, really, that, I expected that it would all be audited now, and that things would be clarified. No, but what happened was, I learned about this initiation of a client relationship, as I perceived it, in the Zoom meeting. And then this tax consultant introduced herself, so that she was actually granted freedom to speak. She wasn’t under a promise to keep confidentiality. And I thought, okay that’s all very reliable. And I would like to get back to this oft-quoted annual accounts, because I have been asked about this. Well, annual accounts is not a heap of invoices

. And it is a list of these various movements, and you can then tote them up– movements on the account, and you can tote them up.

And no, that isn’t what we got. And I couldn’t see it as a communication that’s… a service that was invoiced as a lawyer’s fee. And I would have complained about it if that had happened. So that I really expected this tax consultant to have been involved in the drafting of the annual accounts. But I had expected her to have audited this. And I asked her then at some stage what her view was on these invoices. She told me that she hadn’t seen anything, that she wasn’t our tax consultant at all. And that was– well, what can I say? That was a very split approach there.

Justus Hoffmann PhD: [00:52:06] Well, it was done to make us feel safe, yes. I think this is what you can say. And you really have to keep in mind that a capital corporation is a business person, and a business person is obliged to do a business accounting according to respective rules. And they are apparently not, they have apparently not been adhered to.

Well however, that’s something we’ll, may get to later on. So we wondered what may be the reason, what may be the reason why there is so much rejection and why one is of the opinion that threats are necessary, and as we found out later, defamations were put out. And I can comment on that, by the way. We are still there; we still work; we’re not bankrupt, just to comment on that. And the only supposed explanation that we could think of was that Reiner, whoever, we don’t know, somehow funded political activities from that money.

We didn’t know. We don’t know. We only had the suspicion. And if that was our best guess. If we had known that gold had been bought… and a little point from me against that statement that I had known of that: no I hadn’t. Nobody talked to me. So what we should have known– from whom? Nobody talked to us at all, anyway. And we didn’t get any information. We were just accused and threatened and shouted at when we wanted the information. So where from should we know things? If we only hear, “No, you have to ask this person or that other person.” Whatever.

So I can’t really say much more in that respect at this point. Truth also includes at this point. And I don’t want to roll this out too much and raise allegations, but to honor the truth. I want to recount this here. We communicated the problem internally, and we said, “Something is wrong here.”

And everybody told us, “Well we can’t think of that, that Reiner would do this kind of thing, and just keep still. Don’t damage this beautiful Committee,” and so on. At the time, that irritated me quite a lot. And because I kind of felt thrown under the bus. People telling me, “Your personal ideas, your tax debt and so on– the Committee is more important than your personal things.”

[00:55:12] Well first of all, I’m part of the Committee. And we set out to do things better, and not say, “Okay, let’s just kick this person out. It’s about the good thing, for the good of it all.” We wanted to be more “virtuous” in quotes. So this is no allegation to anybody. Nobody saw this coming, and nobody saw the development coming. That you’ve said, “Well, I can’t imagine this kind of thing.” Well, how often have you heard this in your life? The neighbor who all of a sudden sas 20 skeletons in their cupboards. Well, if we had imagined this, if we could imagine everything, there would be no crimes at all.

Anyway, it was important for me to make this point here: that this, that we did was right, from our point of view. And then that’s why we said, “We don’t want to get threatened any more, and get pushed into a certain direction.” And we came up with the offer to leave the Committee. And I do firmly assume that this attack will come from some direction. We tried to do a closing contract, which explicitly and understandable and compensable for everyone, was it page two paragraph five, has a clause saying that Antonia and I leave the association, in quotes, “with payment”.

But only to make sure that we know how much money will we have to pay in taxes. And then we announced this to the tax [agents] and say, “This is the money.” They get it. And there was a return clause, a repayment clause included. That means at the point when the nonprofit status is confirmed, the Committee or whatever the legal successor may be will get that money repaid. And the only benefit for us would have been, and it was foreseeable that it would be, hypothetically we could have got a receipt for the donations. And so the only bounced party, in that sense, without wanting to talk about the tax avoidance here, would have been the tax man.

However, so I would have given the money to a non profit company. And there were limits to this. I can’t just as donate all my income for a year. There’s limits to it. And anyway that would have been the only possible benefit that we could have had from this. And of course if from that situation– and I don’t want to allege Viviane here that it turned out. She would have had to agree. In a situation when you have something that, who tells you they want all the money, they’re bankrupt, they will do get on the money. And you get this on your table, of course you think, “Well, that’s something wrong here.” I understand this. However, from the situation, and the prospective at the time, that Viviane had or the people had, this at the time. I can understand that this looked as if we wanted to get our hands on the money, at the time.

I don’t think so. However, you always have to see the situation as the other side sees it. The positions were hardened. And it didn’t help too get closer to each other, and I completely assume responsibility for that. And at the time, it was a certain desperation that drove me to do that, because I did not want to get into that income tax trap — of money which I didn’t know was there, at what amount it was there. And I didn’t know whether I would get it.

[00:59:24] And that was the situation. Could we have done it differently? Yes, it would have made sense. Well, possibly we could have communicated it in a different way. But this is why we’re here today, as well. And from our behalf as well, it didn’t all go smoothly, as it may have been. But in order to handle this conflict at the time when it might still have been possible.

So as I said, we try to take all the responsibility as we can. That’s the part, as I wrote this down, that is what I’m responsible for. However, everybody who would have made this proposal– it was not seen as a final conclusion and solution– it was our proposal, saying this is what we think, what can we do reach retrospectively.

If you read it from today, you could see that nobody wanted to get their hands on the money. Only we wanted to have an ordinary withdrawal, and I think on the basis of trust that those people, in quotes are “the perfect person”, whoever, who treated as the way they did saying, “Oh do trust that it’s all gonna be fine and that your income tax won’t be a problem.”

On one hand you’re treated so shittily– and I can’t say that in any other word– and on the other hand, you should have had trust that the, that it would have gone all correctly. And that this mistrust that we had at thte time probably was justified is… well, something that we’ll see later on.

Antonia Fischer: [01:01:22] And, well, trust is not a one-way street. And we really saw ourselves exposed to a tax burden that nobody would have bailed us out from. And while that takes us back to the first principle that we started from with the Committee: we didn’t want to take any money out of the Committee, but certainly we didn’t want to have to pay money into it, either. Particularly not hundreds of thousands, potentially, in taxes.

Justus Hoffmann PhD: Yes, and Viviane it can probably say more about that than we can, because we’ve only got the information which is out now, that Viviane gave to us as well. And what we heard from the “internal communication” in quotes, that went on.

I would like to make this clear this point that the situation that we talked about is undisputed. There’s nothing to be interpreted here. None of the involved people disputes this, that this is the case. The only thing anything that would publicly just point this out would be directly and unmistakably a communication by e-mail, communication, Zoom communication where people who were present could be contradicted.

That’s not the point. The point is only to assess this morally, to assess this legally, definitely. And one point that I’d like to make at this point is, as it is also about sums that are quite substantial for the so-called “external communication” communique of the Committee. Viviana can comment on that as well. And one thing I’d like to mention, which our colleague reminded me of, which I had completely forgotten, I do admit. But when he told me I became aware of it. We, actually the colleague, Reiner Fuellmich, is not the only person whose office with the increasing popularity, was filled up with e-mails. He is definitely not the only person, although he likes to spark that impression that he is the only one, that got all the work and had to do all of this. I don’t want to comment whether it was necessary. That is going to be clarrified at a given point in time.

However, we had, I don’t know when it was, I think it was early 2021… well whether we could hire someone on behalf of the Committee who helps us to answer the e-mails which we get on behalf of the Committee. That must have been around that. Because we got too much, too many e-mails at the time. And he clearly and unmistakably negated this. He said, “No, we don’t do this. We have to do this centrally somehow.”

And again– I don’t want to create the impression that the problem was that he said, “No, we don’t do this. We have no money from the Committee.” Okay fine for me. We’ve got people who helped us voluntarily, without payment. But we have to look for them. If you hire someone, you could have got them immediately. But it is explicitly double moral if on one side, you say it was necessary to have my hired lawyer pay their pay her a lawyer’s fee to answer e-mails– Antonia Fischer: when, well, e-mail that arrives at the law firm not at the Committee’s inbox.

Justus Hoffmann PhD: Yes, and that’s actually business of the office and not of the Committee, if the e-mails come in there. And then at the same time tell people from the Committee we don’t do this kind of thing. Well [he said that] well, you– we hired also then. Yeah, we were managers. We could have done it, yes. We don’t know how much money the committee has. We don’t know what the financial situation is. So as management, we are not allowed to create liabilities on behalf of the association and, well, telling us you could have done it anyway.

At times when you’re sitting on the amount of money and probably started already to… share around in your own environment, to answer e-mails, that is quite a notable statement.

Viviane Fischer: And well, to say that it was the same thing for me and we had of course the news emails that were directed at the entire group– you, me, Wolfgang, Reiner– many people sending e-mails in parallel. We can’t expect said to believe that whatever was, that Reiner claims to have received was directed at him exclusively. And I had spoken about this already when I spoke to him. This must have been e-mails in the context of the class action as well, but it can’t have been all just for the Committee. It didn’t go to him alone. My own inbox also overflowed, and a friend of mine now handles the official Committee inbox. And she did it many nights for a year and a half, voluntarily, for free. Now she does it for less than eight hundred euro a month.

So what’s happening with my own inbox: I only handle it myself, and I never asked for any support. But that doesn’t matter. We could have discussed it in our group, and we could have said, “Okay, we pool this in one point, and anything that has to do with the Committee is forwarded to central inbox and is then centrally handled.” That was a suggestion that was made. We– it was claimed that there was no handling of– that the e-mails arriving in Berlin weren’t handled at all, and that’s not true at all. We could have said that, “Oh, we can handle this in Göttingen. And then of course it could have all been sent there. That would have been possible to consider, of course.

[01:08:44] And about the terms, well, and the terms of course as well. And we might have tendered it, wondering: is there a group in Berlin who can do it, and on what terms. Of course it doesn’t have to be a lawyer who handles this, at lawyer’s fees. It could have been an existing staff member.

Justus Hoffmann PhD: And only the e-mails that came into his inbox in his office.

Viviane Fischer: That’s amazing, too.

Justus Hoffmann PhD: That’s why I’m saying it simply has nothing to do with the Committee’s work. If it were, the Committee would have been our emails, your emails, the email account of the Committee, and Reiner. Well, then it would have been centralized there. But at the end of the day, he only, in quotes, “looked at his own stuff and not the Committee stuff”.

And that is why you can’t say, “Well I have done the business for the Committee” if it was only that part of the business that arrived in his own inbox. That is his own business.

Viviane Fischer: But yes, and one could have said: it was never asked what capacities would be available in Berlin. For instance, these e-mails that were sent to everybody in parallel. We could have agreed to– and maybe it was already handled by the handler in Berlin. And then we have to, we might have had to see, maybe there’s some overlap where I don’t have to work any more. Or I forward it to Berlin, and maybe we need to increase our capacity there.

That’s really amazing. And no coordination with anyone; not with you, with me. And even only now in July did I learn about these things going on. So prior to that, I had no knowledge of them. And I wasn’t asked about any invoices. I never signed anything off. And it’s obvious from the reaction that I sent, when I said, “Oh this is not acceptable at all. How is this possible? We have to clarify this.”

And at the beginning it was claimed that there was legal counsel as well. But the Committee is not a law firm. On the contrary, we said that over and over again. We said, “We won’t go into individual legal counsel. We might make sample letters available. We might give some general advice, but we won’t go into individual counsel. The committee can’t do that; it’s not a law firm. Every single director can say, with my own law firm, people might contact us and say, “Look, you do a good job in the Committee, and I would like to hire you as a… lawyer.” And particularly because there were so few lawyers available to fight for people. And then of course, it might have been possible to retain one of us as a lawyer and pay them accordingly.

But it’s not possible to do something, that you do something pro bono and then I take money without coordination, without agreement. Taking this money from a third party– the Committee in this case would be a third party– and that’s not acceptable at all.

Justus Hoffmann PhD: [01:12:21] And that the Committee … has such a need for consultation on the month base that you calculate this as a, or invoice this as a consultation, I will wonder what issues these were. I think the only issue that we had was that the YouTube channel was blocked. I think that’s about it. And of course the registration and so on. But you have a notary public for that. So for me the point is– and maybe as the final consideration, independent of how to evaluate this, I just want to voice the following idea: that with the biggest self-understanding and obviousness on the planet, that I have done work for the Committee, and you can’t say anything against that, if one assumes that you’re all on the up and up. Everything is fine and going nice, no problem. Why is it not said? Why all the secrecy? Why not publish the documentation? Why threats? If it’s all okay, why should one need secrecy, defamation, threats, insults and so on? “To defend against allegation.” There’s no allegation there; it’s all easy and explainable, if you assume that everything is right.

[01:14:05] You only do this kind of thing if you do assume yourself that you’re doing something wrong. Well that’s my perspective on it. If I am of the opinion that I’ve done everything right, I would say, “Okay, it’s fine. Take it all. This is it. I can show the documents, no problem.” Right from the start I would have said, “This is what I did.” And only the circumstances that it was not communicated at all, that was all said that “I decide this, and I can decide this, and I don’t care what the others want to do want to say.” And then if I’m asked, I don’t give out the information– that, from my take, from my point of view, that’s only done by someone who does things they know they shouldn’t do.

Viviane Fischer: Well let me add another point concerning the situation last year, with the suggestion that you made. Well my understanding was at the time, that was the way it was communicated to me, that after the discussion with the tax consultant, we do not have a tax issue there. And this is why I expected this to be exaggerated. Well that confirmed my view. We’re not sure yet; it’s not finally decided. But I was clearly told by this lady, “I’m not a tax expert.” That this lady– and I thought that she was involved and looked at this, the documentation etc. and analyzed it, that we don’t have any problem. And as you said, the news was spread consistently that there might be a pecuniary interest on your part.

And I heard from a different quarters that everybody was bankrupt, that the people needed money. And then from my perspective, the impression that I got was that this suggestion– it’s always a question of the perspective. If it had been under different circumstances. But I know that, of course, priming makes a difference. And you look at the, at people under these circumstances, you look at the situation and you think, “Okay, there’s something– And I got the impression, okay you’ll get the documentation. And then everything is off the table, just like the assets of a corporation that are under lock and key now. And that there would be documentation on this, and I expected this to happen. And actually– so at this point, I hadn’t heard about the other things, and it was admitted in a discussion round that we had, trying to find a friendly solution, it was that the invoices had been released, in coordination between the tax consultant and Reiner.

So I didn’t see any fault with that, but I would have liked to see, to have a situation where we didn’t have these questions. And now there are assumptions [floating around]. But things might not have happened the way they did, might not have unfolded the way they did. And finally, when I learned about these things, I actually pulled the emergency brake. And those were things that panned out, unfortunately.

Antonia Fischer: [01:18:01] Well, we could have joined up the jigsaw together. But that’s what we have to know for that. It can’t work if you are fed with wrong information from one side.

Justus Hoffmann PhD: Yeah, that was the the problem. We had some of the information; you had some of the information. And if that had matched, then we would have had a full picture. But with only your information– and I’m saying that without any accusation– if you read this information the way you did, then it is understandable, because it’s… it looks like we’re only after the money. But from our perspective, it was unclear whether Reiner and you are in a boat and whether we’re faced with a front of two people, or whether he was the sole aggressor. We couldn’t really divide that up either.

So it was a difficult situation for us as well, because we thought that, “We can’t really sort this out,” these threats that were made and then implemented. Then we’re only busy protecting our reputation any more, and that’s why we distanced ourselves. So there’s these two people who pull the strings and who have the support of the public. That I have to say that was… I told myself, “You can only lose this battle. Better refrain from it, retreat from it.”

Viviane Fischer: What I want to make clear: I didn’t threaten anybody.

Justus Hoffmann PhD: No no no no.

Viviane Fischer: I didn’t work in any [context] towards that end. These are things that went on behind my back, or at least not in the way that it was detectable by me. And it is really a very complex [situation]. And I think at this point I don’t know what else we want to say, or how much we want to get into details. I wanted to say that in my statement, I said that we have those problems in front of us. That the money that was in– well we don’t know whether it’s the case it’s in the house, or it’s used to pay back credits or whatever. The sum that should be repayable to the Committee to ensure liquidity has not come back yet. That is the current status. And there is doubt whether this is actually possible from that real estate, because we do know that there is a first mortgage on that estate, which is valuable, and we don’t know if the secondary mortgage, what’s on with that. It’s not very clear how much money is going to be coming out of that. That’s the situation unchanged.

And with respect to the 30,000 euros that were invoiced per month for the communication work, those is– no readyness to go for a discussion is visible. The documentation on that gold which is talked about has been evidently submitted, although not to me. And we have to know what this is about. We have to agree to that, and we have to look at this other ways. it looks like, as if it was done on behalf of the association, and we don’t know what has been going on in that respect. But there is hope that there may be some clarification coming up as necessary, and well…

Justus Hoffmann PhD: What was, something else. What was it? Who was in the Zoom?

Viviane Fischer: Yes, I was going to say one more thing. It’s in respect of another topic. One of the other topics was also very important to understand this story. Many accused me of coming out with the declaration out of nothing after we made it, gave a hint in the Committee. Well for us the situation was such that for weeks or months– not months, but for weeks, we tried to find a solution first. I spoke to Reiner directly about the topics, asking for a debt in rem [against property] to be issued, so that we are secured here. Because after things become transparent, we are obliged to recover the monies, of course. We can’t just let it go. There are monies from donations that must be available for further enlightenment work, or if we’d had a project that serves the purposes of this corporation, then we could have made the monies available for that. But I have to look after this. I can’t just let it go and say, “Okay, no harm done.”

Or, you know, we don’t know how real estate prices will develop, et cetera et cetera. So we tried to clarify that with Reiner. Maybe an editorial acknowledgement of debt, debt in rem or whatever. There was not much productive cooperation. On the contrary, well, as Justus just reported, in the argument a year ago. It was rejected very quickly and is the same now. And so I involved the Committee and some people close to it like Wolfgang Wodarg, Ulrike Kammerer etc. And as a group we tried to, well, create an internal public, as it were, publicity, in order to find a solution. I mean, we could have offered repayment in installments to Reiner, or whatever. We could have found a solution, but unfortunately it didn’t fall on fruitful ground. And the style of dealing with each other was very difficult. And so there was another major, well how can I put it, we don’t have a mediation problem. That was misunderstood by many people, I think. There was no argument about which guests to invite, what’s the orientation of the Committee, how do we deal with each other, etc.

No, there are hard facts at stake, and we need to find solutions. For instance, proof to be delivered or repayments to be made. And that didn’t happen. And then there was a major attempt to find a solution again. And at the invitation of Reiner, Roger Bittel got involved. So it was another group of ten or more people who discussed, were involved in a discussion– the accountant, other people, there were two lawyers from Reiner’s office, and two other people were involved, And there was no– well actually, we were offered a notorial acknowledgment of debt with a submission to execution that we could have used to a execute payments or to recover payments. But it never was actually follow up on. And so we never saw a proof that Reiner is in possession of the second mortgage, so that the premises aren’t subject to additional debt or mortgage.

[01:26:21] So we never got this. And what’s important is that Roger Bittel was fully informed about the facts, about the fact that we said there are various interpretations of the situation. And I have to say he had Reiner in his show for this first statement. And he actually fully took his side and never asked any critical questions, even though he knew the background of this story.

And that is very difficult thing in terms of journalistic approaches. Well, because it has a feel of objectivity here. Nevertheless, the interviewer knows that there is a diametrically opposed interpretation of the facts. And on top of that the facts are not in question at all, as Justus said. So Reiner doesn’t reject the fact that he, he doesn’t deny the fact that he got these monthly payments. He just says says that he is a safe haven for the money.

Well… if he actually invested it in real estate, then it is the opposite of a liquidity reserve. So the facts were fully known, and I really would have expected an objective journalist to ask a critical question or two. I was invited to Bittel to say something, but I, if I know that everything is different from what Reiner says, that it’s not about guests invited etc., then I can’t just allow someone to keep talking and second what he says. And then I have to ask her critical questions. If you have background knowledge, there’s a code of conduct for a journalist, as well. That’s a question to Mr. Bittel that I have: why did that happen the way it did? Because it was almost a promotion for Reiner, was a platform for his view really.

[01:28:40] Right. The whole thing didn’t get resolved. And at some point the problem was that we have to take a stand, and we have to distance ourselves from this. And so we chose this concrete approach. We had to create a distancing, and at the same time we had to offer a possibility of finding solution [with] making it all public. And I have to say that Reiner– if something had happened at this point, after this first discreet consultation in the Committee, it would have been possible to say, “Okay, right, we’ll really go the extra mile.” And Reiner goes the extra mile and comes along with the securities, or the money, then that could have ended the whole story.

Nevertheless, it didn’t happen. Nevertheless instead, we were attacked. And that shows that the problem that we had internally that we can’t find a solution here. And I have to say we called this meeting An Inconvenient Truth. So we really started the whole thing to bring truth to the fore. I started my petition at the time because I saw that something is going wrong, was going wrong. And I’m fully grounded in the constitution, like you are as well. And it’s unacceptable that enlightenment about all these problems … that we look at these things critically … when things become apparent, when they have become apparent, should we have looked more closely earlier? Yes, maybe that can be said. But on the other hand, it’s a context where if you have this joint conviction that we have based all of this on– that it’s about truth, transparency, authenticity– then I’m a bit surprised, to be honest, if the situation becomes so different in a backhanded way. Let me put it this way. I wouldn’t have thought it possible, I have to say. And, well, we could have noticed it faster. Or if the communication paths had been different, maybe the whole thing wouldn’t have happened, or other things might have happened.

But if you look at how we got started and how dynamic the whole thing was– from my perspective, I can say I have little children, I have pets, I had a tunnel view on, tunnel vision on societal work, and that’s what it was all about, from my point of view. And that this sort of thing should happen was really beyond my field of, perspective.

Justus Hoffmann PhD: [01:31:50] From my point of view, and I think this is something that we really have to face, is that in quotes, in a critical movement there were “misdevelopments”. This happens everywhere. Where society develops in the wrong way, we have this as well. The question is only how to address this. And for me it is very misuseful if we, on one hand, tell the state and certain players and allege to them quite justifiably, saying that they created panic, they worked with defamation and they didn’t work with proper journalism and from the toolkit of fascism. I know I’m going to get criticized for saying this, but if you read the respective literature on that topic, then you will be able to see why I say this, why this massive entanglement between economics and politics, that money is moved into an individual companies, be it pharmaceutical, be it energy corporations, on the cost of the citizen.

It’s always the problem for the, the solution for all the problems that we have is take money from the citizens and give it to individual business players. And that’s always the problem, the solution for all the problems on our planet. As long as I do this, I cannot criticize this quite justifiably, and then by the same way behave in the same way.

And there’s lots of people in the critical movement who did this as well. And this is something that we have to address and face, and say “This is not the right way to do it.” And say, “We have the means, and that’s why we fight against big people, that’s why we are allowed to do that.” That takes us to the same a level that we criticize, and that is no help for anybody. And that, I think, is very tragic, that this way, the good work which has been done is sort of damaged in retrospect.

Viviane Fischer: [01:34:13] Well, how to say “damaged”. I think the work on the Committee, the content-wise work is, stands for itself. And we did a good job and I really want to attribute to Reiner: he did a good job in this. You can’t say anything else. Sometimes we have seen him as a bit of a cowboy. He’s got these elements and moving forward fast and where you said, maybe saying things in ways that nobody, that not everybody agrees to ahundred percent. Maybe he himself even.

Anyway we, or he has said things that may be counterproductive. That’s something that we– we are riding in front of the wave here and putting it all live and uncut. I think good work was done there and that speaks for itself. Against this background it is very dear to me that I was in this situation, and how to address this.

Theoretically, at least, for me it’s not understand– not thinkable. But there could have been opportunities. We have these things, and I don’t speak out. And then the situation is quite different than it was with you at the time. Because nothing was clear. There was no– well, the documentation is not available, or not, is not made available.

However, now we have issues that are clear, and if I say I know it, and I am in that truth movement and knowingly I find, I, whatever, compromise legally, I would be very vulnerable. And also at the same time morally, we can’t say that we stand up for the truth and now we have a difficult thing going on, a difficult issue, and I just pushed it under rug to keep everything up and going.

And it’ll blow up in a couple of months, and then people will say, “Well you knew it at the time. You didn’t speak out.” That’s just what we ask the people now in the hospitals and elsewhere that you see people with the babies having problems and so on. You see that the people get trouble, cancer and you see this and you don’t speak out. And it’ll drop onto your own feet. That’s the same thing that we are asking of the other people. We have to live up to that for ourselves as well.

[01:36:47] And one more thing I want to say. When all of this came up, Reiner said, “The Committee doesn’t have a financial problem.” It did. At the point when all this came up, we had a liquidity of one thousand euros on the account. How’s that going to work? We have got xxxxx xxxx the staff who works for us, who have to be paid. That’s obvious. And with way one thousand euros, you don’t get anywhere. And if I hadn’t had the liquidity put back in– it wasn’t a credit that I took. It was, as we said, it was designed as a credit, as a liquidity funding, as a reserve to make sure that money is there if we needed it. I hadn’t paid this back, then we would have gone bust weeks ago.

[01:37:42] And so this is something that’s not true. And of course Reiner, now, with his liquidity reserve, should have put it out and allowed the Committee to carry on working. That is something that we have to make clear here, as well. And that this is especially extreme also with respect to the work here that we can carry on the research work, that we can scrutinize things. And by cutting off the business funds, or the monetary funds, that is obstructed.

So we don’t have only got the situation that money is not accessible, and it’s not gone forever. I’d massively fight for this money to come back. And I’m optimistic that we’ll prevail in that. But at the moment, we can’t access this money in order to carry on the work of the Committee.

So that’s one thing, that money has gone. The other thing is that– the same point– the money is gone temporarily. At the same time, we have the situation that with the Committee, we are facing bankruptcy. That’s a very extreme situation, and involving other activities probably with the money of the Committee can’t be.

Justus Hoffmann PhD: [01:39:00] Well, without making any assumptions, it is a remarkable consolation to have… interfere with the corporation in a existential way, and to spend essential funds, and to say at the same time, “I’ll start my own show here.” Then you can get the impression that an attempt was made to kill the competition. I’m not saying that this is happening, but there is a temporal correlation here. And that is of course deplorable if such methods are fallen back on, if that is the case. Because there’s no reason why two similar formats shouldn’t exist at the same time.

Viviane Fischer: Yes, and I would add to this: everybody of us, each of us was free to say, “I’ll leave the Committee. I’ll do my own show. I’ll do Antonia Fischer Show or Viviane Fischer Show or Reiner Fuellmich Show or whatever. That would have been possible any time, and there would not have been any financial issues that need to be raised. Think that you’ve split this up, because there would have been opportunity to discuss whether this also forwards the message of the Committee. And you could have said, for a example, that is a spinoff, so to say, with a certain sum provided.

[01:40:33] And… however, you can’t do, in your own power, saying, “All this sum now should go to my own project.” That is absurd. That can’t be done, because for this concrete thing is not what the money has been donated for, especially not to the amount. And as we said, everybody could have left it at any time. There was no obligation to work here. And it could have been used for their own format, but not on the back of the Committee.

[01:41:03] And now it could have come back now, it could been discussed what to do, how to focus in other areas, no problem. I’m completely free of that, and if Reiner wanted to do something in America where he wants to go now, that could have had a positive effect on it all. We had the idea like this Israel show, to do a subdivision for example in USA due to the wish of Reiner to go to the US. We had alreadye developed a concept, but that was of course, not in a physical dimension, as we see it, as of now. However, I’m optimistic that we will be able to get this money back to where it belongs.

And, well, another comment, a last comment, maybe, on that issue. There have been quite a few statements about my person very personal and defaming and insulting. And I think as Justus just said, a competitive show if we had both of them fair next to each other, that would have been different. But here it was really by discrediting the person, trying to really reduce their credibility to continue work of the committee and other activities, and cause some damage there.

And this, of course, has quite a different dimension to it. This is something that is an absolute no-go in my view. And now we have to look at this. There’s, similar things have been launched against Oval Media, who was an important partner, corporation partner for us all the time. Without Oval Media, we really have to say the Committee wouldn’t be existing and the shape it is. And when we had the idea– as you said, we we’re newbies. We had no idea of how to really present ourselves in the net. And even myself, if I did fashion for a time, I wasn’t fit in transferring and broadcasting live shows. I had no idea how to do that. I just asked Jensk Veneker at the time if he knew somebody, and he proposed Ove Tivis from Oval Media, who were from the documentation area and had their streaming forward with the narrative, and engaged and committed in it.

[01:43:49] And it is notable that Oval Media is fundamental in contributing to the important information and the important message of Wolfgang, writing a binya of the crisis was broadcast to a larger audience because Robert and Wolfgang by accident met in a train, and discussed the topic and made a very important video. And Oval Media has supported us all the time on their own basis. And we’ll say more about that in a minute. And the point is that I find this very bad, very problematic that if for these statements that are made now, which are all false, that these important partners of the Committee are damaged in their reputation. And so that’s a very bad effect in the public. And it’s the same thing, of asking why can’t you coexist peacefully if the financial issues are sorted out. And then you walk on and work on in peace.

But of course you can’t do that if there’s a misproportion of financial status, which is internally triggered. And well, maybe now I would like to hand over to Wolfgang, whether you can comment a bit. And we have Robert Cibis with us from Oval Media, who can comment as well. Ulrika as well is here. No, she’s not.

Wolfgang Wodarg MD: [01:45:29]

Wolfgang Wodarg MD

Well hello everybody. I have been following your extensive statements, and you’ve been quite candid. And Justus said lot of things about where you said we could have done this differently. And you also criticized yourself, Viviane, so you were turning your cheek really. And many will have used this and will hit you again. Normally, when you turn the other cheek, then the opponent will react by saying, “Okay, that it.” This usually triggers bite inhibition. It stops the confrontation, so you start talking again.

But we’re in a situation, a controversy situation. We can’t expect this. And that’s why Reiner Fuellmich maybe was strategically better advised, because he never turned the other cheek; he just bit all around him. Technically, that might be the better approach, but yours is more honest, so you have my empathy for it.

[01:46:46] And as someone who has actively supported the Committee trying to cover the medical aspects, if I only remember all the, think of all the e-mails that were forwarded, that I received but that you also forwarded to me, that I couldn’t unfortunately all answer. I actually put on my website, “Please don’t expect an answer”, because I didn’t want to disappoint people, but I probably did disappoint a lot of people. But in our voluntary capacity we did what we could. And sometimes you try to use the Committee meetings to give answers to all the questions raised via e-mail. You don’t have to answer them all by e-mail. So that’s a deficit that I see with us, as a group of people who try to face the situation and distinguish between the important from the unimportant. I think that’s understandable.

I always found it great that we have these different characters on the Committee. Now, what are these live shows called, where you have a camera trained on a family that is monitored or watched live, 24-7. What do you call it? Reality show. Yeah, yeah. So I thought was a reality show that we had. I really liked it. In this inimical world, we were like a family. And I have to say, I always admired Reiner for shooting left, right and centre. He gave out to people. He used terms and bad language like a Winchester, really.

And it really, I, it didn’t really impress me. I didn’t like it much, and I criticized him for it. But this is his way of keeping things, keeping people at bay. And then he didn’t have to speak about problems that are being raised now, of course. And what I had to see when the Committee suddenly didn’t have any money any more, and when Viviane told me that there was a reserve for the Committee and there was lot of money that could have kept the Committee going for a long time, that it was parked with Reiner and he won’t let the Committee access it– then I thought, “Oh, this is a conflict. Why did he do this?”

And so I looked, and I wanted to know more. I tried to get information about what amount of money we’re talking about, where exactly it is parked. And then I suddenly saw that there’s a huge conflict of interest arising here. And this conflict of interest that I saw with Reiner now quite clearly. And I demanded, and I really tried to solve it together with Viviane. Because it was dealable. It started at the beginning of August and went until recently. And we tried, Viviane and I tried to find an internal solution, so there wouldn’t be any damage to our joint objective.

[01:50:24] And I know that with other fighters who we cooperate with, I asked them, “How would you handle the situation?” And some said, “Well, leave the money to him. He does a good job.” No, no can, can’t do. We all did a good job, and we can’t allow this, because if one simply uses, I’d say abuses trust for themselves, then I would call corruption. And what I saw here disappointed me so badly, like I’ve rarely ever been disappointed by anyone. And I wouldn’t have expected Reiner to do this sort of thing. I was really shocked, And in one of these meetings, I don’t know which one it was, I carefully distanced myself, without saying it like that. But I gave him a warning shot, hoping that he would starts doing things.

It was only my talking theoretically about the possibility of class action. So class action isn’t collecting money, but it is collecting power, so that it can be, can lead to a lawsuit that will be successful for the plaintiffs. It’s not possible in Germany yet. I wanted him to realize– and he realized it. He said it was a cowardly, backhanded attack. It was an attack, yes, but it wasn’t backhanded. It was a careful attempt to carefully distance myself from him and to say, “Well, my dear Reiner, not with me.” And I told him at some stage, “Reiner, I don’t want to be named together with you. I don’t want to appear publicly with you. I don’t want to cooperate with you, neither in the party nor in the Committee.” I just don’t trust him any more. And that is something, a personal decision I took, and I have to stand by it. And I do.

It’s a painful thing, but I think this purification process that results from naming things and if you adhere to the laws that still apply to us– at least for us, they still apply, the constitution still applies to me. And I think for everybody present here today. We don’t have any other laws. We only have the law of violence, of corruption, the law of money. And that is no law, and many people don’t have any money, And that’s why we have to act by these laws. And we have to ensure that we remain credible, because we do act by the laws and take them seriously. And we cannot tolerate this sort of thing, then.

Now the legal implications are up for you to decide. I’m not anyone involved in the business aspects of the Committee. I never received a single dime, and that’s why I’m out of this aspect. I also didn’t advertise my consultancy. People who approach me, I sometimes have to tell them, “Look, it’s so much, I can’t handle it. But all I did, I did because I felt that people needed help. And that I have, don’t have this selfish interest because I want to derive any benefits from this. I didn’t want to have this, because then it’s not my– I wouldn’t enjoy this work any more. It wouldn’t be my work any more.

And I really like the fact that we speak about this candidly. By putting the shards on the table here, we can make a new mosaic out of it. So we can do something beautiful with it. So it allows for a new start. We’ll stay clean. We have stayed clean. And if you don’t want to go along there, you’re no longer with us. And then you’ll have to see how you can go on. And I hope that all people who still yearn for Reiner, that they won’t get far with it. That’s my view.

Justus Hoffman PhD: [01:55:24] Well, one colleague well known to me always said, “Follow the money.”

Wolfgang Wodarg MD: Yeah, you might as well say, “Go to hell!” Same thing.

Viviane Fischer: Well, I would briefly ask Robert to comment. Maybe, well there’s been lots of allegations made towards you with– thank you, first of all, Wolfgang.

Wolfgang Wodarg MD: Yeah, well I think it’s a good thing for you to ask Robert now, because he was really the first– I was, I had my anger. I was really annoyed when I realized that we were being betrayed again. That was my mood when I went from Hamberg to Berlin and I met Robert are on the train. And I spoke about it to him, and I said, “We have to do something about these– listened to it and he said, “Yeah yeah yeah yeah, we have to.”

And then at some stage he contacted me and asked me, “Can’t we do a video? Can you repeat that on camera again?”

Robert Cibis: You called me.

Wolfgang Wodarg MD: So we did it in the center of Berlin in the basement there with him. We did this video. He’s a professional, of course. He did it very well, and that was the resource we had access to. And then I asked him, “Can’t you do it for the Committee?” And then Viviane organized it all. She had this beautiful table built, and she designed the setting, as someone who knows about design and fashion, she did this. Viviane is, to me is the mother of the Committee, and she has kept it together. and what I’ve seen over the last few weeks, that was really driven by the concern, she really wanted to keep Reiner on board, all the time, really.

And she said, “Well, Reiner, you can solve this so easily.” And she didn’t want the Committee to be damaged. So this must have been quite nagging this, to do the splits like that. And Reiner insulted her privately. He didn’t answer, and he covered it up with insults. That was really so disappointing. And now, if Oval Media hadn’t been on board, we wouldn’t be here today. Then nobody would have noticed it, probably. And I think the professionalism, the way it’s done that the interpretation was added, that was internationalized. At the beginning, Reiner used to do the translation into English and it became ever more important for the Committee at the time. And then translation was professionalized afterwards. And I think that was very important, because it also led to a situation where we’re much more perceived internationally.

[01:58:30] So Oval Media did that very well, and we never paid anything. He simply did it. He only collected his footage, because Robert is an untiring footage collector. Whatever he gets to see, he tries to film. And it’s very important historically as well, of what he has collected here, in all those films and stories that have been told, all the stories that have been told by the various guests. That is really an historically important document.

So Robert, that’s good work you did and as important as–

Robert Cibis: [01:59:10]

Robert Cibis

Still not enough. No, actually I lost a hundred percent of my customers. I don’t get any funding publicly and I didn’t even look at the donations that we got from the Committee. We just looked at this a couple of weeks ago, because we were alleged by Reiner– First of all, i’d like to say that I have nothing to do with these questions, really. Of course I have no connection to the class action or to the association. We just help where we can, and if I can consult and advise, I’m in this. I was in many of the of preparation meetings for the grand jury, for the base camp. And there’s so many cameras in this world and so many professionals who can take films. Nobody does it, because they don’t have the budget. And I thought, “You can’t do that, no go.” And that was the attitude that we had in other projects prior to the corona crisis as well. It’s helpful if something exciting goes on, you have to documented it. And I hardly leave my house without the camera nowadays, because lots of things happen spontaneously. And I can tell you, great for films are going to be made of these materials. Many things are going on.

Wolfgang Wodarg MD: Well I begrudge you one thing, though, you know, When the car broke down in Vienna, and we were trying to get to Berlin, the only thing you did– you didn’t help; you just filmed it.

Robert Cibis: Yeah, it was a great scene, great lighting with our blue flashlights and so on. Maybe the public will know it, and it’s going to be in a big cinema movie, and we’re all going to see it in a big theater. We’re going to celebrate that scene as very thrilling. Because in film, conflicts are good for the film. They bring the story forward. But in real life, it’s different, of course. You want to have calm and simple moves, things going on. And now it’s really the case that the attacks against Oval Media which have nothing to do with the question, the question as I have understood you now is that money is not in the control of the Committee. That’s where it has to come back. That’s the question; everything else is a diversion. And it’s not in the contract. If it weren’t the case, it wouldn’t be an open conflict. Whether what Oval Media is doing, whether I’m stupid, I’m great, has nothing to do with that. That’s a different question.

And as far as others mention in other sections doesn’t matter at all. But it did take an effect. Now we have lots of donatians less after a Reiner, on Bittel TV, told us or said that we get too much donations, or we get even payment from the Committee. And that’s unclear. Maybe they can say this, this payment– we went through the figures and we bought technical equipment, servers, computers. We did the purchase and simply shipped the boxes. And in addition, we transferred the base camp, and there were no donations for that, neither for the Committee nor for Oval Media. And the grand jury was broadcast by us, so we did all of that individually with invoices, but with a dumping price that was only covering our costs and had no margin.

And so it’s not really the case that these activities help us and fund us as a company. That’s been happening since two and a half years mainly, by the donations directly made to us. There are some people who donated substantial sums. That’s a third of the total donations, by two or three people. And then there are donations which are recent, that have a means, and some of them have to do with the corona work.

So SCA for Stiftung Corona Ausschuss or something like this. And if we add these up all together, for the time from July 2020 to May 2022, we get a total sum of around 180,000 euros. Which is a lot of money, but of course for a total of 104 sessions, with a team of six or seven people and expensive equipment, we had a minimum sum that we agreed on. So it was not an agreed sum. It was just a sum that would keep us above water, because we have to pay the external service providers, and that was even higher than that.

So thanks to this sum that we’ve made now, we find that we could invoice another 50,000 euros for the Committee. There would have been 236,000 euros. I could go down to the details; I have it all round to the digits here. May be boring.

Viviane Fischer: Let me say that when we got started with the stations, at the time we didn’t really know what was going down the line. We had no idea. And I actually know a lot more about it now. We did learn that this kind of broadcast would normally be much more expensive, according to market prices. But we did agree on the freelancers who were involved, professions but also staff members, that they would make their contribution at cost price.

And we woun up with a price of, what, 1000 euro, whatever, per session, to pay their daily fees or whatever. And we said, ok, we didn’t know how much money we would collect, and we didn’t want to have to pay this sum of money ourselves all the time, because we didn’t really know whether we would collect that much money. And as he said rightly, a lot of things were done free of charge. And for instance, this table: I made this free of charge, and the design of the room.

[02:06:05] But of course that was this– there are limits. We can’t commit to financing everything and nobody would have had the money available to pay all sorts of people and to expend five or ten thousand euro a month or whatever. So at some stage, enough is enough. So if we are committed ourselves, we can’t be expected to also make a monetary contribution every day.

So we said, ok, we will make a dual a call for donations: for ourselves, and for the technical the end of things. And if we don’t take in enough money, then we will top it up. So if 500euro, whatever, are missing, we would top it up. That was the idea. And we did it for a good while. And my information was always that it just covered– or at least it’s not a multiple that we take in. So we never went into detail, because you said, “Oh, it’s ok.”

[02:07:17] And then donations are coming and it’s got more expensive, we had to double-stream. From the beginning, the middle of last year, it’s in English as well; You need extra people. Not much, I think another 400 euro, whatever. It’s still at cost price, but now we just went to direct payments, because it’s no longer covered by the donations. Now it turns out that it’s actually not even covering your costs. We’ll have to see how we handle this.

But certainly what happened isn’t like Reiner implied, that millions worth of donations were collected for Oval Media, that were diverted, misappropriated. And to simply claim this on the basis of nothing — because we don’t have any figures.

Robert Cibis: I couldn’t have even named it in figures, because like you, I just was committed to the matter, issue. And I just thought, can I pay the salaries this month? Ok, I can, so let’s move on. Whether it’s a bit more or less per session is something that I didn’t really work with, because I was focused on the project of the Committee and the other projects that we do. And Reiner had no idea about our finances, and still hasn’t today. He still says we have financial issues and has suggested a bankruptcy, and says that we took the money from the Committee which was not directed to us. He– it’s freely admitted. I didn’t even know about that.

Justus Hoffman PhD: Well, to enrich yourself illegally and go bankrupt the same time is impossible. anyway.

Robert Cibis: Yes. I was, allegedly bought expensive cameras and stuff. You have to be creative to that. That’s not my stuff. I’m a very normal filmmaker. Anyway, I don’t know if I have to go into more detail. I feel I take a lawyer to go up against this, and I think this is also libel. And we have a problem. I see this, and the money coming in. I see this getting horrible e-mails, people accusing me, “How can I do this thing? How can you take the money?” These allegations that are monstrous and for anybody, especially for us, because everybody who works in the team are really pro the thing and work for the issue. Everybody who works for Oval Media, and it’s many people who– anybody who’s employed and they earn less than they could elsewhere, and they say, “It’s ok, I just want to live on it, and I want to focus on the matter at hand.” That’s our attitude, that’s my attitude as well.

[02:10:35] If the audience knew how much money I live with because, well, I earn less than our, my employees do. And I think it’s right. We’re in a high-risk time. As an employer, I can only take the money that I need for myself and my children, full stop. And that’s the attitude, and it has to be the attitude altogether. So we, well, I don’t have to tell you that we are not an advertising agency. We don’t work for money; we work for the matter at hand. We were like that prior to the corona crisis. And if we do a documentary air and produces– that’s your attitude anyway. It’s not a profession to make money with per hour. You do these things for other motives. And I can’t say anything of else about this.

Well, it’s done and it’s outside of the question and that’s it.

Viviane Fischer: Well Wolfgang, we can hear you.

Wolfgang Wodarg MD: Well I think this reality show has been very fruitful this time, and the many questions people ask. Also the angry e-mails and I got as well. And so the relationship that has suddenly changed, because something always sticks if you’re badmouthed publicly. I’m used to that. I’ve been used to it for a while now. But luckily if you sling mud, you’ll be the one who has mud on his face at the end of the day. That’s the way it is. So it will be good to simply stand our ground, to continue to be committed to the cause, and that’s, and to show people by good work that we want to help them. Simply keep up the good work. And there’s a lot of people who help us. There have been a lot of people who have supported us. There will be a lot of people support us.

And we’ll never have anyone coming into this Committee trying to sell something. We’ve had these situations, and it always angered me. If people are willing to pass the truth on, as best we know it, if we do it, tell people to take the fear away from them above all, for them to understand, for them to use their own brains, so they can critically question what they see on other media. Here we can get people to engage brain, to ask questions. and I’ve perceived in the media, I haven’t really read it, but suddenly questions seem to be popping up left, right and center. And even the members of the Ethics Commission seem to be at loggerheads all of a sudden. Isn’t that great? Because they used to be all of one mind.

And also in the health services, the fact that the elderly are supposed to wear masks now. What kind of nonsense, what kind of torture is this? There’s so much nonsense going on. And by the way, I participated in a mask symposium organized by the association that Dr. Bakdi, on whose board Dr. Bakdi is. And I said something about sense, the nonsense of masks from the point of view of a hospital hygiene expert, the way I learned and used to teach it. I.e., how you have to learn it if you have responsibility in a hospital. I simply implemented it, transposed it to what we are experiencing now. And I want this presentation to be spread. I don’t do it because it’s a great show, but because what needs to be said has been said in a very focused way there. And everybody working in a hospital any one in a position of responsibility in a clinic or in a nursing home should really watch this. And it will be great if we can maybe show it in the Committee here as well. I’ve made it available, I make it available on my website as well. It’s unbelievable what they want to impose again on people. And civil disobedience is the only possible action we can take.

Viviane Fischer: [02:15:33] Well, Wolfgang, that’s summarizing as well the work of the Committee and the questioning voice, the voice of the dissidents, is more important now than ever. Because lots of things, as you say, are starting, that many, many people are questioning, are wondering, of cause. The show is not convincing any more. And the events are becoming more clear,

Against this background, it’s absolutely necessary that we don’t give up our work in the face of the difficult economic situation. And as we have to get the money back first. We will not let go of this to carry on with the work. And we will not let ourselves get dragged under. We will take everything possible.

Wolfgang Wodarg MD: We’ll continue, and if we have to do it with our mobiles, we’ll keep it up.

Justus Hoffman PhD: Well I don’t think we’ll get that far.

Robert Cibis: I think the value of these sessions is created by the know-how of the guests. And I think that was the situation in the past, and is– will be the situation in the future. Asking questions is the catalyst but you can’t judge people by the past, by saying, “Oh, he did this, that and the other.” No. The team of the Committee that is modifying now, changing now, that’s just the way it is.

Wolfgang Wodarg MD: [02:17:13] That’s quite right, and I’m very happy that we have companions, also people who live from this but still speak up if we go down the wrong path. If we try to turn wrong, they say, “Stop.” Do you really think that is– we have critical people in the team, I don’t know if we– I don’t think we can mention the names, but still more I think of them. We’ve got very good people who help us in the coordination, who help us to invite the guests, who have their preliminary talks and who do very good work. And I think there’s a lot of gratefulness that we owe them. They do great work.

Robert Cibis: And as someone outside of the Committee, I observed how the Committee stood together in this crisis with Reiner, and how this is a trusting team. And that the people who consulted, who are interviewed regularly on the Committee, not only Viviane, who have supported not only Viviane but also Wolfgang. It was great to observe. This Committee was only reinforced by this crisis.

Viviane Fischer: That’s quite right. And one more point I’d like to make here, which is about the book. Reiner said that I can’t have it printed because I don’t have the money for that. That’s absolutely not right. It doesn’t cost, printing a book doesn’t cost 75,000 euros or whatever, because you can– depends on the volume. And there are smaller issues as well with fewer copies and fewer editions, small editions.

So that’s flexible. And one thing for me: the situation was that I put a lot of work into this book, and it is an interview situation between Reiner and me, added by talks that we had prior to the discussions of the shows and pointing out how we see certain things. At least that Reiner whom I assume that he saw them as we do now. Well, if there are differences, I can’t evaluate that now. However, that is true as it is there historically. And I think many of the things that are in the book are interesting, exciting to read.

But now, due to the situation that has emerged, it was impossible for me to simply published a book at that point in time, when it was planned, just as kind of uncommented in a positive self image or whatever of the values that we stand for. Because if these things that are contrary to that currently appear, at least that way. And that is why I refrain from doing it, at least for the time being. And I think it’s understandable if you read the book.

And I think it was very important that if you have this, are doing added comments to it, which is not in the book itself, I said. We have agreement that the book will be published the way it is now and as it exists. And I’m not going to put other things in it that Reiner has said if he didn’t say so. But there is an amendment to it that relates to the things that happened after this. And in that context, I thought, if it makes sense, I thought to leave it at all as a whole. But I think as the good work that we’ve done in the Committee as well, and good contributions Reiner made, the book is authentical, and it’s real, and it has to be published. It would be very strange that many of these things that would allow people to understand the history and that this shouldn’t be really stopped. And just like the importance that it has, none of that has been lost. But as we are doing now, speaking out on inconvenient truth, this has to be added to the book, from my point of view. And Reiner can add a another amendment, so to say, where he publishes his take.

I think it could be a developing story altogether. I’d be happy with that. But I think from my point of view, that is part of it. The book will be delivered in short time, and I thank everybody for their patience. It has nothing to do with any shortcomings that it was published so far. It has a moral or factual reason, editorial reasons. if you want to say so. So I thank everybody for their patience. It’ll be out, and everybody can read it and to come to their own conclusions, and still agree with the original parts, because not everything that we’ve seen from Reiner– I do really think there is a side where it’s all clear and right and truthful, as it was before. And now there is a different side to it. I have a problem in joining up the two. But people are multiple. And in that sense, I think we come to the end of our session and our debate so far, and we can take leave. Thank you, good bye.

Justus Hoffman PhD: [02:23:16] Bye bye.

Vielen Dank für die Überarbeitung des Transkripts an das Team von corona-ausschuss-info + Ed.

Die Erläuterungen zum Ausscheiden von Dr. Justus Hoffmann und Antonia Fischer (Deutsch, maschinell übersetzt)

Die folgende deutsche Version des obigen englischen Transkripts, das aus einer nicht wortgetreuen Simultanübersetzung erstellt wurde, ist nachträglich wieder maschinell übersetzt worden und könnte dadurch Fehler aufweisen. Zur Zeit liegt uns leider kein Transkript der originalen deutschen Version vor. Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.

Viviane Fischer: [0:00:07]

Hallo und herzlich willkommen zu einer weiteren Sitzung des Corona-Komitees mit dem Titel "Eine unbequeme Wahrheit", die allerdings nichts mit dem Klimawandel zu tun hat, da es sich um eine bekannte Formulierung handelt, die Al Gore seinerzeit verwendete, um über das Klima und den Klimawandel zu sprechen. Es hat mehr mit dem politischen Klima und mit dem Wandel zu tun. Wir zeigen Ihnen hier eine aufgezeichnete Diskussion und nicht das, was wir normalerweise tun. Wir konnten das aus Koordinationsgründen nicht live machen - wir hatten Koordinationsprobleme; die Leute wären jetzt nicht verfügbar gewesen.

Aber wir haben einfach eine Live-Diskussion aufgezeichnet, so dass es so aussieht, als ob sie live wäre. Sie können die Überbleibsel der Diskussion noch sehen. Wir hatten gerade eine Diskussion mit Justus Hoffmann und Antonia Fischer. Sie haben zusammen mit Reiner Fuellmich und mir den Corona-Ausschuss gegründet. Wir hatten Wolfgang Wodarg hier. Und wir wollten Sie über die Dinge informieren, die wir besprochen haben. Ich denke, es ist ziemlich aufschlussreich und interessant, also gebe ich das Wort an das Team weiter, damit sie die aufgezeichnete Diskussion wiedergeben können. Und danach werden wir mit der normalen Sitzung beginnen und weitere Personen befragen, wie wir es normalerweise tun. Was wir jetzt sehen werden, war etwa zwei Stunden lang. Und ich denke, dass viele Fragen auftauchen werden, und wir werden Ihnen in der nächsten Woche die Möglichkeit geben - oder in den nächsten Tagen - Fragen zu all diesen Themen zu stellen. Aber ich hoffe, dass die Dinge, die Sie jetzt sehen werden, auch viele Fragen beantworten werden, die in den letzten Wochen aufgetaucht sind.

Ich hoffe also, dass Sie daran interessiert sind, sich das anzuhören, und dass einige von Ihnen sehen werden, dass Sie einige Erleuchtungen zu einigen fragwürdigen Themen erhalten.

(BEGINN EINES VORAUFGEZEICHNETEN PROGRAMMABSCHNITTS)

Viviane Fischer: [00:02:48] Hallo und willkommen zu einer internen Sitzung des Ausschusses. Heute sind wir fast im alten Team hier. Und wir wollen ein paar Dinge klären, die im Netz und anderswo die Runde gemacht haben. Es gibt eine Menge Dinge, die geklärt werden müssen, und vielleicht müssen wir ein detaillierteres Bild skizzieren und die Entwicklungen skizzieren, um zu verstehen, was los war.

Wir hatten den Ausschuss im Sommer 2020 eingerichtet, als wir mit der Frage konfrontiert waren, was in Deutschland und weltweit vor sich geht. Es wurden Maßnahmen ergriffen, die viele rechtliche Auswirkungen hatten, die Masken und die Impfmandate und so weiter, und viele andere Dinge. Und wir sind damals zusammengekommen, um der Frage nach der Gefährlichkeit des Virus nachzugehen und in die Details zu gehen. Und vielleicht können wir kurz darauf eingehen, wie die Sitzung, wie der Ausschuss gegründet wurde. Viele wissen es vielleicht, aber einige nicht. Also erzähle ich es Ihnen einfach.

Ich hatte eine Petition gestartet, in der ich um eine Basisstudie bat, um saubere Koronadaten. Und wir wollten wissen, ich wollte wissen, was ist das Risiko. Was breitet sich hier wirklich in Deutschland aus? Und aus dieser Petition, die von vielen Menschen unterschrieben wurde, sind für mich Kontakte zu Wissenschaftlern, Juristen und anderen entstanden. Unter anderem zu Dr. Wolfganf Wodarg, der später bei uns sein wird. Und irgendwann bekam ich dann einen Anruf von Reiner. Reiner Fuellmich. Damals kannte ich ihn noch nicht. Und er hatte meinen Kontakt von Wolfgang bekommen, weil er auf der Suche nach Anwälten war, die bereit waren, sich gegen diese ganzen Maßnahmen in Deutschland zu wehren und so weiter.

Und er hat mich angerufen, denn im Mai 2020, glaube ich, war es, da hat er uns gebeten, ein Symposium zu machen. Und ich sagte: Reiner, das ist ein zu großes Thema. Das ist nichts, was wir kurzfristig machen können. Dafür brauchen wir einen Untersuchungsausschuss. Und vielleicht kommen wir gleich darauf zurück. Und dann war es klar, dass wir das machen wollen. Er, Reiner hat sich auch mit mir in Verbindung gesetzt, über einen anderen Anwalt, den ich kannte, der mich informiert hat, dass Reiner engagiert wird und ich ihn kennenlernen soll.

[0:05:48] Es waren also sozusagen zwei Empfehlungen für Kontakte. Und ich dachte, das könnte interessant sein. Und dann wollten wir mit zwei weiteren Leuten zusammenarbeiten, Professor Humbug und Professor Hochart, die das aus anderen Gründen abgelehnt haben, als Professor Humbug jetzt präsentiert. Wir beschlossen, uns mit zwei weiteren Juristen zusammenzutun, die uns viel besser gefielen - und damit gründeten wir den Ausschuss - Antonia Fisher, die den gleichen Namen hat wie ich, aber nichts von meiner Familie, und Justus Hoffmann.

Und so kamen wir zusammen und fragten uns, unter welchen Bedingungen und zu welchen Konditionen wir das machen würden. Und die ursprüngliche Idee war, dass es 10 Tage oder zwei Wochen dauern würde. Und all die Verlängerungen, die es brauchen würde, das konnten wir uns damals nicht vorstellen - das Engagement und die Hingabe, die es brauchen würde, und wie man die Arbeit aufteilt und wie man sich damit arrangiert. Und damals haben wir gesagt, dass wir es so machen wollen, dass niemand Geld für das bekommt, was er macht, zumindest von uns vieren, niemand. Und natürlich wollen wir auch keine Dienstleister oder andere Beteiligte übermäßig bezahlen. Und natürlich mussten wir das Kapital, was reinkommt, binden, dass es, dass das ausschließlich für die Arbeit, für die Arbeit verwendet wird und nicht bei einem von uns versickern soll.

[0:07:37] So haben wir angefangen. Und ich muss wirklich sagen, für uns oder für mich, war es ein überraschender Erfolg. Ich glaube, wir waren zu der Zeit wirklich am Ball. Und weil die Leute einen genauen und detaillierten und intensiven Blick auf diese Dinge haben wollten, nicht nur ein kurzes YouTube-Video mit ein paar Diagrammen, sondern wirklich hinterfragen und hinterfragen, was vor sich geht.

Und wir wurden ziemlich schnell international, als wir uns Bergamo ansahen und feststellten, dass die Situation dieselbe war. Wir fragten uns, warum überall das gleiche Bild zu sehen war, und die gleichen Entscheidungen, und falsche Entscheidungen, wie wir damals dachten. Oder ein falscher Alarm, wie es damals in der Zeitung von Stephan Coon hieß. So haben wir sozusagen die Segel gesetzt. Und ich denke, wir haben in den letzten zwei Jahren inhaltlich gute Arbeit geleistet. Und ich glaube wirklich, dass Reiner dafür viel Anerkennung verdient, weil er gute Fragen gestellt hat und sehr gut mit den Leuten kommuniziert hat. Und er hat die Erkenntnisse, die wir hatten, herausgebracht. Und ich denke wirklich, dass es sehr gut ist.

[00:08:58] Die Probleme, die sich in der jüngsten Vergangenheit entwickelt haben, sind, auch wenn es von außen betrachtet anders aussehen mag, überhaupt keine persönliche Angelegenheit. Es sind harte Fakten, die sich als problematisch erweisen. Und vielleicht kann ich jetzt an Sie beide weitergeben.

Justus Hoffmann PhD: [00:09:20]

Justus Hoffmann PhD

Wie sind wir denn dazu gekommen? Das ist vielleicht auch interessant, weil wir im Grunde genommen von Reiner rekrutiert wurden. Ich glaube, er hat Sie angerufen.

Antonia Fischer: Ja, ich hatte einen Kunden.

Justus Hoffmann PhD: Ja, und du hast gesagt, Viviane Fischer, die hat eine tolle Idee, ein Komitee usw. usw. Und wir sagten, okay, wir können uns treffen und uns das anschauen. Also haben wir uns getroffen. Und wir dachten uns, okay, die Chemie zwischen uns stimmt, wir mögen uns gegenseitig. Wir dachten, dass da etwas getan werden muss. Und zu diesem Zeitpunkt konnten wir nicht wirklich erwarten, wie sich der Ausschuss entwickeln würde und wie der Staat auf uns aufmerksam werden würde. So kamen wir also zusammen. Wir kennen Reiner seit etwa 2015, und ich muss persönlich sagen, auch wenn er, wie wir jetzt natürlich erfahren haben, das immer anders gesehen hat, hatten wir wirklich eine gute Geschäftsfreundschaft. Er war immer ein guter Kollege, wir waren immer freundlich zueinander und wir haben, nicht nur bei Transparency International, wo wir aktiv waren, sondern auch bei anderen Projekten, die wir gestartet haben, sehr gut zusammengearbeitet. Wir haben eine Menge Dinge getan, die sehr gut waren, glaube ich.

Und ich weiß, welche Art von Anschuldigungen wir jetzt zu erwarten haben - dass wir auf einem persönlichen Rachefeldzug sind oder etwas gegen Einzelpersonen unternehmen. Ich verstehe nicht, wie man zu dieser Schlussfolgerung kommen kann. Es gab unglückliche Entwicklungen, lassen Sie es mich so ausdrücken, die hätten vermieden werden können. Aber ich denke, wir werden später darauf zurückkommen. Im Nachhinein ist man immer schlauer, und das liegt offensichtlich in der Natur der Sache, mit der wir uns hier befassen. Und wir konnten es bei unserer ersten Ausschusssitzung sehen.

Keiner von uns ist Medienexperte, Journalist, Fernsehmoderator oder Schauspieler. Wir sind alle Anwälte. Wir können uns sehr gut vor Gericht präsentieren. Wir können argumentieren. Aber nach den Verfahrensregeln vor Gericht zu kommunizieren ist etwas anderes als das, was wir hier tun. Und natürlich gab es am Anfang Anlaufschwierigkeiten, und technisch hat es nicht so gut funktioniert. Manchmal konnten wir die Gäste nicht ans Netz bekommen. Wir hatten damals noch keine Übersetzung, und das war nicht hilfreich. Und vielleicht haben wir uns manchmal etwas ungeschickt ausgedrückt, und dann dachten wir plötzlich, das könnte jetzt missverstanden werden. Aber das gehörte am Anfang einfach zum Charme dazu. Das war unser Ding. Es war live, untrainiert, ungeschnitten, live. Und das war das Gegenstück, das wir etablieren wollten, im Vergleich zu den anderen. Wir hatten keinen politischen Berater, der kam und uns sagte, das könnt ihr so nicht machen, oder uns eine politische Agenda vorgab oder so. Nein, wir wollten den Leuten Informationen geben, damit sie sich ihre eigene Meinung bilden können. Und wenn die Leute dachten: "Was sind das für Idioten?", gut. Und wenn die Leute dachten: "Okay, das macht Sinn, was sie sagen", dann ist das auch in Ordnung.

Wir wollten einfach sagen, was wir denken. Wir wollten uns nicht so präsentieren, dass die Leute ein bestimmtes Bild von uns haben, dass wir besser sind als andere, nein. Und das ist die Art, wie wir an die Sache herangehen. Und ich möchte das in diesem Stadium nicht verunglimpfen, nein. Im Gegenteil, das ist unsere Herangehensweise, und wir stehen immer noch dazu. Und ich verrate mein früheres Ich nicht, indem ich sage: "Es war alles dumm." Nein. Es war gut so, wie es war. Es war eine ganz natürliche Sache, und wir hatten keine groß angelegte Planung der Hintergründe und dachten: "Oh, wir werden heute dies, das und das andere tun, damit die Leute bestimmte Dinge über uns denken", nein. Wir wollten, dass die Leute verstehen, was wir sagen, sowohl diejenigen, die uns positiv gegenüberstehen, als auch diejenigen, die uns negativ gegenüberstehen, damit sie sehen können: "Okay, das ist hier passiert."

[00:14:33 Jetzt hat sich das Ganze in eine Dimension entwickelt, mit der niemand gerechnet hat. Aber das ist eine andere Geschichte. Aber ich denke, das ist ein sehr wichtiger Aspekt. Und lassen Sie mich den eigentlichen Elefanten im Raum ansprechen: Antonia und ich selbst sind zurück. Die Frage ist jetzt natürlich, wo waren wir? Und diese Frage ist immer wieder gestellt worden. Wir sind dem natürlich nachgegangen, und das ist ein Teil des Grundes, warum wir jetzt hier sind, um darüber zu sprechen, um unsere Sicht der Entwicklungen der letzten zwei Jahre darzulegen, insbesondere der Entwicklungen des letzten Jahres, der letzten Wochen, vor dem Hintergrund des Themas des Ausschusses und dessen, was wir zu erreichen versuchten, nämlich Transparenz und Wahrheit, diese schönen Dinge, von denen wir immer sagten, wir wollen sie besser machen als die anderen, "die anderen", in Anführungszeichen. Besser als diejenigen, von denen wir sagen, dass sie nicht auf gleicher Augenhöhe spielen; sie müssen auf Propaganda und andere Dinge zurückgreifen. Das ist nicht richtig in einem Rechtsstaat, das ist unwürdig in einem Rechtsstaat.

Und das ist ... vielleicht sind wir deshalb hier. Wir wollen das wirklich auch für den Ausschuss sicherstellen, denn zur Transparenz gehört auch die Selbstkritik, und zur Wahrheit gehört auch, dass man über unbequeme Wahrheiten sprechen muss. Und ich kann auch im Namen von Antonia sprechen. Es macht keinen Sinn, dass ich alles sage und dann Antonia nachzieht und das Gleiche noch einmal sagt. Wir haben natürlich im Vorfeld besprochen, was wir sagen wollen, was wir hier sagen wollen, welche Botschaft wir vermitteln wollen. Und durch diesen Wunsch nach Transparenz und Wahrheit ist es uns leicht gefallen, hierher zu kommen.

[00:16:50] Aber wir wussten auch, dass es eine sehr wichtige Entscheidung war, die wir treffen mussten, eine ernsthafte Entscheidung. Ich sage das jetzt, weil wir jetzt natürlich mit allerlei Kritik rechnen müssen, mit allerlei Kritik: dass wir hier sein sollten, warum wir hier sind, warum wir uns zu diesem Zeitpunkt engagieren. Die Entscheidung ist uns leicht gefallen, weil wir wissen, dass wir mit unserer heutigen Anwesenheit im Ausschuss, mit dem, was wir heute besprechen werden, eigentlich nur verlieren können. Deshalb ist es eine schwerwiegende Entscheidung. Was will ich damit sagen? Nun, wir setzen uns Leuten aus, die bereit sind, uns anzugreifen. Wir begeben uns ins Kreuzfeuer von Leuten, die uns öffentlich schaden wollen, die uns öffentlich angreifen wollen. Und wir möchten an dieser Stelle sagen, dass keiner von uns, weder Antonia noch ich selbst, Viviane natürlich auch, aber ich spreche jetzt nur für uns beide, die wir hier nicht beteiligt waren, irgendwelche bösen Absichten haben, jemanden zu verunglimpfen, zu verleumden oder was auch immer.

[00:18:04] Wenn wir eins hätten, dann wäre das Leben für uns einfach und wir wären einfach nicht gekommen. Wir hätten gesagt: "Okay, macht euer eigenes Ding; macht was ihr wollt. Wir wollen uns hier nicht einmischen. Wir wollen in Frieden leben." Aber wir sind natürlich involviert, gesellschaftsrechtlich, versteht sich. Und indem wir diese Gemeinschaft mitbegründet haben und uns hier gezeigt haben, haben wir bei den Menschen die Hoffnung geweckt, dass es hier eine Gegenerzählung geben wird, dass Menschen eine Stimme haben, die von anderen Medien zum Schweigen gebracht werden.

Und so haben wir ein gewisses Maß an Verantwortung übernommen, und ich versuche immer, der Verantwortung, die ich habe, gerecht zu werden, so weit ich in meinem Einflussbereich kann. Und das bedeutet, dass man auch zu unbequemen Wahrheiten steht und sich damit zur Zielscheibe für alle Angriffe macht, die auf einen zukommen, die gegen einen gerichtet sind. Und deshalb wollte ich sagen, wer das jetzt sieht und hört, was an anderen Stellen über den Ausschuss erzählt wird, der kann uns zuhören und sich eine eigene Meinung bilden. Aber keiner von uns hat einen Grund, heute hier zu sein, denn wir können davon nichts gewinnen, außer dass wir uns der Wahrheit und der Transparenz verpflichtet fühlen.

[00:19:43] Was meine ich damit jetzt konkret? Nun, irgendwann haben wir auch hier von den Problemen erfahren. Viviane zum Beispiel hat sich nach langer Zeit, in der wir nichts miteinander zu tun hatten, an uns gewandt und uns ihre Sicht der Dinge geschildert, einschließlich der finanziellen Situation des Ausschusses und wohin welche Gelder geflossen sind.

Nun möchte ich noch einmal auf den Verein zurückkommen, der im Sommer 2020 gegründet wurde. Es handelt sich um eine GmbH, also eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, eine Unternehmergesellschaft, die mit vier Mitgliedern gegründet wurde: uns drei hier am Tisch und Reiner Fuellmich, mit einem gemeinnützigen Zweck.

Wir haben also einen Verein gegründet, wie man ihn von einem Sportverein kennt und erwartet. Man wählt also einfach diese Rechtsform, weil sie einfacher zu handhaben ist, gerade bei einem Projekt in der Größenordnung, von der wir sprechen. Es wäre nicht ratsam gewesen, einen anderen Ansatz zu wählen. Und natürlich wollten wir eine Haftungsbeschränkung haben, und wir brauchten ein Gefäß, in dem wir die Spenden, die wir sammeln konnten, zusammenfassen konnten. Denn die Idee war ursprünglich, nur Spenden zu sammeln, bis wir eine Stiftung gründen können.

Wir hören oft den Vorwurf, dass wir nie vorhatten, eine Stiftung zu gründen, dass es immer noch eine GmbH ist und dass es nur um Gewinne geht. Nun, man kann eine GmbH oder eine beliebige Kapitalgesellschaft für gemeinnützige Zwecke gründen, nur für gemeinnützige Zwecke. Und das hat eigentlich nichts mit der Rechtsform zu tun, die man wählt. Das war die ursprüngliche Idee, weil wir alle davon ausgingen, dass wir, wenn wir uns hinsetzen und Spenden sammeln - denn wir wollten kein Geld damit verdienen, aber wir wollten auch nicht jeden Monat viele tausend Euro ausgeben, um das Ganze am Laufen zu halten - also dachten wir, wenn wir am Ende des Tages so viel Geld sammeln, wie wir brauchen, um die Show für etwa drei oder vier Monate am Laufen zu halten, dann sind wir zufrieden.

[00:22:37] Das war also ursprünglich die Idee. Das haben wir besprochen. Deshalb haben wir einen Notar aufgesucht und diesen Vertrag unterschrieben. Das ist alles nachweisbar. Es ist alles aktenkundig. Und das ist - wir haben uns nicht einfach zusammengesetzt und uns eine tolle Geschichte ausgedacht. Es ist kein großes Geheimnis, dass es so sein sollte. Aber der wichtige Punkt aus meiner Sicht ist, dass diese Kooperation zwei weitere Partner hatte, nämlich uns zwei. Und wir haben die gleiche Stimme, das gleiche Stimmrecht in der Vereinigung. Das war also die Ausgangssituation.

Und manchmal sagen sie, okay, es ist eine Kapitalgesellschaft. Und ich muss sagen, dass keiner von uns erwartet hatte, dass am Ende des Monats große Summen übrig bleiben würden, die wir verwenden könnten, abgesehen vom Druck einiger Flugblätter oder ähnlicher Dinge. Wir hatten nicht damit gerechnet, dass Geld übrig bleiben würde. Wir rechneten mit ein paar Tausend Zuschauern, die uns vielleicht zwei-, dreitausend Euro pro Monat geben würden, und damit könnten wir die Produktion bezahlen oder eventuell einen Raum für die Übertragung mieten. Und die Übertragung, die konnten wir bezahlen. Und das war's. Niemand von uns hat erwartet, dass es solche Ausmaße annehmen würde, wie es geschehen ist.

Und deshalb ist die Behauptung, die hier aufgestellt wird, dass wir alle von Anfang an die Idee hatten, damit Geld zu verdienen, keine Tatsache, denn keiner von uns hatte eine Vorstellung davon, dass dieses Online-Streaming-Angebot - das aus unserer Sicht nur einen sehr kleinen Markt anspricht - eine so große Sache sein würde, dass wir damit nicht Geld verdienen könnten, rein hypothetisch. Also das ist mir wichtig, das jetzt hier deutlich zu machen - ob die Leute das glauben wollen oder nicht, ist ihre Sache, denn sonst hätten wir nicht eine gemeinnützige Kooperation gemacht, um das Geld später an eine Stiftung zu überweisen. Warum hätten wir das tun sollen, wenn wir davon eine Insel auf den Bahamas haben wollen?

Viviane Fischer: [00:25:00] Na ja, darf ich sagen, das ging auch alles sehr schnell. Wir hatten erst im Mai das erste Gespräch mit Reiner, und dann bang, bang, bang. Ich glaube, wir haben Ende Mai das erste Mal gesprochen, und dann haben wir im Juli angefangen. Wir sind also unglaublich schnell in Aktion getreten, wirklich. Und vor diesem Hintergrund wäre alles andere sehr schwer zu erreichen gewesen. Eine große organisatorische oder gesellschaftsrechtliche Sache, was auch immer, innerhalb von dreieinhalb Monaten zu machen. Wir wollten loslegen, so dass andere Beteiligte, Professor Humbolt zum Beispiel, erst im Oktober, als er noch dabei war, loslegen wollten. Wir hielten das für sehr wichtig, weil wir der Welle voraussegeln wollten. Und wir rechneten damit, dass die Antikoronamaßnahmen im Herbst, im Oktober, verstärkt werden würden, und deshalb wollten wir die Leute darauf hinweisen, damit wir wirklich hart am Wind segeln.

Antonia Fischer: [00:26:13]

Antonia Fischer

Vielleicht kann ich sagen, dass wir davon ausgegangen sind, dass dieser Ausschuss für sechs bis acht Wochen aktiv ist, bzw. der Plan war, die Informationen bis zum Herbst zu sammeln und dann damit fertig zu werden, um danach andere Aktionen zu machen. Oder die gesammelten Informationen zu nutzen, wenn die Infektionen oder was auch immer für Maßnahmen ergriffen werden, die über das hinausgehen, was damals im Sommer absehbar war. Und das allein war einer der Hauptgründe dafür, dass wir gesagt haben: "Wir machen das diesen Sommer und haben danach ein Ergebnis."

Und ich glaube, als wir fertig waren, fertig sein wollten, da hatten wir diesen Zwischenbericht. Aber dann haben wir gesehen, dass wir weitermachen mussten, weil mehr Informationen, mehr Chancen auf den Tisch kamen.

Justus Hoffmann PhD: Ja, sehr schön. Ich hätte eigentlich gar nicht so viele Dinge sagen müssen. Das ist im Grunde die Krux an der Sache. Es ging alles so unglaublich schnell, dass wir, wenn wir uns hingesetzt hätten, um Finanzierungsmodelle für irgendetwas zu diskutieren, gar keine Zeit dafür gehabt hätten. Nein, ob man mir das nun glaubt oder nicht, ist eigentlich egal, denn so war es nun mal. Und ich kann für mich und Antonia sprechen, denn ich weiß genau, dass wir von den Geldern des Ausschusses nie etwas gesehen haben, auch nicht sehen wollten. Und ich muss hier ein Sternchen setzen: das hat mit Steuern zu tun, aber darauf kommen wir später zurück.

Und wir hatten keine Vollmacht über die Gelder, die dem Ausschuss zur Verfügung standen. Das lief immer über die Anwaltskanzlei von Reiner. Und das war auch nur als Provisorium gedacht, weil es erst einmal an seinen Kollegen ging, an seinen [Bison born]. Und dann irgendwann, weil er das nicht weiterführen wollte - und das kann ich ihm nicht verübeln, denn wenn man ein Konto hat und dann gibt es viele Einzelzahlungen, dann fängt die Bank an, Fragen zu stellen, und das macht man nicht, wenn man es nicht wirklich muss.

Das ist also keine Anschuldigung, die ich mache. Aber... also es lief hauptsächlich über Reiiner, und erst ganz zum Schluss hat Viviane ihr Konto zur Verfügung gestellt. Aber von Anfang an lief es über das Konto von Reiner.

Viviane Fischer: Und wir müssen sagen, zumindest soweit wir wissen, ist es... das Geld, das uns anvertraut wurde. Es ist keine Vermischung oder Mischung von Kundengeldern oder privaten Geldern. Es waren also reine Treuhänderfunktionen, die wir dort für die Konten mit dem Geld, das hereinkam, übernahmen. Zumindest bei dem Konto, das ich habe, ist das der Fall. Und das, das ich für eine gewisse Zeit hatte, das war nur ein Treuhandkonto, und es gab keine anderen Ein- oder Auszahlungen.

Und das ist das, was wir zu wissen glaubten, zumindest für die Dinge, die in Reiners Macht standen. Und nur er, bis Ende 2021 hat er diese ganze Buchhaltung gemacht und hatte Zugriff auf das Konto. Und so wurde zum Beispiel eine Rechnung, die von der IT reinkam, weitergeleitet, so dass sie von da an bezahlt wurde. Und ich selbst, nur kurz nachdem diese Dinge aufgetaucht sind, mache ich jetzt die Überweisungen. Aber vorher hat das alles das Büro von Reiner gemacht, der eine Buchhaltung hat. Und wir hatten einen Buchhalter, der damit zu tun hatte, wie wir gerade schon erwähnt haben.

Justus Hoffmann PhD: [00:30:47] Also. diese problematische Situation, die wir jetzt haben, hatte sozusagen eine Vorgeschichte. Sie haben sicher schon von der Gründung einer solchen Firma gehört. Ich will jetzt keine Vorlesung über Gesellschaftsrecht halten, aber Sie müssen verstehen, wie es dazu gekommen ist, dass Antonia und ich nicht mehr im Ausschuss mitgewirkt haben. Und etwas möchte ich jetzt schon vorwegnehmen. Ich möchte niemanden beschuldigen. Was passiert ist, ist passiert, und wir müssen damit fertig werden. Wir werden also darauf zurückkommen. Wenn die Kommunikation reibungsloser verlaufen wäre, hätten einige Missverständnisse vermieden werden können.

Aber ich wollte das nur einleitend sagen, damit Sie verstehen, worauf wir hinauswollen. Wir wollten, dass die Gesellschaft von den Steuerbehörden als gemeinnützig anerkannt wird. Und das wäre nicht sehr problematisch gewesen. Es gab ein paar Dinge, die man hätte ändern müssen. Und es gab eine gewisse Kommunikation zwischen dem Notar und der Steuerbehörde - kein Vorwurf an die Steuerbehörde oder den Notar. Die Steuerbehörde hat auch noch andere Dinge zu tun. Es ist auch kein Vorwurf an sie. Es ist, wie es ist. Offizielle Prozesse brauchen ihre Zeit, und das hat seine Zeit gebraucht. Und wir haben natürlich sehr schnell angefangen. Und wir können nicht erwarten, dass alle warten und sagen: "Nun, was ist mit der Registrierung? Was ist mit dem Status der Gemeinnützigkeit?"

Wir hatten damals eine Vereinbarung, im Herbst 2021 bekamen wir ein Schreiben vom Finanzamt, dass die Gemeinnützigkeit anerkannt wird. Und ich habe das kommuniziert. Ich habe das in einer der Sitzungen gesagt, glaube ich. Und es waren nur kleine Dinge, die - Details. Zum Beispiel die zeitliche Veröffentlichung unserer Ergebnisse. Als wir also etwas herausfanden, war es bereits veröffentlicht. Es gab also keine großen Änderungen.

Aber kurz danach bekamen wir einen weiteren Brief, in dem stand, dass es Probleme mit der Anerkennung der Unrentabilität gab. Und ich fragte, warum das so sei. Und es wurde gesagt, weil das Buch, das ich veröffentlicht habe, eine Zusammenfassung, nicht mit dem übereinstimmt, was die Regierung sagt. Und das sei der Grund, warum es Probleme bei der Anerkennung der Unrentabilität gebe.

Und- das ist aber noch nicht ganz ausgeschlossen. Es ist also nicht sicher, dass dies ein Hindernis sein wird.

Justus Hoffmann PhD: [00:34:04] Aber die Gemeinnützigkeit hat eigentlich nur eine steuerliche Komponente. Aber da fangen die Dinge an. Die Körperschaft ist übrigens bis heute nicht als gemeinnützig registriert worden. Normalerweise hat die Justiz bei der Gründung einer solchen Gesellschaft die Lösung gefunden, dass man nur solange eine Gesellschaft ist, bis man registriert ist. Und solange man nicht eingetragen ist, ist man eine private Gesellschaft. Und natürlich, wenn Sie eine gute Idee haben, ein neues Produkt auf den Markt zu bringen, und dann sagen: "Okay, wir fangen in fünf Monaten an, wenn der Hype vorbei ist." Dann macht das keinen Sinn, also kann eine Gesellschaft als private Gesellschaft gegründet werden, bei der jeder Aktionär oder jedes Mitglied der Gesellschaft persönlich haftbar ist.

Aber nach der Eintragung kann sie rückwirkend so behandelt werden, als sei sie von Anfang an eingetragen gewesen. Und je länger man dies hinauszögert, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Gesellschaft nicht als private Gesellschaft angesehen wird, unabhängig davon, was in der Satzung steht. Und wenn wir das nicht tun, kein Geld daraus nehmen dürfen, dann haben wir trotzdem einen Anteil am Gewinn, den wir versteuern müssen. Und dann haben Antonia und ich Mitte 2020 gemerkt, dass das ein Problem sein könnte. Wir wollten also kein Geld von dieser Gesellschaft haben, aber wir wollten auch nicht verpflichtet sein, Steuern auf das Unternehmenseinkommen zu zahlen, insbesondere für Gewinne oder für Gelder, von denen wir nicht einmal wissen, was sie sind.

Wir wissen also nicht einmal, wie es um die finanzielle Situation des Ausschusses bestellt ist, welche Rechtsform er auch immer haben mag, wie die finanzielle Situation tatsächlich aussieht und was auf uns zukommen könnte. Denn wir hatten nicht wirklich Lust, von den Steuerbehörden geschätzt zu werden. Und ich glaube nicht, dass ich irgendwelche Geheimnisse verrate, dass die Steuerbehörden ziemlich rustikal sind, wenn es darum geht, das Einkommen der Leute zu schätzen. Und dann sagen sie vielleicht - na ja, wir dachten damals, dass vielleicht ein paar hunderttausend Euro zusammengekommen sind, also hätten wir vielleicht für jeden hunderttausend Euro Einkommenssteuer zahlen müssen, oder so. Und das war keine sexy Idee. Und wir wollten gegenüber den Steuerbehörden nicht argumentieren: "Tut uns leid, wir haben nie etwas von dem Geld gesehen. Außerdem ist es nicht gewinnorientiert." Und dann hätten wir den Steuerbehörden nicht einmal nachweisen können, dass weniger Geld eingenommen wurde, weil wir keinen Zugang zu den Zahlen, zu den Abrechnungen hatten.

Die Steuerbehörden haben natürlich ein umfassendes Auskunftsrecht, vor allem wenn Gelder eingezogen werden. Irgendwann trafen wir uns also mit einigen Kollegen - und das war im August, Anfang August, Ende Juli, Anfang August '21 - und riefen Reiner an und fragten ihn, wie es um die Finanzen des Ausschusses bestellt sei, denn er war immer noch nicht, immer noch nicht registriert. Also erklärten wir ihm die Probleme, die wir sahen, und wir sagten ihm, an wen wir uns wenden müssen, wenn wir für uns selbst Klarheit brauchen.

Und am Telefon war das überhaupt kein Problem. Er war freundlich und sagte: "Okay, ich bin mir selbst nicht so sicher." Und er gab uns eine Zahl, die tatsächlich die neuesten Daten widerspiegelte, die wir kannten. Ich weiß jetzt nicht mehr, was es war. Ende 2020 gab es einen bestimmten Betrag auf dem Konto, und das war im Grunde sein letzter Stand. Und er sagte, er würde sich mit dem Buchhalter in Verbindung setzen und er würde uns die Informationen weiterleiten.

[00:38:55] Und damit begannen die Probleme. Wir kontaktierten also seinen Buchhalter. Und er ging sofort in die Defensive. Er sagte: "Nein, ich gebe euch diese Informationen nicht; das müsst ihr mit Reiner und Viviane klären." Und das war, auch die schroffe Art, wie er uns abwies, hat uns wirklich erstaunt.

Denn wenn - macht die Buchhaltung für den Ausschuss und er weiß, dass es den Ausschuss gibt, und er wusste davon, weil er an vielen Konferenzen und per E-Mail beteiligt war. Nun, nicht viele, aber ich kann mich an einige Fälle erinnern, in denen er persönlich dabei war, in denen er über Zoom teilgenommen hat. Und er wusste, dass es noch mehr Mitglieder der Gesellschaft gab, und er sagte: "Nun, macht das oder diskutiert das unter euch." Und das war ein bisschen erstaunlich. Und dann fing ein Ping-Pong-Spiel an.

Und er hat gesagt, er hat den Reiner gefragt, und der hat gesagt: "Ach, frag den Jens." Ich möchte anmerken, dass ich diese Unterlagen nicht hatte, weil das alles mit dem Buchhalter von Reiner gemacht wurde. Und der hatte auch die Kontoauszüge und so weiter.

Justus Hoffmann PhD: [00:40:22] Es ist gut, dass Sie das erwähnen. Das wussten wir zu dem Zeitpunkt nicht. Unsere Informationen zu diesem Zeitpunkt waren, es geht alles über Reiner, seinen Buchhalter. Die müssen das also genehmigen. Und da waren wir dann ein bisschen verärgert und verwirrt. Also haben wir uns persönlich getroffen und haben damals gesagt: "Solange das nicht geklärt ist, machen wir im Ausschuss nicht mehr mit, weil da ist was faul." Und das war natürlich kein nettes Gespräch, kein nettes Treffen, denn Reiner war, ich würde nicht sagen aggressiv, aber er war ziemlich abweisend, sagen wir mal, gegenüber unserem Anliegen.

Er hat uns also unterstellt, dass wir auf das Geld des Ausschusses zugreifen wollten. Es ist also bemerkenswert, dass dieser Vorschlag von der einzigen Person kommt, die Zugang zu dem Geld hat, das wir jetzt haben wollen. Und die Art und Weise, wie es endete, die Art und Weise, wie wir uns trennten, weil ich versucht habe, deutlich zu machen, dass möglicherweise ein großes Steuerproblem auf uns zukommt und dass wir alle daran interessiert sein sollten, dies zu klären. Und ich hatte den Eindruck, dass das auch angekommen ist, weil er selbst gesagt hat und selbst gemerkt hat, dass er sich mit dem Arsch aus dem Fenster lehnt, wie er es gesagt hat. Und er hatte Recht, denn er hatte die Kontrolle über die Gelder.

Ich hätte also eigentlich erwartet, dass die Situation so geklärt wäre, aber das war sie nicht. Denn als wir noch einmal nachfragten, wann wir endlich die Informationen und die Unterlagen für oder über die finanzielle Situation des Ausschusses bekommen würden, sagte er uns einfach: "Ich werde sie Ihnen nicht geben." Und dann haben wir versucht, über Zoom und mit der Unterstützung einiger Leute, die wir kennen, die versucht haben, eine Lösung zu vermitteln, eine Lösung zu finden. Und das war auch keine angenehme Situation, denn aus meiner Sicht gab es aus heiterem Himmel viel Geschrei und Ärger und Aggression, wenn ich das so sagen darf. Weil ich gesagt habe, ja, das müssen wir, weil der Reiner gesagt hat, die Gesellschaft muss erst angemeldet werden.

Und ich sagte: "Ja, ich stimme zu, aber als Geschäftsführer, als Manager dieser Firma, die wir auf dem Papier alle waren, wir-" Nun, wenn Sie eine Gesellschaft eintragen lassen, müssen Sie versichern, dass die Gesellschaft nicht unterfinanziert ist, d.h. dass zumindest die in der Satzung angegebenen Mindestmittel vorhanden sind. Das müssen Sie tun, um Ihre Rechnungen an Ihre Geschäftspartner bezahlen zu können. Und wenn man das nicht hat, dann muss eine Kapitalgesellschaft, die nicht über diese Mittel verfügt, aus dem Handelsregister gelöscht werden.

Und wenn man ein Unternehmen anmeldet, das diese Mittel nicht hat, dann begeht man eine Straftat. Und deshalb haben wir gesagt: "Solange wir diese Informationen nicht haben, werden wir uns nicht mehr einmischen. Wir sollten wirklich nicht mehr Manager sein, wir alle. Und ich denke, es ist verständlich, dass, wenn wir denken - wenn wir nicht sicher sind, ob die Gesellschaft noch genügend Mittel hat, um ihre Mittel, ihr Grundkapital, ihr Nominalkapital aufzubringen - nun, ich habe erwartet, dass wir es haben, aber wenn mir jemand die Informationen nicht geben will - ich werde nicht ins Detail gehen, was seine Erklärungen und Begründungen waren; sie waren immer mehr eine Fantasie. Das letzte, was er, glaube ich, sagte, war: Unser Steuerberater ist bei den Freimaurern oder was auch immer, und noch mehr fantastische Begründungen, warum es unmöglich ist. Und dann einfach, na ja, vertrauen Sie mir das an. Nun, ich muss sagen, ich bin Jurist genug, um zu sagen, nein, das geht nicht. Letztendlich habe ich mir gedacht, wir sind hier, um Wahrheit und Transparenz zu fördern. Und dafür stehen wir, und wir können nicht sagen, nein, nein, nein, niemand hat je etwas genommen.

Und das hat nicht nur Viviane gesagt, zu Recht. Aber er hat auch immer wieder darauf hingewiesen, dass er es für wichtig hält, das nach außen zu kommunizieren, und das nach außen zu kommunizieren, aber dann auch intern, um es milde auszudrücken, transparent zu sein und... wenn, ich will hier nicht ins Detail gehen, wenn es anfängt, mit Drohungen, nicht nur einmal, sondern zweimal, auf eine Art und Weise, die tatsächlich, teilweise umgesetzt wurde.

Und das ist auch ein Teil der Wahrheit. Dass, zusammenfassend gesagt, wenn wir nicht tun, was er will, dann wird dieses, jenes, das andere passieren. Und ich glaube, unabhängig davon, was man von Wahrheit und Transparenz hält, ist das nicht die richtige Art, mit Menschen umzugehen, vor allem dann nicht, wenn man, wenn niemand ihm jemals einen Grund gegeben hat, einem zu misstrauen. Plötzlich schießt das Misstrauen in die Höhe.

[00:47:19] Und auf der anderen Seite glaube ich nicht, dass solche Formen, solche Dinge wie sich gegenseitig zu bedrohen, förderlich für unser Ziel sind. Und wir hatten in der Vergangenheit ein gutes Verhältnis. Und es kam gewissermaßen aus heiterem Himmel. Und wir haben viel über einen möglichen Grund dafür nachgedacht. Wir hatten ein Mitarbeiter-Meeting, bei dem wir sagten: "Okay, du bekommst das alles". Und in der Zwischenzeit hatten wir eine Excel-Tabelle für die 2020-Zahlen ohne Konten und Kontoauszüge, in der wir darauf hinwiesen, dass es nicht nötig ist, uns das zu zeigen, uns das zu zeigen, und dass bereits fragwürdige Fragen an Leute aus Reiners Büro gezahlt worden waren.

Also, das wurde natürlich nicht geklärt, weil sich das Verhältnis immer mehr verschlechtert hat. Und das war das Einzige, was wir vorher bekommen haben. Und dann hatten wir dieses Mitarbeitertreffen, wo wir gesagt haben: "Ihr werdet das alles bekommen." Und darauf warten wir bis heute.

Viviane Fischer: [00:48:42] Nun, ich glaube, diese Excel-Tabelle, von der ich nie - na ja, ich habe erst im Zusammenhang mit dieser aktuellen Ausgabe davon erfahren -, wurde vielleicht erst nach der Mitgliederversammlung herausgegeben. Und ich war mir dessen nicht bewusst und ich hatte es nicht. Und wenn ich es mir jetzt anschaue, ist es eigentlich sehr... "speziell".

Antonia Fischer: Ich weiß nicht, ob es vorher oder nachher war, aber ich glaube, das Argument bei der Versammlung von Reiner war, ihr habt alles. Was wollt ihr noch? Du hast alles bekommen, also mach jetzt deinen Teil. Und, na ja, das ist natürlich eine sehr merkwürdige Art, das zu sagen, denn er musste ja wissen, dass - na ja, im Herbst, wir waren im Herbst 2021. Und es ist nicht wirklich viel wert, uns eine Excel-Tabelle mit irgendwelchen Zahlen bis Ende 2020 zu geben.

Viviane Fischer: [00:49:44] Und dann kam diese Person ins Spiel, die ich für unsere Steuerberaterin hielt. Und aus meiner Sicht war sie... also ich war eigentlich erleichtert, dass, ich habe erwartet, dass das jetzt alles geprüft wird und dass die Dinge geklärt werden. Nein, aber was passiert ist, war, dass ich von dieser Anbahnung einer Mandantenbeziehung, wie ich sie wahrgenommen habe, in der Zoom-Sitzung erfahren habe. Und dann hat sich diese Steuerberaterin vorgestellt, so dass sie eigentlich Redefreiheit hatte. Sie war nicht zur Verschwiegenheit verpflichtet. Und ich dachte, okay, das ist alles sehr zuverlässig. Und ich möchte noch einmal auf diesen vielzitierten Jahresabschluss zurückkommen, weil ich danach gefragt worden bin. Nun, ein Jahresabschluss ist nicht ein Haufen von Rechnungen

. Er ist eine Auflistung dieser verschiedenen Bewegungen, und man kann sie dann aufzählen - Bewegungen auf dem Konto, und man kann sie aufzählen.

Und nein, das ist nicht das, was wir haben. Und ich konnte es nicht als eine Mitteilung sehen, die... eine Dienstleistung, die als Anwaltshonorar in Rechnung gestellt wurde. Und ich hätte mich darüber beschwert, wenn das passiert wäre. Ich hätte also eigentlich erwartet, dass diese Steuerberaterin an der Erstellung des Jahresabschlusses beteiligt gewesen wäre. Aber ich hatte erwartet, dass sie diesen prüft. Und ich habe sie dann irgendwann gefragt, wie sie zu diesen Rechnungen steht. Sie hat mir gesagt, dass sie nichts gesehen hat, dass sie gar nicht unsere Steuerberaterin ist. Und das war - na ja, was soll ich sagen? Das war ein sehr gespaltener Ansatz.

Justus Hoffmann PhD: [00:52:06] Na ja, es wurde gemacht, damit wir uns sicher fühlen, ja. Ich glaube, das kann man so sagen. Und man muss sich wirklich vor Augen halten, dass eine Kapitalgesellschaft ein Unternehmer ist, und ein Unternehmer ist verpflichtet, nach den entsprechenden Regeln zu bilanzieren. Und die sind offensichtlich nicht, die sind offensichtlich nicht eingehalten worden.

Nun ja, aber dazu kommen wir vielleicht später. Wir haben uns also gefragt, was mag der Grund sein, was mag der Grund sein, warum es so viel Ablehnung gibt und warum man der Meinung ist, dass Drohungen notwendig sind, und wie wir später herausgefunden haben, wurden Verleumdungen ausgesprochen. Dazu kann ich im Übrigen Stellung nehmen. Wir sind noch da, wir arbeiten noch, wir sind nicht bankrott, nur um das zu kommentieren. Und die einzige angebliche Erklärung, die uns einfiel, war, dass Reiner, wer auch immer, wir wissen es nicht, irgendwie politische Aktivitäten mit diesem Geld finanzierte.

Wir wussten es nicht. Wir wissen es nicht, wir wissen es nicht. Wir hatten nur den Verdacht. Und wenn das unsere beste Vermutung war. Wenn wir gewusst hätten, dass Gold gekauft wurde... und ein kleiner Hinweis von mir gegen die Behauptung, dass ich davon gewusst hätte: Nein, ich hatte es nicht gewusst. Niemand hat mit mir gesprochen. Was wir also hätten wissen müssen - von wem? Mit uns hat jedenfalls niemand gesprochen. Und wir haben keine Informationen bekommen. Wir wurden nur beschuldigt und bedroht und angeschrien, wenn wir die Informationen haben wollten. Woher sollten wir also etwas wissen? Wenn wir nur hören: "Nein, ihr müsst diese oder jene Person fragen". Wie auch immer.

Viel mehr kann ich an dieser Stelle also nicht dazu sagen. Zur Wahrheit gehört auch an dieser Stelle. Und ich möchte das nicht zu sehr auswalzen und Anschuldigungen erheben, sondern der Wahrheit die Ehre geben. Ich möchte das hier nacherzählen. Wir haben das Problem intern kommuniziert und gesagt: "Hier stimmt etwas nicht."

Und alle sagten uns: "Das können wir uns nicht vorstellen, dass Reiner so etwas tun würde, und halten Sie einfach still. Macht dieses schöne Komitee nicht kaputt", und so weiter. Das hat mich damals sehr irritiert. Und weil ich mich irgendwie vor den Kopf gestoßen fühlte. Die Leute sagten mir: "Deine persönlichen Ideen, deine Steuerschulden und so weiter - der Ausschuss ist wichtiger als deine persönlichen Dinge."

[00:55:12] Nun, zunächst einmal gehöre ich dem Ausschuss an. Und wir haben uns vorgenommen, die Dinge besser zu machen, und nicht zu sagen: "Okay, lasst uns diese Person einfach rausschmeißen. Es geht um die gute Sache, um das Wohl des Ganzen." Wir wollten "tugendhafter" in Anführungszeichen sein. Dies ist also kein Vorwurf an irgendjemanden. Niemand hat das kommen sehen, und niemand hat die Entwicklung kommen sehen. Sie haben gesagt: "So etwas kann ich mir nicht vorstellen." Nun, wie oft haben Sie das in Ihrem Leben schon gehört? Der Nachbar, der auf einmal 20 Leichen im Keller hat. Nun, wenn wir uns das vorstellen könnten, wenn wir uns alles vorstellen könnten, dann gäbe es gar keine Verbrechen.

Jedenfalls war es mir wichtig, hier zu betonen, dass das, was wir gemacht haben, aus unserer Sicht richtig war. Und deswegen haben wir gesagt: "Wir wollen nicht mehr bedroht werden und in eine bestimmte Richtung gedrängt werden." Und wir haben dann das Angebot gemacht, aus dem Ausschuss auszutreten. Und ich gehe fest davon aus, dass dieser Angriff aus irgendeiner Richtung kommen wird. Wir haben versucht, einen Abschlußvertrag zu machen, der ausdrücklich und für jeden verständlich und nachvollziehbar, war es Seite zwei Absatz fünf, eine Klausel hat, die besagt, daß Antonia und ich aus dem Verein ausscheiden, in Anführungszeichen, "gegen Bezahlung".

Aber nur um sicher zu gehen, dass wir wissen, wie viel Geld wir an Steuern zu zahlen haben werden. Und dann haben wir das den Steuerbeamten mitgeteilt und gesagt: "Das ist das Geld." Sie haben es bekommen. Und es war eine Rückgabeklausel, eine Rückzahlungsklausel enthalten. Das heißt, wenn der Status der Gemeinnützigkeit bestätigt wird, bekommt der Ausschuss oder der Rechtsnachfolger das Geld zurück. Der einzige Vorteil für uns wäre gewesen, und das war vorhersehbar, dass wir hypothetisch eine Spendenbescheinigung hätten bekommen können. Die einzige geprellte Partei in diesem Sinne, ohne hier von Steuervermeidung sprechen zu wollen, wäre also der Fiskus gewesen.

Allerdings hätte ich das Geld an eine gemeinnützige Gesellschaft gegeben. Und da gab es Grenzen. Ich kann nicht einfach so mein ganzes Einkommen für ein Jahr spenden. Da gibt es Grenzen. Jedenfalls wäre das der einzige mögliche Nutzen gewesen, den wir daraus hätten ziehen können. Und natürlich, wenn aus dieser Situation - und ich will Viviane hier nicht unterstellen, dass es sich herausstellte. Sie hätte zustimmen müssen. In einer Situation, in der Sie etwas haben, das Ihnen sagt, dass sie das ganze Geld wollen, dass sie bankrott sind, werden sie an das Geld kommen. Und wenn man das auf den Tisch bekommt, denkt man natürlich: "Na, da stimmt doch was nicht." Das verstehe ich auch. Aber aus der Situation heraus und aus der damaligen Perspektive, die Viviane hatte oder die Leute hatten, aus der damaligen Perspektive. Ich kann verstehen, dass es damals so aussah, als wollten wir an das Geld herankommen.

Das glaube ich nicht. Aber man muss die Situation immer so sehen, wie die andere Seite sie sieht. Die Positionen waren verhärtet. Und das hat nicht gerade dazu beigetragen, dass man sich näher gekommen ist, und dafür übernehme ich die volle Verantwortung. Und es war damals eine gewisse Verzweiflung, die mich dazu getrieben hat, weil ich nicht in diese Einkommenssteuerfalle geraten wollte - von Geld, von dem ich nicht wusste, dass es da war, in welcher Höhe es da war. Und ich wusste nicht, ob ich es bekommen würde.

[00:59:24] Und das war die Situation. Hätten wir es anders machen können? Ja, das wäre sinnvoll gewesen. Gut, vielleicht hätten wir es anders kommunizieren können. Aber deswegen sind wir ja auch heute hier. Und auch von unserer Seite ist nicht alles glatt gelaufen, wie es vielleicht hätte sein können. Aber um diesen Konflikt zu dem Zeitpunkt zu bewältigen, als es noch möglich gewesen wäre.

Also, wie gesagt, wir versuchen, so viel Verantwortung wie möglich zu übernehmen. Das ist der Teil, den ich aufgeschrieben habe, für den ich verantwortlich bin. Aber jeder, der diesen Vorschlag gemacht hat - er wurde nicht als endgültige Schlussfolgerung und Lösung gesehen - es war unser Vorschlag, der besagt, was wir denken, was wir im Nachhinein erreichen können.

Wenn Sie das heute lesen, können Sie sehen, dass niemand das Geld in die Hand nehmen wollte. Nur wir wollten eine ordentliche Entnahme haben, und ich denke, auf der Basis von Vertrauen, dass diese Leute, in Anführungszeichen "die perfekte Person", wer auch immer, die so behandelt haben, wie sie es getan haben, sagen: "Oh, vertrauen Sie darauf, dass alles in Ordnung sein wird und dass Ihre Einkommenssteuer kein Problem sein wird."

Auf der einen Seite wird man so beschissen behandelt - und ich kann das nicht anders sagen - und auf der anderen Seite hätte man Vertrauen haben müssen, dass das, dass das alles richtig gelaufen wäre. Und dass dieses Misstrauen, das wir damals hatten, wahrscheinlich berechtigt war, ist... na ja, das werden wir später sehen.

Antonia Fischer: [01:01:22] Und, na ja, Vertrauen ist keine Einbahnstraße. Und wir sahen uns wirklich einer Steuerlast ausgesetzt, aus der uns niemand herausgeholfen hätte. Und damit sind wir wieder beim ersten Grundsatz, von dem wir bei der Gründung des Ausschusses ausgegangen sind: Wir wollten kein Geld aus dem Ausschuss herausnehmen, aber wir wollten natürlich auch kein Geld in den Ausschuss einzahlen müssen. Vor allem keine Hunderttausende von Steuern.

Justus Hoffmann PhD: Ja, und Viviane kann dazu wahrscheinlich mehr sagen als wir, denn wir haben nur die Informationen, die jetzt herausgekommen sind und die Viviane uns auch gegeben hat. Und was wir aus der "internen Kommunikation" (in Anführungszeichen) gehört haben, die weiterging.

Ich möchte an dieser Stelle klarstellen, dass die Situation, über die wir gesprochen haben, unstrittig ist. Hier gibt es nichts zu interpretieren. Keiner der Beteiligten bestreitet, dass dies der Fall ist. Das Einzige, was öffentlich darauf hinweisen würde, wäre eine direkte und unmissverständliche Kommunikation per E-Mail, eine Kommunikation, eine Zoom-Kommunikation, bei der den Anwesenden widersprochen werden könnte.

Das ist nicht der Punkt. Es geht nur darum, dies moralisch zu bewerten, dies rechtlich zu bewerten, definitiv. Und ein Punkt, den ich an dieser Stelle ansprechen möchte, ist, da es auch um Beträge geht, die für die sogenannte "externe Kommunikation" des Ausschusses ganz erheblich sind. Auch dazu kann Viviana etwas sagen. Und eine Sache möchte ich noch erwähnen, an die mich unser Kollege erinnert hat, die ich völlig vergessen hatte, das gebe ich zu. Aber als er es mir sagte, wurde ich mir dessen bewußt. Wir, eigentlich der Kollege, Reiner Fuellmich, ist nicht der Einzige, dessen Buero mit der zunehmenden Popularitaet, mit E-Mails vollgestopft wurde. Er ist definitiv nicht der Einzige, auch wenn er gerne den Eindruck erweckt, dass er der Einzige ist, der die ganze Arbeit hat und das alles machen muss. Ich möchte mich nicht dazu äußern, ob das notwendig war. Das wird zu einem bestimmten Zeitpunkt geklärt werden.

Wir hatten aber, ich weiß nicht mehr, wann das war, ich glaube, es war Anfang 2021... also, ob wir im Namen des Ausschusses jemanden einstellen könnten, der uns hilft, die E-Mails zu beantworten, die wir im Namen des Ausschusses bekommen. Das muss ungefähr zu dieser Zeit gewesen sein. Denn wir bekamen zu viel, zu viele E-Mails zu der Zeit. Und er hat das klar und unmissverständlich verneint. Er sagte: "Nein, das machen wir nicht. Wir müssen das irgendwie zentral machen."

Und noch einmal - ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass das Problem darin bestand, dass er sagte: "Nein, wir machen das nicht. Wir haben kein Geld vom Ausschuss." Für mich ist das in Ordnung. Wir haben Leute, die uns freiwillig und unentgeltlich geholfen haben. Aber wir müssen nach ihnen suchen. Wenn man jemanden einstellt, hätte man ihn sofort bekommen können. Aber es ist explizit eine Doppelmoral, wenn man auf der einen Seite sagt, es war notwendig, dass meine beauftragte Anwältin ein Anwaltshonorar bekommt, um E-Mails zu beantworten - Antonia Fischer: wenn, na ja, E-Mails, die bei der Anwaltskanzlei ankommen und nicht im Postfach des Ausschusses.

Justus Hoffmann PhD: Ja, und das ist eigentlich eine Angelegenheit der Kanzlei und nicht des Ausschusses, wenn die E-Mails dort ankommen. Und dann gleichzeitig den Leuten vom Ausschuss sagen, wir machen so etwas nicht. Also [er sagte, dass] na ja, Sie - wir haben damals auch eingestellt. Ja, wir waren Manager. Wir hätten es tun können, ja. Wir wissen nicht, wie viel Geld das Komitee hat. Wir wissen nicht, wie die finanzielle Situation ist. Also dürfen wir als Management keine Verbindlichkeiten im Namen des Vereins eingehen und, na ja, uns sagen, ihr hättet es sowieso tun können.

In Zeiten, in denen man auf dem Geld sitzt und wahrscheinlich schon angefangen hat... in seinem eigenen Umfeld herum zu teilen, E-Mails zu beantworten, ist das schon eine bemerkenswerte Aussage.

Viviane Fischer: Na ja, um zu sagen, dass es bei mir genauso war und wir hatten natürlich die Nachrichten-E-Mails, die an die ganze Gruppe gerichtet waren - du, ich, Wolfgang, Reiner - viele Leute, die parallel E-Mails geschickt haben. Wir können nicht erwarten, dass gesagt wird, dass das, was immer es war, was Reiner behauptet, erhalten zu haben, ausschließlich an ihn gerichtet war. Und darüber hatte ich schon gesprochen, als ich mit ihm gesprochen habe. Es muss sich auch um E-Mails im Zusammenhang mit der Sammelklage gehandelt haben, aber es kann nicht alles nur für den Ausschuss gewesen sein. Sie gingen nicht nur an ihn. Auch mein eigener Posteingang quoll über, und eine Freundin von mir bearbeitet jetzt den offiziellen Posteingang des Ausschusses. Und sie hat das eineinhalb Jahre lang viele Nächte lang gemacht, freiwillig und kostenlos. Jetzt macht sie es für weniger als achthundert Euro im Monat.

Was passiert also mit meinem eigenen Posteingang? Ich kümmere mich nur selbst darum, und ich habe nie um Unterstützung gebeten. Aber das macht nichts. Wir hätten das in unserer Fraktion diskutieren und sagen können: "Okay, wir bündeln das an einer Stelle, und alles, was mit dem Ausschuss zu tun hat, wird an den zentralen Posteingang weitergeleitet und dann zentral bearbeitet." Das war ein Vorschlag, der gemacht wurde. Es wurde behauptet, dass die in Berlin ankommenden E-Mails überhaupt nicht bearbeitet werden, und das stimmt überhaupt nicht. Wir hätten sagen können: "Oh, wir können das in Göttingen bearbeiten. Und dann hätte man das natürlich alles dorthin schicken können. Das hätte man natürlich auch in Betracht ziehen können.

[01:08:44] Und über die Bedingungen, na ja, und die Bedingungen natürlich auch. Und wir hätten es ausschreiben können, indem wir uns fragen: Gibt es eine Gruppe in Berlin, die das machen kann, und zu welchen Bedingungen. Es muss ja nicht unbedingt ein Anwalt sein, der das macht, zu Anwaltskosten. Es könnte auch ein bestehender Mitarbeiter sein.

Justus Hoffmann PhD: Und nur die E-Mails, die in seinem Büro im Posteingang gelandet sind.

Viviane Fischer: Das ist auch erstaunlich.

Justus Hoffmann PhD: Deswegen sage ich ja, dass es einfach nichts mit der Arbeit des Ausschusses zu tun hat. Wenn es so wäre, dann wäre der Ausschuss unsere Mails, Ihre Mails, der E-Mail-Account des Ausschusses und Reiner. Dann wäre es dort zentralisiert worden. Aber letztendlich hat er sich nur, in Anführungszeichen, "seine eigenen Sachen angeschaut und nicht die Sachen des Ausschusses".

Und deshalb kann man nicht sagen: "Nun, ich habe das Geschäft für den Ausschuss erledigt", wenn es nur der Teil des Geschäfts war, der in seinem eigenen Posteingang ankam. Das ist seine eigene Angelegenheit.

Viviane Fischer: Aber ja, und man hätte auch sagen können: Es wurde nie gefragt, welche Kapazitäten in Berlin zur Verfügung stehen. Zum Beispiel diese Mails, die parallel an alle geschickt wurden. Wir hätten uns darauf verständigen können - und vielleicht wurde das schon von dem Sachbearbeiter in Berlin erledigt. Und dann müssen wir, hätten wir vielleicht schauen müssen, vielleicht gibt es eine Überschneidung, wo ich nicht mehr arbeiten muss. Oder ich leite es nach Berlin weiter, und vielleicht müssen wir unsere Kapazität dort erhöhen.

Das ist wirklich erstaunlich. Und keine Abstimmung mit irgendjemandem; nicht mit Ihnen, mit mir. Und ich habe auch erst jetzt im Juli erfahren, was da los ist. Davor hatte ich also keine Kenntnis von ihnen. Und ich wurde nicht nach irgendwelchen Rechnungen gefragt. Ich habe nie etwas abgezeichnet. Und die Reaktion, die ich geschickt habe, als ich sagte: "Oh, das ist überhaupt nicht akzeptabel. Wie ist das möglich? Wir müssen das klären."

Und am Anfang wurde behauptet, es gäbe auch einen Rechtsbeistand. Aber der Ausschuss ist keine Anwaltskanzlei. Im Gegenteil, das haben wir immer wieder gesagt. Wir haben gesagt: "Wir werden nicht auf einzelne Rechtsbeistände eingehen. Wir stellen vielleicht Musterbriefe zur Verfügung. Wir geben vielleicht einige allgemeine Ratschläge, aber wir werden nicht auf individuelle Rechtsberatung eingehen. Der Ausschuss kann das nicht tun; er ist keine Anwaltskanzlei. Jeder einzelne Direktor kann sagen, dass in meiner eigenen Anwaltskanzlei Leute an uns herantreten und sagen könnten: "Hören Sie, Sie leisten gute Arbeit im Ausschuss, und ich würde Sie gerne als... Anwalt einstellen." Vor allem, weil es so wenige Anwälte gab, die sich für die Menschen einsetzen konnten. Und dann wäre es natürlich möglich gewesen, einen von uns als Anwalt zu engagieren und ihn entsprechend zu bezahlen.

Aber es ist nicht möglich, dass man etwas tut, dass man etwas pro bono tut und dann nehme ich Geld ohne Koordination, ohne Absprache. Dieses Geld von einem Dritten zu nehmen - in diesem Fall wäre der Ausschuss ein Dritter -, das ist überhaupt nicht akzeptabel.

Justus Hoffmann PhD: [01:12:21] Und dass der Ausschuss ... so einen Beratungsbedarf auf Monatsbasis hat, dass man das als, oder als Beratung in Rechnung stellt, da frage ich mich schon, was das für Probleme waren. Ich glaube, das einzige Problem, das wir hatten, war, dass der YouTube-Kanal blockiert war. Ich glaube, das war's dann auch schon. Und natürlich die Registrierung und so weiter. Aber dafür hat man ja einen Notar. Also für mich ist der Punkt - und vielleicht als letzte Überlegung, unabhängig davon, wie man das bewertet, möchte ich nur folgendes sagen: dass ich mit dem größten Selbstverständnis und der größten Selbstverständlichkeit auf der Welt, dass ich für den Ausschuss gearbeitet habe, und dagegen kann man nichts sagen, wenn man davon ausgeht, dass alles in Ordnung ist. Alles ist in Ordnung und läuft gut, kein Problem. Warum wird das nicht gesagt? Warum die ganze Geheimniskrämerei? Warum werden die Unterlagen nicht veröffentlicht? Warum Drohungen? Wenn alles in Ordnung ist, warum braucht man dann Geheimhaltung, Verleumdung, Drohungen, Beleidigungen usw.? "Um sich gegen Anschuldigungen zu verteidigen." Da gibt es keine Anschuldigungen; es ist alles einfach und erklärbar, wenn man davon ausgeht, dass alles richtig ist.

[01:14:05] So etwas macht man nur, wenn man selbst davon ausgeht, dass man etwas falsch macht. Also das ist meine Sicht der Dinge. Wenn ich der Meinung bin, dass ich alles richtig gemacht habe, dann würde ich sagen: "Okay, es ist in Ordnung. Nimm das alles. Das war's. Ich kann die Dokumente zeigen, kein Problem." Ich hätte von Anfang an gesagt: "Das ist es, was ich gemacht habe." Und nur der Umstand, dass es gar nicht kommuniziert wurde, das wurde alles gesagt, "Ich entscheide das, und ich kann das entscheiden, und es ist mir egal, was die anderen machen wollen." Und dann, wenn ich gefragt werde, gebe ich die Informationen nicht raus - das macht aus meiner Sicht, aus meiner Sicht, nur jemand, der Dinge tut, von denen er weiß, dass er sie nicht tun sollte.

Viviane Fischer: Lassen Sie mich noch einen weiteren Punkt hinzufügen, der sich auf die Situation im letzten Jahr bezieht, auf den Vorschlag, den Sie gemacht haben. Nun, nach meinem damaligen Verständnis, so wurde es mir mitgeteilt, haben wir nach der Diskussion mit dem Steuerberater kein Steuerproblem. Und deshalb habe ich erwartet, dass das übertrieben ist. Nun, das hat mich in meiner Ansicht bestätigt. Wir sind noch nicht sicher, es ist noch nicht endgültig entschieden. Aber mir wurde von dieser Dame klar gesagt: "Ich bin kein Steuerexperte." Dass diese Dame - und ich dachte, sie sei involviert und habe sich die Unterlagen usw. angesehen und analysiert, dass wir kein Problem haben. Und wie Sie sagten, wurde immer wieder die Nachricht verbreitet, dass ein finanzielles Interesse Ihrerseits bestehen könnte.

Und ich habe von verschiedenen Seiten gehört, dass alle bankrott sind, dass die Leute Geld brauchen. Und dann hatte ich aus meiner Sicht den Eindruck, dass dieser Vorschlag - es ist immer eine Frage der Perspektive. Wenn es unter anderen Umständen geschehen wäre. Aber ich weiß natürlich, dass das Priming einen Unterschied macht. Und wenn man sich die Leute unter diesen Umständen anschaut, schaut man sich die Situation an und denkt: "Okay, da ist etwas - und ich hatte den Eindruck, okay, du bekommst die Dokumentation. Und dann ist alles vom Tisch, genau wie das Vermögen eines Unternehmens, das jetzt unter Verschluss ist. Und dass es darüber eine Dokumentation geben würde, und ich habe erwartet, dass das passieren würde. Und eigentlich - also zu diesem Zeitpunkt hatte ich von den anderen Dingen noch nichts gehört, und es wurde in einer Gesprächsrunde, die wir hatten, um eine einvernehmliche Lösung zu finden, zugegeben, dass die Rechnungen freigegeben worden sind, in Abstimmung zwischen dem Steuerberater und Reiner.

Also ich habe da keinen Fehler gesehen, aber ich hätte mir gewünscht, dass wir diese Fragen nicht haben. Und jetzt gibt es Annahmen [im Umlauf]. Aber die Dinge wären vielleicht nicht so gelaufen, hätten sich vielleicht nicht so entwickelt. Und als ich schließlich von diesen Dingen erfuhr, zog ich tatsächlich die Notbremse. Und das waren Dinge, die sich leider bewahrheitet haben.

Antonia Fischer: [01:18:01] Na ja, wir hätten das Puzzle zusammenfügen können. Aber das ist das, was wir dafür wissen müssen. Es kann nicht funktionieren, wenn man von einer Seite mit falschen Informationen gefüttert wird.

Justus Hoffmann PhD: Ja, das war das Problem. Wir hatten einen Teil der Informationen, Sie hatten einen Teil der Informationen. Und wenn diese übereinstimmen würden, hätten wir ein vollständiges Bild. Aber nur mit Ihren Informationen - und das sage ich ohne jegliche Anschuldigung - wenn Sie diese Informationen so lesen, wie Sie es getan haben, dann ist es verständlich, denn es sieht so aus, als ob wir nur hinter dem Geld her sind. Aber aus unserer Sicht war es unklar, ob Reiner und Sie in einem Boot sitzen und ob wir es mit einer Front von zwei Personen zu tun haben, oder ob er der alleinige Angreifer war. Das konnten wir auch nicht wirklich einteilen.

Es war also auch für uns eine schwierige Situation, weil wir dachten: "Wir können das nicht wirklich aufklären", diese Drohungen, die ausgesprochen und dann umgesetzt wurden. Dann sind wir nur noch damit beschäftigt, unseren Ruf zu schützen, und deshalb haben wir uns distanziert. Also es gibt diese zwei Leute, die die Fäden ziehen und die die Unterstützung der Öffentlichkeit haben. Das muss ich sagen, das war... Ich habe mir gesagt: "Diese Schlacht kannst du nur verlieren. Es ist besser, wenn du dich davon zurückziehst."

Viviane Fischer: Was ich klarstellen möchte: Ich habe niemandem gedroht.

Justus Hoffmann PhD: Nein, nein, nein, nein.

Viviane Fischer: Ich habe in keinem [Kontext] auf dieses Ziel hingearbeitet. Das sind Dinge, die sich hinter meinem Rücken abgespielt haben, oder zumindest nicht so, dass es für mich erkennbar war. Und es ist wirklich eine sehr komplexe [Situation]. Und ich glaube, an diesem Punkt weiß ich nicht, was wir noch sagen wollen oder wie sehr wir ins Detail gehen wollen. Ich wollte nur sagen, dass ich in meiner Erklärung gesagt habe, dass wir diese Probleme vor uns haben. Dass das Geld, das in - nun, wir wissen nicht, ob es im Haus ist, oder ob es zur Rückzahlung von Krediten oder was auch immer verwendet wird. Die Summe, die an den Ausschuss zurückgezahlt werden sollte, um die Liquidität zu sichern, ist noch nicht zurückgekommen. Das ist der aktuelle Stand. Und es ist zweifelhaft, ob dies tatsächlich aus dieser Immobilie möglich ist, denn wir wissen, dass es eine erste Hypothek auf diese Immobilie gibt, die wertvoll ist, und wir wissen nicht, ob die zweite Hypothek, was damit ist. Es ist nicht ganz klar, wie viel Geld dabei herauskommen wird. Das ist die unveränderte Situation.

Und was die 30.000 Euro betrifft, die pro Monat für die Kommunikationsarbeit in Rechnung gestellt wurden, so ist - keine Bereitschaft zu einer Diskussion erkennbar. Die Unterlagen über das Gold, von dem die Rede ist, sind offensichtlich vorgelegt worden, wenn auch nicht mir. Und wir müssen wissen, worum es sich handelt. Es sieht so aus, als ob es im Auftrag des Verbandes gemacht wurde, und wir wissen nicht, was in dieser Hinsicht passiert ist. Aber es besteht die Hoffnung, dass es vielleicht eine Klärung geben wird, die notwendig ist, und naja...

Justus Hoffmann PhD: Was war, etwas anderes. Was war es denn? Wer war im Zoom?

Viviane Fischer: Ja, ich wollte noch eine Sache sagen. Es ist in Bezug auf ein anderes Thema. Eines der anderen Themen war auch sehr wichtig, um diese Geschichte zu verstehen. Viele haben mir vorgeworfen, dass ich die Erklärung aus dem Nichts heraus abgegeben habe, nachdem wir sie im Ausschuss angedeutet hatten. Nun, für uns war die Situation so, dass wir wochen- oder monatelang - nicht Monate, aber wochenlang - versucht haben, zuerst eine Lösung zu finden. Ich habe mit Reiner direkt über die Thematik gesprochen und darum gebeten, dass eine dingliche Forderung ausgestellt wird, damit wir hier abgesichert sind. Denn nachdem die Dinge transparent geworden sind, sind wir natürlich verpflichtet, die Gelder einzutreiben. Wir können es nicht einfach laufen lassen. Es gibt Spendengelder, die für weitere Aufklärungsarbeit zur Verfügung stehen müssen, oder wenn wir ein Projekt gehabt hätten, das dem Zweck dieser Gesellschaft dient, dann hätten wir die Gelder dafür zur Verfügung stellen können. Aber ich muss mich um diese Sache kümmern. Ich kann es nicht einfach sein lassen und sagen: "Okay, kein Schaden entstanden."

Oder, wissen Sie, wir wissen nicht, wie sich die Immobilienpreise entwickeln werden, et cetera et cetera. Also haben wir versucht, das mit Reiner zu klären. Vielleicht ein redaktionelles Anerkenntnis der Schulden, der dinglichen Schulden oder was auch immer. Da gab es nicht viel produktive Zusammenarbeit. Im Gegenteil, also, wie Justus gerade berichtet hat, in der Auseinandersetzung vor einem Jahr. Es wurde sehr schnell abgelehnt und ist auch jetzt noch so. Und so habe ich den Ausschuss und einige ihm nahestehende Personen wie Wolfgang Wodarg, Ulrike Kammerer usw. einbezogen. Und wir haben als Gruppe versucht, sozusagen eine interne Öffentlichkeit zu schaffen, um eine Lösung zu finden. Ich meine, wir hätten dem Reiner eine Rückzahlung in Raten anbieten können, oder was auch immer. Wir hätten eine Lösung finden können, aber leider ist das nicht auf fruchtbaren Boden gefallen. Und der Stil des Umgangs miteinander war sehr schwierig. Und so gab es ein weiteres großes, na ja, wie soll ich sagen, wir haben kein Vermittlungsproblem. Das wurde, glaube ich, von vielen Leuten falsch verstanden. Es gab keinen Streit darüber, welche Gäste wir einladen sollten, welche Ausrichtung der Ausschuss hat, wie wir miteinander umgehen usw.

Nein, es geht um harte Fakten, und wir müssen Lösungen finden. Zum Beispiel, dass Beweise geliefert oder Rückzahlungen geleistet werden müssen. Und das ist nicht geschehen. Und dann gab es wieder einen großen Versuch, eine Lösung zu finden. Und auf Einladung von Reiner kam Roger Bittel dazu. Es war also eine andere Gruppe von zehn oder mehr Leuten, die diskutierten, an einer Diskussion beteiligt waren - der Buchhalter, andere Leute, es gab zwei Anwälte aus Reiners Büro, und zwei andere Leute waren involviert, und es gab kein - nun, eigentlich wurde uns ein notarielles Schuldanerkenntnis mit einer Vollstreckungsunterwerfung angeboten, das wir hätten verwenden können, um Zahlungen zu vollstrecken oder Zahlungen einzutreiben. Aber das wurde nie wirklich weiterverfolgt. Und so haben wir nie einen Beweis gesehen, dass Reiner im Besitz der zweiten Hypothek ist, so dass die Räumlichkeiten nicht Gegenstand einer zusätzlichen Schuld oder Hypothek sind.

[01:26:21] Wir haben das also nie bekommen. Und was wichtig ist, ist, dass Roger Bittel vollständig über die Fakten informiert war, über die Tatsache, dass wir gesagt haben, dass es verschiedene Interpretationen der Situation gibt. Und ich muss sagen, er hatte Reiner in seiner Show für diese erste Aussage. Und der hat sich eigentlich voll auf seine Seite gestellt und keine kritischen Fragen gestellt, obwohl er die Hintergründe dieser Geschichte kannte.

Und das ist eine sehr schwierige Sache in Bezug auf journalistische Ansätze. Nun, weil es hier ein Gefühl von Objektivität gibt. Trotzdem weiß der Interviewer, dass es eine diametral entgegengesetzte Interpretation der Fakten gibt. Und obendrein werden die Fakten gar nicht in Frage gestellt, wie Justus sagte. Reiner streitet also nicht ab, dass er, er streitet nicht ab, dass er diese monatlichen Zahlungen bekommen hat. Er sagt nur, dass er ein sicherer Hafen für das Geld ist.

Nun... wenn er es tatsächlich in Immobilien investiert hat, dann ist es das Gegenteil einer Liquiditätsreserve. Die Fakten waren also vollständig bekannt, und ich hätte eigentlich erwartet, dass ein objektiver Journalist die eine oder andere kritische Frage stellt. Ich wurde zu Bittel eingeladen, um etwas zu sagen, aber ich, wenn ich weiß, dass alles anders ist als das, was Reiner sagt, dass es sich nicht um geladene Gäste handelt usw., dann kann ich nicht einfach zulassen, dass jemand weiterredet und sich dem anschließt, was er sagt. Und dann muss ich ihr kritische Fragen stellen. Wenn Sie Hintergrundwissen haben, gibt es auch einen Verhaltenskodex für einen Journalisten. Das ist eine Frage, die ich an Herrn Bittel habe: Warum ist das so gelaufen, wie es gelaufen ist? Weil es fast eine Werbung für Reiner war, war eine Plattform für seine Meinung.

[01:28:40] Richtig. Die ganze Sache hat sich nicht aufgelöst. Und irgendwann war das Problem, dass wir einen Standpunkt einnehmen müssen, und wir müssen uns davon distanzieren. Und so haben wir diesen konkreten Ansatz gewählt. Wir mussten eine Distanzierung schaffen und gleichzeitig eine Möglichkeit der Lösung anbieten, indem wir das Ganze öffentlich machen. Und ich muss sagen, dass Reiner - wenn zu diesem Zeitpunkt, nach dieser ersten diskreten Beratung im Ausschuss, etwas passiert wäre, hätte man sagen können: "Okay, gut, wir gehen wirklich die Extrameile." Und Reiner geht die Extrameile und kommt mit den Wertpapieren oder dem Geld, dann hätte das die ganze Geschichte beenden können.

Aber es ist nicht passiert. Stattdessen wurden wir aber angegriffen. Und das zeigt, dass das Problem, das wir intern hatten, dass wir hier keine Lösung finden können. Und ich muss sagen, wir haben dieses Treffen An Inconvenient Truth genannt. Wir haben das Ganze also wirklich gestartet, um die Wahrheit ans Licht zu bringen. Ich habe meine Petition damals ins Leben gerufen, weil ich sah, dass etwas falsch läuft, falsch lief. Und ich stehe voll und ganz auf dem Boden des Grundgesetzes, so wie Sie es auch tun. Und es ist inakzeptabel, dass die Aufklärung über all diese Probleme ... dass wir diese Dinge kritisch betrachten ... wenn Dinge offensichtlich werden, wenn sie offensichtlich geworden sind, hätten wir früher genauer hinschauen sollen? Ja, das kann man vielleicht sagen. Aber auf der anderen Seite ist es ein Kontext, in dem, wenn man diese gemeinsame Überzeugung hat, auf die wir das alles gegründet haben - dass es um Wahrheit, Transparenz, Authentizität geht -, dann bin ich, ehrlich gesagt, ein bisschen überrascht, wenn die Situation auf eine hinterhältige Weise so anders wird. Lassen Sie es mich so formulieren. Ich hätte es nicht für möglich gehalten, muss ich sagen. Und, na ja, wir hätten es auch schneller merken können. Oder wenn die Kommunikationswege anders gewesen wären, wäre das Ganze vielleicht nicht passiert, oder es wären andere Dinge passiert.

Aber wenn man sich anschaut, wie wir angefangen haben und wie dynamisch das Ganze war - aus meiner Sicht kann ich sagen, ich habe kleine Kinder, ich habe Haustiere, ich hatte einen Tunnelblick auf, einen Tunnelblick auf die gesellschaftliche Arbeit, und darum ging es, aus meiner Sicht. Und dass so etwas passieren sollte, das lag wirklich außerhalb meines Blickfeldes, meiner Perspektive.

Justus Hoffmann PhD: [01:31:50] Aus meiner Sicht, und ich glaube, das ist etwas, womit wir uns wirklich auseinandersetzen müssen, ist, dass es in Anführungszeichen, in einer kritischen Bewegung "Fehlentwicklungen" gab. Das passiert überall. Wo sich die Gesellschaft in die falsche Richtung entwickelt, haben wir das auch. Die Frage ist nur, wie man damit umgeht. Und für mich ist es sehr missbräuchlich, wenn wir auf der einen Seite dem Staat und bestimmten Akteuren sagen und ihnen zu Recht vorwerfen, dass sie Panik gemacht haben, dass sie mit Diffamierung gearbeitet haben und dass sie nicht mit ordentlichem Journalismus und aus dem Werkzeugkasten des Faschismus gearbeitet haben. Ich weiß, ich werde dafür kritisiert werden, aber wenn Sie die entsprechende Literatur zu diesem Thema lesen, dann werden Sie sehen, warum ich das sage, warum diese massive Verflechtung zwischen Wirtschaft und Politik, dass Geld in einzelne Unternehmen, sei es Pharma, sei es Energiekonzerne, auf Kosten der Bürgerinnen und Bürger geschoben wird.

Das ist immer das Problem, die Lösung für alle Probleme, die wir haben, ist, dass man den Bürgern das Geld wegnimmt und es einzelnen Wirtschaftsakteuren gibt. Und das ist immer das Problem, die Lösung für alle Probleme auf unserem Planeten. Solange ich das tue, kann ich das nicht mit Fug und Recht kritisieren, und mich dann genauso verhalten.

Und es gibt eine Menge Leute in der kritischen Bewegung, die das auch getan haben. Und das ist etwas, dem wir uns stellen müssen und dem wir uns stellen müssen und sagen: "Das ist nicht der richtige Weg." Und sagen: "Wir haben die Mittel, und deshalb kämpfen wir gegen große Leute, deshalb dürfen wir das tun." Das bringt uns auf die gleiche Ebene, die wir kritisieren, und das ist für niemanden eine Hilfe. Und das ist, glaube ich, sehr tragisch, dass auf diese Weise die gute Arbeit, die geleistet wurde, im Nachhinein irgendwie beschädigt wird.

Viviane Fischer: [01:34:13] Nun, wie soll man "beschädigt" sagen. Ich denke, die Arbeit im Ausschuss, die inhaltliche Arbeit, steht für sich selbst. Und wir haben gute Arbeit geleistet, und ich möchte das wirklich Reiner zuschreiben: er hat das gut gemacht. Etwas anderes kann man nicht sagen. Manchmal haben wir ihn als eine Art Cowboy gesehen. Er hat diese Elemente und geht schnell vorwärts, und wie Sie sagten, sagt er vielleicht Dinge auf eine Art und Weise, mit der niemand, nicht jeder hundertprozentig einverstanden ist. Vielleicht sogar er selbst.

Auf jeden Fall haben wir oder er Dinge gesagt, die kontraproduktiv sein könnten. Das ist etwas, das wir - wir reiten hier auf der Welle und bringen alles live und ungeschnitten. Ich denke, da wurde gute Arbeit geleistet und das spricht für sich. Vor diesem Hintergrund ist es mir sehr wichtig, dass ich in dieser Situation war, und wie man das anspricht.

Theoretisch ist es, zumindest für mich, nicht nachvollziehbar, nicht denkbar. Aber es hätte Möglichkeiten gegeben. Wir haben diese Dinge, und ich spreche sie nicht an. Und dann ist die Situation ganz anders, als sie bei Ihnen damals war. Denn nichts war klar. Da gab es keine - na ja, die Dokumentation ist nicht vorhanden, oder nicht, wird nicht zur Verfügung gestellt.

Aber jetzt haben wir Dinge, die klar sind, und wenn ich sage, ich weiß es, und ich bin in dieser Wahrheitsbewegung und wissentlich finde ich, ich, was auch immer, Kompromisse rechtlich, wäre ich sehr angreifbar. Und gleichzeitig können wir moralisch nicht sagen, dass wir für die Wahrheit eintreten und jetzt haben wir eine schwierige Sache, ein schwieriges Thema, und ich habe es einfach unter den Teppich gekehrt, um alles am Laufen zu halten.

Und in ein paar Monaten wird es auffliegen, und dann werden die Leute sagen: "Nun, du hast es damals gewusst. Du hast nichts gesagt." Das ist genau das, was wir die Leute jetzt in den Krankenhäusern und anderswo fragen, wo man sieht, dass die Leute mit den Babys Probleme haben und so weiter. Ihr seht, dass die Leute Probleme bekommen, Krebs, und ihr seht das und sprecht es nicht aus. Und dann fällt es dir auf die Füße. Das ist dasselbe, was wir von den anderen Menschen verlangen. Wir müssen dem auch für uns selbst gerecht werden.

[01:36:47] Und eines möchte ich noch sagen. Als das alles aufkam, sagte Reiner: "Der Ausschuss hat kein finanzielles Problem." Das hatte er. Zu dem Zeitpunkt, als das alles aufkam, hatten wir eine Liquidität von eintausend Euro auf dem Konto. Wie soll das gehen? Wir haben xxxxx xxxx die Mitarbeiter, die für uns arbeiten, die bezahlt werden müssen. Das ist doch klar. Und mit so eintausend Euro kommt man nicht weiter. Und wenn ich die Liquidität nicht wieder reinbekommen hätte, wäre das kein Kredit gewesen, den ich aufgenommen hätte. Es war, wie wir gesagt haben, als Kredit gedacht, als Liquiditätsfinanzierung, als Reserve, um sicherzustellen, dass das Geld da ist, wenn wir es brauchen. Hätte ich das nicht zurückgezahlt, dann wären wir schon vor Wochen pleite gegangen.

[01:37:42] Und das ist also etwas, was nicht stimmt. Und natürlich hätte der Reiner jetzt mit seiner Liquiditätsreserve das rausbringen müssen und den Ausschuss weiterarbeiten lassen müssen. Das ist etwas, was wir auch hier deutlich machen müssen. Und daß das gerade auch im Hinblick auf die Arbeit hier extrem ist, daß wir die Forschungsarbeit weiterführen können, daß wir Dinge hinterfragen können. Und durch das Abschneiden der Geschäftsmittel, oder der Geldmittel, wird das behindert.

Also wir haben nicht nur die Situation, dass das Geld nicht zugänglich ist, und es ist nicht für immer weg. Ich würde massiv dafür kämpfen, dass dieses Geld zurückkommt. Und ich bin optimistisch, dass wir uns damit durchsetzen werden. Aber im Moment können wir auf dieses Geld nicht zugreifen, um die Arbeit des Ausschusses fortzusetzen.

Es ist also eine Sache, dass das Geld weg ist. Die andere Sache ist, dass - das ist derselbe Punkt - das Geld vorübergehend weg ist. Gleichzeitig haben wir die Situation, dass wir mit dem Ausschuss vor dem Bankrott stehen. Das ist eine sehr extreme Situation, und andere Aktivitäten mit dem Geld des Ausschusses zu machen, kann nicht sein.

Justus Hoffmann PhD: [01:39:00] Also, ohne irgendwelche Vermutungen anzustellen, ist es ein bemerkenswerter Trost, sich... in die Gesellschaft existenziell einzumischen und wesentliche Mittel auszugeben und gleichzeitig zu sagen: "Ich mache hier meine eigene Show auf." Dann kann man den Eindruck gewinnen, dass man versucht hat, die Konkurrenz zu töten. Ich sage nicht, dass das so ist, aber es gibt hier einen zeitlichen Zusammenhang. Und das ist natürlich bedauerlich, wenn auf solche Methoden zurückgegriffen wird, wenn das der Fall ist. Denn es gibt keinen Grund, warum es nicht zwei ähnliche Formate gleichzeitig geben sollte.

Viviane Fischer: Ja, und ich würde noch hinzufügen: Jeder von uns, jeder von uns war frei zu sagen: "Ich verlasse den Ausschuss. Ich werde meine eigene Show machen. Ich mache die Antonia Fischer Show oder die Viviane Fischer Show oder die Reiner Fuellmich Show oder was auch immer. Das wäre jederzeit möglich gewesen, und es hätte keine finanziellen Fragen gegeben, die man hätte stellen müssen. Ich denke, dass Sie das aufgespalten haben, weil es die Möglichkeit gegeben hätte, zu diskutieren, ob das auch die Botschaft des Ausschusses weitergibt. Und man hätte zum Beispiel sagen können, das ist sozusagen eine Ausgliederung, mit einer bestimmten Summe versehen.

[01:40:33] Und... man kann aber nicht aus eigener Kraft sagen: "Diese ganze Summe soll jetzt in mein eigenes Projekt gehen." Das ist absurd. Das kann man nicht machen, denn für diese konkrete Sache ist das Geld nicht gespendet worden, schon gar nicht in der Höhe. Und wie wir gesagt haben, jeder hätte jederzeit aussteigen können. Es gab keine Verpflichtung, hier zu arbeiten. Und man hätte es für sein eigenes Format verwenden können, aber nicht auf dem Rücken des Komitees.

[01:41:03] Und jetzt hätte man zurückkommen können, man hätte diskutieren können, was man machen kann, wie man sich in anderen Bereichen konzentrieren kann, kein Problem. Ich bin völlig frei davon, und wenn Reiner etwas in Amerika machen wollte, wo er jetzt hingehen will, dann hätte das einen positiven Effekt auf das Ganze haben können. Wir hatten die Idee, wie diese Israel-Show, eine Unterabteilung zum Beispiel in den USA zu machen, aufgrund des Wunsches von Reiner, in die USA zu gehen. Wir hatten bereits ein Konzept entwickelt, aber das war natürlich noch nicht in einer physischen Dimension, wie wir sie jetzt sehen. Ich bin aber optimistisch, dass wir das Geld dorthin zurückbringen können, wo es hingehört.

Und noch eine Bemerkung, eine letzte Bemerkung vielleicht, zu diesem Thema. Es gab eine ganze Reihe von Äußerungen über meine Person, die sehr persönlich und diffamierend und beleidigend waren. Und ich denke, wie Justus gerade gesagt hat, eine Wettbewerbsshow, wenn wir beide fair nebeneinander hätten, wäre das anders gewesen. Aber hier ging es wirklich darum, die Person zu diskreditieren und zu versuchen, ihre Glaubwürdigkeit in Bezug auf die weitere Arbeit des Ausschusses und andere Aktivitäten zu verringern und dort Schaden anzurichten.

Und das hat natürlich eine ganz andere Dimension. Das ist etwas, das meiner Meinung nach ein absolutes No-Go ist. Und jetzt müssen wir uns das ansehen. Es gibt ähnliche Vorwürfe gegen Oval Media, das für uns ein wichtiger Partner war, ein Unternehmenspartner, der uns immer zur Seite stand. Ohne Oval Media gäbe es den Ausschuss nicht in der Form, wie er jetzt ist. Und als wir die Idee hatten - wie Sie sagten - waren wir Neulinge. Wir hatten keine Ahnung, wie wir uns wirklich im Netz präsentieren sollten. Und selbst ich, obwohl ich eine Zeit lang Mode gemacht habe, war nicht in der Lage, Live-Shows zu übertragen und zu senden. Ich hatte keine Ahnung, wie man das macht. Ich habe Jensk Veneker damals einfach gefragt, ob er jemanden kennt, und er hat Ove Tivis von Oval Media vorgeschlagen, die aus dem Dokumentationsbereich kamen und ihr Streaming mit dem Narrativ vorantrieben und sich dafür engagierten und einsetzten.

[01:43:49] Und es ist bemerkenswert, dass Oval Media grundlegend dazu beigetragen hat, dass die wichtigen Informationen und die wichtige Botschaft von Wolfgang, der ein binya der Krise geschrieben hat, an ein größeres Publikum ausgestrahlt wurde, weil Robert und Wolfgang sich zufällig in einem Zug getroffen haben und das Thema diskutiert und ein sehr wichtiges Video gemacht haben. Und Oval Media hat uns die ganze Zeit über auf ihrer eigenen Basis unterstützt. Und darüber werden wir in einer Minute mehr sagen. Und der Punkt ist, dass ich das sehr schlecht finde, sehr problematisch, dass wenn für diese Aussagen, die jetzt gemacht werden, die alle falsch sind, dass diese wichtigen Partner des Ausschusses in ihrem Ruf beschädigt werden. Und das ist also eine sehr schlechte Wirkung in der Öffentlichkeit. Und es ist die gleiche Sache, dass man sich fragt, warum kann man nicht friedlich koexistieren, wenn die finanziellen Fragen geklärt sind. Und dann geht man weiter und arbeitet in Ruhe weiter.

Aber das kann man natürlich nicht, wenn es ein Missverhältnis der finanziellen Verhältnisse gibt, das intern ausgelöst wird. Und gut, vielleicht möchte ich jetzt an Wolfgang weitergeben, ob du ein bisschen was dazu sagen kannst. Und wir haben Robert Cibis von Oval Media bei uns, der auch kommentieren kann. Ulrika ist auch hier. Nein, ist sie nicht.

Dr. Wolfgang Wodarg: [01:45:29]

Dr. Wolfgang Wodarg

Guten Tag zusammen. Ich habe Ihre ausführlichen Erklärungen verfolgt, und Sie waren sehr offen. Und Justus hat viele Dinge gesagt, wo Sie gesagt haben, wir hätten das anders machen können. Und Sie haben sich auch selbst kritisiert, Viviane, Sie haben also wirklich die Wange hingehalten. Und viele werden das ausgenutzt haben und dich wieder schlagen. Normalerweise, wenn du die andere Wange hinhältst, dann wird der Gegner reagieren, indem er sagt: "Okay, das war's." Das löst normalerweise die Beißhemmung aus. Das stoppt die Konfrontation, und man beginnt wieder zu reden.

Aber wir befinden uns in einer Situation, einer Streitsituation. Das können wir nicht erwarten. Und deshalb war Reiner Fuellmich vielleicht strategisch besser beraten, denn er hielt nie die andere Wange hin, sondern biss einfach alle um sich herum. Technisch gesehen ist das vielleicht die bessere Herangehensweise, aber Ihre ist ehrlicher, also haben Sie mein Mitgefühl dafür.

[01:46:46] Und als jemand, der den Ausschuss aktiv unterstützt hat, um die medizinischen Aspekte abzudecken, wenn ich mich nur an all die, denken Sie nur an all die E-Mails erinnere, die weitergeleitet wurden, die ich erhalten habe, die Sie aber auch an mich weitergeleitet haben, die ich leider nicht alle beantworten konnte. Ich habe sogar auf meiner Website geschrieben: "Bitte erwarten Sie keine Antwort", weil ich die Leute nicht enttäuschen wollte, aber wahrscheinlich habe ich viele Leute enttäuscht. Aber in unserer ehrenamtlichen Funktion haben wir getan, was wir konnten. Und manchmal versucht man, die Ausschusssitzungen zu nutzen, um alle Fragen zu beantworten, die per E-Mail gestellt wurden. Man muss sie nicht alle per E-Mail beantworten. Das ist also ein Defizit, das ich bei uns sehe, als eine Gruppe von Menschen, die versuchen, sich der Situation zu stellen und das Wichtige vom Unwichtigen zu unterscheiden. Ich denke, das ist verständlich.

Ich fand es immer toll, dass wir diese unterschiedlichen Charaktere im Ausschuss haben. Wie nennt man denn diese Live-Sendungen, bei denen die Kamera auf eine Familie gerichtet ist, die rund um die Uhr live überwacht oder beobachtet wird? Wie nennt man das? Reality-Show. Ja, genau. Ich dachte, das wäre eine Reality-Show, die wir hatten. Ich mochte sie wirklich. In dieser feindlichen Welt waren wir wie eine Familie. Und ich muss sagen, dass ich Reiner immer dafür bewundert habe, dass er links, rechts und in der Mitte gedreht hat. Er hat sich den Leuten hingegeben. Er benutzte Begriffe und Schimpfwörter wie eine Winchester, wirklich.

Und das hat mich nicht wirklich beeindruckt. Ich mochte es nicht besonders und habe ihn dafür kritisiert. Aber das ist seine Art, sich die Leute vom Leib zu halten. Und dann brauchte er natürlich nicht über Probleme zu sprechen, die jetzt aufgeworfen werden. Und was ich mit ansehen musste, als der Ausschuss plötzlich kein Geld mehr hatte, und als Viviane mir erzählte, dass es eine Rücklage für den Ausschuss gab und dass es eine Menge Geld gab, das den Ausschuss für eine lange Zeit hätte am Laufen halten können, dass es bei Reiner geparkt war und er dem Ausschuss keinen Zugang dazu gewähren wollte - da dachte ich: "Oh, das ist ein Konflikt. Warum hat er das getan?"

Und so habe ich nachgeforscht und wollte mehr wissen. Ich habe versucht, Informationen darüber zu bekommen, um welche Geldsumme es sich handelt und wo genau sie geparkt ist. Und dann sah ich plötzlich, dass hier ein riesiger Interessenkonflikt besteht. Und diesen Interessenkonflikt, den habe ich bei Reiner jetzt ganz deutlich gesehen. Und den habe ich eingefordert, und den habe ich wirklich versucht, zusammen mit Viviane zu lösen. Denn er war handelbar. Es fing Anfang August an und ging bis vor kurzem. Und wir haben versucht, Viviane und ich haben versucht, eine interne Lösung zu finden, damit unser gemeinsames Ziel nicht beschädigt wird.

[01:50:24] Und ich weiß, dass ich andere Kämpfer, mit denen wir zusammenarbeiten, gefragt habe: "Wie würdet ihr mit der Situation umgehen?" Und einige sagten: "Nun, überlasst ihm das Geld. Er macht einen guten Job." Nein, nein, das geht nicht, das geht nicht. Wir haben alle gute Arbeit geleistet, und das können wir nicht zulassen, denn wenn man Vertrauen einfach ausnutzt, ich würde sagen, für sich missbraucht, dann würde ich das Korruption nennen. Und was ich hier gesehen habe, hat mich so sehr enttäuscht, wie ich selten von jemandem enttäuscht worden bin. Und ich hätte nicht erwartet, dass der Reiner so etwas macht. Ich war wirklich schockiert, und in einem dieser Treffen, ich weiß nicht mehr, welches es war, habe ich mich vorsichtig distanziert, ohne es so zu sagen. Aber ich gab ihm einen Warnschuss, in der Hoffnung, dass er anfangen würde, Dinge zu tun.

Ich habe nur theoretisch über die Möglichkeit einer Sammelklage gesprochen. Bei einer Sammelklage geht es also nicht darum, Geld zu sammeln, sondern darum, Macht zu sammeln, so dass es zu einem Prozess kommen kann, der für die Kläger erfolgreich ist. Das ist in Deutschland noch nicht möglich. Ich wollte, dass er das erkennt - und er hat es erkannt. Er sagte, es sei ein feiger, hinterhältiger Angriff. Es war ein Angriff, ja, aber es war nicht hinterhältig. Es war ein vorsichtiger Versuch, mich vorsichtig von ihm zu distanzieren und zu sagen: "Also, mein lieber Reiner, nicht mit mir." Und ich habe ihm irgendwann gesagt: "Reiner, ich will nicht mit dir zusammen genannt werden. Ich will nicht öffentlich mit dir auftreten. Ich will nicht mit dir zusammenarbeiten, weder in der Partei noch im Ausschuss." Ich vertraue ihm einfach nicht mehr. Und das ist etwas, eine persönliche Entscheidung, die ich getroffen habe, und zu der ich stehen muss. Und das tue ich.

Es ist eine schmerzhafte Sache, aber ich denke, dass dieser Reinigungsprozess, der sich aus der Benennung von Dingen ergibt, und wenn man sich an die Gesetze hält, die immer noch für uns gelten - zumindest für uns, sie gelten immer noch, die Verfassung gilt immer noch für mich. Und ich denke, für alle, die heute hier anwesend sind. Wir haben keine anderen Gesetze. Wir haben nur das Gesetz der Gewalt, der Korruption, das Gesetz des Geldes. Und das ist kein Gesetz, und viele Menschen haben kein Geld, und deshalb müssen wir uns an diese Gesetze halten. Und wir müssen dafür sorgen, dass wir glaubwürdig bleiben, denn wir handeln nach diesen Gesetzen und nehmen sie ernst. Und so etwas können wir also nicht dulden.

Über die rechtlichen Konsequenzen müssen Sie selbst entscheiden. Ich bin nicht in die geschäftlichen Aspekte des Ausschusses involviert. Ich habe nie einen einzigen Cent erhalten, und deshalb bin ich aus diesem Aspekt herausgefallen. Ich habe auch keine Werbung für meine Beratungstätigkeit gemacht. Wenn Leute an mich herantreten, muss ich ihnen manchmal sagen: "Sehen Sie, es ist so viel, ich kann das nicht bewältigen. Aber alles, was ich getan habe, habe ich getan, weil ich das Gefühl hatte, dass die Menschen Hilfe brauchen. Und dass ich, nicht dieses egoistische Interesse habe, weil ich daraus irgendeinen Nutzen ziehen will. Ich wollte das nicht haben, denn dann wäre es nicht mehr meine Arbeit, ich hätte keinen Spaß mehr daran. Es wäre nicht mehr meine Arbeit.

Und ich finde es sehr gut, dass wir offen darüber sprechen. Indem wir die Scherben hier auf den Tisch legen, können wir ein neues Mosaik daraus machen. So können wir etwas Schönes daraus machen. So ermöglicht es einen neuen Anfang. Wir werden sauber bleiben. Wir sind sauber geblieben. Und wenn ihr da nicht mitmachen wollt, seid ihr nicht mehr bei uns. Und dann müsst ihr sehen, wie ihr weitermachen könnt. Und ich hoffe, dass alle Leute, die noch Sehnsucht nach Reiner haben, dass sie damit nicht weit kommen. Das ist meine Meinung.

Justus Hoffman PhD: [01:55:24] Na ja, ein mir gut bekannter Kollege hat immer gesagt: "Follow the money".

Dr. Wolfgang Wodarg: Ja, man könnte genauso gut sagen: "Fahr zur Hölle!" Das ist dasselbe.

Viviane Fischer: Nun, ich würde Robert kurz um einen Kommentar bitten. Vielleicht, nun, es wurden viele Anschuldigungen gegen Sie erhoben, mit - danke, zunächst einmal, Wolfgang.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ja, ich denke, es ist gut, dass du Robert jetzt fragst, denn er war wirklich der erste - ich war, ich hatte meinen Ärger. Ich war wirklich verärgert, als ich merkte, dass wir wieder betrogen wurden. Das war meine Stimmung, als ich von Hamberg nach Berlin gefahren bin und ich Robert im Zug getroffen habe. Und ich habe mit ihm darüber gesprochen und gesagt: "Wir müssen etwas gegen diese - hörte zu und er sagte: "Ja, ja, ja, wir müssen."

Und dann hat er sich irgendwann bei mir gemeldet und mich gefragt: "Können wir nicht ein Video machen? Kannst du das noch einmal vor der Kamera wiederholen?"

Robert Cibis: Sie haben mich angerufen.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Also haben wir es im Zentrum von Berlin im Keller mit ihm gemacht. Wir haben dieses Video gemacht. Er ist ein Profi, natürlich. Er hat es sehr gut gemacht, und das war die Ressource, zu der wir Zugang hatten. Und dann habe ich ihn gefragt: "Kannst du das nicht für den Ausschuss machen?" Und dann hat Viviane das alles organisiert. Sie ließ diesen wunderschönen Tisch bauen und entwarf den Rahmen, als jemand, der sich mit Design und Mode auskennt, hat sie das gemacht. Viviane ist für mich die Mutter des Komitees, und sie hat es zusammengehalten. und was ich in den letzten Wochen gesehen habe, war das wirklich von der Sorge getrieben, sie wollte Reiner wirklich die ganze Zeit an Bord behalten, wirklich.

Und sie sagte: "Nun, Reiner, du kannst das so einfach lösen." Und sie wollte nicht, dass der Ausschuss beschädigt wird. Das muss also eine ziemliche Nerverei gewesen sein, den Spagat so zu machen. Und Reiner hat sie privat beleidigt. Er hat nicht geantwortet und hat es mit Beleidigungen überdeckt. Das war wirklich sehr enttäuschend. Und jetzt, wenn Oval Media nicht dabei gewesen wäre, wären wir heute nicht hier. Dann hätte es wahrscheinlich niemand bemerkt. Und ich denke, die Professionalität, die Art und Weise, wie es gemacht wird, dass die Interpretation dazugekommen ist, das wurde internationalisiert. Am Anfang hat Reiner die Übersetzung ins Englische gemacht und das wurde für den Ausschuss damals immer wichtiger. Und dann wurde die Übersetzung später professionalisiert. Und ich glaube, das war sehr wichtig, weil das hat auch dazu geführt, dass wir international viel mehr wahrgenommen werden.

[01:58:30] Also Oval Media hat das sehr gut gemacht, und wir haben nie etwas bezahlt. Er hat es einfach gemacht. Er hat nur sein Filmmaterial gesammelt, denn Robert ist ein unermüdlicher Filmmaterialsammler. Was immer er zu sehen bekommt, versucht er zu filmen. Und es ist auch historisch sehr wichtig, was er hier gesammelt hat, in all diesen Filmen und Geschichten, die erzählt wurden, all die Geschichten, die von den verschiedenen Gästen erzählt wurden. Das ist wirklich ein historisch wichtiges Dokument.

Also Robert, das ist eine gute Arbeit, die du geleistet hast, und so wichtig wie...

Robert Cibis: [01:59:10]

Robert Cibis

Trotzdem nicht genug. Nein, eigentlich habe ich hundert Prozent meiner Kunden verloren. Ich bekomme keine öffentlichen Gelder und ich habe mir nicht einmal die Spenden angesehen, die wir vom Komitee bekommen haben. Wir haben uns das erst vor ein paar Wochen angeschaut, weil wir von Reiner- Zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich mit diesen Fragen eigentlich nichts zu tun habe. Natürlich habe ich keine Verbindung zu der Sammelklage oder zu dem Verein. Wir helfen nur, wo wir können, und wenn ich beraten kann, bin ich dabei. Ich war bei vielen der Vorbereitungstreffen für die Grand Jury, für das Basislager dabei. Es gibt so viele Kameras auf der Welt und so viele Profis, die Filme machen können. Niemand macht es, weil er nicht das Budget hat. Und ich dachte: "Das könnt ihr nicht machen, das geht nicht." Und diese Einstellung hatten wir auch bei anderen Projekten vor der Corona-Krise. Es ist hilfreich, wenn etwas Spannendes passiert, man muss es dokumentieren. Und ich gehe heute kaum noch ohne Kamera aus dem Haus, weil viele Dinge spontan passieren. Und ich kann Ihnen sagen, dass aus diesen Materialien tolle Filme entstehen werden. Es passieren viele Dinge.

Dr. Wolfgang Wodarg: Eines muss ich Ihnen allerdings neiden: Als das Auto in Wien eine Panne hatte und wir versuchten, nach Berlin zu kommen, haben Sie nicht geholfen, sondern nur gefilmt.

Robert Cibis: Ja, das war eine tolle Szene, tolle Beleuchtung mit unseren blauen Taschenlampen und so weiter. Vielleicht wird die Öffentlichkeit sie kennen, und sie wird in einem großen Kinofilm zu sehen sein, und wir werden sie alle in einem großen Kino sehen. Wir werden diese Szene als sehr aufregend feiern. Denn im Film sind Konflikte gut für den Film. Sie bringen die Geschichte voran. Aber im wirklichen Leben ist das natürlich anders. Man will ruhige und einfache Bewegungen, Dinge, die vor sich gehen. Und jetzt ist es wirklich so, dass die Angriffe gegen Oval Media, die nichts mit der Frage zu tun haben, die Frage, wie ich Sie jetzt verstanden habe, ist, dass das Geld nicht in der Kontrolle des Ausschusses ist. Da muss es wieder hinkommen. Das ist die Frage; alles andere ist ein Ablenkungsmanöver. Und das steht nicht im Vertrag. Wenn das nicht der Fall wäre, wäre es kein offener Konflikt. Ob das, was Oval Media macht, ob ich dumm bin, ob ich toll bin, das hat damit nichts zu tun. Das ist eine andere Frage.

Und was andere in anderen Abschnitten erwähnen, spielt überhaupt keine Rolle. Aber es hat sich ausgewirkt. Jetzt haben wir viele Spender weniger, nachdem ein Reiner, auf Bittel TV, uns gesagt hat oder gesagt hat, dass wir zu viele Spenden bekommen, oder wir bekommen sogar Zahlungen vom Komitee. Und das ist unklar. Vielleicht können sie das sagen, diese Zahlung - wir sind die Zahlen durchgegangen und wir haben technische Geräte gekauft, Server, Computer. Wir haben den Kauf getätigt und die Kisten einfach verschickt. Und außerdem haben wir das Basislager verlegt, und dafür gab es keine Spenden, weder für den Ausschuss noch für Oval Media. Und die Grand Jury wurde von uns übertragen, also haben wir das alles einzeln mit Rechnungen gemacht, aber mit einem Dumpingpreis, der nur unsere Kosten deckte und keine Marge hatte.

Es ist also nicht wirklich so, dass diese Aktivitäten uns helfen und uns als Unternehmen finanzieren. Das geschieht seit zweieinhalb Jahren hauptsächlich durch die Spenden, die direkt an uns gehen. Es gibt einige Leute, die erhebliche Summen gespendet haben. Das ist ein Drittel der Gesamtspenden, von zwei oder drei Personen. Und dann gibt es Spenden, die jüngeren Datums sind, die eine Bedeutung haben, und einige von ihnen haben mit der Corona-Arbeit zu tun.

Also SCA für Stiftung Corona Ausschuss oder so ähnlich. Und wenn wir das alles zusammenzählen, für die Zeit von Juli 2020 bis Mai 2022, kommen wir auf eine Gesamtsumme von rund 180.000 Euro. Das ist eine Menge Geld, aber natürlich hatten wir für insgesamt 104 Sitzungen, mit einem Team von sechs oder sieben Leuten und teurer Ausrüstung, eine Mindestsumme, auf die wir uns geeinigt haben. Es war also keine vereinbarte Summe. Es war nur eine Summe, mit der wir uns über Wasser halten konnten, weil wir die externen Dienstleister bezahlen mussten, und die waren sogar noch höher als das.

Dank dieser Summe, die wir jetzt erzielt haben, konnten wir dem Ausschuss weitere 50.000 Euro in Rechnung stellen. Es wären also 236.000 Euro gewesen. Ich könnte die Details aufzählen; ich habe alles bis auf die Ziffern hier. Das ist vielleicht langweilig.

Viviane Fischer: Lassen Sie mich sagen, dass wir zu dem Zeitpunkt, als wir mit den Stationen anfingen, nicht wirklich wussten, was auf uns zukommen würde. Wir hatten keine Ahnung. Und jetzt weiß ich viel mehr darüber. Wir haben gelernt, dass diese Art von Sendungen normalerweise sehr viel teurer ist, je nach Marktpreisen. Aber wir einigten uns mit den beteiligten Freiberuflern, Freiberuflern, aber auch Angestellten darauf, dass sie ihren Beitrag zum Selbstkostenpreis leisten würden.

Und wir einigten uns auf einen Preis von, was auch immer, 1000 Euro pro Sitzung, um ihre täglichen Gebühren oder was auch immer zu bezahlen. Und wir sagten, ok, wir wussten nicht, wie viel Geld wir einnehmen würden, und wir wollten diese Summe nicht ständig selbst bezahlen müssen, weil wir nicht wirklich wussten, ob wir so viel Geld einnehmen würden. Und wie er richtig sagte, wurden viele Dinge unentgeltlich gemacht. Und zum Beispiel dieser Tisch: Den habe ich unentgeltlich gemacht und die Gestaltung des Raumes.

[02:06:05] Aber das war natürlich das - es gibt Grenzen. Wir können uns nicht verpflichten, alles zu finanzieren, und niemand hätte das Geld gehabt, um alle möglichen Leute zu bezahlen und fünf- oder zehntausend Euro im Monat auszugeben oder so. Irgendwann ist also genug. Wenn wir uns also selbst engagieren, kann man nicht erwarten, dass wir auch jeden Tag einen finanziellen Beitrag leisten.

Also haben wir gesagt, ok, wir machen einen doppelten Spendenaufruf: für uns selbst, und für das technische Ende der Dinge. Und wenn wir nicht genug Geld einnehmen, dann stocken wir das auf. Wenn also 500 Euro, was auch immer, fehlen, würden wir aufstocken. Das war die Idee. Und das haben wir dann auch eine ganze Weile gemacht. Und meine Information war immer, dass es gerade so reicht - oder zumindest ist es kein Vielfaches von dem, was wir einnehmen. Wir sind also nie ins Detail gegangen, weil du gesagt hast: "Oh, das ist ok."

[02:07:17] Und dann kommen die Spenden und es ist teurer geworden, wir mussten doppelt streamen. Von Anfang an, Mitte letzten Jahres, ist es auch auf Englisch; man braucht zusätzliche Leute. Nicht viel, ich glaube, noch 400 Euro, was auch immer. Es ist immer noch zum Selbstkostenpreis, aber jetzt sind wir zu Direktzahlungen übergegangen, weil es nicht mehr durch die Spenden gedeckt ist. Jetzt stellt sich heraus, dass es nicht einmal mehr kostendeckend ist. Wir werden sehen müssen, wie wir damit umgehen.

Aber es ist sicher nicht so, wie Reiner angedeutet hat, dass Millionen von Spenden für Oval Media gesammelt wurden, die abgezweigt, veruntreut wurden. Und das einfach so zu behaupten, weil wir keine Zahlen haben.

Robert Cibis: Ich hätte es nicht einmal in Zahlen benennen können, weil ich mich, wie Sie, einfach für die Sache, das Thema engagiert habe. Und ich dachte nur, kann ich die Gehälter diesen Monat bezahlen? Ok, ich kann, also machen wir weiter. Ob es nun ein bisschen mehr oder weniger pro Sitzung ist, damit habe ich mich nicht wirklich beschäftigt, weil ich mich auf das Projekt des Ausschusses und die anderen Projekte, die wir machen, konzentriert habe. Und Reiner hatte keine Ahnung von unseren Finanzen, und hat sie auch heute noch nicht. Er sagt immer noch, wir hätten finanzielle Probleme und hat einen Konkurs vorgeschlagen, und er sagt, wir hätten das Geld vom Ausschuss genommen, das nicht an uns gerichtet war. Das hat er freimütig zugegeben. Davon wusste ich nicht einmal etwas.

Justus Hoffman PhD: Nun, sich unrechtmäßig zu bereichern und gleichzeitig bankrott zu gehen, ist sowieso unmöglich.

Robert Cibis: Ja. Ich habe, angeblich, teure Kameras und so gekauft. Da muss man schon kreativ sein. Das ist nicht mein Ding. Ich bin ein ganz normaler Filmemacher. Wie auch immer, ich weiß nicht, ob ich ins Detail gehen muss. Ich glaube, ich brauche einen Anwalt, um dagegen vorzugehen, und ich denke, das ist auch Verleumdung. Und wir haben ein Problem. Ich sehe das, und das Geld, das hereinkommt. Ich sehe, dass ich furchtbare E-Mails bekomme, dass Leute mich beschuldigen: "Wie kann ich das machen? Wie kannst du das Geld nehmen?" Diese Anschuldigungen sind ungeheuerlich und für jeden, besonders für uns, denn alle, die im Team arbeiten, sind wirklich für die Sache und arbeiten für das Thema. Jeder, der für Oval Media arbeitet, und das sind viele Leute, die - jeder, der angestellt ist und weniger verdient, als er anderswo verdienen könnte, und sie sagen: "Das ist okay, ich will einfach davon leben und mich auf die Sache konzentrieren." Das ist unsere Einstellung, das ist auch meine Einstellung.

[02:10:35] Wenn die Zuhörer wüssten, mit wie viel Geld ich lebe, weil, na ja, ich verdiene weniger als unsere, meine Mitarbeiter. Und ich denke, es ist richtig. Wir sind in einer risikoreichen Zeit. Als Arbeitgeber kann ich nur das Geld nehmen, das ich für mich und meine Kinder brauche, Punkt. Und das ist die Einstellung, und das muss die Einstellung überhaupt sein. Also wir, na ja, ich muss Ihnen nicht sagen, dass wir keine Werbeagentur sind. Wir arbeiten nicht für Geld, sondern für die Sache, um die es geht. Das waren wir auch schon vor der Corona-Krise. Und wenn wir einen Dokumentarfilm ausstrahlen und produzieren - das ist sowieso Ihre Einstellung. Es ist kein Beruf, mit dem man pro Stunde Geld verdienen kann. Man macht diese Dinge aus anderen Motiven. Und etwas anderes kann ich dazu nicht sagen.

Also, es ist getan und es ist außerhalb der Frage und das war's.

Viviane Fischer: Nun Wolfgang, wir können dich hören.

Dr. Wolfgang Wodarg: Nun, ich denke, diese Reality-Show war dieses Mal sehr fruchtbar, und die vielen Fragen, die die Leute stellen. Auch die wütenden Mails, die ich bekommen habe. Und so hat sich das Verhältnis plötzlich geändert, denn es bleibt immer etwas hängen, wenn man öffentlich schlecht geredet wird. Daran bin ich gewöhnt. Daran habe ich mich schon seit einiger Zeit gewöhnt. Aber wenn man mit Schlamm wirft, ist man zum Glück derjenige, der am Ende des Tages Schlamm im Gesicht hat. Das ist nun mal so. Deshalb ist es gut, wenn wir uns einfach durchsetzen, wenn wir uns weiterhin für die Sache engagieren, und das ist, und wenn wir den Menschen durch gute Arbeit zeigen, dass wir ihnen helfen wollen. Einfach die gute Arbeit fortsetzen. Und es gibt eine Menge Leute, die uns helfen. Es gab und gibt viele Menschen, die uns unterstützt haben. Es wird eine Menge Leute geben, die uns unterstützen.

Und es wird nie jemand in diesen Ausschuss kommen und versuchen, etwas zu verkaufen. Wir haben diese Situationen erlebt, und das hat mich immer geärgert. Wenn die Menschen bereit sind, die Wahrheit weiterzugeben, so gut wir sie kennen, wenn wir es tun, den Menschen vor allem die Angst zu nehmen, damit sie verstehen, damit sie ihr eigenes Gehirn benutzen, damit sie kritisch hinterfragen können, was sie in anderen Medien sehen. Hier können wir die Menschen dazu bringen, ihr Gehirn einzuschalten, Fragen zu stellen. Und ich habe in den Medien wahrgenommen, ich habe sie nicht wirklich gelesen, aber plötzlich scheinen links, rechts und in der Mitte Fragen aufzutauchen. Und selbst die Mitglieder der Ethik-Kommission scheinen sich plötzlich in die Haare zu kriegen. Ist das nicht großartig? Denn früher waren sie alle einer Meinung.

Und auch im Gesundheitswesen, dass ältere Menschen jetzt Masken tragen sollen. Was ist das für ein Unsinn, was ist das für eine Folter? Da ist so viel Unsinn im Gange. Übrigens habe ich an einem Maskensymposium teilgenommen, das von dem Verein organisiert wurde, in dessen Vorstand Dr. Bakdi ist. Und ich habe etwas über den Sinn, den Unsinn von Masken gesagt, aus der Sicht eines Krankenhaushygienikers, so wie ich es gelernt habe und früher gelehrt habe. D.h., wie man es lernen muss, wenn man in einem Krankenhaus Verantwortung hat. Ich habe es einfach umgesetzt, auf das übertragen, was wir jetzt erleben. Und ich möchte, dass diese Präsentation verbreitet wird. Ich mache das nicht, weil es eine großartige Show ist, sondern weil das, was gesagt werden muss, dort auf eine sehr konzentrierte Weise gesagt wurde. Und jeder, der in einem Krankenhaus arbeitet, jeder, der in einer Klinik oder in einem Pflegeheim eine verantwortliche Position innehat, sollte sich das wirklich ansehen. Und es wäre großartig, wenn wir ihn vielleicht auch hier im Ausschuss zeigen könnten. Ich habe es zur Verfügung gestellt, ich stelle es auch auf meiner Website zur Verfügung. Es ist unfassbar, was sie den Menschen wieder aufzwingen wollen. Und ziviler Ungehorsam ist die einzig mögliche Maßnahme, die wir ergreifen können.

Viviane Fischer: [02:15:33] Nun, Wolfgang, das fasst auch die Arbeit des Ausschusses zusammen und die fragende Stimme, die Stimme der Dissidenten, ist jetzt wichtiger denn je. Denn viele Dinge, wie du sagst, fangen an, die viele, viele Menschen in Frage stellen, sich fragen, natürlich. Die Show ist nicht mehr überzeugend. Und die Ereignisse werden immer deutlicher,

Vor diesem Hintergrund ist es absolut notwendig, dass wir unsere Arbeit angesichts der schwierigen wirtschaftlichen Lage nicht aufgeben. Und da wir erst einmal das Geld zurückbekommen müssen. Das werden wir nicht aufgeben, um die Arbeit fortzusetzen. Und wir werden uns nicht unterkriegen lassen. Wir werden alles tun, was möglich ist.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: Wir werden weitermachen, und wenn wir es mit unseren Handys machen müssen, werden wir es weiter machen.

Justus Hoffman PhD: Nun, ich glaube nicht, dass wir so weit kommen werden.

Robert Cibis: Ich denke, dass der Wert dieser Sitzungen durch das Know-how der Gäste entsteht. Und ich denke, das war in der Vergangenheit so und wird auch in Zukunft so sein. Fragen zu stellen ist der Katalysator, aber man kann die Leute nicht nach der Vergangenheit beurteilen, indem man sagt: "Oh, er hat dies, das und das getan". Nein. Das Team des Ausschusses, das sich jetzt ändert, ändert sich jetzt, so ist es nun einmal.

Dr. med. Wolfgang Wodarg: [02:17:13] Das ist ganz richtig, und ich bin sehr froh, dass wir Wegbegleiter haben, auch Leute, die davon leben, die sich aber trotzdem zu Wort melden, wenn wir einen falschen Weg einschlagen. Wenn wir versuchen, falsch abzubiegen, sagen sie: "Stopp". Glauben Sie wirklich, dass das - wir haben kritische Leute im Team, ich weiß nicht, ob wir - ich glaube, wir können die Namen nicht nennen, aber ich denke noch mehr an sie. Wir haben sehr gute Leute, die uns bei der Koordination helfen, die uns helfen, die Gäste einzuladen, die ihre Vorgespräche führen und die sehr gute Arbeit leisten. Und ich denke, dass wir ihnen sehr viel Dankbarkeit schulden. Sie leisten großartige Arbeit.

Robert Cibis: Und als jemand außerhalb des Ausschusses habe ich beobachtet, wie der Ausschuss in dieser Krise mit Reiner zusammengehalten hat, und wie dies ein vertrauensvolles Team ist. Und dass die Leute, die sich beraten haben, die regelmäßig im Ausschuss befragt werden, nicht nur Viviane, die haben nicht nur Viviane unterstützt, sondern auch Wolfgang. Das war toll zu beobachten. Dieser Ausschuss wurde durch diese Krise nur gestärkt.

Viviane Fischer: Das ist ganz richtig. Und noch ein Punkt, den ich hier ansprechen möchte, nämlich das Buch. Reiner hat gesagt, dass ich es nicht drucken lassen kann, weil ich das Geld dafür nicht habe. Das ist absolut nicht richtig. Es kostet nicht, ein Buch drucken zu lassen, kostet nicht 75.000 Euro oder so, weil man das kann - kommt auf den Umfang an. Und es gibt auch kleinere Ausgaben mit weniger Exemplaren und weniger Auflagen, kleine Auflagen.

Das ist also flexibel. Und eine Sache für mich: Die Situation war, dass ich sehr viel Arbeit in dieses Buch gesteckt habe, und es ist eine Interviewsituation zwischen Reiner und mir, ergänzt durch Gespräche, die wir vor den Besprechungen der Sendungen geführt haben und die zeigen, wie wir bestimmte Dinge sehen. Zumindest der Reiner, von dem ich annehme, dass er sie so sah, wie wir sie jetzt sehen. Also, ob es da Unterschiede gibt, das kann ich jetzt nicht beurteilen. Aber das ist so, wie es historisch da ist. Und ich denke, viele der Dinge, die in dem Buch stehen, sind interessant, spannend zu lesen.

Aber jetzt, aufgrund der Situation, die entstanden ist, war es für mich unmöglich, einfach ein Buch zu dem Zeitpunkt, als es geplant war, einfach so unkommentiert in einem positiven Selbstbild oder was auch immer von den Werten, für die wir stehen, zu veröffentlichen. Denn wenn diese Dinge, die dem entgegenstehen, jetzt auftauchen, dann ist das zumindest so. Und deswegen verzichte ich darauf, zumindest im Moment. Und ich denke, das ist verständlich, wenn man das Buch liest.

Und ich denke, es war sehr wichtig, dass, wenn man das hat, dass man zusätzliche Kommentare dazu macht, die nicht im Buch selbst stehen, habe ich gesagt. Wir haben uns darauf geeinigt, dass das Buch so veröffentlicht wird, wie es jetzt ist und wie es existiert. Und ich werde keine anderen Dinge hineinschreiben, die Reiner gesagt hat, wenn er es nicht gesagt hat. Aber es gibt eine Änderung, die sich auf die Dinge bezieht, die danach passiert sind. Und in diesem Zusammenhang dachte ich, wenn es Sinn macht, sollte man es als Ganzes belassen. Aber ich denke, dass das Buch aufgrund der guten Arbeit, die wir im Ausschuss geleistet haben, und der guten Beiträge von Reiner authentisch ist, und es ist real, und es muss veröffentlicht werden. Es wäre sehr seltsam, dass viele dieser Dinge, die es den Menschen ermöglichen würden, die Geschichte zu verstehen, nicht wirklich aufgehalten werden sollten. Und genau wie die Bedeutung, die sie hat, ist nichts davon verloren gegangen. Aber so wie wir es jetzt tun, indem wir uns über unbequeme Wahrheiten äußern, muss das meiner Meinung nach in das Buch aufgenommen werden. Und Reiner kann sozusagen einen weiteren Nachtrag hinzufügen, in dem er seine Sichtweise veröffentlicht.

Ich denke, das könnte eine sich entwickelnde Geschichte sein. Damit wäre ich zufrieden. Aber ich denke, aus meiner Sicht ist das ein Teil davon. Das Buch wird in Kürze ausgeliefert werden, und ich danke allen für ihre Geduld. Es hat nichts mit irgendwelchen Unzulänglichkeiten zu tun, dass es bisher veröffentlicht wurde. Es hat einen moralischen oder sachlichen Grund, redaktionelle Gründe, wenn Sie so wollen. Ich danke also allen für ihre Geduld. Es wird erscheinen, und jeder kann es lesen und seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, und immer noch mit den ursprünglichen Teilen übereinstimmen, denn nicht alles, was wir von Reiner gesehen haben - ich glaube wirklich, dass es eine Seite gibt, auf der alles klar und richtig und wahrheitsgemäß ist, wie es vorher war. Und jetzt gibt es eine andere Seite davon. Ich habe ein Problem damit, die beiden zu verbinden. Aber die Menschen sind vielfältig. Und in diesem Sinne, denke ich, kommen wir zum Ende unserer Sitzung und unserer bisherigen Debatte, und wir können uns verabschieden. Vielen Dank, auf Wiedersehen.

Justus Hoffman PhD: [02:23:16] Bye bye.

Automatisches Transkript

00:00:05:07 - 00:00:36:17 Sprecher 1 Ja, hallo und herzlich willkommen bei einer weiteren Sitzung vom Corona Ausschuss. Heißt eine unbequeme Wahrheit. Ein Ankommen hat allerdings nichts mit Klimawandel zu tun. Ist ja eine bekannte Formulierung, die von Al Gore damals genutzt worden ist für den Klima Film hat eher was mit politischem Klima und vor allem mit Wandel zu tun. Was wir jetzt gleich zeigen werden es ist so wir haben heute eine, wir zeigen eine Konserve anders als wir das ja sonst machen.

00:00:36:17 - 00:01:02:23 Sprecher 1 Sonst ist ja alles live. Allerdings war es so, dass wir dies jetzt nicht live wegen terminlichen Problemen konnten wir jetzt sozusagen nicht ab jetzt beginnen mit dem, was wir gleich zeigen werden, sondern haben es vor aufgezeichnet. Es ist aber ungeschnitten und es ist damit quasi wie live. Man sieht, hier sind sogar noch die Überreste des Geschehens von gerade eben vorhanden.

00:01:03:16 - 00:01:33:04 Sprecher 1 Wir haben gerade ein Gespräch geführt mit Justus Hofmann und mit Antonia Fischer. Wir haben ja zusammen mit Rainer damals den Ausschuss gegründet und es gibt Gründe, warum sie jetzt nicht mehr bei uns waren und warum sie jetzt auch wieder da sind. Und wir hatten zusätzlich noch Wolfgang Wodarg und Robert Kiebitz bei uns. Und wir haben einige Sachen, die ja, die zu sagen sind, wollen wir jetzt eben auf die Art und Weise auch mitteilen.

00:01:34:05 - 00:02:17:22 Sprecher 1 Also ich denke, es ist auf jeden Fall sehr erhellend und spannend und ich würde sagen, ich übergebe jetzt einfach gleich mal an die an das und das, wie man sagt, an das Team hier, damit die Sendung, die aufgezeichnete Sendung abgespielt werden kann. Und danach geht es dann mit unserer normalen Aufklärungs Runde weitere Befragung von Interviewpartnern weiter. Die ganze Sache, die wir jetzt sehen werden, ist ungefähr zwei Stunden lang und ich denke, da werden auch wahrscheinlich viele Fragen oder auch Anregungen entstehen und wir werden für die nächste Woche ein eine Möglichkeit geben oder an einem der nächsten Tage die Möglichkeit geben, dass man auch noch mal Fragen stellen kann zu den ganzen Themen.

00:02:18:05 - 00:02:51:03 Sprecher 1 Aber ich hoffe auch, dass die die Sachen, die wir jetzt gleich zu sehen sein werden, dass die auch eine Menge von Fragen beantworten, die in den letzten Wochen entstanden sind. Also dann wünsche ich eine, wie will man sagen, ein aufmerksames Zuhören und ich hoffe auf viele, ja auch auf Erhellung von dunklen Zusammenhängen. Bis später, Ja. Hallo und herzlich willkommen zu einer, wie will man sagen internen Sitzung vom Ausschuss.

00:02:51:24 - 00:03:19:10 Sprecher 1 Wir sind heute jetzt fast in alter Besetzung wieder zusammen hier und wollen mal mit ein paar Dingen aufräumen, die ja so in letzter Zeit jetzt im Netz und sonstwo herum gegründet sind. Gibt allerlei klarzustellen, richtigzustellen und eben auch mal ein etwas wie will man sagen detailliertes Bild zu zeichnen und auch einen Verlauf darzustellen, sodass man vielleicht auch besser versteht, was sich jetzt so im Moment abspielt?

00:03:19:22 - 00:03:55:21 Sprecher 1 Ja, wir haben ja den Ausschuss im tja, im Sommer 2020 gegründet, als wir alle vor der Frage standen, was sich hier so abspielt in Deutschland, in der Welt. Als ja Maßnahmen ergriffen wurden, die doch auch juristisch ganz schöne Implikationen hatten. Dieses Thema und auch die sich abzeichnenden Bemühungen, Auflagen und viele andere Dinge. Und wir hatten uns damals zusammengefunden, um der Frage der Gefährlichkeit des Virus und auch der folgender Maßnahmen nach intensiver nachzugehen.

00:03:56:16 - 00:04:20:20 Sprecher 1 Und vielleicht sagen wir ganz kurz was dazu, wie der Ausschuss in ganz konkret entstanden ist, würde ich vielleicht mal kurz das wissen viele, aber viele wissen es auch nicht. Es war ja so, dass ich hatte ja so eine Petition gestartet. Führen Sie die Baseler Studie durch. Wir brauchen eigentlich saubere Corona Daten und da ging es ja darum, dass wir mal genauer gucken wollten, wie oder ich genauer gucken wollte.

00:04:21:02 - 00:05:03:23 Sprecher 1 Wie ist denn tatsächlich die Gefahrenlage? Was breitet sich da wirklich aus in Deutschland? Und da aus dieser Petition, die sehr viele Menschen gezeichnet haben, ist, dann sind für mich jetzt Kontakte zu verschiedenen Wissenschaftlern, Anwälten, Ärzten und soweiter entstanden, unter anderem zu Dr. Wolfgang Wodarg, den wir nachher auch noch hier mit dabei haben werden. Und irgendwann rief mich plötzlich Rainer an, Dr. Rainer Für mich damals mir noch nicht bekannt, der eben über Wolfgang meinen Kontakt bekommen hatte, weil er auf der Suche war nach Anwälten, die sich in Deutschland gegen dieses ganze Maßnahmen gebaren geäußert hatten.

00:05:04:08 - 00:05:28:13 Sprecher 1 Und er rief an, weil er das war im Mai 20, 20 oder ich glaube Mai. Genau da rief er an und sagte, wir sollten ein Symposion machen, um uns eben auseinanderzusetzen mit den juristischen Fragestellungen. Und dann sagte ich zu ihm Mensch Rainer, das ist so groß, dieses Thema, das da brauchen wir ein richtigen Untersuchungsausschuss. Und Rainer kannte Wolfgang aus der Arbeit werden wir nachher noch was zu sagen von Transparency International?

00:05:29:19 - 00:05:54:00 Sprecher 1 Ja, und dann war das klar, dass wir das gerne miteinander machen wollten. Rainer kam übrigens auch noch über einen anderen Kontakt. Oder ein Bekannter, ein Anwalt, mit dem ich bekannt bin. Der hatte auch schon vorher gesagt, der engagiert sich da auch, der will noch zurückkommen nach Deutschland. Das den solltest du auf jeden Fall kennenlernen. Also er kam quasi zu mir mit zwei Empfehlungen oder zwei Kontakten, sodass ich auch dachte, das kann ganz interessant werden.

00:05:54:19 - 00:06:23:18 Sprecher 1 Na ja, und dann haben wir, dann wollten wir eben noch mit zwei weiteren Personen, mit Professor Homburg und Professor Hocker das Ganze machen. Und das ist dann aus Gründen, die jetzt nicht so sind, wie sie jetzt von Professor Homburg dargestellt wurden, nicht zum Klappen gekommen. Aber stattdessen haben wir eben, was wir viel besser fanden, dann zwei weitere Rechtsanwälte gefunden, die mit uns diesen dann vielköpfigen Ausschuss aufsetzen wollten.

00:06:23:18 - 00:06:50:23 Sprecher 1 Und das waren eben hier Antonia Fischer, Namensvetterin, aber nicht verwandt oder verschwägert. Und Dr. Justus Hofmann Ja, und dann haben wir uns zusammengefunden und überlegt, also zu welchen Konditionen wir das machen wollen. Es war ja damals gedacht, dass das 6 bis 8 Wochen gehen würde. Die ganze Geschichte, weshalb wir jetzt vielleicht auch die ganzen künftigen Weiterungen auch vielleicht zu dem damaligen Zeitpunkt gar nicht so im Blick haben würde, was das auch an zeitlichem Engagement so weiter bedeuten würde.

00:06:51:15 - 00:07:27:10 Sprecher 1 Und wie man sich jetzt in der, weiß ich nicht Arbeitsteilung ganz intensiv noch aufstellen würde. Aber wir hatten damals für uns alle gesagt, dass wir das so haben wollen, dass eben keiner sich hier in irgendeiner Weise also Geld bekommt für das, was er hier tut. Von uns, von den vier Mitgliedern, und dass wir natürlich auch nicht übermäßige Bezahlung von Dienstleistern oder von involvierten Personen haben wollen würden und es natürlich auch eine Vermögensbildung ist, von dem, was reingeht, weil das eben dann auch der Arbeit zugeführt werden sollte, ausschließlich und eben nicht in irgendwelchen.

00:07:28:14 - 00:08:00:17 Sprecher 1 Also bei einem von uns irgendwie versanden sollte. Ja, so haben wir angefangen und das war ja dann auch, muss man fast schon sagen, für uns. Also würde ich jedenfalls für mich sagen ein ziemlich überraschender Erfolg, dass das so gut angekommen ist. Wir waren, glaube ich, wirklich am Puls der Zeit, weil die Menschen eben wirklich eine sachliche Aufarbeitung wollten und auch die intensive Auseinandersetzung vielleicht auch nicht einfach immer nur Super YouTube Videos mit ein paar Folien oder so, sondern die wollten eben auch das Gespräch, die die wirkliche Hinterfragung, das Bohren, was ist denn da los?

00:08:00:17 - 00:08:23:07 Sprecher 1 Und wir haben ja dann auch schnell mit Pergamon auch ins Ausland geschaltet, haben gesagt, da sind die Verhältnisse so wie hier auch. Was ist das? Warum ist das so groß angelegt? Überall das Gleiche, überall die gleichen. Wahrscheinlich Fehlentscheidungen, die uns dann ja auch wie es uns schien. Und wir haben ja auch dieses Paper von Stefan Kuhn, wo ja auch sagt, möglicherweise nur ein Fehlalarm kam ja auch dann im Prinzip kurz davor raus.

00:08:23:22 - 00:08:52:02 Sprecher 1 Ja und so sind wir dann los gesegelt und dann habe denke ich auch eine inhaltlich gute Arbeit gemacht, Also über die letzten zwei Jahre. Und da finde ich auch, hat Rainer durchaus auch großen Verdienst, weil er hat das wirklich auch die ja gute Fragen gestellt und auch sehr gut da kommuniziert mit den Leuten und auch viele, also uns auch das nach außen getragen, was wir eben auch an Erkenntnissen hatten.

00:08:52:03 - 00:09:19:22 Sprecher 1 Also da finde ich auch noch mal ist gut, was wir jetzt für Probleme so entwickelt haben hier in letzter Zeit ist auch keine. Keinesfalls. Auch wenn es für nach außen anders teilweise dargestellt worden ist, eben irgendeine persönliche Angelegenheit, sondern wir haben eben ein paar harte Fakten, die doch ein bisschen sich problembehaftet dargestellt haben. Ja, ich fürchte, übergebe ich einfach mal an euch.

00:09:19:22 - 00:09:29:08 Sprecher 2 Wie wir dazu gekommen sind. Ist vielleicht auch interessant, weil wir sind über über Rainer dazu gekommen. Der hatte ich glaube dich hatte er angerufen oder?

00:09:29:08 - 00:09:30:18 Sprecher 3 Also lassen wir mal Mandant.

00:09:30:20 - 00:09:31:04 Sprecher 4 Genau.

00:09:31:11 - 00:09:49:18 Sprecher 2 Und dann hieß es ja, da gibt es so eine Viviane Fischer, die hat da eine tolle Idee, Ausschuss so und so und dann haben wir gesagt, Ja, wir gehen mal hin, gucken uns das an, haben uns getroffen, hatten eigentlich den Eindruck Ja, die Chemie zwischen uns stimmt eigentlich. Man war sich sympathisch, war sich einig, dass da was gemacht werden muss.

00:09:50:08 - 00:10:13:17 Sprecher 2 War da die Zu dem Zeitpunkt hat man das auch noch nicht wirklich sehen können, was das alles? Also sowohl wie der Ausschuss sich entwickeln würde, als auch was da noch an Dingen auf uns zukommen würde. Davon aus, aus staatlicher Sicht. Aber es hat sich abgezeichnet. So okay, da will man lieber vorbereitet sein. Und so hat sich das, so hat sich das zusammengeschlossen.

00:10:14:12 - 00:10:37:11 Sprecher 2 Wir kennen Rainer seit ungefähr Ende 2015, und auch da möchte, möchte ich persönlich sagen, auch wenn er, wie wir das jetzt mitbekommen haben, das offensichtlich immer anders gesehen hat. Aber ich kann für uns nur sagen wir waren eigentlich immer in einer sehr guten kollegialen Freundschaft miteinander verbunden. Er hat sich uns gegenüber immer korrekt verhalten. Wir waren immer nett und freundlich zueinander.

00:10:37:11 - 00:11:20:08 Sprecher 2 Wir haben nicht nur damals bei Transparency International, wo wir, wo wir aktiv waren, sondern auch in den anderen Projekten, die wir angestoßen haben, gut zusammengearbeitet haben, da auch viele aus aus meiner Sicht viele gute Dinge auch vorangetrieben bekommen und von daher, ich weiß ja nicht, in welche Richtung dann irgendwelche Vorwürfe oder so gehen werden, aber das, dass wir hier irgendeine persönliche Involvierung im Rachefeldzug oder sonst irgendwas gegen gegen einzelne Personen starten wollen, das also das ich da sehe ich nicht, wie man darauf kommen möchte.

00:11:20:16 - 00:11:45:03 Sprecher 2 Es haben sich halt Fehlentwicklungen eingeschlichen. Ich formuliere das mal so, die vermeidbar gewesen wären, aber da kommen wir, kommen wir glaube ich noch drauf. Nachher im Nachhinein, dass man, ist man immer schlauer und das liegt, glaube ich, auch so ein bisschen in der Natur der Sache. Das hat man ja bei unseren ersten Ausschusssitzungen, wenn ich das mal, wenn ich das mal so sagen darf, auch gesehen.

00:11:45:03 - 00:12:09:24 Sprecher 2 Keiner von uns ist Medienexperte, keiner von uns ist ein Journalist oder ein Fernsehmoderator oder ein Schauspieler oder sonst irgendwas. Wir sind Rechtsanwälte. Klar, wir, wir, wir können uns im Gerichtssaal uns gut präsentieren, wir können kommunizieren, wir können reden. Aber im Gerichtssaal nach prozessualen Regeln kommunizieren ist noch mal was anderes als so eine Plattform hier. Und man hat ja auch gesehen, dass es am Anfang nicht immer alles funktioniert hat.

00:12:10:05 - 00:12:40:20 Sprecher 2 Technik hat nicht, hat nicht immer geklappt, hat nicht immer geklappt. Die Kommunikation. Wir hatten keine Übersetzung. Das hat die Sachen teilweise schwierig gemacht. Jeder von uns hat mal, hat sich, mal komisch ausgedrückt, hat Dinge gesagt, die er vielleicht besser nicht gesagt hätte oder wo man denkt, okay, dann rattern die Räder im Kopf und denkt, man denkt sich okay, das kann man jetzt auch falsch verstehen, Aber das war eben auch zum einen, ich sag mal in Anführungszeichen, so ein bisschen Teil des Charmes und auf der anderen Seite war das ja auch immer irgendwo, irgendwo unser Ding.

00:12:42:13 - 00:13:10:15 Sprecher 2 Das war live. Es war ungeschönt, ungeschnitten, ungekürzt. Und das war ja auch, ich sage mal durchaus auch ein Gegenpol, den wir zu zu im Anführungszeichen zu den anderen setzen wollten. Weil bei uns gibt es dann keinen, der keinen politischen Berater, der reinkommt, sagen Das kannst du so aber nicht sagen oder dass wir da irgendeine Agenda verfolgt hätten oder sonst irgendwas, sondern das war Jeder Kunde konnte uns mit all unseren Dingen, die wir gesagt haben, die wir richtig gemacht haben, die wir falsch gemacht haben, immer sehen, sich seine eigene Meinung bilden.

00:13:10:15 - 00:13:27:13 Sprecher 2 Und wer uns angeguckt hat und sich gedacht hat Was sind das für Idioten? Bitte sehr. Und Leute gesehen haben, die gesagt haben helfe nicht Gut, was die machen, bitte sehr. Das war also wir haben da niemandem irgendwie was vorgegeben. So war zumindest der Plan, das, dass man sagt so, wir wollen uns hier jetzt so und so darstellen, damit die Leute uns so und so wahrnehmen.

00:13:27:21 - 00:13:51:13 Sprecher 2 Und jetzt sind wir toller, größer, besser als wir eigentlich sind, sondern das war, das war die Situation und dass das möchte ich auch nicht nachträglich irgendwie entwerten, sondern im Gegenteil, ich zumindest oder wir, wir alle stehen da auch zu, so wie das, wie das gelaufen ist mit den, mit den Sitzungen, den Aufzeichnungen. So, da gibt es also ich betrüge jetzt nicht mein früheres Selbst, in dem ich sage Oh, das war aber jetzt alles doof oder so?

00:13:51:13 - 00:14:17:24 Sprecher 2 Nein, es war so, wie es wie es war, war das, Es war ganz natürlich zusammengekommen. Wir haben uns da eigentlich auch immer ganz natürlich gegeben und nicht irgendwelche irgendwelche planen Planungen im Hintergrund gehabt. So, heute machen wir das so, damit die Leute das von uns denken. Also das ist eine Sache, die mir die mir persönlich wichtig ist, dass die Leute, die Leute in Anführungszeichen, das auch auch nachvollziehen, sowohl die, die uns wohlgesonnen sind, als auch die, die uns böse gesonnen sind.

00:14:17:24 - 00:14:38:18 Sprecher 2 Wir können immer sagen Ja, aber wir haben uns halt hier hingesetzt und unsere Gesichter und unsere Namen in die Kamera gehalten und mit allen Konsequenzen, die da, die da, die da dranhängen, dass sich das in der Art und Weise einer Größe entwickelt hat, die keiner von uns so wirklich offen auf dem Plan hatte, das ist ein anderes Thema, aber das ist erst mal aus meiner Sicht so die wichtige.

00:14:39:03 - 00:15:06:09 Sprecher 2 Ein ganz wichtiger Aspekt wird sich natürlich der oder ich adressieren. Mal den, den den richtig dicken Elefanten im Raum. Antonia und ich sind wieder da und die Frage ist natürlich wo, wo, wo sind wir? Wo sind wir gewesen? Die Frage ist ja immer mal wieder auch aufgetaucht. Wir haben das, wir haben das ja verfolgt. Und das ist eben auch ein Teil dessen, warum wir, warum wir hier hier sind, um darüber zu erzählen.

00:15:06:09 - 00:15:46:19 Sprecher 2 Unsere Perspektive von den Geschehnissen auch in den den letzten zwei Jahren, aber auch insbesondere im letzten Jahr und den letzten Wochen zu schildern vor dem Hintergrund des Themas des Ausschusses und mit welchem Anspruch an uns selbst wir angetreten sind. Von wegen Transparenz, Wahrheit, diese ganzen wundervollen Dinge, wo wir gesagt haben, wir wollen es eigentlich besser machen als die anderen Leute, besser als die anderen Leute in Anführungszeichen, also besser als die, wo wir sagen, die kämpfen nicht mit lauteren Mitteln, die müssen auf Propaganda, auf Angst machen, auf diese, auf Dinge zurückgreifen.

00:15:46:19 - 00:16:13:02 Sprecher 2 Das macht man eigentlich nicht mit einem Rechtsstaat steht das nicht gut zu Gesicht, dass man Rechtsstaat unwürdig und diesen Anspruch das ist auch so ein bisschen der Teil, warum wir hier sind, wollen wir jetzt auch, auch wenn auch vielleicht etwas verspätet. Dennoch auch in Bezug auf den Ausschuss einlösen, weil zu Transparenz eben auch Selbstkritik gehört und zur Wahrheit eben auch, dass man unbequeme Wahrheiten ausspricht.

00:16:13:02 - 00:16:35:17 Sprecher 2 Deswegen sind wir, sind wir ja auch hier. Ich spreche immer so auch so ein bisschen für Antonia an der Stelle mit, weil macht keinen Sinn, wenn ich alles erzähle und oder wir ja im Tandem immer genau das Gleiche erzählen. Wir haben da natürlich auch vorher drüber geredet, was wir hier, was wir hier sagen wollen, welche welche Botschaft wir zu vermitteln haben.

00:16:36:24 - 00:17:02:03 Sprecher 2 Und aufgrund dieses Transparenz Anspruchs und dieses Wahrheitsanspruch, mit dem wir angetreten sind, ist uns die Entscheidung, hierherzukommen und jetzt zu erzählen, was aus unserer Sicht passiert, ist, leicht gefallen. Aber gleichzeitig wissen wir, dass es eine sehr schwerwiegende Entscheidung gewesen ist. Ich schiebe das deswegen vorweg, weil wir natürlich damit rechnen müssen, aus allen möglichen Richtungen wie auch immer geartete Kritik einzufahren.

00:17:02:03 - 00:17:24:18 Sprecher 2 Warum wir jetzt hier sind, dass wir uns mit dem solidarisieren und gegen den irgendwas machen wollen pipapo, das ist eine Sache, die ich vorweg wirklich klar machen möchte. Die Entscheidung war deswegen schwerwiegend, weil wir wissen, dass wir eigentlich mit unserer Anwesenheit hier, hier in dieser im Ausschuss und mit dem, was wir heute heute besprechen wollen, eigentlich in Anführungszeichen nur verlieren können.

00:17:26:04 - 00:17:49:11 Sprecher 2 Was meine ich damit? Wir machen uns damit angreifbar von Leuten, die uns angreifen wollen. Wir geben uns damit ins Kreuzfeuer von von Leuten, die uns öffentlich schaden wollen, die uns öffentlich angreifen wollen. Und ich möchte nur dafür werben. Keiner von uns, also weder Antonia noch ich, Viviane auch nicht. Aber ich spreche jetzt erst mal nur für uns beide, die wir da ja eine Weile nicht dabei gewesen sind.

00:17:51:01 - 00:18:13:11 Sprecher 2 Hat irgendwie irgendeinen, irgendeinen Sinn. Düsteres Motiv, hier irgendjemanden fertigmachen zu wollen oder oder sonst irgendwas. Wenn wir uns das Leben hätten leicht machen wollen, wären wir einfach nicht gekommen, weil das wäre die leichteste Variante für uns gewesen. Hätte gesagt Ja, dann macht euren Kram doch, macht doch, was ihr wollt, wir wollen da nichts mit zu tun haben, wollen unsere Ruhe haben.

00:18:13:11 - 00:18:43:24 Sprecher 2 Aber wir haben eben damit, dass wir zum einen Gesellschaftsrecht miteinander verquickt sind, aber auch dadurch, dass wir diesen Ausschuss irgendwie mitgegründet haben. Das ist irgendwie maßgeblich mitgegründet haben und uns auch hier hier hingesetzt haben und unsere Gesichter gezeigt haben, auch den Leuten, die da wie auch immer geartete Hoffnungen reingesetzt haben, dass da eine Gegenöffentlichkeit entsteht, dass da Leute zu Wort kommen, die denen ansonsten keine Plattform geboten wird, die vielleicht eine andere Meinung vertreten, die da eben auch Hoffnungen gesetzt haben.

00:18:44:06 - 00:19:08:04 Sprecher 2 Da hat man eine Verantwortung den Leuten gegenüber übernommen und ich versuche immer, so viel Verantwortung zu übernehmen, wie ich kann für Dinge, die in meinem Verantwortungsbereich liegen. Oder wir versuchen das. Und das gehört dann eben auch dazu, dass man die sich eben solchen unangenehmen Dingen stellt und sich dann eben auch zur Zielscheibe von von etwaigen etwaigen Angriffen wie auch immer gearteter Weise macht.

00:19:08:10 - 00:19:31:02 Sprecher 2 Aber das, wie gesagt, das wollte ich noch mal, wollte ich noch mal klarstellen. Und jeder, jeder, der das sieht, der uns hier heute sieht und alles andere sieht, was darüber an anderen Orten erzählt wird, kann sich ja ein eigenes Bild davon machen, wie man wie man glauben möchte und wie man nicht glauben möchte. Aber wie gesagt, keiner von uns beiden hat hat, hätte hätte eigentlich einen Grund, sich hier hinzusetzen, weil wir haben, wir haben nichts davon.

00:19:31:08 - 00:19:58:08 Sprecher 2 Also abseits davon, dass wir, dass wir irgendwo uns der Wahrheit und der Transparenz verpflichtet sehen, was meine ich damit genau? Wir haben das natürlich auch dann irgendwann, was heißt irgendwann mitbekommen. Viviane hat sich dann, nachdem wir natürlich eine ganze Weile nichts miteinander zu tun hatten, bei uns gemeldet und dann haben wir uns getroffen und da hat sie uns ihre ihre Perspektive geschildert.

00:19:58:08 - 00:20:25:10 Sprecher 2 Was, was vorgefallen ist mit mit der finanziellen Situation des Ausschusses und wo ein nicht unerheblicher Teil dieser Gelder wohl gelandet ist. Ich will da nur nur ein bisschen ausholen in Bezug auf diese Gesellschaft, die da gegründet wurde im Sommer 2020 und bestätigen, was Viviane da vorher schon mal, also nicht nur heute, sondern auch vorher schon mal gesagt hat.

00:20:25:22 - 00:20:50:22 Sprecher 2 Das ist eine eine GmbH oder eine Unternehmer Gesellschaft. Aber rechtlich gesehen ist es eine GmbH mit vier Gesellschaftern gegründet worden, nämlich wir drei, die hier am Tisch sitzen, plus Rainer FörMig, die mit einem gemeinnützigen Zweck errichtet wurde. Also der Gesellschaftsvertrag ist so ausgelegt, wie man das im Prinzip von einem gemeinnützigen wie von einem Sportverein oder so kennt. Also kein kein, kein großer, kein großer Unterschied.

00:20:51:06 - 00:21:20:18 Sprecher 2 Rechtsform Von einer Kapitalgesellschaft wählt man in solchen Fällen in der Regel nur, weil es generell leichter zu handhaben ist. Einem Verein Verein für so ein Projekt von der Größe hätte sich ich hätte sich nicht angeboten. Und wir wollten natürlich auch in gewisser Weise eine Haftungs Beschränkung für uns selber erreichen. Und vor allen Dingen was haben, wo wir wo wir die zu erwartenden Spenden prüfen können.

00:21:21:03 - 00:21:44:10 Sprecher 2 Weil die ursprüngliche Idee war ja, dass diese Gesellschaft nur so lange die Spenden einsammelt, die wir brauchen, um tatsächlich eine Stiftung zu errichten. Also der häufig geäußerte Vorwurf, der der, der ja, den man ja öfter mal liest, dass das nicht geplant war, da eine Stiftung zu errichten, und dass das ja eine GmbH ist und dass es da nur um um Gewinnerzielung ging.

00:21:44:18 - 00:22:21:18 Sprecher 2 Man kann auch nur eine GmbH oder eine Aktiengesellschaft oder jede Kapital Gesellschaftsform auf diesem Planeten mit einem gemeinnützigen Zweck errichten und beim Finanzamt Gemeinnützigkeit geltend machen. Ob man so bekommt ist eine andere Frage, aber dass das hat mit der Rechtsform erst mal nichts zu tun. Und das war, das war die ursprüngliche Idee, weil wir eben natürlich alle vorausgesehen haben, wenn wir uns da hinsetzen und spenden und Spenden einnehmen, weil wir wollten zwar nichts dafür haben, aber wir wollten natürlich auch nicht, dass es darauf hinausläuft, dass jeder von uns monatlich viele 1.000 € dafür bezahlt, dass wir das hier machen können, sondern wir wollten eigentlich.

00:22:22:10 - 00:22:41:19 Sprecher 2 Wir haben uns gedacht, wenn am Ende des Monats so viel Geld reinkommt, dass wir diese diese Show hier betreiben können, für was weiß ich drei, vier Monate oder wie lange wir gedacht haben, dass das dauert. Und wenn das für uns ein Nullsummenspiel wird, dann dann sind wir zufrieden. Das war von vornherein so, haben wir das besprochen. Deswegen waren wir, waren wir beim Notar und haben diesen Vertrag abgeschlossen.

00:22:42:02 - 00:23:11:05 Sprecher 2 Es ist auch alles nachprüfbar. Wir können das alles, das ist alles vorzeigbar und beweisbar. Also dass das denken wir uns wir haben jetzt sind und sich hier zusammengefunden, uns eine tolle Geschichte ausgedacht und das ist eigentlich auch kein großes Geheimnis, dass das so ist. Aber der wichtige Aspekt ist aus meiner Sicht glaube ich, dass diese Gesellschaft eben zwei weitere Gesellschafter hatte, nämlich uns beide und wie auch alle in Anführungszeichen das gleiche Mitspracherecht in dieser Gesellschaft hatten.

00:23:13:00 - 00:23:49:11 Sprecher 2 Das erst mal zu der zu der Ausgangssituation So allgemein war. Wie gesagt, man, man liest häufiger auch die haben eine Kapitalgesellschaft gegründet, weil es ihnen von vornherein um die Kohle ging. Keiner von uns, keiner von uns ist überhaupt davon ausgegangen, sage ich jetzt einfach mal so, dass irgendwelche nennenswerten Beträge am Ende des Monats überhaupt übrig bleiben, mit denen man abseits von vielleicht mal irgendwelche Flyer drucken oder so was, also solche Kleinigkeiten überhaupt übrig bleiben, dass wir ging davon aus, da gucken ein paar 1000 Leute zu, die spenden uns vielleicht was weiß ich, zwei 3.000 € im Monat.

00:23:49:11 - 00:24:12:15 Sprecher 2 Da können wir die Technik von bezahlen. Können wir Übertragung von bezahlen, können wir notfalls Räume anmieten und von da aus senden. Das war, das war die der Gedanke dahinter. Keiner von uns ist überhaupt davon ausgegangen, dass das dass das derartige Ausmaße annimmt. Von daher ist der der Vorwurf, der allenthalben irgendwo erhoben wird, wir hätten da von Anfang an alle mit irgendwelchen Gewinnerzielungsabsicht gehandelt.

00:24:12:15 - 00:24:31:21 Sprecher 2 Das entspricht den Tatsachen schon deswegen nicht, weil keiner von uns überhaupt eine Vorstellung davon hatte, dass man mit so einem mit so einem in Anführungszeichen online Streaming Angebot, das aus unserer Sicht eigentlich einen sehr, sehr kleinen Markt überhaupt bedient hat. Wir gehen ja gar nicht davon aus, dass das auch so eine Resonanz stößt, dass man damit überhaupt Geld verdienen könnte.

00:24:31:21 - 00:24:56:12 Sprecher 2 Rein hypothetisch also das ist nur, das ist nur was, was mir ganz, ganz wichtig ist, um das zu verstehen, ob die Leute das glauben wollen oder nicht. Aber warum hätten wir sonst so eine, so eine gemeinnützige Gesellschaft gegründet, mit dem Ziel, das Vermögen dann in eine tatsächliche Stiftung zu überführen? Warum hätten wir das machen sollen, wenn wir, wenn wir gesagt hätten, wir wir wollen uns eine Insel Insel vor den Bahamas von den Spendeneinnahmen kaufen oder so.

00:24:56:22 - 00:25:12:21 Sprecher 1 Also ganz kurz sagen, das ging, Das ging ja auch alles extrem schnell. Also wir haben uns ja im Mai oder so wie ich gesagt habe, war ja das erste Gespräch mit Rainer, dann zack, zack, zack. Wir hatten im Prinzip nur den noch nicht mal ich hab mir nur den Juni, weil ich glaube, das war Ende Mai, dass wir gesprochen hätten.

00:25:12:21 - 00:25:34:18 Sprecher 1 Und dann ging es ja Anfang Juli schon los. Das heißt, wir sind ja unglaublich schnell da in Aktion getreten und also vor dem Hintergrund war ja auch was ganz was anderes. Wäre ja kaum möglich gewesen, jetzt noch irgendwelche gewaltigen, also jetzt auch organisatorisch oder Gesellschaftsrecht oder so was jetzt irgendwelche wilden Dinger mit Vorlauf von drei Monaten oder irgendetwas anderes zu gründen.

00:25:34:18 - 00:26:05:09 Sprecher 1 Bei uns war ja auch total wichtig, dass es wirklich sofort losgeht. Also da hatten eben andere Beteiligte, zum Beispiel eben Professor Hamburg, die Idee, dass man dann vielleicht erst im Oktober starten könne, wenn wenn das also als wir da noch involviert waren, dass man erst im Oktober starten würde, und das war uns ein großes Anliegen, weil wir ja segelten vor der Welle, dass wir im Herbst da irgendwas losgehen würde an noch intensiver Intensivierung von Maßnahmen oder dass wir eben gerade auch davor noch starten wollten, um eben die Leute aufmerksam zu machen auf diese Themen.

00:26:05:09 - 00:26:09:00 Sprecher 1 Also wir waren wirklich auch versiegelten hart am Wind, sozusagen mit dem, was wir gemacht haben.

00:26:09:03 - 00:26:35:02 Sprecher 3 Definitiv. Und noch mal wir gingen davon aus, dass wir 6 bis 8 Wochen diesen Ausschuss betreiben werden und entsprechend war natürlich der Plan, auch mit den Informationen. Ja, ich sag mal bis zum Herbst, wenn es denn wirklich hart wird, eigentlich soweit durch zu sein, um dann eben weitermachen zu können mit anderen Aktionen oder diese Informationen eben zu verwenden, wenn dann eben das Geschehen oder was auch immer.

00:26:35:02 - 00:27:00:02 Sprecher 3 Oder wenn irgendwelche Maßnahmen ergriffen werden, die eben weit über das hinausgehen, was über die Sommerzeit zu dem Zeitpunkt ja abzusehen war oder so und allein das war eben auch einer der tragenden Gründe dafür, dass wir gesagt haben, wir machen das jetzt in diesem Sommer und haben dann Ergebnisse. Und ich glaube, zu dem Zeitpunkt, wo wir eigentlich mehr oder weniger ursprünglich fertig sein wollten, gab es dann auch diesen Zwischenbericht.

00:27:00:15 - 00:27:08:05 Sprecher 3 Nur dass wir feststellten, dass es eben weitergehen muss, weil weitere Informationen und weitere Ungereimtheiten eben schlicht einfach noch auf dem Tablett waren.

00:27:08:12 - 00:27:08:16 Sprecher 4 Ja.

00:27:09:07 - 00:27:32:10 Sprecher 2 Also das, das ist eigentlich sehr schön. Ich hätte mir sparen können, so viel zu reden. Nein, das ist, das ist im Prinzip die Crux. Das ging alles sowieso so und so unfassbar schnell, dass also, wenn wir uns da hingesetzt hätten und dann erst mal irgendwelche irgendwelche Finanzierungsmodelle für irgendwas ausbaldowert hätten, also da hätten wir überhaupt keine Zeit gehabt.

00:27:32:10 - 00:27:58:17 Sprecher 2 Also ob oder ob das, ob man uns das jetzt abkauft oder nicht, ist mir eigentlich einerlei. Aber so war es halt und ich kann für, für, für zumindest für mich und Antonia, weil ich da positive Kenntnis von habe sagen Wir haben von von Geldern, vom vom Ausschuss nie etwas gesehen, wollten auch nie etwas davon sehen. Kleines Sternchen mache ich da hintendran.

00:28:00:12 - 00:28:41:19 Sprecher 2 Das Sternchen ist Steuer, aber da kommen wir noch zu und wir haben auch nie in irgendeiner Art und Weise die Verfügungsgewalt über irgendwelche finanziellen Mittel der des Ausschusses gehabt. Das hat es von vornherein über Rainer Rainers Kanzlei gelaufen. Auch da muss man, muss man sagen, das war eigentlich so gedacht, dass das nur eine provisorische Lösung war. Das hat zuerst, dass das Ja auf das Konto von seinem Kollegen Tobias Weißenborn gegangen und dann ist das irgendwann, weil der, der das auch nicht mehr weitermachen wollte, was ich ihm nicht verübeln kann, weil wenn man da so ein Konto hat und dann kommen die.

00:28:41:19 - 00:29:06:15 Sprecher 2 Es kommen wirklich sehr offenbar sehr viele Beträge an Spenden rein. Da fängt dann die Bank auch an, irgendwann unangenehme Fragen zu stellen. Und den Ärger bindet man sich nicht ans Bein, wenn man es nicht unbedingt muss. Von daher, das ist auch nicht kein Vorwurf, der da erhoben wird. Bloß dann ist es halt primär über Renner gelaufen. Und erst ganz zum Schluss ist hat Viviane da ihr Konto zur Verfügung gestellt.

00:29:08:03 - 00:29:13:24 Sprecher 2 Aber es ist halt von vornherein über das über das Konto von von Rainer gelaufen.

00:29:14:23 - 00:29:39:12 Sprecher 1 Wobei man sagen muss, das sind jedenfalls nach unserem Kenntnisstand jetzt quasi treuhänderisch gehaltene Konten, also wo jetzt nicht eine Summe ist, jedenfalls unsere Information eben, wo keine Vermischung von irgendwelchen, sagen wir mal Mandanten, Geldern und oder sonstigen privaten Geschichten eben mit dem, mit dem mit diesem Konto oder mit den für den Ausschuss bestimmten Geldern drauf gelaufen sein sollten.

00:29:39:12 - 00:29:56:16 Sprecher 1 Das jedenfalls ist das für dieses Konto, was ich jetzt im Moment da noch halte. Ist das so, dass das oder jetzt habe oder gehalten habe für eine bestimmte Zeit. Da ist das auf jeden Fall so gewesen, dass das treuhänderisch gehalten war und eben keine anderen Abgänge oder Eingänge da passiert sind. Also das muss man und den Kenntnisstand hatten.

00:29:56:19 - 00:30:23:07 Sprecher 1 Hatten wir jedenfalls zumindest für diese Sachen, die sich bei Rainer da eben im Zugriff befanden. Und man muss sagen, da hat eben wirklich nur Rainer eben jetzt für die also bis Ende 20 21 hatte Rainer diese ganzen buchhalterischen Dinge und den den Zugriff auf die auf das Konto. Das lief alles über ihn. Und dann wurde eben zum Beispiel eine Rechnung, die es jetzt gab oder so, sagen wir mal von der IT dann weitergeleitet, sodass es dann eben von dort bezahlt werden konnte.

00:30:23:16 - 00:30:41:22 Sprecher 1 Also ich habe zum Beispiel selbst gar keine einzige, also jetzt seit kurzem nach den Dingen da ist zu machen, mach ich jetzt Überweisungen, aber die haben wir eben vorher durch. Das alles über die Kanzlei von Rainer, der ja auch eine Buchhaltung hatte und eben auch einen ihm schon vorher bekannten Buchhalter eingebunden hat in dieses ganze Thema.

00:30:42:07 - 00:31:19:00 Sprecher 2 Ja, diese, die diese Problemsituation, die wir, die wir jetzt haben, die hat eine Vorgeschichte, für die man diese Gesellschaftsform mit dem Zweck der Gesellschaft, das muss man, muss man mal gehört haben, weil ich will jetzt keine Vorlesung über Handels und Gesellschaftsrecht halten, aber so ein bisschen bisschen muss man das, muss man das verstehen, warum das wichtig ist, wie es dazu gekommen ist, dass da, dass wir dann auch, also Antonia und ich, dann auch auch nicht mehr, nicht mehr im Ausschuss mit dabei waren.

00:31:19:00 - 00:31:44:16 Sprecher 2 Eine Sache, die ich da auch noch vorwegnehmen möchte, Das ist jetzt. Ich möchte jetzt nie niemandem gesteigerte Vorwürfe machen oder so etwas. Es ist jetzt halt so, so passiert und man muss gucken, wie man damit umgeht. Und da werden wir auch noch draufkommen, dass da, wenn die Kommunikation besser gelaufen wäre, hätten sich einige Missverständnisse vermeiden lassen. Aber das nur das nur mal vorweg, um zu verstehen, aus welcher Richtung wir kamen.

00:31:45:06 - 00:32:10:21 Sprecher 2 Wir hatten ja dann vor, diese Gesellschaft, dass die vom Finanzamt als gemeinnützig anerkannt wird und nach der nach dem Gesellschaftsvertrag wäre das auch eigentlich unproblematisch gewesen. Da gab es so zwei, drei Sachen. Geändert werden mussten, die nicht ganz so waren. Und da gab es dann Kommunikation zwischen zwischen dem Notar und dem Finanzamt. Und auch da kein Vorwurf an den Notar oder sonst irgendwas.

00:32:11:03 - 00:32:38:13 Sprecher 2 Das hat halt seine Zeit gedauert. Es ist einfach so, das Finanzamt hat sich da glaube ich auch immer, die haben auch, wir haben auch genug andere Sachen zu tun, sondern das ist auch kein Vorwurf an die Finanzverwaltung in Berlin oder so, es ist halt wie es ist. Das hat Behördengänge dauern eben und auch bei sowas dauert es. Und ja, wir haben ja gerade schon etabliert, wir sind mit einem sehr hohen Tempo gestartet und man kann nicht davon ausgehen, dass alle nur nur rumstehen und warten und sagen Wo bleiben Sie denn mit der Eintragung und wo bleiben Sie denn mit der Gemeinnützigkeit?

00:32:38:13 - 00:32:43:22 Sprecher 2 Sondern da muss man dann eben so ein bisschen nach den Regeln spielen und die Gesellschaft ist dann.

00:32:45:11 - 00:33:18:24 Sprecher 1 Wir haben ja dann sogar eine Zusage bekommen, Ja, wir haben dann tatsächlich im Herbst 20, 21 bekamen wir ein Schreiben, wo dann drinstand, dass jetzt der Gewährung der Gemeinnützigkeit nichts mehr entgegen stünde. Das haben wir auch. Dann habe ich, glaube ich, in einer der Sitzungen sogar auch kommuniziert, dass das jetzt vorliegt und dass das waren auch tatsächlich nur letztlich Kleinigkeiten, die zeitnah Veröffentlichung unserer Erkenntnisse, die ja sowieso ist, weil wir ja auch in den Sitzungen quasi die Erkenntnisse zu Tage gefördert haben, also zeitgleich mit unseren Erkenntnissen ausgestattet, was auch immer.

00:33:19:05 - 00:33:42:20 Sprecher 1 Aber jedenfalls, da gab es eigentlich auch letztlich keine, keine intensiven Änderungen. Nur dann ist eben zur Kurz darauf kam ein Schreiben, wo eben drinstand, dass es jetzt doch Probleme geben würde, dass die Gemeinnützigkeit anerkannt werden würde. Und daraufhin habe ich dann nachgeforscht, warum das so ist. Und dann hieß es ja, weil das Buch, was ich da veröffentlicht hätte, so die Zusammenfassung, die das sei nicht im Einklang mit dem, was die Regierung sagt.

00:33:42:20 - 00:33:59:19 Sprecher 1 Und deshalb gebe es Schwierigkeiten bei einer, möglicherweise bei einer Anerkennung der weiteren oder einer Gewährung der Gemeinnützigkeit. Wobei das natürlich eine Sache ist, die es ja nicht durch entschieden. Also da ist durchaus noch Spielraum, also auch unter dem Aspekt jedenfalls, dass das auch da kein Hindernis sein könnte.

00:34:00:02 - 00:34:00:06 Sprecher 4 Ja.

00:34:00:15 - 00:34:30:00 Sprecher 2 Die Gemeinnützigkeit hat aber an sich erst mal nur eine steuerliche Komponente. Aber da fängt das Problem an Die Gesellschaft ist dann eben auch, zwar dann zwischenzeitlich auch bis heute im Übrigen nicht zur Eintragung gekommen und normalerweise ist es so, wenn man so eine Gesellschaft gründet. Da hat die Rechtsprechung sich irgendwann ausgedacht, so eine Kapitalgesellschaft. Na ja, technisch gesehen existiert die erst, wenn sie eingetragen wird und Eintragung sagt ist nicht rein deklariert, sondern es konstituiert vorher erst mal eine BGB Gesellschaft.

00:34:30:00 - 00:34:56:11 Sprecher 2 Aber da so eine Eintragung auch gerne mal ein paar Monate warten kann und so eine Kapitalgesellschaft, wenn so eine gute Idee hat, nicht sagen kann aber ich bin ein Mann, dann würde ich mein Produkt erst in fünf Monaten auf dem Markt, wenn der Hype schon wieder vorbei ist, hat man gesagt Na gut, wenn die vorher schon eine geschäftliche Tätigkeit entfalten, dann sind die zwar erst mal eine BGB Gesellschaft, also eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, wo jeder persönlich für alles haftet, insbesondere auch für die Steuern.

00:34:56:11 - 00:35:43:02 Sprecher 2 Aber wenn das Ding dann irgendwann eingetragen wird, dann sagen wir rückwirkend, rückwirkend behandeln wir das Ding so, als wäre schon immer eingetragen gewesen. Und das ist je länger man, je länger man das hinauszögert, desto eher ist man an dem Punkt, wo man sagt okay, diese Gesellschaft ist dann vielleicht doch eine BGB Gesellschaft, also eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, mit der Folge, dass unabhängig davon, wie das im Gesellschaftsvertrag geregelt ist, dass keiner, keiner von uns was nehmen darf, rechtlich gesehen wäre, würden die Spenden bei jedem von uns dann zu einem Viertel als Gewinn anfallen, den wir dann auch hätten versteuern müssen und da sind Antonia und ich so Mitte 2021 draufgekommen, dass das möglicherweise ein Problem wird.

00:35:43:02 - 00:36:15:14 Sprecher 2 Aus zwei Gründen. Erstens Wir wollten zwar aus diesem, aus diesem Vermögen nichts haben, aber wir wollten natürlich auch nicht persönlich vom Finanzamt auf auf Einkommenssteuer belangt werden. Insbesondere und da fängt das Problem an, noch viel größer zu werden auf Beträge, von denen wir überhaupt nicht wissen, in welcher Höhe sie angelaufen sind. Und da ist uns klar geworden wir wissen eigentlich gar nicht, wie es um die finanzielle Situation des Ausschusses in Anführungszeichen, welche Rechtsform auch immer der hat, wir hängen da in jedem Fall mit drin.

00:36:16:23 - 00:36:40:02 Sprecher 2 Wie es um diese finanzielle Situation bestellt ist und was da möglicherweise dann auf uns zukommt, weil große Lust, vom Finanzamt dann geschätzt zu werden, weil das Finanzamt ist, müssen wir, glaube ich, keinem erzählen. Die sind im Zweifel, sind die so die rustikal, was Schätzungen angeht, aber man kann es ihnen ja immer beweisen. Und das ist der nächste problematische Punkt.

00:36:40:11 - 00:37:04:05 Sprecher 2 Wenn die dann zu uns gekommen wären und gesagt Ihr zahlt mal jeder von euch. Damals gingen wir aus davon aus, dass da so vielleicht ein paar 100.000 € zusammengekommen sind. Zahlt mal jeder von euch was weiß ich. Auf 100.000 € extra Einkommensteuer fanden wir die. Die Perspektive darauf fanden wir nicht so sexy, zumal wir auch keine dann keine Möglichkeit gehabt hätten, dem Finanzamt zu danken.

00:37:04:14 - 00:37:36:05 Sprecher 2 Entschuldigung, so viel also wir haben von dem Geld erstens nie was gesehen, zweitens gemeinnützig hier irgendwie dann doch. Und drittens wir könnten dem Finanzamt ja nicht mal im Zweifel, nicht mal beweisen oder nachweisen, dass es weniger ist, weil wir da keine Konto Unterlagen haben und als Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft oder auch einer BGB Gesellschaft hat man gegenüber dem der Geschäftsführung oder den anderen Gesellschaftern, wenn sie die Geschäftsführung übernehmen, umfassende Auskunfts Ansprüche in insbesondere dann, wenn da Gelder vereinnahmt und ausgegeben werden.

00:37:36:21 - 00:38:02:10 Sprecher 2 Und dann haben wir eines eines schönen schönen Tages kamen wir gerade mit unserem Kollegen zusammen auf einen Termin und haben dann im Auto sitzend. Im August war das, im frühen August muss das gewesen sein, Ende Juli, Anfang August in der 21 bei Rainer angerufen und ihn gefragt, wie es denn um die finanzielle Situation des Ausschusses bestellt sei. Weil ist noch nicht eingetragen.

00:38:02:10 - 00:38:23:05 Sprecher 2 Also wir haben ihm kurz die aus unserer Sicht bestehende Problemlage geschildert und gesagt An wen müssen wir uns denn da wenden, wenn wir da mal, wenn wir da mal Klarheit für uns selber schaffen wollen? Am Telefon war das auch alles überhaupt kein Problem. Er war freundlich und super drauf. Adriana Klar, ich weiß es auch nicht so genau, meinte er.

00:38:24:03 - 00:38:48:21 Sprecher 2 Hat uns einen Betrag genannt, der war, der auch unserem letzten Stand entsprochen hat. Ich war Summe weiß ich nicht mehr irgendwie. Ende 2020 war Betrag X drauf und das war offensichtlich auch sein letzter Stand. Hat er so kommuniziert und meinte dann, wir sollten uns doch mit seinem Buchhalter Jens Kuhn in Verbindung setzen, der würde uns das dann alles, der würde uns die Unterlagen zukommen lassen.

00:38:49:05 - 00:39:26:13 Sprecher 2 Kein Problem. Und da fingen die Probleme dann an, weil dann haben wir den sein Buchhalter kontaktiert und der ist sofort defensiv geworden. Nein, ihr kriegt das nicht, das müsst ihr mit unter euch ausmachen, Das müsst ihr mit Rainer und Viviane klären. Da es also das war, also auch auf die Art und Weise, wie, wie, wie brüsk wir da abgeschmettert worden sind, das da waren wir schon einigermaßen erstaunt, weil wenn er doch diese Unterlagen und diese Buchführung und alles für den Ausschuss macht und weiß, dass es den Ausschuss gibt und weiß das der Ausschuss.

00:39:26:13 - 00:39:50:21 Sprecher 2 Und das wusste er, weil er bei vielen internen Konferenzen und Emails und so ja dabei gewesen ist. Bei vielen nicht. Aber ich kann mich an einige erinnern, wo er persönlich dabei gewesen ist, also persönlich in Anführungszeichen als Person. Also er wusste, dass es uns gibt. Er wusste, dass es, dass es da mehr Leute und mehr Gesellschafter gibt und sagt dann kriegt er nicht, macht das unter euch aus.

00:39:51:10 - 00:40:06:15 Sprecher 2 Das war schon bemerkenswert. Und dann fing ein Spiel an, das ich gerne Pingpong nenne, weil dann haben wir Rainer noch mal gefragt und gesagt Frau Viviane oder Jens. Und besagter Jens hat dann gesagt Nee, kriegt ihr nicht.

00:40:06:15 - 00:40:16:20 Sprecher 1 Und ich möchte anmerken, dass ich die Unterlagen gar nicht hatte, da das ja alles über die Buchhaltung von Rainer lief und er auch die Konto Unterlagen hatte. Also ich hätte jetzt überhaupt nichts herausgeben.

00:40:16:20 - 00:40:52:09 Sprecher 2 Können gesagt, dass es das so dass Einwurf, das wussten wir zu dem Zeitpunkt nicht. Wir wussten überhaupt nicht wie unsere Information war. Nur das läuft über Rainer, über seinen Buchhalter. Der hat gesagt, das müssen müssen, Die beiden müssen das genehmigen. Und da waren wir dann schon ein bisschen bisschen irritiert. Dann haben wir uns mal persönlich getroffen, haben uns da dann schon gesagt okay, bis das nicht geklärt ist, machen wir auch nicht mehr Ausschuss, weil wir überhaupt nicht wissen, wie da die die Situation ist.

00:40:52:09 - 00:41:12:15 Sprecher 2 Und irgendwas stimmt hier nicht und haben uns dann persönlich getroffen. Das ist dann auch kein so angenehmes Gespräch gewesen. Wir Rainer da auch schon sehr aggressiv gewesen ist, aber auch sehr sehr abweisend gegenüber dem Ansinnen.

00:41:13:04 - 00:41:14:15 Sprecher 3 Aufbrausend und unterstellen.

00:41:14:24 - 00:42:05:04 Sprecher 2 Genau so die Unterstellung, wir, wir wollten jetzt irgendwie dem Ausschuss ans Geld. Also nur finde ich, finde ich bemerkenswert, dass der Vorwurf von demjenigen kommt, von dem einzigen, der die Gelder verwaltet hat, dass wir jetzt da irgendwas haben wollen, endete dann und endete dann oder ist dann so auseinandergegangen, weil ich versucht habe, deutlich zu machen, dass das da möglicherweise ein gewaltiges steuerrechtlichen Problem auf uns alle zukommt und dass wir da eigentlich alle ein Interesse daran haben sollten, dass das, dass das geklärt wird, das war eigentlich auch ich hatte auch den Eindruck, dass das das eigentlich angekommen ist, zumal er dann auch selber gesagt hatte oder selber realisiert hatte, was vollkommen richtig ist, dass wir es

00:42:05:04 - 00:42:39:03 Sprecher 2 formuliert hat, er seinen Arsch am weitesten raushängt. Hat auch vollkommen recht gehabt, weil er ja das ganze Geld gehabt hat. Von daher ging ich davon aus, dass die Situation damit eigentlich eigentlich geklärt war. Damit war sie aber nicht geklärt, weil auf unser Nachfragen, wann wir denn letztendlich die Informationen und Unterlagen bekämen für über die finanzielle Situation des Ausschusses hieß es dann schlicht und ergreifend Kriegt ihr nicht.

00:42:39:09 - 00:43:17:22 Sprecher 2 Wir haben dann versucht, über zum und unter Einschaltung von uns bekannten Personen, die da vermitteln wollten, versucht, eine Klärung herbeizuführen. Das war auch keine keine sonderlich angenehme Situation, weil auch da aus meiner Sicht vollkommen, vollkommen unvermittelt wieder rumgeschrien und gewütet wurde. So formuliere ich das mal, da war ich einigermaßen irritiert, weil wir vorher ganz normal miteinander gesprochen und dieses Jahr, aber jetzt muss hier auch mal die Gesellschaft eingetragen werden.

00:43:17:22 - 00:43:47:08 Sprecher 2 Und ja, sah ich auch so, aber ich muss ja vorher wissen, worum es geht und vor allen Dingen als Geschäftsführer dieser Gesellschaft, der wir ja auf dem Papier alle waren, muss man ja kleine Vorlesung, Gesellschaftsrecht Wenn das Gesellschaft in die Gesellschaft eingetragen wird, muss man eine Versicherung abgeben, dass die Gesellschaft nicht unter bilanziert. Das bedeutet, dass wenigstens das aus dem Gesellschaftsvertrag angegebene Stammkapital vorhanden ist.

00:43:47:22 - 00:44:18:14 Sprecher 2 Warum muss man das machen, was Gläubigern Gläubigerschutz geht, wenn man darf gerne bilanzieren, eine Kapitalgesellschaft ins Handelsregister eintragen, weil unter Bilanzieren nach Kapitalgesellschaft, also auch die müsste aus dem Handelsregister gelöscht werden und eine Gesellschaft, die sofort wieder gelöscht werden muss und Insolvenzantrag stellen muss, kannst du nicht eintragen. Und wenn man da 111 solche Erklärung abgibt und die ist entweder vorsätzlich falsch oder falsch fahrlässiger Weise falsch, macht man sich strafbar.

00:44:18:24 - 00:44:52:20 Sprecher 2 Das ist nicht nur irgendwie, dass man dann persönlich haftet, sondern man macht sich strafbar, wenn man das macht. Und deswegen haben wir dann auch gesagt, bevor wir nicht wissen, was da Sache ist, geben wir die Erklärung nicht ab. Und bei mehreren Geschäftsführern muss müssen muss sie von allen abgegeben werden. Und ich denke, das ist aus meiner Sicht und aus meiner Perspektive so, das ist nachvollziehbar, wie ich nicht weiß, ob diese Gesellschaft überhaupt noch genug, genug finanzielle Mittel hat, um um das Stammkapital aufzubringen, was bei einer Unternehmer Gesellschaft nicht viel war, wie wir das geregelt haben.

00:44:52:24 - 00:45:22:16 Sprecher 2 Aber ich, ich ich verlasse also, wenn mir jemand die Informationen, die mir zustehen, nicht geben möchte. Und ich will jetzt nicht ins Detail gehen, was die Begründung war, aber das sind immer, immer abenteuerliche Begründungen geworden, warum das nicht gehen soll. Das ist was, das war das letzte. Unser unser Steuerberater ist bei den Freimaurern oder so, also genau. Also immer, immer abenteuerlich abenteuerlicher werden.

00:45:22:17 - 00:45:39:22 Sprecher 2 Die Begründung, warum das jetzt nicht gehen sollte und dann aber darauf zu vertrauen Ja, ja, vertraut mir mal, da ist genug Geld da. Ich weiß nicht, ob man also da bin ich dann doch Rechtsanwalt genug, um mir zu sagen das mache ich nicht. Und am Ende des Tages habe ich dann auch mir gedacht Na Moment mal, wir sind hier.

00:45:39:22 - 00:45:59:22 Sprecher 2 Da habe ich mir damals schon gedacht, wir sind hier doch mit dem Anspruch Wahrheit und Transparenz und diese wundervollen Dinge, die wir eigentlich mal uns auf die Fahne geschrieben haben. Und wir können ja nicht nach außen sagen Ja, ja, und von uns hat nie einer was genommen. Das hat er. Es hat ja nicht nur Viviane vollkommen zu Recht immer wieder betont, sondern das hat er sich ja auch mehrfach zu eigen gemacht.

00:45:59:22 - 00:46:39:06 Sprecher 2 Und ihm war das auch wichtig, dass das nach außen kommuniziert wird, also das nach außen transportieren und im Inneren dann aber dann vorsichtiger, vorsichtig formuliert, intransparent, intransparent verhalten und und auch das möchte ich auch wenn auch wenn das, auch wenn ich da nicht ins Detail gehen möchte. Und insbesondere, wenn es dann anfängt, dass man bedroht wird und nicht nur einmal, sondern zweimal auf eine Art und Weise, die sich so auch in Ansätzen zumindest realisiert hat.

00:46:39:14 - 00:47:12:00 Sprecher 2 Also das das gehört eben auch zu der Wahrheit dazu, dass zusammengefasst formuliert wenn wir nicht so machen, wie er will, dann würde das und das passieren. Und so weiter. Und ich bin der Meinung, unabhängig davon, was, was da jetzt was ist, also was man jetzt von Wahrheit und Transparenz hält, so geht man einfach auch nicht miteinander um. Insbesondere nicht, wenn man vorher eigentlich keinen Grund dafür geschaffen hat, sich irgendwie gegenseitig eigentlich zu misstrauen.

00:47:12:00 - 00:47:42:00 Sprecher 2 Auf einmal geht das Misstrauen durch die Decke und auf der anderen Seite finde ich nicht, dass das solche Formen von von sich gegenseitig mit irgendwelchen Dingen bedrohen der Sache zuträglich ist. Und wir hatten vorher eigentlich ein sehr gutes Verhältnis. Wir kannten ihn schon länger miteinander, und das ist, das kam für uns so ein bisschen unvermittelt aus dem Nirgendwo und wir haben uns dann lange überlegt, was könnte denn der Grund dafür sein?

00:47:42:15 - 00:48:16:13 Sprecher 2 Also wir hatten da eine Gesellschafterversammlung, da sind wir dann auch auseinander gegangen mit dem Versprechen Ja, ja, ihr bekommt das alles. Wir hatten zwischenzeitlich einen eine Excel Tabelle für die für die Zahlen von dem Jahr 2020 bekommen ohne Konto, Unterlagen oder so und auch mit dem Hinweis drin ist ja keine Notwendigkeit euch das zu geben, aus dem sich auch schon ergeben hat, dass dort ich sag mal zumindest erklärungsbedürftig Beträge an Personen aus Reiners Kanzlei geflossen sind, die es hat.

00:48:16:14 - 00:48:38:16 Sprecher 2 Hat sich einer ist hat natürlich nicht stattgefunden, weil sich das Verhältnis dann immer, immer weiter verschlechtert hat. Aber das war das einzige, was wir, was wir, was wir dann, was wir dann vorher bekommen hatten. Wir hatten dann diese Gesellschafterversammlung und wo wir dann auch auseinandergegangen sind, wo es hieß ja, ihr bekommt das alles und wir warten heute noch drauf.

00:48:39:14 - 00:49:03:18 Sprecher 1 Wobei ich glaube, diese diese Exceltabelle, die mir überhaupt nicht, die mir jetzt erst in dem in dem Zuge der jetzt dieser aktuellen Problematik bekannt geworden ist, die ist möglicherweise auch erst nach dieser Gesellschafterversammlung da rausgegangen. Also ich habe sie jedenfalls nicht nicht wahrgenommen und oder Beziehungsweise ich hatte sie nicht. Und tatsächlich muss ich sagen, wenn ich sie mir jetzt anschaue, dann ist sie tatsächlich schon sehr speziell.

00:49:03:23 - 00:49:35:12 Sprecher 3 Ja, ja, ich weiß jetzt nicht mehr genau, ob es davor oder danach gewesen ist, aber ich meine, die Argumentation in der Gesellschafterversammlung war von Rainer aus. Ihr habt doch jetzt alles, Was wollt ihr denn noch? Ihr habt doch alles gekriegt. Jetzt erfüllt mal euren Teil hier. Und ja, also das ist natürlich eine sehr eigenartige Formulierung, gerade weil ihm klar sein musste Gut, wir waren im Herbst 2021 und es bringt überhaupt nichts, uns eine Liste zu schicken.

00:49:35:12 - 00:49:41:10 Sprecher 3 Eine Tabelle, die irgendwelche Vorgänge bis Ende 2020 aufzeigt.

00:49:41:23 - 00:49:42:03 Sprecher 4 Ja.

00:49:42:15 - 00:50:10:11 Sprecher 1 Und dann schaltete sich ja diese Person, von der ich dachte, sie ist unsere Steuerberaterin, hin, schaltete sich ein. Und aus meiner Wahrnehmung hat sie eben auch dann. Also ich war dann auch erleichtert sozusagen, dass das jetzt oder oder war, bin davon ausgegangen, dass es jetzt alles geprüft würde und eben sich sauber darstellen würde. Und es ist ja tatsächlich so, dass ich habe ja sozusagen die, wie ich geglaubt habe, Mandats Anbahnung da in einem Zoom mitbekommen.

00:50:10:17 - 00:50:36:12 Sprecher 1 Und danach wurde auch immer von unserer Steuerberaterin gesprochen. Und bei dir ist es ja sogar so gewesen, dass die Dame sich eben als die Steuerberaterin auch vorgestellt hat, sodass sie von dir sogar noch von ihrer Schweigepflicht entbunden worden ist, was ja auch faszinierend ist. Also insofern bin ich auch aus meiner Sicht auch zu Recht davon ausgegangen, weil es auch mir gegenüber eben in dieser Weise kommuniziert worden war, dass ich dachte, das ist jetzt alles in trockenen Tüchern, wird angeschaut und ist seriös.

00:50:36:12 - 00:51:05:09 Sprecher 1 Also da möchte ich an der Stelle auch noch mal an diesen vielfach zitierten Jahresabschluss, da möchte ich noch mal da drauf zu sprechen kommen, weil ja gesagt wurde, ich hätte irgendwie erkennen müssen, dass da irgendwie los war aus dem Jahresabschluss. Nein, ein Jahresabschluss besteht nicht aus einem Bündel von Rechnungen, die man dann durchsehen kann, sondern es ist eine Akkumulieren ja von Summen und Salden und dann steht vielleicht Dienstleistung XY und da taucht dann auch ein Betrag auf, den man dann, also der, der das dann zusammenfasst.

00:51:05:09 - 00:51:28:08 Sprecher 1 Aber es ist nicht so gewesen, dass ich irgendwelche Rechnungen in dem Zusammenhang gesehen hätte. Und es ist auch keineswegs so, dass ich irgendwie hätte erkennen müssen können, dass es irgendwie als Kommunikations Kommunikations Dienstleistung gegeben hätte, die als Rechnung verschleiert gewesen wären. Das hätte ich auch niemals akzeptiert. So was, wenn das bekannt geworden wäre, mir bekannt geworden wäre, auch gerade damals, zu diesem Zeitpunkt, also auf gar keinen Fall.

00:51:28:08 - 00:51:56:12 Sprecher 1 Und es ist so, dass ich eben in dieser Gesamtkonstellation davon ausgegangen bin, dass diese Steuerberaterin auf jeden Fall mitgewirkt hat an dieser Erstellung des Jahresabschlusses. Ja, vielleicht, dass ihr Name da jetzt nicht unbedingt drauf steht, muss es ja auch gar nicht. Aber dass das von ihr sauber und ordnungsgemäß überprüft worden ist. Und dann hat sich eben jetzt im Zuge dieser ganzen Aktivitäten herausgestellt, dass sie sich dann fragte, wie sie denn eigentlich diese Rechnungen bewerten würde, dass sie dann sagte, sie ja, die hätte, sie hätte da gar nichts gesehen, sie sei auch nicht unsere Steuerberaterin.

00:51:56:19 - 00:52:03:15 Sprecher 1 Es ist schon ein auffälliges, ja, wie will man sagen, ein bemerkenswert gespaltenes Auftreten.

00:52:03:21 - 00:52:05:16 Sprecher 3 Sie wurde genutzt, um uns in Sicherheit zu wiegen.

00:52:06:21 - 00:52:35:24 Sprecher 2 Ja, das kann man, das kann man so kann man so sagen. Also man muss auch immer daran denken, eine eine Kapitalgesellschaft wie eine GmbH ist kraft Gesetzes Kaufmann Der berühmt berüchtigte Form Kaufmann und ein Kaufmann ist zur kaufmännischen Buchführung verpflichtet und kaufmännische Buchführung hat nach einem hat man nach bestimmten Regeln zu erfolgen und die sind offensichtlich auch nicht eingehalten worden.

00:52:35:24 - 00:53:03:01 Sprecher 2 Von daher aber gut, dass das da kommen wir noch noch hin. Wir haben uns dann natürlich gefragt okay, was ist der Grund? Was ist der Grund, warum? Warum da so, so abweisend reagiert wird, dass heißt abweisend reagiert wird, warum man der Meinung ist, auch auf Drohungen zurückgreifen zu müssen und wie wir ja später rausgefunden haben, auch schon die eine oder andere Diffamierung in unserer Richtung, die auch zugenommen hat.

00:53:04:00 - 00:53:27:03 Sprecher 2 In letzter Zeit werde ich gleich auch noch was sagen. Also uns gibt es übrigens noch wir wir sind, wir arbeiten auch noch und pleite sind wir auch nicht und hatten dann die Die einzige Vermutung, die uns eingefallen war, war, dass Rainer oder wer auch immer wir sind uns nicht von diesem Geld irgendwie politische Tätigkeit finanziert, wie wir wussten nicht.

00:53:27:03 - 00:53:46:05 Sprecher 2 Das war nur das Beste, was uns was uns eingefallen ist. Auch weil wir halt wirklich nicht wussten, wie viel Geld da ist. Hätten wir gewusst, dass zu dem Zeitpunkt schon solche Beträge angefallen sind und da irgendwelches Anlage Gold schon schon gekauft worden ist. Kleiner kleiner Hug von mir auch entgegen der Aussage ich habe, ich hätte davon gewusst. Nein, habe ich nicht.

00:53:46:18 - 00:54:08:03 Sprecher 2 Woher auch, Es hat ja keiner mit mir. Also was, was ich, was ich oder wir alles gewusst haben sollen. Von wem denn? Es hat ja keiner mit uns vernünftig geredet. Wir haben. Wir haben ja keine Informationen bekommen, wir sind ja beschimpft, bedroht, sonst irgendwas worden. Wenn wir, wenn wir Informationen haben, wurden Von daher. Also woher hätte ich oder sonst was wissen wollen, wenn wir dann immer nur hören Nein, das musst du den fragen.

00:54:08:03 - 00:54:33:08 Sprecher 2 Und nein. Und sonst so wie? Also mehr? Mehr kann ich an der Stelle dazu nicht sagen, die zur Wahrheit Wahrheit gehört. An der Stelle auch Wir haben, dass ich sagen will ich will das nicht nicht breittreten und da Vorwürfe draus machen oder sonst irgendwas. Ich finde es nur der Wahrheit, in der beide ihre zu erzählen. Wir haben das im Internet kommuniziert.

00:54:33:08 - 00:55:00:03 Sprecher 2 Dieses Problem haben auch gesagt, da stimmt irgendwas nicht und das ist dann aus allen Richtungen mehr oder weniger. Nur können wir uns nicht vorstellen, dass Rainer so was macht und haltet mal bitte auch die Füße still. Nicht, dass ihr den schönen Ausschuss kaputt macht. Das hat mich damals, das muss ich auch sagen, das hat mich sehr geärgert, weil weil ich mich da auf eine gewisse Art und Weise auch vom Bus gestoßen gefühlt habe.

00:55:00:08 - 00:55:28:01 Sprecher 2 Wie gesagt, ja, deine Art, deine persönlichen Befindlichkeiten auch mit deiner Steuerschuld pipapo. Ja, aber der Ausschuss ist viel wichtiger als du. Erstens Ich bin der Ausschuss, ich bin ein Teil davon. Und zweitens auch da. Wir sind eigentlich angetreten, um es besser zu machen und nicht zu sagen Dann schmeißen wir den mal, dann opfern wir den, weil es geht ja um die gute Sache, sondern eigentlich wollten wir, ja, wollten wir ja, wollten wir ja in Anführungszeichen etwas tugendhafter antreten.

00:55:28:05 - 00:55:47:24 Sprecher 2 Wie gesagt, das sei jetzt nicht, das ist kein Vorwurf in irgendeiner irgendeine Richtung. Es hat ja keiner kommen sehen, wie sich das hätte, wie sich das entwickelt hat und dass man, dass man dann sagt, ja, das kann ich mir nicht vorstellen. Ja gut, wie oft hat man das im Leben schon gehört oder der Nachbar, der irgendwie auf einmal 20 Leichen im Keller hat und fragt wie nach?

00:55:48:11 - 00:56:12:04 Sprecher 2 Wenn man sich das immer alles hätte vorstellen können, gäbe es keine Verbrechen. Also von daher geschenkt. Ich wollte es, wollte es nur sagen, weil es mir ganz wichtig ist zu kommunizieren, dass wir das aus unserer Sicht Richtige getan haben. Wir haben dann das auch aus unserer Sicht Richtige getan gesagt haben. Wir wollen uns da auch nicht weiter bedrohen lassen und uns da dann in irgendeine Richtung drängen lassen.

00:56:13:17 - 00:56:50:11 Sprecher 2 Haben dann das Angebot gemacht, dass wir aus dem Ausschuss ausscheiden können. Und auch da, weil ich fest davon ausgehe, dass dieser dieser Angriff kommen wird. Aus irgendeiner Richtung haben wir dann versucht, das über einen Abfindung Vergleich zu machen, der aber explizit für jeden nachweisbar und erkennbar wo ist dort Seite zwei, Paragraph fünf? Die Klausel enthält, dass wir in Anführung, also Antonia und ich aus der Gesellschaft ausscheiden, in Anführungszeichen aus bezahlt werden, aber nur zu unserer Sicherheit, damit wir erstens wissen, wie viel Geld müssen wir versteuern?

00:56:51:09 - 00:57:15:24 Sprecher 2 Der nächste Punkt ist Wir zeigen das beim Finanzamt an, hier ist der Batzen. Wie viel bekommt ihr? Die nehmen das und es war eine ausdrückliche ausdrückliche Rückführung Vereinbarung mit drin. Also sobald das Geld versteuert ist, kriegt der Ausschuss seine Rechtsnachfolgerin. Die die, die die Stiftung, wer auch immer da ist, diese den verbliebenen Teil zurück und den einzigen Vorteil, den wir davon gehabt hätten.

00:57:16:08 - 00:57:43:23 Sprecher 2 Hypothetisch, wenn die Gesellschaft dann als gemeinnützig anerkannt gewesen wäre, was sie nicht war und was sich auch abgezeichnet hat, dass das nicht passieren wird, dann hätten wir nur hypothetisch eine Spendenquittung verlangen können, und da hätten wir das von der Steuer absetzen können. Wir hätten also der einzige Geprellte in Anführungszeichen wäre das ich formuliere das jetzt mal so, ohne jetzt der große Steuerhinterzieher sein zu wollen, aber der einzige Geprellte wäre der, der der Steuer Fiskus gewesen.

00:57:44:10 - 00:58:03:06 Sprecher 2 Weil ich sagen kann, ich habe das Geld an eine gemeinnützige Gesellschaft gespendet, da gibt es auch Obergrenzen. Also ich hätte mir nicht mein ganzes Einkommen für ein Jahr weg spenden können sein Ich zahle keine Steuern, sondern da gibt es ja auch Obergrenzen für. Und von daher, das wäre der einzige Vorteil, den wir, den wir gehabt haben, wir haben da auch auch noch mal drüber geredet.

00:58:03:12 - 00:58:25:15 Sprecher 2 Natürlich, wenn man von der aus der Situation und da möchte ich dann auch auch Viviane keinen Vorwurf machen, dass da nichts draus geworden ist, weil sie hat ja da auch mit mit mit zustimmen müssen. Das war in der Situation, wenn du natürlich einen hast, der dir erklärt, die wollen ans Geld die ganze Zeit rumrennt, die sind pleite, die wollen ans Geld, da ist das und dann kriegst du so ein Ding auf den Tisch.

00:58:25:21 - 00:58:48:07 Sprecher 2 Denkst du dir natürlich. Na klar, der will irgendwas mauscheln, kann ich nachvollziehen. War in der Situation. Aus der Perspektive von Viviane zum Beispiel. Oder den Leuten, die das dann gesehen haben, kann ich nachvollziehen, dass das dann so aussieht, als hätte ich oder als hätten wir da ans Geld gewollt. Ich habe nicht den nicht den Eindruck, dass man das daraus rauslesen kann.

00:58:48:07 - 00:59:22:09 Sprecher 2 Aber man muss es ja auch immer so sehen. Wie hat sich die Situation für die andere Seite dargestellt? Die Fronten waren halt verhärtet und es hat das hat auch nicht dazu beigetragen, dass wir uns vielleicht hätten wieder annähern können. Und das nehme ich an der Stelle auf meine Kappe. Das war, muss ich ganz ehrlich sagen, an der Stelle auch ein bisschen eine Aktion aus einer gewissen Verzweiflung, weil ich auf Gedeih und Verderb nicht in diese Einkommenssteuer falle tappen wollte von Geld, von dem ich nicht weiß, ob es da ist, in welcher Höhe es angefallen ist und von dem ich nicht mal weiß, dass ich überhaupt drankommen.

00:59:22:18 - 00:59:55:22 Sprecher 2 Das war, das war die Situation. Hätte man das aus unserer Sicht oder hätte ich das hatten wir das anders anders machen können? Ja. Wäre es sinnvoll, wahrscheinlich auch sinnvoll gewesen, das anders zu kommunizieren? Wahrscheinlich auch. Aber deswegen sitzen wir ja auch hier da. Es ist von auch davon, von unserer Seite nicht nicht nicht alles so gelaufen, wie es vielleicht zielführend gewesen gewesen wäre, um diesen Konflikt noch zu einem Zeitpunkt zu deeskalieren, wo das vielleicht noch möglich gewesen wäre.

00:59:56:08 - 01:00:20:06 Sprecher 2 Das ist, wie gesagt, ich habe ja gesagt, ich oder wir versuchen so viel Verantwortung zu übernehmen wie möglich. Und das ist ja der Teil, den ich, weil ich das formuliert habe, ganz klar auf meine Kappe nehme. Aber jeder, der dieses, der dieses ich sage mal, der, der, der diesen Vorschlag das war ja nicht mal als abschließende Lösung, sondern hier, das schlagen wir vor, können wir uns da irgendwie verständigen?

01:00:20:14 - 01:00:55:15 Sprecher 2 Jetzt, rückblickend, aus der Perspektive, aus der Perspektive, mit dem heutigen Wissen liest, der wird auch erkennen, dass es niemandem von uns darum ging, sich irgendwie daran zu bereichern, sondern einfach nur, dass wir geordnet da rauskommen. Aber eben nicht. Da werbe ich dann für unsere Perspektive auf der Vertrauensbasis, dass die Leute in Anführungszeichen oder die Person oder die Person oder wer auch immer, der uns vorher und wo wir vorher so behandelt worden sind, dann aber zu sagen Ja, ja, vertrau, vertraut mal darauf, dass das, das eure, eure Einkommenssteuer, dass das das ist kein Problem.

01:00:55:23 - 01:01:15:20 Sprecher 2 Also einerseits wird man so schäbig behandelt, wirklich auf das kann ich nicht anders sagen, als schäbig behandelt zu werden. Und auf der anderen Seite dann dann aber zu sagen na, da hättest du drauf, hat drauf vertrauen müssen, dass das alles korrekt läuft und dass das dieses Misstrauen, dass wir da, dass wir da hatten, wahrscheinlich auch gerechtfertigt gewesen ist, dass.

01:01:16:20 - 01:01:18:04 Sprecher 3 Man dann später.

01:01:18:04 - 01:01:18:21 Sprecher 4 Sehen wir dann ja.

01:01:19:10 - 01:01:51:12 Sprecher 3 Ist keine Einbahnstraße. Und wir sahen uns da wirklich einer Steuerschuld, einer Steuerlast ausgesetzt, aus der uns keiner gerettet hätte oder ähnliches. Und ja, da kommen wir wieder zum zum. Zu dem ersten Grundsatz, mit dem wir auch angefangen haben mit dem Ausschuss. Wir wollten kein Geld aus dem Ausschuss haben, aber wir wollten auch nicht unbedingt draufzahlen, schon gar nicht irgendwelche Steuerlasten.

01:01:51:12 - 01:02:00:07 Sprecher 3 In den weiß ich nicht. Tausenden, Hunderttausenden, wie viel auch immer. Und dafür wollten wir uns sichern. Und da sehe ich auch nichts Verwerfliches, ehrlich gesagt.

01:02:00:07 - 01:02:26:22 Sprecher 2 Und auch ich, ich will, ich will das. Da kann Viviane sowieso mir mehr zu sagen als wir, weil wir haben auch nur die Informationen, die jetzt überall die Viviane uns gegeben hat, die jetzt überall rumgeistern und die wir anhand von der Kommunikation der Internen in Anführungszeichen, die da stattgefunden hat, nachvollziehen können. Weil das möchte ich, möchte ich an der Stelle auch mal betonen der Sachverhalt, über den wir hier reden, ist vollkommen unstreitig.

01:02:27:08 - 01:02:59:23 Sprecher 2 Da gibt es nichts dran zu deuteln. Keiner von den involvierten Personen bestreitet das, dass das so ist, alles was, was das öffentlich auch nur andeuten würde, ließe sich durch direkte und unmissverständliche Aussagen der betreffenden Personen per Email Kommunikation per Person, wo Leute dabei waren, die das alle miterlebt haben, eindeutig widerlegen. Darum geht es auch überhaupt nicht. Es geht nur um die Frage, wie das moralisch zu würdigen ist, rechtlich zu würdigen.

01:03:00:03 - 01:03:34:21 Sprecher 2 Definitiv. Aber ein Einwurf, den ich gerne noch machen würde an der Stelle, weil es ja dann auch darum geht, dass da Beträge in beträchtlicher Höhe im Monat aufgewendet worden sind für angeblich die Außen kommunikation des Ausschusses. Wie gesagt, da kann Viviane gleich noch was zu sagen, auch zu der internen Kommunikation. Wer da so beteiligt war. Aber ich möchte möchte eine Sache in Erinnerung oder an eine Sache erwähnen, an die wir, an die uns dankenswerterweise und unser Kollege erinnert hat, die ich gar nicht mehr auf dem Schirm hatte, das gebe ich vollkommen zu.

01:03:34:21 - 01:04:04:17 Sprecher 2 Aber es gesagt hat, ist es mir dann auch, dass wir die Lampe angegangen. Wir haben tatsächlich also der der Kollege Rainer für mich ist nicht der einzige, dessen Kanzlei mit Zunahme der Popularität dieses Ausschusses mit Emails geradezu zu gebombt wurde. Da ist er beileibe nicht der einzige, auch wenn er gerne den Eindruck erwecken möchte, dass ich er derjenige ist, der der der den den ganzen Ausschuss abbekommen hat.

01:04:04:17 - 01:04:26:21 Sprecher 2 Und er musste das machen und alles. Ich will mich, wie gesagt, nicht dazu verhalten, ob das notwendig war und und und. Auch das wird man, das wird man, das wird sich alles klären und das wird man zu gegebener Zeit noch klären. Aber wir hatten, wir hatten, ich weiß nicht mehr genau, wann das das muss Anfang 20, 21 gewesen sein.

01:04:27:02 - 01:04:28:16 Sprecher 3 Kommt drauf an, was jetzt kommt.

01:04:29:04 - 01:04:54:00 Sprecher 2 Das wir. Ob wir über den Ausschuss jemanden anstellen können der auf Teilzeit Basis uns mit der Beantwortung der Emails hilft, die wegen des Ausschusses bei uns reinkommt. Da haben wir das. Das muss in der in der zeitlichen Größenordnung gewesen sein, weil das für uns einfach zu viel ist. Und das hat er ganz klar und eindeutig verneint. Nein, so was machen wir nicht.

01:04:54:10 - 01:05:14:00 Sprecher 2 Nein, das müssen wir zentral irgendwie machen. Aber und auch da möchte nicht nicht den Eindruck erwecken, dass das Problem war, dass er. Dass er gesagt hat Nein, das machen wir nicht. Oh, wir haben jetzt kein Geld vom Ausschuss dafür bekommen. Okay, dann nicht. Wir haben Leute gefunden, die uns dann umsonst in die Bresche gesprungen sind, die das gemacht haben.

01:05:15:18 - 01:05:39:19 Sprecher 2 Da musste man auch erst mal suchen, wenn man jemanden anstellt. Den hätte man sofort gehabt. Aber es ist natürlich ausgesprochen ausgesprochene Doppelmoral, einerseits einerseits für sich selber zu beanspruchen, das war auch unbedingt notwendig. Hier meine angestellte Rechtsanwältin zu einem Rechtsanwalt Gehalt für die Beantwortung von Emails zu vergüten.

01:05:41:12 - 01:05:47:10 Sprecher 3 Die auf dem eigenen Kanzlei E Mail Postfach eingehen und die etwa auf den Corona Ausschuss Postfach.

01:05:47:23 - 01:06:11:16 Sprecher 2 Und damit eigentlich in die betriebswirtschaftliche Verantwortung der Kanzlei fallen und mit dem Ausschuss überhaupt nichts zu tun haben und andererseits vorher aber aber Leuten aus dem Ausschuss sagen Äh, nein, also das so was machen wir nicht. Hat er dann auch mal gesagt Wieso? Ihr seid doch Geschäftsführer gewesen? Hätt er dann auch einfach machen können. Ja, ja, wir wissen nicht, wie viel Geld der Ausschuss hat.

01:06:11:22 - 01:06:35:10 Sprecher 2 Wir wissen nicht, wie die finanzielle Situation ist. Da dürfen wir als Geschäftsführer überhaupt überhaupt keine Verbindlichkeiten für die Gesellschaft. Eigentlich dürfen wir überhaupt nicht. Und da dann zu sagen, er hätte da etwas machen können, ist, wenn man, wenn man zu dem Zeitpunkt, auf dem auf dem Batzen sitzt und wahrscheinlich schon angefangen hat, das im eigenen Umfeld für die Beantwortung von Emails zu verteilen.

01:06:36:11 - 01:06:41:12 Sprecher 2 Das ist natürlich eine ganz erstaunliche Einlassung. Das möchte ich einfach nur an der Stelle vielleicht.

01:06:41:13 - 01:07:02:03 Sprecher 1 Noch mal auch sagen, dass das bei mir natürlich genauso war. Wir hatten ja auch einmal schon mal thematisiert, Wir hatten ja viele Emails, die sich an ganz für immer an die ganze Gruppe gerichtet haben. Es kam bei euch beiden, bei mir, bei Rainer, bei Wolfgang und an Ausschuss. Parallel wurden häufig Emails abgeschickt. Also wir können auch nicht davon ausgehen, dass das war, was Rainer da bekommen haben will, dass das exklusiv an ihn gerichtet gewesen ist.

01:07:02:03 - 01:07:19:03 Sprecher 1 Und zu dem zum anderen war ja auch die Ich hatte das ja auch schon in einer Nachricht an ihn thematisiert. Jetzt, als die ganze Sache herauskam, dass ich gesagt habe, das müssen doch Emails auch von der Sammelklage gewesen sein. Ja, und die müssten dann auch gegebenenfalls auch anderweitig vergütet werden. Also es kann nicht sein, dass das alles jetzt nur ein Ausschuss ist, wenn es denn so überhaupt gewesen wäre.

01:07:19:03 - 01:07:48:15 Sprecher 1 Aber man sieht das einfach wir alle angesprochen wird. Auch mein E Mail Account ist total über über geflossen und ich habe da gar niemand eingebunden. Also auch die, die jetzt diese Bekannte von mir, Freundin von mir, die dann unser E Mail Account, also das offizielle Ausschuss E Mail Account, kostenlos bearbeitet hat, also in langen Nachtstunden und ich weiß nicht was für für diese jetzt ja mehr als anderthalb Jahre, jetzt macht sie ja eine andere Bekannte, jetzt schon mehrfach gesagt von mir für für eben einen Betrag von unter 800 € im Monat.

01:07:49:09 - 01:08:06:24 Sprecher 1 Die, dass die also das, was bei meinem E Mail Account passiert ist, das habe eben nur ich selbst dann auch bearbeitet. Ich hatte jetzt auch nicht nach Unterstützung gefragt, aber das ist ja völlig egal. Wir hätten es ja auch in der Gruppe einfach besprechen können und man hätte sagen können okay, zum Beispiel wäre ja auch möglich gewesen, wir zentrieren es an einem Punkt.

01:08:06:24 - 01:08:27:06 Sprecher 1 Ja, alle diese Emails, wo wir sehen, das hat nichts mit Mandanten zu tun. Was? Was? Ich gebe es sofort weitergegeben und kann dann zentral bearbeitet werden. Dieser Vorschlag kam beispielsweise auch nie. Ich meine, es ist ja, wenn es denn tatsächlich so gewesen wäre, dass in Berlin jetzt irgendwie gar keine Beantwortung der Emails, was überhaupt nicht stimmte, stattgefunden hätte, hätte, wäre ja sehr gut möglich gewesen vorzuschlagen.

01:08:27:06 - 01:08:41:09 Sprecher 1 Also im Gesamtinteresse im unserem Ausschuss Interesse zu sagen Passt auf, wir brauchen Unterstützung, wir können es leisten hier in Göttingen. Dann hätte das alles da hingehen können. Also wäre natürlich selbstverständlich möglich gewesen, dass man darüber nachdenkt oder so.

01:08:41:17 - 01:08:43:04 Sprecher 2 Aber dann eben auch über die Konditionen.

01:08:43:04 - 01:09:00:16 Sprecher 1 Und auch über die Konditionen. Da hätte man gegebenenfalls auch eine kleine Ausschreibung gemacht und guckt, gibt es vielleicht auch eine Gruppe in Berlin, die sich kümmern würde oder zu welchen Konditionen? Und wie du richtig sagst, es muss nicht eine Anwalts eine Anwältin sein, die das dann bearbeitet zu Anwalts Honoraren oder eben auch auch vielleicht dann auch üppig bezahlt.

01:09:00:16 - 01:09:03:09 Sprecher 1 Weitere Mitarbeiter oder wie auch immer nur die.

01:09:03:13 - 01:09:06:11 Sprecher 2 Nur die Emails, die in seiner Kanzlei eingehen.

01:09:06:11 - 01:09:09:03 Sprecher 1 Ja, also das ist eben auch tatsächlich erstaunlich.

01:09:09:03 - 01:09:27:13 Sprecher 2 Dass deswegen sage ich ja, das hat das, das hat, das hat mit dem Ausschuss schlicht und ergreifend nichts zu tun gehabt, weil uns der Ausschuss gewesen wäre, wären es auch unsere Emails gewesen, deine Emails gewesen, die, die auf auf das E Mail Postfach des Ausschusses gegangen sind, die, die zu Rainer gegangen wären, dann wäre das tatsächlich zentral darüber gelaufen.

01:09:27:20 - 01:09:48:11 Sprecher 2 Aber am Ende des Tages hat er sich da ja auch nur in Anführungszeichen um seinen eigenen Kram gekümmert und nicht um den Kram des Ausschusses. Und das ist für mich der zentrale Punkt. Man kann nicht für sich beanspruchen. Ich habe hier ja ein Geschäft des Ausschusses besorgt. Wenn es nur der, dass die, die der Teil der Geschäfte sind, die zufällig bei einem selber anlaufen, da besorgt man ein eigenes Geschäft.

01:09:49:11 - 01:10:09:16 Sprecher 1 Na ja, und man hätte ja auch wiederum sagen können, es ist ja auch nicht abgefragt worden, welche Kapazitäten gibt es denn in Berlin noch? Also auch im Sinne von zum Beispiel diese, sagen wir mal doppelt eingehenden Emails oder so was. Hätte man sich drauf, die jetzt an alle gerichtet gewesen wären, hätte man sich auch darauf verständigen können. Das wird jetzt eben oder wurde vielleicht sogar schon von der Bearbeiterin in Berlin mitgemacht.

01:10:09:16 - 01:10:26:01 Sprecher 1 Also dann muss man ja auch klären, gibt es da Überlappungen, wo ich dann vielleicht gar nicht mehr tätig werden muss? Oder er leitet das dann direkt an die Email Bearbeitung in Berlin weiter und da muss man eben gucken, muss da aufgestockt werden, was auch immer. Also jedenfalls ist es schon merkwürdig und ist insbesondere eben ohne jede Abstimmung mit niemand mit euch nicht, mit mir nicht.

01:10:26:08 - 01:10:52:03 Sprecher 1 Ich habe ja erst jetzt wirklich im Juli davon Kenntnis bekommen, dass diese Geschichten da in dieser Form abgegangen sind. Und das war mir auch vorher nicht nicht einsichtig. Oder ich habe das, ich habe das einfach nicht, Ich bin nicht gefragt worden zu rechnen. Ich habe auch nichts unterschrieben, nichts abgezeichnet, hätte das auch niemals gemacht. Man sieht es ja auch jetzt an meiner Reaktion, dass ich eben jetzt gesagt habe Das geht auf gar keinen Fall, was ist denn das?

01:10:52:03 - 01:11:19:20 Sprecher 1 Und das muss hier geklärt werden. Und das und am Anfang war ja auch die Begründung noch, dass da eben Rechtsberatung durchgeführt worden sei, wo man wirklich mit einer Anwältin unterwegs sein muss. Nur der Ausschuss ist keine Kanzlei. Wir haben niemals vereinbart, wir haben es ja im Gegenteil gesagt, explizit am Beginn unserer Tätigkeit, dass wir gesagt haben, wir machen hier keine individuelle Rechtsberatung gegeben, stellen vielleicht irgendwelche Muster, schreiben zur Verfügung oder eben klären in den Sitzungen auf.

01:11:19:20 - 01:11:38:05 Sprecher 1 Aber auf keinen Fall machen wir irgendwelche individuellen Beratung. Der Ausschuss kann das gar nicht, der ist keine. Und wir haben gesagt, wir wollen das auch nicht für uns selbst. Dann kann jeder in seiner Kanzlei sagen Ich mache das pro bono, oder ich mache das als das wird ein Mandat. Also ich meine, das ist ja legitim, wenn Leute sich an einen wenden und sagen Hallo, ich habe Vertrauen, weil ihr macht da im Ausschuss eine gute Arbeit.

01:11:38:05 - 01:12:02:21 Sprecher 1 Tut es immer und ich möchte jetzt gerne auch von euch beraten werden, zumal es ja sehr wenig Anwälte gab damals und da haben sie jetzt noch, die überhaupt solche heißen Sachen angefasst haben. Dann wäre ja die Möglichkeit gewesen, da eben Mandate anzufragen, also die Mandats Übernahme anzufragen. Und wenn die dann erfolgt muss sie entweder entlohnt werden oder der jeweilige Anwalt sagt ich mache das pro bono, aber es kann nicht sein, dass ich irgendwelche Dinge mache, die ich eben mir vergüten lassen kann oder wo ich es in eigenem Risiko entscheide mache.

01:12:02:21 - 01:12:18:24 Sprecher 1 Ich sie pro bono. Dass ich dann im Nachhinein jetzt Gelder mir unabgestimmt, ungefragt, in erheblicher Größenordnung jetzt hier von einem Dritten der Ausschuss ist ein dritter mir einfach da für diese Tätigkeit hole. Also es geht gar nicht um das.

01:12:19:07 - 01:12:47:02 Sprecher 2 Dass der Ausschuss monatlich ein ein derartiges Beratungs Bedürfnis gehabt hat oder gehabt haben soll, dass man Rechtsberatung dem Ausschuss gegenüber abrechnet im Sinne von Ich habe den Ausschuss rechtlich beraten, in welchen? Es würde mich interessieren, in welchen Angelegenheiten, weil ich glaube, die einzigen rechtlichen Angelegenheiten, die wir mal hatten, war, dass das der YouTube Kanal gesperrt wird. Und das war so da, da hörte es dann und da hört es dann auch schon auf.

01:12:47:04 - 01:13:22:06 Sprecher 2 Ja gut, und die Eintragung und so, aber dafür hat man Notar. Für mich ist der Punkt und da da. Vielleicht ist es als letztendliche Überlegung dafür und unabhängig davon, wie man das jetzt bewertet, möchte ich einfach nur folgende folgende Überlegung in den Raum stellen Wenn man sich hinstellt und das mit der größten Selbstverständlichkeit auf diesem Planeten proklamiert ja, es musste ja sein und ich habe ja hier Geschäfte des Ausschlusses, Ausschluss des Ausschusses, etwas etwas Ausschusses besorgt.

01:13:23:01 - 01:13:45:19 Sprecher 2 Und da habt ihr, da könnt ihr jetzt gar nichts gegen sagen. Wenn das alles so, wenn man selber davon ausgeht, dass man, wie man so schön sagt und ab und ab ist das alles alles ganz prima, alles überhaupt kein Problem, warum wird es dann nicht gesagt? Warum dann die Heimlichkeit? Warum dann die, die die Unterlagen nicht aufdecken? Warum dann bedrohen, Wenn das doch alles in Ordnung ist, was man macht, warum muss man dann?

01:13:46:01 - 01:14:07:19 Sprecher 2 Braucht man dann Heimlichkeit, Diffamierung, Bedrohung, Beleidigung, was auch immer, um sich gegen irgendwelche Vorwürfe zu verteidigen? Das sind doch gar keine Vorwürfe. Ist doch alles ganz natürlich und erklärlich. Warum muss man dann auf diese Mittel zurückgreifen, wenn man selber davon ausgeht, dass man alles richtig gemacht hat? Das macht man doch nur, wenn man selber davon ausgeht, dass man was falsch gemacht hat.

01:14:09:00 - 01:14:34:23 Sprecher 2 Aus meiner Perspektive darauf. Aber wenn ich wenn ich der Meinung wäre, ich hätte alles richtig gemacht Und was wollt ihr von mir? Ich habe alles hier, das kann ich euch alles zeigen. Ja, alles kein Problem. Von Anfang an hätte ich gesagt Ja, übrigens, ich mache das jetzt. Aber alleine der Umstand, dass das überhaupt nicht kommuniziert wurde, dass mit einer Selbstverständlichkeit gesagt wurde, ich kann das alleine entscheiden, was die anderen wollen, ist ja, die haben da überhaupt nichts mitzureden.

01:14:35:20 - 01:14:48:13 Sprecher 2 Und wenn man dann gefragt wird, die Informationen nicht rauszurücken und einfach zu machen, das macht aus meiner Sicht eigentlich nur jemand, der ganz genau weiß, dass das, was er da macht, dass er das nicht darf.

01:14:48:13 - 01:15:10:02 Sprecher 1 Also ich möchte noch einen kleinen Punkt ergänzen zu dieser Situation im letzten Jahr, mit diesen, mit diesem Vorschlag, den ihr dann da gemacht hatte. Also für mich stellt sich das wirklich so dar, weil ich eben also ich hatte, ich bin ging davon ausgegangen, dass wir da jetzt so war es auch mir kommuniziert worden, dass wir da eben jetzt steuern, also die auch Gespräch mit der Steuerberaterin, dass wir da gar kein steuerlichen Problem haben.

01:15:10:14 - 01:15:32:07 Sprecher 1 Und vor dem Hintergrund bin ich davon ausgegangen, dass das jetzt übertrieben, also in dieser wie gesagt, Meinung hat sie uns dann oder mich da bestärkt, dass das also wir haben vielleicht auch kein Problem, wir wissen es ja nicht final, Ihr habt ein Problem gesehen, Es kann sein, es kann auch nicht sein. Aber mir wurde klipp und klar gesagt von dieser Ich bin keine Steuerzahlerin von der Dame, dass es da eben sich problemlos darstellt.

01:15:32:07 - 01:15:59:00 Sprecher 1 Wie gesagt bin ich zusätzlich davon ausgegangen, dass sie sich jetzt involviert hat. Reingekniet hat die ganzen Unterlagen, sie sich auch, dachte das geht seinen normalen Verlauf. Und wie du schon richtig gesagt hast, dass es eben ständig die die Nachricht verbreitet worden, dass es da eben ein pekuniäre Interesse von eurer Seite irgendwie geben könnte. Wir haben jetzt die Ansage gehört, von in Bezug verschiedene Leute, dass alle pleite seien, alle überall pleite und alle überall ans Geld wollen.

01:15:59:08 - 01:16:25:05 Sprecher 1 Und das war ja dann bei euch auch im Prinzip so eine Ansage und dann kommt dieser aus meiner Sicht. Dann eben war das natürlich so, dass ich diesen Eindruck hatte, dass dieser Vorschlag ja der, wenn man ihn jetzt mit dieser das ist ja immer eine Perspektive auch ja, es kommt was rein und dann sehe ich, dass wenn es jetzt unter anderen Umständen gelaufen wäre, und ich bin nicht mit dieser, wie will man sagen, ein Priming, ja, dass ich eben dann Leute auch, dass man die dann auch anguckt unter dieser Maßgabe.

01:16:25:11 - 01:16:54:00 Sprecher 1 Dann kommt so ein Vorschlag rein und dann denkt man Wow, huch, ja, das ist ja tatsächlich ein bisschen merkwürdig oder so, aber eben unter dieser, diesem Vorzeichen, dann bei mir natürlich auch nicht der Wunsch entstanden, oder? Oder Ich dachte dann ja, ihr kriegt auch die Unterlagen und das ist doch jetzt, irgendwie wird das erledigt. Und so weiter. So wie wir es ja jetzt an anderer Stelle, sondern in Bezug auf die Vermögensgegenstände von der Gesellschaft, die sich da jetzt in Gewahrsam oder in Sicherheit befinden, dass da eben auch gesagt wurde ja, Unterlagen kommen, Unterlagen.

01:16:54:00 - 01:17:23:17 Sprecher 1 Und so weiter. Und ich bin dann davon ausgegangen, das passiert auch tatsächlich. Also ich hatte zu dem Zeitpunkt, eben weil ich auch nicht, ich habe ja von den anderen Sachen auch nichts mitbekommen, ich habe wie wir. Es wurde ja auch eingeräumt von den in einer Diskussionsrunde, die sich dann hier jetzt im Vorfeld, als wir versucht haben, das alles irgendwie einvernehmlich oder eine Lösung zu finden, ja, wurde ja auch gesagt, die die Rechnungen habe man eben, habe der Buchhalter mit Rainer zusammen, habe die abgestimmt freigegeben und ich hatte davon wirklich keine Ahnung, sonst wäre ich auch anders da in Erscheinung getreten.

01:17:23:17 - 01:17:51:14 Sprecher 1 Aber ich hätte mir gewünscht, wenn wir nicht diese Missverständnisse oder die Konstellation gehabt hätten, dann hätte ich auch nachgebohrt Was ist denn hier jetzt irgendwie, was sind da überhaupt stehen dafür für vielleicht Vermutungen im Raum? Oder auch nicht? Aber dann hätte man einfach, wenn man anders ins Gespräch gegangen wäre, auch manche Sachen wahrscheinlich passiert, also jetzt oder hätte sich hätten sich nicht so lang ausbreiten können, bis sie mir dann irgendwie endlich zur Kenntnis gelangt sind, ich ja dann auch da auf die auf die Bremse getreten bin und dann auch wie gesagt euch informiert hätte.

01:17:51:14 - 01:17:58:10 Sprecher 1 Aber das waren eben Dinge, die natürlich extrem unglücklich dann auch gelaufen sind. Also das bin ich auch der Meinung, auf der einen.

01:17:58:13 - 01:18:03:00 Sprecher 3 Seite das Puzzleteil oder wir hätten das Puzzle ja gemeinsam zusammensetzen können.

01:18:03:00 - 01:18:03:08 Sprecher 1 Genau.

01:18:03:09 - 01:18:10:09 Sprecher 3 Aber das muss man wissen dafür und das kann nicht funktionieren, wenn man vorher gezielt mit falschen Informationen versorgt wird von einer Seite.

01:18:10:12 - 01:18:35:07 Sprecher 2 Ja, das ist. Das war ja das Problem. Wir hatten einen Teil von Informationen, wo hat es ein Teil von Informationen? Und wenn die zusammen gegriffen hätten, dann wäre auch ein Bild draus geworden. Aber nur mit deinem Teil. Deine Perspektive habe ich ja auch gesagt. Das ist ja ohne jeglichen Vorwurf klar. Wenn du aus der Perspektive so liest, kannst du das kann, ist es naheliegend, dass man das, dass man das so versteht oder das stimmt ja, die sind ja wirklich nur irgendwie hinter dem Geld her.

01:18:36:00 - 01:19:11:21 Sprecher 2 Und aus unserer Perspektive war es natürlich auch unklar, wer oder was Rainer und du jetzt wirklich zusammen in einem Boot sitzt und ob wir eine Front von zwei Leuten gegen uns haben oder ob ob er da, der in Anführungszeichen der Aggressor ist, das konnten wir ja auch nicht auseinander amüsant und das war für uns dann natürlich auch eine schwierige Situation, weil wir uns gedacht haben, dass das also das kriegen wir dann eigentlich auch, auch nicht, auch nicht wirklich hin, Wenn dann die Drohungen, die da ausgesprochen worden sind, in die Tat umgesetzt werden, dann, dann sind wir nur noch damit beschäftigt und unserer Reputation hinterher zu rennen.

01:19:12:06 - 01:19:34:18 Sprecher 2 Und deswegen haben wir da auch Abstand genommen. Und das gegen zwei Leute, die da, die da die Fäden in der Hand halten und die dann eben auch Anführungszeichen, den Rückhalt der Öffentlichkeit hinter sich haben. Das muss ich ganz ehrlich sagen. Das war, glaube ich, wie gesagt, die, die die Schlacht kannst nur verlieren, da da, dass du erkannt hast, dass kannst du das ganz gleich sein lassen.

01:19:35:09 - 01:19:36:10 Sprecher 2 Da, da kannst du, da.

01:19:36:11 - 01:19:38:07 Sprecher 1 Kann ich, der möchte. Ich habe keine Bedrohung.

01:19:38:17 - 01:19:39:17 Sprecher 2 Nein, nein, nein, nein, nein.

01:19:39:17 - 01:19:40:01 Sprecher 4 Nein, nein.

01:19:40:01 - 01:20:04:16 Sprecher 1 Ich habe da auch nicht irgendwie in Bedrohungs Konstellationen mitgewirkt oder sonst irgendwas, sondern das sind dann eben Dinge, die die sich da auch auch hinter meinem Rücken oder jedenfalls auch nicht in dieser in dieser Form da, dass das für mich in der Form erkennbar war, abgespielt haben. Also äh, es ist echt eine sehr komplexe Konstellation. Also wir können jetzt auch ich kann mich da jetzt an dieser Stelle, ich weiß gar nicht, was wir jetzt noch sagen wollen oder wie wir noch vertiefter reingehen wollen.

01:20:04:23 - 01:20:27:13 Sprecher 1 Ich wollte nur noch mal sagen, ich hatte ja in meiner Stellungnahme eben auch gesagt, dass wir diese Problemzonen haben, also dieses die, die das Geld, was dann in diesem angeblich wissen wir ja auch nicht, ob es wirklich stimmt in diesem Haus oder gelandet sind oder da, wo abgelöst oder was auch immer oder auch nicht wurde. Jedenfalls ist diese Summe, die eigentlich der dem Ausschuss zurückgeführt werden sollte, auch um die Liquidität zu sichern.

01:20:27:21 - 01:20:54:02 Sprecher 1 Die ist bis heute nicht zurück. Das ist Stand aktuell und es bestehen auch Zweifel, ob das eben aus diesem Grundstück überhaupt herauskommen kann, weil wir wissen, dass da eben eine erstrangige Belastung drauf ist auf dem Grundstück. Die, die eben durchaus jetzt, wo wir eben nicht wissen, wir wissen nicht, dass mit der zweitrangigen Grundschuld final ist, aber es ist auf jeden Fall sehr unklar, ob da irgendwie Geld jetzt herauskommen wird oder nicht.

01:20:54:03 - 01:21:22:07 Sprecher 1 Also da, das ist der Zustand sozusagen unverändert. Es ist bezüglich dieser vereinnahmten circa 30.000 € im Monat für diese zu Arbeiten ist auch keine Lösung, keine Gesprächsbereitschaft zu verzeichnen. In Bezug auf das Gold, was ja Rainer da angesprochen hätte, sollen Unterlagen geliefert werden oder möglicherweise geliefert worden sein. Allerdings liegt mir das jetzt auch nicht vor oder uns nicht vor, was da genau eingereicht worden ist.

01:21:22:07 - 01:21:40:05 Sprecher 1 Natürlich möchten wir das sehen, was da eingereicht worden ist, weil wir ja auch wenn da jetzt sagen wir mal, wir müssen ja selbst auch hinter dem stehen können, was da jetzt eingereicht worden ist, so wir das auch überprüfen können, weil das wirkt ja dann sonst so, als sei es im Namen der Gesellschaft gemacht worden und wir haben eben keine Erkenntnisse darüber, was da tatsächlich eingereicht worden ist.

01:21:40:12 - 01:21:50:03 Sprecher 1 Also aber da besteht zumindest Hoffnung, dass da vielleicht eine Aufklärung Darlegung, wie es erforderlich ist, auch erfolgt. Aber das wird die Zukunft zeigen.

01:21:50:22 - 01:21:58:02 Sprecher 2 Ja, ansonsten wolltest du nicht noch da war irgendwas. Was war denn noch wer und was war oder so?

01:21:58:06 - 01:22:23:21 Sprecher 1 Also ich möchte noch mal eine Sache sagen, die schlechter als bei anderen Themen. Also ich. Ja, wir haben, was auch noch ganz wichtig ist, um die Sache zu verstehen. Viele haben ja auch vorgeworfen, dass ich da mit einer Erklärung aus dem Nichts quasi herauskomme, nachdem wir hier uns entschlossen haben. Oder ich eine, wie will man sagen, eine Andeutung Erklärung hier erst mal Ausschuss gemacht haben.

01:22:24:06 - 01:22:51:06 Sprecher 1 Also für uns war die Situation einfach so Wir haben wochenlang, also geradezu monatelang, also nicht monate, aber wahrscheinlich wochenlang, versucht, zumindest Lösungen herbeizuführen. Ja, ich habe zuerst mit Reiner direkt kommuniziert über die Themen und eben darum gebeten, dass wir das durch eine Grundschuld, dass wir eine Grundschuld bekommen, so dass wir sicher sein können, dass diese Summe die fragliche eben zum Beispiel aus dem Haus auch wirklich zu uns kommt, dass wir da abgesichert sind.

01:22:51:06 - 01:23:08:22 Sprecher 1 Weil ich habe natürlich haben wir dann auch. Nachdem die Sachen dann deutlich wurden, wie sie sind, haben wir natürlich auch die Verpflichtung, die Gelder wieder reinzuholen. Das ist ja klar. Wir können das ja nicht irgendwie laufen lassen. Und jetzt gibt es in Spendengelder, die natürlich zur Verfügung stehen müssen sollen für die weitere Aufklärungsarbeit. Das ist ja wohl total klar.

01:23:08:22 - 01:23:24:19 Sprecher 1 Oder eben für, sagen wir mal, wenn wir jetzt ein Projekt gehabt hätten, was diesen Zweck den Zwecken der Gesellschaft dient, also zur Verwendung hätten stehen können und das ist ja klar, da muss ich mich drum kümmern, Das kann ich nicht einfach laufen lassen und sagen Ach Mensch, wird schon und so und dann hoffen wir mal, dass das alles klappt.

01:23:24:24 - 01:23:55:05 Sprecher 1 Was ja auch nicht wie die Immobilienpreise sich entwickeln. Und so weiter so, und dann haben wir also über diese verschiedenen so habe ich das zuerst direkt versucht mit Rainer zu klären, was können wir für eine Lösung? Gibt es irgendeine notarielle Schuldanerkenntnis, irgendwas, eine Grundschuld? Und so weiter. Da kam aber eben sehr wenig produktives Miteinander, im Gegenteil. Also was auch jetzt Justus berichtet hatte in der Auseinandersetzung vor circa einem Jahr, da war es eben auch so, das eben sehr schnell zurückgewiesen würde als eine inadäquate Forderung.

01:23:55:05 - 01:24:22:16 Sprecher 1 Und so weiter. Und dann habe ich eben die dem Ausschuss, nee, auch den Nahestehenden Menschen einige eingebunden, eben zum Beispiel Wolfgang Wodarg und eben auch Kämmerer. Und wir haben dann eben versucht in einer Gruppe, also ich habe versucht, eine innere interne Öffentlichkeit zu schaffen, um eben diese Probleme irgendwie produktiv zu lösen. Es wären ja auch Dinge vorstellbar gewesen, dass man sagt, okay, man macht irgendeine Ratenzahlung, man macht irgendeine, ja, keine Ahnung.

01:24:22:16 - 01:24:52:00 Sprecher 1 Also es wären Dinge vorstellbar gewesen. So, und dann war das völlig unfruchtbar. Leider. Und war eben auch ja auch vom Stil der des Umgangs miteinander eben sehr, sehr schwierig. Und daraufhin gab es dann eben noch mal einen größeren. Ja, wie will man sagen, also wir haben ja kein Mediation Problem. Das ist auch, glaube ich, von vielen Menschen falsch verstanden worden, weil es gibt ja nicht wirklich ein Zank zum Beispiel darüber jetzt, welche Gäste lädt man ein?

01:24:52:05 - 01:25:13:18 Sprecher 1 Wie ist die Ausrichtung vom Ausschuss, wie geht man miteinander um oder irgendwelche solche Dinge? Sondern es gibt ja einfach harte Fakten und da mussten eben Lösungen, also zum Beispiel Nachweise oder die Rückführung oder so was, eben geliefert werden. Und das das ist nicht erfolgt und dann gab es jedenfalls noch mal einen groß angelegten Versuch, da irgendwie die Kuh vom Eis zu bringen.

01:25:14:17 - 01:25:39:21 Sprecher 1 Und da war eben auch unter anderem auf Einladung von Rainer der Roger mit dabei. Den hatte er mit reingebracht und es war dann auch eine Gruppe von, ich weiß nicht, zehn oder mehr Personen, die da diskutierten. Da war also der Buchhalter und andere, ein Rechtsanwalt, zwei Rechtsanwälte aus dem Beritt von von Rainer und eben noch andere Personen waren da involviert und dazu Und dann kam es da aber nicht zu.

01:25:40:14 - 01:26:08:23 Sprecher 1 Da kam es sogar zu in Aussicht Stellung von einem notariellen Schuldanerkenntnis. So heißt das mit Unterwerfung, mit Unterwerfung, Klausel also. Daraus hätte man direkt vollstrecken können, wurde angekündigt, kam dann aber auch nicht. Wäre ja einfach als Sicherheit für uns sehr wichtig gewesen. Es wurde auch weiterhin Unterlagen, die jetzt ein also Löschung Bewilligung. Ja, wenn das an der Stelle noch mal die gezeigt hätte, dass Rainer tatsächlich im Besitz der der Grundschuld der zweiten Grundschuld gewesen ist, so dass man sich auch darauf hätte verlassen können.

01:26:09:09 - 01:26:45:20 Sprecher 1 Da ist eben dieses Grundstück nicht weiter belastet, so dass dann zumindest ein größerer Batzen möglicherweise für uns hätte herauskommen können. Das wurde eben teilweise oder angekündigt, kam aber dann auch nicht zustande. Aber was da eben noch mal wichtig ist zu sehen, dass eben in der Bar vollumfänglich informiert über die, wie wir man sagen, also über die Sachlage oder zumindest über die Tatsache, dass es da eben sehr unterschiedliche Deutungen der Sachlage gab und wir, ich muss dann sagen, er hat ja dann Rainer bei sich gehabt, in der in der also für dieses erste Statement und hat sich dann ja auch ganz auf seine Seite geschlagen.

01:26:45:20 - 01:27:17:13 Sprecher 1 Aber er hat eben keinerlei kritische Fragen gestellt, obwohl ihm der ganze Hintergrund dieses Vorgangs bekannt war. Und das finde ich natürlich schon schwierig, auch für eine journalistischen Außen und Außenauftritt. Das hat dann ja auch ein Ja wie also sagen hat ja ein Gefühl von Objektivität. Und tatsächlich weiß diese Person, dass das eben, dass es da eine ganz diametral entgegengesetzte Deutung der der Angelegenheiten gibt und noch dazu, dass eigentlich der Sachverhalt, wie ja Justus auch sagte, völlig unstrittig ist.

01:27:17:13 - 01:27:25:20 Sprecher 1 Also Rainer bestreitet ja gar nicht, dass sich das bei ihm befindet und bestreitet nicht, dass er diese monatlichen Zahlungen bekommen hat und ja, dass.

01:27:25:20 - 01:27:26:16 Sprecher 3 Das Geld bei ihm sehr gut.

01:27:26:16 - 01:27:54:20 Sprecher 1 Aufgehoben. Genau, er sagte ja, das Geld sei bei ihm gut aufgehoben, aber das kann ja nicht der Punkt sein. Also die, die eine, eine. Wenn es eine Liquidität Reserve ist, was er ja auch nicht bestritten hat, dann dann ist es jedenfalls das Gegenteil. Eine Liquidität Reserve, wenn es in einer Immobilie steckt zu und jedenfalls ja, was ich sagen wollte, also dass die die die sagt, der Sachverhalt war vollumfänglich bekannt und da hätte ich eigentlich von einem objektiven Journalismus erwartet, dass man auch eine kritische Frage stellt.

01:27:54:20 - 01:28:22:16 Sprecher 1 Also ich bin dann auch eingeladen worden bei Bethel, dass ich da auch was sagen soll, aber ich kann natürlich trotzdem nicht, wenn ich das alles weiß, dass es eben, also in Wirklichkeit anders ist, dass der Konflikt sich nicht um um Gäste dreht und um sonstige Dinge, kann ich da auch nicht jemand einfach reden lassen und noch in das Horn stoßen, dass das alles ja auch nicht okay sei von mir, mich so zu verhalten, sondern muss natürlich schon auch dann, wenn ich dieses Hintergrundwissen habe, aus meiner Sicht da eben auch kritische Fragen stellen.

01:28:22:16 - 01:28:42:24 Sprecher 1 Es gibt ja auch so etwas wie ein Pressekodex und ich glaube, das ist schon auch eine eine Frage, die ich auch noch habe letztlich, warum das dann da so gelaufen ist und eben quasi eine Promotion. So muss man es ja eigentlich sehen Plattform geboten worden ist für die einseitige Darstellung ja gut, die Sache hat sich dann ja eben, dann kam es zu keiner Lösung.

01:28:43:05 - 01:29:07:11 Sprecher 1 Und irgendwann war natürlich für uns auch die Schwierigkeit, dass man sich dazu natürlich auch verhalten muss und sich in gewisser Weise distanzieren muss. Ich habe dann eben erst mal diesen oder wir haben dann diesen etwas, diesen diskreten Weg erst mal gewählt. Wir mussten eine Art Distanzierung schaffen, aber zugleich natürlich die Möglichkeit noch geben, dass wir vielleicht auch noch ohne alles nach außen zerren zu müssen, zu einer Lösung kommen.

01:29:07:11 - 01:29:30:19 Sprecher 1 Und ich muss da sagen, da hätte wirklich Rainer, also wenn, wenn dann da was passiert wäre, an dieser Stelle, nach dieser ersten diskreten, also aus meiner Sicht diskreten Konstellation im Ausschuss, da wäre es ja möglich gewesen, dass man auch sagt Mensch, jetzt gehen wir uns noch mal einen Ruck. Oder Rainer gibt sich einen Ruck und kommt eben mit den entsprechenden Sicherheits oder sonst was irgendwie oder auch mit dem Geld einfach um die Kurve.

01:29:31:11 - 01:29:53:04 Sprecher 1 Dann hätte das ja auch mit einer gemeinsamen Erklärung dann auch tatsächlich möglicherweise jedenfalls unserer Seite aus beendet gewesen sein können. So, und das kam nicht und stattdessen wurde in alle Richtungen geschossen. So, und das ist, das finde ich eben jetzt. Das zeigt natürlich das Problem, was wir auch vorher im Inneren hatten, dass wir eben nicht vorankam. Und ich möchte an dieser Stelle wirklich auch noch mal sagen, wir haben es ja hier eine unbequeme Wahrheit genannt.

01:29:53:12 - 01:30:29:14 Sprecher 1 Also wir sind ja hier angetreten wirklich für die Wahrheitsbewegung. Also das ist aus meiner Sicht fundamental. Also ich habe mich damals, ich habe ja meine Petition zuerst gestartet, weil ich gesehen habe, da läuft was schief und ich habe, also ich stehe mit beiden Beinen auf dem Grundgesetz, ihr auch? Ich finde, es kann nicht sein, dass wir uns hier kümmern um die, die Aufklärung, um die Offenlegung dieser ganzen Problemzonen, dass wir da kritisch hingucken und gleichzeitig eben wenn dann Dinge jetzt offenbar werden, ob sie früher hätten offenbar werden können, ob man genauer hätte hinschauen müssen.

01:30:29:14 - 01:30:56:04 Sprecher 1 Ja, also vielleicht können können manche das sagen. Auf der anderen Seite ist es eben schon auch eine Konstellation, wo man, wenn man in dieser gemeinsam geäußerten Überzeugung, mit der wir ja alle angefangen haben, angefangen haben, dass es hier um Aufklärung um Wahrheit, um Authentizität geht. Also da bin ich jetzt erst mal auch ein bisschen überrascht, wenn dann die die Situation sich eben wie wenn man sagen, hinterrücks ganz anders darstellt.

01:30:56:13 - 01:31:21:21 Sprecher 1 Und das hätte ich jetzt so für mich gesehen, jetzt nicht für möglich gehalten und ja, man hätte da vielleicht auch noch schneller das merken können. Oder wie gesagt, wenn die Kommunikationswege anders gewesen wären, dann hätte man da vielleicht auch das wäre das vielleicht auch alles gar nicht passiert oder bestimmte andere Sachen. Aber man sieht, wie wir gestartet sind und was dann sich da eben auch an Dynamik entwickelt hat.

01:31:21:21 - 01:31:40:17 Sprecher 1 Also wir sind ja also gerade mich, kann ich sagen, ich habe ja zwei kleine Kinder und ich habe Tiere und viele andere Dinge am Start. Ich bin auch mit einem Tunnelblick auf die gesellschaftliche Arbeit unterwegs gewesen. Darum ging es mir und darum ging es, denke ich hier auch allen. Und dass man dann eben jetzt, dass dann solche Sachen da neben sich abspielen.

01:31:40:17 - 01:31:44:13 Sprecher 1 Also wie gesagt, das war jenseits des Vorstellungsvermögens für mich.

01:31:45:05 - 01:32:12:02 Sprecher 2 Und ich muss aus meiner Sicht eben auch so und da muss man, dem muss man sich dann auch stellen. Natürlich hat es auch Anführungszeichen in der kritischen Bewegung Fehlentwicklungen gegeben. Das ist überall, wo Menschen tätig sind, dass unvermeidbar politische, gesellschaftliche Fehlentwicklungen gegeben und genauso wie es hier Fehlentwicklungen gegeben hat. Aber es ist dann immer eine Frage, wie man damit umgeht.

01:32:12:02 - 01:32:39:09 Sprecher 2 Und das ist halt Es ist aus meiner Sicht ausgesprochen misslich, einerseits dem Staat und seinen seinen Akteuren und bestimmten Playern in der Wirtschaft aus meiner Sicht berechtigte Vorhalte zu machen. Da habt ihr euch nicht korrekt verhalten. Ihr habt hier bewusst Panik geschürt, Ihr habt mit Diffamierung gearbeitet, ihr habt mit journalistischer Unaufrichtigkeit gearbeitet, Ihr habt euch einem, aus dem ich sage mal, aus dem Toolkit des Faschismus bedient ist.

01:32:39:12 - 01:33:10:24 Sprecher 2 Da werde ich jetzt wieder viel Kritik ernten, dass ich, dass ich diese Kiste aufmache. Aber wenn mal maßgebliche Literatur zu der zu dem Thema gelesen hat, der wird erkennen können, warum ich, warum ich das sage. Auch diese massive Verflechtung zwischen Wirtschaft und Politik, dass hier das Hier in einer Art und Weise Geld in einzelne Wirtschafts Player gesteckt wird, sein, dass Pharmaunternehmen, Energiekonzerne oder sonstige Leute auf Kosten des des einfachen Bürgers das ist das, worum es mir geht.

01:33:10:24 - 01:33:35:10 Sprecher 2 Das ist bemerkenswerterweise immer die Lösung für alle Probleme. Dem, dem dem der Bevölkerung Geld wegzunehmen und sie einzelnen wirtschaftlichen und politischen Playern zu geben, ist bemerkenswert. Dass das die Lösung für alle Probleme auf diesem Planeten zu sein scheint. Das ist aber ich kann nicht das machen und also das Kritisieren es vollkommen zu Recht kritisiert und mich dann aber auch genau die gleiche Art und Weise verhalten.

01:33:35:10 - 01:34:00:00 Sprecher 2 Und da gibt es genügend Leute in Anführungszeichen in der kritischen Bewegung, die das auch gemacht haben. Und das muss man dann auch ansprechen und sich dem stellen und auch sagen, das geht so nicht und nicht und nicht sagen da, der Zweck heiligt die Mittel. Wir kämpfen ja gegen die großen bösen Leute und deswegen dürfen wir das. Da geht man auf das gleiche Niveau runter, dass man, dass man zu Recht kritisiert und damit ist niemandem geholfen.

01:34:00:00 - 01:34:09:07 Sprecher 2 Und das ist, das finde ich, besonders besonders tragisch, dass auf die Art und Weise das Gute, was an Arbeit geleistet wurde, rückwirkend auch ein bisschen entwertet wird.

01:34:10:05 - 01:34:12:01 Sprecher 1 Na ja, also was heißt entwertet? Also ich denke.

01:34:12:06 - 01:34:13:19 Sprecher 2 Gefahr läuft zu wenig.

01:34:13:19 - 01:34:43:15 Sprecher 1 Denke, dass die Arbeit vom Ausschuss die inhaltliche Arbeit für sich steht. Und ich glaube, dass wir da wirklich einen guten Job gemacht haben. Und da möchte ich auch Reiner noch mal sagen, da hat er wirklich auch einen guten Job gemacht. Also ich finde, das kann man nicht sagen. Also manche haben vielleicht jetzt dieses wir haben ihn ja manchmal auch als eine Art Cowboy gesehen oder wie auch immer oder Jedenfalls hat er ja diese Elemente im Sinne Vorpreschen und vielleicht manche Sachen dann auch, wo man, wo man was du ja auch meint, dass viele Dinge, wo man, wo jetzt nicht alle hundertProzentig dahinterstehen können oder vielleicht eher an manchen Stellen auch nicht, weiß man nicht.

01:34:43:23 - 01:35:02:18 Sprecher 1 Jedenfalls, dass man da auch Sachen vielleicht gesagt hat oder eher die, die vielleicht auch teilweise kontraproduktiv oder wie auch immer. Das sind natürlich auch immer, wir haben natürlich immer so ist ja auch wie gesagt ein Segeln hart am Wind und alles live und ungeschönt so, aber ich finde, da ist wirklich eine gute Arbeit gemacht worden und das steht auch für sich.

01:35:02:18 - 01:35:26:01 Sprecher 1 Aber das ist eben vor dem Hintergrund mir auch ein ganz besonders großes Anliegen. Also auch da war ich jetzt auch in dieser Situation. Wie geht man damit um? Es wäre ja auch die Möglichkeit gewesen, theoretisch. Also ich sage das für mich unvorstellbar, dass man sagt Hey, da, da sind jetzt solche Sachen. Ich denke dazu, ich schweige und da ist die Situation natürlich auch noch mal eine ganz andere als jetzt, damals bei euch sozusagen, weil es war ja nichts.

01:35:26:01 - 01:35:47:21 Sprecher 1 Klar, es gab sozusagen jetzt nicht eine, eine es gab jetzt okay, die Unterlagen sind jetzt nicht verfügbar oder werden nicht verfügbar gemacht, aber jetzt haben wir ja Vorgänge, die sind ja klar. Und wenn man da sagt, ich weiß das jetzt und ich bin in dieser Wahrheitsbewegung und ich sehenden Auges finde ich da irgendeinen, möglicherweise einen Vergleich oder so was.

01:35:48:02 - 01:36:07:23 Sprecher 1 Ich hätte mich einmal juristisch stark angreifbar gemacht. Ja, also in enormer Höhe ist, wie will man sagen, und gleichzeitig eben aber auch, dass man, dass man auch sagt moralisch, es kann doch nicht sein, wir, wir treten an hier für die Wahrheit und jetzt haben wir hier ein Vorgang, der, der schwierig ist und da den den für dich jetzt zu.

01:36:08:03 - 01:36:29:19 Sprecher 1 Nur damit irgendwie der Schein gewahrt wird. Und dann fliegt uns die ganze Geschichte ein paar Monate später aus anderen Gründen um die Ohren. Und dann wird man sagen Was ist denn das? Du hast das gewusst damals, und du hast nichts gesagt. Also das ist doch genau so, wie wir jetzt auch von den Menschen fordern. Ihr seht bei euch in den Krankenhäuser was weiß ich in den Gynäkologie, dass da die Leute ich weiß es nicht, dass es mit den Babys da Probleme gibt.

01:36:29:19 - 01:36:47:01 Sprecher 1 Oder ihr seht, dass die Leute irgendwie einen Turbo Krebs entwickeln. Ihr seht das alles und ihr sagt es nicht. Und dann fliegt es euch irgendwann um die Ohren. Was ich meine, Das ist doch die gleiche Forderung, die wir dann nach außen stellen. Die muss natürlich auch im Innern gelten. Und ich möchte an der Stelle noch eine andere Sache sagen Wir haben ja auch die.

01:36:47:06 - 01:37:09:06 Sprecher 1 Als die ganze Problematik jetzt hochkochte, da war ja Reiner behauptet ja, der Ausschuss hätte kein Liquiditätsproblem gehabt. Doch, das hatte er. Als die ganze Sache jetzt klar wurde, hatte der Ausschuss eine Liquidität von 1.000 € auf dem Konto. 1.000 €. Also wie soll denn das gehen? Wir haben natürlich legitime Mitarbeiter, die, die auch bezahlt werden müssen für das, was sie tun, das ist doch wohl klar.

01:37:09:16 - 01:37:32:20 Sprecher 1 Und mit 1.000 €, da kommt man überhaupt nicht weit. Und wenn ich jetzt nicht die Liquidität reserve, die ich da gehalten habe, ist das nicht ein Darlehen, was ich mir entnommen habe, sondern es ist eine. Es war ein wir hatten das ja schon gesagt als Darlehen geschützte, ausgestaltete Liquidität Reserve, die aber eben der also als Sicherheit dienen sollte für den Ausschuss, dass da noch Geld ist, wenn Not am Mann ist.

01:37:33:02 - 01:38:12:06 Sprecher 1 Und wenn ich das nicht zurückgezahlt hätte, dann wären wir also da, wären wir einfach handlungsunfähig gewesen, und zwar vor Wochen. Also das ist, das ist insofern überhaupt nicht wahr. Und natürlich hätte Rainer eben genau jetzt mit seiner Liquidität Reserve rüberkommen müssen und eben um den Ausschuss da weiter am Laufen zu halten. So, also das muss man sich eben auch noch mal vor Augen führen, dass das eben natürlich auch besonders extrem ist, was ja auch in Bezug auf die die Arbeit ist, dass weiter forschen können, dass weiter bohren können, Fragen stellen können, wenn man die dann eben durch Abschnüren der wirtschaftlichen Mittel, also verhindert.

01:38:12:06 - 01:38:33:00 Sprecher 1 Das ist ja nicht nur die Konstellation, dass jetzt Gelder und ein dringlich sind oder im Moment, das ist nicht unabdinglich, wir werden die auch. Also da werde ich wirklich, wenn wir alle massiv für kämpfen, dass diese Gelder zurückkommen. Ich bin da auch sehr optimistisch, aber dass wir auf jeden Fall in dem Moment temporär nicht zugreifen können, um eben die Ausschussarbeit fortzusetzen.

01:38:33:12 - 01:38:54:22 Sprecher 1 Also das finde ich, das ist ja das eine, dass da Geld weg ist, aber dass gleichzeitig die Situation oder temporär weg ist, aber dass gleichzeitig die Situation da ist, dass eben dem Ausschuss sozusagen wirtschaftlich das Wasser im Hals steht. Also das finde ich, hat noch mal eine eine extreme Situation und dann eben jetzt eine der eigene Aktivitäten entfalten zu wollen, wahrscheinlich mit dem Geld des Ausschusses.

01:38:55:01 - 01:38:56:20 Sprecher 1 Das kann ich, das kann nicht richtig sein.

01:38:56:21 - 01:39:25:03 Sprecher 2 Also ohne da jetzt was unterstellen zu wollen, aber es ist natürlich eine bemerkenswerte Korrelation, einerseits de facto und Existenzvernichtung auch in die Gesellschaft einzugreifen und die wesentlichen Mittel auszugeben und dann aber im nächsten Atemzug zu sagen Ich mache jetzt hier meine eigene Show. Also da kann man schon den Eindruck gewinnen, dass man weiß, dass man am Ende des Tages eben das Konkurrenzprodukt auch ausschalten wollte.

01:39:25:03 - 01:39:49:05 Sprecher 2 Ich sage nicht, dass es so ist, aber da besteht natürlich eine gewisse zeitliche Korrelation. Und das ist natürlich, es ist natürlich schon schon schon bedauerlich, wenn wenn man dann sollte es so sein, auf solche, auf solche Methoden zurückgreift, weil es gibt ja keinen Grund, warum warum zwei ähnliche Formate nicht parallel bestehen könnten.

01:39:50:06 - 01:40:14:12 Sprecher 1 Da möchte ich auch noch was sagen. Jedem von uns stand es frei, zum zu sagen ich löse mich aus dem Ausschuss, ich mache was Eigenes, ich mache die Antonia Fischer Show oder ich mache die Viviane Fischer Show und eben auch Rainer für mich Show oder was auch immer das für jederzeit möglich gewesen. Und da hätte man auch überhaupt nicht irgendwelche finanziellen Themen irgendwie abfackeln müssen oder auf die Idee kommen müssen, dass man das jetzt aufteilt.

01:40:14:12 - 01:40:39:00 Sprecher 1 Weil es hätte ja auch die Möglichkeit gegeben, wir hätten diskutieren können. Ist das vielleicht was, was auch noch, die die Botschaft die Forschungstätigkeit des Ausschusses fördert? Und man hätte ja auch sagen können, das ist jetzt ein ausgegliederte Projekt, wo man vielleicht auch eine gewisse Summe zur Verfügung stellt. Aber es ist natürlich unmöglich, das sagen wir mal in eigener Machtvollkommenheit gesagt wird Ja, Mensch, jetzt soll eben diese ganze Summe beispielsweise diesem meinen eigenen Projekt zur Verfügung stehen.

01:40:39:00 - 01:40:57:07 Sprecher 1 Das ist doch völlig das ist absolut inadäquat, weil für diese konkrete Sache sind auf jeden Fall nicht geltend Spendengelder geflossen und insbesondere nicht in einem solchen Umfang. Und dann eben, wie gesagt, jeder hätte jederzeit rausgehen können, es gab keine, es gab keine Verpflichtung, um hier tätig zu sein und man hätte das für ein eigenes Format natürlich auch nutzen können.

01:40:57:07 - 01:41:19:08 Sprecher 1 Überhaupt gar kein Problem, aber eben nicht auf, auf, auf dem Rücken des Ausschusses. Und es hätten jetzt auch einfach alles zurückgehen können, dann hätte man es auch besprechen können. Was macht man eben, Wo will man vielleicht eigene Schwerpunkte setzen oder so? Überhaupt gar kein Problem also für mich. Ich bin da wirklich leidenschaftslos und wenn einer da irgendwas machen wollen oder auch in Amerika, wo er ja hingehen möchte, dann wäre das ja auch hätte sich positiv verstärken können.

01:41:19:08 - 01:41:43:03 Sprecher 1 Wir hatten ja sogar auch schon drüber nachgedacht, dass wir eben eine so wie Israel Sache eben auch eine eine Sub Division vielleicht in Amerika machen könnten. Und da waren wir auch eben aufgrund der der Wünsche von Rainer da auch nach Amerika zu gehen, hatten wir uns da sogar schon ein Konzept ausgedacht, wie das gehen kann. Aber natürlich nicht auf einer in einer wirtschaftlichen Größenordnung, wie sie sich jetzt im Moment de facto darstellt.

01:41:43:11 - 01:42:10:02 Sprecher 1 Also ich bin wie gesagt sehr optimistisch, dass wir das auch, dass die, die die Gelder dahin zurückkommen, wo sie, wo sie hingehören und unten eine letzte Anmerkung in der Angelegenheit also das ist ja auch gegenüber mir, gegenüber mir sind ja auch da Äußerungen gefallen, die ja doch sehr persönlich, wie wenn man sagen ja, ich sag mal diffamierend gewesen sind.

01:42:10:02 - 01:42:40:04 Sprecher 1 Ich finde, das ist natürlich auch, weil Justus gerade sagen, man will vielleicht ein Konkurrenzprodukt etablieren. Also wenn man beide fair nebeneinander herlaufen lässt, dann ist das ja auch noch mal was anderes. Aber hier ist ja wirklich quasi Indem man die Person diskreditiert, versucht man natürlich auch deren Arbeit oder deren weitere glaubwürdig keit und und das ernst zu nehmen sein führt zum Beispiel Fortsetzung von Ausschuss, Tätigkeit und eben auch von sonstigen Aktivitäten.

01:42:40:17 - 01:43:04:19 Sprecher 1 Da zu beschädigen. Und das ist natürlich schon, das hat auch eben einfach noch mal eine ganz andere Dimension. Und das ist auch was, was sich einfach nicht gehört und wo natürlich auch die Frage Stellung sich jetzt auch auch wir haben das Ähnliches ja auch gegenüber Urban Media gesehen. Das ist ja von Anfang an ein wichtiger Vertragspartner oder oder Kooperationspartner von uns gewesen.

01:43:04:24 - 01:43:28:12 Sprecher 1 One of Media, muss man wirklich sagen, gäbe es den Ausschuss in dieser Form auch gar nicht. Ich habe damals, als wir die Idee und wir waren ja wirklich, wie du gesagt hast, Newbies Ja, wir hatten ja überhaupt gar keine Ahnung, wie wir überhaupt da uns vernünftig im Netz präsentieren können. Und ich komme eben auch auch, selbst wenn ich da auch Mode eine Zeit lang gemacht habe, war ich da natürlich nicht jetzt in irgendeine Übertragung von Liveshows oder sonst was technisch involviert.

01:43:28:12 - 01:44:13:00 Sprecher 1 Ich hatte gar keine Ahnung, hab Jens Wernicke gefragt Wir können. Kennst du jemanden, der uns vielleicht helfen könnte? Und er schlug dann eben Robert Kiebitz Media vor, die natürlich erst aus dem Dokumentarfilm Bereich kamen und der auch schon n Streaming Format interaktive hatten und sich eben auch entsprechend da engagiert hatten. Und bemerkenswerterweise ist ja so gewesen, dass eben weil Media auch im Prinzip fundamental dazu beigetragen haben, dass eben die wichtige Information, die wichtige Nachricht von Wolfgang ganz am Anfang der Krise auch nach außen getragen worden ist, weil eben Robert und Wolfgang sich zufälligerweise im Zug getroffen haben und über dieses gesprochen hatten und dann ein sehr wichtiges Video entstanden ist.

01:44:13:00 - 01:44:37:08 Sprecher 1 Und die und die und Media hat uns hier die ganze Zeit unterstützt, und zwar wirklich auf Selbstkosten Basis, Da gibt es gleich auch noch was näheres zu sagen. Aber jedenfalls ist es so, dass das ich das auch eben schlimm finde oder sehr problematisch finde, wenn eben jetzt durch verschiedene Äußerungen, die alle unzutreffend sind, auch dieser wichtige Kooperationspartner vom Ausschuss eben auch im Ruf beschädigt wird.

01:44:37:08 - 01:44:58:20 Sprecher 1 Oder es versucht wird oder wie auch immer, was da die Motivationslage ist. Jedenfalls ist die Außenwirkung eben auch sehr, sehr schlecht. Und das ist eben das gleiche Phänomen, dass man sagt warum kann nicht friedlich einfach nebeneinander dann von mir aus irgendwas machen, wenn die wirtschaftlichen Geschichten oder die finanziellen Sachen geregelt sind und dann lässt man sich auch miteinander in Frieden.

01:44:59:01 - 01:45:20:20 Sprecher 1 Aber das kann man natürlich nicht, wenn man die das ein solches Missverhältnis hat von von wie gesagt, finanziellem Status, der selbst herbeigeführt worden ist. Und ja, ich würde jetzt ganz gern vielleicht noch mal, also einmal Wolfgang, ob du nicht noch was sagen könntest. Und dann haben wir auch Robert Zines von Übermedien hier, der vielleicht auch noch mal ganz kurz etwas sagen wird.

01:45:20:20 - 01:45:23:16 Sprecher 1 Von dir auch, Ulrich ist auch okay.

01:45:23:16 - 01:45:24:21 Sprecher 2 Aber ist schon weg.

01:45:25:08 - 01:45:26:23 Sprecher 1 Also ist im Moment ja.

01:45:27:00 - 01:45:52:01 Sprecher 5 Hallo? Hallo allerseits, Ich habe eure langen Ausführungen gehört und ihr seid ja sehr offen gewesen. Auch Justus hat ja viele Sachen, wo er sagt, das hätte ich anders machen können und du hast es gerne auch gesagt, Das heißt, ihr habt eure Backe hingehalten und da sind natürlich viele, die das ausnutzen, die dann noch mal reinhauen wollen, die dann noch mal wieder das nutzen wollen.

01:45:52:11 - 01:46:16:21 Sprecher 5 Normalerweise, wenn man seine Backe hinhält, dann ist das ein Zeichen dafür, dass der an oder dann reagiert der normalerweise der andere, der Gegner, so, dass er sagt okay, das war es. Denn das mit das löst normalerweise so eine Beißhemmung, das löst normalerweise ein ein Stillhalten aus und dass man wieder anfängt, so zu miteinander zu reden. Aber wir sind in einer feindlichen Situation, wo ihr nicht damit rechnen könnt.

01:46:17:07 - 01:46:51:15 Sprecher 5 Deshalb habt ihr anders gehandelt, als Rainer für mich gehandelt hat. Der hat keine Backe hingehalten, sondern der hat die ganze Zeit um sich gebissen. Und das sind unterschiedliche Verhaltensweisen. Seine Verhaltensweise ist in dieser Situation taktisch wahrscheinlich die klügere, aber eure ist die und ihr habt meine große Sympathie. Deshalb ich denke, es war für mich als jemand, der das Ganze, die Entwicklung des Ausschusses ja wirklich auch aktiv begleitet hat und auch versucht hat, dann auch die medizinischen Dinge abzudecken.

01:46:51:23 - 01:47:11:19 Sprecher 5 Wenn ich nur an die Mails denke, die mir weitergeleitet wurden von Rainer und von euch, wo es dann um medizinische Fragen ging, die ich beantwortet, leider nicht alle beantworten konnte. Also wurde ich so gut ich konnte. Ich habe es auf meiner Homepage geschrieben. Bitte rechne nicht damit, dass ich eine Antwort kriegt, weil ich Ich will die Leute ja nicht enttäuschen, aber ich habe sicherlich viele auch enttäuscht.

01:47:12:04 - 01:47:43:21 Sprecher 5 Aber wir haben jedenfalls alle ehrenamtlich das getan, was wir konnten. Und manchmal ist es ja auch so man benutzt die Ausschusssitzungen, um Antworten dann zu geben, die einen in vielfältiger Form dann per Email erreichen. Die muss man dann auch nicht alle beantworten. Als Email okay, aber das ist, das ist eine Sache, die ist als Defizit bei uns bei einer oder einer Gruppe, die eben versucht, sich selbst in diesen Themen zu stellen und da das Wichtige vom Unwichtigen zu unterscheiden, die es dann auch.

01:47:43:21 - 01:48:13:09 Sprecher 5 Das ist nachvollziehbar, finde ich. Ich habe die, ich habe die unterschiedlichen Charaktere im Ausschuss habe ich eigentlich immer, fand ich toll. Wie heißen diese, diese Dinger, wo man so eine Familie die ganze Zeit beobachtet mit der Kamera und gestern im Fernsehen sendet so eine Liveshow. Und wie heißen noch? Da gibt's einen Spezialauftrag. Ich bin ja Reality Show. Also wir waren so eine Art Reality Show und das und das fand ich nicht.

01:48:13:20 - 01:48:46:20 Sprecher 5 Ich fand es. Ich fand das immer sehr schön, die angesichts dieser sehr, sehr feindlichen Außenwelt in wir das diese Show gemacht haben. Da haben wir uns ganz viele Blößen gegeben und es, da muss ich sagen, meine, habe ich immer bewundert, dass er um sich geschossen hat und dass er sich keine Blöße geben wollte. Er sprach immer von Winchester, und er hat Schimpfworte benutzt, hat Leute, hat kräftige Ausdrücke gehabt, und das ist eigentlich nicht meine Art, das hat mich ein bisschen gestört.

01:48:46:20 - 01:49:07:05 Sprecher 5 Immer, das haben wir gesehen, ist ein Cowboy, das ist ein Großmaul. Ich habe das natürlich zärtlich gemeint, aber das ist mein Eindruck dabei. Aber da hat er natürlich dann eine eigene Art und Weise, wo er sich die Leute auch vom Halse hält, dadurch und wo er nicht über Probleme, die jetzt auftreten, auch ein selbst einbezogen, dann überhaupt sprechen musste.

01:49:08:13 - 01:49:31:00 Sprecher 5 Die was ich dann erlebt habe, als plötzlich der Ausschuss kein Geld mehr hatte. Und als ich von Viviane hörte, dass das, dass das Geld, welches als Reserve ja da ist, ich wusste nicht wie viel, aber das war ja genug. Dann ist der Ausschuss lange weiter hätte arbeiten können, dass das plötzlich dann bei Rene gepackt ist und dass er den Ausschuss dann nicht ranlässt.

01:49:31:00 - 01:50:06:03 Sprecher 5 Da habe ich gedacht, Oh, das ist ein Konflikt, deshalb macht er das denn. Und ich hatte ja dann ein bisschen, hatte dann nämlich genau dafür interessiert, hat er mir dann versucht, auch Informationen zu besorgen, wie viel Geld das ging und in welcher Form das dann irgendwo gefragt ist und da habe ich dann plötzlich gesehen, dass hier ein gewaltiger Interessenkonflikt entsteht und der Interessenkonflikt, den ich bei einer dann ganz deutlich gesehen habe, da hatte ich verlangt und hatte mich auch bemüht, gemeinsam mit mir zu lösen, denn das hätte man ja noch heilen können.

01:50:06:15 - 01:50:38:01 Sprecher 5 Und das ging von Anfang August. Bis vor kurzem haben wir versucht, wir haben versucht, das Ganze intern zu lösen, damit kein Schaden für unsere gemeinsame Sache entsteht. Ich weiß, wir haben mit anderen bekannten Kämpfern, mit denen wir in dieser Zeit zusammen arbeiten, haben wir, die haben wir auch. Ich habe gefragt, auch gesagt, Wie würdest du damit umgehen? Einige haben gesagt Lass ihm doch das Geld, er macht doch gute Arbeit.

01:50:38:01 - 01:51:06:01 Sprecher 5 Nein, das geht nicht, das geht nicht. Die haben alle gute Arbeit gemacht. Und es geht nicht deshalb, weil weil wenn sich das einer so das Vertrauen einfach so für sich nutzt, ich sag euch missbraucht, dann habe ich das früher Korruption genannt und das war's, was ich da erlebt hatte, Das hat mich so abgestoßen, das hat mich so enttäuscht, wie ich selten im Leben enttäuscht worden bin von Leuten.

01:51:06:01 - 01:51:31:02 Sprecher 5 Ich habe auch bei Rainer nicht vorher nicht gedacht, dass er so was machen würde und war sehr, sehr erschrocken. Und deshalb bei einer dieser dieser Sitzungen, was ich mir welche das war, da habe ich mich vorsichtig distanziert, ohne das Aus ihn so zu benennen. Aber ich habe ihm einen Warnschuss gegeben und hatte gehofft, dass er dann vielleicht anfängt, die Dinge zu regeln und den Ausschuss nicht zu belasten.

01:51:31:02 - 01:51:54:04 Sprecher 5 Ich habe es. Bei mir ging es ja nur, dass ich abstrakt was die Möglichkeiten des Missbrauchs der Sammelklage theoretisch ja benannt habe. Seine Klage ist eben nicht zum Einsammeln von Geld, sondern eine Sammelklage ist die Power zu sammeln, damit der Prozess, den man schon vorbereitet hat, dann auch mit ordentlich viel Nutzen für diejenigen für die Kläger dann durchgezogen werden kann.

01:51:54:15 - 01:52:24:24 Sprecher 5 Und das geht eben in Deutschland noch gar nicht. Und das habe ich dann zum Thema genommen, das meine sehr wohl merken musste. Und das hat er ja auch gemerkt, als das als feigen, hinterhältigen Angriff gewertet. Es war ein Angriff, ja, aber er war nicht feige und hinterhältig, sondern er war einfach ein vorsichtiger mit möglichst geringem Schaden. Mich von Rainer zu distanzieren und ihm zu sagen So, mein Lieber, mit mir nicht mehr und das ist dann auch so geworden.

01:52:24:24 - 01:52:46:21 Sprecher 5 Ich habe dann irgendwann mal gesagt Nein, mit meiner für mich will ich nicht mehr zusammen genannt werden, ich will nicht mehr mit ihm irgendwo auftreten. Ich will weder in der Partei noch im Ausschuss mit ihm gemeinsame Sache machen. Ich vertraue ihm einfach nicht mehr. Und das ist etwas, was ich für mich persönlich entscheiden muss. Da stehe ich zu.

01:52:46:21 - 01:53:12:04 Sprecher 5 Ja, das ist eine schmerzhafte Sache. Aber ich glaube, dieser Reinigungsprozess, der dadurch entsteht, dass man die Sache klar beim Namen und dass man auch dann, wenn man sich an die Gesetze hält, die ja immer noch gelten, für uns jedenfalls noch gelten. Das Grundgesetz und alles das, was Grundgesetz abgeleitet wurde. Das gilt für mich jedenfalls noch und ich glaube für alle Anwesenden.

01:53:13:06 - 01:53:37:23 Sprecher 5 Wir haben ja keine besseren Gesetze, sonst haben wir nur das Gesetz der Gewalt und der, der der Korruption und der die Gewalt, dieses Gesetz des Geldes, das ist ja keins. Und viele Leute haben kein Geld. Und aus diesem Grunde, denke ich, müssen wir nach diesen Gesetzen handeln und müssen auch sehen, dass wir glaubwürdig bleiben, weil wir nach diesen Gesetzen handeln, weil wir sie wirklich ernst nehmen.

01:53:38:20 - 01:53:57:11 Sprecher 5 Und da können wir so ein Verhalten nicht tolerieren, egal was der daraus abzuleiten ist. Das müsst ihr entscheiden. Ich bin ja niemand, der jetzt irgendwie in die geschäftlichen Dinge mit in des Ausschusses einfährt. Ich habe einen Pfennig bekommen und bin deshalb außen vor.

01:53:58:14 - 01:54:03:09 Sprecher 4 Und ja.

01:54:03:09 - 01:54:30:12 Sprecher 5 Ich habe auch keine Reklame für meine Sprechstunde gemacht. Und die vielen Leute, die mich angerufen haben mit ihren persönlichen Fragen, die habe ich dann, wenn ich Zeit hatte, so gut ich konnte, dann manchmal beantwortet, manchmal mit schaffe es nicht. Aber das sind Sachen, die habe ich alle gemacht, weil ich denke, dass Menschen geholfen werden und weil ich, weil ich dieses Interesse, dieses egoistische Interesse ich will da jetzt selber Vorteile von haben, weil ich das nicht aufkommen lassen möchte.

01:54:30:12 - 01:54:55:01 Sprecher 5 Dann macht mir diese Arbeit keinen Spaß mehr, dann ist das nicht mehr meine Arbeit und die. Ich freue mich, wenn ihr das alles so offen ansprechen. Ich finde dieses, dieses offene, dass wir die Scherben hier auf dem Tisch liegen. Da können wir ein neues Mosaik draus machen, da können wir was Schönes, Neues daraus machen. Und ich denke, das ist etwas, was wir ja, was einen neuen Anfang ermöglicht.

01:54:55:13 - 01:55:17:02 Sprecher 5 Wir werden, wir wollen sauber bleiben, wir sind sauber geblieben. Und wer da nicht mitmachen will, der ist nicht mehr bei uns, der muss sehen, wie ein fertig wird. Und ich hoffe, dass das alle Menschen, die immer noch die Sehnsucht haben nach dem großen Ding, dass die merken, dass sie da nicht mit Macht kommen.

01:55:19:03 - 01:55:22:08 Sprecher 5 Das ist meine Meinung.

01:55:22:08 - 01:55:31:08 Sprecher 2 Ein mir wohlbekannter Kollege hat ja immer mal gesagt Follow the money.

01:55:31:08 - 01:55:37:09 Sprecher 5 Da kannst du gleich, gleich sagen für ein Jahr, dass das gleiche.

01:55:37:24 - 01:55:52:07 Sprecher 1 Also ich würde jetzt ganz kurz mal Robert, ob du, dass du noch mal was sagst du zu diesem Ja, es sind ja auch viele unbegründete Vorwürfe erhoben worden, also dass zum Beispiel, weil wir hatten ja mit Urban. Danke dir, Wolfgang.

01:55:52:16 - 01:55:53:01 Sprecher 2 Danke.

01:55:53:16 - 01:56:16:17 Sprecher 5 Ja, ich denke, ich bin hier. Finde es gut, dass Robert jetzt dazu Robert ist wirklich der Erste gewesen. Der, der. Ja, ich. Ich hatte ja mein Zorn. Ich hatte ja meine Aufgeregtheit, als ich merkte, da werden wir betrogen. Wieder wie bei der Schweinegrippe. Das ist ja noch schlimmer. Das war meine Situation. So fuhr ich von Hamburg nach Berlin und traf den Robert im Zug und habe ihn daraufhin angesprochen und habe gesagt Da muss man was machen.

01:56:17:02 - 01:56:43:12 Sprecher 5 Und Robert hat sich das angehört. Ja, ja, das muss man immer. Und irgendwann rief er mich an Das wollen wir nicht wieder so machen, dass du das noch mal erzählst vor der Kamera. Ich hab mich aber ausgeruht. Gut, Aber jedenfalls, du weißt, du warst sofort bereit, oder? In Mitte, Mitte, Mitte, in Berlin, Mitte im Keller. Denn bei ihm haben wir dann diese Aufnahme gemacht und der ist natürlich Profi und er macht das unheimlich gut.

01:56:44:03 - 01:57:02:21 Sprecher 5 Und das war natürlich dann auch die Ressource, die uns dann vor Augen stand, sagt Kannst du nicht auch beim Ausschuss? Und er hat dann wie wir alle nachher, die war ja dabei, dann das Ganze dann organisiert, hat diesen wunderschönen Tisch bauen lassen und er hat das Setting gemacht als jemand, der sich mit Mode auskennt und mit Gestaltung auskennt, hat sie das wirklich schön gemacht.

01:57:03:09 - 01:57:23:13 Sprecher 5 Ist für mich die Mutter des Ausschusses. Und das, das ist auch sehr, sehr wichtig, hat das immer zusammengehalten. Und das, was ich jetzt in den letzten Wochen erlebt habe, das war wirklich getrieben von der Sorge, sie wollte Rainer weiter dabei behalten. Ernsthaft, die ganze Zeit und hat immer gesagt Rainer, mach das doch, kannst doch das ganz schnell lösen.

01:57:23:22 - 01:57:48:00 Sprecher 5 Und sie wollte nicht, dass der Ausschuss Schaden nimmt. Das hat sie wirklich. Es muss sehr, sehr zermürbend gewesen sein, dieser Spagat. Und Rainer hat sie beschimpft, hat sie privat beschimpft, hat nicht geantwortet, hat nicht reagiert, hat das Ganze dann durch Beschimpfungen und durch Ablenkungen verkleistert. Das war unerträglich. Dieses Verhalten war das, was mich am meisten belastet und enttäuscht hat.

01:57:48:18 - 01:58:17:21 Sprecher 5 Und deshalb die Familie nicht da gewesen wäre. Denn dann wissen wir ja nicht, so könnte und wird uns keiner wahrscheinlich wahrgenommen. Ich finde die auch die Professionalität, mit der das gemacht wird, dass nachher die Übersetzungen da waren, dass das internationalisiert wurde. Es war ja noch englisch übersetzt. Dadurch wurde er dann auch immer wichtiger. Und der Bund hat, denn er hat dann nachher wurde nachher die Übersetzung dann eben auch professionalisiert.

01:58:18:04 - 01:58:39:11 Sprecher 5 Und das war für mich sehr wichtig. Das hat dann auch dazu geführt, dass wir im Ausland eben sehr, sehr viel mehr wahrgenommen werden. Also er hat das toll gemacht und zu Anfang, ich habe, wir haben nix dafür bezahlt, er hat das einfach gemacht. Er hat einfach seine Footage gesammelt, denn der Robert ist ein unerbittlicher Sammler. Das habe ich erfahren.

01:58:39:11 - 01:59:02:09 Sprecher 5 Alles, was er, was ihm vor die Augen kommt, das hält er möglichst fest. Und das Sammeln lernen, das hat ja historisch auch eine große Bedeutung. Und was er jetzt, was er jetzt gesammelt, hier, was er jetzt alles so was da jetzt am Film alles gelaufen ist, was an Geschichten gelaufen ist, was an Erzählungen dann und auch von den vielen Gästen geliefert worden ist, das ist ja ein historisch wirklich wichtiges Dokument.

01:59:02:21 - 01:59:09:14 Sprecher 5 Und Hubertus, gute Arbeit, die du gemacht hast. Und reich geworden bist du dabei offenbar immer.

01:59:09:14 - 01:59:11:06 Sprecher 4 Und tatsächlich.

01:59:11:18 - 01:59:13:11 Sprecher 6 100 % meiner Kunden verloren.

01:59:14:02 - 01:59:22:14 Sprecher 4 Keine Förderung mehr und und nicht mal genau nachgeschaut sozusagen, welche Spenden eigentlich.

01:59:22:23 - 01:59:29:05 Sprecher 6 Eingehen. Das haben wir erst in den letzten Wochen sozusagen mal versucht aufzurechnen, weil die Vorwürfe gegen uns im Raum standen durch Rainer.

01:59:29:13 - 01:59:41:12 Sprecher 4 Aber vorab will ich natürlich sagen Ja, das hat ja eigentlich habe ich nichts damit zu tun mit diesen Fragen. Also ich habe natürlich keinen Bezug.

01:59:41:12 - 01:59:42:09 Sprecher 6 Zur Sammelklage und auch.

01:59:42:09 - 01:59:44:22 Sprecher 4 Keinen Bezug formal.

01:59:45:14 - 01:59:48:06 Sprecher 6 Jetzt zum Ausschuss als Gesellschaft, sondern wir.

01:59:48:06 - 01:59:51:04 Sprecher 4 Helfen, wo wir können. Und wenn ich.

01:59:51:09 - 02:00:09:02 Sprecher 6 Beraten kann, bin ich auch dabei. Ich war in vielen Vorbereitungstreffen, wie man zum Beispiel die Grand Jury macht oder das Basecamp oder ich habe was dokumentiert. Und das ist sowieso natürlich der Wahnsinn dieser Tage. Es gibt so viele Kameras in diesem Land und so viele Profis, die filmen können und keiner filmt, nur weil das Budget dafür nicht da ist und das sage.

02:00:09:04 - 02:00:13:23 Sprecher 6 Ich dachte, das geht doch nicht. Und da merke ich, dass die Haltung, die wir auch bei anderen Projekten schon vor dieser.

02:00:14:07 - 02:00:20:22 Sprecher 4 Für dieser Corinna Krise hatten, hilfreich ist. Wenn was Spannendes passiert, muss man es halt dokumentieren.

02:00:21:03 - 02:00:23:11 Sprecher 6 Und ich bin selten jetzt ohne Kamera unterwegs.

02:00:24:06 - 02:00:32:03 Sprecher 4 Weil doch auch viel spontan passiert. Und ich sag euch, es werden noch tolle Filme aus diesem Material entstehen. Viele sind dabei zu entstehen.

02:00:32:11 - 02:00:46:16 Sprecher 5 Ja, eins nehme ich dir übel Weißt du, als wir eine Autopanne hatten in Wien und ich mich bemüht hatte, das wieder hinzukriegen, dass wir nach Berlin kommen. Das einzige, was du gemacht hast, Du hast die Panne gefilmt. Das fand ich nicht in Ordnung.

02:00:46:16 - 02:00:56:09 Sprecher 4 Ich war eine gute Szene. Das war auch ein schönes Licht mit dem Blaulicht. Ein zweiter. Ja, vielleicht ist das ja die Öffentlichkeit. Und irgendwann wird es dann einen Kinofilm sein.

02:00:56:10 - 02:01:00:00 Sprecher 6 Wir gehen ein großes Theater und werden diese Panne feiern.

02:01:00:00 - 02:01:09:04 Sprecher 4 Als spannende Szene. Ja, also das ist so, weil im Film ist es so, sind gut für den Film, die übrigen die Story voran. Aber jetzt aber, aber.

02:01:09:12 - 02:01:15:05 Sprecher 6 Im echten Leben ist es natürlich andersherum besser. Da wünscht man sich etwas Glück und Gelassenheit und Zufriedenheit. Und auch so viele.

02:01:15:05 - 02:01:19:20 Sprecher 4 Fragen und und jetzt ist es tatsächlich so, dass.

02:01:19:20 - 02:01:22:09 Sprecher 6 Die Angriffe gegen Oval Media, die wirklich nichts mit.

02:01:22:09 - 02:01:23:06 Sprecher 4 Der Frage.

02:01:23:14 - 02:01:27:17 Sprecher 6 Zu tun haben, die Frage ist so wie ich, das euch euer Gespräch auch jetzt gerade noch mal.

02:01:27:17 - 02:01:30:03 Sprecher 4 Verstanden habe. Da ist jetzt Geld.

02:01:30:19 - 02:01:37:05 Sprecher 6 Nicht mehr unter Kontrolle vom Ausschuss, das muss wieder in Kontrolle vom Ausschuss kommen. Das ist die Frage. Alles andere ist Ablenkung und alles andere.

02:01:37:05 - 02:01:40:24 Sprecher 4 Betrifft sozusagen jetzt nicht den Konflikt. Ohne dieses Problem gäbe es keinen.

02:01:40:24 - 02:01:50:03 Sprecher 6 Offenen Konflikt und wie es jetzt ovalen Media geht, ob ich dumm bin, ob ich toll bin oder sonst, das hat damit nichts zu tun.

02:01:50:11 - 02:01:53:22 Sprecher 4 Das ist einfach eine andere Frage. Ob und was andere.

02:01:55:02 - 02:01:56:01 Sprecher 6 Hier in anderen.

02:01:56:01 - 02:01:58:14 Sprecher 4 Zusammenhängen machen es auch egal. Aber jetzt.

02:01:58:15 - 02:02:01:16 Sprecher 6 Das hat trotzdem gewirkt. Tatsächlich haben wir jetzt ein Vielfaches an.

02:02:01:16 - 02:02:04:13 Sprecher 4 Spenden weniger seit dem Rainer auf NTV.

02:02:05:19 - 02:02:07:00 Sprecher 6 Uns angeklagt hätte.

02:02:07:07 - 02:02:18:24 Sprecher 4 Dass wir zu viele Spenden bekommen hätten und das oder oder sogar Zahlungen vom Ausschuss bekommen hätten. Für Sachen jetzt unklar sein und das muss das bekommen. Wir als erstes sagen diese Zahlungen.

02:02:18:24 - 02:02:22:11 Sprecher 6 Das haben, haben wir, sind wir noch mal durchgegangen. Also wir haben für.

02:02:22:11 - 02:02:24:12 Sprecher 4 Den Ausschuss Technik gekauft.

02:02:25:02 - 02:02:36:13 Sprecher 6 Server, Computer, wir haben den Einkauf gemacht und das einfach nur die Summe, die wir bezahlt haben, dem Ausschuss in Rechnung gestellt. Wir haben allerdings zu dem auch noch das Basecamp übertragen. Da gab es.

02:02:36:13 - 02:02:38:07 Sprecher 4 Ja keinen Spendenaufruf für, also.

02:02:38:16 - 02:02:41:13 Sprecher 6 Weder für den Ausschuss noch für Media. Und wir haben.

02:02:41:13 - 02:02:43:23 Sprecher 4 Auch noch diese Grand Jury.

02:02:44:03 - 02:02:44:19 Sprecher 6 Übertragen.

02:02:45:05 - 02:02:54:23 Sprecher 4 Und das, das haben wir sozusagen einzeln in Rechnung gestellt, aber jeweils mit einem Dumpingpreis, mit einem Preis, der wirklich nur unsere Kosten widerspiegelt.

02:02:55:04 - 02:02:57:08 Sprecher 6 Und jetzt nicht etwa eine Marge hätte.

02:02:57:17 - 02:03:06:15 Sprecher 4 Sodass es halt nicht wirklich so ist, dass diese Aktivitäten uns als Firma finanzieren. Dass das passiert.

02:03:07:21 - 02:03:12:18 Sprecher 6 Passiert in den letzten Monaten oder zweieinhalb Jahren zum großen Teil tatsächlich die Spenden.

02:03:12:18 - 02:03:14:17 Sprecher 4 Es gab einige wenige Menschen.

02:03:14:17 - 02:03:21:07 Sprecher 6 Die große Summen uns überwiesen haben und mit denen wir auch im engeren Kontakt sind. Das sind fast 1/3 der Gesamt Spenden.

02:03:21:07 - 02:03:24:24 Sprecher 4 Die sind nämlich ein, zwei Leute quasi gekommen und.

02:03:25:15 - 02:03:27:17 Sprecher 6 Und dann gibt es tatsächlich auch Spenden mit.

02:03:27:17 - 02:03:29:07 Sprecher 4 Betreff, die zweckgebunden sind.

02:03:29:07 - 02:03:40:23 Sprecher 6 Und das sind auch die meisten der Spenden. Und davon gibt es eben auch welche, die irgendwas mit Ausschuss im Betreff haben. Also Squash, Stiftung, Ausschuss oder Stiftung oder Ausschuss.

02:03:40:23 - 02:03:53:22 Sprecher 4 Irgendetwas was Und wenn man die addiert, dann kommen wir für den gesamten Zeitraum, also das heißt vom Juli 2020 bis Mai 2022 auf eine Gesamtsumme von.

02:03:54:22 - 02:03:59:11 Sprecher 6 Rund 180.000 €. Das ist viel Geld.

02:03:59:18 - 02:04:01:00 Sprecher 4 Aber natürlich für.

02:04:01:15 - 02:04:04:03 Sprecher 6 Insgesamt. Um Gottes Willen, übergebe.

02:04:04:12 - 02:04:04:15 Sprecher 1 Ein.

02:04:04:20 - 02:04:11:00 Sprecher 6 104. Sitzung mit einem Team von 6 bis 7 Leuten und teurer Technik muss man.

02:04:11:12 - 02:04:12:15 Sprecher 4 Da hatten wir schon als Minimum.

02:04:12:15 - 02:04:16:02 Sprecher 6 Summe dann vereinbart. Das heißt, das war jetzt nicht etwa ein vereinbarter.

02:04:16:02 - 02:04:18:12 Sprecher 4 Preis und das war ein Minimum so, damit wir sozusagen.

02:04:18:12 - 02:04:35:20 Sprecher 6 Über Wasser gehalten werden, weil wir ja viele externe bezahlen, und das ist sogar unter der Minimum, sondern die wir vereinbart haben. Das heißt, dank dieser Aufrechnung stellen wir fest, dass wir dem Ausschuss eigentlich noch 50.000 € in Rechnung stellen können, denn die wäre wäre 236.000 € gewesen.

02:04:36:09 - 02:04:45:06 Sprecher 4 Und ich kann ja auch noch in die Details gehen. Ich habe jetzt hier die ganzen Zahlen bis aufs Komma, aber es ist vielleicht langweilig. Ich weiß es nicht, aber das ist langweilig.

02:04:45:06 - 02:04:59:14 Sprecher 1 Und ich möchte dazu nur sagen Wir haben ja, als wir damals angefangen haben, das mit den mit den Sitzungen dabei. So, wir wussten ja genau, wie Justus gesagt hat, überhaupt nicht, was kommt rein, wir hatten keine Vorstellung und es ist so, wenn man also ich habe mich jetzt auch in der Zwischenzeit oder weißt jetzt natürlich auch viel mehr darüber.

02:04:59:14 - 02:05:23:10 Sprecher 1 Wir haben eben auch jetzt mitbekommen, dass also für so eine Übertragungs Leistung ein Vielfaches normalerweise der Marktpreis wäre, wo die Leute eben auch einen Aufschlag haben. Aber wir haben damals eben das was, was eben für die Freelancer, vor allem die es dann da gab, die das eben Profis, die das hier gemacht haben und auch teilweise Mitarbeiter, dass da sozusagen auf der Selbstkosten Basis waren wir eben auf einen Betrag gekommen.

02:05:23:10 - 02:05:49:16 Sprecher 1 Ich weiß nicht von was das war, das 1700 oder so pro Sitzung mit diesen vielen Leuten, weil die eben in bestimmten Betrag da eben bekommen. Also die eine Tagessatz Tagessatz sozusagen. Und wir haben gesagt, okay, wenn es jetzt so ist, weil wir wussten ja nicht, wie viel, kommt rein, wenn das nicht reinkommt durch den Spenden. Also wir wollten uns ja selbst auch nicht verpflichten, dass wir jetzt diese Summe immer fix abdrücken müssen, abdrücken, gleich, also zahlen müssen, weil wir eben gar nicht wussten, Kommt denn das rein?

02:05:49:16 - 02:06:05:05 Sprecher 1 Wie ihr richtig gesagt habt, ist es ja so, wir haben ja nicht gedacht, also wir haben, wir haben ja viele Sachen auch kostenlos gemacht auf diesen Tisch. Wie gesagt, habe ich hier auf eigene Kosten gebaut und und die ganze Gestaltung des Raums. Und so weiter. Aber natürlich gibt es auch Grenzen. Wir können ja uns nicht unendlich verpflichten, jetzt irgendwie alles zu finanzieren.

02:06:05:05 - 02:06:22:21 Sprecher 1 Und keiner von uns hätte jetzt das Geld zur Verfügung gehabt oder einsetzen wollen, dass wir eben jetzt hier noch alle möglichen Leute bezahlen und jeden Monat noch mal irgendwie fünf oder 10.000 € oder wie viel auch immer reinstecken. Aber das ist dann irgendwo auch mal gut. Dann, wenn wir uns schon kostenlos engagieren, kann es nicht sein, dass wir auch noch ein ständiges Investment haben.

02:06:22:21 - 02:06:42:06 Sprecher 1 So, das heißt, ich hatte damals hatten wir das dann abgestimmt mit oder ich habe da die, wie will man sagen, Vertragsverhandlungen getätigt, dass wir gesagt haben, okay, wenn wir machen die jetzt einen doppelten Spendenaufruf für uns und für die technische Übertragung der Sitzung und wenn das nicht reinkommt, wenn diese mindest zu nicht reinkommt, dann würden wir das gegebenenfalls draufzahlen.

02:06:42:11 - 02:07:18:11 Sprecher 1 Dann würden wir die 500 oder 200 oder was auch immer dann hoffentlich aus den Spenden Mitteln für uns da noch begleichen zu können. So war die Idee und das haben wir auch ganz lang dann so gemacht. Und ich hatte immer von dir die Information, dass das eben entweder sich gerade so ausgeht, wie der Österreicher sagt oder eben auf jeden Fall jetzt nicht, da 111 Mehrfaches oder was auch immer da irgendwie reinkommt, jetzt für uns und wir sind dann eben, also jetzt sind wir nicht weiter ins Detail gegangen, weil du eben gesagt hast, das ist jetzt soweit irgendwie anscheinend erst mal okay und na ja, und dann war ja irgendwie dann ließen wir Spenden jetzt auch

02:07:18:11 - 02:07:44:22 Sprecher 1 nach und es wurde auch teurer, weil wir den doppelten Stream dann ab Mitte letzten Jahres hatten, wo wir eben auch mit Noch mal auf Englisch die ganze Geschichte Man braucht also noch mehr Leute. Es wurde dann ein Tick teurer, aber auch nicht viel. Ich glaube es 1900, also auch immer noch Selbstkosten Basis netto, meine ich. Und jedenfalls so, dass wir jetzt, also dass wir dann irgendwann sind wir jetzt eben umgestiegen auf eine direkte Bezahlung, weil es eben jetzt nicht mehr durch die Spenden in dieser Form reinkommt.

02:07:44:22 - 02:08:16:06 Sprecher 1 Jetzt stellt sich heraus, dass es eben noch eine Unterdeckung sozusagen, die wir theoretisch tragen müssten. Also das muss man da noch mal klären, wie wir damit umgehen. Aber auf jeden Fall ist es keineswegs so, wie Rainer getan hat, dass jetzt hier, also in Millionenhöhe sozusagen hier Spenden reinkommen für für, über Media, die zweckentfremdet irgendwie verwendet worden sind. Und da muss ich wirklich sagen, also das einfach so in den Raum zu stellen auf der Basis von nichts, weil man gar keine Zahlen hat.

02:08:16:06 - 02:08:22:00 Sprecher 4 Nein, ich hätte es nicht mal konkret sagen können, weil das, weil ich einfach so wie du auch.

02:08:22:23 - 02:08:30:05 Sprecher 6 Für die Sache mich engagieren wollte und, versucht und nur gesehen habe. Kann ich diesen Monat die Gelder zahlen. Alles gut, wir machen weiter so und ob.

02:08:30:05 - 02:08:32:16 Sprecher 4 Das jetzt 100 € mehr oder weniger.

02:08:32:16 - 02:08:35:10 Sprecher 6 War pro Sitzung oder so, das hätte mich jetzt auch gar nicht.

02:08:35:13 - 02:08:36:15 Sprecher 4 So beschäftigt.

02:08:36:15 - 02:08:41:05 Sprecher 6 Weil ich einfach das Projekt unterstützen wollte. Das vom Ausschuss, aber auch die anderen Projekte, die wir gemacht haben.

02:08:42:06 - 02:08:45:00 Sprecher 4 Und Rainer hatte keinen Einblick in.

02:08:45:00 - 02:08:47:12 Sprecher 6 Unsere Finanzen und hat ihn auch heute nicht und hatte ihn nie.

02:08:47:24 - 02:08:52:22 Sprecher 4 Erzählt. Trotzdem wir hätten finanzielle Probleme und sogar suggeriert eine Pleite und sagt trotzdem.

02:08:52:22 - 02:08:57:06 Sprecher 6 Wir hätten uns unmäßig bereichert und den Ausschuss, den Spenden, die eigentlich den Ausschuss bestimmt.

02:08:57:06 - 02:09:04:07 Sprecher 4 Sein und beides ist, muss erfunden sein, denn er kann es ja gar nicht wissen. Ich wusste es nicht mal genau. Also es ist völliger Wahnsinn von.

02:09:04:23 - 02:09:09:21 Sprecher 2 Gleichzeitig, sich die also und unrechtmäßig und überproportional berechnen und pleite sein.

02:09:10:04 - 02:09:11:13 Sprecher 4 Genau das ist auch sehr interessant.

02:09:11:24 - 02:09:12:06 Sprecher 2 Ja.

02:09:13:03 - 02:09:13:11 Sprecher 4 Das ist.

02:09:13:18 - 02:09:15:21 Sprecher 6 Und dann hätte ich mir teure Objektive gekauft.

02:09:16:10 - 02:09:17:17 Sprecher 2 Das ist ein anderes Thema.

02:09:18:03 - 02:09:21:16 Sprecher 4 Da muss man schon einmal was zu kommen, dass solche den das schaffe ich nicht.

02:09:21:22 - 02:09:23:13 Sprecher 6 Das ist nicht meine. Ich bin ganz normaler.

02:09:25:04 - 02:09:33:14 Sprecher 4 Film und Medien Produzent. Ja gut, ich weiß jetzt nicht, ob ich dazu noch viel sagen muss, aber es ist einfach. Also ich fühle.

02:09:33:23 - 02:09:39:06 Sprecher 6 Auch, ich gehe anwaltlich vor gegen diese Aussage auf Unterlassung. Und das ist ja auch schon.

02:09:39:17 - 02:09:45:03 Sprecher 4 In meinen Augen. Ich habe üble Nachrede und es ist.

02:09:45:03 - 02:10:01:00 Sprecher 6 Auf jeden Fall geschäftsschädigend. Das habe ich ja eben schon gesagt. Wir haben tatsächlich eine Geschäftsbeziehung. Ich sehe es auf den Eingängen bei uns und ich sehe, dass ich böse Emails kriegen von Leuten, die sagen Wie könnt ihr nur? Also weil es die sie erklären. Es heißt euch bereichern das Geld.

02:10:01:16 - 02:10:03:00 Sprecher 4 Das sind die.

02:10:03:00 - 02:10:03:16 Sprecher 6 Sind eigentlich.

02:10:03:16 - 02:10:07:18 Sprecher 4 Monströs, monströs für jeden Menschen, monströs.

02:10:07:18 - 02:10:25:06 Sprecher 6 Besonders aber für uns, wo alle, die bei uns im Team arbeiten, wirklich für die Sache sind und auch für die Sache arbeiten. Alle, die bei Oval Media arbeiten, und das sind viele Leute, die alle, die angestellt sind, insbesondere die, die verdienen weniger, als sie woanders verdienen könnten.

02:10:25:14 - 02:10:26:04 Sprecher 4 Und sie sagen.

02:10:26:10 - 02:10:32:09 Sprecher 6 Ist okay, ich will nur davon leben können. Mir geht es um die Sache. Und das ist so die Haltung von allen. Das ist auch meine persönliche Haltung. Wenn die.

02:10:32:14 - 02:10:35:00 Sprecher 4 Zuschauer wüssten, mit wie viel Geld ich.

02:10:35:00 - 02:10:49:05 Sprecher 6 Lebe, dann würde es sicher auch vertrauensbildend sein. Denn nicht verdienen weniger als unsere Angestellten und das ist auch richtig so, weil die sind in einer Hoch Risiko Zeit. Da kann ich als Unternehmer nicht irgendwie mich besser stellen, sondern ich nehme genau das Geld, was ich brauche für.

02:10:49:05 - 02:10:50:11 Sprecher 4 Meine Kinder und mich. Punkt.

02:10:51:00 - 02:10:57:12 Sprecher 6 So und und so, so ist die Haltung, muss, muss die Haltung insgesamt sein.

02:10:57:12 - 02:11:03:09 Sprecher 4 Und wenn jetzt wir sind eben keine, was wir nicht sind freundlich erzählen. Wir sind keine Werbeagentur.

02:11:03:09 - 02:11:22:03 Sprecher 6 Wir arbeiten nicht für Geld, wir arbeiten für die Sache. Punkt. Und das waren wir. Das waren wir auch vor der großen Krise nicht. Und wir haben fünf Dokumentarfilme produziert oder als Regisseur umsetzt, hat sowieso schon die Haltung, dass es sich hier Es ist nicht ein Beruf, bei dem man besonders viel Geld pro Stunde verdient, und das weiß jeder, der das tut und macht.

02:11:22:03 - 02:11:23:20 Sprecher 6 Er macht. Man macht es natürlich aus anderen Gründen.

02:11:24:12 - 02:11:28:20 Sprecher 4 Ja, wer weiß ich jetzt nicht, was ich dazu sagen soll. Also ich finde.

02:11:29:19 - 02:11:31:11 Sprecher 2 Das ist sowieso.

02:11:31:11 - 02:11:34:07 Sprecher 6 Auch für die Franzosen sagen jetzt außerhalb des eigentlichen Fragestellung.

02:11:34:07 - 02:11:38:21 Sprecher 4 Ist es ja, ist einfach eine Nebelkerze.

02:11:39:22 - 02:11:43:17 Sprecher 1 Wolfgang würde ich nicht.

02:11:43:17 - 02:12:09:22 Sprecher 5 Ja, ich glaube die Reality Show, die hat ganz schön was gebracht diesmal. Und die vielen Fragen, die Leute gestellt haben, auch die bösen Emails, die ich auch gekriegt habe und die ja das verhalten, was sich plötzlich geändert hat, weil da bleibt ja doch immer irgendetwas hängen, wenn man schlecht gemacht wird in der Öffentlichkeit. Das ist, ich bin das ja ein bisschen gewohnt, schon längere Zeit, deshalb bleibe ich da so ruhig dabei.

02:12:10:07 - 02:12:34:00 Sprecher 5 Jemand, der mit Dreck wirft, ist derjenige, der nachher dreckig dasteht. Das ist einfach so und deshalb ja, finde es gut, wenn wenn wir es aushalten, das, was da geworfen wird, wenn wir uns weiter der Sache verpflichtet fühlen und wenn wir dann wirklich auch durch gute Arbeit den Leuten zeigen, dass wir ihnen helfen wollen, einfach durch gute Arbeit und das machen wir einfach weiter unbeirrt.

02:12:34:11 - 02:13:03:03 Sprecher 5 Und es gibt viele Leute, die uns dabei helfen, hat es gegeben und wird es auch geben. Und das, was wir nicht brauchen, ist Leute, die hierher kommen, an den Ausschuss kommen und irgendwas verkaufen wollen. Es gibt, da hat es auch immer wieder gegeben, da bin ich dann auch immer ein bisschen böse geworden und manchmal geworden. Aber ich denke, wenn, wenn nicht spürbar ist, dass die, dass dieser Wille da ist, die Menschen, die Wahrheit, so gut wir sie kennen, weiterzugeben.

02:13:04:05 - 02:13:21:13 Sprecher 5 Und wenn nicht der Wille da ist, das Ganze so zu tun, dass es den Menschen auch hilft, dass es ihnen die Angst nimmt, vor allen Dingen, dass sie es verstehen, dass sie ihren Verstand auch einsetzen, so oft es nur geht und kritisch hinterfragen. Das, was sie hören in den Medien. Wir können die Menschen dazu anregen, dass sie Fragen stellen, dass die Dinge hinterfragen.

02:13:21:20 - 02:13:41:07 Sprecher 5 Und ich bin so froh, dass es jetzt plötzlich und ich habe das auch in den Medien jetzt ich habe es noch nicht ganz gelesen, aber es scheint so zu sein, das ist überall Fragende plötzlich Ich habe gehört, sogar das weiß ich noch. Ich muss mal gucken, dass ich sogar die Mitglieder der Ethikkommission streiten neuerdings. Ist das nicht toll?

02:13:41:07 - 02:14:06:15 Sprecher 5 Die waren ja immer einer Meinung. Und lauter solche Sachen passieren da plötzlich und nicht auch in den Krankenhäusern. Diese Diskussion, dass man den alten Leuten jetzt die Maske aufsetzen will, was für ein Wahnsinn, Was für ein Krieg haben, was für eine Tortur! Das ist etwas, was? Also, da ist so viel Unsinn und ich habe übrigens das mitgemacht bei so ein Masken Symposion.

02:14:06:15 - 02:14:33:21 Sprecher 5 Was der Verein, bei dem die auch im Vorstand ist, durchgeführt hat, ist ein sehr schönes Symposium gewesen. Da habe ich aus der Sicht eines Hygieniker, eines Krankenhaus Hygieniker etwas gesagt, über die über den Sinn und Unsinn von von Masken, so wie ich gelernt habe und wie ich es auch gelehrt habe, das heißt wie das, wie man das, wenn man im Krankenhaus Verantwortung hat, wie man es lernen muss.

02:14:34:24 - 02:14:57:13 Sprecher 5 Das habe ich einfach umgesetzt auf das, was wir jetzt erleben. Und nicht nur ich möchte, dass diese, dass dieser Vortrag, dass der verbreitet wird, ich werde wirklich. Das mache ich nicht, weil es eine gute Show ist oder weil meine Frisur da aussah, sondern das mache ich, weil die, weil das was, was gesagt werden muss, ist in konzentrierter Form.

02:14:57:13 - 02:15:22:08 Sprecher 5 Und jeder, der im Krankenhaus arbeitet und jeder, der, der in der Klinik Verantwortung hat, der in einem Pflegeheim Verantwortung hat, der sollte sich das ruhig zu Gemüte führen. Und das denke ich, dass wir schön, wenn wir das, wenn wir das auch hier vielleicht es im Ausschuss auch mal irgendwie zeigen oder auf die Seite stellen. Ich stelle es auf meiner Homepage auch und es ist Wahnsinn, was den Menschen jetzt wieder zugemutet werden.

02:15:22:08 - 02:15:28:12 Sprecher 5 Da ist ziviler Ungehorsam die einzige gesundheitsfördernde Maßnahme, die man sich vorstellen kann.

02:15:30:03 - 02:15:57:03 Sprecher 1 Also Wolfgang, ich meine, führt es ja auch noch mal zusammen. Ich glaube, die die Arbeit des Ausschusses und die Stimme der die Fragen, die Stimme, ja, die Stimme der Dissidenz ist jetzt wichtiger denn je, weil es einfach ganz viel. Gerade wenn du sagst, jetzt passiert es, dass sehr, sehr viele Menschen sich immer mehr Frage stellen stellen, weil es weil es einfach nicht nicht überzeugt, was da geschieht und dass auch immer mehr Leute sehen und auch die Impfschäden deutlicher werden.

02:15:57:10 - 02:16:21:18 Sprecher 1 Und ich glaube, gerade vor dem Hintergrund ist es absolut notwendig, dass wir hier jetzt nicht unsere Arbeit aufgeben. Und ich werde auch auch angesichts trotzdem der der schwierigen wirtschaftlichen Lage im Moment und weil wir uns die die Gelder ja sozusagen jetzt erst mal freischießen müssen, werden wir da nicht nicht ablassen, diese Tätigkeit durchzuführen und werden uns da auch nicht unterkriegen lassen und werden damit allen, die es gibt, eben.

02:16:22:23 - 02:16:29:06 Sprecher 5 Wir machen, wir machen weiter nicht mit unserem ja, wenn wir es mit unserem Handy machen müssen. Wir machen weiter.

02:16:30:00 - 02:16:31:15 Sprecher 1 Ich Glaube dazu wird es nicht kommen. Ich möchte.

02:16:31:15 - 02:16:36:06 Sprecher 4 Noch hinzufügen ich finde, dass der Wert der Sendungen natürlich.

02:16:36:13 - 02:16:37:00 Sprecher 6 Durch die.

02:16:37:00 - 02:16:46:06 Sprecher 4 Expertise der Gäste entsteht und, dass auch das in der Vergangenheit so war und ist es auch in Zukunft so sein wird, dass das das Fragende.

02:16:47:04 - 02:16:48:06 Sprecher 6 Ein Katalysator.

02:16:48:06 - 02:16:54:14 Sprecher 4 Ist. Aber, aber auch man kann auch aus den Man kann auch die Vergangenheit nicht aburteilen.

02:16:54:14 - 02:17:01:20 Sprecher 6 Und sagen Ja, der eine Fragende hat ja was anderes Böses gemacht. Nein, darum geht es ja nicht, dass ändert an dem Wert der Sendung nichts. Ja, das.

02:17:02:07 - 02:17:10:10 Sprecher 4 Hat natürlich was an dem Team des Ausschusses, was jetzt sich modifiziert und das ist sicher auch befreiend.

02:17:10:10 - 02:17:30:02 Sprecher 5 Nur dass das stimmt. Und ich bin da so glücklich, dass wir da Mitstreiter haben, auch welche, die da, die davon leben müssen, Die, die aber nicht das Maul halten, wenn wir Mist machen, die uns, wenn wir den falschen Weg versuchen einzuschlagen, die uns dann sagen halt, meint ihr wirklich? Also wir haben kritische Leute bei uns, die so toll sind?

02:17:30:02 - 02:17:52:08 Sprecher 5 Ich weiß nicht, ob wir die Namen, die dürfen wir nicht nennen, glaube ich. Aber umso mehr denke ich an sie. Und wir haben wirklich gute Leute, die uns bei der Koordination helfen, die uns helfen einzuladen, die uns die die Rücksprachen, Vorgespräche führen und die wirklich gute Arbeit machen. Und bei denen denke ich, da ist ganz viel Dank nötig, den sind wir sehr viel Dank schuldig, machen das ganz toll.

02:17:53:07 - 02:17:57:13 Sprecher 6 Ich habe auch beobachtet als mehr außenstehende Person, wie sehr der Ausschuss.

02:17:57:13 - 02:17:58:24 Sprecher 4 Jetzt zusammengehalten.

02:17:59:05 - 02:18:02:04 Sprecher 6 Hat in dieser Krise mit Rainer und wie es ein.

02:18:04:03 - 02:18:06:03 Sprecher 4 Vertrautes Team ist und wie.

02:18:06:05 - 02:18:13:13 Sprecher 6 Auch, wie also auch die Leute, die beratend tätig, die regelmäßig im Ausschuss vorkommen, wie die auch diese.

02:18:13:23 - 02:18:19:05 Sprecher 4 Nicht nur Viviane, sondern auch Wolfgang und das Team unterstützt haben. Also das war sehr schön diese.

02:18:19:08 - 02:18:26:03 Sprecher 6 Gemeinschaft zu beobachten, die eigentlich nur gefördert wurde durch diese Krise.

02:18:26:03 - 02:18:46:02 Sprecher 1 Das stimmt. Ich möchte noch in eigener Angelegenheit noch eine letzte Sache sagen, und zwar das Buch. Da ist es ja so, dass Rainer, der ja gesagt hat, ich könne es nicht drucken lassen, weil mir das dafür fehlt. Das stimmt absolut nicht, sondern es ist eben wirklich. Es kostet auch nicht. Ein Buchdruck kostet nicht per se 75.000 oder 70.000 €, sondern es gibt.

02:18:46:04 - 02:19:28:05 Sprecher 1 Es kommt ja auf die Auflage drauf an und natürlich gibt es da auch kleinere Auflagen, die für kleineres Geld zu bekommen sind. Aber das ist also insofern alles irgendwie ein großes, wie will man sagen, ein großes Gemenge und Gemische, was eben keine Basis in der Realität hat. Aber es ist für mich war eben die Situation so, also ich habe wirklich ein viel Herzblut an diesem Buch geschrieben, was ja die eine Interviewsituation zwischen Rainer und mir wiedergibt bzw auch ergänzt durch Gespräche, die wir eben auch im Vorfeld geführt haben und wo eben auch klar ist, wie wir uns, wie wir bestimmte Sachen sehen oder zumindest sagen wir mal, der Rainer, von dem ich ausging, dass er

02:19:28:12 - 02:19:46:08 Sprecher 1 viele Dinge so sieht wie ich, also wie das jetzt im Einzelfall ist oder wo eben doch Unterschiede sind, kann ich jetzt auch gar nicht beurteilen. Aber jedenfalls ich denke, da ist was ist das? Er trotzdem, das ist wahr, so wie es da historisch war. Und ich denke, dass viele der Dinge, die da drin sind, sind einfach spannend. Interessant ist auch eine Chronologie.

02:19:46:08 - 02:20:20:03 Sprecher 1 Und so weiter. Allerdings ist eben jetzt natürlich aufgrund der Umstände, die dann offenbar geworden sind, es für mich eben einfach nicht möglich gewesen, dieses Buch zu dem Zeitpunkt zu veröffentlichen. Einfach so wie, sagen wir mal, auch innerhalb einer positiven Selbstdarstellung oder einer, einer, einer der Werte, für die wir stehen, eben in dieser Form präsentiert. Wenn dann eben Dinge laufen, die sich teilweise als konträr zumindest aktuell darstellen mit den Werten, die da auch kommuniziert sind, weshalb ich eben davon Abstand genommen habe, dieses Buch erst mal zu veröffentlichen.

02:20:20:13 - 02:20:51:03 Sprecher 1 Ich denke, das wird man verstehen, auch wenn man das Buch dann liest. Und ich denke, dass es eben sehr wichtig war und ist, dass da eben diese Ergänzung dazu kommt, die auch inzwischen dazugekommen, aber nicht in dem Buch selbst. Das hätte ich gesagt. Wir haben eben auch eine, eine Gibt es eine Abrede, dass da eben jetzt auch natürlich das Buch in dieser Form, so wie es ist, natürlich da auch besteht, weil ich werde da nicht reingrätschen und jetzt plötzlich andere Dinge da reinschreiben, die Rainer gesagt hat, wenn er sie nicht gesagt hat, ist ja wohl klar.

02:20:51:11 - 02:21:11:11 Sprecher 1 Aber es eine Ergänzung sozusagen von den teilweise, die eben Bezug nimmt auf Geschehnisse, die dann danach passiert sind, weil nur dann in diesem Kontext macht es überhaupt Sinn. Ich Habe mir überlegt, ob ich das Buch ganz sein lasse. Ich denke aber, dass es eben wie die Ausschussarbeit, die eben passiert ist, vorher und wo es ja auch viele, viele gute Dinge gibt, die von Rainer gekommen sind.

02:21:11:19 - 02:21:38:12 Sprecher 1 Dass das Buch insofern auch authentisch und echt und wahr und auch richtig ist, auf eine Art und Weise auch und auch Bestand haben muss. Und dass es komisch wäre, jetzt diese ganzen Dinge, die vielen Menschen auch eben noch mal ein Nachvollziehen der Historie erlauben. Und auch spannend ist, dass das eben jetzt auch nicht eingestampft werden soll darf, so wie auch die geleistete Arbeit im Ausschuss auch nicht irgendwie wichtig und richtig Wichtigkeit und Richtigkeit verloren hat.

02:21:38:12 - 02:21:59:19 Sprecher 1 Also ich denke, es hat, es ist absolut legitim, aber man muss eben so wie wir ja jetzt auch eine unbequeme Wahrheit aussprechen, muss eben diese unbequeme Wahrheit dem Buch auch hinzugefügt werden. Aus meiner Sicht und das kann man dann auch, kann einer auch Rainer gegebenenfalls noch ein weiteres Exemplar, eine weitere Ergänzung hinzufügen, wo er vielleicht seine Sicht der Dinge noch mal gerne darstellen kann.

02:22:00:00 - 02:22:15:17 Sprecher 1 Also wir können das auch in eine, eine, eine wie will man sagen Development Story verwandeln. Habe ich auch überhaupt gar kein Problem mit. Aber ich glaube, es ist eben wichtig, dass das zumindest aus meiner Sicht gehörte das dazu. Das Buch wird jetzt auch zeitnah dann ausgeliefert werden und ich danke die da am Ball geblieben sind, für die Geduld.

02:22:16:11 - 02:22:28:20 Sprecher 1 Also es hat nichts mit irgendwelchen ja, wie will man sagen Engpässen zu tun, dass es nicht rausgekommen ist. Und es hat einfach, wie will man sagen, moralische oder faktische Gründe.

02:22:28:20 - 02:22:29:14 Sprecher 2 Redaktionelle.

02:22:29:19 - 02:22:51:12 Sprecher 1 Redaktionelle Gründe? Genau. Und da vielen Dank für die Geduld. Und das kommt und dann kann sich jeder ja dann noch mal sein Bild machen. Und zu den Ausführungen wie gesagt, in ihrem eigentlichen Ursprungs Teil stehe ich auch, weil ich denke auch nicht alles, was wir jetzt von Rainer gesehen haben. Ich denke da ist auch eine ich denke, da gibt es auch eine Seite, wo alles wahr und klar und richtig ist und auch so wie es vorher war.

02:22:52:03 - 02:23:21:10 Sprecher 1 Ja und jetzt es eben auch eine andere Seite. Ich habe nach wie vor Schwierigkeiten, die in meinem Kopf zusammenzubringen. Aber es ist eben, Menschen sind vielschichtig in Sinne, glaube ich. Kommen wir erst mal zum Ende dieser, dieses Teils unserer Aussprache und machen hiermit Schluss und sagen Tschüss zu.

02:23:23:15 - 02:23:49:14 Sprecher 1 Ja, also ich sage wieder Hallo, das war ja wie gesagt eine aufgezeichnete Sitzung hier aus zeitlichen Gründen, aber wollten wir eben unmittelbar heute zeigen. Es tut mir leid, dass sich das etwas verspätet hatte. Wir hatten auch gedacht, dass die Aussprache kürzer werden würde und vor dem Hintergrund konnten wir etwas verspätet nur anfangen. Eine Sache muss ich noch klarstellen, und zwar zu diesen Zeilen von Übermedien, also dass mir ein kleiner Fehler unterlaufen.

02:23:49:24 - 02:24:10:08 Sprecher 1 Ich habe ja gesagt 700 € allerdings sind da noch war da noch ein Betrag kam hinzu, den wir damals für eine Zeit lang gezahlt haben. Das war noch ein weiterer, ein Toningenieur, den wir übernommen kostenmäßig. Ich glaube, da ging es um 300 € pro Sitzung und der wurde später dann von Ober Media dann getragen, sodass das eben da hinzuzurechnen gewesen wäre.

02:24:10:08 - 02:24:32:16 Sprecher 1 Und dann kam, nachdem wir diesen Doppel Stream hatten, mit den mit der englischen, also der gedolmetscht englischen Variante kam dann eben noch mal ein, ich glaube eine weitere Tun oder Streaming Person hinzu, weil es hier plötzlich zwei Streams waren, also so, dass dann letztlich diese Summe auf ich glaube dann 2.300 € quasi der der Selbstkostenpreis war. Ja, wollte ich nur noch mal klarstellen.

02:24:32:16 - 02:24:58:09 Sprecher 1 Falls jetzt das noch mal Nachrichten möchten, sind Sie herzlich willkommen und es wird auch, dass Ich denke, da gibt es auch noch eine schriftliche Stellungnahme. Das ist an der Stelle schon klar. Gesagt ist, dass da eben nicht irgendwelche Zahlendreher oder so jetzt die Authentizität der Angaben in Zweifel ziehen. Ja, es ist wichtig, dass es weitergeht. Mit Fragen ist noch mal eingefallen, wieso, weshalb, warum?

02:24:58:09 - 02:25:20:12 Sprecher 1 Wer nicht fragt, bleibt dumm. Wichtig, dass wir an dieser Stelle eben weitermachen mit den Fragen. Und deshalb steigen wir jetzt auch gleich wieder ein. In der eigentlichen Sitzung mit unseren Gästen. Also wir haben hier Ralph Boes, er ist ein Menschenrechtsaktivist und ich kenne ihn auch schon eine Weile. Wir hatten ihn auch schon mal hier in der Sitzung als Gast.

02:25:21:12 - 02:25:32:15 Sprecher 1 Ralph, schön, dass du da bist. Hallo. Ich weiß nicht, ob Du bist noch stumm. Man sieht, jetzt hört man dich hören.

02:25:32:22 - 02:25:33:20 Sprecher 6 Hört man mich jetzt besser?

02:25:33:21 - 02:25:55:14 Sprecher 1 Ja, Jetzt hört man, Ich wollte gerade noch eine Sache sagen. Durch. Auch wieder ein Zufall oder eine Fügung hast du ja letztlich auch dazu beigetragen, dass der Ausschuss in dieser Form jetzt auch mit der technischen Unterstützung durch oder Media passiert ist. Weil ich hatte über Du bist ja aktiv gewesen da auch im Hartz vier, in der Hartz vier Kritik die Sanktionen kannst du vielleicht auch noch mal einen Satz zu verlieren.

02:25:55:23 - 02:26:27:10 Sprecher 1 Ich hatte das auch begleitet, diesen ganzen Vorgang, die, die also den Widerstand, es ging ja dann auch letztlich vors Bundesverfassungsgericht und hatte einen Artikel darüber geschrieben, den ersten Artikel, den ich überhaupt jemals geschrieben habe. Ich glaube, der hieß das Hartz vier Wunder. Und das erschien nämlich bei Jens Wernicke im Rubikon und war ich überhaupt auch zu Beginn der Krise in Kontakt mit der Gruner Krise, jetzt in Kontakt mit Jens Wernicke, der dann ja wiederum den Hinweis gegeben hatte, dass wir uns für den Stream bei Robert Betz melden sollten.

02:26:27:10 - 02:26:39:08 Sprecher 1 Also es greift irgendwie ineinander und es ist schon ganz lustig. Ja, vielleicht magst du ganz kurz ein paar Dinge sagen zu deiner eigenen Person und dann interessiert mich natürlich auch, was du so wo du bist, was du machst.

02:26:40:14 - 02:26:57:15 Sprecher 6 Ja, also heute bin ich aus einem dunklen Raum ins Helle gelaufen und da war eine Glastür zwischen Ich bin volle Pulle gegen die Glastür gelaufen und ich bin noch etwas am Zittern und es geht mir nicht ganz gut. Hier oben sieht man, das hat dann geblutet. Und so weiter. Nur so und, so im Vorfeld. Aber sonst ist alles okay.

02:26:58:11 - 02:27:17:13 Sprecher 6 Ich bin halt in einem ganz anderen Ort. Ich bin schon unterwegs, wir machen ja demnächst eine große Tour. Das erzähle ich dann gleich später. Genau. Wenn du jetzt nach mir fragst Ich habe dafür gesorgt, dass die Sanktionen in Hartz vier zum Bundesverfassungsgericht gekommen sind. Und das Bundesverfassungsgericht hat die Sanktionen für menschenrechtswidrig und für verfassungswidrig erklärt. Das ist so eine Geschichte.

02:27:18:00 - 02:27:56:13 Sprecher 6 Und 2014 hat sich unser Bundespräsident der Herzen der Joachim Gauck, hingestellt und hat gesagt Wir müssen wieder Verantwortung übernehmen in der Welt vor der Sicherheitskonferenz in München, wo die ganzen Rüstungsexporten und Lobbyisten saßen. Ja, wir müssen wieder Verantwortung übernehmen in der Welt, wir dürfen uns nicht hinter der Kriegsschuld verstecken. Und in dem Moment hat es bei mir einen Riss gegeben, weil das hieß nicht, dass man jetzt im Sinne von im Sinne von Vermittlungstätigkeit wieder in die Welt geht, so wie der Willy Brandt das gemacht hat, sondern das, dass man wieder richtig rausgeht mit der Rüstung.

02:27:56:13 - 02:28:14:14 Sprecher 6 Und so weiter und so fort. Und da hat man den Rest gegeben. Da habe ich gesagt Unsere Republik hat vergessen, unsere Politiker vergessen, was deutsche Geschichte ist, was der Auftrag der deutschen Geschichte ist, was das deutsche Volk eigentlich möchte. Und so weiter und so fort. Und da gab es bei mir ein Riss. Und dann habe ich gesagt, diese Republik, die funktioniert nicht mehr so ungefähr.

02:28:14:14 - 02:28:22:11 Sprecher 6 Und ja, seitdem bin ich da mit einem weiteren Zug in Aktion und den könnten wir jetzt langsam so erzählen.

02:28:22:23 - 02:28:47:04 Sprecher 1 Ja, also im Prinzip, wie ich finde hier noch mal sehr wichtig, dass du ja die das Ziel hast, die Erneuerung der Bundesrepublik an ihren eigenen Idealen, also im Prinzip das Grundgesetz steht im Fokus im Zentrum der Aktivität, also die auch, die sozusagen das leben, was das Grundgesetz eben vorgibt, die Menschenwürde im Zentrum des Grundgesetzes. Vielleicht magst du dazu noch mal was sagen.

02:28:47:04 - 02:28:53:00 Sprecher 1 Bzw. Es leitet ja auch über zu dem, was ihr da gerade tut.

02:28:53:00 - 02:29:16:17 Sprecher 6 Also Erneuerung der Bundesrepublik an ihren eigenen Idealen hat ein bisschen so den Stil, wie als Martin Luther an der Kirche in Wittenberg eigentlich eingefordert hat Das Christentum mit der katholischen Kirche und ich fordere eigentlich ein, oder? Ja, wir sind schon einen Schritt weiter als einfordern. Wir haben nämlich unsere Politik inhaltlich schon abgeschrieben auf diesem Weg. Man kann ja nur fordern gegen die jemandem gegenüber, den man auch ernst nimmt.

02:29:16:17 - 02:29:44:15 Sprecher 6 Das ist nicht mehr der Fall. Wir möchten, dass hier wieder, dass das Grundgesetz in richtiger Weise erst mal eingeführt wird, dass wieder die Menschenrechte im Zentrum stehen und wahre demokratische und rechtsstaatliche Verhältnisse wieder, wie sie in Artikel 20 dann der beschrieben sind, dass die tatsächlich Geltung haben. So, das ist der Punkt. Das sind die ideale Artikel eins Die Würde des Menschen unantastbar und Artikel 20 Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.

02:29:44:15 - 02:30:01:10 Sprecher 6 Und so weiter und so fort und Rechtsstaats Gebot und das und dass das tatsächlich gilt und nicht was anderes. Rechtsstaat gibt es heute so gut wie nicht mehr und die Menschenwürde sowieso gut wie abgeschafft schon durch Hartz vier und das geht ja jetzt immer weiter. Und so weiter und so fort. Ja.

02:30:01:23 - 02:30:07:03 Sprecher 1 Und ihr habt jetzt eine, eine Aktion Endstation Karlsruhe.

02:30:08:16 - 02:30:24:18 Sprecher 6 Und dann haben wir eine Entdeckung gemacht. Also so fängt das an, Wir haben eine unglaublich schöne Entdeckung gemacht. Kamen Bilder einblenden. Das Bild Nummer eins hätte ich gerne, wenn das geht noch nicht.

02:30:24:20 - 02:30:25:12 Sprecher 1 Ich glaube, es kommt.

02:30:25:14 - 02:30:51:09 Sprecher 6 Sagen wir es noch immer. Also wir haben am Bundestag eine interessante Entdeckung gemacht. Am Bundestag gibt es ein riesiges Kunstwerk, riesige Glas Stelen, in die es eingelagert erklärt Artikel 1 bis 19 und das heißt Grundrechte, das heißt Grundgesetz. Versuch mal, na ja, sonst erzählt ist einfach.

02:30:51:11 - 02:30:54:18 Sprecher 1 Die Regie dieses Bild einblenden.

02:30:58:03 - 02:31:00:03 Sprecher 1 Ralf erzähl einfach noch mal weiter. Ich denke, es wird dann.

02:31:01:02 - 02:31:02:04 Sprecher 5 Alles die schönen Glaswände.

02:31:03:08 - 02:31:05:01 Sprecher 4 Na ja.

02:31:05:01 - 02:31:08:13 Sprecher 1 Die Glas Stelen.

02:31:08:13 - 02:31:33:11 Sprecher 6 Die genau das sind wunderschöne riesige Glas Stelen, also Glaswände, 3 Meter hoch, 1 Meter 60, breit und vereinigt eingelagert, 1 bis 19 19 große Glas Stelen. Und da wir schon länger Zweifel an der Republik hatten und uns das Grundgesetz schon genau angeguckt haben, haben wir dann bemerkt, dass der Artikel 20 steht die Besonderheit ist halt Menschenrechte ist das eine und die Staatsstruktur ist was anderes.

02:31:33:11 - 02:31:55:08 Sprecher 6 Und Artikel 20 ist der Grundstein der Staatsstruktur. Menschenrechte ohne eine aus ihnen gehobene Staatsstruktur sind leeres Versprechen. So einfach ist das. Und eine Staatsdoktrin ohne Menschenrechte ist ist eine Diktatur so ungefähr. Und die beiden gehören unbedingt zusammen. Die beiden zusammen machen das Grundgesetz aus und das ist unser unsere Entdeckung gewesen. Und das wäre auch auf Bild eins zu sehen gewesen.

02:31:55:08 - 02:32:03:21 Sprecher 6 Und dann haben wir, können wir auch Bild zwei und im Moment warten.

02:32:03:21 - 02:32:05:20 Sprecher 1 Wir das Vertrauen. Okay, es kommt gleich.

02:32:06:21 - 02:32:41:01 Sprecher 6 Gut, ich erzähl einfach weiter und dann haben wir zum zum. Dann haben wir zum 70. Geburtstag des Grundgesetzes. Das Jahr 2019 am 23 fünf wurde riesig gefeiert. Überall in Deutschland haben wir dort eine große Szene hingestellt mit dem Artikel 20, weil erst zusammen machen die das Grundgesetz aus und da ist es dann so und die ist aus dickem Buche und geschnitzt die Buchstaben und mit Gold versehen haben wir die da hingesetzt, hingestellt und haben dadurch gewissermaßen den Geburtstag des Grundgesetzes in vollendeter Form, also oder?

02:32:41:23 - 02:33:07:09 Sprecher 6 Und dann hat die Polizei das weggeräumt und wir zeigen die Bilder danach, wenn sie da sind, und dann hat die Polizei das weggeräumt und dann war es so, dann haben wir es noch mal hinstellen können, zum Dritten, zehnten bis zum neunten, elften, das ist der 30. Mauerfall gewesen, und dann hat die Polizei es noch mal weggeräumt und die Szene ist zur Vernichtung freigegeben, das heißt zur Vernichtung angeordnet.

02:33:07:09 - 02:33:34:13 Sprecher 6 Und das ist eine Besonderheit. Kunst Vernichtung in Deutschland ist schon ne schwierige Geschichte, die Stele zur Vernichtung anzuordnen. Also wo das Ideal der Bundesrepublik das ist schade, dass die Bilder nicht zu sehen sind, weil es ist unglaublich schön darin die Stele zur Vernichtung freizugeben, ist wirklich der Hammer. Das Ideal der Bundesrepublik, aufgestellt zum Geburtstag des Grundgesetzes. Ja, wenn man es jetzt noch sieht, oder Nur ist das klein?

02:33:34:24 - 02:33:52:23 Sprecher 1 Das sind kleine Bilder. Können wir das für euch mal klären, dass da wieder der Stand jetzt ist? Bitte? Wir haben hier nur einen Ordner zu sehen mit Kleinbild. Dann und jenes und dann danach noch mal im Überblick zeigen.

02:33:52:24 - 02:33:59:00 Sprecher 6 Immer geht noch mal ein Blick zurück, dann sieht man die Glas Konstruktion. Sie sehen auch.

02:33:59:03 - 02:34:00:08 Sprecher 1 Ich kann es jedenfalls hier nicht sehen.

02:34:00:15 - 02:34:07:20 Sprecher 6 Auf dem nein, auf dem Großen kann man es nicht sehen. Und schade.

02:34:08:10 - 02:34:09:20 Sprecher 1 Weißt du, das ist ja egal.

02:34:10:01 - 02:34:54:16 Sprecher 6 Weil Kunst ist natürlich die Anschauung das Wichtigste. Aber wenn man es jetzt nicht sieht, es halt schlecht ankam, können denn die Zuschauer das oben sehen? Ganz oben drin, so im Rand? Ich sehe es oben am Rande. Jetzt ja und jetzt noch mal ein Blick zurück. Na ja, gut, darstellen. Was jedenfalls auch. Und links sieht man, wie sich diese Stele in den Gläsern spiegelt.

02:34:55:02 - 02:35:18:22 Sprecher 6 Also man muss sich da links vorstellen. Jetzt ganz viele riesige Glasscheiben mit eingenäht, sagt Artikel 1 bis 19 und der Artikel 20 stell mir da gerade hin. So genau das sind die diese da ist das ein gelasert das Ganze und das Ding heißt Grundgesetz. 49 geht auf das Jahr 1949 zurück, wo das Grundgesetz festgestellt worden oder oder geschrieben und festgemacht worden ist.

02:35:19:08 - 02:35:46:12 Sprecher 6 Und da hinten, wo jetzt der Busch ist, da haben wir dann diese Szenen gemacht. Wenn ihr jetzt wieder auf Bild zwei geht, das toll, weil da fehlt sie ganz einfach. Man muss wissen, dass Artikel eins und Artikel 20 sind, die wichtigsten Artikel im Grundgesetz. Und hier sieht man eine Nahaufnahme davon, so dass man mal sieht, wie schön das gearbeitet ist mit purem Gold.

02:35:46:12 - 02:35:59:01 Sprecher 6 Und alles in das Wort und Abstimmung ist hier nur ganz dünn geschnitzt, weil das in Deutschland noch nicht gibt. Und so weiter und so fort. Das ist ein zusammengesetzt aus 3 Meter hoch, riesig und richtig aus dem Lehrbuch. Und so weiter und so fort.

02:35:59:09 - 02:36:26:08 Sprecher 5 Macht der macht da mal ein schönes großes Foto von also richtig gut ist. Im Bundestag sind ja verschiedene Kunstwerke ausgestellt. Da sind von Beuys ist da die Kugel mit dem Tisch. Und dann sieht man da die alten Inschriften, die im Reichstag von den russischen Soldaten mit mit Kerzen dort geräuchert worden sind, also in russischer Schrift. Das sind alles historische historische Kunstwerke, die dort zu sehen sind.

02:36:27:00 - 02:36:32:12 Sprecher 5 Dieses wird die Krönung werden, wenn das alles so passt. Auf den Hängen hängt die Tafel da.

02:36:33:00 - 02:36:57:21 Sprecher 6 Ich habe schon, ich habe schon den Antrag gemacht, das ist zur Vernichtung freigegeben. Ganz wichtig unter Kunstbegriff. Unser Kunstbegriff ist Kunst soll zeigen, was ist. Und als die Polizei kam, um das zur Vernichtung abzuholen, da hat gesagt Wunderbar, ihr macht es genau richtig. Dadurch wird wirklich gezeigt, was ist so schön? Das ist tatsächlich unser und unser Kunstbegriff. Jetzt ist es dem Gericht und dem Richter auch noch gleich geschrieben, er gehört mit zum Kunstwerk.

02:36:58:02 - 02:37:29:07 Sprecher 6 Wir sind gespannt, was er daraus macht und das muss man einfach wissen, an dieser Stelle. Und ich selber habe den Antrag gestellt, dieses Ding in Bundestag zu stellen und ergänzt durch eine Platte aus dunklem Kirsch Holz mit Platin mit Artikel So dass die beiden Artikel dazu stehen sind. Und die kommen rechts und links an den großen Saal, dass immer wenn die Politiker in den Saal gehen, sie durch Artikel eins und Artikel 20 geben müssen, da haben sie sofort UPS, haben sie sofort abgelehnt, ohne zu weiterzureden darüber.

02:37:29:23 - 02:37:59:16 Sprecher 6 Das sind halt, die haben halt ein Grundgesetz und vor allen Dingen an der Staatsstruktur und an der Rechtsstaatlichkeit und an den Dingen überhaupt kein Interesse mehr. Das muss man halt wissen und deswegen ist das für die ein Riesenproblem, deswegen haben sie da auch mich hingestellt. Das ist eine große Frage, warum wir da nicht, wenn wir noch weitergehen. BILD Und sagen wir mal Bild drei, das Bild vier nur hat jetzt noch nicht so gut geklappt.

02:37:59:16 - 02:38:11:21 Sprecher 6 Schade, weil Kunst spricht nur das sind wunderschöne Fotos, die gibt es wie ihr ja auch groß halten. Jetzt.

02:38:11:21 - 02:38:12:16 Sprecher 1 Wir haben es hier groß.

02:38:13:19 - 02:38:40:22 Sprecher 6 Na, da sieht man mal, wie riesig das ist. Das ist das Thema an der Geschichte. Da sieht man, wie riesig, dass es da steht schon die Polizei, wie gesagt, und das ist der Punkt. Und dann wurde das weggeholt und dann haben wir, und zwar wir hatten den Antrag gestellt vom Ja, vom zehnten Dritten, das war der Tag der deutschen Einheit bis zum neunten, nein, vom dritten, zehnten Tag der deutschen Einheit bis zum neunten, elften, 30. Mauerfall.

02:38:40:22 - 02:39:07:13 Sprecher 6 Und da war es so bis zum neunten elf. Und dann haben sie es vorher weggenommen. Das war so die Geschichte. Neunte elf, 30. Mauerfall. Ja, und dann haben wir uns bedankt am neun elf. Wenn man auf das nächste Bild gehen konnte, wäre es auch nett und man na ja, da sieht man es mal so Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus und untendrunter.

02:39:08:02 - 02:39:35:19 Sprecher 6 Drei Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung gebunden. Und so weiter und so fort. Alles, was es heute nicht mehr gibt, ja so, das steht halt, das steht alles das drauf, was es heute nicht mehr gibt. So, und jetzt mal auf das nächste Bild da jetzt das weggenommen und wieder aufs nächste Bild, Ja, vielleicht auf Bild acht Genau.

02:39:35:22 - 02:40:09:12 Sprecher 6 Und dann haben wir es hingestellt und oder gemacht mit neun vielleicht sieht man ja besser. Wir haben jetzt in die Feierlichkeiten nackt reingestellt, dem Schild schutzlos ohne Grundgesetz. Da hat die Staatsmacht den Artikel 20 weggeräumt. Sozialstaat, Demokratie und Rechtsstaat nötig. Und dann steht unten drunter ohne eine aus dem Artikel eins erhobene Staatsstruktur Artikel 20, also ohne eine aus den Menschenrechten erhobene Staatsstruktur, Artikel sind alle ist, kann man später lesen.

02:40:09:12 - 02:40:15:00 Sprecher 1 Bei euch sind Achtung und Schutz der Menschenwürde ein leeres Versprechen. Wir sind alle schutzlos und nackt.

02:40:15:15 - 02:40:49:10 Sprecher 6 Genau mit und Schutz der Menschenwürde, ein leeres Versprechen. Wir sind alles sozusagen. Das war 20192020 ist genau das passiert. So, das war so diese Geschichte, Also so, und jetzt kann man wieder weitergehen. Genau. Und dann haben wir an dieser Stelle, wo das, wo praktisch der Artikel 20 fehlte, haben wir zum einen zum 72. Geburtstag, das war in diesem Jahr im Frühling, nein, im vorigen Jahr Frühling.

02:40:49:10 - 02:41:14:07 Sprecher 6 Nein, da haben wir den Boden geöffnet und haben dort das Grabmal des Grundgesetzes eingesetzt. So, das war halt die Geschichte. Und wenn man jetzt wieder ein Bild weitergeht, genau da wird das Grabmal gesetzt und das Grabmal ist aus Beton. Das haben wir unter Polizei Überwachung. Aber ohne das dies gesehen haben wir natürlich verboten gewesen. In dem Bereich sowieso.

02:41:14:07 - 02:41:38:15 Sprecher 6 Das ist ja wirklich der Bereich oder wie man das nennt. Da ist alles verboten. Da haben wir es in den Boden eingelassen und da war es und da steht folgendes drauf, damit man sich das vorstellen kann Die Bundesrepublik Deutschland ist ein eine Wirtschaftsverträge und marktkonforme Demokratie. Das ist ja eigentlich von Frau Merkel der Satz. Dann der nächste Satz Alle Staatsgewalt geht von den Lobbyisten aus.

02:41:38:22 - 02:42:10:02 Sprecher 6 Sie wird in abgeschotteten Hinterzimmern mit einsehbaren Verträgen ausgeübt. Die Gesetzgebung muss an die Vorteile der Wirtschaft gebunden und gegen jeden, der es unternimmt, gegen diese Ordnung Widerstand zu leisten, wird mit allen Mitteln vorgegangen. Das ist, da ist ja der Text, darauf haben wir eingelassen und dann hat die Polizei das rausgerissen. Als es dann gesehen hat, dann haben wir ja, vielleicht kann man weitergehen, Ach da, da ist es, wird ganz eingesetzt.

02:42:10:02 - 02:42:35:04 Sprecher 6 Und jetzt noch mal ein bisschen weitergehen. Da schöne, viele Bilder dafür, dass es absolut verboten war, das einzubauen. Und unter Polizei Bewachung sah es auch recht gut aus. Noch mal weiter. Genau. Und dann hat die Polizei das rausgerissen und wollte das schon vernichten. Dann gab es mit der und mit der Staatsanwaltschaft die Staatsanwaltschaft der Polizei gesagt sofort rausgeben an uns wieder.

02:42:35:04 - 02:43:11:03 Sprecher 6 Und dann kam da das Urteil, dass die Bundes Notbremse im Bundesverfassungsgericht also praktisch dieses Das Bundesverfassungsgericht hat, nachdem ganz viele Klagen gekommen sind über diese ganzen Maßnahmen. Nebenbei bemerkt, die Maßnahmen sind von einer von einer Kommission, der der Bundesregierung selber inzwischen als verfassungswidrig und als als beurteilt. Das ist eine andere Geschichte. Als dann hat das Bundesverfassungsgericht diese Maßnahmen beurteilen sollen.

02:43:11:03 - 02:43:37:21 Sprecher 6 Und anstatt die Kläger zu befragen, wie sich das gehört, hat es die Kläger weder die Kläger befragt noch in irgendeiner Weise Gutachten vonseiten der Kläger eingefordert. Hat sich von Frau Merkel zum Abendessen einladen lassen und dann hat man die Dinge alle schön besprochen, so im Rahmen, wie man das wohl handeln könnte. Und dann hat das Bundesverfassungsgericht rein im Sinne der Bundesregierung und deren Gutachter ein schriftliches Gutachten raus.

02:43:37:21 - 02:44:05:00 Sprecher 6 Es gab auch keine öffentliche Verhandlung, es gab gar nicht einfach ein Gutachten, Ausgang oder oder ein Urteil herauskam, dass die Maßnahmen berechtigt wären. Und damit hat das Bundesverfassungsgericht eigentlich den Auftrag der Regierungskontrolle, der Kontrolle über die Regierung. Ich will mal weggelassen oder nicht erfüllt und hat Regierungspolitik gemacht. Also ein Gericht, welches die Regierungspolitik macht, gab es im Dritten Reich, das war der Volksgerichtshof, der hat Regierungspolitik gemacht.

02:44:05:06 - 02:44:31:02 Sprecher 6 Und in diese Rolle kommt das Bundesverfassungsgericht seitdem immer mehr. Und das ist so diese Geschichte und da haben wir gesagt, damit ist das Grundgesetz gestorben, weil wenn es diese Regierungskontrolle nicht gibt, kann im Grundgesetz stehen, was will, dann ist es nicht mehr da. Und dann haben wir diesen Grabstein zu Fuß nach Karlsruhe gebracht. Jetzt könnte man auch auf die 15 übergehen.

02:44:31:02 - 02:44:57:24 Sprecher 6 Und dann haben in Karlsruhe der große Fall eine große Veranstaltung gehabt mit einem Schwur und allem, was dazugehört und in dieser Veranstaltung vier vorne steht dieses Grundgesetz steht diese, diese Platte acht, dann haben die Richter haben überlegt, die Materie wie die Platte im Gericht. Aber das war ja eine gute Frage. Wie gibt man die ab? Und dann haben wir gesagt Ja, nun, wo laden wir doch die Richter auch zum Abendessen ein.

02:44:58:00 - 02:45:29:20 Sprecher 6 Aber es hat ja Frau Merkel auch gemacht, warum wir nicht? Die Richter haben das dann abgelehnt und dann haben wir ein Dinner ohne Gericht. Da vollzogen. Also hier haben wir ersten Schwur gemacht, mit allem Drum und Dran, wie sich das gehört, fürs Grundgesetz einzustehen. Und im nächsten Bild sieht man dann geht man mal aufs nächste Bild, Dann haben wir diese Platte mitten auf diesen gedeckten Tisch gelegt, so nach dem Motto Das ist jetzt das Gericht fürs Gericht, die Fakten müssen auf den Tisch und da haben sie ordentlich was zu kauen.

02:45:30:18 - 02:45:53:23 Sprecher 6 Das war da die Botschaft, gewissermaßen. Und damit haben wir vor dem Bundesverfassungsgericht haben das im großen Stile gefeiert, auch mit sehr viel Zeit und mit allem Drum und Dran, wie sich das gehört. Und dann hat sich dazu der Zufall ergeben, dass wir diese im Bundesverfassungsgericht vielleicht lieber mal auf Bild 17, da sieht man das noch ein bisschen näher.

02:45:53:23 - 02:46:20:21 Sprecher 6 Genau so Bild 18 sieht man es noch näher bis 19, Entschuldigung, weil es war unglaublich schön, dieses Bundesverfassungsgericht dahinter, so in der Art und im Bild 20 sieht man dann wir hatten tatsächlich die Möglichkeit, dann in der Nacht um 11:00 das im Bundesverfassungsgericht abzugeben. Links die zwei Figuren haben die Platte in der Hand. Das bin ich und Steffi haben die Platte in der Hand.

02:46:20:21 - 02:46:42:03 Sprecher 6 Na bitte, das geöffnete Konz ins Bundesverfassungsgericht reintragen und direkt an Herrn Herrn Harbarth an den neuen Chef des Bundesverfassungsgerichts, der ja an dem Ganzen, an der ganzen Schräg Entwicklung eine große Bedeutung hat, direkt an ihn adressiert. Dort abgeben mit Stempel und allem drum und dran. Auch anfangs Stempel für uns. Und so weiter und so fort. Haben wir das abgeben können?

02:46:42:03 - 02:47:08:13 Sprecher 6 Das war so diese Geschichte. Das Ganze hieß, wir haben diese Platte von Berlin nach Karlsruhe zu Fuß gebracht. Das war eine unglaublich schöne Geschichte. Wir sind sehr viel aufgenommen worden überall und haben sehr schöne Begegnungen mit ganz, ganz vielen Menschen gehabt, auch die uns überall haben übernachten lassen. Es waren ja 42 Tagesmärsche und dann haben wir das am Ende abgegeben.

02:47:08:13 - 02:47:51:24 Sprecher 6 Und das Ganze war unter dem Motto Endstation Karlsruhe So genau. Und jetzt ist es Station Karlsruhe und, jetzt geht es weiter. Und wenn man jetzt weitergeht, dann sieht man, wie es weitergeht. Wir gehen jetzt. Ab dem Zwölften geht die Aktion weiter, und zwar Wir gehen jetzt von Karlsruhe aus zum Chiemsee. Im Chiemsee ist die Herren Insel, auf der Herrenchiemsee sind Schlösser, und in den Schlössern ist das Grundgesetz geschrieben worden, so dass es gewissermaßen der Geburtsort des Grundgesetzes und unsere neue, unsere neue äh und unser Motto heißt jetzt Jetzt lasst uns noch eins.

02:47:51:24 - 02:48:10:02 Sprecher 6 Und das Ganze hieß also Endstation Karlsruhe, jetzt lasst uns noch reicher, jetzt lasst noch welche Pflanzen. Genau, und zwar die, in die wir mit Wir gehen mit einer Schale auf der Schale steht. Auf der einen Seite Artikel eins, auf der anderen Seite steht Artikel 20, Das sieht hier ein bisschen so und in der Schale ist Erde und in die Erde kommt ein Eschen.

02:48:10:02 - 02:48:33:15 Sprecher 6 Kein kein Eichen, kein. Es ist eine Erneuerung der Bundesrepublik an ihrem eigenen Ideal. Man könnte erwarten einen reichen Kreis. Das Problem ist aber Die Eiche ist der Baum der Deutschen und die Eiche ist der Weltenbaum. Heute sind alle Probleme Weltprobleme. Also man kann nicht mehr denken, dass man für Deutsche isoliert was machen kann. Und deswegen kommt die Esche da rein als der Weltenbaum.

02:48:33:21 - 02:48:59:23 Sprecher 6 Und das tragen wir von Karlsruhe zum Nachts und zum Chiemsee und hoffen, das muss man jetzt ganz vorsichtig sagen. Wir möchten, dass auf der Frauen Insel dort eingraben, und zwar so, dass die Blätter rechts und links in der Erde mit sind, dass die, die getrennt, die wird geöffnet am Ende. Dann hast du die Kain Blätter des Grundgesetzes. Artikel eins und Artikel 20 sind die grünen Blätter des Grundgesetzes.

02:48:59:23 - 02:49:23:05 Sprecher 6 Direkt da drinne wächst die Esche und kann die durch Wachstum überwachsen, so dass die Esche dadurch, dass sie keine Blätter des Grundgesetzes, ihre Keim Blätter sind, selbst zum Kunstwerk wird. Und das wollen wir auf die Frauen Insel bringen, weil es ein Impuls zur Erneuerung der Bundesrepublik an ihren eigenen Idealen ist. Und das ist eine Erneuerung Impuls das es einfach was weibliches und nicht irgendwas festgesetzt ist dem Sinne, sondern es ist ein wirklicher Impuls.

02:49:23:12 - 02:49:33:00 Sprecher 6 Und dann hätten wir dort, wenn es klappt, ich will mal sagen ein wunderschönes Bild für eine neu erwachsene Bundesrepublik, nachdem die Alte in Karlsruhe ihren Tod gefunden hat.

02:49:33:00 - 02:49:44:12 Sprecher 1 So einfach sind sehr schöne. Ein sehr schönes, wie will man sagen, symbolträchtige Kunstwerk. Und ich finde es eine sehr schöne Aktion. Also man kann da auch mitlaufen. Ist es richtig.

02:49:45:15 - 02:50:14:04 Sprecher 6 Ja, kann man auch mitlaufen. Genau das ist auf der unsere Webseite, die heißt unsere Verfassung und die unter Aktuelles findet man alles und also da rechts das zwei Plätze ist Aktuelles. Wenn man darauf klickt, findet man ja alles, die ganze Beschreibung, auch die Wegbeschreibungen der man kann jederzeit zu uns stoßen. Die Wege sind ganz genau gezeigt von Tag zu Tag, wo wir laufen und man sieht dann auch genau wo wir sind, sodass man jederzeit dazustoßen kann.

02:50:14:20 - 02:50:33:11 Sprecher 6 Und so weiter und so fort. Mit werden dann teilweise in den Orten sehr stark empfangen und ich werde auf dem Weg sehr viele Vorträge halten. Also ich kriege dann auch die Möglichkeit, abends richtige Vorträge zum Thema zu halten, So also, dass das Ganze die ganze Sache ist dann wir sind jetzt ja noch mal fast ein Monat zur Erneuerung der Bundesrepublik.

02:50:33:11 - 02:50:34:13 Sprecher 6 Was an Ihren alten Idealen.

02:50:35:22 - 02:50:42:16 Sprecher 5 Ist das nicht Sünde, dass sie noch nicht mal 80 Jahre alt geworden ist? Das ist unterdurchschnittlich. Die Lebenserwartung ist traurig.

02:50:44:09 - 02:50:59:24 Sprecher 6 Ja, das 1000-jährige Reich hat aber auch nicht so lange gedauert. Das dritte Zitat Das hat auch nicht Schaden. Das hat nur zwölf Jahre gedauert, da waren die waren die 80 Jahre jetzt schon gut. Aber wir haben die haben genau, genau.

02:51:00:11 - 02:51:26:05 Sprecher 5 Aber ich muss sagen, wir haben ja eigentlich Glück, so, die wir diese ganze Zeit miterleben, ja miterlebt haben. Es war ja eine unheimlich unheimlich friedliche Zeit, unheimlich gute Entwicklung. Aber dass das, das alles, was wir diese Zeit über gelernt haben, dass das eigentlich gar nicht in den Köpfen richtig drin ist, dass das jetzt keiner merkt, das ist alles das, was als wird uns zwischen die Ohren gepflanzt ist, dass das alles verwelkt und dass das alles nicht mehr da ist.

02:51:26:19 - 02:51:39:17 Sprecher 5 Es wird gar nicht benutzt, Das ist, finde ich, das ist etwas, was mich auch das kann ich eigentlich gar nicht verstehen, dass so viel Pädagogen Schweiß hineingeflossen in unser Gehirn. Aber vielleicht.

02:51:41:08 - 02:52:07:15 Sprecher 6 Vielleicht nur bei uns. Aber ich weiß nicht, was bei den Jüngeren passiert. Also da, da ist also die Bindung des Grundgesetzes ist seit 2000 eigentlich nicht mehr vorhanden. 2005 wurde Hartz vier gemacht, da wurden die Menschenrechte gewissermaßen annulliert. Und also da ist was ganz, da ist eine riesige Bewegung am Laufen eigentlich, und die ist schon Jahre. Also dieses Kunstwerk.

02:52:07:15 - 02:52:38:12 Sprecher 6 Dani Karavan, diese riesigen Glasscheiben sind 2002 da hingekommen, da wollte man das Grundgesetz schon schleifen, und das war vorher schon der Fall. Und man weg von dem Grundgesetz. Und überall ist das zu bemerken. Man will in die EU und die hat völlig unpassende Bedingungen. In der EU gibt es die Menschenwürde in der EU ist ein Hohn ist das steht Artikel eins in der Charta der europäischen Grundrechte heißt tatsächlich Die Würde des Menschen ist unantastbar, sie zu achten und zu schützen.

02:52:40:03 - 02:53:02:06 Sprecher 6 Da steht nur nicht, von wem. Also im Grundgesetz heißt sie zu achten und zu schützen ist Aufgabe aller staatlichen Gewalt. Und wenn da steht, sie ist zu achten und zu schützen, dann ist das eine Nullnummer. Das ist eine Außerkraftsetzung. Und so weiter. In Artikel zwei im Grundgesetz heißt es Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

02:53:04:03 - 02:53:34:04 Sprecher 6 Die haben lange darum gerungen, was wichtiger ist die körperliche Unversehrtheit nach oben zu setzen oder Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit nach oben zu setzen. Und das Ende war im Bundestag, also im Grundgesetz, das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit als das Wichtigere nach oben zu setzen. Das ist total wichtig in der EU. In der Charta der Grundrechte gibt es nur das Recht auf körperliche Unversehrtheit und auf Leben und körperliche Unversehrtheit und das Recht, nicht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit ist rausgenommen.

02:53:34:04 - 02:54:01:11 Sprecher 6 Und wenn man das weiß, dann das kann man noch weiter weitertreiben ist das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit ist das erste Mal im Heiligen Römischen Reich, im Römischen Reich, im Römischen Reich formuliert worden, und zwar wenn ein Sklavenhalter seinen Sklaven verliehen hat, musste der Entliehene Bescheid unterschreiben, dass er sie gesund und lebendig zurückbringt. Sonst hätte er sie kaufen müssen.

02:54:01:11 - 02:54:24:21 Sprecher 6 Wie man ein neues Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit ist, von Sklaven rechtens gelöst ist, vom Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Dann gibt es in dieser EU Verfassung, also in der in der Charta der Grundrechte in der EU. Da gibt es nur noch ein Recht auf geistige Freiheit, aber nicht das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, Recht auf geistige heißt Du kannst dir denken was du willst, Hauptsache du machst was ich will.

02:54:25:05 - 02:54:49:15 Sprecher 6 Das sind also das ganze Ding ist ein Lügenkonstrukt in einer Form, die ist unglaublich. Und damit soll es gehen und deswegen ist das ganze Grundgesetz zerstört worden von vornherein, also schon 1989 90 völlig zerstört worden, um Übergang zu schaffen, gewissermaßen in der EU. Es gibt im Grundgesetz ja auch gar keine, gar keinen, gar keine Beschreibung des Bereiches, wo es gilt.

02:54:49:15 - 02:55:10:21 Sprecher 6 Also das Grundgesetz ist eine Hausordnung, keiner kennt das Haus, steht nicht drin, für welches Haus oder für welchen Bereich es gilt. Stattdessen steht da, wo früher die die standen, die alle, die, die, die, der Bereich, die Bereiche standen oder in welchen Ländern das gilt oder in welchem Bereich das gilt, das steht jetzt drin, dass man alle Kompetenz an die EU abgeben kann.

02:55:10:21 - 02:55:34:02 Sprecher 6 Solche Geschichten stehen an nicht demokratische Institutionen. Unsere Politiker haben in Massen ihre Konzepte, ihre ihre Kompetenzen an eine nicht demokratische Institution abgegeben. Da fällt einem überhaupt nichts mehr dazu ein. Überall ist das ganze Ding, ist inzwischen, ich würde mal sagen, in einer Form zu einem Lügenmärchen und man will es weghaben und das macht man nicht mehr.

02:55:34:07 - 02:55:46:04 Sprecher 5 Seit wann ist die erste Analyse? Seit wann ist das problematisiert worden? Ist das gleich schon bei der gab es drei Kommentare. Schon bei der Erstellung der Charta ist das damals schon thematisiert worden oder hat es damals keiner gemerkt?

02:55:47:01 - 02:55:51:05 Sprecher 6 Ich Ich denke, es hat keiner gemerkt oder, die wollen es nicht merken. Ja, ja.

02:55:51:17 - 02:56:05:02 Sprecher 5 Ja, ich habe da nur, ich habe da ein bisschen, das war der Meier und der und der Altmaier. Die beiden waren die Vertreter Deutschlands in diesem Prozess, in diesem Prozess. Und schade, das hätte ich gerne die mal gefragt.

02:56:06:22 - 02:56:38:01 Sprecher 6 Denn das wäre mal eine interessante Frage. Mich ist es erst mal, sind es die Fakten? Das dahinter gucken? Ist euch meine Meinung in dem ganzen Theater? Das ist sehr schwierig. Es gibt noch das Recht auf geistige Gesundheit. Das finde ich auch sehr schwierig, weil und es gibt ja in den ICD Normierungen, da gibt es Querulant und dann werden alle Leute, die was gegen Staat haben, die werden dann als Querulanten und das aber auch als was da ist ein Recht auf geistige Gesundheit.

02:56:38:01 - 02:56:51:15 Sprecher 6 Wie kriegt man da eine Spritze? So einfach geht das also das ganze Ding ist eine Katastrophe, zu viel. Ja, so und da sollten damals und deswegen haben wir gesagt und jetzt gehe ich noch einen Schritt weiter, wie viel Zeit haben wir noch?

02:56:52:08 - 02:57:09:22 Sprecher 1 Und jetzt? Dadurch, dass wir ein bisschen verspätet insgesamt sind, haben wir jetzt die leider ziemlich wenig Zeit, weil die so ist, die als nächste kommt. Die hat leider nur bis 18:00 genau Zeit. Also Ralf, wenn du was Nützliches, was wir gerne ganz schnell.

02:57:10:04 - 02:57:36:03 Sprecher 6 Ganz schnell zu Ende bringen genau. Wir machen nicht nur dieses Kunstprojekt. Kunstprojekt ist die Außenseite einer knallharten Innenseite und die ist hier unter unsere Verfassung e.V. zu sehen auf der Seite unserer Verfassung. Punkt. Die ist die Seite dazu und das ist eine Abstimmung Software. Und da hat man jetzt mal ein Bild, was weiter geht. Dann zeige ich, welche Fragen da abgestimmt werden.

02:57:36:03 - 02:58:19:17 Sprecher 6 So die Abstimmungs Fragen. Ich kann es hier gar nicht lesen. Computer heißt ich stimme zu, unser Grundgesetz nach Artikel 146 zur Verfassung der Bundesrepublik zu erheben. Das zweite heißt ich stimme zu, Volksabstimmung vollumfänglich in der Verfassung zu verankern. Und das dritte heißt Ich stimme zu, dass über die Inhalte der Verfassung nur per Volksabstimmung entschieden werden kann. Also wir erheben das Grundgesetz zur Verfassung und gleichzeitig in dem das wird gemeint damit mit Ja und nein, also nicht jeder einzelne und es gibt nur ein Ja und Nein unten drunter für das gesamte Paket, weil dies bei dieser Erhebung zur Verfassung wäre der die Hauptprobleme des Grundgesetzes, dass das Volk nämlich keine echte Mitbestimmung hat, über alle Dinge

02:58:20:22 - 02:58:42:20 Sprecher 6 umfänglich, also bundesweit. Was macht unser Militär am Hindukusch? Wollen wir Speerspitze gegen Russland sein? Wie stellt man sich EU vor? Wie stellt man unser Verhältnis zur NATO vor? Und so weiter. Das sind ja alles wichtige Fragen. Immer draußen stehen wollen wir wirklich, oder? Also es gibt Millionen Fragen, wo wir einfach draußen stehen und nicht das wird sofort mit reingenommen und die Souveränität über die Inhalte der Verfassung.

02:58:42:20 - 02:59:09:17 Sprecher 6 Ein ganz wichtiger Punkt, so dass unsere Politiker nicht einseitig die Verfassung ändern können, ohne wirkliche Volksabstimmung zu den Verfassungsänderungen zu machen. Das ist quasi die Hauptfehler des Grundgesetzes, die die Amerikaner damals mit zu verantworten hatten. Die werden gleich nicht durch diese Abstimmung beseitigt, so dass es und dann gibt es diese eine Abstimmung und diese Abstimmung, wir können natürlich das.

02:59:09:21 - 02:59:31:20 Sprecher 6 Im Grundgesetz gibt es noch unglaublich viele Fehler, weil der letzte Punkt da ist. Ich stimme zu, dass über die Inhalte der Verfassung nur per Volksabstimmung entschieden werden kann. Gibt es, dann richten wir dann sofort eine Verfassungsklage während der Versammlung ein, Also nicht eine verfassungsgebende wie sonst überall, sondern wir haben ja das Grundgesetz zur Verfassung erhoben und eine verfassungs klärende Versammlung.

02:59:31:20 - 03:00:00:12 Sprecher 6 Das heißt, alle Artikel im Grundgesetz werden angeschaut, ob sie Artikel eins und Artikel 20 entsprechen. Ich möchte nur ganz kurz die Besatzungsrecht gelten die noch ist? Eine Frage, eine andere. Es gibt im neunten Kapitel des Grundgesetzes gibt es die fehlende Gewaltenteilung, also dass sie, dass die Politiker letztlich über Richter und und soweiter zu entscheiden haben und über die heißt das oder über Staatsanwälte.

03:00:00:20 - 03:00:22:02 Sprecher 6 Und da steht die Frage ist das ist es das ist es ist Menschenrecht? Ist das echte Interesse? Ist das echter Rechtsstaat? Oder sind das Parteiinteressen, die dahinterstehen? Dass Politiker da reinreden dürfen und insofern es Parteiinteressen sind, welche? Es gibt keine echte Gewaltenteilung, dann muss das raus. Und da gibt es eine verfassungsgebende Versammlung aus unserer Sicht auf der Insel.

03:00:22:02 - 03:00:35:21 Sprecher 6 Tatsächlich, Wir müssen genügend Stimmen haben, da haben wir das Recht, das zu machen und dann und, dann wird wieder, dann wird das, was die verfassungsgebende Versammlung am Ende rausgebracht hat, dem Volk zur Abstimmung vorgelegt.

03:00:35:22 - 03:00:36:24 Sprecher 5 Da würde ich gerne mitmachen.

03:00:38:08 - 03:01:09:03 Sprecher 6 Ich die Leute ja genau und und vor allen Dingen unsere Politiker wollen gerne mitmachen und die Lobbyisten alle. Deswegen sagen wir, da darf keiner rein in dieser Art, sondern die Leute werden durch Zufall dazu gewählt. Eine große Gruppe kriegt in der Mitte eine saubere Moderation und von außen kommt die Expertise. Das heißt unsere Expertisen, die müssen wir von außen vorlegen und die müssen das abarbeiten im Sinne, ob das nach Artikel eins und Artikel 20 richtig ist, das ist der Weg.

03:01:09:08 - 03:01:39:15 Sprecher 6 Und dann passiert was in Deutschland, dass man sich, wenn das wirklich vom Volk, das in der Form ergriffen wird, von der Bevölkerung, dann gibt das wieder Wärme. Das gibt ein Wärme Raum, indem man sich neu begegnet und neu über die Grundlagen nachdenkt und wo die gesamten Lobbyisten draußen sind. Und weil der Artikel 146, nachdem das Grundgesetz zur Verfassung erhoben wird, ja heißt dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tag, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist?

03:01:39:23 - 03:02:05:15 Sprecher 6 Sind dadurch sämtliche Politiker gebannt? Die haben da nicht mitzureden. Die, deren Gültigkeit, die die sind, verfasste Gewalt im Sinne des Grundgesetzes, die verfällt in dem Moment, wo das passiert. Die haben da als Politiker, auch das Bundesverfassungsgericht. Und zum Glück bisher war ich den Bundesverfassungsgericht etwas positiver eingestellt gegenüber. Die haben dann auch nichts mehr zu sagen. Hat niemand was zu sagen, entscheidet das Volk über seine eigenen Grundlagen.

03:02:06:00 - 03:02:32:20 Sprecher 6 Und das ist eine ganz wichtige Sache. Und wir haben in diesem, in diesem Prozess, wenn man diese Abstimmung macht auf dieser Seite und sich das anguckt, es gibt da einen Link, der heißt das Projekt, da ist das genau beschrieben. Wir haben auch sämtliche Gesetze schon vorgelegt, zur Abstimmung gegeben für vollumfängliche Volksabstimmung, sodass man sofort handlungsfähig ist, ohne dass ein Politiker dazwischen verweisen kann, weil das ist dann vom Volk beschlossen, fertig.

03:02:32:21 - 03:02:55:00 Sprecher 6 Und ja, so ungefähr kann man sich das vorstellen. Ja, ja, das muss man sich angucken. Das ist die Ihnen Seite der Außenseite unserer Sache. Es ist wirklich eine Erneuerung der Bundesrepublik an ihren eigenen Idealen, dass das Volk das Grundgesetz endlich selbst ergreift. Und das war das Ideal der Mütter und Väter des Grundgesetzes selber. Das vollziehen wir ja.

03:02:56:07 - 03:03:16:24 Sprecher 1 Ja, eine interessante Anregung. Also ich würde sagen, wir gucken dann einfach noch mal wieder zwischendrin vorbei, wie es auf dem Marsch so läuft, bis ich auf die Herren und Damen. Ja, vielen Dank, dass du das hier vorgestellt hast. Man kann sich das, wir werden es auch verlinken. Man kann sich das natürlich dann weiter noch mal anschauen. Erstmal gute Besserung mit deiner.

03:03:17:10 - 03:03:26:16 Sprecher 1 Toll, dass du trotz der vielen Regen, trotz der Umstände hier das vorgestellt hast. Vielen Dank und dann erstmal einen guten Start da vor Ort.

03:03:27:21 - 03:03:49:05 Sprecher 6 Unsere Minus Verfassung Verfassungsfeinde abstimmen. Mehr kann man nicht sagen. Dann verlieren unsere Politiker ihre Legitimation. Je mehr Menschen abstimmen, desto mehr verlieren die ihre Legitimation. Das ist eigentlich alles was man sagen kann und das Volk kann das Grundgesetz neu ergreifen. Mal gucken, ob wir noch Zeit haben, bevor die Atombomben hier fallen. Diese Frage, die steht allerdings wirklich offen.

03:03:49:19 - 03:03:50:07 Sprecher 6 Okay.

03:03:51:10 - 03:03:53:20 Sprecher 1 Danke dir viel guten Danke.

03:03:53:23 - 03:03:56:23 Sprecher 5 Vielen Dank. Danke.

03:03:56:23 - 03:04:04:08 Sprecher 1 Ja, Du gehst mit Dr. Jessica raus.

03:04:05:04 - 03:04:20:18 Sprecher 4 Dem nächsten Gast, so dass es Dr. Jessica Rose. Sie ist Chemikerin, Biologin, Forscherin und Analystin. Sind Sie da? Hallo? Ja, ich bin da.

03:04:23:06 - 03:04:56:13 Sprecher 4 Also, Sie haben einen Postdoc in Biologie, Chemie vom Technischen of Technology, ein Postdoc in Molekularbiologie von der Hebrew University of Jerusalem an PhD in Computational Biology von der Barcelona University, ein Maß der Medizin und Immunologie von Memorial University of New England und wie sie in Angewandte Mathematik von Memorial University of New England. Das ist also ein ziemlich beeindruckender Lebenslauf, würde ich sagen.

03:04:56:18 - 03:05:32:11 Sprecher 4 Gibt es da noch irgendetwas, das Sie zu dieser Einführung Vorstellung hinzufügen wollen? Na ja, wenigstens eine Sache. Vielleicht der Grund, warum wir heute miteinander sprechen. Meine Arbeit während der sogenannten Pandemie angeht. Es geht um die Analyse der Verkehrsdaten, also dieser offiziellen Datenbank in den Vereinigten. Es war einfach eine Kombination von verschiedenen Sachen, die mich dazu gebracht haben, das zu machen, was ich gemacht habe.

03:05:32:15 - 03:06:06:00 Sprecher 4 Und ich dachte, aufgrund meiner, meines Hintergrundes wäre vielleicht ich vielleicht die richtige Person, um so eine Analyse durchzuführen, um zu sehen, was wirklich mit den Daten hier los ist, um das der Öffentlichkeit mal vorzustellen. Denn wie Sie wahrscheinlich wissen, ist das akademische Leben natürlich im Wesentlichen Veröffentlichung und Vorstellung der Forschungsergebnisse bei Konferenzen. Also habe ich da wirklich entsprechend gelernt, Daten sehr gut zu präsentieren, sodass Menschen das auch ganz gut verstehen können.

03:06:06:12 - 03:06:53:01 Sprecher 4 Und ich bin Schöpferin. Cool. Sehr schön. Und was haben Sie herausgefunden, als Sie sich die Daten angeguckt haben? Ja, gut. Sie können sich aussuchen, worüber ich spreche. Ich denke, dass die beste Antwort ist wahrscheinlich mit dem dritten Artikel, den ich verfasst habe, zusammen mit Herrn McCallum. Das ist auch wirklich das Einzige, wo die Besitzer der Staaten wirklich etwas über die Sicherheit Signale gesagt haben.

03:06:53:01 - 03:07:36:24 Sprecher 4 Das war natürlich Unsinn, als wäre das das einzige Mögliche. Es ist ja Herzkrankheit, das kennen inzwischen alle, glaube ich. Und was dieses dieser Artikel herausgearbeitet hat, ist, dass es bei jungen Menschen einen Trend gab, dass sie Müdigkeit, es Vorfälle berichtet haben, auch anders berichtet haben. Anschließend, und zwar sechsmal erhöht nach den beiden Impfungen. Und unser Artikel wurde dann zurückgezogen und ist noch immer nicht zugänglich.

03:07:37:08 - 03:08:33:00 Sprecher 4 Also die Informationen, die veröffentlicht worden waren, ist dann aus der Onlinewelt wieder zurückgezogen worden. Also macht es das den Menschen, die an unseren Forschungsergebnissen interessiert gewesen wären, erschwert, das zu lesen? Wie gesagt, Sie können sich aussuchen, was für Ergebnisse ich jetzt Ihnen. Man kann das zusammenfassen nach unterschiedlichen Arten von Nebenwirkungen, also Herz Kreislauf Erkrankungen, Fertilität, Störungen sowohl bei Männern und Frauen, Diabetes, also alles, was man sich nur vorstellen kann, gibt es statistisch signifikant erhöht Zahlen von Berichten, als es die für alle anderen Impfstoffe zusammen über die letzten 30 Jahren gegeben hat.

03:08:33:00 - 03:09:20:22 Sprecher 4 Also es gibt jetzt seit 30 Jahren, das ist wirklich wichtig zu wissen. Also damit wird überwacht, ob es irgendwelche Komplikationen gibt mit irgendwelchen medizinischen Produkten. Also wenn zum Beispiel ein Medikament gibt oder ein Impfstoff, dann kann jeder Arzt entsprechend diese Nebenwirkungen anders melden. Das wird schon von Ärzten seit 30 Jahren eingesetzt. Und wenn man sich einfach mal die absolute Zahl der Meldungen zusammenzählt über die letzten 30 Jahre und das mit und 21 vergleicht, dann sieht die Grafik so aus Also wenn Sie das nicht so richtig sehen können auf dem Bildschirm, das sieht aus wie ein Hochhaus neben einer Ebene.

03:09:21:09 - 03:10:16:20 Sprecher 4 Wir haben also Millionen von Berichten gegenüber 93000 über den letzten, über die letzten 30 Jahre. Da passiert jede Menge und da kümmert sich keiner. Also wie Sie haben gesagt, dass die FDA sich nur auf Mio. Kredites bezieht. Ja, genau. Die beiden Nebenwirkungen für die ich Berichte gesehen habe, das TTS Thrombozyten Syndrom ein oder zwei. Und da habe ich dann nie was davon gehört und dann merkt es das wurde glaube ich einmal im Monat aktualisiert, aber jedes einzelne Mal wurde der Wende ein Bericht veröffentlicht wurde.

03:10:17:06 - 03:10:56:14 Sprecher 4 In irgendeinem Fachjournal war das Ergebnis immer egal was. Die Daten nahelegten, wurde immer gesagt das hat was. Minimales ist Mildes, Milde, vorübergehende Nebenwirkungen. Das war immer die Schlussfolgerung. Ich bin ja jetzt keine Kardiologen, aber niemand würde normalerweise kritisch als mild oder vorübergehend bezeichnen, denn es wird damit der Herzmuskel angegriffen und damit kann das Herz nicht mehr so gut schlagen.

03:10:56:14 - 03:11:26:19 Sprecher 4 Also wenn man in dem Teil des Herzens, das sich kontrolliert, Narbengewebe hat, dann kann es nicht mehr richtig schlagen und deswegen mild und vorübergehend ist Blödsinn und insbesondere insbesondere seit das losgegangen ist, 15-jährige Jungen. Wenn man sich diese Grafiken anschaut, die die Reaktion auf die Dosen, auf die auf die sogenannten Impfstoffe zeigt, dann sind das immer wieder Jungen.

03:11:27:13 - 03:12:09:06 Sprecher 4 15-jährige Jungen darf. Ich mal dazwischen fragen. In einigen Ländern in England beispielsweise, da werden die Menschen ja als nicht geimpft gezählt. Wenn die letzte Impfung drei Wochen oder zwei Wochen erst her ist, dann zählen die noch nicht als geimpft. Also sollten die erscheinen die dann nicht oder erscheinen trotzdem in den Statistiken. Gute Frage. Ich bin nicht sicher, wie sich das in Evers widerspiegelt, aber Sie haben völlig recht.

03:12:09:06 - 03:12:43:23 Sprecher 4 Die meisten Definitionen einer ungeimpften Person sind einfach falsch und deswegen ist es ganz, dass man von gespritzt redet und nicht von gespritzt oder gespritzt. Also sobald diese Nadel in den Arm kommt, dieses Produkt in den Körper gespritzt wird, ist man gespritzt. Impfung bezieht sich glaube ich eher auf die anschließende Manifestierung von Antikörpern. Deswegen haben Sie diese Definition benutzt.

03:12:43:23 - 03:13:21:04 Sprecher 4 Aber das ist so dysfunktional, wenn man von den Menschen der Anzahl von Menschen spricht, die Nebenwirkungen hatten. Da gibt es diese riesigen Cluster von Menschen, die in dieser Gruppe mit einbezogen sind, die als ungeimpfte gelten, aber die sind absolut geimpft. Also Sie sehen, dass meine Katze hier ein bisschen eifersüchtig wird und wir messen, ob jemand eine Nebenwirkung hatte, zum Beispiel Karies.

03:13:22:08 - 03:13:49:11 Sprecher 4 Man sieht, wenn das nach der Spritze passiert, dann passiert es eben genau in den ersten zwei Wochen, wenn die Komplikationen sich entwickeln im Herzen und, dass es es gibt natürlich genau diese Zeitspanne. Und da sieht man eben, dass die meisten in den ersten vier, fünf Tagen nach der Spritze und nach zwei Wochen geht das dann langsam zurück. Wenn die also nicht gezählt werden und das ist natürlich ein großer Unterschied.

03:13:49:24 - 03:14:13:11 Sprecher 4 In unterschiedlichen wie das da gehandhabt wird, vielleicht in einem Land hat man ein gutes System, wo alles nach der Spritze dann registriert wird. Dann findet das in anderen Ländern, wo man sagt nee, nee, das registrieren wir gar nicht, weil die ja nicht als geimpft gelten. In Deutschland ist das beispielsweise ja so, da gibt es doch möglicherweise schon einen großen Unterschied, einfach aufgrund der Definition.

03:14:14:05 - 03:14:46:03 Sprecher 4 Wie können wir das rausfinden? Keine Ahnung. Ich frage mich, ob sie irgendein Land kennen, das das richtig macht, denn mir ist keins bekannt, die die Menschen dann zählt, sobald das Material initiiert worden ist. Und wenn man dann eine Nebenwirkung entwickelt und das innerhalb von, sagen wir 24 Stunden passiert und man vermutet, dass die der Inhalt der Spritze das hervorgerufen haben könnte.

03:14:46:20 - 03:15:24:03 Sprecher 4 Denn wenn jemand innerhalb von 15 Minuten nach der Spritze einen anderen Schock erlitt, dann würde ja keiner daran zweifeln, dass die Spritze das ausgelöst hat. Ich weiß nicht, ob irgendeiner das wirklich richtig nachvollzieht? Ich glaube nicht. Das ist also die Frage, man, ob das nicht absichtlich gemacht wird. Vielleicht nicht. Das könnte auch interessant zu sein, das rauszufinden, wer da eigentlich die Berichte, dass die Ärzte sind, das die Krankenhäuser oder die Familien, die Angehörigen oder irgendjemand anders oder die Patienten selbst?

03:15:24:12 - 03:15:54:18 Sprecher 4 Vielleicht gibt es da auch noch mal einen Unterschied in den Daten, die von den Krankenhäusern berichtet werden, weil die natürlich oftmals das nicht so gerne sagen. Die haben ja die Spritze selbst verabreicht, sie sind verantwortlich dafür. Genau genommen. Also möglicherweise gibt es da auch einen Unterschied, das sich mal anzugucken, ob die Daten da unterschiedlich sind. Also wer kommt mit den Daten und wer berichtet das?

03:15:54:18 - 03:16:36:21 Sprecher 4 Vielleicht gibt es da eine Voreingenommenheit und die würde ja auch schon viel verraten. Ja, absolut. Und in dem Zusammenhang Ein Kollege von mir hat einen Bericht darüber gesprochen und etwa 70 % der Meldungen kommen von medizinischem Personal. Invers. Aber die Mediziner werden im Wesentlichen andere angehalten, keine Meldung zu machen und andererseits davon auszugehen, dass irgendwelche Komplikationen nicht von der Spritze hervorgerufen werden können, davon auszugehen, denn das ist ja ein sicheres Produkt.

03:16:36:21 - 03:17:08:14 Sprecher 4 Aber es ist natürlich ganz interessant, Was Sie fragen. Ist natürlich interessant. Ich werde mal da reinschauen und ich habe mal meine Kollegen fragen, ob die sich das schon mal angeschaut haben. Ja, und wissen wir, warum so viele junge Jungs oder junge erwachsene männliche Erwachsene dieses Problem haben möge? Hadid Es weiß ich nicht. Ich kann, ja könnte mir mal anschauen, welche Reaktionen sie gibt.

03:17:08:14 - 03:17:47:22 Sprecher 4 Das habe ich noch nicht erforscht. Aber ich bin sicher, dass andere das schon untersucht haben und jetzt besser beantworten können. Na ja, ich habe diese Hypothese im Februar, glaube ich, das erste Mal veröffentlicht. Jahres, als ich das erste Mal davon gehört habe, dass diese Herzprobleme kurz nach der Impfung aufgetreten sind und ich glaube einfach, dass die meine Überlegung war, dass die gut ausgebildete Muskeln haben, die gut durchblutet sind und in einer intravenösen Impfung, also einer Spritze in die Vene, in die Blutgefäße.

03:17:48:06 - 03:18:18:06 Sprecher 4 Die ist dann einfach wahrscheinlicher als bei älteren Menschen, die schwache Muskeln haben, aber einfach weil nicht Aspirin, weil das wurde ja empfohlen, nicht zu Aspirin. Und das könnte ein Grund sein und, das wäre gut. In Dänemark beispielsweise, die haben März 20 21 angefangen, den Ärzten zu sagen, dass sie Aspirin müssen und sie haben das sofort eingeführt, nachdem das aufgefallen war.

03:18:18:17 - 03:18:44:17 Sprecher 4 Und es wäre interessant, mal zu beobachten und das zu vergleichen. Ja, absolut, ja, das ist ja eine tolle Information. Ja, dass die Daten hätte ich gern mal zur Verfügung. Also nur damit alle wissen, was Aspirin bedeutet. Das heißt, dass man, nachdem man die Spritze einführt, dass man den Kopf ein bisschen zurückzieht. Das könnte natürlich sehr große, sehr interessant sein.

03:18:44:17 - 03:19:14:10 Sprecher 4 Ob das da Einfluss hat auf die Nebenwirkungen, das wäre sehr interessant. Aber was denken Sie, Denken Sie, dass die Menschen, die die Ärzte, denen Aspiration an empfohlen wird, dass sie sagen gemacht haben, denn CDC empfiehlt das ja nicht. Und viele Fragen natürlich Bericht. Das denke ich schon. Es gibt Ärzte und es ist veröffentlicht worden. Und wenn so was veröffentlicht ist und man macht das nicht als Arzt, dann kann man dafür verantwortlich gemacht werden.

03:19:14:23 - 03:19:46:00 Sprecher 4 Aber wenn die Ärzte angeraten werden, das nicht zu tun, explizit angewiesen werden, weil die das dann akzeptieren, weil das nicht so weh tut oder aus welchen Gründen auch immer man das gesagt hat. Die vor einigen Jahren, dass irgendwie für Kinder erfunden worden, dass alle Impfungen. Da wurde dann gesagt, es soll nicht das berührt werden und ich glaube, die meisten Ärzte haben das noch gelernt.

03:19:46:11 - 03:20:17:12 Sprecher 4 Aber es war die WHO, die gesagt hat Nee, nee, das braucht man hier nicht tun, das tut so sehr weh und die Akzeptanz der Impfung wird höher, wenn das nicht so weh tut. Und das ist natürlich ein größeres Risiko. Und Es wäre sehr interessant, mal zu sehen eine Bevölkerungsgruppe, die wo operiert wird und wo nicht. Vielleicht ist das noch mal eine gute Zusammenarbeit Möglichkeit mit der dänischen Gesundheitsbehörde.

03:20:18:16 - 03:20:55:07 Sprecher 4 Das würde ich super gern machen. Das wäre zweifellos absolut interessant. Wir haben natürlich keine genauen Daten darüber, wie oft man ein Blutgefäß trifft, aber die sagt 1 bis 5 % öfter. Bei jungen Männern und bei älteren Menschen, beispielsweise im Altersheim, ist es weniger. Ja, das ist wirklich faszinierend. Ja. Machen Sie weiter. Ich weiß nicht, ob Sie da was hinzufügen möchten zu diesem Thema.

03:20:56:19 - 03:21:28:01 Sprecher 4 Nein, ich hätte gerne diese Daten. Wenn irgendjemand da Zugriff darauf hat, hätte ich die gerne. Das ist alles. Die kann ich analysieren. Ja, Vielleicht kriegen wir unsere Kontakte in Dänemark. Können wir die mal ansprechen und fragen, ob die irgendwie an diese Daten kommen, oder? Ja, Sie haben auch gesagt, Sie haben sich die Epigenetik angeguckt, diese Spritzen. Was Haben Sie da rausgefunden?

03:21:29:07 - 03:22:15:04 Sprecher 4 Ja, ich habe einen Artikel geschrieben zur Frage, ob es möglich ist, dass das Protein, also die, die Vorlage oder vielmehr der die modifizierte mRNA Vorlage für das Spice Protein, das ja über Nanopartikel geliefert wird, um die Zelle zur Produktion des Organs anzuregen. Ob das möglicherweise epigenetische Veränderungen hervorruft und die beste Antwort geben kann, ist, dass ich auf das den Artikel zur BGA Rekombination hinzuweisen.

03:22:15:04 - 03:23:01:01 Sprecher 4 Das würde ich gerne mal hier zeigen und den Titel vorlesen. Das sollte jeder mal lernen. Und von den Autoren ist das zurückgezogen worden. Aber ich habe die letzten zwei Jahren gelernt, dass wenn ein Artikel zurückgezogen, dann sollte man sich ihn genau anschauen. Also in vitro Aktionen von Cell Reaktionen. Das deutet darauf hin, dass die Auswirkungen des Big Proteins unter bestimmten unter bestimmten Umständen solche Reaktionen auslöst, dass es zu Krebs kommen kann.

03:23:01:01 - 03:23:37:17 Sprecher 4 Das ist eine der Schlussfolgerungen. Etwas, was man viel hört, das weiß ich von Onkologen vor Ort höre, ist, dass sie sehen, dass viele Patienten, die in Revision waren, nach der Spritze plötzlich wieder Krebs bekommen. Und anders ist das natürlich, dass natürlich wieder etwas Alleinstehendes. Es gibt natürlich keine einzelnen Krebsfälle, es gibt so viele unterschiedliche Krebsarten, aber die Anzahl der Krebsfälle ist einfach sehr stark gestiegen.

03:23:38:08 - 03:24:31:02 Sprecher 4 Und in einem anderen Artikel jüngerer Zeit, das unterstützt im Prinzip diesen ersten Artikel, indem es untersucht, woher das kommt, warum es so ist. Weil das Protein selbst in den Kern, den Zellkern eindringt. Und das ist etwas, was wirklich sehr großen Schaden anrichten kann. Und dieser Artikel zeigt, dass die bloße Anwesenheit des Big Proteins im Zellkern dazu führt, dass die Reparatur Mechanismen der Zelle ausgeschaltet werden, so dass man zum Beispiel Cell Proliferation kommt.

03:24:31:02 - 03:25:20:15 Sprecher 4 Das heißt, eine Zelle teilt sich und teilt sich immer wieder und immer wieder und wenn man das auf das Immunsystem bezieht, dann ist das desaströs. Etwas anderes, was wir sehen, ist, dass wir viel höheren über eine Zunahme der Stabilität von Gruppe 19 jetzt ist das eingefroren. Bin ich noch da? Ja, wir haben ein bisschen verpasst. Gut, kein Problem.

03:25:20:15 - 03:25:53:23 Sprecher 4 Also, ich fang noch mal bei was an! Ein anderer Hinweis, was im Prinzip die Spatzen von den Dächern pfeifen, ist, dass der Krebs der Inverse berichtet wird, die neben Krebs ist. Die Empfänglichkeit für andere Krankheiten auch viraler. Das kann damit zusammenhängen. Es ist nicht sicher, aber kann sein, ein Bereich, der jetzt viel berichtet wird in West und ganz oben ist.

03:25:53:23 - 03:26:27:12 Sprecher 4 Seit Wochen ist Q With 19, es erscheint also so, als ob es einen Zusammenhang gibt zwischen, einer erhöhten Empfänglichkeit für diese spezielle Krankheit, wenn man geimpft ist. Und je öfter man geimpft ist, desto scheint sich das zu steigern. Und das ist alles sehr, sehr kompliziert. Aber die Unfähigkeit, Doppel Stränge DNA Brüche zu reparieren, ist eine wirklich, wirklich anstehende Sache.

03:26:27:20 - 03:27:17:02 Sprecher 4 Das war ein Einfrieren, eine In vitro Studie, die muss natürlich noch wiederholt werden und geprüft werden. Aber Sie wissen wahrscheinlich, dass dieses Papier dieser Arbeit zurückgezogen worden ist. Und diese ganzen beängstigenden Befunde werden vor der Öffentlichkeit versteckt, einschließlich wir. Und ich frage mich, ob es überhaupt möglich ist, diese Ergebnisse wieder nachzubauen. Es gibt noch eine andere Arbeit, die bestätigt, dass nicht nur der Spikes die mRNA der Spikes, die den Spike als Hilfsmittel für die Bewegung benutzt und da gibt es also viele, viele beängstigende Dinge, die da gerade zu sehen sind.

03:27:18:07 - 03:28:05:04 Sprecher 4 Ich denke, es ist sehr interessant zu sehen, dass Es wird ja behauptet, dass es eine Sequenz gibt in der künstlichen RNA, die einigen HIV Sequenzen sehr stark ähneln, und es heißt, dass diese HIV Sequenz ist, die HIV ermöglicht, die Lymphozyten in die Lymphozyten einzudringen. Die Lymphozyten, und das würde zum Teil erklären, dass diese künstliche RNA vielleicht das in Lymphozyten hervorruft und dadurch die Immunität geschädigt wird.

03:28:05:04 - 03:28:30:22 Sprecher 4 Natürlich das Immunsystem nicht mehr in der Lage zu lernen, wenn es behindert wird. Das könnte ein Grund sein. Ich denke aber, dass es einen weiteren Grund gibt, warum die Lymphozyten nicht gut funktionieren. Es gibt einen anderen Signalweg und andererseits, wo die Ernährung der Lymphozyten nicht mehr funktioniert. Professor Bach hat das schon sehr oft erklärt. Das ist zu kompliziert.

03:28:30:22 - 03:29:09:17 Sprecher 4 Ich um das jetzt hier zu erklären. Es gibt noch eine zweite Weg, wie Lymphozyten gehemmt, sodass sie ihre Funktion nicht mehr erfüllen können, um uns vor Infektionen und Krebszellen zu schützen. Ja, das ist eigentlich eine Rekombination, genau genommen. Ich bin nicht ganz sicher, ob SARS oder das Spice in CD4 Positivität Zellen eindringen kann. Das schaue ich mir gerade an, das ist ein sehr interessantes, spannendes Thema.

03:29:09:17 - 03:30:00:09 Sprecher 4 Ich habe meine Masterarbeit über HIV geschrieben, das ist sozusagen mein Lieblings Virus. Es gab noch eine andere Arbeit, die natürlich auch zurückgezogen worden ist von den Autoren selber, die das Einsetzen der vier Peptide beschreibt, dass es nur eine kurze Kette von Aminosäuren, die ähnliche Sequenzen haben und das auch den vier HIV Peptide entspricht. Einige sind mit Rezeptoren verbunden RC 21 und GP 21 und wenn man das mit dem Corona Virus vergleicht, dann sind die HIV Rezeptoren ganz ähnlich.

03:30:00:09 - 03:30:32:18 Sprecher 4 Da sind diese angeknüpft Dinge, die eben auch dann diese Veränderungen verursachen. Das führt zu der Frage Als ich dieses diese Arbeit zuerst gelesen haben, habe ich gedacht, das ist schon merkwürdig, dass es nicht nur SARS und auch in keiner anderen Corona Viren alle vier jedenfalls nicht. Und das sieht man auch bei Omega schon nicht mehr in dieser Logik, weil es dann eine schwere Last ist für ein Virus.

03:30:32:18 - 03:31:03:11 Sprecher 4 Das ist ja etwas Künstliches, was das Virus nicht brauchen, erfolgreich zu sein. Ja, richtig. Aber das Merkwürdige ist, dass wenn man eine strukturelle Analyse macht und sich die Struktur des Big Proteins anguckt, also die physische Ort, wo die Peptide sind auf dem Primar, dann sind die alle außen dran. Ich habe ein bisschen Protein Biology gemacht in meiner Ausbildung und das ist eine, wonach man immer sucht an Bindung stellen.

03:31:03:19 - 03:31:35:16 Sprecher 4 Das ist das, wo Elemente sich verknüpfen können. Das ist immer das, was nach außen steht. Und diese ganzen Peptide exponierten, die sehr, sehr exponiert sind, die sind sehr, sehr exponiert. Und das bedeutet, dass potenziell sie als Bindungs glied funktionieren können. Und das hat mehr mich auch schon verwundert. Ich weiß nicht, ob es hier eine Funktion gibt, die dazu hängt.

03:31:35:16 - 03:32:23:12 Sprecher 4 Viele Kollegen von mir sagen das und das ist alles schon sehr, sehr merkwürdig und muss untersucht werden. Die Arbeiten müssen nicht zurückgezogen werden. Das heißt, trotzdem muss das Volldampf untersucht werden? Ja, machen Sie weiter. Bitte, bitte. Meine Frage war Das sehen wir also auch bei den Spikes in den Spritzen, diese bindenden Spikes? Ja, das ist eine gute Frage, denn das Design ist so, zumindest wurde das so gesagt, dass das übertragen wird, um diese Immunantwort auszulösen.

03:32:23:22 - 03:32:53:15 Sprecher 4 Es, in dem das Corona Spike auf die Zellen produziert, von den Zellen produziert wird. Wenn das stimmt, dann würde dieses modifizierte modifizierte Spike eben genau diese Peptide codieren, die wir in den Sequenzen gesehen haben, die in diesen Arbeiten vorgestellt worden sind und trotzdem die Frage und das ist auch das Wichtigste, was am Ende übersetzt wird, wenn es einmal in der Person ist.

03:32:54:00 - 03:33:30:13 Sprecher 4 Denn es gibt viele Hinweise und Beweise dafür, dass wir nicht das Ganze bei Protein bekommen, sondern dann, dass man, wenn man das experimentell testet, dann kann man die Größe der Proteine sehen, die transplantiert werden. Und wir sehen nicht das gesamte Spice, sondern nur kleine Stücke davon. Und es gibt so viele Fragen, ob das jetzt gute Praktiken bei in der Laborarbeit angewandt sind oder der Entwicklung, was die Herstellungsprozesse betrifft.

03:33:31:04 - 03:34:02:17 Sprecher 4 Also wenn die Leute jetzt ich weiß nicht, rechnen mal an, dass sie etwas nachlässig sind, da sicherzustellen, dass das Produkt, was in den Arm gespritzt wird, das ist, was es sein sollte. Wenn das nicht zuverlässig nach gehalten wird, dann haben wir keine Garantie dafür, dass das, was dann gebildet wird, überhaupt ein Spike ist. Und wahrscheinlich ist es besser, wenn es kein Spike wäre, denn dann wird man nicht diese ganzen negativen.

03:34:02:17 - 03:34:45:18 Sprecher 4 Wir sprechen ja nicht nur von HIV positiven, es gibt andere, es gibt Molecular Mimikry, das ist was, was auf verschiedenen Stellen sitzt. Es gibt viele verschiedene Dinge, die die Leute gefunden haben, super endogene Stellen und die gefährlich sind für den Menschen. Wahrscheinlich ist es besser, wenn man die Spikes nicht ganz gerecht. Und dazu kommt das die, dass die Arbeit zur Rekombination zeigt, dass Kern die Zellkerne sich nicht mehr regulieren können.

03:34:48:04 - 03:35:24:05 Sprecher 4 Ja, ich denke, es ist sehr leicht für die Leute, die das Menschen initiieren. Die sollten nach eigentlich zu viele Angst vor zu vielen Nebenwirkungen haben. Dass also jeder kennt, das sind jetzt Nebenwirkungen. Wenn die also die Nebenwirkungen Nebenwirkungen dosieren können, sodass sie toleriert werden können oder nicht. Das wäre hilfreich, wenn zum Beispiel die Lager Temperatur ändern. Ja, zweifelsohne.

03:35:26:00 - 03:35:54:09 Sprecher 4 Wenn man zum Beispiel mehr zerbrochene RNA hat, dann hat man weniger Nebenwirkungen. Das kann man also wirklich die Anzahl der Nebenwirkungen regulieren? Ja, und das ist ja irgendwie klar. Wer hat schon Kühlschränke, die bis -70 Grad gehen? Wenn das eine Art Biowaffe ist, wie manche behaupten, dann wäre das eine sehr intelligent geschaffene, designte Waffe hinsichtlich der Logistik auch.

03:35:54:20 - 03:36:21:00 Sprecher 4 Ja, nicht nur das, sondern es heißt ja jetzt auch, dass die Partikel, die Leute denken, dass das Bike Protein für die Nebenwirkungen verantwortlich ist, dass sie Nanopartikel verantwortlich sind. Ich bin ich sehe das alles als schlecht an die Lipide Nanopartikel. Wahrscheinlich wissen sie das. Aber ich will es noch mal kurz zusammenfassend wiederholen Weiser und moderner setzen die einen.

03:36:21:00 - 03:36:59:06 Sprecher 4 Das ist für Fette, die da genutzt werden, um eine homogene Schicht um diese modifizierten mRNA Schnipsel zu bilden. Das heißt in der Herstellung, wenn diese Nanopartikel gemacht werden. Wenn man da einen Fehler macht, dass die Moleküle sich nicht richtig verbinden, weil die Temperatur anders ist oder der PH grad oder was auch immer der PH wert, dann wird natürlich das Ergebnis unsicher.

03:36:59:06 - 03:37:32:17 Sprecher 4 Und wenn das dann geimpft wird, dann ist es besser, weil dann als dieser Partikel auseinander kaputtgeht und man dann tatsächlich nur diese RNA lokal wirkt, so wie das ja ursprünglich gesagt worden ist. Und dann hat man wahrscheinlich weniger Nebeneffekte. Aber das ist im Moment nur eine These, die man aber mal prüfen könnte. Das ist eine riesige klinische Sektion, das jetzt gerade sehen.

03:37:32:17 - 03:38:14:05 Sprecher 4 Es ist so wichtig für diese Leute, dass sie die Chargen Nummer haben, die Registriernummer, Registriernummer der Charge A, um Informationen sammeln zu können, wie das funktioniert, Denn RNA Technology soll ja jetzt in vielen verschiedenen Spritzen eingesetzt werden. Viele Behandlungen, alle Impfungen sollen mit dieser Technologie umgesetzt werden. Und sie lernen jetzt von was sie jetzt beobachten können. Und all die Leute, die Zugriff haben auf die Daten, was mit den Menschen passiert, die gespritzt werden, das ist natürlich wie eine Gelddruckmaschine für die.

03:38:15:14 - 03:39:04:21 Sprecher 4 Wir sind jetzt in einer Phase zwei Studie. Ja, ja, genau. Und das Nebenprodukt ist, wenn man dann noch mal zurückkommen, die Chargen. Es ist dramatisch, wie Chancen vernünftig eingegeben werden. Und mehr. Es ist öfter nicht der Fall, als dass es der Fall. Also entweder es fehlen ganze Daten, da Daten zu ganzen Chargen. Ich habe einen Algorithmus geschrieben, der das durchsucht, so dass wir dann schwer das besser auswerten können.

03:39:06:01 - 03:39:42:18 Sprecher 4 Die Korrelation zwischen einer Charge und der Anzahl der Nebenwirkungen feststellen können, dass es eine Schande wert ist. Natürlich nicht perfekt. Das ist Das Schlimmste daran ist, dass die fehlende Eingaben das nicht alles. Die Dunkelziffer ist ein großes Problem. Aber wenn wir uns mal vorstellt, wir haben 1,3 Millionen Nebenwirkungen, die bei 3/3 Produkten sind moderner Vierer und Johnson. Kann man sich mal vorstellen, dass wir bei jedem die Chargen Daten hätten?

03:39:42:18 - 03:40:16:22 Sprecher 4 Dann würden wir sehr schöne Muster erkennen können. Ganz einfach was hier was auslöst von diesen Dingern, das korreliert ja dann wahrscheinlich sehr direkt. Das ist eine Schande, dass diese Daten so schlecht sind. Ja, das sind die Daten der aus der echten Welt sozusagen. Wie würden Sie sagen, in dem Bereich betrifft das die Beobachtung, wie schlecht die Datenbank ist zu den Chargen?

03:40:18:04 - 03:40:54:10 Sprecher 4 Na ja, das ist jetzt keine Richtlinie, aber ich kann jetzt keine im Charge irgendwie höhere Sterblichkeitsrate zuzuordnen. Ich würde nicht sagen, dass das unmöglich ist, aber ich kann das nicht machen. Das war ja genau mein Punkt. Ich denke, dass ich viel zuversichtlicher wäre hinsichtlich dessen, was ich da sagen kann, auch sagen kann, wenn ich bessere Daten hätte. Aber andererseits, dass es die Daten seit.

03:40:54:10 - 03:41:22:15 Sprecher 4 Aber mein Instinkt sagt mir, dass es hier wirklich bestimmte Chargen gibt, die viel mehr nehmen, schwere Nebenwirkungen hervorrufen als andere. Und ich denke, das hat viel mit der Verwaltung der Entwicklung des Produktes zu tun. Haben Also zum Beispiel das geht ein bisschen mehr um die Produktion. Hier in dem Zusammenhang denke ich, wo es hergestellt wurde, wo es entwickelt wurde.

03:41:22:15 - 03:42:00:01 Sprecher 4 Ich wüsste, ich wünschte, ich wüsste mehr über die Produktionsseite hier. Das ist meine Sichtweise. Wir hatten following Cover letztes Mal hier, die uns viel zu der Produktionsseite gesagt hat. Das wäre sicherlich interessant für sie. Ich habe noch mal eine Frage in Bezug auf diese erhöhte Empfindlichkeit gegenüber Cover 19 und ich frage mich Glauben Sie, dass das empfänglicher ist, dass die Menschen empfänglicher sind, krank zu werden?

03:42:00:12 - 03:42:31:19 Sprecher 4 Oder ist es eher so, dass sie einfach eher nur positiv getestet werden, aufgrund der es produzieren die Produktion, die in ihnen läuft und sie deswegen gegenüber allen möglichen Infektionskrankheiten oder Geschehen empfindlicher sind, normale Grippe oder irgendwelche anderen Arten von Viren und dann testen Sie positiv aufgrund irgendwelchen anderen Aktivitäten oder wenn nicht, warum sollten Sie jetzt besonders empfänglich für Cover 19 sein?

03:42:32:20 - 03:43:10:02 Sprecher 4 Ich denke, das ist alles nicht nur quick, Ich denke nur, das Cover ist Teil des Rezept ist. Das heißt, wir werden speziell für auf wird getestet, aber wir werden nicht auf Härteres getestet, auf andere Sachen. Also ein weiterer weitere Nebenwirkung, die immer wieder auftaucht in Evers sind Herpes und andere sind auch wirklich unfassbar viele. Also viele dieser latenten Viren kommen wieder.

03:43:10:02 - 03:43:47:02 Sprecher 4 Und dass May einfach nur ein Kompromiss sein, das könnte eine Reaktion sein, eine Unterdrückung der Mechanismen, die diese unter Kontrolle halten. Normalerweise aber. Also es gibt auf jeden Fall Aktivität Cluster, die man hier sehen kann. Ich weiß nicht warum, aber das hat natürlich damit zu tun, was da drin ist in diesen Impfstoffen. Dann zweitens ob sie als berührt werden und Dritten, welchen Immun Status die Menschen haben.

03:43:47:02 - 03:44:11:23 Sprecher 4 Ich denke, es gibt höhere Empfindlichkeit gegenüber allem Möglichen. Das bedeutet eine Unterdrückung des Immunsystems oder Störung des Immunsystems. Da habe ich viel drüber geschrieben und gelesen, da kann ich jetzt gar nicht drauf eingehen. Es tut mir leid, ich muss aber leider jetzt auch zur nächsten schon ins nächste Gespräch gehen. Es war wirklich eine tolle, ein tolles Gespräch. Ich würde gerne weitermachen, aber ich habe keine Zeit mehr.

03:44:12:11 - 03:44:33:24 Sprecher 4 Kein Problem. Wir bleiben in Kontakt und ich bin. Sie werden noch interessante Dinge rausfinden in nächster Zeit und wir versuchen in der Zwischenzeit mal die Daten von Dänemark zu bekommen. Ja, das war wirklich klasse. Und es war mir eine große Freude und Ehre, dabei zu sein. Vielen Dank, dass ich dabei sein durfte. Und dann würde ich gerne noch mal bald wiederholen.

03:44:34:14 - 03:44:42:00 Sprecher 4 Sehr gerne. Ja, vielen Dank. Vielen Dank. Danke. Tschüss.

03:44:42:00 - 03:44:46:18 Sprecher 1 Unser nächster Gast schon da ist. Es ist Nico Da Vinci, ein investigativer Journalist.

03:44:48:03 - 03:44:51:03 Sprecher 7 Erster mich hören.

03:44:51:07 - 03:44:53:05 Sprecher 5 Ja, Ja. Hallo. Moin.

03:44:53:20 - 03:45:26:11 Sprecher 7 Wunderbar. Hallo. Hallo. Danke für die Einladung. Ich habe mich ja auf den Aufruf hin angemeldet. Was diese Nachrichtenagenturen betrifft, da hätte ich ein bisschen was zu beizutragen und dachte dann aber. Dachte dann aber, dass es doch so viele Dinge gibt, die in meiner eigenen Recherche schon ab 2015 Parallelen gemacht haben. Zudem, dass ich hier auch noch das eine oder andere noch ansprechen würde.

03:45:26:11 - 03:45:52:13 Sprecher 7 Aber ich würde natürlich auf jeden Fall anfangen mit mit den Nachrichtenagenturen. Ich würde mich vielleicht kurz vorstellen, ich bin freier Journalist, Schwerpunkt investigativ. Also immer da, wo es stinkt, gehe ich besonders gern hin. So ein kleiner Pitbull. Und da, wo Behörden nicht antworten, da frage ich dann eben noch ein paar Mal nach. Da haben wir nachher auch ein Beispiel dafür.

03:45:54:00 - 03:46:28:06 Sprecher 7 Material ist unter anderem verwendet worden bei Artefakt und in der Tat. Allerdings habe ich da nie meinen Namen großartig erwähnt. Ich habe den Journalisten zugearbeitet, die dort dann die Veröffentlichungen praktisch mit ihrem Namen versehen haben. Und seit 2015 arbeite ich ganz stark zum Glyphosat. Das ist ein Total Unkrautvernichter, der leider überall in der Weltgeschichte umher schwirrt. Und das sage ich auch noch gleich was dazu und eben auch Monsanto.

03:46:28:06 - 03:46:58:02 Sprecher 7 Und das war eine sehr spannende Tätigkeit, ich würde auch sagen nicht ganz ungefährlich. Ich habe über den über die DSGVO eine PR Agenturen von Monsanto angeschrieben und dann hat sich herausgestellt, dass die eben relativ am Beginn meiner Arbeit angefangen haben, mich zu überwachen. Und als ich dann alles bekommen habe, was die eben von mir online gesammelt hatten, habe ich dann gefragt, wer der Auftraggeber war.

03:46:58:02 - 03:47:36:11 Sprecher 7 Und das ist glasklar zurückgekommen. Monsanto Deutschland. Darüber hinaus habe ich das Thema Glyphosat noch anders angepackt und das ist aus meiner Vorgeschichte entstanden. Wir waren da auf Facebook eine Reihe Menschen, die sich versucht haben, gesund zu ernähren. Und da gab es dann irgendwie eine Merkwürdigkeit, der sind wir nachgegangen und, sind dann draufgekommen, dass da ein Arte Bericht war mit einer Frau, Professor Krüger, die gesagt hat, wenn das Glyphosat im Darm ist, dann gibt es Schwierigkeiten.

03:47:36:21 - 03:48:10:14 Sprecher 7 Und dann haben wir einfach mal austesten wollen, wie das ist. Und aus diesem privat Diese Privatinitiative ist zwischenzeitlich die größte Studie geworden zu Glyphosat im Humanoiden, mindestens in der EU, wahrscheinlich aber auch weltweit. Wir haben also, wie man auf der Karte ja sieht, festgestellt Mittlerweile sind wir bei über 6800 verschiedenen Proben in ganz Europa, dass 70 % im Moment sind es gerade 73 % der Menschen dieses Unkrautvernichtungsmittel im Körper haben.

03:48:11:12 - 03:48:35:01 Sprecher 7 Und daraus haben sich eben verschiedene Fragen ergeben, Wo Kommt es her, Wie kriege ich das wieder los und was macht das mit mir im Körper? Und dem bin ich dann ab 2015 nachgegangen und das war im Prinzip die Initialzündung. Meine Empfehlung Wer Fragen stellt, ruhig auch mal wirklich so eine Studie anzufangen, das ist gar nicht so schwer. Man muss dann halt nur dranbleiben.

03:48:35:01 - 03:49:10:08 Sprecher 7 Wo jetzt die Überschneidungen beginnen, ist im Prinzip hier bei einer Arte Dokumentation, die heißt die WHO Griff der Lobbyisten momentan ist ja auf YouTube noch zu noch anzuschauen und da wird eben ab Minute 50 in etwa wird auch die Bill Melinda Gates Stiftung genannt und da wird ganz explizit gesagt, das von Monsanto Manager bei der Bill und Melinda Gates Stiftung arbeiten und da wird deswegen jetzt eine relativ runde Sache draus.

03:49:10:08 - 03:49:40:20 Sprecher 7 Ich fange jetzt aber mal kurz mit den Presseagenturen an, wie gesagt, dann nachher gehen und kurz auf Online Kommentare Ein Paul Ehrlich Institut ist noch eine interessante Geschichte, dann auf einen speziellen jungen Kommissar und die aktuelle EU Kommissarin. Also eine Nachrichtenagentur ist ja im Prinzip eine eine Agentur, die Nachrichten überall in der Welt einholt über Korrespondenten und die das dann eben an Print, an TV und an Online Medien verteilt.

03:49:42:07 - 03:50:11:14 Sprecher 7 Und da gibt es ja zum Beispiel die AFP, da gibt es Bloomberg, die dpa für die Deutsche Presseagentur und Reuters. Und ich bin in meinen Recherchen damals zu Monsanto eben speziell auf Reuters gestoßen und habe mich dann damals das war 2017 glaube ich, extremst gewundert und bin dem dann nachgegangen. Und Reuters war für mich immer ein Goldstandard, der da den Sitz in London hat.

03:50:12:14 - 03:50:52:14 Sprecher 7 In Bezug auf Nachrichten, also das, was Reuters geschrieben hat, könnte man sich in der Regel wirklich darauf verlassen. Bis auf wenige Ausnahmen. Und da habe ich mich gefragt, was ist denn da eigentlich passiert? Wieso ist das auf einmal anders? Reuters wurde verkauft in 2007, hat den Namen aber offiziell auch überall, wenn sie irgendwo schreiben beibehalten und ist aber jetzt unter der Dachorganisation Thomson Reuters Und Thomson Reuters hat einen relativ großen Dependance in den USA, und zwar just an der Stelle, wo man sein Büro, seinen Hauptsitz hat, nämlich in Saint Louis.

03:50:54:00 - 03:51:28:18 Sprecher 7 Da ist übrigens auch Labor, das so ein bisschen ins Gerede gekommen ist wegen der Pisastudie. Das ist die sind praktisch in einem Radius von acht Kilometern in etwa Luftlinie. Genau. Und es ist jetzt also so, dass praktisch diese riesige Nachrichtenagentur, die diese Nachrichten in die Welt setzt, einer privaten Person gehört, nämlich einem kanadischen Milliardär, der heißt David Thomson und da habe ich mich dann eben gefragt Gibt es denn eine Möglichkeit, dass das zu Interessenkonflikten führt?

03:51:28:18 - 03:51:53:22 Sprecher 7 Wenn jetzt jemand das privat gehört und er es irgendwo speziell investiert, gibt es da die Möglichkeit, dass das dann einen Einfluss hat auf die Nachrichtenwelt an sich? Dass bestimmte Sachen einfach ausgelassen werden, zum Beispiel weil sie die Geschäftsinteressen dieses David Thomson widersprechen? Und das scheint auch der Fall zu sein. Und als ich damals eben unten drauf aufmerksam geworden bin, war es eine bestimmte Kette.

03:51:54:00 - 03:52:30:00 Sprecher 7 Kate Kelly aus London ist die heute bei Reuters. Die hat ein Schriftstück verfasst oder mehrere Schriftstücke verpasst, während Glyphosat wieder zugelassen werden sollte. In der EU, die der Wiederzulassung geholfen haben und die gegen die Probleme im Prinzip geschrieben haben, die es damit gab. Und wer das gelesen hat, hat sich damals total gewundert, weil das weder dem Stand der Wissenschaft, zumindest der unabhängigen entsprochen hat, noch wirklich den Tatsachen, sondern es hat sich eher wie so eine Werbeschild von Monsanto gelesen.

03:52:31:02 - 03:52:53:20 Sprecher 7 Und was mich dann noch auch sehr stark interessiert hat es gab ja viel Krebs Prozesse zu Glyphosat in den USA und wie auch war ich im Ausschuss ja schon die Rede war ist die Discovery ja was wo auch ein Konzern dann plötzlich seine seine Emails herausgeben muss, weil er sonst riskiert den Prozess zu verlieren. Und da kam unglaublich viel.

03:52:55:12 - 03:52:55:19 Sprecher 4 An.

03:52:56:02 - 03:53:31:12 Sprecher 7 Schmuddel auch ans Licht. Und das zusammengefasst ist dann unter dem Namen Monsanto Papers veröffentlicht worden. Und wie sich herausstellte, im Rahmen von den Gerichtsprozessen ist es tatsächlich so, dass die CAT kennen ihre Artikel, die sie bekommen hat, von einem Samuel Murphy Samuel Murphy bekommen hat. Der ist in der PR Abteilung von Monsanto in Saint Louis. Das heißt also, hier gab es eine eine direkte Einflussnahme eines Konzerns, der ein wirtschaftliches Interesse am Fortbestand von Glyphosat natürlich hat.

03:53:32:20 - 03:54:10:03 Sprecher 7 Ähm, und die haben das praktisch vorgeschrieben. Sie sagt selber auch dann im Rahmen von erzeugen Aussage, dass sie halt das natürlich journalistisch überarbeitet hat, aber das war die Grundlage, also das hat sie dann auch zugegeben. Also die Einflussnahme, die hat gegeben. Und dann gibt es noch das Gegenbeispiel, das ist auch eine weitere Journalistin, die heißt Kerry Gilliam. Die ist extrem gut orientiert, was Monsanto betrifft, auch was Glyphosat betrifft, hat selber auch schon Bücher darüber geschrieben.

03:54:11:04 - 03:54:43:05 Sprecher 7 Die hat bei Reuters gearbeitet und hat einen wunderbaren Artikel zusammengestellt über Monsanto. Und der wurde dann nicht veröffentlicht, sondern ihr wurde direkt gekündigt und sie hat es dann auch selber noch mal beschrieben. Sie hat öfters jetzt auch mal beim Guardian veröffentlicht und da hat sie dann wirklich Schritt für Schritt beschrieben, wie Monsanto ihren Ruf vernichten wollte. Ich habe das damals live gesehen, als sie ihr erstes Buch rausgebracht hat, war das Buch noch nicht mal draußen.

03:54:43:05 - 03:55:20:01 Sprecher 7 Da waren die Amazon Rezensionen zu dem Buch schon unter aller Kanone. Zum Teil habe ich die Namen aber schon erkannt, weil ich selber eben mit solchen Leuten auch zu tun hatte. Also das ist die Art wieder, wie da hinter den Kulissen gearbeitet wird. Und es hat jetzt nicht unbedingt viel geholfen, denn jetzt ist sie noch aktiver in Sachen Monsanto, jetzt ist sie in einer Gruppe, die heißt US right to know und ihr hat das eher bewusst gegeben, was ich gut finde, dass sie sich auch nicht hat einschüchtern lassen, denn sie ist von einem Monsanto Mitarbeiter angerufen worden.

03:55:20:20 - 03:55:46:11 Sprecher 7 Der hat sie dann gefragt, ob sie denn tatsächlich auch nur Bio zu Hause essen. Auch ihr Sohn, der ja in die und die Schule geht. Ob der auch nur Bio ist? Also das war eigentlich eine klare Drohung, die da von Monsanto kam an ihre Richtung, dass sie wissen, wohin ihr Sohn auf die Schule geht. Und sie hat sich da nicht einschüchtern, sondern ist einer der wirklich guten investigativen Journalisten, die die Welt so hat.

03:55:47:03 - 03:56:12:21 Sprecher 7 Auf sie muss man auf jeden Fall achtgeben. Und wenn sie was geschrieben hat, dass das immer wirklich sehr gut recherchiert. Ich habe auch schon mit ihr zusammengearbeitet, deswegen weiß ich, dass sie sehr hohe moralische Standards auch hat. Aber sie ist eben nicht mehr Reuters Das heißt, ihre Nachrichten werden nicht mehr an alle deutschen Institute verteilt, sondern ja, da gibt es noch eine interessante, die heißt Chrystia Freeland.

03:56:13:18 - 03:56:44:15 Sprecher 7 Sie ist eine Young Global Leaders, die bei Reuters relativ weit oben gearbeitet hat, bevor sie sich dann entschlossen hat, in die Politik zu gehen. Jetzt ist sie die Wirtschaftsministerin von Kanada und ist eigentlich maßgeblich verantwortlich gewesen, das bei den Trucker Protesten den Leuten das Konto gesperrt worden ist, wenn man sie reden hört, ist eine relativ seltsame Person, aber sie ist eben in einer mächtigen Position.

03:56:44:15 - 03:57:06:11 Sprecher 7 Und das ist ja auch das, was Klaus Schwab gesagt hat. Das komplette Parlament in Kanada ist unterwandert und sie ist da eben eine von diesen Persönlichkeiten, hat aber eben vorher auch schon bei Reuters gearbeitet, was sie dort sah im Rahmen von der World Economic Forum Agenda produziert hat, kann ich nicht sagen, Das weiß ich nicht. Das wäre mal interessant anzuschauen.

03:57:08:04 - 03:57:38:09 Sprecher 7 Dann gibt es ja in Deutschland die dpa Deutsche Presseagentur. Auch da ist es interessant, sich die Besitzverhältnisse anzuschauen. Die hat 75 Gesellschafter, und die Rundfunkanstalten NDR, WDR und ZDF halten die höchsten Anteile. Ich selber bin im Oktober 2020 Opfer eines dpa Faktenchecks geworden. Substanziell haben Sie eigentlich nicht viel zu kritisieren gehabt. Sie haben nur Ich habe nicht genug Kontext geliefert.

03:57:38:22 - 03:58:09:17 Sprecher 7 Also das ist dann das. Wenn Ihnen gar nichts mehr einfällt, dann sagen Sie halt, es gibt nicht genug Kontext. Ja, aber inwiefern jetzt die dpa, dem NDR oder dem WDR oder dem ZDF widerspricht? Oder umgekehrt? Das wage ich mal zu bezweifeln, sondern ich glaube schon, dass es da so eine Art Verschmelzung gibt, weil da ja auch personelle Verschmelzungen da sind und dass deswegen eine sehr ähnliche Problematik entstehen könnte, wie wir es jetzt gesehen haben bei Thomson Reuters.

03:58:10:17 - 03:58:47:06 Sprecher 7 Der Herr Thomson ist ja heftigst investiert in Agrar, also auch in Pestizide und in alles, was damit zu tun hat Gentechnik und soweiter. Und deswegen hat er natürlich ein Interesse, da die Nachrichten zu Der nächste Punkt, über den ich mal kurz referieren möchte, ist auch, weil es eben von Monsanto schon damals so war und ich glaube, dass es sich nicht großartig verändert hat, ist in Bezug auf Online Kommentare unter Artikeln zum Beispiel oder auch online Kommentare auf Facebook zu bestimmten Dingen.

03:58:47:06 - 03:59:15:11 Sprecher 7 Hier sind von Monsanto Papers, also den Gerichts Unterlagen, eine Gruppe genannt worden, die hieß oder ein Programm, das hieß lebt nach Google, also lasst nichts raus. Und das waren in etwa 1000 Leute, die über eine PR angestellt waren und die nichts anderes gemacht haben den ganzen Tag per Script. Also man hat den vorgegeben, wenn die Person das sagt, dann sagst du, dass wenn die Person das sagt, sagst du das.

03:59:15:11 - 03:59:48:22 Sprecher 7 Facebook Kommentare zu beantworten. Die Schwierigkeit, die sich für mich daraus ergibt, ist, dass wir als normale Social Media Nutzer das ja gar erkennen können, Weil die haben sich natürlich nicht als Monsanto Leute zu erkennen gegeben, sondern das waren dann einfache Hausfrauen, die einmal Glyphosat toll fanden. Ich habe mich immer gewundert, ich habe noch nie so Fanclub gesehen, aber auf einmal gab es überall Glyphosat in Clubs und das ist eben hier drin begründet.

03:59:48:22 - 04:00:18:08 Sprecher 7 Und das ist eben eine Aktion, die da seitens Monsanto schon stattgefunden hat. Und ich bin dann irgendwann mal auf Twitter von jemand angeschrieben worden, auch in der Unterhaltung verwickelt worden. Und das ist dieser Roy Williams hier. Und ich dachte zuerst, der gehört zu diesem nach den GO. Ich habe das Netzwerk damals relativ gut durchleuchtet gehabt schon ähm, man sieht ihn hier an der vierten Stelle von oben.

04:00:19:00 - 04:00:39:22 Sprecher 7 Ähm und er hat sich mit mir unterhalten und das, was ich sage, ist alles wissenschaftliche Unsinn. Überhaupt nicht belegt und bewiesen. Glyphosat ist toll und während ich noch mich mit ihm unterhalte ich habe zwei Bildschirme, habe ich auf dem zweiten Bildschirm angefangen, über ihn zu recherchieren, wer das überhaupt ist, der damit mehr kommuniziert und bin dann fündig geworden.

04:00:40:02 - 04:01:21:00 Sprecher 7 Auf welchem Weg, will ich jetzt mal nicht sagen, aber ich habe ihn auf jeden Fall gefunden, und zwar bei der Cornell Universität. Und dann dachte ich Na, ist ein Wissenschaftler, der zeigt sich ja auch vor allem von dem Mikroskop. Irgendwie es so, habe aber dann mich nicht beirren lassen, sondern habe weiter recherchiert und habe festgestellt, dass das ein arbeitsloser Postbeamter ist, der hier in dem in dieser Alliance for Science das ist eine zugeordnete Gruppe, so eine Art Think Tank, die weltweit operiert, die überall genau das tut, nämlich sich in Unterhaltungen einzuklinken und zu sagen das ist unwissenschaftlich.

04:01:21:00 - 04:02:00:00 Sprecher 7 Und da hat er eben seinen Anteil gemacht und die sind überall verteilt. Also man sieht jetzt ja auch schon an den Ethnien natürlich von diesen Bildern, wo die überall hingehören. Und als ich dann auf der Webseite runtergefahren bin, die es so in der Form nur noch auf der Maschine gibt, bin ich dann vom Glauben abgefallen, weil so bin ich erst mal zum Ersten Mal überhaupt mit dem Thema in Verbindung gekommen, denn Die haben in ihrer in ihrer Fußnote gedankt, der Bill und Melinda Gates Stiftung für 5,6 Millionen US Dollar.

04:02:00:00 - 04:02:35:04 Sprecher 7 Die anderen haben 5000 gezahlt, 2500 1000 also, das war sozusagen das Startkapital. Und was ich eben bemerkenswert finde, ist, dass ich dann erst darauf aufmerksam wurde, dass eben diese Monsanto Manager offensichtlich über die Bill und Melinda Gates Stiftung eben auch dieses, dieses Demo, diese diese Gentechnik vorantreiben und dieses Glyphosat vorantreiben. Und so weiter. Und das hier unter dem Deckmantel des guten Namens einer Universität, praktisch über diese speziellen Spendengelder.

04:02:35:13 - 04:02:48:24 Sprecher 7 Leute, die überhaupt nicht offensichtlich überhaupt nicht mit dieser Cornell University zu tun haben, da versteckt werden, sozusagen bei Cornell.

04:02:49:05 - 04:02:53:15 Sprecher 1 Also dann sieht man den da auf, aber auch auf der Cornell Webseite oder was?

04:02:53:20 - 04:03:19:05 Sprecher 7 Also das Alliance for Science Punkt Cornell. Das dürfte es jetzt auch noch geben, aber eben nicht mehr in der Form wie damals, dass man die ganzen Gesichter von den Leuten sieht, weil ich habe ja dann auch einen Artikel drüber geschrieben und dann ist es auch relativ schnell in der Form. Das haben sie dann verändert. Auch den Bill und Melinda Gates Stiftung stand nur noch irgendwo unter Partnerschaft ganz unter ferner liefen verdeckt, nicht mehr so offiziell, wie man sie in der Fußnote sieht.

04:03:19:15 - 04:03:33:03 Sprecher 1 Also es wird so getan, als sei das ein Ein oder es ist ein Projekt der Cornell University und und dann auch dahinter, aber in Wahrheit gar keine wissenschaftliche Auseinandersetzung, sondern ein PR Projekt von eben entsprechenden Playern.

04:03:34:06 - 04:03:51:04 Sprecher 7 Nach meinem Dafürhalten ist es eine PR Geschichte, die da läuft, indem man versucht, eben die Interessen da voranzutreiben. Unter dem Decknamen von einer Universität, die selber wahrscheinlich auch noch mal extra Geld bekommen hat von der Bill und Melinda Gates Stiftung. Das hätte ich mir jetzt nicht noch mal extra angeschaut.

04:03:52:18 - 04:04:48:09 Sprecher 5 Es gibt unheimlich viele Beispiele, auch dass es Firmen gibt, Beratungsfirmen, die das versprechen. Ich habe jetzt zum Beispiel aus einem meiner alten Vorträge da fiel mir dann ein, dass wir solche Sachen in der Agrar Biologie schon häufiger besprochen haben. Haben wir ganze Seminare drüber gemacht und da habe ich eine gefunden von der Weinberg Group, die Weinberg Group, die verspricht zum Beispiel The Weinberg Group Schools, Critical Business Problems, Leverage Talent oder wenn Eliten of Scientists, also a multinational Scientific Regulatory Consultingfirma Companies Resource Complex ist schönes Science Management Law and regulation sense in committed to compliance requirements improvement infection processes support products system the middle of public opinion.

04:04:49:04 - 04:05:10:01 Sprecher 5 Das heißt, die sind die, die machen, wir verkaufen das, sie verkaufen wollen in der Öffentlichkeit. Wir sorgen dafür, dass das auch wissenschaftlicher, in politischer Hinsicht, dass das überall durchgeht. Wenn Sie uns das vier vier erste vier Erster Case Agent Orange, das ist die Firma, die die sich da eingesetzt hat.

04:05:10:20 - 04:05:38:10 Sprecher 7 Also das Gleiche gibt es in Deutschland auch, das kann ich so sagen. In Deutschland hat Gruner und Jahr eine Tochterfirma, deren Namen ich gerade nicht auswendig weiß. Aber das könnte ich nachliefern. Äh, die ich würde sie nennen rennt in Influenza. Das heißt, man kann sich da einen Influencer mieten, der wirklich den ganzen Tag nichts anderes macht, als bestimmte Bevölkerungsgruppen aufzubringen, um sie dann irgendwie entweder gegen eine Sache oder für eine Sache einzuschwören.

04:05:39:04 - 04:06:02:04 Sprecher 7 Und die machen das erfolgreich. Unter anderem gibt es das auch in der Landwirtschaft hier, die auch das Glyphosat verteilt haben. Das war damals der Fall. Ob es jetzt heute noch so so krass der Fall ist, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass bestimmte von diesen Leuten zwischenzeitlich sich auf warum auch immer Impfstoffe spezialisiert haben. Vorher fanden sie Glyphosat toll, jetzt sind sie ganz stark vergleichbar.

04:06:02:04 - 04:06:03:04 Sprecher 5 Das Geschäft ja.

04:06:03:17 - 04:06:05:02 Sprecher 7 Aber ich meine sogar noch besser.

04:06:05:11 - 04:06:13:00 Sprecher 5 Die haben wir auch zum Beispiel bei bei Teflon haben sie auch dafür gesorgt, dass das dann gut durchkam. Das ist auch noch so ein Thema.

04:06:13:17 - 04:06:14:00 Sprecher 4 Ja.

04:06:14:13 - 04:06:32:15 Sprecher 5 Also es gibt es gibt eine Gruppe von Wissenschaftlern, die eines sehr kann ich mich jetzt nicht genau nach der Bedeutung der Buchstaben, aber die kümmern sich genau um diese Themen ist. Die kommt mal aus der Biologie und die machen sehr gute Arbeit. Ich hoffe es die noch gibt, die werden in der Schweiz ansässig.

04:06:33:19 - 04:06:54:21 Sprecher 7 Ja, ich bin ja durch meine eigene Glyphosat Studie relativ gut vernetzt mit Wissenschaftlern. Was mir jetzt in dem Beitrag hört haben, dass da Studien zurückgezogen werden. Das war damals auch der Fall und es ist so, dass sogar einer das ist in den Monsanto Papers auch zu lesen gewesen, dass der Chef von einem Journal vor die Wahl gestellt worden ist von Monsanto.

04:06:54:21 - 04:07:20:20 Sprecher 7 Entweder sie geben ihm jetzt weiß ich die Zahl nicht mehr, auf jeden Fall eine fünfstellige Summe an Geld im Monat für Beratungstätigkeit oder sie machen ihn kaputt. Und er hat sich dann entschlossen, eine Glyphosat kritische Studie von Verschwinden zu lassen. Also das ist auch damals schon so gewesen. Das scheint jetzt eigentlich nur mehr an Fahrt zu nehmen, aber es ist jetzt nichts neues, was erst 102020 aufgetaucht wären.

04:07:21:04 - 04:07:50:02 Sprecher 5 Das sind Firmen, die sind gewohnt, solche Arbeit zu machen. Wir haben ja auch, wir haben ja auch die Clinical Research Organizations, das sind die, wo man die klinischen Studien in Auftrag kann, die Pharmafirmen, die großen Pharmafirmen machen ja kaum noch selber, sondern die vergeben das alles. Und dann werden die klinischen Studien dort gemacht. Da gab es ja immer diese berühmte Geschichte, wo denn so ein paar junge Männer gestorben sind in Großbritannien, weil da eine Firma dann was ausprobiert hat für einen großen Konzern und.

04:07:50:02 - 04:08:22:05 Sprecher 5 Diese kleinen Research Organization, das sind meistens privat organisierte, vor Profit organisierte Institute, die aber zum Beispiel auch angegliedert sind an die Charite. In Berlin hat zum Beispiel eine Clinical Research Organisation eigene, ich weiß nicht genau die Rechtsform, aber das ist so ein bisschen von der von den Betrieben ist ein Extra und wird auch wirtschaftlich wahrscheinlich extra geführt. Aber diese Privatfirmen, bei denen man diese Studien machen lassen kann, die in ihren auf ihrem Internet pages ich habe da auch mal welche gesammelt.

04:08:22:15 - 04:08:44:10 Sprecher 5 Wir kriegen ihr Präparat durch sowohl die regulatorischen als auch die Medien. Aspekte Also wir verkaufen das, was die machen. Wir liefern ihnen die Ergebnisse, die sie brauchen, damit sie das gut verkaufen können. Ist rein wirtschaftlich ausgerichtet und eigentlich sind es ja klinische Studien, die gemacht werden, um die Sicherheit der Bevölkerung zu gewährleisten.

04:08:44:20 - 04:09:12:06 Sprecher 7 Genau. Aber das ist auch auch das ist nicht neu, das geht sogar sehr weit zurück. Das sieht man in Monsanto Papers ganz deutlich. Selbst die, die, die die ersten Studien, die für Monsanto überhaupt nötig waren, um Glyphosat zuzulassen, haben ja schon gezeigt, dass das krebserregend ist. Und daraufhin hat Monsanto eben dann Wissenschaftler hingeschickt, die dann versucht haben, die die Ergebnisse zu verwässern.

04:09:12:24 - 04:09:44:23 Sprecher 7 Zwischenzeitlich waren ja auch Monsanto Angestellte bei der FDA, dieser Überwachungs Organisation selbst angestellt oder in leitender Position. Also da könnte man jetzt stundenlang drüber reden. Das ist eine Katastrophe, aber das ist eben schon 84 schon erstmals zu lesen in den Monsanto Papers, dass diese diese Studien zum Teil wirklich unter merkwürdigen Umständen zustande kommen. Wir müssen aber gar nicht so weit schauen.

04:09:44:23 - 04:10:13:08 Sprecher 7 Das LPT Labor ist ja hier in Deutschland ganz stark auch von der Sendung Fact mal durchleuchtet worden, wo dann auch Mitarbeiter sagen seit 20 Jahren fälschen wir Studien und 15 % der Zulassung. Studien von Glyphosat in Europa sind aus diesem Labor gekommen. Also das ist nicht. Es ist nicht neu, sondern das ist ein durchgehendes Muster, das wir immer wieder haben werden es mit den mit den Internetriesen noch ein bisschen näher nachlesen kann.

04:10:13:08 - 04:10:36:21 Sprecher 7 Ich habe es jetzt hier mal gemacht auf meinem Blog das nachlesen ist die Überschrift über die müsste man ja eigentlich bei Google finden können. Der nächste Punkt ist das Paul Ehrlich Institut. Auf die bin ich in meiner Glyphosat Forschung auch gestoßen. Lustigerweise. Was mich dann am Ende zu einem Artikel geführt hat, der den ich genannt Wie ehrlich ist Paul?

04:10:38:16 - 04:11:03:12 Sprecher 7 Und zwar ist in den in Amerika herausgekommen, dass in den mehr Impfungen, also Mumps, Masern, Röteln in Impfungen Rückstände von Glyphosat gefunden worden ist. Und ich habe damals schon relativ viel über Glyphosat gewusst und dachte, das ist überhaupt keine gute Idee, wenn es da drin ist und habe dann einfach mal das Paul Ehrlich Institut angeschrieben und habe gesagt Ist euch das klar, dass das passieren kann?

04:11:03:12 - 04:11:27:17 Sprecher 7 Offensichtlich. Was macht ihr dagegen. Wie geht ihr mit dem Problem um? Ist es bekannt? Und dann kam eine Antwort zurück. Ja, da haben sich ganz viele Experten sich Gedanken drüber gemacht und wir sind da ständig in Gesprächen und ich soll mir da keine Sorgen machen, das sei ja alles in Ordnung. Und dann habe ich gesagt ja ich würde gerne mal die Diskussion darüber sehen, wie sind denn die so?

04:11:29:03 - 04:11:53:13 Sprecher 7 Und dann kam eine relativ patzige Antwort zurück. Ich habe das, wie gesagt, hier unter dem Artikel auch alles den kompletten original Schriftverkehr mit dem Paul Ehrlich Institut verlinkt. Den kann man sich da anschauen. Ich fasse es hier nur kurz zusammen. Der Zeit halber. Dann habe ich eben eine Informationsfreiheitsgesetz Anfrage gestellt. Dann haben sie mir gesagt, die sei formal nicht richtig gestellt.

04:11:53:13 - 04:12:28:02 Sprecher 7 Dann habe ich sie noch mal formal richtig gestellt und habe dann aber gesagt, ich möchte sämtlichen Schriftverkehr, der zu dem Thema Impfstoffe und Glyphosat mit dem Paul Ehrlich Institut mit egal welcher Partei geführt worden ist und dann kam, man halte sich fest eine einzige PDF Datei zurück, eine Powerpoint Präsentation für diese, für diese ganze Unterhaltung, die man mir vorher erzählt hatte, die in Bezug auf auf diese Rückstände in Glyphosat sein soll.

04:12:28:08 - 04:13:07:01 Sprecher 7 Also da gab es überhaupt keinen Schriftverkehr bei denen, die haben sich überhaupt nicht gekümmert, Die hatten mich im Prinzip direkt angelogen oder sie haben mir eben nicht nach Informationsfreiheitsgesetz alle Unterlagen ausgehändigt, die zwei Möglichkeiten gehabt und diese PDF Datei ist da auch verlinkt. Oder diese, die kam von der dänisch dänisch Medecins Agency. Ich habe mit meinem Internet rausgefunden, die geschrieben hat, die sie selber ist bei der EMA und bei der dänischen Agency involviert und ihr Mann arbeitet bei Sanofi in Regulierungsfragen für Medikamente.

04:13:08:02 - 04:13:35:17 Sprecher 7 Das hat sie gesagt. Ist ja einfach ihr einziger Conflict of Interest. Ich finde es ist ein sehr großer Conflict of Interest. Und jetzt kommt der Knaller. Also die Antwort gemäß dieser PDF fasse ich kurz zusammen. Glyphosat ist überall. Wir können nichts machen. Lebt damit! Es ist ubiquitär. Es ist auch nicht mehr aufzuhalten. Es ist auch in Impfstoffen. Aber das sei nicht so schlimm, weil es ist 500.000 mal mehr in Milch.

04:13:37:07 - 04:14:05:19 Sprecher 7 Was deswegen so bemerkenswert ist, weil unser Bundesinstitut für Risikobewertung bis heute beschreibt das bestreitet, dass es in Milch ist. Aber es Paul Ehrlich Institut weiß, dass es ähnlich ist. Sie haben es mir zumindest so weitergeschickt und das Bonmot von der ganzen ist jetzt am Schluss noch mal sozusagen ein Querverweis, der in diesem in dieser Präsentation ist, und zwar weil verweisen Sie, dass es kein Risiko gibt.

04:14:05:19 - 04:14:34:04 Sprecher 7 Und zwar sagt es das Genetic Literacy Project und das wird jetzt praktisch hier als der Beleg angeführt. Und jetzt kommen wir noch mal dieses gleiche Dokument, wo die Internet Trolle vorhin genannt worden sind. Ich bin nur einfach einen kleinen Absatz weiter drunter. Da steht jetzt Monsanto, äh lässt still Geld in Thinktanks laufen, wie das Genetic Literacy Project und das American Council of.

04:14:34:04 - 04:14:58:03 Sprecher 7 Und das sind die beiden Think Tanks, die praktisch so die Speerspitze für die PR von Monsanto bieten, immer dann, wenn sie eigentlich selber nicht auftauchen wollen. Monsanto Ist ja zwischenzeitlich von Bayer aufgekauft worden, aber ich habe selber festgestellt, dass sich an der Praxis, an der Geschäftspraxis nichts weiter verändert hat. Gar nicht. Leider. Das ist nach wie vor so, Ich selber bin bei Bayer mittlerweile gesperrt.

04:14:58:03 - 04:15:23:12 Sprecher 7 Ich tu mich da ein bisschen schwer nachzuschauen, was da los ist, was sie so veröffentlichen. Der Grund war, dass der Chef von Bayer bisher die sind ja so unglaublich involviert in den Schutz von Bienen mit ihren verschiedenen wie die Tour de Suisse oder Glyphosat ist es auch eine gute Idee. Und der Chef hat gesagt Ja, das kann ja gar nicht sein, dass Glyphosat die Bienen schädigt.

04:15:23:12 - 04:15:45:12 Sprecher 7 Die kommen damit nicht in Kontakt. Und meine Frage öffentlich auf Twitter dazu war ja, aber momentan ist es ja so, dass ständig irgendwelche Imker ihren Honig als Sondermüll entsorgen müssen, weil zu viel Glyphosat gefunden wird in ihrem Honig. Ist es denn so, dass die Imker das nachträglich reinkippen? Oder wie kommen die die Bienen da nicht mit in Verbindung?

04:15:46:18 - 04:16:02:05 Sprecher 7 Und daraufhin bin ich dann auf sämtlichen Bayer. Twitteraccounts als Kommentator gesperrt worden. Schade, ich hatte eigentlich nur eine Frage gestellt. Ähm, ja. Kommen wir zu einer nächsten Persönlichkeit.

04:16:02:21 - 04:16:22:23 Sprecher 1 Da habe ich im Internet gerade was fragen. Also ja bitte, was muss man sich denn vorstellen, was das für ein Volumen hat? Wie viele Leute sind da aktiv? Und auch in sind das auch immer die gleichen Trolle, die dann für verschiedene Leute arbeiten? Oder sind die Also ich meine, gibt es da nähere Erkenntnisse, was das auch für Leute sind, die das machen?

04:16:23:04 - 04:16:54:07 Sprecher 7 Also wie gesagt, dieser eine war ein arbeitsloser Postmann, also Postbote. Ich vermute, dass das eben Leute, die Mühe haben, irgendwie Geld zu verdienen oder die aus anderen Gründen lieber von zu Hause online arbeiten und das ja auch sagen dürfen und im Prinzip an Saint Louis an die Abteilung dann ab und zu mal ihre Fragen stellen können oder so, da wird dann das Backoffice angerufen, wenn irgendjemand dann doch eine zu harte Nuss ist wie ich.

04:16:54:09 - 04:17:29:03 Sprecher 7 Das gleiche habe ich auch hier in Deutschland erlebt. Wenn man sich mit den deutschen Trollen so unterhalten hat. Da kam dann ein Lobbyist aus dem Backoffice geschossen und hat dann versucht, da irgendwie ein Blatt zu schreiben. Der gleiche Lobbyist stattet auch den Spiegel zum Beispiel in Sachen Glyphosat mit Informationen aus. Also das ist alles doch eine sehr gut durchgemischt Suppe, in der tatsächlich immer die gleichen Leute sind.

04:17:29:12 - 04:17:55:07 Sprecher 7 Mittlerweile sind sie ein bisschen schlauer geworden. Wir haben jetzt zumindest den Verdachtsmoment gehabt, dass auf Twitter in Bezug auf die Impfstoffe auch solche Leute unterwegs sind. Und da gibt es eine Webseite, die heißt This Person, das not exist. Da kann man das einfach eingeben und dann erhält man ein von einer künstlichen Intelligenz erzeugtes Bild, das aussieht wie ein echter Mensch, den es aber tatsächlich so nicht gibt.

04:17:55:18 - 04:18:33:15 Sprecher 7 Und jedes Mal, wenn ich auf Aktualisieren gehe, dann bekomme ich einen neuen Menschen und einen neuen Menschen und neuen Menschen. Und das Bild, das mir am besten gefällt und das am wenigsten Fehler hat, weil diese künstliche Intelligenz macht auch manchmal so einen Fehler, dass ein Ohr irgendwie komisch ist oder so, das nehme ich dann als Profilbild auf Twitter, zum Beispiel für meine, für meine Aktivitäten und gebe mich zum Beispiel als Ärztin aus, die in einem in einem intensiv Krankenhaus arbeitet und die ganzen Patienten gesehen hat und so Ich glaube, das hättet ihr sogar auch mal ans Tageslicht gebracht, dass das dann so gearbeitet worden.

04:18:34:24 - 04:19:00:24 Sprecher 7 Ja, also das ist so, dass das so durchorganisiert ist, dass das auch natürlich finanziert ist. Und überall da, wo wirklich ein erhebliches finanzielles Interesse besteht, da ist es eben auch so, dass man damit rechnen muss, dass das auch eingesetzt wird. Wie gesagt, die Spieler sind die gleichen, die Monsanto, die ihre moralischen Bedenken irgendwie lange über Bord geworfen haben, arbeiten jetzt für die Melinda Gates Stiftung an der Strategie.

04:19:02:01 - 04:19:25:12 Sprecher 7 Ich wäre sehr verwundert, das in Sachen Impfstoff zum Beispiel nicht der Fall wäre, wie es jetzt auch für Gentechnik natürlich nach wie vor der Fall ist. Und für CRISPR CAS und all diese Sachen eben auch. Und auch jetzt, die haben ja, da diese Mücken, diese gentechnisch veränderten, freigelassen. Das gab wohl in Brasilien schon eine Katastrophe damit, und das wird eben unter dem Deckel gehalten, natürlich.

04:19:25:12 - 04:19:32:06 Sprecher 7 Aber immer wieder ist die Bill und Melinda Gates Stiftung bei solchen Sachen mit involviert. Als Finanzier.

04:19:34:11 - 04:19:34:16 Sprecher 6 Ja.

04:19:35:01 - 04:19:39:08 Sprecher 7 Wie soll ich fortfahren oder so?

04:19:39:20 - 04:19:40:07 Sprecher 5 Ja.

04:19:40:20 - 04:20:22:22 Sprecher 7 Okay. Der freundliche Mann, den man hier sieht, nennt sich mit Dennis Andriukaitis, ist ein Litauer und ist im Rahmen der Glyphosat Wiederzulassung zuständig gewesen als EU Kommissar und zwar Santer für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit. Das ist praktisch der für Medizin, Sicherheit und für Lebensmittelsicherheit zuständig ist. Ich halte das für ein extrem wichtiges Kommissariat, wenn es darum geht, die Bevölkerung zu schützen, weil in Bereichen könnte durchaus irgendwann mal was schief laufen.

04:20:24:06 - 04:20:51:24 Sprecher 7 Ich hatte ja auch viel, viel Kontakt mit EU Parlamentariern zu dem Zeitpunkt und die haben mir eröffnet, dass hausintern doktor Glyphosat genannt wird, weil er sich so unfassbar merkwürdig verhalten hat in Bezug auf diese Wiederzulassung, dass man sich dort auch selber schon gewundert hat und sich gedacht hat was soll das? Und ich dachte mir na ja, wer ist denn der Mann?

04:20:51:24 - 04:21:27:01 Sprecher 7 Ich gucke mir den mal an und dann habe ich das Einfachste gemacht, was man sich auch nur irgendwie vorstellen kann. Ich habe einfach eingegeben. Wie ist Andriukaitis also seinen Namen und das Wort Korruption. Und dann kommt ein Artikel hoch. Und ab dem Zeitpunkt habe ich gedacht, ich falle vom Glauben ab. Der Mann war stellvertretender Parlamentspräsident in Litauen und hat diesen Job verloren, weil er über eine Korruption Affäre gestolpert ist.

04:21:28:01 - 04:22:02:22 Sprecher 7 Und zwar hat er die hatten einen ein Energiepreis Deckel und er hat für umgerechnet ich glaube zehn oder 15.000 € hat er sein eigenes Volk verkauft, indem er diesen Energiepreisen im Gesetz eingebracht hat und durchgesetzt hat, dass dieser Energiepreis der Weg ist. Das ist praktisch so, dass dann diese Energie Multis oder der, der ihn da bezahlt hat, dass der dann praktisch entsprechend mehr Geld verdienen kann, weil er einfach mehr mehr dafür verlangen kann, als durch den Deckel eben vorher gedeckelt war.

04:22:03:07 - 04:22:37:08 Sprecher 7 Ja, und da gab es Tonbandaufnahmen, da gab es Festplatten, wo das drauf war, da gab es Videomaterial, da gab es Dokumente, gab es alles, was nur irgendwie nötig war. Er selber hat sich dann da raus aus der Politik kurz zurückgezogen, hat gesagt, er will natürlich sich reinwaschen von diesen Vorwürfen und das musste er aber dann nicht mehr, weil er ist dann direkt darauf der Kommissar geworden.

04:22:38:19 - 04:23:08:04 Sprecher 7 Also wenn ich mir die jetzige anschaue, die ja auch Korruptionsvorwürfe zumindest über ihren Mann hat, dann scheint die Grundvoraussetzung für dieses Amt als Kommissar für ein Thema, also für Gesundheit scheint zu sein, dass man vorher irgendwo mal einen ordentlichen Korruptionsskandal hatte, was in der Folge ist, ist, dass der Staatsanwalt, der ihn untersucht hat, wirtschaftlich und muss, mäßig vernichtet worden ist.

04:23:08:18 - 04:23:33:12 Sprecher 7 Er ist dann irgendwann mal in einem Artikel zitiert, dass er sich da unglaublich entschuldigt, dass er ihm da in die Parade gefahren ist und das sei alles ja doch nicht so gewesen oder so, aber die Belege waren ja nach wie vor da und von dem her ist es einfach so, dass wir hier ein riesengroßes Problem haben. Er hat sich im Geheimen getroffen mit Monsanto Lobbyisten im Rahmen der Glyphosat Zulassung.

04:23:33:22 - 04:23:57:24 Sprecher 7 Er hat im Rahmen von einem Gesetz, da wollte man in Babynahrung Prozent mehr zugelassen. Hat er irgendwo in Seite, ich weiß nicht mehr genau, aber ganz weit unten irgendwo eine Passage einfügen lassen. Das nicht mehr auf Glyphosat untersucht werden darf. Was ich persönlich schade finde, weil das sollte man tun, wenn denn das wäre in der Babynahrung drin und macht da einigen Schaden.

04:23:58:05 - 04:24:20:10 Sprecher 7 Das ist das, wie er gearbeitet hat. Und ich hätte mir damals geschworen, ich gucke mir ganz genau an, wenn er sein Amt als als EU Kommissar verlässt, wo er dann hinterher landet. Das habe ich getan. Mir jetzt noch mal die komplette Story zu wie Denis Andriukaitis nachschauen kann will. Das ist das dazu, das ich zusammengefasst habe auf meinem YouTube Kanal.

04:24:21:06 - 04:24:57:08 Sprecher 7 Da kann man das noch mal nachschauen, wie es Andriukaitis ist, jetzt zuständig bei der WHO als, speziell Spezial Botschafter in der europäischen Region, und zwar für Infektionskrankheiten und Impfstoffe, und zwar seit März 2020. Vorher hat er noch im Rahmen seines Medikamenten Sicherheits Ding ein riesen Programm für Impfstoffe in der EU aufgesetzt, die letzten Endes unter anderem als zum Beispiel drin hatten, dass man gegen Fake News über Impfstoffe hat.

04:24:57:08 - 04:25:30:20 Sprecher 7 Das heißt er hat im Prinzip die Grundlage schon gelegt gehabt, noch bevor auch irgendwo nur ein Corona Virus aufgeschlagen ist in den Medien, dass das alles so hat ablaufen können, wie das dann abgelaufen ist. Ja, also er ist jetzt natürlich vor goldenen Ruhestand jetzt hier bei der WHO offensichtlich. Wem die WHO gehört, das können wir ja mutmaßen. Wer das noch nicht weiß, sollte sich einfach noch mal diese Akte Doku anschauen im Griff der Lobbyisten.

04:25:30:20 - 04:25:53:07 Sprecher 7 Die ist ganz spannend. Und das wäre dann auch das Ende von meinem Vortrag. Möchte noch mal kurz hier auf unsere Studie zurück zu sprechen kommen. Herr Wodarg hat ja vorhin gesagt, er möchte, dass wir nichts verkaufen. Wir verkaufen nichts. Ich möchte trotzdem sagen, wer wissen möchte, ob er dieses Mittel im Körper hat, kann das über uns tun. Wir geben das zum Selbstkostenpreis weiter.

04:25:53:20 - 04:26:20:07 Sprecher 7 Die Leute können sich einen Test Kit nach Hause schicken lassen, können sich untersuchen lassen und behalten dann er, erhalten dann auch von uns Hilfe in schriftlicher Form, wie sie damit umgehen sollen. Aus meiner Sicht ist es momentan der einzige, die einzige Möglichkeit, wie man dagegen vorgehen kann, denn unsere Ämter tun nichts dagegen. Deswegen habe ich auch immer ganz amüsiert geschaut, dass die Politiker auf einmal für unsere Gesundheit zuständig sind.

04:26:20:18 - 04:26:53:07 Sprecher 7 Julia Klöckner ist eine Global Leaders gewesen. Die hat zweimal eine Untersuchung zu Glyphosat verschleppt in ihrer Amtszeit. Jetzt ist es Cem Özdemir. Das ist ein Young Global Leader als Landwirtschaftsminister relativ komisch und schnell, statt dem Anton Hofreiter als Landwirtschaftsminister gekommen ist. Ich erwarte da auch nicht viel. Die Wiederzulassung ist beantragt für weitere 15 Jahre ab jetzt Ende diesen Jahres.

04:26:53:16 - 04:27:39:09 Sprecher 7 Und die EFSA hat auch Untersuchungen verschleppt, sodass es mindestens eine provisorische Wiederzulassung geben wird. Wahrscheinlich in Bezug auf die Glyphosat Verbote in Deutschland glaube ich nicht, dass da großartig was kommt. Und als letztes Bonbon möchte ich noch eins erwähnen Es gibt ja für unterschiedliche Lebensmittel unterschiedliche Grenzwerte. Laut EU und eins hat Bayer bzw die Glyphosat Taskforce um Bayer herum, die die Wiederzulassung eben in Auftrag gegeben haben oder beantragt haben, auch noch gleich mit beantragt, nämlich die Erhöhung des Grenzwertes für Honig.

04:27:41:13 - 04:27:48:24 Sprecher 5 Wie ist eigentlich die Halbwertzeit von Glyphosat, wenn es aufgebracht wird auf landwirtschaftliche Flächen?

04:27:50:10 - 04:28:15:01 Sprecher 7 Also die Halbwertszeit von Glyphosat im Körper ist zwischen sieben und 14 Tagen und auf den landwirtschaftlichen Flächen wird gesagt, dass es innerhalb von kurzer Zeit verschwunden ist. Es gibt aber einen Professor, der sitzt in Hohenheim. Ich weiß nicht, ob er noch Professor ist. Ich habe ihn noch mal versucht zu kontaktieren zu einem späteren Zeitpunkt. Da hat er dann nicht mehr auf meine Anfragen geantwortet.

04:28:16:11 - 04:28:41:08 Sprecher 7 Im Rahmen der Wiederzulassung gab es da ein eine Doku, wo man von einer Drohne aufgezeichnet gesehen hat. Ein Feld, das gerade fünf Jahre besprüht war. Eins elf Jahre besprüht war und das elf Jahre hatte immer noch Rückstände, obwohl es lange brach gelegen hat. Und es ist vor allem nichts mehr drauf gewachsen. Das heißt, dieser kumulative Effekt von Glyphosat auf den Feldern hat dafür gesorgt, dass das kaputt gegangen ist.

04:28:41:08 - 04:29:05:20 Sprecher 7 Was man gemacht hat, ist das gleiche wie sonst auch. Man hat dann einen Virus vorgeschoben. Das war dann der sogenannte Zwerg Hoax Virus. Kein Witz. Das ist dann der Grund, warum da nichts mehr wächst oder nur noch klein wachsen kann. Und eben dieser Günter Neumann hat festgestellt von der Uni Hohenheim, dass es da eher hormonelle Einwirkungen auf die Pflanzen gibt.

04:29:05:20 - 04:29:23:04 Sprecher 7 Durch das Glyphosat und dass deswegen die Wurzeln nicht mehr richtig wachsen und dass deswegen im Prinzip die Ernte kaputt geht, auch für künftige Generationen kaputt geht. Das gleiche erleben wir in Florida bei den Citrus Pflanzen. Die haben auch unglaublich Mühe, überhaupt jetzt noch tragende Früchte zu bekommen.

04:29:25:05 - 04:29:31:00 Sprecher 7 Also behauptet wird vom Hersteller es ist sehr schnell weg. Die wissenschaftliche Evidenz ist eine andere.

04:29:31:17 - 04:29:52:21 Sprecher 5 Ich finde es sehr, sehr wichtig, dass diejenigen, die geschädigt sind durch weil in ihren Gärten und auf ihren Feldern bestimmte Pflanzen plötzlich nicht mehr gedeihen. Dass die solche Dinge auch erfahren, welche Pflanzen da besonders empfindlich sind, damit sie dann auch richtig denken Oh, dieser Baum geht einen. Und mit meinem Strauch habe ich da etwas falsch gemacht. Habe ich nicht bewässert, oder?

04:29:53:07 - 04:30:20:02 Sprecher 5 Also da gibt es ja dann solche Zusammenhänge. Wahrscheinlich gibt es da so typische Erscheinungen, die man in der Landschaft dann auch schnell erkennen kann, wenn man sich dessen bewusst ist. Und beim beim Menschen ist es natürlich so das Immunologische. Und was die Häufigkeit angeht, ist es natürlich sehr sehr schwer immer. Da kann man epidemiologische wahrscheinlich nur sagen, dass man da große große Mengen hat von exponierten und das korreliert mit dem mit dem Blut Spiegel Oder mit dem Gewebe.

04:30:20:02 - 04:30:52:10 Sprecher 5 SPIEGEL Oder das, dass da braucht man wahrscheinlich große Studien, wo angelegte Studien, so wie ihr das macht. Das ist schon schön, aber dazu gehört Mut. Dazu muss man natürlich korrigieren. Dann die epidemiologischen Daten und, da ist es die größte Schwierigkeit immer dabei ist, da gibt es ja andere Sachen, die in der gleichen Zeit, wo es jetzt vermehrt angewandt wird, auch in die in die Umwelt werden oder die als Produkte aufgenommen werden oder die Medikamente plötzlich massenhaft verschrieben werden.

04:30:52:16 - 04:31:19:15 Sprecher 5 Und das immer auseinanderzuhalten. Das ist so schwer. Und die Bundesanstalt für Risikoforschung, die soll eigentlich solche Sachen machen. Aber da muss man nicht weiß, da muss ich mal eingeladen von Transparency und hatte über einen Vortrag über Korruption in der Wissenschaft. Es kam daher, weil selbst die Chefs dort ein schlechtes hatten über das, was da läuft. Die wollten bei allem von außen ein bisschen was ins Gewissen reden, glaube ich.

04:31:19:23 - 04:31:43:23 Sprecher 5 Aber das war es ist. Das ist einfach so, dass wir niemanden haben, da ist, der frei ist von Regierungsstrukturen. Die Regierung denkt primär wirtschaftlich, die denkt primär für die Lobby, die denkt, die Wirtschaft muss florieren und die Lobby, die wir früher haben sie gesagt Arbeitsplätze. Das sagen wir heute gar nicht mehr. Aber die sagen, heute ist kommt die Lobby viel direkter rein und nicht so auf Umwegen.

04:31:43:23 - 04:32:08:06 Sprecher 7 Aber er, der der Chef von der Chef vom BfR, der hat mich ja, der hat mich ja angezeigt wegen Rufmord und wollte mich da irgendwie einschüchtern und das hat nicht ganz funktioniert. Ich habe darauf eine Antwort Video gemacht, das heißt, jedes Mal, wenn man sein Name eingegeben hat, kam dieses Antwort Video direkt unter seinem Namen. Das war für ihn nicht zuträglich, weil ich einfach ganz konkret Kritik an ihm da geäußert habe.

04:32:08:06 - 04:32:34:23 Sprecher 7 Das ist auch immer noch auf meinem YouTube Kanal. Das Video ist ganz spannend zu sehen. Also da gab es auch Druck von der Seite auf mich, was mich jetzt nicht direkt beeindruckt hat, sondern ich hätte sogar einen Prozess gerne angestrengt, wenn er das dann durchgezogen hätte. Weil ich habe ihm vorgeworfen, dass er wissenschaftlichen Betrug deckt und ich hätte dann entsprechend auch wissenschaftliche Gutachten gehabt, um das zumindest zu untermauern.

04:32:34:23 - 04:32:58:16 Sprecher 7 Ob das dann am Ende vor Gericht durchgekommen wäre, wäre jetzt nicht sicher gewesen, aber es wäre auf jeden Fall durch die Medien gegangen und deswegen hat er letzten wahrscheinlich auch einen Rückzieher gemacht in Bezug auf die auf die Optik. Was Glyphosat betrifft Glyphosat macht alles, was mit Pflanzen zu tun hat kaputt. Macht leider auch die Mikro Flora, also die mikro Bakterien in der Erde kaputt.

04:32:58:16 - 04:33:39:15 Sprecher 7 Deswegen kann auch kaum noch Humus hergestellt werden. Deswegen brauche ich Kunstdünger es macht auch die Darmflora kaputt. Da habe ich auf meinem YouTube Kanal ein Video, das heißt Gift im Darm. Da ist es genau beschrieben, was dann passiert. Und in Bezug auf die Epidemien epidemiologischen Daten ist es so, dass wir die durchaus erfassen und dass wir da auch vor der ersten wissenschaftlichen Arbeit stehen, die zumindest einen Teil unseres Datensatzes genau anschaut und wo wir eben letzten Endes nachweisen werden, dass es nichts damit zu tun hat, mit dem dass man direkt neben dem Acker wohnt, dass man Glyphosat im Körper hat, sondern dass es tatsächlich über die Lebensmittelkette kommt und damit jeden betrifft.

04:33:39:15 - 04:33:55:12 Sprecher 7 Ob man Städter ist, ob man auf dem Land lebt, ob man Landwirt ist, ob man Politiker ist oder ob man ganz normaler Bank Fachmann ist oder was auch immer. Also das ist so, dass das wirklich jeder im Körper bekommt über die Lebensmittelkette.

04:33:56:17 - 04:34:08:21 Sprecher 1 Und kann mir noch mal sagen, was sind denn jetzt Diagnosen oder Auswirkungen von Glyphosat im Körper, Also was man damit jetzt in Verbindung bringt, dass man da noch ein bisschen eine Vorstellung hat.

04:34:10:04 - 04:34:37:23 Sprecher 7 Ja, in dem Film Gift im Darm ist am Anfang eine Liste. Ich habe den 2016 glaube ich aufgenommen. Ist am Anfang eine Liste von verschiedenen gesundheitlichen Herausforderungen, die wir damals gedacht haben, dass die im Zusammenhang stehen. Mittlerweile betrachte ich die Liste als komplett vollumfänglich bestätigt. Kurz gesagt die Darmflora wird beschädigt, weil Glyphosat Antibiotika wirkt. Es trifft die Bazillen, es betrifft die Bakterien.

04:34:38:09 - 04:35:07:18 Sprecher 7 Das wieder Probleme, die später in der Erzeugung von Aminosäuren eine Rolle spielen. Essentiellen Aminosäuren. Es wird ausgerechnet Mangan, Zink und, alle Metalle gebunden in großer Zahl, das heißt unser Immunsystem wird da schon kompromittiert. Und was wir eben festgestellt haben ab einer gewissen Größenordnung, wenn die Leute Glyphosat im Körper über uns nachgewiesen haben, über unsere Studie, dann ist es so, dass sie Autoimmunerkrankungen haben.

04:35:08:00 - 04:35:30:01 Sprecher 7 In in fast 100 % der Fälle. Und ab einer weiteren, ab einem weiteren gewissen Schwellenwert kommen dann auch die ersten Krebs Meldungen. Und in Bezug auf jetzt was ja Dr. Wodak vorhin gesagt hat, den Nachweis von Krebs, der ist sehr schwer. Und deswegen wird auch die Diskussion bei Glyphosat immer nur auf auf Krebs fokussiert, weil das so schwer ist nachweisbar.

04:35:30:09 - 04:35:57:08 Sprecher 7 Aber mittlerweile gibt es eben vier Urteile durch Jurys, die sich das angeschaut haben und die gesagt haben Dein Krebs ist durch Monsanto entstanden, die haben das bösartig gemacht und deswegen kriegst du so und so viele Millionen US Dollar Schadenersatz. Das heißt also, es ist nicht mehr so, dass man generell sagen kann, dass alle sagen, das sei harmlos und der Krebs sei nicht nachgewiesen, sondern vier Jurys bzw drei Jurys haben das als gegeben angenommen.

04:35:57:08 - 04:36:07:02 Sprecher 7 Und das ist ja jetzt vom Supreme Court hat das noch mal von Bayer angefochten werden sollen. Aber der Supreme Court hat es nicht zur Entscheidung angenommen.

04:36:07:02 - 04:36:15:24 Sprecher 1 Okay, also da wird das quasi jetzt deutlicher, dass die Verdachtsmomente, die es vorher früher gab, eben offenbar zutreffen.

04:36:16:21 - 04:36:49:01 Sprecher 7 Genau. Man hat sich da jetzt konzentriert auf eine spezielle Art Krebs. Das ist das Non Hodgkin Lymphom, weil das eben so selten ist, dass eine Korrelation eben deutlicher und das war ja auch das, was die ÖIAG, also die Krebsforschung Agentur von der WHO damals festgestellt hat, die ja unglaublich angegriffen worden ist. Dafür in ihrer Monografie zu Glyphosat, dass Sie gesagt haben also hier ist eine wahrscheinliche Verbindung zu Krebs tatsächlich, und deswegen hat man dann das dann auch in Form von Sammelklagen dann auch zusammengefunden.

04:36:51:04 - 04:37:21:24 Sprecher 1 Wahnsinn! Ja, also sehr interessant. Man sieht ja offenbar auch schon wieder mal hier, dass es in anderen Bereichen viele Probleme gibt. Und da offenbar die ähnliche ähnliche Mechanismen am Wirken sind wie jetzt in dem Corona Problemfeld Injektion Problemfeld. Und dass da offenbar auch auch die Mechanismen, die eigentlich dazu dienen sollten, dass die Bevölkerung geschützt ist vor solchen Produkt, Fehlentwicklungen, offenbar nicht eingreifen, weil andere Mechanismen wirken.

04:37:23:05 - 04:37:48:18 Sprecher 7 Genau. Ja, das ist so und es sind die gleichen Player, es sind die gleichen Player, die haben selbst die Lobbyisten, haben ihr Thema von heute auf morgen von Glyphosat, von Gentechnik umgestellt auf diesen Umstand und auf Griss und Kasper. Die sind extrem schnell, die haben immer einen Tross an Menschen hinter sich, die sie da geimpft haben. Und dann eben das Genetic Literacy Project ist ein Teil der, was ich vorhin habe.

04:37:48:18 - 04:38:04:06 Sprecher 7 Der American Council of Science ist eins. Das sind einfach Thinktanks, die tun nichts anderes. Da sind dann auch zum Teil Doktoren und Professoren drin, denen man eigentlich nicht zutraut, dass sie sich dafür Geld hergeben. Aber offensichtlich tun.

04:38:04:06 - 04:38:17:05 Sprecher 5 Sich die das in ihren Arbeiten. Diese Organisationen und die haben nachgewiesen, dass einige Professoren nicht mehr wussten, dass diese Arbeit von ihnen ist. Die werden von Firmen geschrieben und die geben ihren neuen Namen, kriegen Geld dafür ein.

04:38:17:05 - 04:38:40:24 Sprecher 7 Da habe ich noch, da habe ich noch, Da habe ich noch eine nette Anekdote. Wir haben ja auch einen Professor hier, der macht, der ist auch Spezialist für alles, für Feinstaub und für Glyphosat. Und so weiter. Und er hat auch im Rahmen der Wiederzulassung sozusagen einen Freibrief für Glyphosat geschrieben. Das ist der Professor Greim. Der Professor Greim ist Träger des Bundesverdienstkreuz für seine Arbeit bei der Wissenschaft.

04:38:41:22 - 04:39:03:02 Sprecher 7 Damals habe ich schon gedacht, dass dieses Bundesverdienstkreuz offensichtlich nicht so ganz sorgfältig vergeben wird, weil er selber hat er dann bei ich glaube, das war auch Artefakt dann mal irgendwann gesagt Ja, Monsanto hat mich dafür bezahlt, aber es hat nicht meinem Mercedes ergeben von dem her. Am Anfang hat er noch gesagt, dass er gar nicht davon bezahlt worden ist.

04:39:03:04 - 04:39:36:12 Sprecher 7 Stimmt, auch Kanadier haben ihn dafür bezahlt, aber eben über Monsanto oder durch Monsanto für Monsanto und den endgültigen Glauben an das Bundesverdienstkreuz habe ich dann dann verloren. Als dann Mailer auch noch das Bundesverdienstkreuz bekommen hat. Mein Name ist ein Teil von dem ARD ZDF Network Funk heißen die. Das ist praktisch so eine so Untergruppierungen, die an junge Menschen gerichtet ist und da ist viel mit drin, da ist mehr drin.

04:39:36:12 - 04:39:50:12 Sprecher 7 Und bis vor kurzem stand auf der Wikipedia Seite noch jung und naiv. Er ist nicht mehr drauf. Ich bin jetzt nicht in die Historie von dem Artikel. Vielleicht habe ich mich auch noch nicht versaut. Vielleicht ist Jung naiv nicht mit Beifang von der ARD und ZDF.

04:39:52:08 - 04:40:35:08 Sprecher 5 Ja, das sind schreckliche Nachrichten, die wir hier besprechen. Und es ist so schwierig, wenn man einerseits Politik so korrupt ist, andererseits man die Medien kaufen kann, die Wissenschaft kaufen kann, die die Normen Werte kaufen können, die sagen, die uns sagen, was noch geht und was nicht mehr geht. Das ist, wie sollen wir da neu anfangen? Wie sollen das machen, Wie kriegen wir das hin, dass wir, dass wir nicht mehr Opfer werden von solchen Leuten, denn unsere Gesundheit, wenn ich das mal so sagen darf, scheißegal, wenn sie dafür Geld abgeben und die uns einfach mit uns machen, was sie wollen und was ihnen nützt.

04:40:35:23 - 04:40:45:10 Sprecher 5 Wie kriegen wir das Sehen in Zukunft? Wie sollte sowas aussehen? Aber heute habe ich zwei Sendungen, aber vielleicht ein gutes, wenn ich mich nicht irre Ideen dazu.

04:40:45:18 - 04:41:10:18 Sprecher 7 Ja, das ist denke ich auch ein gutes Schlusswort. Dann. Ich denke, ein Problem von uns allen und ich bin ich bin. Vor 14 zwölf Jahren habe ich auch noch nicht für ernst genommen. Jetzt, durch unsere Untersuchungen weiß ich, dass Bioland, Naturland, Demeter frei von Glyphosat ist. Das heißt, wenn ich kein Glyphosat im Körper will, muss ich halt bestimmte Lebensmittel von der Qualität kaufen.

04:41:11:20 - 04:41:39:16 Sprecher 7 Aber so war ich ja nicht, sondern es ist einfach so, dass ich durch verschiedene Umstände in meinem Leben auf die Themen gekommen bin und was mir so ging und was allen so geht, ist, dass wir in unserem ganz normalen Alltag gar nicht die Chance haben, mal was selber zu recherchieren und auch nicht das Know how teilen haben. Und mittlerweile ist es ja so, dass Google und Wikipedia mittlerweile auch noch merkwürdige Suchergebnisse herausbringt.

04:41:40:15 - 04:42:09:21 Sprecher 7 Wenn ich den gleichen Suchbegriff auf Google eingebe, kommt das eine, wenn ich auf Google kommt das andere selbst. Die sind aber mittlerweile schon manipuliert. Also es ist einfach auch schwer wirklich mal an detaillierte Informationen zu kommen. Und das, was ich zu Glyphosat recherchiert habe, war ein kleines Lebenswerk von von fünf Jahren konsequenter tägliche Arbeit nur dafür Und das kann natürlich nicht jeder Normalsterbliche.

04:42:09:21 - 04:42:37:10 Sprecher 7 Das heißt, wir brauchen Leute, die den Mut haben, das anzuschauen, die sich nicht einschüchtern lassen durch irgendwelche Ratten im Briefkasten oder irgendwas in die Richtung oder wie es eben die Kollegen in USA, wo dann der Sohn der Name vom Sohn und seiner Schule genannt wird, sondern die einfach die Zähne zusammenbeißen und machen. Und die Leute müssen natürlich auch irgendwie wirtschaftlich unterstützt werden und wir brauchen einen Schutz für diese Leute.

04:42:37:10 - 04:43:04:24 Sprecher 7 Ich sage nur Julian Assange oder auch andere, die dann eher vernichtet und zerstört werden. So was darf es eigentlich nicht geben, wenn wir tatsächlich eine neue Gesellschaft wollen. Also das ist ein wesentlicher Faktor. Und der zweite ist viel einfacher, den ich sehe, was in der neuen Gesellschaft auf jeden Fall verändert werden muss. Wir dürfen das System Aktiengesellschaften nicht mehr weiter haben.

04:43:04:24 - 04:43:29:19 Sprecher 7 Wir müssen das System Aktiengesellschaft verbieten, denn wir haben immer das Problem und das hat man bei Monsanto auch gesehen. Bei Monsanto gibt ein paar, die oben arbeiten, die den Rahm abschöpfen und in dem Moment, wo sie wussten, und das sieht man an den Monsanto Papers, die sind in Panik gewesen, kurz bevor dann Bayer Monsanto gekauft hat. Jetzt haben sie 1 Millionen Abfindung bekommen, die komplette Führungsetage.

04:43:29:19 - 04:43:50:13 Sprecher 7 Es gibt nur noch ein zwei die dort weiterarbeiten bei Bayer. Der Rest ist in Ruhestand gegangen und hat die komplette Verantwortung abgegeben. Und bei den jetzigen Prozessen sagen die ja, wir sind doch gar nicht mehr bei Monsanto, wir müssen doch da jetzt gar nicht irgendwelche Zeugenaussagen machen. Also und die Mitarbeiter selber kriegen das zum Teil, Die darunter arbeiten, kriegen das zum Teil gar nicht mehr mit.

04:43:51:05 - 04:44:21:16 Sprecher 7 Und der zweite Punkt und das ist jetzt ein sehr aktuelles Beispiel. Solange es Aktiengesellschaften gibt, wird Stromsparen uns gar nichts nützen, weil wenn eine Aktiengesellschaft 100.000 Strom verkauft und dafür 10.000 Geld bekommt und wir fangen an Strom zu sparen und sie hat nur 90.000 Strom verkauft, dann geht ja logischerweise auch das Geld, das sie dafür bekommen, runter und dann werden sich die Aktionäre ja sofort melden.

04:44:22:07 - 04:44:49:03 Sprecher 7 In dem Moment bleibt ja nichts anderes, als den Strompreis anzuheben, um die Aktionäre wieder zu befriedigen. Und das ist ein Mechanismus, abgesehen von der grundsätzlichen Verantwortlichkeit in so einer Aktiengesellschaft, die ja eigentlich, da ist sie niemand je zu greifen. Ich glaube, das ist ein sehr großes Übel für unsere Gesellschaft, und das ist definitiv was, was wir abschaffen müssen in der Form, wie sie jetzt existiert, darf nicht mehr sein.

04:44:49:21 - 04:44:50:17 Sprecher 5 Ja, ich glaube, das sind.

04:44:50:23 - 04:44:59:10 Sprecher 1 Nicht nur für andere Gesellschaften, sondern für jegliche Form von Haftungs beschränkten Organisationen, wo man eben nicht durchgreifen kann auf diejenigen, die handeln.

04:45:00:14 - 04:45:19:10 Sprecher 7 Das ist der eine Teil, aber tatsächlich die Leute, die das Geld ja abschöpfen wollen. Hier im Hintergrund sind, die gar nicht dafür arbeiten in der Firma, sondern die nur die Gewinne abschöpfen und das Geld abschöpfen, immer mehr und mehr und mehr fordern, was dann der CEO von so einer Aktiengesellschaft ja bereit ist zu geben, weil er dafür einen Bonus bekommt.

04:45:20:02 - 04:45:24:09 Sprecher 7 Das ist der Aktiengesellschaft zu eigen und das ist eigentlich das Problem, das ich sehe.

04:45:25:14 - 04:45:42:15 Sprecher 5 Da finde ich toll, dass sie soweit denken auch. Und ich denke, da gibt es eine ganze Menge mehr, was wir noch an Fehlanreizen haben in unserem Wirtschaftssystem, wenn ich nur an das Patentsystem denke bei Medikamenten, was das für ein Wahnsinn ist. Er hat ja sogar die wir untersucht, dass es viel billiger wäre, wenn es da keine Patente gäbe.

04:45:42:21 - 04:46:02:06 Sprecher 5 Und wenn wir die Fördermittel für die Arzneimittel der Forschung direkt den Firmen geben, die sich darum bewerben, dass wir 1/5 der Ausgaben, die das kostet, und wir hätten die Medikamente, die wir haben wollen, nicht die, die man uns andreht, also das dann da ist unheimlich viel zu machen. Und ich denke, da muss auch der Ausschuss sich noch ein bisschen intensiver darum kümmern.

04:46:02:06 - 04:46:05:20 Sprecher 5 Wie kann denn die Zukunft aussehen, damit so was nicht noch mal passiert, was wir jetzt erleben?

04:46:06:12 - 04:46:29:18 Sprecher 7 Ja, also ich hätte sowieso noch Material für Stunden. Vielleicht komme ich mal wieder. Wir müssen mal ein Thema vorgeben und dann kann ich euch vielleicht auch noch mehr dazu sagen. Das war ja jetzt komprimiert auf das, was eigentlich gefragt war. Und dieses Konglomerat von von PR Firmen, Konzernen und eben diesen Nachrichtenagenturen, die da ineinandergreifen und die uns täuschen.

04:46:30:00 - 04:46:30:24 Sprecher 4 Punkt.

04:46:31:19 - 04:46:32:09 Sprecher 1 Ja, toll.

04:46:32:10 - 04:46:32:22 Sprecher 5 Vielen Dank.

04:46:33:07 - 04:46:34:04 Sprecher 4 Für die Information.

04:46:34:06 - 04:46:51:24 Sprecher 1 Erhellend und auch sehr gut verständlich dargestellt. Also ich finde, man hat auch jetzt richtig Lust, sich da noch mal dran zu vertiefen. Na ja, Lust natürlich auch nur begrenzt, weil es ein sehr unerfreuliches Thema ist. Aber ich glaube, es ist eben auch hier wichtig, genau hinzugucken. Ja, auch eine unbequeme Wahrheit. Ja, ganz herzlichen Dank.

04:46:53:11 - 04:46:53:24 Sprecher 7 Sehr gerne.

04:46:54:14 - 04:47:15:01 Sprecher 1 Vielen Dank. Ja, Wolfgang, jetzt sind wir am Ende einer, wie will man sagen, doch sehr vielschichtigen Sitzung angekommen. Und ja, ich möchte mich auch noch mal bei den Zuschauern bedanken, die uns hier auch sozusagen. Auch das finde ich ja toll. Wir haben jetzt eigentlich, wie will man sagen, also auch jemand, der sich jetzt selber auf einen Aufruf gemeldet hat.

04:47:15:01 - 04:47:39:05 Sprecher 1 Das finde ich super, weil wir eben auch sehen, dass viele Menschen hier eben eine Recherche machen, die man vielleicht gar nicht alle kennt und die einen tollen Job machen und wo sich eben dann doch wieder die Dinge da neu zusammenfügen. Also es ist wirklich, finde ich toll, wer da auch von den Zuschauern noch andere Erkenntnisse hat, die uns helfen können, bei der bleiben, bei der Gesamtschau, was sich hier so alles abspielt.

04:47:39:13 - 04:48:09:02 Sprecher 1 Gerne melden ist eine ist eine ist super. Ja, ja und in diesem Sinne also noch mal allen vielen Dank Und ich möchte jetzt in dieser wir haben ja heute 12:00 intensiv über Dinge gesprochen, also wir sind ja auch im Moment aufgrund der Tatsache, dass wir, sagen wir mal zumindest überbrücken müssen, bis wir auf gewisse Werte der des Ausschusses wieder Zugriff haben, werden wir eben in diesem Punkt, möchte ich jetzt wirklich mal sagen, habe ich auch noch sonst nie gesagt.

04:48:09:03 - 04:48:39:19 Sprecher 1 Dankbar, sehr, ganz besonders dankbar für eine öffentliche Unterstützung, bis diese Problemlage behoben ist, sodass wir da nicht in irgendeine Art von Schwierigkeiten kommen. Und wir werden alles daran setzen, eben die, die Vermögenswerte so schnell wie möglich frei zu schießen. Sage ich jetzt noch mal das Wort, damit man eben, damit wir auch weiter arbeiten können und die Leute, die hier natürlich ihre gute Arbeit leisten, auch entsprechend entlohnt werden können oder wir weitermachen können.

04:48:40:01 - 04:48:59:18 Sprecher 1 Und jetzt gibt es auch ein wie man sagen 6 bis 8 Augen Prinzip, so dass da eben auch solche Dinge sich nicht wiederholen können. Ja, ganz herzlichen Dank. Und Dann würde ich sagen ein Freitagabend und ein schönes Wochenende und wir sehen uns in der nächsten Woche wieder. Bis dahin. Tschüss.

04:49:00:09 - 04:49:08:06 Sprecher 5 Tschüss. Vielen Dank. Tschüss.

Transkript der Sitzung 125: Eine unbequeme Wahrheit

Inhaltsverzeichnis