Transkript der Sitzung 139: The Baseline (DE)
Verweis
Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 139: The Baseline (DE).
Allgemeines
Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.
Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:
- Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
- Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
- Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.
So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.
Transkript
Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.
Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:
Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.
Überarbeitetes Transkript
Es liegen zurzeit nicht für alle Gäste der Sitzung überarbeitete Transkripte vor.
Jennifer Sey (Englisch)
Transkript von Jennifer Sey.
Viviane Fischer: [03:07:01] I hear that our new, next guest is here, Jennifer Sey. Are you with us?
Jennifer Sey: I am. Can you hear me?
Viviane Fischer: Yes, hello. Great that you’re here. Sorry it took us a little longer.
Jennifer Sey: That’s OK.
Viviane Fischer: We’ve been discussing things a bit more intensely today. So let me just say a few words with regard to your former career. You are a former chief marketing officer and then brand president of the Levi Strauss & Co. company, until January, 2022. And you, before that, you’ve been employed with Levi since 1999.So it’s really, that has been a very long career with them. And yeah, you’re one of the producers of the 2020 Netflix documentary _Athlete A,_ on the Larry Nassar scandal at the USA gymnastics, which won an Emmy for the outstanding investigative documentary. And currently you’re working producing and directing a feature-length documentary film that focuses on the impact to children from school closures and other restrictions during the pandemic. so you have… a substack which is JenniferSey.substack.com .
So that’s been, you’ve been very active, I see, in a very, in a variety of fields. And yeah, maybe you can give us a bit, I don’t know if there’s something you would like to add to the, to you, your CV. And then I’m also very interested to hear what you, what you’ve been experiencing in both, like school and fashion business, so to say, during the measure crisis.
Jennifer Sey: [03:08:52]
Jennifer Sey
Yeah. I mean, the only thing I would add is: I wrote a book, that came out in the last month or two, called _Levi’s Unbuttoned,_ which really… I mean, it tells the story of… what I went through in my last two years at Levi’s, in standing up for kids, essentially, and the censorship and the silencing I faced internally and externally.
But it also just is about my life and career, as a woman in corporate America coming up. But I’ll… capture a lot of the key points of this book when I sort of tell the whole story.
Viviane Fischer: OK, so we have to look at that. Yeah, so then just go ahead–
Jennifer Sey: Want me to begin?
Viviane Fischer: Yes.
Jennifer Sey: Yeah, sure. And you tell me if I’m rambling and going on for too long, then. You know, you hit the highlights. I spent over, almost 23 years at Levi’s. I started as an entry-level assistant and worked my way all the way up the ladder. In October of 2020, I was promoted to Brand President and in line for CEO. I was really proud of that; I loved the company. And, but I ultimately did not become the CEO. I quit. I was asked… well, in January of ’22, I was told there was no longer a place for me in the company because of my outspokenness on the restrictions to children. But I was offered severance. That would come with the signing of a nondisclosure agreement. And I was not willing to sign that, because I wanted to be able to talk to folks like you and tell this story.
Because I was increasingly alarmed at the silencing and the censorship not just as it pertains to covid but, you know, more broadly as well. So I quit in a really public fashion. You know, I quit with an op-ed telling the story, on Barry Weiss’ substack. And I’m going to tell you that story today, of everything that happened in the last two years at Levi’s. But I want to go back in time a little bit, because I think it’s relevant.
[03:11:04] As you mentioned, I had a very unusual childhood. I was a gymnast. And for those that don’t know, it can be a very cruel sport. I think a lot of that was exposed with the case of Larry Nassar, which I think probably even reached you guys there in Germany. But I was training six, seven, sometimes 10 hours a day as a 10- and 12-year-old. I was the national champion in 1986. But during my career as a gymnast I’ve come to understand this is true around the world, not just in the United States. But I endured a forced-starvation diet. Food was taken from us. We had to subsist on less than 400 calories a day. We were fat-shamed. We were weighed in twice a day; it was announced on the loudspeaker.
I mean, it just goes on and on and on. And I trained on serious injuries like a broken ankle for two years. Still, it was all very difficult at the world championships in 1985 in Montreal. I broke my femur on the last event, and I came back in less than a year to win the USA championships, which sounds quite brave. But in fact, it was pretty self- destructive, as you as you might imagine, to not allow oneself to heel and come back and do that.
And you know, despite my successes, I left the sport pretty ashamed and beaten down at about the age of 19. I was depressed and had horrible nightmares and PTSD. And I say all of this because, you know, I mean I was depressed to the point of suicidal ideation. I had no value in the world beyond the sport. And 20 years later I wrote my first book, which was called _Chalked Up_ in 2008. And it was really the first first-person account of the cruelty in the sport. And it was my first experience with being, you lnow, quote-unquote “cancelled”. I didn’t– now it was a much smaller, amongst a much smaller audience than what ultimately I would go through in regards to covid, but it was a good warmup. I… sort of learned to steel myself against the… angry mob. But you know, no one was ready for me to say the things I said about the sport.
And so I was threatened with legal action and violence and all sorts of stuff. And I was not really prepared for that. But I continued to speak out because I wish someone had spoken up for me as a child. You know, and I think this really informs much of what I would do– gosh, how many years later? You know, 12… years later when it comes to covid. I learned very fast that it really stinks to go first, and to stay true things first. But eventually people join you. It took ten years with, in the world of sports. But in around 2018, when Larry Nassar– who for those that don’t know, was the team doctor for USA gymnastics, who sexually assaulted over 500 young athletes– when he was finally sent to prison, everybody was like, “Oh we agree with you, know you, we stood by you all along.” But I, of course, remember that they, in fact, did not.
[03:14:14] And anyway I was a hero for about, you know, six months. But then I started to speak out about covid. So in March of 2020 from the very first, from the beginning, March 13th in California is when everything shut down. California went first. The governor sort of prided himself Governor Gavin Newsome, on his leadership here. He really set the stage for the nation, and I was outspoken from day one. I had been studying the data that had already been coming out of Italy, and it was clear that the median age of death was over eighty, which meant that children were mercifully protected and really not at any serious risk. I also, I mean, I went down every rabbit hole. I studied the pre-pandemic playbooks which said never close schools for more than four weeks, even with far higher fatality rates.
And it just all seemed so insane to me that we could, that we would shut down the world like this, think that children would not be harmed, that everyday folks wouldn’t be harmed, that businesses wouldn’t go under, all of this stuff. So I was very outspoken. I don’t think I realized at first how controversial that was going to be. I learned very quickly… that that was very, very controversial. So I lived in San Francisco at the time, which is really a bastion of progressive, they would call themselves progressive politics.
But, and somehow the “woke” stance, the far-left stance, became “We have to shut down until there is–” basically became a zero-covid stance, which seemed lunatic to me. Because all, it seems such a trespass of their own values. Everything that we, I would have considered myself of the left. I used to call myself left of left of center. Everything we said we stood for, you know, championing the rights of lower-income families, inclusion, diversity, all these things, these were the people that we were harming. The schools in San Francisco, my children went to public schools in San Francisco. They’re disproportionately low-income. 60 percent of the kids are low-income children. They were left home alone with no Wi-Fi to do their work. I mean, it was just, it was so clear to me that this was so incredibly damaging and harmful.
[03:16:48] You know, I should state that in San Francisco, playgrounds, outdoor playgrounds, were closed for nine months. Skate ramps, you know, like skateboarding, they were filled with sand, so children couldn’t go outside and skateboard. Basketball hoops were taken down or boarded over so kids could not play basketball. They… were told, “You need to just stay home.” So children were totally isolated; children were billed as just vectors of disease. They were demonized and vilified. Meanwhile, golf courses were of open, tennis courts, all the things that, you know, wealthy fancy adults like to do, those were fine. Anything children wanted to do– beaches were closed. I went to a beach, illegally I guess, with my daughter at the time, who was four. And a woman screamed at me that she wouldn’t be sad for me when my daughter died. And I was going to kill all these people in San Francisco.
I had the police called on me and my family because we went to the park. And because they’re– I have four children, the rule or the law, well it wasn’t a law; it was an executive order– was you can’t gather with more than one family outside your household. That because I have four children, we looked like more than one household. And so people called the police on us. And we had to show our identification to prove that we all lived in one household. This is what it was like. And when you live in the city in San Francisco, nobody has a yard. Nobody has anywhere to let their children play, you know, if… the playgrounds are closed. And so it was just, you were literally locked in your home. That was– not only were you locked in your home; you were told that that is what good people did. If you wanted the schools to open, you wanted the playgrounds to open, you were a terrible person who wanted teachers to die. You were a racist, which is what I was called repeatedly. You were anti-science; you were all these things. You were a conspiracy theorist.
So as all this was happening, I continued to be outspoken on social media. But it also– I… appeared on the local news and I wrote op-eds and I attended school board meetings. And eventually my peers at work started to notice. At first they didn’t. I did not have a very large following on social media. But about six months in– I assume they noticed before that but waited to talk to me. In September of 2020 I received a call from our, my peer, the head of corporate communications, who warned me that when I spoke, I spoke on behalf of the company– at the time, I was still the chief marketing officer– and that I should watch it. I should stop saying the things I was saying.
I said I don’t, I’m an individual, I’m a citizen speaking on behalf of the children of San Francisco, the 50,000 children who are locked at home, 60 percent of whom are low-income and have no adult to tend to them while at home. Their parents are essential workers. We were divided into essential and non-essential, as if humans can be divided in such a way. So I was warned to stop.
And I said, “No, thank you. I don’t want to.” And that was not well received as you might imagine. And I… said, “Are you telling me I have to stop?” And she said, “No, I can’t do that.” And that was sort of the end of the conversation. That would be the first of very many. One basically every two weeks, a different call from a different executive telling me I needed to stop. My boss, who was the CEO at the time. I– he didn’t speak with me for quite some time. He likes to avoid conflicts, so…
[03:20:46] But around that same time– I should mention that the private schools, so you know, the ones that cost 60,000 dollars a year, that all of my peers sent their children to, those opened in San Francisco. Because they were not subjected to the same sort of state oversight and, quite frankly, interference from the teachers’ union, that the public schools were. So my peers all sent, they all sent their children to private school. I was the only one at the executive level, and even sort of multiple levels below me that sent my children to public school. They continued to tell me, “You have to stop talking about this.” And I would say, “But your kids are in school. Why can’t I have my kids in school?” “Well you can’t. It’s dangerous. It’s not the right thing to say. People don’t like it.”
Basically that was it. People don’t like it. So then employees started to complain. There were e-mails that went to my boss, the CEO. I was accused of being a racist, anti-vax, a conspiracy theorist, all these crazy things. And on it went. But I continued to refuse to stop, because I felt that it was so important. During this time. I did get promoted, so that’s a testament to the fact that I was still doing a good job. Somehow, some way, this view of “We must stay closed until there is zero covid”, a view that honestly was only possible for the very wealthy. And I am not trying to misrepresent myself. I was an executive at Levis. I was well paid. But I felt empathy with all of the people being harmed here. It wasn’t about me and my kids per se, although my kids did go to public school and still do. but it was about all the other children that I was imagining stuck at home, all the other working-class folks who I knew were being harmed through job loss. 25 million people were laid off. And 25 million people who live paycheck to paycheck lost their jobs in the beginning of covid, and yet somehow we said that all of these actions– “we” collectively– were to benefit them, which was a lie. That was false. It was not to benefit them.
[03:23:07] We’ve seen the largest upward transfer of wealth in the history of the world. The people that benefited were not just the rich, but the very, very rich, you know, the CEOs of digital companies, people like Jeff Bezos, these are the people that benefited. Everyday folks, this was not for their protection. Somehow this view became the woke view. I’m not sure that the word that translates; you can tell me if… it makes sense, but it just, it became the view of the left, and it became almost religion. The fervor with which this view was upheld, the… woke view– and I… to this day, I don’t think that I understand it, because again, it it seems like such a trespass of their own values. But when I came to understand– and… Levis had been a very woke company, you know. They were sort of the epitome of world capitalism. They– what had started, I would say nobly, in as early as 1853 when Levi Strauss, himself a German Bavarian dry goods merchant who moved to California to seek his fortune, you know his first profits went to an orphanage. He was very much about giving back to the community.
And over the course of our almost 150 years, Levi’s has made it a point to kind of do the right thing and stand by their employees. They integrated factories in the south, black and white sewing machine operators work side by side. Before the law required it, they gave same-sex partner benefits in 1992, before anybody ever talked about gay marriage. I was very proud of these the things. I thought that, you know, they strive to give equality to all of their employees.
[03:24:54] But somewhere around 2014, ’15, this whole thing became… abandoned. And it became just the way of doing business. And they sought to take their wokeness and make that about– that was what the brand was about. And I was part of it, I’ll admit it. But it just took over. And it was like, if you did not uphold the woke ideology a hundred percent in how you spoke and presented– it didn’t matter what you did. And I have an example of that. But in how you spoke and presented, then you were… a heretic, and you needed to be banished.
And here’s my view on world capitalism. It is– you guys were talking about the WEF– iI’s the epitome of world capitalism. They stand there and they claim to be saving the world, and all they are doing is enriching themselves. That is really what this is about. So these woke CEOs– it’s not enough to be very, very rich any more. They want to be celebrated as philanthropic heroes. That, and so they wrap themselves in these woke causes. And they serve to sort of bolster their own egos, but it’s also… it serves to deflect any criticism. And I would say it’s Sam Bankman Fried here as the example. For many years, the CEO-founder-boy wonder, as he was called of FTX wrapped himself– he was going to save the world, he stood for environmental causes, he was putting all this money in pre-pandemic planning, he was on the cover of every magazine.
And nobody interrogated the fact that he did not have basic business controls in place and that he was essentially stealing from people. We know that now, but his wokeness is what protected him from any sort of normal journalistic interrogation. He was on you know, fawning puff pieces on the covers of Forbes and Fortune, because he was a “good person”, right? That’s what you were led to believe: he’s a good guy. And he’s even said this in DMs with the reporters. He said, “We woke westerners, we take these stances so people like us.”
And that is what it is at the end of the day. And they don’t want to be… asked hard questions. They just want you and they insist that you believe that they are, in fact, the epitome of, you know, world-saving goodness. But I would, I will put this forward and ask, you know, our CEO at Levi’s, in the first few months of covid, we, led by him, laid off 15 percent of the workforce. That’s close to a thousand people. These are lower-salaried people, right? These are people without a nestegg to get them through. Of course, business was very difficult. Our stores were closed; 80 percent of our stores were closed around the world. now we said that we lay these people off with empathy. But it, would it _really_ did was bolster the stock price, right? And our CEO was able to cash out 43 million dollars worth of stock, at this, during this same time period.
Is that woke? I mean, come on. But because he stood up and he said, “We’re doing it with empathy, and it’s the right thing to do”, everybody nodded, including those who were fired or laid off, I should say. Everybody just accepted it, hook, line and sinker. But what it says to me is that all of this wokeness is a pose. Its a stance that people take to avoid any scrutiny at all. And what they’re really doing in the end is further enriching themselves. And so the rich, or the very rich just get richer and richer and richer. And everybody else is subjugated [relegated] to the lower class. And if you [ocolded] that, or in any way challenge it, as I was doing around this particular issue with covid and closures, you are a risk to the… charade. You’re a risk to the charade, and you must be banished. You’re… a heretic. It’s cult-like almost.
And I think, gosh, I have a million examples of woke capitalism, but I think that one explains it, explains it pretty well. And I, you know, I will say they believe it about themselves. I do think, you know, the leaders at WEF, they think they are these you know, self-appointed leaders. They’re trying to do an end-run around democracy and appoint themselves as the leaders who know best for the rest of us. And you all just have to kind of take it and like it, and not drink coffee, and not have a gas stove, and eat bugs and, you know, do all the stuff they’re telling you, you have to do, while they,you know, while they fly on their private jets and I’m sure drink coffee and all the other stuff. And people, you know, we just can’t stand for it.
[03:29:55] Now I… want to go back and… talk a little bit about what happened. So from the time that I was warned, which was September of 2020, I received a call every two weeks from a different executive, head of HR. At one point, the head of HR, human resources, even said to me, “Jen, I agree with you; you’re right. But you cannot say it”, which just set me aflame. Why… can’t I say it, if it’s true, and I’m right, why? And so many people were cowed into silence. And at a certain point, you know, the dragging that I got, the name-calling that I was, you know, the subject of– at a certain point, it isn’t even about me and keeping me quiet any more. Because it was obvious that I was not going to be quiet. But it was about everybody else. And the social censorship is very effective, because who wanted to go through what I was going through, this public flogging? I was called every unemployable name in the book. Who wants to employ, as their brand president, a racist? Nobody. That’s a terrible… terrible thing to be called. And it didn’t matter that my two oldest children are mixed-race, they’re black. It doesn’t matter. The facts don’t matter. The arc of your life doesn’t matter. They call you these names when they have no arguments, and you’re supposed to shut up. And I refused.
So I continued, and I got louder. And eventually, in March, I actually moved my family out of California so that my children could go to school. I moved to Colorado, which was a much more open and free state. And when that happened, it got some national attention, and I was invited to go on Fox. I don’t know if you guys know what Fox News is. Wow, that really… was sort of the… nail in my… coffin, having agreed to go on the show with Laura Ingraham, a conservative pundit and talk-show host. She invited me on to tell my story. I told it. I said nothing I would take back. I… would say it again, and I would say it to her. I’m certain we don’t agree on everything, but I don’t see why that matters. We should be able to talk to people that we disagree with. We should be able to normalize debate and dissent in this country. And the fact is that she was the first news personality in the United States as early as April 2020 that spoke out and said all of this was wrong.
So to my mind, she was exactly the right person to talk to and tell my story. Wow… having done that really kind of set the employees and the company on fire. All of their complaints about me as escalated. There were external calls to the ethics hotline. I was some sort of walking, talking ethics violation. E-mails to the CEO, to the human, to the head of human resources. It went on and on. And then– this you’ll love– I was told I needed to do and apology tour. So in June of 2021– I see you laughing; I’m glad this is all translating– and I, please keep mind I was trying to keep my job. I am sole breadwinner for my family. I, you know, I was willing to do a lot to try to keep my job. I was not willing to stop talking about this issue.
So– and… the other thing I, point I want to make is: I kept my outspokenness to children, because I thought that was a bridge that could, you know, for the real covid enthusiasts who loved lockdown. I thought children was an area we could kind of find some common ground on. I talked much less and I was very careful about other sorts of mandates, you know vaccine mandates I commented occasionally but my company had a– has _still_ a vaccine mandate. And I felt I should be more careful about, you know, dismissing company policy. But there are no children that work at Levi’s. My peers were all sending their children to school. So I thought this was maybe a safe space. I was very, very wrong about that. I also felt… I can be convincing, I’ll cite data, I’m nice, I’m not too aggressive. I thought, you know, “They’ll come around, I can, if I can just find the right way to say it.” But I was… very wrong about that.
So I was told I needed to do this apology tour. It was all on Zoom, because, you know, there was still no in-person work. I was going to have to apologize for my appearance on Fox News. I was going to have to apologize for my outspokenness on schools and kids and all of this. I did agree. I did not plan to apologize, nor did I. I… agreed because like I said, I was trying to keep my job. I.. planned to just explain myself; that… was my plan. And that is, in fact, what I did. I was prepared up front with a list of questions. These were the questions: Are you with us, or against us? Are you still on our team? Are you a conspiracy theorist? (Like anybody says “yes” to that question. That’s a ridiculous question.) Are you aware how racist your stances are? Are you anti-vax? Is your– your husband is clearly anti-vax. What do you have to say about that? My husband, who did not hold a job, was a stay-at-home dad, was much more outspoken about the vaccine mandates and… the effectiveness of the vaccine. And I was continually called to task for his views. Are you are a Trumper? These questions, it’s like a, it was like a purity test. I mean, honestly. I look now at the e-mail and I– at the time I thought, OK, I’ll just answer these questions. I look back at it now, and it’s so insane to me that somebody wrote that down. It’s like you know, I was going to re-education camp in the, you know, the CCP [Chinese Communist Party] re-education camp or something.
[03:35:04] So that was my preparation. It was sent me to be nice, so I was prepared. I basically stood up in front of the 200 or so employees [in] June, and I explained myself and why I took these stances. At this point, it’s June, 2021. Schools have been closed for a year and a half. All the wealthy kids had been in school for a year. And there was no plan to open them in the fall of 2021. The… school board and the teachers’ unions were still fighting it. And yet, I was still considered a lunatic essentially. I explained myself. I was asked two questions: one about going on Fox. The response– you know, I explained myself: I was looking for a platform. The response was really from the audience: “You know, I understand why you did it, but you should not have done it to her, said those things to her. That is, you know, you’re speaking with the enemy, essentially.” As if we can’t speak to people that we disagree with.
So that was one: And then the other question was about my husband who was not vaccinated, still not vaccinated and was very much against the mandates. And he also has a much more aggressive tone than I do. That’s just his way; that’s fine. He can do what he wants; he doesn’t work there. So I was challenged on his view, then his way of expressing himself. It’s like a cold, right? You have to distance yourself from anyone in your family that might hold a view that is outside of “covid lockdown forever”. I simply said in response to the questions about my husband: he doesn’t work here. I support his right to speech just as I support yours. He gets to say what he wants, even if he does work here. he should get to say what he wants. But he doesn’t, so this is a particularly ridiculous line of questioning.
That was in June of 2020. By October my boss the CEO you know, it had continued. I hadn’t stopped, even though schools opened in the fall. The restrictions to children were still quite onerous. And we restricted children more than any other group. So you know, two-year-olds were masked in pre-school. Two-year-olds. Two year olds who wear a diaper and can’t put their shoes on the right feet. Meanwhile adults could go to bars and 60,000-people sporting events with no mask and no nothing. But two-year-olds and pre-school had to wear a mask all day.
So I was you know, very outspoken about that. These are young children, learning to speak, learning to emotionally engage. It’s undoubtedly harmful, despite what the American Academy of Pediatrics came to say. So I continued– and… the kids were just incredibly restricted. Parents couldn’t attend sporting events. in New York City to this day. And… unvaccinated parent can’t attend a high school basketball game, but they can go to the, watch the Nets, a professional basketball team, with 25,000 people in the audience. They can do that, but they can’t go in a public school and watch a basketball game with 30 other parents in the crowd. I mean, it’s… insane. All of the restrictions that remain are on children, all of them.
[03:39:28] So by October, my boss said to me that I was a candidate for CEO. I think he was holding that out as bait to get me to finally stop once and for all. It’s… also worth noting, you know, the… feedback or the belief was that I was causing some reputational harm the company. But a few things: I never identified myself in all of my news appearances, op-eds, etc. as an employee of Levi’s, let alone an executive. I just identified myself as a mom of four. And I don’t see how because you work in a a company, you give up your rights as a citizen. I mean, that’s insane, to think that you do, that you sign your life away in blood because you happen to have a job. And people say, “Well yes, but your responsibility is different as an executive or a leader.”
But if somebody like me, a well-liked employee, of close to 23 years, a beloved employee of close to 23 years can’t retain her rights as a citizen, how do they think a regular everyday manager-level employee is going to? They’re not. And I had signed no cause in any contract saying I couldn’t use social media. And I had been outspoken about politics on social media in the past, but it was in line with woke ideology, and so that was fine. So it was clearly the viewpoints I was expressing and not the fact that I had an opinion about the world. The fact that this ever became political was ridiculous anyway.
Anyway, so in October of 2021 my boss asked to do a background check. He said I was a candidate for CEO, which of course was true, given my seat, you know I was the primary leader on his leadership team. But I think when he was doing was he was doing a background check which would investigate my you know, financial any financial entanglements a criminal record, of course I didn’t have that, and my social media. And I think he did it so that he would have something to say, “OK, now you have to go.” I think that was really it. I think it was a sort of misdirect xxxxxxxx. He also said he needed to do one on my husband, which is bizarre. I’m pretty sure this is not standard operating procedure for anybody in line to be CEO, that they investigate your spouse as well. I agreed. Again, I was trying to keep my job.
[03:41:50] It was several months before I heard from him. I assumed the results were what I said to him before he did it was, “This is what’s going to happen: no financial issues you know, no crimes in my past. You will find the social media to be a gray area, that you do not want to stand by me and you will tell me it’s time for me to go. That’s what’s going to happen.”
That is precisely what happened. When he called me in January of 2022, he never showed me the report. And honestly, when he told me that I needed to leave, I was too shaken to ask to see it. I am sort of curious, but there was some sort of dossier about all of my you know, tweets and op-eds and all of the people that… pushed back on me. I think ultimately they tired of employees complaining. I don’t think it was a large group. I think it was a small, very vocal group, a very vocal and punitive minority. And the CEOs and other C-suiters, they cower. They’re afraid of this small punitive minority, when what they _could_ do is stand up to them and say, “Look, I know some, I know this makes some of you uncomfortable, but that’s OK. Let’s just focus on the business. Let’s stop talking about this and move on and focus on the business.” That is what the CEO of Netflix did. Ted Sarandose last year when there was some controversy over a Dave Chappelle special. Employees protested. He said, “We’re going to run a lot of different kinds of content. If you don’t like it, than don’t work here.” And that was the end of the conflict. But so few are showing any sort of moral courage. They’re terrified of these woke empoyees, and so they bow to the pressure every time because they’re terrified of being exposed as greedy corporatists, which is actually exactly what they are.
[03:43:50] So they will oust anyone that gets in the way of that. I decided– they offered me a million dollars in severance to walk away and stay quiet. I, which would have made my life and my family’s life a lot easier, as you might imagine– but I did not. It felt so antithetical to everything I’d been speaking out about. Because it a certain point, it wasn’t even just about the children, who I do care deeply about. And to be clear, the children in the US and I’m sure around the world are not OK. Absenteeism is at an all-time high, dropout rates, learning loss, mental health, all of it. It all came true. I was right about every single thing. Doesn’t matter.
But I also became very alarmed about the censorship and the fact that we just have no ability to debate and you know, as, and defend, and have these societal conversations. And as we’ve seen now, it’s all coming out in the press, thtrough things like the Twitter files. Doctors who held opposing views were censored and blacklisted. And the thing is, they manufactured consensus. They got to say– by “they” I mean you know, President Biden, Rochelle Wallensky, the head of the CDC, Dr. Anthony Fauci, now retired– they got to say this was medical consensus, because they simply ousted and silenced and banished anyone who disagreed. And they turned us all into lunatics, even doctors in good standing, the world-class world-famous epidemiologists like Sunetra Gupta from Oxford and Jay Bhattacharya from Stanford. These people were billed as fringe lunatics, whereas they were at the top of their field before March, 2020, and incredibly well regarded. So they manufactured consensus by stifling any debate and dissent.
I’ll say one last thing, and then I’ll… wrap up. I… quit in a very public fashion, with an op-ed in February, I think February 14th of 2022. They were not ready; I violated some code in not taking the money. They couldn’t fathom such a thing, that someone would do that, because they all take the money. That’s how it works. The day after I resigned, three members of the San Francisco Board of Education were recalled by the voters, by a very, very high margin, 75 percent of the voters that voted recalled these board members, because they stood in the way of getting schools opening.
Why did those people not show up when I held rallies and only ten people came? What… that says to me: if 75 percent of voters in San Francisco who voted, recalled these board members for not getting the schools open, they agreed with me, right?, but they were too afraid to say so publicly in the prior two years, but they would do it quietly and anonymously at the ballot box. But this is what the problem is, because they use someone like me as an example or a doctor like Jay Bhattacharya at Stamford. They… publicly flog us and ruin our reputation, our reputations. They ruin prospects for employment in some instances, like… in my case. And they cow everybody else into silence. And… in doing so … it’s this manufactured consensus. This… social censorship creates a false consensus. And they get to make the rest of us crazy, and it’s incredibly dangerous.
And the only way to stop it is everybody who’s sitting there quietly and afraid to stand up, they have to do it. They have to join you, because we’re the majority. That’s the thing. And if… the majority stood up and said– well, either said, “This is crazy. Our children are hurting.” Or they said, “You know what, I don’t totally agree, but let’s have a conversation about it. I don’t agree, but I support your right to say it.”
If that happened, in a big, broad way, none of this would have happened. You know, the schools would have opened, the kids would have gone back to school, the businesses would have opened, all of it. Butt because of this … just vilification, demonization and censorship, they were able to get away with it. They, leaders like Gavin Newsom, Joe Biden all the rest of them, Fauci. Yhey were able to get away with it and pretend the rest of us were crazy.
[03:48:30] And so my point in walking away in a very public and loud fashion and then in writing a book, was to say, “You’ve got to stand up. You got to use your voice. You cannot let this happen. I know it’s scary, but if we do it together, it, this won’t happen again.” And our freedom of speech, our civil liberties are slipping away. I cannot imagine… a more egreious violation of our basic civil liberties than what we’ve experienced in the last two and a half years. We were locked in our homes. We were told, “You can’t go in places unless you show your papers.” We were not permitted to see family outside the state. We couldn’t take our kids to a playground or get them an education. We couldn’t visit old people in you know, nursing homes. We couldn’t visit family members in the hospital. People died alone. Women gave birth alone. We couldn’t move freely. These are the most basic foundational human rights. And everyone accepted it because they were scared. And it, you just, you can’t be scared. You got to stand up and you got to use your voice. This happens with a virus with a, you know, I don’t even, I can’t count the number of zeroes in front of the infection fatality rate. And certainly for children even lower. And so I did not sign the NDA because I wanted to be able to tell the story, to talk to folks like you, and to encourage those who have stood silently in the background to stand up. Because you have to– we are going to lose the opportunity if you don’t do it soon. That’s the whole story.
Viviane Fischer: [03:50:15] Wow, that’s a very impressive report. I was… wondering when you were so outspoken at… Levi’s were there any people in you team, anyone like, I mean, approaching you, like do you know, in… silence or so, saying, “I appreciate what you do”?
Jennifer Sey: The short answer to that is no. Most people tried to really distance themselves from me. I became quite toxic. You know, they would pretend they didn’t know what was happening, one or two. And it was very hurtful. I mean, as someone who had been at the company for close to 23 years, I had what I thought were real friends there. You know, I’d been to weddings and baby showers and funerals, all of it. And yet you– they knew me. They knew the arc of my life. I had four children there. I, you know, I lived a whole life there. And yet you– the only, a couple of people, there were two, who approached me and said, “Why are you doing this? It’s not worth it.” And I said, It is. It is. I just, I can’t really think of anything more worth it. And if I had to give up a job that I loved, then that’s… what it is. But no. No one did. No one was supportive.
David Jungbluth, PhD: So thank you very much for the impressive story. And congratulations for not taking the money. Respect for this. What I wanted to ask: if I understood it right, private school has been open all the time. That’s right, or…?
Jennifer Sey: It… closed in the very beginning. So it was closed from March, 2020 to June, 2020. Then summers are off, but it opened in September, 2020. So it had a short period of closure, and then the privates opened.
David Jungbluth, PhD: OK.
Jennifer Sey: And then publics would stay closed for a full year longer.
David Jungbluth, PhD: OK. And beside of the official reasons, what do you think what has been the reason for open the private schools? I don’t understand, because it’s [attack] for the narrative if they open it, yeah?
Jennifer Sey: They… there were certain places where most privates didn’t open. So I think in Los Angeles they actually didn’t open. But as privately-run entities, the state couldn’t really … they could really do anything. And the fact is, it was the teachers’ unions in America, or at least in the very blue left-leaning cities, that refused to go back, essentially, to school. And private schools are not staffed by union teachers. The teachers’ unions in America were marching with coffins. They were saying, “Opening schools is rooted in racism and misogyny.” They were demonizing all of the parents like me, if you showed up at a school board meeting and advocated for schools to be open. I mean there were some parents who were billed as terrorists by the FBI.
There was a… it’s like, it’s… crazy, but the teachers’ unions in blue cities and states have a lot of power. They influence– there are e-mails that show that the head of the American Federation of Teachers, Randi Weingarten, had direct communication with the head of the CDC, Rochelle Walensky and influenced the opening guidelines that were issued, which ended up essentially being “Just stay closed” guidelines. Because the restrictions were so onerous that no school was able to xxxxx. So because the public schools are, you know, state-run and staffed by teachers’ unions, they were subject to the state- or city-led public health guidelines, whereas the privates weren’t. They operate like private businesses, and, you know, frankly the… private schools if they didn’t open the parents weren’t going to pay. Right? Who’s gonna pay 60thousand dollars a year for a closed school? Probably no one. They’re going to take that money and they’re going to go to another school that is open. So you know, it is a case where you know, I think capitalism has some– there’s some bad things, but in this particular instance that competition and the need to serve the patrons of that school, they got them open.
They got the open, whereas the publics– where are you going to take your money? Where are you going to take your child? You have no choice but your local public school. I moved my family out of state, because I had the means to do that. But obviously for far too many, they did not. So I don’t know if that answers your question, but yeah, the private schools were open the majority of the time. I will also add, the private schools had sports. So even after public schools opened, there were no activities, after-school activities, no sports– that was “too dangerous”.
I mean, so the private school children, who have means, were able to play sports. They were able to get recruited for colleges and college scholarships. The public-school students without means had no sports at all for two years, were unable to get recruited into colleges for scholarship. So again, to add insult to injury, the poorest children lost these opportunities to go to college, literally. Only the rich kids got recruited. How crazy is that? So all it did was create this, you know, greater division in terms of opportunity, you know, division between the very wealthy and those without means. And it’s just made it worse and worse. And these children in public school– the learning loss. I mean, it’s at a 30-year low, in terms of how much learning was lost. And it’s worse amongst lower-income students, amongst black students, it’s exacerbated. And I would say the scores that are being reported are better even than what they are, because you have the kids who dropped out or just don’t go to school not even participating in the testing. So if _they_ had, it would be even worse, of course.
And then you have the scores in, for instance, Catholic schools, which are… also private. No learning loss; those kids are just fine and right on track.
Viviane Fischer: Oh, that’s really creepy.
Jennifer Sey: So … yeah.
Viviane Fischer: Terrible results. I have a– so we have a question from the audience. So if… what you experienced in, at Levi’s, was that, this the way things were done also in other companies? And if so, do you think that like size, influence, network or industry– did any of that matter, or was just all over the place?
Jennifer Sey: [03:57:26] I think in corporate America, there’s been a… pretty dramatic shift in the last, I would say, 5 to 10 years. The assumption used to be that corporate leaders were … Republicans, basically; that they were, you know, of the right. They were capitalists, they liked to make a lot of money. And that was fine, you know. Greed was good and… in the last five to ten years, there’s been a real shift in… I won’t say all, but many companies, on the coasts in particular, in places like Los Angeles, San Francisco and New York, they take these very woke stances and left-leaning stances and it accelerated in the summer of 2020, with the murder of George Boyd. Every company across America started saying, “We’re in this fight to– we’re going to fight racism.” And they were posting black squares on instagram and making all the employees do anti-racism training.
And meanwhile, the most structurally classest and racist thing we could do is keep the public schools closed. And yet, they were silent on that matter. And… this was a point of… conflict in the company, as well. Now do they believe these stances or not, you know, these very wealthy business leaders? I don’t know. It doesn’t matter. It’s the… stances that are demanded, right?, by the young employees, and the… leaders take them.
And so I would say, in most companies across America, unless you were in Florida or Texas, this was the stance that was required of you. And what we see now– and most companies across America closed. You know, people worked from home, virtually, for over two years. They’re now refusing to come back to the office, which is insane. And you know, CEOs are now sort of tired of it and demanding employees come back. Not going very well; there’s a standoff. People are not wanting to come back to the office. So I would say it was not just Levi’s, to answer your question. But I think Levi’s is sort of the pinnacle of wokeness in American companies. And so the fact that their bran president, not just the leader, but the one that’s really like the face of the brand, took this stance, was unacceptable to them. And it didn’t matter how well-liked I was or how good I was. And our business was performing really well, after lockdowns. None of that mattered. I was basically a traitor to the Democratic Party. They wouldn’t have said it that way.
Although I was told– so in the fall of ’21, there was a recall election for the Governor of California, because there were a lot of frustrated Californians who were unhappy with Gavin Newsom’s leadership. He… was not recalled. He won by a very large margin. But I had posted an article about the recall. I didn’t even commrnt. But somehow posting that article was like an endorsement of recalling. And I was told directly not to post anything about the recall of Gavin Newsom, which is clear political speech censorship, which is protected in the bill of rights. But it didn’t matter. There’s a close relationship between the majority shareholders of Levi’s, the Haas family, and Gavin Newsom himself. And I was told basically I could not criticize the governor.
Viviane Fischer:v And now when you– so, the situation today… like when you… say like… 75 percent of these… people who could vote on the school officials– so there seems to be like a giant silent crowd basically, maybe opposed to the measures and the whole corona narrative. But what do you think, I mean how do they react to these vaccine injuries, I guess that are now also surfacing in the US? And so what is the… generals mood or attitudes right now?
Jennifer Sey: Yeah. I think, on schools in particular, there is a general fairly widespread agreement that it was harmful and perhaps a mistake. But nobody that also sort of generally-held widespread belief it. It was a mistake, and it just happened that no one did it, no one’s responsible, and we shouldn’t blame anyone, because we need to just move on. So there needs to be amnesty, because you know it might have been a poor decision, but it was done with the goodness of you know, one’s heart. None of these people should be held accountable. And at the same time, everybody’s trying to pretend they had nothing to do with it. Fauci says he had nothing to do with it. Walensky, everyone says, “It wasn’t me.” Well, then who did it? I mean, somebody did it, because there were certain states like Florida that opened the schools, because the governor there demanded that they open.
So you know, there’s some progress, in that people think it was bad, but there is no accountability. And without accountability-= in my mind, those people should not have their jobs, the people that made these terrible, terrible decisions. Because they will do it again. And so– but there is a real reluctance to sort of hold anyone accountable. That’s on schools. I think on lockdowns, the general feeling is, I think, leaders are afraid to ever do them again. I think that they would face widespread pushback.
But there is a strong feeling in this country, from the left, that the only reason, you know, covid spread is because dissenters, horrible people like me, wouldn’t follow the rule of the lockdown. And if we just stayed home forever and were sealed in our homes like they did in China, obviously it would have worked.
Which is obviously ridiculous and not… true. They sealed people in their homes for two years in China. They let them burn in fires, and still covid spread. Vaccines are the untouchable. Even people who are anti-lockdown and anti-school closure, they will not for the most part touch the vaccine. It is an article of faith that vaccines work, that these vaccines are a miracle, and you make yourself, even me, already toxic, you make yourself even more toxic if you dare question the efficacy, let alone ponder the danger and harms being done. So it is unacceptable to question vaccines. It is somewhat acceptable to question mandates, vaccine mandates, which are clearly a challenge to bodily autonomy and I believe are wrong, even in if it works, even if it works. To discriminate against a class of people based on what medicine they take or choose not to take– is grotesque. But in this particular case, where they do not prevent infection or transmission, it’s particularly egregious to then separate the unvaccinated as an unworthy class of people.
And that is exactly what happened. Doctors refused to treat unvaccinated patients. But this idea, there’s you know, you can’t question the safety. And that’s really kind of put me in hot water all over again, because now I’m freer to speak about everything, and it seems so patently clear to me that we have been lied to repeatedly. I don’t understand– even people that still sort of champion the vaccine (I’m not talking about doctors, but like regular people like me) who still sort of hail it as a miracle– I don’t understand like, we were lied to about everything. they said it prevented transmission and infection; it didn’t. It’s clear at this point they _knew_ they never tested for that, but they said it anyway. They… there were all these lies. They… said there were no harmful side effects; we know now myocarditis and stroke are _absolutely_ side effects. We don’t know the degree, but we’re all seeing these athletes around the world keel over. And yet, if you question and challenge– that is… the off-limits thing. You cannot do that. You are a villain if you do that.
David Jungbluth, PhD: OK one more question also. And you will get a good explanation for the reasons, referring to the reasons for the re-opening of the private schools, it’s the money, It’s almost always the money. xxxxx xxxxx xxxxx. So what I don’t understand, you spoke about woke capitalism. So if understood it right, wokeness is a kind of attitude in first line. So at least in the USA I think there were lot of “Trumpers”, how you call it, or Levi’s call it. And I think there were not so woke. So if I would be a CEO of Levi’s or another company, I want to sell a lot of stuff. Yeah?
Jennifer Sey: Yeah it’s a good question.
David Jungbluth, PhD: So why is…
[Both trying to talk at the same time, for about ten seconds!]
Jennifer Sey: Yeah it’s a great question. And for brand like Levi’s, which i’m sure you all know well, Levi’s has a great business in Germany, it is a very– like _everyone_ wears Levi’s. I mean it’s the cowboy brand, it’s the red-state brand, it’s the flyover-state brand. Like it’s– there _are_ certain brands that are very coastal, you know. That is not Levi’s. Really, it’s literally worn by everyone. So your question is a good one. Aren’t they sacrificing business by taking these stances? I have a sort of two-part answer.
One: they’re so isolated in their bubble they don’t really understand that. They think everybody agrees with them and the only people that don’t are these fringe lunatics. That’s kind of what they think. Like they don’t _know_ people that disagree with them. They don’t know people in, you know, red states who believe this stuff. They– in San Francisco, I think 96 percent of voters are registered Democrat. Like they just don’t know these other people. They don’t know people who think differently than them. They don’t have conversations. They clearly think if you _have_ a conversation with someone that thinks differently than you, you’re evil, right? That’s what they think. So they’re isolated from it. And so they think, they sort of think those people don’t exist, in a weird way.
And they have their kids who are woke, and went to woke private schools. Telling them, “This is what you have to do” and they want their kids to really like them. I mean it’s all so stupid. right? So that’s… I… think that’s part of it. They don’t really know them. They’re also courting at least for Levi’s, which is a fashion company, they’re courting the young. Young people buy more, they spend more on apparel. You know, old people like me, we stop buying so many clothes at a certain point. And so they just see younger people as a bigger financial opportunity, which is true. They do buy more, and they have longer years of purchasing ahead of them. And so they just feel they need to kowtow to those younger cohort, who by and large is more woke. Not exclusively, but more.
And then, the other piece is: the Trumpers or the red-staters or whatever– you know, a lot of people threaten and they get really angry. they take these stances, but at the end of the day, they still buy the stuff. So it doesn’t end up really even having that dramatic an impact. You know. look at the controversy with Disney. If you’re a parent of young children, even if you’re mad at their policies, you kind of want to go to Disney World and watch Disney movies. And so they don’t end up really boycotting, or you know, it just doesn’t really end up manifesting as any … with any impact. And it’s true on the other side, too. There’s a shoe brand called New Balance. I’m sure you have it there. When Trump was elected, their CEO and their head of com, you know, they said something like they were glad about Trump being in office because of his, you know, manufacturing-at-home policies. They’re a made-in-the-USA brand. And all these liberals started burning their New Balance shoes in protest. But that same year, the… company grew eight percent. So– and it’s kind of a hipster coastal brand, so … it’s a big show. Everybody just buys the stuff they like anyway, which I’m not saying is bad. I mean, buy the stuff you like. But if you wanted to have an impact on the company’s policies you actually have to follow through, because they will listen to the bottom line, to your, to your point.
David Jungbluth, PhD: [04:10:33] So in the the and, it’s both. They want to make profit, but also they believe a little bit in this wokeness scene.
Jennifer Sey: Yeah, yeah. That’s a… it’s a little bit of both, right, like they– at the end of the day, business is the same as it ever was. It’s about making money. That’s the fiduciary responsibility. They want to make money, but they want to be beloved for being, you know, philanthropists and altruists. And they mostly think they are. They believe their own line of bullshit, as I like to say. And yet they know somewhere deep down… it’s a little bit of a lie. And so anyone who risks exposing that needs to be shunted [sic].
David Jungbluth, PhD: I think it’s little bit similar to the green party, yeah? Because they are believing what they are doing, this “bullshit”. Okay, thank you for the explanation.
Viviane Fischer: So is there–
Jennifer Sey: Yeah.
Viviane Fischer: Is there a way out?
Jennifer Sey: I think the way out is, you know, you, the way I see it is: there’s, you know, a fairly small percentage of people who are willing to kind of stand up and say the thing and call a lie a lie. And it’s… in all sorts of areas, not just covid, you know. That’s where I ran into it. But won’t get into some of the other controversial categories, but there are plenty where we’re asked to believe a lie is true, and further that lie. 10 or 20 percent of as are willing to stand up and say, “I’m not going to believe that. I’m not upholding that lie. I’m not going to get boosted 77 times, when I see what’s happening. Like there’s a small percentage.
There’s another group, let’s call it, you know, 40 percent in the middle– I’m making up the percentages– that are, they see it, but they’re afraid, and they’re quiet. And then there are the true believers, who just– they believe all the bullshit, right? It’s the 40 percent or the 30 percent or whatever that silent minority is, we need them to stand up and speak up. And it can happen. It _can_ happen. If I go back to the… gymnastics story that I told. Again, I was alone in the beginning and standing up. These women all knew it. They knew what happened to them. They knew they were emotionally, physically and sexually abused in the sport. But they were told,
“This is what it takes, and if you don’t, if you’re not willing to endure it, then you’re weak and you’re bad. And you can’t violate the sort of code where we, you know, all stay quiet.”
[04:13:08] But over time, over the course of a decade, first I came forward, then another woman came forward, it– courage begets courage, and all those other athletes, not just in America but around the world including in Germany came forward and demanded change, and demanded change from the governing bodies in their sports. Those are the people we need to kind of come out of their shell, from, you know, out from behind their their silence. Because _that_ creates a majority. So that’s… the only way out that I see. I think there are a lot of people in companies across America who are like, “This woke stuff is bullshit.” Like I really honestly think that there’s no– I mean, I know they’re so afraid to say anything; they’re so afraid to say the wrong thing. But if they did, if they just said, “Why are we doing this?” Well you don’t even have to– I tell people all the time, “You don’t have to blow your whole life up like I did, which I really did. I mean, I live in a different city, I don’t have a job, I don’t have any of my friends from the past.
But just ask a question, just say one thing, you know, to the parents in New York City who can’t attend a basketball game for their child. Don’t accept that silently. Call the school and say, “Why can’t I come? I want to come and see my kid.” Because if you are silent, they think everybody agrees, and it really is the consent of the governed. And so I tell everyone, “Just challenge every day in your life, in your own way. If your school– there are schools in America that do parent-teacher meetings, conferences, virtually still; they won’t do them in person. It’s, they say it’s too dangerous. That’s unacceptable. We’re three years into this. Tell the school you don’t accept it.
I mean, i’m just giving a couple examples, but imagine if everyone asked those questions… they… wouldn’t be able to get away with this any more. And so that’s my hope, is that enough people start to push back and challenge and ask questions.
Viviane Fischer: You know, I think it’s–
Jennifer Sey: I don’t know what else.
Viviane Fischer: [04:15:17] Yeah. I think it’s really also a question of, like a turn of the tide, you know, like when you think about this “Me too” you know, campaign–
Jennifer Sey: Exactly.
Viviane Fischer: –do you know, then it’s all of a sudden, it becomes hip to be on the other side. And then it’s…
Jennifer Sey: That’s right.
Viviane Fischer: –a dam break or whatever, you know. Like it’s–
Jennifer Sey: That, yes.
Viviane Fischer: –you can’t do, just can’t do anything any more, and then, do you know, that’s I think why we also see this Klaus Schwab guy talking about, you know, this, that they’re in the middle of a storm, kind of, you know. It’s so much like, I don’t know, a storm pushing against them. And so I think that’s also the way we have to really take it, you know. It has to be–
Jennifer Sey: I think–
Viviane Fischer: also become maybe hip to say, “I’m so sorry. I did something wrong. I vaccinated like a lot of people, and I thought I was doing the right thing. But in fact, I _didn’t_ do the right thing, and now I realize it, and I would like to speak out, you know, about it, because it’s… almost like– what do you call this in English, when to go to church and you confess, you know. your sin. I think that should be like something that… people should do publicly. And then it maybe becomes also a–
Jennifer Sey: Yeah. Yeah, I mean I think the only way that happens is like it happens slowly, and then all at once, as you described. Like enough people get sick of it and fed up, and they see, and it’s a drip, drip, drip. And that all of a sudden, it becomes the cool thing, right? to stand on principle and to say, “This is wrong. Everything was wrong. We shouldn’t have closed the schools. We shouldn’t have locked down. We shouldn’t have mass vaccinated, causing harm.”
But I think we’re a ways from that. But that’s why I say, just like one person at a time, you stand up, and suddenly that becomes the majority. And you’re completely right about “Me too”. It was unacceptable to speak on it and then all of a sudden it was like if you didn’t … challenge and take the side of women, and you didn’t do anything, that was the bad way to be. And honestly the situation I described in gymnastics was happening at the same time as Me too. That is why people listen to these young women, even though they’d been speaking out, some of them, for 20 years. It was pre-Me too. Then suddenly you had to listen to all women, believe all women. That became problematic, and it’s all right. But we don’t need to talk about this.
But yes, you need to get that critical mass. But critical mass happens one person at a time, and I think eventually, you described it well, the dam breaks. And it becomes the only acceptable position. And we’re a long way from that.
Viviane Fischer: Who knows? I mean, it can–
Jennifer Sey: You’re right.
Viviane Fischer: We don’t know how many do you know, drops are already. like kind of moving in that direction. And maybe it’s just a few more people we have to convince, and then boom. You know, who knows? We don’t know. We don’t know.
Jennifer Sey: [04:18:04] I think… the, that’s… correct. We have no idea. And I, you know, as I was being outspoken that was my belief, you know, because I lived through it in gymnastics. I went first, and everybody hated me, but then eventually they didn’t. And then they were like, “Oh, you’re a hero. We always stood with you.” I went, “No you don’t.” “Yeah, I remember.” But that’s why, welcome to the fight. It took ten years, but I [put] that in my mind. And I thought, “Well I can be part of changing the hearts and minds if I just say it in the right way, and I just do it calmly and with data.” But I didn’t get here fast enough for me, obviously, I lost my job. But now I’m free to say everything. So you know, that’s why I… did what I did.
But you’re right; you never know how far. You could be very, very far, or we could be inching close to it. But in the US, the vaccines in particular are still a quite untouchable thing, even for those who are, like in my cohort, who were anti-lockdown and all of this from the beginning. They still are quite worshipful of the vaccines.
Viviane Fischer: Yeah, but I mean, do you know, that’s also changing. We produced a film kind of. It was one of the first ones coming out, where it says… you know, I’ve been vaccinated, and now I’m talking, you know. What you saw in that movie, a lot of the people even, you know, still were… wearing masks and confessing, I mean not confessing, but like admitting that they’ve been hurt by the vaccines, you know, and that also they, the situation now in looking for help from the doctors. It’s very unfortunate, because they are being made fun of, or like–
Jennifer Sey: I know.
Viviane Fischer: –like … told that they have like, psychological issues or whatever. And but then all of a sudden, you know, more and more films popped up, and now we have, it’s… quite… a few self-help groups like physically, like meeting in a… town, opening up. So I think it’s becoming also more and more that people are, at least behind closed doors also saying, “Oh it’s kind of weird you know like it’s… another funeral, and this guy was really healthy and now we have another, do you know, one of these coincidental deaths.”
And so, so I think that’s becoming also more and more. That’s maybe also going to happen in the US, although on the surface, you know, it’s still showing this “Yeah, it was the greatest thing ever.”
Jennifer Sey: Yeah they’re still trying really hard to silence– I mean, it’s so sad. There’s a… film here called _Anecdotals,_ which is a story about– which I highly recommend. You can find it on YouTube. It doesn’t even have a covid warning on it any more, though it was taken down by YouTube the day that it… launched. There was sort of a campaign to get it back. And it’s people telling their stories of vaccine injury. But you know, some of the stories they tell are as they started self-help groups or communities in… their community, Facebook would take down– they’re like, they’re… not even permitted to– and the craziest part of, they’re considered anti-vaxers, but the reason they’re injured is they got vaccinated. So they went and like, it’s like, it’s so crazy. Or they’re considered antivaxers, and some of these people, they put their children in _trial._ Like you can’t really be more enthusiastic about a vaccine than to put your own child in a trial. And now they’re told, to your point, they’re, they have mental issues or whatever. Or that it’s a lie, it’s not true, and of course the pharmaceutical companies are protected from liability. And these people are really suffering. But I think at this point, I think you’re right. There are sadly going to be so many of them that there’s not really going to be a way to ignore it any longer. Though I do think again, in the US, we’re… quite far from that. The… demonization campaigns are generally effective here, so far.
Viviane Fischer: [04:22:03] Well, do you know, thanks so much for sharing, I mean, really like three stories with us, you know, so it’s… very impressive. I think it’s… great that you have, you know, such a strong … back, basically, you know. Like you are just not, [are] standing by your convictions basically. I think it’s very good.
David Jungbluth, PhD: xxxxxxxx
Viviane Fischer: Yeah, maybe because of that, yeah. I think it’s great, and also that’s basically it’s a story of hope, also, what you, you know, told us, about your, the future endeavor with the gymnastics Zoom, do you know, this…
Jennifer Sey: That’s, yeah, I mean I know, that’s why I started with that. Because, I know it’s off topic, but it’s it is… sort of glimmer of hope, like the whole world can change overnight, to your point. Like if you… are staunch and steadfast and clear, you can bring people around, you know. One person really can inspire others. And so it’s really just a sort of urging to those who are silent, to join… us and… speak the truth that you see with your own eyes. Don’t let them tell you a lie is true. You can’t.
David Jungbluth, PhD: Everyone can do this, huh? You have not to be a famous person or something like this, or gymnastic star. Rveryone can do this, yeah, every day.
Jennifer Sey: Everyone. Everyone can do it. Everyone has to do it. And you can do it in your everyday life.
Viviane Fischer: Well, thanks so much, fantastic.
David Jungbluth, PhD: Thank you very much.
Viviane Fischer: Keep up the good work.
Jennifer Sey: Thank you for having me.
David Jungbluth, PhD: Best to you. Good luck.
Jennifer Sey: Bye-bye.
Viviane Fischer: I think that the grass is so much greener on the side of truth. So…
Jennifer Sey: That is a good way to put it. I like that. I might steal that. Very true.
Viviane Fischer: You are welcome.
Jennifer Sey: Thank you.
Viviane Fischer: Thanks a lot.
Jennifer Sey: Have a great day.
Viviane Fischer: You too.
David Jungbluth, PhD: Thank you.
Viviane Fischer: [continuing from German via simultaneous translation]
Wow. That was Jennifer Sey. She used to, up to recently, be marketing officer at Levi’s. And then she had to give up her position because she positioned herself against the closing of public schools and…
David Jungbluth, PhD: Just one thing. You know, I said that there are all kinds of things that you can do. And… what she did was open [her] mouth. That makes sense, but it’s even easier than that. Because there is a poem by Wolfgang Borchert. He died very, very young. He died shortly after the war. And he says– there’s a poem that’s called _Say No._ Say no, because you see, the next round of people is at the starting blocks already. Who knows what _they_ are going to say. I’ve been in many countries in the east of Europe, and the further east you go, the more people say “No”. And then you don’t need to write any letters to the prosecution office. You just, _they_ just simply didn’t put on the mask, or took it off. And so I just say, “Say no.” “Say no.”
Viviane Fischer: Great, I like that.
Vielen Dank für die Überarbeitung des Transkripts an das Team von corona-ausschuss-info +Ed.
Jennifer Sey (Deutsch, maschinell übersetzt)
Die folgende deutsche Version des obigen englischen Transkripts wurde maschinell übersetzt und könnte dadurch Fehler aufweisen.
Viviane Fischer: [03:07:01] Ich höre, dass unser neuer, nächster Gast hier ist, Jennifer Sey. Sind Sie bei uns?
Jennifer Sey: I am. Können Sie mich hören?
Viviane Fischer: Ja, hallo. Schön, dass Sie hier sind. Tut mir leid, dass wir etwas länger gebraucht haben.
Jennifer Sey: Das ist schon in Ordnung.
Viviane Fischer: Wir haben heute etwas intensiver über die Dinge gesprochen. Lassen Sie mich noch ein paar Worte zu Ihrer früheren Karriere sagen. Sie sind ehemaliger Chief Marketing Officer und dann Brand President des Unternehmens Levi Strauss & Co. bis Januar 2022. Davor waren Sie seit 1999 bei Levi beschäftigt, das ist also eine sehr lange Karriere. Und ja, Sie sind einer der Produzenten der 2020 erschienenen Netflix-Dokumentation _Athlete A,_ über den Larry Nassar-Skandal bei den USA Gymnastics, die einen Emmy für die herausragende investigative Dokumentation gewann. Und derzeit arbeiten Sie als Produzentin und Regisseurin an einem abendfüllenden Dokumentarfilm, der sich mit den Auswirkungen von Schulschließungen und anderen Einschränkungen für Kinder während der Pandemie befasst. Sie haben also... einen Substack, der JenniferSey.substack.com heißt.
Sie waren also, wie ich sehe, in einer Vielzahl von Bereichen sehr aktiv. Und ja, vielleicht kannst du uns ein bisschen was erzählen, ich weiß nicht, ob es etwas gibt, was du gerne zu deinem Lebenslauf hinzufügen würdest. Und dann bin ich auch sehr daran interessiert zu hören, was du in der Schule und im Modegeschäft sozusagen während der Krise erlebt hast.
Jennifer Sey: [03:08:52]
Jennifer Sey
Ja. Ich meine, das Einzige, was ich hinzufügen würde, ist: Ich habe ein Buch geschrieben, das in den letzten ein oder zwei Monaten herauskam, mit dem Titel _Levi's Unbuttoned_, das wirklich... Ich meine, es erzählt die Geschichte von... was ich in meinen letzten zwei Jahren bei Levi's durchgemacht habe, im Wesentlichen, indem ich mich für Kinder eingesetzt habe, und die Zensur und das Schweigen, dem ich intern und extern ausgesetzt war.
Aber es geht auch einfach um mein Leben und meine Karriere als Frau in der amerikanischen Wirtschaft, die im Kommen ist. Aber ich werde... viele der wichtigsten Punkte dieses Buches aufgreifen, wenn ich die ganze Geschichte erzähle.
Viviane Fischer: OK, dann müssen wir uns das ansehen. Ja, also machen Sie einfach weiter.
Jennifer Sey: Soll ich anfangen?
Viviane Fischer: Ja.
Jennifer Sey: Ja, klar. Und Sie sagen mir dann, wenn ich zu lange schweife und zu viel erzähle. Wissen Sie, Sie haben die Höhepunkte getroffen. Ich habe über 23 Jahre bei Levi's gearbeitet. Ich habe als Assistentin angefangen und mich die ganze Zeit hochgearbeitet. Im Oktober 2020 wurde ich zum Brand President befördert und stand kurz davor, CEO zu werden. Darauf war ich wirklich stolz; ich habe das Unternehmen geliebt. Aber letztendlich wurde ich nicht CEO. Ich habe gekündigt. Ich wurde gefragt... nun, im Januar '22 wurde mir gesagt, dass es keinen Platz mehr für mich in der Firma gäbe, weil ich die Einschränkungen für Kinder so offen angesprochen hatte. Aber mir wurde eine Abfindung angeboten. Diese würde mit der Unterzeichnung einer Geheimhaltungsvereinbarung einhergehen. Ich war nicht bereit, diese zu unterschreiben, weil ich mit Leuten wie Ihnen sprechen und diese Geschichte erzählen wollte.
Denn ich war zunehmend beunruhigt über das Schweigen und die Zensur, nicht nur in Bezug auf Covid, sondern auch allgemein. Also habe ich auf wirklich öffentliche Weise gekündigt. Ich kündigte mit einem Meinungsartikel, in dem ich die Geschichte erzählte, auf Barry Weiss' Substack. Und ich werde Ihnen diese Geschichte heute erzählen, von allem, was in den letzten zwei Jahren bei Levi's passiert ist. Aber ich möchte ein wenig in der Zeit zurückgehen, weil ich denke, dass es relevant ist.
[03:11:04] Wie Sie bereits erwähnt haben, hatte ich eine sehr ungewöhnliche Kindheit. Ich war ein Turner. Und für diejenigen, die es nicht wissen, es kann ein sehr grausamer Sport sein. Ich denke, vieles davon wurde durch den Fall Larry Nassar aufgedeckt, der wahrscheinlich sogar euch in Deutschland erreicht hat. Aber ich habe sechs, sieben, manchmal 10 Stunden am Tag trainiert, als ich 10 und 12 Jahre alt war. Ich war 1986 Landesmeisterin. Aber im Laufe meiner Karriere als Turnerin habe ich festgestellt, dass das auf der ganzen Welt so ist, nicht nur in den Vereinigten Staaten. Aber ich habe eine erzwungene Hungerkur ertragen. Das Essen wurde uns weggenommen. Wir mussten mit weniger als 400 Kalorien pro Tag auskommen. Wir wurden als fett beschämt. Wir wurden zweimal am Tag gewogen; das wurde über den Lautsprecher angekündigt.
Ich meine, das geht einfach immer so weiter. Und ich habe zwei Jahre lang mit schweren Verletzungen wie einem gebrochenen Knöchel trainiert. Trotzdem war es bei den Weltmeisterschaften 1985 in Montreal sehr schwierig. Ich brach mir bei der letzten Veranstaltung den Oberschenkel und kehrte nach weniger als einem Jahr zurück, um die US-Meisterschaften zu gewinnen, was ziemlich mutig klingt. Aber in Wirklichkeit war es ziemlich selbstzerstörerisch, wie Sie sich vielleicht vorstellen können, sich nicht zu überwinden und zurückzukommen und das zu tun.
Und wissen Sie, trotz meiner Erfolge verließ ich den Sport ziemlich beschämt und niedergeschlagen im Alter von 19 Jahren. Ich war deprimiert und hatte schreckliche Albträume und PTBS. Und ich sage das alles, weil ich deprimiert war, bis hin zu Selbstmordgedanken. Ich hatte keinen Wert in der Welt, außer dem Sport. Und 20 Jahre später schrieb ich mein erstes Buch, das 2008 den Titel _Chalked Up_ trug. Es war wirklich der erste Bericht aus erster Hand über die Grausamkeiten in diesem Sport. Und es war meine erste Erfahrung damit, dass ich, wie man so schön sagt, "abgesagt" wurde. Es war ein viel kleineres Publikum als das, was ich letztendlich in Bezug auf Covid durchmachen würde, aber es war ein gutes Aufwärmen. Ich... habe sozusagen gelernt, mich gegen den... wütenden Mob zu wappnen. Aber wissen Sie, niemand war bereit, die Dinge zu sagen, die ich über den Sport gesagt habe.
Man drohte mir mit rechtlichen Schritten, Gewalt und allem Möglichen. Und darauf war ich nicht wirklich vorbereitet. Aber ich habe mich weiter zu Wort gemeldet, weil ich mir wünschte, dass sich jemand für mich als Kind eingesetzt hätte. Wissen Sie, und ich glaube, das beeinflusst wirklich viel von dem, was ich tun würde - meine Güte, wie viele Jahre später? Wissen Sie, 12... Jahre später, wenn es um Covid geht. Ich habe sehr schnell gelernt, dass es wirklich stinkt, der Erste zu sein und den Dingen zunächst treu zu bleiben. Aber irgendwann schließen sich die Leute einem an. Es hat zehn Jahre gedauert, in der Welt des Sports. Aber als Larry Nassar - der Mannschaftsarzt des US-Turnvereins, der über 500 junge Sportlerinnen und Sportler sexuell missbraucht hat - 2018 endlich ins Gefängnis kam, sagten alle: "Oh, wir stimmen dir zu, wir kennen dich, wir haben dich die ganze Zeit unterstützt." Aber ich erinnere mich natürlich daran, dass sie das in Wirklichkeit nicht taten.
[03:14:14] Wie auch immer, ich war ein Held für etwa sechs Monate. Aber dann fing ich an, mich über Covid zu äußern. Also im März 2020, vom allerersten, vom Anfang an, am 13. März in Kalifornien wurde alles stillgelegt. Kalifornien war zuerst dran. Der Gouverneur, Gouverneur Gavin Newsome, war stolz auf seine Führungsrolle in diesem Land. Er hat der ganzen Nation den Weg geebnet, und ich war vom ersten Tag an sehr offen. Ich hatte die Daten studiert, die bereits aus Italien vorlagen, und es war klar, dass das Durchschnittsalter der Todesfälle bei über achtzig Jahren lag, was bedeutete, dass Kinder gnädigerweise geschützt waren und wirklich nicht ernsthaft gefährdet waren. Ich habe auch, ich meine, ich bin jedem Kaninchenbau auf den Grund gegangen. Ich habe die Lehrbücher aus der Zeit vor der Pandemie studiert, in denen es hieß, dass Schulen niemals länger als vier Wochen geschlossen werden sollten, selbst wenn die Sterblichkeitsrate weitaus höher war.
Und es erschien mir einfach so verrückt, dass wir die Welt auf diese Weise stilllegen und glauben, dass Kinder nicht geschädigt werden, dass normale Menschen nicht geschädigt werden, dass Unternehmen nicht untergehen, all diese Dinge. Ich habe mich also sehr offen gezeigt. Ich glaube nicht, dass mir anfangs klar war, wie umstritten das sein würde. Ich lernte sehr schnell, dass das sehr, sehr umstritten war. Ich lebte damals in San Francisco, einer Bastion der progressiven Politik, wie sie sich selbst nennen.
Aber irgendwie wurde die "woke"-Haltung, die linksradikale Haltung, zu einer "Wir müssen abschalten, bis..."-Haltung, die mir wahnsinnig erschien. Das erschien mir wahnsinnig. Denn es scheint ein solcher Verstoß gegen ihre eigenen Werte zu sein. Alles, was wir, ich würde mich als links bezeichnen. Ich habe mich immer als links von links der Mitte bezeichnet. Alles, wofür wir gesagt haben, dass wir für die Rechte von Familien mit geringem Einkommen, für Inklusion, für Vielfalt und all diese Dinge stehen, haben wir diesen Menschen geschadet. Die Schulen in San Francisco, meine Kinder gingen auf öffentliche Schulen in San Francisco. Sie sind überproportional einkommensschwach. 60 Prozent der Kinder sind Kinder mit geringem Einkommen. Sie wurden allein zu Hause gelassen und hatten kein Wi-Fi, um ihre Arbeit zu erledigen. Ich meine, es war mir einfach so klar, dass dies so unglaublich schädlich und schädlich ist.
[03:16:48] Wissen Sie, ich sollte erwähnen, dass in San Francisco Spielplätze, Spielplätze im Freien, neun Monate lang geschlossen waren. Die Skateboard-Rampen wurden mit Sand gefüllt, so dass die Kinder nicht nach draußen gehen konnten, um Skateboard zu fahren. Basketballkörbe wurden abgebaut oder mit Brettern abgedeckt, damit die Kinder nicht Basketball spielen konnten. Es wurde ihnen gesagt: "Ihr müsst einfach zu Hause bleiben." Kinder wurden also völlig isoliert; Kinder wurden nur als Krankheitsüberträger bezeichnet. Sie wurden dämonisiert und verteufelt. In der Zwischenzeit waren Golfplätze geöffnet, Tennisplätze, all die Dinge, die wohlhabende, schicke Erwachsene gerne tun, die waren in Ordnung. Alles, was Kinder tun wollten - die Strände waren geschlossen. Ich ging mit meiner Tochter, die damals vier Jahre alt war, an einen Strand, illegal, wie ich glaube. Und eine Frau schrie mich an, dass sie nicht um mich traurig sein würde, wenn meine Tochter sterben würde. Und ich wollte all diese Menschen in San Francisco umbringen.
Die Polizei wurde auf mich und meine Familie angesetzt, weil wir in den Park gingen. Und weil sie... Ich habe vier Kinder, die Regel oder das Gesetz - nun, es war kein Gesetz, es war eine Durchführungsverordnung - lautete, dass man sich nicht mit mehr als einer Familie außerhalb des eigenen Haushalts treffen darf. Und weil ich vier Kinder habe, sahen wir wie mehr als ein Haushalt aus. Und so riefen die Leute die Polizei zu uns. Wir mussten unsere Ausweise vorzeigen, um zu beweisen, dass wir alle in einem Haushalt lebten. So war das also. Und wenn man in San Francisco in der Stadt lebt, hat niemand einen Garten. Niemand hat einen Ort, wo er seine Kinder spielen lassen kann, wenn... die Spielplätze geschlossen sind. Und so war man buchstäblich in seinem Haus eingesperrt. Man wurde nicht nur zu Hause eingesperrt, sondern es wurde einem auch gesagt, dass das die guten Menschen tun. Wenn man wollte, dass die Schulen geöffnet werden, dass die Spielplätze geöffnet werden, war man ein schrecklicher Mensch, der wollte, dass die Lehrer sterben. Sie waren ein Rassist, so wurde ich wiederholt genannt. Du warst gegen die Wissenschaft; du warst all diese Dinge. Sie waren ein Verschwörungstheoretiker.
Während all dies geschah, habe ich mich weiterhin in den sozialen Medien geäußert. Aber ich war auch in den Lokalnachrichten zu sehen, schrieb Meinungsäußerungen und nahm an Sitzungen der Schulbehörde teil. Und schließlich begannen meine Kollegen auf der Arbeit, es zu bemerken. Zuerst taten sie es nicht. Ich hatte keine besonders große Fangemeinde in den sozialen Medien. Aber nach etwa sechs Monaten - ich nehme an, sie haben es schon vorher bemerkt, aber gewartet, um mit mir zu sprechen. Im September 2020 erhielt ich einen Anruf von unserem Kollegen, dem Leiter der Unternehmenskommunikation, der mich warnte, dass ich im Namen des Unternehmens spreche - damals war ich noch Chief Marketing Officer - und dass ich aufpassen solle. Ich sollte aufhören, die Dinge zu sagen, die ich sagte.
Ich sagte, das tue ich nicht, ich bin eine Einzelperson, ich bin ein Bürger, der im Namen der Kinder von San Francisco spricht, der 50.000 Kinder, die zu Hause eingesperrt sind, von denen 60 Prozent ein geringes Einkommen haben und keinen Erwachsenen haben, der sich um sie kümmert, während sie zu Hause sind. Ihre Eltern sind unverzichtbare Arbeitskräfte. Wir wurden in unverzichtbar und nicht unverzichtbar eingeteilt, als ob Menschen auf diese Weise eingeteilt werden könnten. Ich wurde also gewarnt, damit aufzuhören.
Und ich sagte: "Nein, danke. Ich möchte das nicht." Und das kam nicht gut an, wie Sie sich vielleicht vorstellen können. Und ich sagte: "Wollen Sie mir sagen, dass ich aufhören muss?" Und sie sagte: "Nein, das kann ich nicht tun." Und das war sozusagen das Ende des Gesprächs. Das war das erste von sehr vielen. Im Grunde rief mich alle zwei Wochen eine andere Führungskraft an und sagte mir, ich müsse aufhören. Mein Chef, der zu der Zeit der CEO war, rief mich an. Er hat eine ganze Weile nicht mit mir gesprochen. Er vermeidet gerne Konflikte, also...
[03:20:46] Aber etwa zur gleichen Zeit - ich sollte erwähnen, dass die Privatschulen, also die, die 60.000 Dollar im Jahr kosten und auf die alle meine Kollegen ihre Kinder schickten, in San Francisco eröffnet wurden. Denn sie unterlagen nicht der gleichen staatlichen Aufsicht und, offen gesagt, der Einmischung der Lehrergewerkschaft wie die öffentlichen Schulen. Also schickten alle meine Kollegen ihre Kinder auf eine Privatschule. Ich war der Einzige auf der Führungsebene und sogar mehrere Ebenen unter mir, der seine Kinder auf eine öffentliche Schule schickte. Sie sagten mir immer wieder: "Du musst aufhören, darüber zu reden." Und ich sagte: "Aber deine Kinder sind doch in der Schule. Warum kann ich meine Kinder nicht in die Schule schicken?" "Nun, das kannst du nicht. Es ist gefährlich. Es ist nicht das Richtige, das zu sagen. Die Leute mögen es nicht."
Das war es im Grunde. Die Leute mögen es nicht. Dann begannen sich die Mitarbeiter zu beschweren. Es gab E-Mails, die an meinen Chef, den CEO, gingen. Ich wurde beschuldigt, ein Rassist, Anti-Vax, ein Verschwörungstheoretiker zu sein, all diese verrückten Dinge. Und so ging es weiter. Aber ich weigerte mich weiterhin, damit aufzuhören, weil ich das Gefühl hatte, dass es so wichtig war. Während dieser Zeit. Ich wurde befördert, was ein Beweis dafür ist, dass ich immer noch gute Arbeit leistete. Irgendwie, auf irgendeine Art und Weise, war diese Auffassung von "Wir müssen geschlossen bleiben, bis es null Covid gibt", eine Auffassung, die ehrlich gesagt nur für die sehr Wohlhabenden möglich war. Und ich versuche nicht, mich falsch darzustellen. Ich war eine Führungskraft bei Levis. Ich war gut bezahlt. Aber ich hatte Mitgefühl mit all den Menschen, die hier geschädigt wurden. Es ging nicht um mich und meine Kinder an sich, obwohl meine Kinder auf eine öffentliche Schule gingen und immer noch gehen, sondern um all die anderen Kinder, die ich mir vorstellte, die zu Hause festsaßen, all die anderen Leute aus der Arbeiterklasse, von denen ich wusste, dass sie durch den Verlust von Arbeitsplätzen geschädigt wurden. 25 Millionen Menschen wurden entlassen. Und 25 Millionen Menschen, die von der Hand in den Mund leben, haben Anfang des Jahres ihre Arbeit verloren, und doch haben wir irgendwie behauptet, dass all diese Maßnahmen - "wir" als Kollektiv - ihnen zugute kommen würden, was eine Lüge war. Das war falsch. Es war nicht zu ihren Gunsten.
[03:23:07] Wir haben den größten Wohlstandstransfer in der Geschichte der Welt erlebt. Die Leute, die davon profitierten, waren nicht nur die Reichen, sondern die sehr, sehr Reichen, Sie wissen schon, die CEOs der digitalen Unternehmen, Leute wie Jeff Bezos, das sind die Leute, die davon profitierten. Für die einfachen Leute war dies nicht zu ihrem Schutz. Irgendwie wurde diese Sichtweise zur wachen Sichtweise. Ich bin mir nicht sicher, ob man das so übersetzen kann; Sie können mir sagen, ob es Sinn macht, aber es wurde einfach die Ansicht der Linken, und sie wurde fast zur Religion. Die Inbrunst, mit der diese Ansicht vertreten wurde, die... aufgeweckte Ansicht - und ich... bis zum heutigen Tag glaube ich nicht, dass ich sie verstehe, weil sie wiederum wie ein solcher Verstoß gegen ihre eigenen Werte erscheint. Aber als ich es verstand - und... Levis war ein sehr waches Unternehmen, wissen Sie. Sie waren so etwas wie der Inbegriff des Weltkapitalismus. Es begann, ich würde sagen, ganz nobel, bereits 1853, als Levi Strauss, selbst ein deutscher bayerischer Textilhändler, der nach Kalifornien zog, um sein Glück zu suchen, seine ersten Gewinne einem Waisenhaus zukommen ließ. Es war ihm sehr wichtig, der Gemeinschaft etwas zurückzugeben.
In den fast 150 Jahren seines Bestehens war es Levi's ein Anliegen, das Richtige zu tun und seinen Mitarbeitern beizustehen. Sie haben Fabriken im Süden integriert, schwarze und weiße Nähmaschinenbediener arbeiten Seite an Seite. Bevor das Gesetz es vorschrieb, gewährte das Unternehmen 1992 gleichgeschlechtlichen Partnern Vergünstigungen, noch bevor überhaupt von der Homo-Ehe die Rede war. Ich war sehr stolz auf diese Dinge. Ich dachte, dass sie sich bemühen, allen ihren Mitarbeitern Gleichberechtigung zu gewähren.
[03:24:54] Aber irgendwann um 2014, '15 herum wurde diese ganze Sache... aufgegeben. Und es wurde einfach die Art und Weise, Geschäfte zu machen. Und sie versuchten, ihr Wokeness zu nehmen und es zu dem zu machen, worum es bei der Marke ging. Und ich war ein Teil davon, ich gebe es zu. Aber es hat einfach überhand genommen. Und es war so, dass wenn man die Woke-Ideologie nicht hundertprozentig in der Art und Weise, wie man sprach und sich präsentierte, aufrechterhielt, war es egal, was man tat. Und ich habe ein Beispiel dafür. Aber in der Art und Weise, wie man sprach und sich präsentierte, war man... ein Ketzer, und man musste verbannt werden.
Und hier ist meine Meinung zum Weltkapitalismus. Es ist - ihr habt über das WEF gesprochen - es ist der Inbegriff des Weltkapitalismus. Sie stehen da und behaupten, sie würden die Welt retten, und alles, was sie tun, ist, sich selbst zu bereichern. Darum geht es hier wirklich. Diese wachen CEOs - es reicht nicht mehr aus, sehr, sehr reich zu sein. Sie wollen als philanthropische Helden gefeiert werden. Das, und so wickeln sie sich selbst in diese "woke causes" ein. Sie dienen dazu, ihr eigenes Ego zu stärken, aber es dient auch dazu, jegliche Kritik abzuwehren. Und ich würde sagen, dass Sam Bankman Fried hier ein Beispiel ist. Viele Jahre lang hat sich der CEO-Gründer-Wunderknabe, wie er von FTX genannt wurde, selbst eingewickelt - er wollte die Welt retten, er setzte sich für den Umweltschutz ein, er steckte all das Geld in die Planung vor der Pandemie, er war auf der Titelseite jeder Zeitschrift.
Und niemand hinterfragte die Tatsache, dass er keine grundlegenden Geschäftskontrollen hatte und dass er im Grunde die Leute bestahl. Das wissen wir jetzt, aber seine Gewitztheit hat ihn vor jeder Art von normaler journalistischer Befragung geschützt. Er war auf den Titelseiten von Forbes und Fortune zu sehen, weil er ein "guter Mensch" war, richtig? Das ist es, was man Ihnen glauben machen wollte: Er ist ein guter Mensch. Und er hat das sogar in DMs mit den Reportern gesagt. Er sagte: "Wir wachen Westler, wir nehmen diese Positionen ein, damit die Leute uns mögen."
Und genau das ist es letztendlich auch. Und sie wollen nicht, dass man ihnen harte Fragen stellt. Sie wollen nur, dass man ihnen glaubt, dass sie der Inbegriff der, Sie wissen schon, weltrettenden Güte sind. Aber ich würde, ich werde das vorbringen und fragen, wissen Sie, unser CEO bei Levi's, in den ersten paar Monaten des Covids haben wir, unter seiner Führung, 15 Prozent der Belegschaft entlassen. Das sind fast eintausend Menschen. Dabei handelt es sich um Niedriglohnempfänger, nicht wahr? Das sind Leute, die kein Nestegg haben, um durchzukommen. Natürlich war das Geschäft sehr schwierig. Unsere Läden wurden geschlossen; 80 Prozent unserer Läden in der ganzen Welt wurden geschlossen. Jetzt haben wir gesagt, dass wir diese Leute mit Empathie entlassen. Aber was es _wirklich_ bewirkt hat, war, dass der Aktienkurs gestiegen ist, oder? Und unser CEO konnte im selben Zeitraum Aktien im Wert von 43 Millionen Dollar in bar abheben.
Ist das witzig? Ich meine, kommen Sie. Aber weil er sich hinstellte und sagte: "Wir tun es mit Empathie, und es ist das Richtige", nickten alle, einschließlich derer, die gefeuert oder entlassen wurden, sollte ich sagen. Alle haben es einfach akzeptiert, mit Haut und Haaren. Aber was mir das sagt, ist, dass diese ganze Aufgeschlossenheit eine Pose ist. Es ist eine Haltung, die die Leute einnehmen, um jeglicher Prüfung zu entgehen. Und was sie am Ende wirklich tun, ist, sich weiter zu bereichern. Und so werden die Reichen oder die sehr Reichen einfach immer reicher und reicher und reicher. Und alle anderen werden in die Unterschicht gedrängt [relegiert]. Und wenn man sich dem widersetzt oder es in irgendeiner Weise in Frage stellt, wie ich es bei diesem speziellen Thema mit den Kovid und den Schließungen getan habe, ist man ein Risiko für die... Scharade. Sie sind ein Risiko für die Scharade, und Sie müssen verbannt werden. Sie sind... ein Ketzer. Es ist fast wie eine Sekte.
Und ich denke, meine Güte, ich habe eine Million Beispiele für wachen Kapitalismus, aber ich denke, dieses eine erklärt es, erklärt es ziemlich gut. Und ich würde sagen, sie glauben das von sich selbst. Ich denke, dass die Führer am WEF denken, dass sie diese selbsternannten Führer sind. Sie versuchen, die Demokratie zu umgehen und ernennen sich selbst zu den Führern, die am besten wissen, was für den Rest von uns zu tun ist. Und ihr alle müsst es einfach hinnehmen und mögen und keinen Kaffee trinken und keinen Gasherd haben und Käfer essen und, ihr wisst schon, all die Dinge tun, von denen sie euch sagen, dass ihr sie tun müsst, während sie, ihr wisst schon, in ihren Privatjets fliegen und ich bin sicher, dass sie Kaffee trinken und all das andere Zeug. Und die Leute, wissen Sie, wir können das einfach nicht dulden.
[03:29:55] Jetzt... möchte ich zurückgehen und... ein bisschen darüber reden, was passiert ist. Von dem Zeitpunkt an, als ich gewarnt wurde, das war im September 2020, erhielt ich alle zwei Wochen einen Anruf von einer anderen Führungskraft, dem Leiter der Personalabteilung. Einmal sagte der Leiter der Personalabteilung sogar zu mir: "Jen, ich stimme Ihnen zu, Sie haben Recht. Aber Sie können es nicht sagen", was mich in helle Aufregung versetzte. Warum... kann ich es nicht sagen, wenn es wahr ist und ich Recht habe, warum? Und so viele Menschen wurden zum Schweigen gebracht. Und an einem bestimmten Punkt, wissen Sie, die Schikanen, die ich bekam, die Beschimpfungen, denen ich ausgesetzt war - an einem bestimmten Punkt ging es nicht einmal mehr um mich und darum, mich zum Schweigen zu bringen. Denn es war klar, dass ich nicht still sein würde. Aber es ging um alle anderen. Und die soziale Zensur ist sehr effektiv, denn wer wollte schon das durchmachen, was ich durchgemacht habe, diese öffentliche Auspeitschung? Ich wurde mit allen möglichen Schimpfwörtern beschimpft, die es gibt. Wer will schon einen Rassisten als Präsidenten seiner Marke einstellen? Niemand. Das ist eine furchtbare... furchtbare Bezeichnung. Und es spielte keine Rolle, dass meine beiden ältesten Kinder gemischtrassig sind, sie sind schwarz. Es spielt keine Rolle. Die Fakten spielen keine Rolle. Der Lebenslauf spielt keine Rolle. Sie beschimpfen dich so, wenn sie keine Argumente haben, und du sollst den Mund halten. Und ich weigerte mich.
Also machte ich weiter und wurde immer lauter. Und schließlich, im März, zog ich mit meiner Familie aus Kalifornien weg, damit meine Kinder zur Schule gehen konnten. Ich zog nach Colorado, einem viel offeneren und freieren Staat. Und als das geschah, erregte es landesweit Aufmerksamkeit, und ich wurde zu einem Auftritt bei Fox eingeladen. Ich weiß nicht, ob ihr wisst, was Fox News ist. Wow, das war wirklich... sozusagen der Nagel in meinem... Sarg, als ich zustimmte, in die Sendung mit Laura Ingraham zu gehen, einer konservativen Expertin und Talkshow-Moderatorin. Sie lud mich ein, um meine Geschichte zu erzählen. Ich erzählte sie. Ich habe nichts gesagt, was ich zurücknehmen würde. Ich... würde es wieder sagen, und ich würde es zu ihr sagen. Ich bin sicher, dass wir nicht in allem übereinstimmen, aber ich sehe nicht, warum das wichtig ist. Wir sollten in der Lage sein, mit Leuten zu reden, mit denen wir nicht einer Meinung sind. Wir sollten in der Lage sein, Debatten und Meinungsverschiedenheiten in diesem Land zu normalisieren. Und Tatsache ist, dass sie die erste Nachrichtenpersönlichkeit in den Vereinigten Staaten war, die sich bereits im April 2020 zu Wort meldete und sagte, dass all dies falsch sei.
Meiner Meinung nach war sie also genau die richtige Person, um mit ihr zu sprechen und meine Geschichte zu erzählen. Wow... das hat die Mitarbeiter und das Unternehmen wirklich in Aufruhr versetzt. Alle ihre Beschwerden über mich eskalierten. Es gab externe Anrufe bei der Ethik-Hotline. Ich war eine Art wandelnder, sprechender Ethikverstoß. Es gab E-Mails an den CEO, an die Personalabteilung und an den Leiter der Personalabteilung. So ging es weiter und weiter. Und dann - das wird Ihnen gefallen - wurde mir gesagt, ich müsse eine Entschuldigungstour machen. Also im Juni 2021 - ich sehe Sie lachen; ich bin froh, dass das alles übersetzt wird - und ich, bitte bedenken Sie, dass ich versucht habe, meinen Job zu behalten. Ich bin der Alleinverdiener für meine Familie. Ich war bereit, eine Menge zu tun, um meinen Job zu behalten. Ich war nicht bereit, mit dem Reden über dieses Thema aufzuhören.
Die andere Sache, die ich ansprechen möchte, ist: Ich habe meine Offenheit für Kinder beibehalten, weil ich dachte, dass dies eine Brücke für die echten Covid-Enthusiasten ist, die das Einsperren lieben. Ich dachte, Kinder wären ein Bereich, in dem wir eine gemeinsame Basis finden könnten. Ich habe viel weniger geredet und war sehr vorsichtig mit anderen Arten von Mandaten, Sie wissen, Impfmandate, die ich gelegentlich kommentierte, aber mein Unternehmen hatte ein Impfmandat. Und ich hatte das Gefühl, dass ich vorsichtiger sein sollte, wenn es darum ging, die Unternehmenspolitik zu verwerfen. Aber es gibt keine Kinder, die bei Levi's arbeiten. Meine Kollegen schickten alle ihre Kinder zur Schule. Ich dachte also, dass dies vielleicht ein sicherer Ort sei. Da habe ich mich sehr, sehr getäuscht. Ich hatte auch das Gefühl, dass ich überzeugend sein kann, dass ich Daten zitieren kann, dass ich nett bin, dass ich nicht zu aggressiv bin. Ich dachte: "Sie werden schon zu mir kommen, wenn ich nur den richtigen Weg finde, es zu sagen." Aber da habe ich mich sehr getäuscht.
Also wurde mir gesagt, ich müsse diese Entschuldigungstour machen. Es lief alles über Zoom, denn es gab immer noch keine persönliche Arbeit. Ich musste mich für meinen Auftritt bei Fox News entschuldigen. Ich sollte mich für meine offenen Worte über Schulen und Kinder und all das hier entschuldigen. Ich habe zugestimmt. Ich hatte nicht vor, mich zu entschuldigen, und ich habe es auch nicht getan. Ich... habe zugestimmt, weil ich, wie gesagt, meinen Job behalten wollte. Ich... hatte vor, mich einfach zu erklären; das... war mein Plan. Und das habe ich dann auch getan. Ich war im Vorfeld mit einer Liste von Fragen vorbereitet. Dies waren die Fragen: Sind Sie für uns oder gegen uns? Sind Sie noch in unserem Team? Sind Sie ein Verschwörungstheoretiker? (Als ob irgendjemand auf diese Frage "ja" sagen würde. Das ist eine lächerliche Frage.) Ist Ihnen bewusst, wie rassistisch Ihre Ansichten sind? Sind Sie gegen Impfungen? Ist Ihr... Ihr Mann ist eindeutig gegen Impfungen. Was haben Sie dazu zu sagen? Mein Mann, der nicht berufstätig war, war ein Hausmann, der viel offener über die Impfvorschriften und... die Wirksamkeit des Impfstoffs sprach. Und ich wurde ständig wegen seiner Ansichten zur Rede gestellt. Sind Sie ein Trumper? Diese Fragen, es war wie ein Reinheitstest. Ich meine, ganz ehrlich. Wenn ich mir jetzt die E-Mail anschaue, dann dachte ich damals: OK, ich beantworte einfach diese Fragen. Wenn ich jetzt darauf zurückblicke, finde ich es so wahnsinnig, dass jemand das aufgeschrieben hat. Es ist, als ob ich in ein Umerziehungslager der KPCh [Kommunistische Partei Chinas] gehen würde oder so.
[03:35:04] Das war also meine Vorbereitung. Ich wurde geschickt, um nett zu sein, also war ich vorbereitet. Ich habe mich [im Juni] vor die etwa 200 Angestellten gestellt und mich erklärt und erklärt, warum ich diese Haltung eingenommen habe. Jetzt haben wir Juni 2021. Die Schulen sind bereits seit anderthalb Jahren geschlossen. Alle wohlhabenden Kinder waren ein Jahr lang in der Schule. Und es gab keinen Plan, sie im Herbst 2021 zu öffnen. Die Schulbehörde und die Lehrergewerkschaft kämpften immer noch dagegen an. Und trotzdem hielt man mich im Grunde für einen Verrückten. Ich habe mich erklärt. Mir wurden zwei Fragen gestellt: eine über den Auftritt bei Fox. Die Antwort - Sie wissen schon, ich habe mich erklärt: Ich war auf der Suche nach einer Plattform. Die Antwort kam eigentlich aus dem Publikum: "Wissen Sie, ich verstehe, warum Sie das getan haben, aber Sie hätten ihr das nicht antun sollen, diese Dinge zu ihr sagen sollen. Damit sprichst du im Grunde genommen mit dem Feind." Als ob wir nicht mit Leuten sprechen könnten, mit denen wir nicht einverstanden sind.
Das war also die eine: Die andere Frage bezog sich auf meinen Mann, der nicht geimpft war und immer noch nicht geimpft ist und sehr gegen die Impfpflicht ist. Und er hat auch einen viel aggressiveren Ton als ich. Das ist einfach seine Art; das ist in Ordnung. Er kann machen, was er will, er arbeitet ja nicht dort. Ich wurde also wegen seiner Ansichten und seiner Art, sich auszudrücken, herausgefordert. Das ist wie bei einer Erkältung, oder? Man muss sich von jedem in der Familie distanzieren, der eine Ansicht vertritt, die nicht dem "Covid Lockdown forever" entspricht. Auf die Fragen zu meinem Mann habe ich nur geantwortet: Er arbeitet nicht hier. Ich unterstütze sein Recht auf freie Meinungsäußerung, genauso wie ich Ihres unterstütze. Er darf sagen, was er will, auch wenn er hier arbeitet. er sollte sagen dürfen, was er will. Aber das tut er nicht, also ist diese Art der Befragung besonders lächerlich.
Das war im Juni 2020. Im Oktober hatte mein Chef, der CEO, Sie wissen schon, es fortgesetzt. Ich hatte nicht aufgehört, auch wenn die Schulen im Herbst öffneten. Die Beschränkungen für Kinder waren immer noch ziemlich lästig. Und wir schränkten Kinder mehr ein als jede andere Gruppe. So wurden Zweijährige in der Vorschule maskiert. Zweijährige. Zweijährige, die eine Windel tragen und ihre Schuhe nicht an die richtigen Füße binden können. Währenddessen konnten Erwachsene ohne Maske und ohne irgendetwas in Bars und zu Sportveranstaltungen mit 60.000 Zuschauern gehen. Aber Zweijährige und Vorschulkinder mussten den ganzen Tag eine Maske tragen.
Ich habe das also sehr offen angesprochen. Es handelt sich um kleine Kinder, die sprechen lernen und lernen, sich emotional zu engagieren. Das ist zweifellos schädlich, ungeachtet dessen, was die American Academy of Pediatrics dazu sagt. Ich habe also weitergemacht - und... die Kinder waren einfach unglaublich eingeschränkt. Die Eltern durften nicht zu Sportveranstaltungen gehen. in New York City bis zum heutigen Tag. Und... ungeimpfte Eltern können nicht zu einem Highschool-Basketballspiel gehen, aber sie können zu den Nets gehen, einem Profi-Basketballteam, mit 25.000 Zuschauern. Sie können das tun, aber sie können nicht in eine öffentliche Schule gehen und sich ein Basketballspiel mit 30 anderen Eltern im Publikum ansehen. Ich meine, das ist... wahnsinnig. Alle Beschränkungen, die es noch gibt, gelten für Kinder, alle.
[03:39:28] Im Oktober sagte mein Chef dann zu mir, dass ich ein Kandidat für den Posten des CEO sei. Ich glaube, er hat das als Köder benutzt, um mich dazu zu bringen, endlich aufzuhören. Es ist... auch erwähnenswert, wissen Sie, das... Feedback oder der Glaube war, dass ich dem Ruf des Unternehmens Schaden zufügte. Aber ein paar Dinge: Ich habe mich in all meinen Auftritten in den Nachrichten, in Meinungsbeiträgen usw. nie als Mitarbeiterin von Levi's bezeichnet, geschweige denn als Führungskraft. Ich habe mich lediglich als Mutter von vier Kindern bezeichnet. Und ich verstehe nicht, wie man, nur weil man in einem Unternehmen arbeitet, seine Rechte als Bürgerin aufgeben kann. Ich meine, das ist verrückt, zu denken, dass man das tut, dass man sein Leben mit Blut wegschreibt, nur weil man einen Job hat. Und die Leute sagen: "Nun ja, aber als Führungskraft hat man eine andere Verantwortung".
Aber wenn jemand wie ich, ein beliebter Angestellter mit fast 23 Jahren Betriebszugehörigkeit, ein beliebter Angestellter mit fast 23 Jahren Betriebszugehörigkeit, seine Rechte als Bürger nicht wahrnehmen kann, wie soll es dann ein normaler Angestellter auf Führungsebene können? Sie tun es nicht. Und ich hatte in keinem Vertrag unterschrieben, dass ich die sozialen Medien nicht nutzen darf. Und ich hatte mich in der Vergangenheit in den sozialen Medien offen über Politik geäußert, aber das war im Einklang mit der Woke-Ideologie, und so war das in Ordnung. Es waren also eindeutig die Standpunkte, die ich zum Ausdruck brachte, und nicht die Tatsache, dass ich eine Meinung über die Welt hatte. Die Tatsache, dass dies jemals politisch wurde, war ohnehin lächerlich.
Wie dem auch sei, im Oktober 2021 bat mein Chef um eine Hintergrundüberprüfung. Er sagte, ich sei ein Kandidat für das Amt des Geschäftsführers, was natürlich stimmte, denn ich war ja der wichtigste Mitarbeiter in seinem Führungsteam. Aber ich glaube, dass er einen Background-Check durchführte, der meine finanziellen Verstrickungen, mein Strafregister, das ich natürlich nicht hatte, und meine sozialen Medien untersuchte. Und ich glaube, er tat es, damit er etwas hatte, um zu sagen: "OK, jetzt musst du gehen." Ich glaube, das war es wirklich. Ich denke, es war eine Art Irreführung. Er sagte auch, dass er eine Untersuchung bei meinem Mann durchführen müsse, was seltsam ist. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht zur Standardprozedur für jemanden gehört, der CEO werden soll, dass man auch den Ehepartner untersucht. Ich stimmte zu. Nochmals, ich wollte meinen Job behalten.
[03:41:50] Es dauerte mehrere Monate, bis ich von ihm hörte. Ich nahm an, dass die Ergebnisse das waren, was ich ihm sagte, bevor er es tat: "Das wird passieren: keine finanziellen Probleme, keine Verbrechen in meiner Vergangenheit. Sie werden feststellen, dass die sozialen Medien eine Grauzone sind, dass Sie nicht zu mir stehen wollen, und Sie werden mir sagen, dass es Zeit für mich ist zu gehen. Genau das wird passieren."
Und genau das ist passiert. Als er mich im Januar 2022 anrief, hat er mir den Bericht nie gezeigt. Und ehrlich gesagt, als er mir sagte, dass ich gehen müsse, war ich zu erschüttert, um darum zu bitten, ihn zu sehen. Ich bin irgendwie neugierig, aber es gab eine Art Dossier über all meine Tweets und Meinungsäußerungen und all die Leute, die... sich gegen mich gewehrt haben. Ich denke, dass sie es letztendlich satt hatten, dass sich die Mitarbeiter beschweren. Ich glaube nicht, dass es eine große Gruppe war. Ich glaube, es war eine kleine, sehr lautstarke Gruppe, eine sehr lautstarke und strafende Minderheit. Und die Vorstandsvorsitzenden und andere leitende Angestellte ducken sich. Sie haben Angst vor dieser kleinen, strafenden Minderheit, obwohl sie sich ihnen entgegenstellen und sagen könnten: "Ich weiß, dass dies einigen von euch unangenehm ist, aber das ist in Ordnung. Konzentrieren wir uns einfach auf das Geschäft. Lasst uns aufhören, darüber zu reden und uns auf das Geschäft konzentrieren." Das ist es, was der CEO von Netflix getan hat. Ted Sarandose letztes Jahr, als es eine Kontroverse über ein Dave Chappelle-Special gab. Die Mitarbeiter protestierten. Er sagte: "Wir werden viele verschiedene Arten von Inhalten anbieten. Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann arbeiten Sie nicht hier." Und das war das Ende des Konflikts. Aber so wenige zeigen irgendeine Art von Zivilcourage. Sie haben Angst vor diesen aufgeweckten Emporkömmlingen und beugen sich daher jedes Mal dem Druck, weil sie Angst haben, als gierige Korporatisten entlarvt zu werden, was sie ja eigentlich auch sind.
[03:43:50] Also werden sie jeden verdrängen, der sich ihnen in den Weg stellt. Ich entschied mich - sie boten mir eine Million Dollar Abfindung an, wenn ich weggehen und schweigen würde. Das hätte mein Leben und das meiner Familie viel einfacher gemacht, wie Sie sich vorstellen können, aber ich tat es nicht. Es fühlte sich so gegensätzlich zu allem an, worüber ich mich geäußert hatte. Denn ab einem gewissen Punkt ging es nicht einmal mehr nur um die Kinder, die mir sehr am Herzen liegen. Und um es ganz klar zu sagen: Den Kindern in den USA und sicher auch in anderen Teilen der Welt geht es nicht gut. Die Fehlzeiten sind so hoch wie nie zuvor, die Abbrecherquoten, der Lernrückstand, die psychische Gesundheit, all das. Es hat sich alles bewahrheitet. Ich hatte mit jeder einzelnen Sache recht. Das spielt keine Rolle.
Aber ich war auch sehr beunruhigt über die Zensur und die Tatsache, dass wir einfach nicht in der Lage sind, zu debattieren und, Sie wissen schon, zu verteidigen, und diese gesellschaftlichen Gespräche zu führen. Und wie wir jetzt gesehen haben, kommt das alles in der Presse und durch Dinge wie die Twitter-Dateien ans Licht. Ärzte, die gegenteilige Ansichten vertraten, wurden zensiert und auf eine schwarze Liste gesetzt. Und die Sache ist die, dass sie einen Konsens hergestellt haben. Sie konnten sagen - mit "sie" meine ich, Sie wissen schon, Präsident Biden, Rochelle Wallensky, der Leiter der CDC, Dr. Anthony Fauci, jetzt im Ruhestand - sie konnten sagen, dass dies der medizinische Konsens war, weil sie einfach jeden, der anderer Meinung war, verdrängt und zum Schweigen gebracht und verbannt haben. Und sie machten uns alle zu Verrückten, sogar Ärzte in gutem Ruf, die weltberühmten Epidemiologen wie Sunetra Gupta aus Oxford und Jay Bhattacharya aus Stanford. Diese Leute wurden als Verrückte am Rande der Gesellschaft abgestempelt, obwohl sie vor März 2020 an der Spitze ihres Fachgebiets standen und ein hohes Ansehen genossen. Sie haben also einen Konsens hergestellt, indem sie jede Debatte und jede abweichende Meinung im Keim erstickten.
Ich werde noch eine letzte Sache sagen, und dann werde ich... einpacken. Ich... habe auf sehr öffentliche Weise gekündigt, mit einem Kommentar im Februar, ich glaube am 14. Februar 2022. Sie waren nicht bereit; ich hatte gegen einen Kodex verstoßen, als ich das Geld nicht annahm. Sie konnten sich nicht vorstellen, dass jemand so etwas tun würde, weil sie alle das Geld nehmen. So funktioniert das. Am Tag nach meinem Rücktritt wurden drei Mitglieder des Bildungsausschusses von San Francisco von den Wählern abberufen, und zwar mit einer sehr, sehr großen Mehrheit, 75 Prozent der Wähler haben diese Ausschussmitglieder abberufen, weil sie der Eröffnung von Schulen im Weg standen.
Warum sind diese Leute nicht gekommen, als ich Kundgebungen abhielt und nur zehn Leute kamen? Was... das sagt mir: Wenn 75 Prozent der Wähler in San Francisco, die abgestimmt haben, diese Vorstandsmitglieder abberufen haben, weil sie die Schulen nicht geöffnet haben, dann haben sie mir zugestimmt, richtig? aber sie hatten zu viel Angst, das in den letzten zwei Jahren öffentlich zu sagen, aber sie würden es still und anonym an der Wahlurne tun. Aber genau das ist das Problem, denn sie benutzen jemanden wie mich als Beispiel oder einen Arzt wie Jay Bhattacharya in Stamford. Sie... peitschen uns öffentlich aus und ruinieren unseren Ruf, unseren Ruf. In manchen Fällen ruinieren sie die Aussichten auf eine Anstellung, wie in meinem Fall. Und sie zwingen alle anderen zum Schweigen. Und ... dabei ... wird ein Konsens hergestellt. Diese... soziale Zensur schafft einen falschen Konsens. Und sie können den Rest von uns verrückt machen, und das ist unglaublich gefährlich.
Und der einzige Weg, das zu stoppen, ist, dass jeder, der still dasitzt und Angst hat, aufzustehen, es tun muss. Sie müssen sich euch anschließen, denn wir sind die Mehrheit. Das ist der Punkt. Und wenn... die Mehrheit aufgestanden ist und gesagt hat - nun, entweder gesagt hat: "Das ist verrückt. Unseren Kindern geht es schlecht." Oder sie sagte: "Wisst ihr was, ich bin nicht ganz einverstanden, aber lasst uns darüber reden. Ich stimme nicht zu, aber ich unterstütze dein Recht, es zu sagen."
Wenn das geschehen wäre, und zwar auf breiter Ebene, dann wäre das alles nicht passiert. Die Schulen hätten geöffnet, die Kinder wären wieder zur Schule gegangen, die Geschäfte hätten geöffnet, all das. Aber aufgrund dieser ... Verunglimpfung, Dämonisierung und Zensur konnten sie damit durchkommen. Sie, Führer wie Gavin Newsom, Joe Biden und all die anderen, Fauci. Sie konnten damit durchkommen und so tun, als wären wir alle verrückt.
[03:48:30] Und so wollte ich mit meinem sehr öffentlichen und lauten Auftreten und dem Schreiben eines Buches sagen: "Ihr müsst aufstehen. Ihr müsst eure Stimme erheben. Ihr könnt das nicht zulassen. Ich weiß, dass es beängstigend ist, aber wenn wir es gemeinsam tun, wird so etwas nicht mehr passieren." Und unsere Redefreiheit, unsere bürgerlichen Freiheiten entgleiten uns. Ich kann mir keine schlimmere Verletzung unserer grundlegenden bürgerlichen Freiheiten vorstellen als das, was wir in den letzten zweieinhalb Jahren erlebt haben. Wir wurden in unseren Häusern eingeschlossen. Man sagte uns: "Ihr dürft nur hingehen, wenn ihr eure Papiere vorzeigt." Wir durften unsere Familie außerhalb des Staates nicht besuchen. Wir konnten unsere Kinder nicht auf einen Spielplatz mitnehmen oder ihnen eine Ausbildung ermöglichen. Wir konnten keine alten Menschen in Pflegeheimen besuchen. Wir konnten keine Familienmitglieder im Krankenhaus besuchen. Menschen starben allein. Frauen haben allein entbunden. Wir konnten uns nicht frei bewegen. Das sind die grundlegendsten Menschenrechte, die es gibt. Und alle akzeptierten es, weil sie Angst hatten. Und das, man darf einfach keine Angst haben. Man muss aufstehen und seine Stimme erheben. Dies geschieht mit einem Virus mit einer, wissen Sie, ich kann nicht einmal, ich kann nicht die Nullen vor der Todesrate zählen. Und bei Kindern ist sie sicherlich noch niedriger. Deshalb habe ich das NDA nicht unterschrieben, weil ich in der Lage sein wollte, die Geschichte zu erzählen, mit Leuten wie Ihnen zu sprechen und diejenigen, die sich im Hintergrund gehalten haben, zu ermutigen, aufzustehen. Denn Sie müssen - wir werden die Chance verlieren, wenn Sie es nicht bald tun. Das ist die ganze Geschichte.
Viviane Fischer: [03:50:15] Wow, das ist ein sehr beeindruckender Bericht. Ich habe... mich gefragt, als Sie bei Levi's so offen waren, gab es da irgendwelche Leute in Ihrem Team, irgendjemand, der auf Sie zugegangen ist, wie, Sie wissen schon, in... Stille oder so, und gesagt hat: "Ich schätze, was Sie tun"?
Jennifer Sey: Die kurze Antwort darauf ist nein. Die meisten Leute haben versucht, sich von mir zu distanzieren. Ich wurde ziemlich giftig. Sie taten so, als wüssten sie nicht, was los war, ein oder zwei. Und das war sehr verletzend. Ich meine, als jemand, der fast 23 Jahre lang in dem Unternehmen gearbeitet hatte, hatte ich dort echte Freunde. Ich war auf Hochzeiten, Babypartys und Beerdigungen, all das. Und doch - sie kannten mich. Sie kannten den Bogen meines Lebens. Ich hatte dort vier Kinder. Ich habe dort ein ganzes Leben gelebt. Und dennoch - die einzigen, ein paar Leute, es waren zwei, die auf mich zukamen und sagten: "Warum tust du das? Das ist es nicht wert." Und ich sagte: "Doch, ist es. Es lohnt sich. Ich kann mir einfach nichts vorstellen, was es mehr wert wäre. Und wenn ich einen Job aufgeben müsste, den ich liebe, dann... ist es das. Aber nein. Niemand tat es. Keiner hat mich unterstützt.
David Jungbluth, PhD: Vielen Dank für diese beeindruckende Geschichte. Und ich gratuliere Ihnen, dass Sie das Geld nicht angenommen haben. Respekt dafür. Was ich noch fragen wollte: Wenn ich es richtig verstanden habe, war die Privatschule die ganze Zeit über geöffnet. Stimmt das, oder...?
Jennifer Sey: Sie... wurde ganz am Anfang geschlossen. Sie war also von März 2020 bis Juni 2020 geschlossen. Dann sind die Sommerferien, aber sie wurde im September 2020 eröffnet. Es gab also eine kurze Zeit der Schließung, und dann wurden die Privatschulen eröffnet.
David Jungbluth, PhD: OKAY.
Jennifer Sey: Und dann würden die öffentlichen Einrichtungen ein ganzes Jahr länger geschlossen bleiben.
David Jungbluth, PhD: OK. Und abgesehen von den offiziellen Gründen, was denken Sie, was war der Grund für die Öffnung der Privatschulen? Ich verstehe das nicht, denn es ist ein [Angriff] auf das Narrativ, wenn sie sie öffnen, ja?
Jennifer Sey: Sie... es gab bestimmte Orte, an denen die meisten Privatschulen nicht eröffnet wurden. Ich glaube, in Los Angeles haben sie tatsächlich nicht geöffnet. Aber da es sich um private Einrichtungen handelte, konnte der Staat nicht wirklich... er konnte wirklich nichts tun. Und Tatsache ist, dass es die Lehrergewerkschaften in Amerika waren, oder zumindest in den sehr blauen, linksgerichteten Städten, die sich im Wesentlichen weigerten, in die Schule zurückzukehren. Und Privatschulen werden nicht von gewerkschaftlich organisierten Lehrern geleitet. Die Lehrergewerkschaften in Amerika marschierten mit Särgen. Sie sagten: "Die Öffnung von Schulen hat ihre Wurzeln in Rassismus und Frauenfeindlichkeit". Sie verteufelten alle Eltern wie mich, die bei einer Schulausschusssitzung auftauchten und sich für die Öffnung der Schulen einsetzten. Ich meine, es gab einige Eltern, die vom FBI als Terroristen bezeichnet wurden.
Es gab eine... es ist... verrückt, aber die Lehrergewerkschaften in blauen Städten und Staaten haben viel Macht. Sie haben Einfluss - es gibt E-Mails, die zeigen, dass die Vorsitzende der American Federation of Teachers, Randi Weingarten, in direkter Kommunikation mit der Leiterin der CDC, Rochelle Walensky, stand und Einfluss auf die Eröffnungsrichtlinien nahm, die im Wesentlichen als "Bleibt einfach geschlossen"-Richtlinien ausgegeben wurden. Denn die Einschränkungen waren so schwerwiegend, dass keine Schule in der Lage war, zu schließen. Da die öffentlichen Schulen staatlich sind und von Lehrergewerkschaften geführt werden, unterlagen sie den staatlichen oder städtischen Gesundheitsrichtlinien, während die Privatschulen nicht betroffen waren. Sie funktionieren wie Privatunternehmen, und, wissen Sie, offen gesagt, die... Privatschulen, wenn sie nicht öffneten, würden die Eltern nicht zahlen. Oder? Wer zahlt schon 60.000 Dollar im Jahr für eine geschlossene Schule? Wahrscheinlich niemand. Sie werden das Geld nehmen und auf eine andere Schule gehen, die offen ist. Es ist also ein Fall, in dem ich denke, dass der Kapitalismus einige schlechte Seiten hat, aber in diesem speziellen Fall haben der Wettbewerb und die Notwendigkeit, den Schülern dieser Schule zu dienen, die Schule geöffnet.
Sie haben sie geöffnet, während die Öffentlichkeit - wohin werden Sie Ihr Geld bringen? Wohin werden Sie Ihr Kind bringen? Sie haben keine andere Wahl als Ihre örtliche öffentliche Schule. Ich bin mit meiner Familie in einen anderen Staat gezogen, weil ich die Mittel dazu hatte. Aber offensichtlich hatten viel zu viele Menschen diese Möglichkeit nicht. Ich weiß also nicht, ob das Ihre Frage beantwortet, aber ja, die Privatschulen waren die meiste Zeit über geöffnet. Ich möchte noch hinzufügen, dass es in den Privatschulen auch Sport gab. Selbst nachdem die öffentlichen Schulen geöffnet waren, gab es keine Aktivitäten, keine außerschulischen Aktivitäten, keinen Sport - das war "zu gefährlich".
Ich meine, die Kinder der Privatschulen, die über die nötigen Mittel verfügten, konnten Sport treiben. Sie konnten sich für Colleges und College-Stipendien bewerben. Die mittellosen Schüler der öffentlichen Schulen konnten zwei Jahre lang überhaupt keinen Sport treiben und wurden nicht für ein Stipendium an den Colleges rekrutiert. Um die Sache noch schlimmer zu machen, verloren die ärmsten Kinder buchstäblich die Chance, aufs College zu gehen. Nur die reichen Kinder wurden rekrutiert. Wie verrückt ist das denn? Alles, was es bewirkt hat, war eine größere Spaltung in Bezug auf die Chancen, eine Spaltung zwischen den sehr Wohlhabenden und den Mittellosen. Und das hat sie nur noch schlimmer gemacht. Und diese Kinder in den öffentlichen Schulen - der Lernverlust. Ich meine, die Lernverluste sind auf einem 30-Jahres-Tief. Und es ist noch schlimmer bei Schülern mit geringem Einkommen, bei schwarzen Schülern, es ist noch schlimmer. Und ich würde sagen, dass die Ergebnisse, die gemeldet werden, sogar besser sind als sie sind, weil die Kinder, die die Schule abgebrochen haben oder einfach nicht zur Schule gehen, nicht einmal an den Tests teilnehmen. Hätten _sie_ also teilgenommen, wären die Ergebnisse natürlich noch schlechter.
Und dann gibt es da noch die Ergebnisse von katholischen Schulen, die... auch privat sind. Kein Lernschwund; diese Kinder sind einfach gut und auf dem richtigen Weg.
Viviane Fischer: Oh, das ist wirklich gruselig.
Jennifer Sey: Also ... ja.
Viviane Fischer: Schreckliche Ergebnisse. Ich habe eine - also wir haben eine Frage aus dem Publikum. Also, wenn ... was Sie bei Levi's erlebt haben, war das die Art und Weise, wie die Dinge auch in anderen Unternehmen gemacht wurden? Und wenn ja, glauben Sie, dass Größe, Einfluss, Netzwerk oder Branche - irgendetwas davon eine Rolle gespielt hat, oder war es einfach überall so?
Jennifer Sey: [03:57:26] Ich glaube, in den amerikanischen Unternehmen hat es in den letzten, ich würde sagen, 5 bis 10 Jahren eine ziemlich dramatische Veränderung gegeben. Früher ging man davon aus, dass Unternehmensführer ... im Grunde Republikaner waren; dass sie, Sie wissen schon, rechts waren. Sie waren Kapitalisten, sie wollten viel Geld verdienen. Und das war in Ordnung, wissen Sie. Gier war gut und... in den letzten fünf bis zehn Jahren gab es eine echte Verschiebung in... ich werde nicht sagen, in allen, aber in vielen Unternehmen, insbesondere an den Küsten, in Orten wie Los Angeles, San Francisco und New York, nehmen sie diese sehr wachen und linksgerichteten Positionen ein, und das beschleunigte sich im Sommer 2020, mit dem Mord an George Boyd. Jedes Unternehmen in ganz Amerika begann zu sagen: "Wir sind in diesem Kampf - wir werden den Rassismus bekämpfen." Und sie posteten schwarze Quadrate auf Instagram und ließen alle Mitarbeiter ein Anti-Rassismus-Training absolvieren.
Und währenddessen ist das strukturell Klassischste und Rassistischste, was wir tun können, die Schließung der öffentlichen Schulen. Und doch schwiegen sie zu diesem Thema. Und... das war auch ein Konfliktpunkt in der Firma... Glauben sie nun an diese Haltungen oder nicht, Sie wissen schon, diese sehr wohlhabenden Wirtschaftsführer? Ich weiß es nicht. Es spielt keine Rolle. Es sind die Positionen, die von den jungen Angestellten gefordert werden, und die Führungskräfte übernehmen sie.
Und so würde ich sagen, dass in den meisten Unternehmen in ganz Amerika, es sei denn, man war in Florida oder Texas, diese Haltung von einem verlangt wurde. Und was wir jetzt sehen - und die meisten Unternehmen in ganz Amerika haben geschlossen. Wissen Sie, die Leute haben über zwei Jahre lang praktisch von zu Hause aus gearbeitet. Jetzt weigern sie sich, wieder ins Büro zu kommen, was verrückt ist. Und wissen Sie, die Firmenchefs haben es langsam satt und verlangen, dass die Mitarbeiter zurückkommen. Das läuft nicht sehr gut; es gibt ein Patt. Die Leute wollen nicht zurück ins Büro kommen. Ich würde also sagen, es war nicht nur Levi's, um Ihre Frage zu beantworten. Aber ich denke, Levi's ist so etwas wie der Gipfel der Weisheit in amerikanischen Unternehmen. Und so war die Tatsache, dass der Präsident ihrer Branche, nicht nur der Leiter, sondern derjenige, der wirklich das Gesicht der Marke ist, diese Haltung einnahm, für sie inakzeptabel. Und es spielte keine Rolle, wie beliebt ich war oder wie gut ich war. Und unser Geschäft lief wirklich gut, nach den Schließungen. Das alles spielte keine Rolle. Ich war im Grunde ein Verräter an der Demokratischen Partei. So hätten sie es nicht gesagt.
Obwohl mir gesagt wurde, dass es im Herbst '21 eine Abberufung des Gouverneurs von Kalifornien gab, weil es viele frustrierte Kalifornier gab, die mit Gavin Newsoms Führung unzufrieden waren. Er... wurde nicht abberufen. Er hat mit sehr großem Vorsprung gewonnen. Aber ich hatte einen Artikel über die Abberufung veröffentlicht. Ich habe ihn nicht einmal kommentiert. Aber irgendwie war das Posten dieses Artikels wie eine Befürwortung der Abberufung. Und mir wurde direkt gesagt, ich solle nichts über die Abberufung von Gavin Newsom posten, was eine eindeutige Zensur politischer Äußerungen ist, die durch die Bill of Rights geschützt ist. Aber das spielte keine Rolle. Es besteht eine enge Beziehung zwischen den Mehrheitsaktionären von Levi's, der Familie Haas, und Gavin Newsom selbst. Und mir wurde gesagt, dass ich den Gouverneur im Grunde nicht kritisieren dürfe.
Viviane Fischer:v Und jetzt, wenn Sie... also, die Situation heute... wenn Sie... sagen wir mal... 75 Prozent dieser... Leute, die über die Schulbeamten abstimmen könnten - also scheint es im Grunde eine riesige schweigende Menge zu geben, die vielleicht gegen die Maßnahmen und die ganze Corona-Geschichte ist. Aber was denken Sie, ich meine, wie reagieren sie auf diese Impfschäden, die jetzt wohl auch in den USA auftauchen? Und wie ist die... allgemeine Stimmung oder Einstellung im Moment?
Jennifer Sey: Ja. Ich denke, vor allem in den Schulen herrscht allgemeines Einvernehmen darüber, dass es schädlich und vielleicht ein Fehler war. Aber niemand, der auch nur annähernd der Meinung ist, dass es ein Fehler war. Es war ein Fehler, und es ist einfach passiert, niemand hat es getan, niemand ist verantwortlich, und wir sollten niemanden beschuldigen, weil wir einfach weitermachen müssen. Es muss also eine Amnestie geben, denn es mag eine schlechte Entscheidung gewesen sein, aber sie wurde mit der Güte des eigenen Herzens getroffen. Keiner dieser Menschen sollte zur Rechenschaft gezogen werden. Und gleichzeitig versuchen alle, so zu tun, als hätten sie nichts damit zu tun. Fauci sagt, er habe nichts damit zu tun. Walensky, jeder sagt: "Ich war es nicht." Aber wer war es dann? Ich meine, irgendjemand hat es getan, denn es gab bestimmte Staaten wie Florida, die die Schulen öffneten, weil der dortige Gouverneur dies verlangte.
Es gibt also insofern einen gewissen Fortschritt, als die Leute denken, dass es schlecht war, aber es gibt keine Rechenschaftspflicht. Und ohne Rechenschaftspflicht sollten die Leute, die diese schrecklichen, schrecklichen Entscheidungen getroffen haben, meiner Meinung nach ihren Job nicht behalten. Denn sie werden es wieder tun. Und so - aber es gibt eine echte Abneigung, jemanden zur Verantwortung zu ziehen. Das betrifft die Schulen. Ich denke, dass die Verantwortlichen Angst davor haben, jemals wieder Schulschließungen durchzuführen. Ich denke, dass sie sich damit einem breiten Widerstand gegenübersehen würden.
Aber es gibt in diesem Land ein starkes Gefühl, von der Linken, dass der einzige Grund für die Ausbreitung des Covid darin liegt, dass Andersdenkende, schreckliche Menschen wie ich, sich nicht an die Regeln des Lockdowns halten würden. Und wenn wir einfach für immer zu Hause geblieben wären und uns in unseren Häusern eingeschlossen hätten, wie sie es in China getan haben, hätte es offensichtlich funktioniert.
Was natürlich lächerlich und nicht... wahr ist. In China haben sie die Menschen zwei Jahre lang in ihren Häusern eingeschlossen. Sie haben sie in Bränden verbrennen lassen, und trotzdem hat sich das Covid verbreitet. Impfstoffe sind das Unantastbare. Selbst Leute, die gegen Schulschließungen sind, werden den Impfstoff größtenteils nicht anfassen. Es ist ein Glaubensartikel, dass Impfstoffe wirken, dass diese Impfstoffe ein Wunder sind, und man macht sich selbst, sogar mich, der ich bereits vergiftet bin, noch vergifteter, wenn man es wagt, die Wirksamkeit in Frage zu stellen, geschweige denn über die Gefahren und Schäden nachzudenken, die angerichtet werden. Es ist also inakzeptabel, Impfstoffe in Frage zu stellen. Es ist einigermaßen akzeptabel, Impfvorschriften in Frage zu stellen, die eindeutig eine Herausforderung für die körperliche Autonomie darstellen und meiner Meinung nach falsch sind, selbst wenn sie funktionieren, selbst wenn sie funktionieren. Es ist grotesk, eine Gruppe von Menschen aufgrund der Tatsache zu diskriminieren, welche Medikamente sie nehmen oder nicht nehmen wollen. Aber in diesem speziellen Fall, in dem sie keine Ansteckung oder Übertragung verhindern, ist es besonders ungeheuerlich, die Ungeimpften als eine unwürdige Klasse von Menschen abzusondern.
Und genau das ist geschehen. Die Ärzte weigerten sich, ungeimpfte Patienten zu behandeln. Aber diese Idee, dass man die Sicherheit nicht in Frage stellen darf. Und das hat mich wieder in die Bredouille gebracht, denn jetzt bin ich freier, über alles zu sprechen, und es scheint mir so offensichtlich zu sein, dass wir wiederholt belogen worden sind. Ich verstehe nicht - selbst Leute, die den Impfstoff immer noch befürworten (ich spreche nicht von Ärzten, sondern von normalen Leuten wie mir), die ihn immer noch als ein Wunder ansehen - ich verstehe nicht, dass wir in Bezug auf alles belogen wurden. Sie sagten, er verhindere die Übertragung und die Infektion; das war nicht der Fall. Zu diesem Zeitpunkt ist klar, dass sie _wussten_, dass sie nie darauf getestet haben, aber sie haben es trotzdem gesagt. Sie... es gab all diese Lügen. Sie... sagten, es gäbe keine schädlichen Nebenwirkungen; wir wissen jetzt, dass Myokarditis und Schlaganfall _absolut_ Nebenwirkungen sind. Wir kennen das Ausmaß nicht, aber wir alle sehen, wie diese Sportler auf der ganzen Welt umkippen. Und dennoch, wenn man etwas in Frage stellt und in Frage stellt - das ist... das Tabu. Das darf man nicht tun. Sie sind ein Schurke, wenn Sie das tun.
David Jungbluth, PhD: OK, noch eine Frage. Und Sie werden eine gute Erklärung für die Gründe bekommen, wenn Sie sich auf die Gründe für die Wiedereröffnung der Privatschulen beziehen, es geht um das Geld, es geht fast immer um das Geld. Was ich also nicht verstehe, Sie sprachen von "Woken-Kapitalismus". Also wenn ich es richtig verstanden habe, ist Wokeness eine Art Haltung in erster Linie. Also zumindest in den USA gab es viele "Trumpers", wie du es nennst, oder Levi's es nennen. Und ich glaube, es gab nicht so viele Wokener. Wenn ich also ein CEO von Levi's oder einer anderen Firma wäre, würde ich eine Menge Zeug verkaufen wollen. Und?
Jennifer Sey: Ja, das ist eine gute Frage.
David Jungbluth, PhD: Also warum ist...
[Beide versuchen gleichzeitig zu sprechen, etwa zehn Sekunden lang!]
Jennifer Sey: Ja, das ist eine gute Frage. Und für eine Marke wie Levi's, die Sie sicher alle gut kennen, hat Levi's ein großes Geschäft in Deutschland, es ist ein sehr - wie _jeder_ trägt Levi's. Ich meine, es ist die Cowboy-Marke, es ist die Red-State-Marke, es ist die Flyover-State-Marke. Es gibt _bestimmte_ Marken, die sehr küstennah sind, wissen Sie. Das ist nicht Levi's. Wirklich, sie wird buchstäblich von jedem getragen. Ihre Frage ist also berechtigt. Opfern sie nicht ihr Geschäft, indem sie diese Haltung einnehmen? Ich habe eine Art zweiteilige Antwort.
Erstens: Sie sind so isoliert in ihrer Blase, dass sie das nicht wirklich verstehen. Sie denken, dass alle mit ihnen übereinstimmen und die einzigen, die das nicht tun, diese verrückten Randgruppen sind. Das ist es, was sie denken. Sie _kennen_ die Leute nicht, die anderer Meinung sind als sie. Sie kennen keine Leute in, Sie wissen schon, roten Staaten, die an dieses Zeug glauben. In San Francisco sind, glaube ich, 96 Prozent der Wähler als Demokraten registriert. Sie kennen diese anderen Leute einfach nicht. Sie kennen keine Leute, die anders denken als sie. Sie führen keine Gespräche. Sie denken eindeutig, dass man böse ist, wenn man ein Gespräch mit jemandem führt, der anders denkt als man selbst, oder? Das ist es, was sie denken. Also sind sie davon isoliert. Und so denken sie, dass diese Leute auf eine seltsame Art und Weise nicht existieren.
Und sie haben ihre Kinder, die "woke" sind und auf "woke" Privatschulen gehen. Sie sagen ihnen: "Das müsst ihr tun", und sie wollen, dass ihre Kinder sie wirklich mögen. Ich meine, das ist alles so dumm, oder? Ich denke, das ist ein Teil davon. Sie kennen sie nicht wirklich. Sie werben auch um die Jugend, zumindest für Levi's, das ein Modeunternehmen ist. Junge Leute kaufen mehr, sie geben mehr für Kleidung aus. Ältere Menschen wie ich kaufen ab einem bestimmten Punkt nicht mehr so viel Kleidung. Sie sehen also in jüngeren Menschen eine größere finanzielle Chance, was auch stimmt. Sie kaufen mehr, und sie haben mehr Jahre des Kaufens vor sich. Und so haben sie das Gefühl, dass sie vor dieser jüngeren Kohorte, die im Großen und Ganzen wacher ist, einen Kotau machen müssen. Nicht ausschließlich, aber mehr.
Und dann ist da noch der andere Teil: die Trumpers oder die Redstaters oder was auch immer - wissen Sie, viele Leute drohen und werden richtig wütend. sie nehmen diese Positionen ein, aber am Ende des Tages kaufen sie immer noch das Zeug. Es hat also nicht einmal so dramatische Auswirkungen. Sehen Sie sich die Kontroverse mit Disney an. Wenn man Eltern von kleinen Kindern ist, will man, auch wenn man über die Politik des Unternehmens verärgert ist, nach Disney World fahren und Disney-Filme sehen. Und so kommt es nicht zu einem wirklichen Boykott, oder, Sie wissen schon, es manifestiert sich nicht wirklich als eine ... mit irgendwelchen Auswirkungen. Und das gilt auch für die andere Seite. Es gibt eine Schuhmarke namens New Balance. Ich bin mir sicher, dass Sie es dort haben. Als Trump gewählt wurde, sagten ihr CEO und ihr Com-Chef so etwas wie, dass sie froh darüber seien, dass Trump im Amt ist, wegen seiner, Sie wissen schon, "Manufacturing-at-home"-Politik. Sie sind eine Made-in-theUSA-Marke. Und all diese Liberalen begannen aus Protest ihre New Balance-Schuhe zu verbrennen. Aber im selben Jahr wuchs das Unternehmen um acht Prozent. Also - und es ist eine Art Hipster-Küstenmarke, also ... ist es eine große Show. Jeder kauft einfach das Zeug, das er mag, was ich nicht als schlecht bezeichnen will. Ich meine, kauft das Zeug, das ihr mögt. Aber wenn man Einfluss auf die Unternehmenspolitik nehmen will, muss man das auch durchziehen, denn sie hören auf das Endergebnis, auf Ihre Argumente.
David Jungbluth, PhD: [04:10:33] Also im und, es ist beides. Sie wollen Profit machen, aber sie glauben auch ein bisschen an diese Wokeness-Szene.
Jennifer Sey: Ja, ja. Das ist ein... es ist ein bisschen von beidem, richtig, wie sie... am Ende des Tages ist das Geschäft das gleiche wie es immer war. Es geht darum, Geld zu verdienen. Das ist die treuhänderische Verantwortung. Sie wollen Geld verdienen, aber sie wollen auch dafür geliebt werden, dass sie Philanthropen und Altruisten sind. Und meistens denken sie auch, dass sie das sind. Sie glauben an ihren eigenen Schwachsinn, wie ich zu sagen pflege. Und doch wissen sie, dass es irgendwo tief im Inneren eine kleine Lüge ist. Und deshalb muss jeder, der das Risiko eingeht, das zu entlarven, an den Rand gedrängt werden [sic].
David Jungbluth, PhD: Ich denke, es ist ein bisschen ähnlich wie bei den Grünen, ja? Weil sie glauben, was sie tun, diesen "Bullshit". Okay, danke für die Erklärung.
Viviane Fischer: Gibt es also...
Jennifer Sey: Ja.
Viviane Fischer: Gibt es einen Ausweg?
Jennifer Sey: Ich denke, der Ausweg ist, weißt du, du, so wie ich es sehe, ist: Es gibt, weißt du, einen ziemlich kleinen Prozentsatz von Leuten, die bereit sind, aufzustehen und die Sache auszusprechen und eine Lüge als Lüge zu bezeichnen. Und das ist... in allen möglichen Bereichen, nicht nur in der Politik, wissen Sie. Da bin ich drauf gestoßen. Ich will hier nicht auf die anderen kontroversen Kategorien eingehen, aber es gibt viele, in denen wir aufgefordert werden, eine Lüge für wahr zu halten und diese Lüge zu unterstützen. 10 oder 20 Prozent von uns sind bereit, aufzustehen und zu sagen: "Ich werde das nicht glauben. Ich werde diese Lüge nicht aufrechterhalten. Ich werde mich nicht 77-mal übertrumpfen lassen, wenn ich sehe, was da passiert. Als ob es einen kleinen Prozentsatz gäbe.
Es gibt eine andere Gruppe, sagen wir, 40 Prozent in der Mitte - ich denke mir die Prozentsätze aus -, die es sehen, aber sie haben Angst und sind still. Und dann gibt es die wahren Gläubigen, die den ganzen Schwachsinn glauben, richtig? Es sind die 40 Prozent oder die 30 Prozent oder was auch immer diese schweigende Minderheit ist, wir brauchen sie, um aufzustehen und ihre Stimme zu erheben. Und das kann geschehen. Es _kann_ passieren. Wenn ich auf die Geschichte mit der Gymnastik zurückkomme, die ich erzählt habe. Auch hier war ich am Anfang allein und stand auf. Diese Frauen wussten es alle. Sie wussten, was mit ihnen geschah. Sie wussten, dass sie in diesem Sport emotional, körperlich und sexuell missbraucht wurden. Aber es wurde ihnen gesagt,
"Wenn du das nicht tust, wenn du nicht bereit bist, es zu ertragen, dann bist du schwach und schlecht. Und du kannst nicht gegen den Kodex verstoßen, der besagt, dass wir alle ruhig bleiben."
[04:13:08] Aber mit der Zeit, im Laufe eines Jahrzehnts, habe ich mich geoutet, dann hat sich eine andere Frau geoutet, es - Mut zeugt Mut, und all diese anderen Athleten, nicht nur in Amerika, sondern auf der ganzen Welt, auch in Deutschland, haben sich geoutet und Veränderungen gefordert, und sie haben Veränderungen von den Führungsgremien ihrer Sportarten gefordert. Das sind die Leute, die wir brauchen, um aus ihrem Schneckenhaus, aus ihrem Schweigen herauszukommen. Denn _das_ schafft eine Mehrheit. Das ist also... der einzige Ausweg, den ich sehe. Ich glaube, es gibt eine Menge Leute in Unternehmen in ganz Amerika, die sagen: "Dieses "Woke"-Zeug ist Blödsinn." Ich meine, ich weiß, dass sie so viel Angst haben, etwas zu sagen; sie haben so viel Angst, das Falsche zu sagen. Aber wenn sie es täten, wenn sie einfach sagen würden: "Warum machen wir das?" Ich sage den Leuten immer: "Ihr müsst nicht euer ganzes Leben auf den Kopf stellen, so wie ich es getan habe, was ich wirklich getan habe. Ich meine, ich lebe in einer anderen Stadt, ich habe keinen Job, ich habe keinen meiner Freunde von früher mehr.
Aber stellen Sie nur eine Frage, sagen Sie nur eines, wissen Sie, zu den Eltern in New York City, die nicht zu einem Basketballspiel ihres Kindes gehen können. Akzeptieren Sie das nicht stillschweigend. Rufen Sie die Schule an und sagen Sie: "Warum kann ich nicht kommen? Ich möchte kommen und mein Kind sehen." Denn wenn Sie schweigen, denken sie, dass alle damit einverstanden sind, und es ist wirklich die Zustimmung der Regierten. Und so sage ich jedem: "Fordert einfach jeden Tag in eurem Leben auf eure eigene Art und Weise heraus. Wenn eure Schule - es gibt Schulen in Amerika, die Eltern-Lehrer-Treffen, Konferenzen, virtuell durchführen; sie werden sie nicht persönlich durchführen. Sie sagen, das sei zu gefährlich. Das ist inakzeptabel. Wir sind jetzt drei Jahre dabei. Sagen Sie der Schule, dass Sie das nicht akzeptieren.
Ich meine, ich gebe nur ein paar Beispiele, aber stellen Sie sich vor, wenn jeder diese Fragen stellen würde... sie... würden nicht mehr damit durchkommen. Und das ist meine Hoffnung, dass genug Leute anfangen, sich zu wehren und Fragen zu stellen.
Viviane Fischer: Wissen Sie, ich denke, es ist...
Jennifer Sey: Ich wüsste nicht, was sonst.
Viviane Fischer: [04:15:17] Ja. Ich glaube, es ist wirklich auch eine Frage der Wende, wenn man an diese "Me too"-Kampagne denkt...
Jennifer Sey: Ganz genau.
Viviane Fischer: Weißt du, dann wird es plötzlich hip, auf der anderen Seite zu stehen. Und dann ist es...
Jennifer Sey: Das ist richtig.
Viviane Fischer: -ein Dammbruch oder was auch immer, wissen Sie. Es ist wie...
Jennifer Sey: Das, ja.
Viviane Fischer: ... man kann einfach nichts mehr tun, und dann, wissen Sie, das ist, glaube ich, der Grund, warum wir auch diesen Klaus Schwab sehen, der darüber spricht, wissen Sie, dass sie mitten in einem Sturm sind, irgendwie, wissen Sie. Es ist so sehr wie, ich weiß nicht, ein Sturm, der gegen sie drückt. Und ich denke, das ist auch die Art und Weise, wie wir die Sache wirklich angehen müssen, wissen Sie. Es muss...
Jennifer Sey: Ich denke...
Viviane Fischer: Vielleicht ist es auch hip, zu sagen: "Es tut mir so leid. Ich habe etwas falsch gemacht. Ich habe mich impfen lassen, wie viele andere auch, und ich dachte, ich würde das Richtige tun. Aber in Wirklichkeit habe ich _nicht_ das Richtige getan, und jetzt ist mir das klar geworden, und ich würde das gerne aussprechen, weil es... fast so ist wie - wie nennt man das auf Englisch, wenn man in die Kirche geht und seine Sünde bekennt, wissen Sie. Ich denke, das sollte etwas sein, das... die Leute öffentlich tun sollten. Und dann wird es vielleicht auch ein...
Jennifer Sey: Ja. Ja, ich meine, ich denke, die einzige Möglichkeit, wie das passieren kann, ist, dass es langsam passiert, und dann auf einmal, wie du es beschrieben hast. Genug Leute haben die Nase voll davon, und sie sehen es, und es ist ein Tropfen, Tropfen, Tropfen. Und plötzlich wird es cool, aus Prinzip aufzustehen und zu sagen: "Das ist falsch. Alles war falsch. Wir hätten die Schulen nicht schließen sollen. Wir hätten nicht abriegeln sollen. Wir hätten keine Massenimpfungen durchführen sollen, die Schaden anrichten."
Aber ich denke, davon sind wir noch weit entfernt. Aber deshalb sage ich ja auch: Einer nach dem anderen steht auf, und plötzlich ist er die Mehrheit. Und Sie haben völlig Recht mit "Ich auch". Es war inakzeptabel, sich dazu zu äußern, und dann hieß es plötzlich, wenn man nicht ... die Frauen herausfordert und sich auf ihre Seite stellt und nichts unternimmt, dann ist das schlecht. Und ehrlich gesagt, die Situation, die ich im Turnen beschrieben habe, geschah zur gleichen Zeit wie bei mir. Das ist der Grund, warum die Leute diesen jungen Frauen zuhören, obwohl sie sich zum Teil schon seit 20 Jahren zu Wort gemeldet hatten. Das war vor "Me too". Dann musste man plötzlich allen Frauen zuhören, allen Frauen glauben. Das wurde problematisch, und das ist auch in Ordnung so. Aber darüber brauchen wir nicht zu reden.
Aber ja, man muss die kritische Masse erreichen. Aber die kritische Masse wird von einer Person nach der anderen erreicht, und ich denke, Sie haben es gut beschrieben, irgendwann bricht der Damm. Und das wird dann die einzig akzeptable Position sein. Und davon sind wir noch weit entfernt.
Viviane Fischer: Wer weiß das schon? Ich meine, es kann...
Jennifer Sey: Sie haben recht.
Viviane Fischer: Wir wissen nicht, wie viele, Sie wissen schon, Tropfen sind schon. irgendwie in diese Richtung. Und vielleicht müssen wir nur noch ein paar Leute überzeugen, und dann geht's los. Sie wissen schon, wer weiß? Wir wissen es nicht. Wir wissen es nicht.
Jennifer Sey: [04:18:04] Ich denke... das, das ist... richtig. Wir haben keine Ahnung. Und ich, wissen Sie, als ich so offen war, war das meine Überzeugung, wissen Sie, weil ich es beim Turnen erlebt habe. Ich ging zuerst, und alle hassten mich, aber irgendwann taten sie es nicht mehr. Und dann sagten sie: "Oh, du bist ein Held. Wir haben immer zu dir gehalten." Ich sagte: "Nein, tut ihr nicht." "Ja, ich erinnere mich." Aber deshalb: "Willkommen im Kampf. Es hat zehn Jahre gedauert, aber ich habe mir das in den Kopf gesetzt. Und ich dachte: "Nun, ich kann dazu beitragen, die Herzen und Köpfe zu verändern, wenn ich es nur auf die richtige Art und Weise sage und es ruhig und mit Daten tue. Aber es ging mir nicht schnell genug, und ich habe meinen Job verloren. Aber jetzt bin ich frei, alles zu sagen. Deshalb habe ich getan, was ich getan habe.
Aber du hast recht, man weiß nie, wie weit man gehen kann. Man könnte sehr, sehr weit sein, oder wir könnten kurz davor sein. Aber in den USA sind vor allem die Impfstoffe immer noch eine ziemlich unantastbare Sache, selbst für diejenigen, die, wie in meiner Kohorte, von Anfang an gegen das Einsperren und all das hier waren. Sie verehren die Impfstoffe immer noch.
Viviane Fischer: Ja, aber ich meine, wissen Sie, das ändert sich auch. Wir haben sozusagen einen Film produziert. Es war einer der ersten, der herauskam und in dem es heißt: "Ich bin geimpft worden und jetzt rede ich. Was Sie in diesem Film gesehen haben, viele der Leute trugen sogar noch Masken und gestanden, ich meine nicht gestanden, sondern zugegeben, dass sie durch die Impfstoffe geschädigt wurden, und dass auch sie, die Situation jetzt auf der Suche nach Hilfe von den Ärzten sind. Es ist sehr bedauerlich, weil man sich über sie lustig macht, oder wie-
Jennifer Sey: Ich weiß.
Viviane Fischer: ... ihnen wird gesagt, dass sie psychische Probleme haben oder was auch immer. Und dann sind plötzlich immer mehr Filme aufgetaucht, und jetzt gibt es ein paar Selbsthilfegruppen, die sich in einer Stadt treffen und sich öffnen. Ich denke also, dass die Leute, zumindest hinter vorgehaltener Hand, immer mehr sagen: "Oh, das ist irgendwie seltsam, weißt du... eine weitere Beerdigung, und dieser Typ war wirklich gesund, und jetzt haben wir einen weiteren, weißt du, einen dieser zufälligen Todesfälle."
Und ich glaube, das wird auch immer mehr. Das wird vielleicht auch in den USA passieren, obwohl es oberflächlich betrachtet immer noch dieses "Ja, das war das Größte überhaupt" zeigt.
Jennifer Sey: Ja, sie versuchen immer noch sehr hart, es zum Schweigen zu bringen - ich meine, es ist so traurig. Es gibt hier einen... Film namens _Anecdotals,_ der eine Geschichte über- die ich sehr empfehlen kann. Sie können ihn auf YouTube finden. Er hat nicht einmal mehr einen Warnhinweis, obwohl er von YouTube an dem Tag, an dem er veröffentlicht wurde, vom Netz genommen wurde. Es gab eine Art Kampagne, um ihn zurückzubekommen. Und es geht um Menschen, die ihre Geschichten von Impfschäden erzählen. Aber wissen Sie, einige der Geschichten, die sie erzählen, sind, wie sie Selbsthilfegruppen oder Gemeinschaften in... ihrer Gemeinschaft gegründet haben, Facebook würde sie vom Netz nehmen - sie sind wie, sie sind... nicht einmal zugelassen - und der verrückteste Teil ist, dass sie als Anti-Vaxer angesehen werden, aber der Grund, warum sie verletzt sind, ist, dass sie geimpft wurden. Also gingen sie hin und es ist so verrückt. Oder sie gelten als Impfgegner, und einige dieser Leute haben ihre Kinder in eine Studie gesteckt, denn man kann nicht enthusiastischer sein, als sein eigenes Kind in eine Studie zu stecken. Und jetzt wird ihnen gesagt, dass sie psychische Probleme haben oder was auch immer. Oder dass es eine Lüge ist, dass es nicht wahr ist, und natürlich sind die Pharmaunternehmen vor der Haftung geschützt. Und diese Menschen leiden wirklich. Aber ich denke, Sie haben Recht. Es werden leider so viele sein, dass es keine Möglichkeit mehr geben wird, das zu ignorieren. Obwohl ich glaube, dass wir in den USA davon noch weit entfernt sind. Die... Dämonisierungskampagnen sind hier im Allgemeinen wirksam, bis jetzt.
Viviane Fischer: [04:22:03] Nun, wissen Sie, vielen Dank, dass Sie diese drei Geschichten mit uns geteilt haben, wissen Sie, das ist... sehr beeindruckend. Ich denke, es ist... großartig, dass du, weißt du, so einen starken... Rücken hast, im Grunde, weißt du. Du stehst einfach nicht zu deinen Überzeugungen, im Grunde genommen. Ich denke, das ist sehr gut.
David Jungbluth, PhD: xxxxxxxx
Viviane Fischer: Ja, vielleicht gerade deswegen, ja. Ich finde es großartig, und auch, dass es im Grunde eine Geschichte der Hoffnung ist, auch, was du, weißt du, uns erzählt hast, über deine, die zukünftigen Bemühungen mit dem Gymnastik-Zoom, weißt du, das...
Jennifer Sey: Das ist, ja, ich meine, ich weiß, deshalb habe ich damit angefangen. Ich weiß, dass es nicht zum Thema passt, aber es ist eine Art Hoffnungsschimmer, dass sich die ganze Welt über Nacht ändern kann, wie du sagst. Wenn man... standhaft und unerschütterlich und klar ist, kann man die Leute umstimmen, weißt du. Eine Person kann andere wirklich inspirieren. Und so ist es wirklich nur eine Aufforderung an diejenigen, die schweigen, sich uns anzuschließen und die Wahrheit zu sagen, die ihr mit eigenen Augen seht. Lasst euch nicht einreden, eine Lüge sei wahr. Das können Sie nicht.
David Jungbluth, PhD: Jeder kann das tun, oder? Man muss keine berühmte Person oder so etwas sein, oder ein Turnstar. Jeder kann das tun, ja, jeden Tag.
Jennifer Sey: Jeder. Jeder kann es tun. Jeder muss es tun. Und man kann es im täglichen Leben tun.
Viviane Fischer: Nun, vielen Dank, fantastisch.
David Jungbluth, PhD: Ich danke Ihnen vielmals.
Viviane Fischer: Machen Sie weiter mit Ihrer guten Arbeit.
Jennifer Sey: Ich danke Ihnen für die Einladung.
David Jungbluth, PhD: Alles Gute für Sie. Viel Glück.
Jennifer Sey: Auf Wiedersehen.
Viviane Fischer: Ich denke, dass das Gras auf der Seite der Wahrheit so viel grüner ist. Also...
Jennifer Sey: Das ist eine gute Art, es zu sagen. Das gefällt mir. Das könnte ich klauen. Sehr wahr.
Viviane Fischer: Gern geschehen.
Jennifer Sey: Ich danke Ihnen.
Viviane Fischer: Herzlichen Dank.
Jennifer Sey: Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag.
Viviane Fischer: Ihnen auch.
David Jungbluth, PhD: Ich danke Ihnen.
Viviane Fischer: [Fortsetzung aus dem Deutschen durch Simultanübersetzung]
Wow. Das war Jennifer Sey. Sie war bis vor kurzem noch Marketingbeauftragte bei Levi's. Und dann musste sie ihre Position aufgeben, weil sie sich gegen die Schließung von öffentlichen Schulen positioniert hat und...
David Jungbluth, PhD: Nur eine Sache. Wissen Sie, ich sagte, dass es alle möglichen Dinge gibt, die man tun kann. Und... was sie getan hat, war, den Mund aufzumachen. Das macht Sinn, aber es ist noch einfacher als das. Es gibt nämlich ein Gedicht von Wolfgang Borchert. Er ist sehr, sehr jung gestorben. Er starb kurz nach dem Krieg. Und er sagt - es gibt ein Gedicht, das heißt _Sagen Sie Nein._ Sagen Sie Nein, denn sehen Sie, die nächste Runde von Menschen steht schon in den Startlöchern. Wer weiß, was _sie_ sagen werden. Ich war in vielen Ländern im Osten Europas, und je weiter man nach Osten kommt, desto mehr Leute sagen "Nein". Und dann braucht man auch keine Briefe an die Staatsanwaltschaft zu schreiben. Sie haben _sie_ einfach nicht die Maske aufgesetzt, oder sie abgenommen. Und so sage ich einfach: "Sag nein." "Sag nein."
Viviane Fischer: Toll, das gefällt mir.
Automatisches Transkript
00:00:03:08 - 00:00:29:16 Sprecher 1 Ja. Na du und herzlich willkommen. Bei einer weiteren Sitzung vom Corona Ausschusses ist unsere 139. Sitzung. Sie heißt Die Bassline. Wir haben wieder einen Gast, Rechtsanwalt und ehemaliger Richter und ehemaliger Staatsanwalt Dr. David Jungbluth. Er wird heute nicht nur einen Vortrag halten, sondern steht uns auch wieder als, wie will man sagen Beisitzer Fragen Stellender sozusagen zur Verfügung. Sehr schön.
00:00:29:16 - 00:00:51:00 Sprecher 1 Freue ich mich wie immer auf tolle Gäste. Ich stell sie mal zumindest in der Thematik gerade vor. Wir haben einen Anwalt, der zahlreiche Geschädigte vertritt. Er berichtet über die Arbeit der Kanzlei, die Komplikationen ihrer Mandanten, aber auch ganz konkret, aber auch ganz konkrete Hinweise für Betroffene, welche anspruchs Grundlagen existieren und gegen wen Ansprüche auf Schadensersatz tatsächlich geltend gemacht werden können.
00:00:51:13 - 00:01:18:20 Sprecher 1 Dann wird David Jungbluth berichten über die Fragestellung, wie die Staatsanwaltschaft strukturiert ist und wie die Weisung Gebundenheit eigentlich zustande kommt und wer die Weisungen der Staatsanwaltschaft gegenüber aussprechen kann. Das hatten wir ja schon mal auf dem Schirm. In der vorletzten Sitzung, als David Jungbluth hier war. Aber dann hatten wir so viele Themen, die sich alle etwas umfangreicher in der in der Diskussion dargestellt hatten, dass wir das vertagt haben.
00:01:19:09 - 00:01:48:01 Sprecher 1 Als nächstes kommt Professor Ulrike Kämmerer. Sie ist ja Human, Biologin und Immunologie, und sie wird uns einen kleinen Überblick darüber geben, was wir in den letzten drei Jahren eigentlich so alles erlebt haben. Ausgehend von der Einreise einer Chinesin nach Deutschland, die ja ursprünglich dieses ganze Thema nach Deutschland gebracht hat. Angeblich oder tatsächlich? Ja, und sie stellt auch die Frage Was wäre denn eigentlich gewesen, wenn es korrekt gelaufen wäre?
00:01:49:10 - 00:02:34:17 Sprecher 1 Ja, in dem Zusammenhang werde ich gleich auch noch was erwähnen, was ganz interessant ist. Wir haben ja schon jemand, der sich mit der Fragestellung des Fehlalarm intensiv auseinandergesetzt hatte Stefan Kohn. Und da ist es so, dass jetzt in zweiter Instanz, gerade am letzten Mittwoch ist das Urteil in der zweiten Instanz ergangen. Und da ist tatsächlich dieses erstinstanzliche Urteil, was Ihnen aus seinem Dienstverhältnis aus dem Beamtenverhältnis entfernt hat und auch eben sozusagen die, ja die Höchststrafe, die man da im oder höchster Maßnahme, die man im Beamtenrecht ja erreichen kann, ist da noch mal bestätigt worden in der zweiten Instanz.
00:02:34:17 - 00:03:01:14 Sprecher 1 Und ich finde also nicht besonders überzeugend, ich war selbst dort dabei, in der in der mündlichen Verhandlung und wird dazu auch noch einen kleinen Prozessbeobachter zusammenschreiben. Ich bin damit schon fast fertig, das geht heute noch hoch. Kann man sich damit näher auseinandersetzen? Also da finde ich, bietet sich jetzt im Moment eigentlich auch an, sich wirklich mal die ganzen Prognosen aus dem Fehler im Papier anzuschauen und gegenüberzustellen, was denn tatsächlich davon inzwischen schon eingetreten ist.
00:03:01:14 - 00:03:31:16 Sprecher 1 Und ich denke, da sieht es leider nicht besonders gut aus. Ja, dann haben wir noch als vierten Geist eine ehemalige Managerin in leitender Position eines weltweit bekannten Modelabels. Und sie hat sie berichtet darüber, wie ihre Kritik an den Schulschließungen das Ende ihrer 23-jährigen Karriere in dem Unternehmen bedeutet hat und unter anderem, was Kapitalismus bedeutet und warum es eine Gefahr für das Recht auf freie Meinungsäußerung darstellt.
00:03:32:00 - 00:03:52:20 Sprecher 1 Also das finde ich natürlich aus persönlichen Gründen, weil mir die Modeszene ja doch auch am Herzen liegt. Auch sehr spannend, da noch mal einen Einblick von anderer Seite zu sehen. Ja, also passiert ja einiges im Moment. Ein Urteil. Ich habe auch selbst einen. Ein sehr interessantes Urteil ist ergangen in in einer Angelegenheit hier zwischen Reiner für mich und mir.
00:03:53:02 - 00:04:19:07 Sprecher 1 Bitte zu noch mal näher berichten. Es ist aber Ich wollte in dem Zusammenhang berichten, dass wir da eine eidesstattliche Versicherung von ihm bekommen haben, dass er nämlich diesen Betrag in Höhe von 700.000 €, hinter dem wir ja weiter her sind, weil er ja der ursprünglichen Ausschuss Gesellschaft gehört. Das ist ja so, dass er angeblich als Wertspeicher für die Gesellschaft in das Haus geflossen ist und dann ja auch wieder zur Verfügung gestellt werden sollte.
00:04:19:07 - 00:04:48:04 Sprecher 1 Das ist ja, ich glaube, inzwischen sind es ja 141 Tage, seitdem diese Äußerung öffentlich gemacht worden ist von ihm. Und das Geld ist immer noch nicht da. Und jetzt gibt es eine eidesstattliche Versicherung, wo er eben schreibt, dass der Betrag in Höhe von 700.000 € entgegen den wahrheitswidrig Behauptungen von Frau Fischer nicht veruntreut oder unterschlagen wurde. Ich meine, dass ich diese Worte nicht gewählt habe bei meinen Äußerungen, sondern er sagt, der Betrag sei konkret vorhanden, konkret vorhanden.
00:04:48:04 - 00:05:11:12 Sprecher 1 Das klingt gut. Er schreibt dann aber weiter. Nur wird er Frau Fischer, also natürlich nicht mir, sondern eigentlich müsste er der ursprünglichen Ausschuss Gesellschaft mit Justine Antonia zur Verfügung gestellt werden. Er schreibt Aber nur wird er Frau Fischer nicht mehr zur Verfügung gestellt werden, sondern zweckentsprechend für die weitere Aufklärungsarbeit an meiner eigenen Version des Ausschusses eingesetzt. Nein, es gibt darüber keinen Beschluss und das Geld gehört dort nicht hin.
00:05:12:11 - 00:05:36:03 Sprecher 1 Ja, das ist ja weiter auch die Problematik, die wir haben, dass wir eben mit der ursprünglichen Ausschuss Gesellschaft im Moment nicht an die Gelder herankommen. Wir haben auch in Bezug auf das den, den das Edelmetall möchte ich an dieser Stelle auch noch mal öffentlich erwähnen. Haben wir auch insofern schon eine Zugangs Problematik, weil Rainer für mich ja im Moment sich in den USA aufhält und wir nur gemeinsam er und ich an dieses Schließfach eben für die Gesellschaft herankommen.
00:05:36:03 - 00:06:17:01 Sprecher 1 Also allein schon physisch, es sei denn, er hätte die Möglichkeit, hier mit einem Avatar vielleicht parallel unterwegs zu sein. Aber im Moment habe ich da Schwierigkeiten, mir vorzustellen. Und deshalb kommen wir auch aus dem Grund allein schon nicht an das Gold ran. So, ja, das ist die Schwierigkeit, in der wir uns befinden vor dem Hintergrund, wir sind ja jetzt eine eine Treuhand Stiftung, wir sind gemeinnützig und wer immer unsere Arbeit weiter unterstützen möchte, da würde ich sie bitten, uns nicht aus dem Blick zu verlieren, weil wir eben aktuell wirklich auf die, die die Tages gleiche Unterstützung angewiesen sind, weil wir eben im Moment an diese Gelder, die ja schon für die Arbeit gespendet worden sind,
00:06:17:01 - 00:06:38:23 Sprecher 1 nicht herankommen. Ich denke, das wird sich in Bälde ändern. So, jetzt fangen wir an, würde ich sagen. Ich sage noch kurzfristig so ja, einen letzten Satz die Baseline. Ich habe ja am 27. März 2000 2011 Petition gestartet Führen Sie die Basler Studie durch. Wir brauchen endlich saubere Corona Daten, weil mir das doch alles ziemlich spanisch vorkam mit den wenigen Toten.
00:06:39:10 - 00:07:16:03 Sprecher 1 So ein Riesending an Maßnahmen ein Lockdown usw zu veranstalten. Und das ist ja auch so ein bisschen die ja, deshalb auch unser Rückblick, was, was ist da seit dieser Phase passiert? Was ist eigentlich die Baseline gewesen? Was ist die Ursprungs Aktivität? Woraus hat die an welchen, an welchen Parametern hat die sich festgemacht und was ist daraus geworden? Also ich denke, der Rückblick angesichts des näher rückenden März oder jetzt natürlich auch schon, das hätte ja eigentlich Ende 20 19 dann begonnen und bei uns ein bisschen später dann 20 20 in Deutschland auch.
00:07:16:16 - 00:07:38:09 Sprecher 1 Tja, also das wollen wir uns noch mal genauer angucken. So, jetzt würde ich sagen, wir wenden uns unserem ersten Gast zu. Es ist Tobias Ulbrich, auch ein Rechtsanwalt, der sich schon vielfältig hervorgetan hat. Für die Sache und jetzt an vorderster Front für die Geschädigten kämpft. Tobi Es wäre schön, wenn du dich etwas vorstellen könntest.
00:07:40:02 - 00:08:09:19 Sprecher 2 Ich grüße euch ganz herzlich und bedanke mich natürlich auch sehr für die Einladung und begrüße auch alle, die zusehen. Ich bin geschäftsführender Partner der Kanzlei Robert und Ulbrich. Die Kanzlei hat ihren Sitz in Düsseldorf in Medienhafen. Sie existiert seit 2007. Ich erklär ein bisschen, wo wir herkommen, um zu verstehen, dass das, was wir jetzt auch machen, sozusagen schlüssige Folge dessen ist, wie wir als Kanzlei gewachsen sind.
00:08:10:00 - 00:08:40:20 Sprecher 2 Ja, wir haben im Grunde genommen angefangen im Jahr 2015, als Herr Winterkorn vor die Presse trat, ein Tag später mit dem Abgasskandal und waren sozusagen Kanzlei der ersten Stunde. In dem Segment haben dann im Grunde genommen das erlebt, was man immer erlebt, wenn man gegen Großkonzerne zu Felde zieht. Man verliert erst mal die ersten Prozesse. Und es war dann eben in Nordrhein Westfalen, in Krefeld im September 2016 als erstmals aus gewährleiste und dann ein positives Urteil gesprochen worden ist.
00:08:40:20 - 00:09:07:20 Sprecher 2 Das war und soweit soweit ich weiß Gewährleistung das erste in Deutschland. Und dann folgte am 17. März 2017 dann das Landgericht Hildesheim. Mit seinem Urteil wegen vorsätzlicher sittenwidrige Schädigung und Betruges wurde das die Volkswagen AG verurteilt. Und seither trauten sich dann auch Richter auch in anderen Gerichten durch das sehr interessante und sehr gut begründete Urteil aus Hildesheim zu übernehmen.
00:09:08:06 - 00:09:38:10 Sprecher 2 Und auch die Oberlandesgerichte folgten dann später. Als Kanzlei der ersten Stunde wurden wir dann auch angesprochen. Im Rahmen der Ausschreibung, dass der Bundeszentrale Bundesverband, also Verbraucherzentrale Bundesverband vzbv für die Musterfeststellungsklage. Wir haben uns dann mit einer weiteren Kanzlei, die auch in dem Segment tätig ist und auch sehr federführend, da auch in dem Bereich unterwegs war, mit einer Zweckgesellschaft zusammengeschlossen.
00:09:39:03 - 00:10:11:02 Sprecher 2 Das war die große öffentliche Aktion GmbH und haben dann für die Geschädigten die erste Musterfeststellungsklage jedenfalls in der Größenordnung in Deutschland geführt. Der mediale Gegenwind war enorm. Man kann es nicht anders sagen. Also es wurden die Anwälte wurden diffamiert. Dass der Ausgang, dass daraus nichts werden könne, wurde diffamiert. Die Musterfeststellungsklage ist hier als stumpfes Schwert konzipiert. Dass daraus überhaupt etwas werden kann, wurde in Abrede gestellt.
00:10:11:02 - 00:10:25:11 Sprecher 2 Das Ergebnis kennt jeder. Es wurde am Ende des Tages eben der Vergleich über 840 Millionen € geschlossen und es wurden über 260.000 Geschädigte entsprechend mit einer Einmalzahlung entschädigt.
00:10:27:13 - 00:11:05:09 Sprecher 2 Das war der Bereich. Dann ging der Abgasskandal der Flaute langsam ab und mit steigender Inflation ist es auch immer unattraktiver, Autos zurückzugeben. Und Gebrauchtwagen haben mittlerweile einen entsprechend höheren Wert als früher. Deshalb ging es dann auch mehr oder weniger nahtlos im Jahr 2029. Als ich sozusagen dann Krone andeutete, habe ich dann kritisch diese Corona Maßnahmen auch mit begleitet und habe festgestellt, dass dann, als es losging mit den Quarantäne Maßnahmen, dass da etwas auch als anwaltliche Tätigkeit zu unternehmen ist.
00:11:05:09 - 00:11:34:16 Sprecher 2 Und wir haben uns diesbezüglich im Schmerzensgeld auf die Fahne geschrieben. Für diejenigen, die unseres Erachtens unrechtmäßig in Absonderung geschickt worden sind, also die Reise Rückkehrer vor allem und diejenigen, die dann bei sich einen Kontakt gehabt haben wollen oder ein Kontakt des Kontaktes gewesen sein sollen, die dann in Quarantäne geschickt worden waren. Ich war diesbezüglich auch einmal in Gronau und es war die 40. Sitzung und hatte das auch vorgestellt, dass wir das machen.
00:11:35:12 - 00:12:11:16 Sprecher 2 Gerne möchte ich auch allen über das Ergebnis berichten. Es ist sehr ernüchternd. Es gab 550 Verfahren geführt. Wir haben im Grunde genommen alle Urteile sind noch nicht da, aber weitestgehend alle verloren mit hanebüchenen Begründungen. Es gibt eine Ausnahme, ein Vergleich und ein positives Urteil, das aber einen besonderen Ausnahme Charakter hat. Im Übrigen sind die Begründung schon deshalb so hanebüchen, weil man sieht, Wie Staatshaftung kann man versuchen, das Recht beizulegen.
00:12:12:06 - 00:12:45:02 Sprecher 2 Also für diejenigen, die es interessiert, ist es fand eine, sage ich mal, Umdefinition von Freiheitsentziehung und Freiheitsbeschränkung statt. Normalerweise definiert man eine Freiheitsentziehung, wenn ich in meiner Betätigung, mich in alle Richtungen sozusagen entfernen zu wollen, eingeschränkt bin. In alle vier Himmelsrichtungen. Das ist eine strenge Sprache. Und eine Freiheitsbeschränkung heißt ich darf nur dort nicht hingehen. Typischerweise eben der Platzverweis.
00:12:46:08 - 00:13:10:17 Sprecher 2 So was hat man also draus gemacht. Man ist also beim Landgericht Hannover hergegangen und hat gesagt Ja, das ist nicht wirklich eine Freiheit Entziehung, sondern das ist eher eine Freiheitsbeschränkung. Das hat dann auch das Landgericht Magdeburg so übernommen. Und vor dem Hintergrund sind auch die Wertung, die sich möglicherweise aus 39 StGB ergeben. Und so weiter. Auch nicht einschlägig.
00:13:11:01 - 00:13:58:13 Sprecher 2 Es handelt sich vielmehr um eine Bagatelle, die entschädigungslos hinzunehmen sei. Das Landgericht Frankfurt oder hat noch einen draufgesetzt und hat gesagt Das ist Pech gehabt, allgemeines Lebensrisiko. Und wenn es so eine Pandemie gibt, dann gibt es auch Maßnahmen, und die Maßnahmen gehören zum allgemeinen Lebensrisiko. Fand ich auch sehr sportlich. Das Oberlandesgericht Naumburg fand ich auch sehr spannend vor einem Hintergrund im Rahmen der vielen Bußgeldverfahren hat dann mitgeteilt, dass die Absonderung Verordnung, die nach Abschluss einer Reise vorliegt, ja gar nicht eine Absonderung im Sinne einer allgemeinen Verfügung sei, sondern das steht ja Verordnung drauf.
00:13:59:01 - 00:14:30:05 Sprecher 2 Und da wo Verordnung draufsteht steht, ist auch Verordnung drin. Deshalb hätte es eines besonderen Umsetzung des Aktes durch Verwaltungsakt bedurft, weshalb ja quasi die Absonderung freiwillig war. Wenn ich das gleiche Amtsgerichten mit Bußgeldverfahren erklärt hätte, die hätten mich ausgelacht. Aber solche Urteile haben wir. Ich habe sie auch alle schön gesammelt. Ich habe da so ein Kuriositätenkabinett an diesen Absonderungen Urteil von allen Staatshaftung.
00:14:30:12 - 00:15:11:08 Sprecher 2 Man, die werden sich dann auch einiges eines Tages mal freuen, sozusagen als Richter daran beteiligt zu sein, dass es dieses Kapitel, das ist abgeschlossen. Wir haben noch ein paar auslaufende Verfahren, aber im Großen und Ganzen war das eben dieser Bereich, der parallel dazu ging es dann irgendwann los mit der Verein Ende 20, Anfang 21, und ich war dem gegenüber eigentlich nie skeptisch, weil ich immer früher geschimpft habe, dass die Leute, die sich damit befassen, die kennen sich aus, also im Können meiner Kinder, Wir sind geimpft.
00:15:11:17 - 00:15:33:15 Sprecher 2 Und so weiter. Und diese Impfung kam mir aber allerdings suspekt vor. Und schon deshalb, weil ich hier bei mir persönlich zu Hause einen Bau habe. Und da fehlte mir urplötzlich der Baggerfahrer. Und zwar nicht nur kurzfristig, sondern für zwei Wochen. Und ich habe dann gefragt Was ist denn los gewesen? Ja, wir waren im Krankenhaus nach der Impfung Kredites.
00:15:34:02 - 00:16:11:22 Sprecher 2 Bedauerlicherweise ist auch meine Frau verstorben. Ja und es gab dann auch noch andere Fälle im Familien nahen Umfeld und das war sozusagen die Initialzündung für eine intensive Recherche, was die Impfung beinhaltet, was für Patente dazu eine Rolle spielen, woher das alles kommt. Und ich hatte dann eben ich glaube, der Paul Schreyer hatte mal eine Zusammenfassung sehr schön dargestellt, wie die ganzen Vorbereitungs Events gelaufen sind, wer daran beteiligt gewesen ist, welche NGO's da mitgespielt haben, welche Patente eine Rolle gespielt haben.
00:16:12:08 - 00:16:37:08 Sprecher 2 Dann war im Corona Ausschuss auch dankenswerterweise zu diesem Zeitpunkt gerade Frisch Dr. David Martin mit den Patenten zum Sauerstoff Virus und der Weiterentwicklung der Patente und insbesondere der Beauftragung der Funktion Studie für Wuhan. Und ich habe das dann zum Anlass genommen, weiter zu recherchieren. Wenn es das in USA mit den Patenten gibt, dann gibt es das sicher auch in Europa.
00:16:37:17 - 00:17:01:02 Sprecher 2 Und siehe da, ich bin fündig geworden. Es gab also eine Reihe von Patenten, insbesondere eben des Profits. Instituts kann man gerne auch ohne Weiteres finden, wenn man sie recherchiert und die sind auch immer gleich aufgebaut. Es wird also erst die das Schwarzkopf Virus vorgestellt mit den entsprechenden Abweichung im Gencode. Dann wird erläutert, wie man den PCR Test dazu baut.
00:17:01:17 - 00:17:40:04 Sprecher 2 Dann wird erläutert, wie das Fernsehen dazu entsprechend zu fertigen ist und alles immer in ein Patent. Die sind immer mit zehn Punkten hintereinander gleich aufgebaut. Es ist jedenfalls hochspannend. Ich bin leider technisch nicht so begabt, sonst hätte ich wahrscheinlich mal mit der Viren Datenbank in Wuhan alle Patente und deren unterschiedlichen Sequenzen mit den Varianten, die uns später überall auf der Welt beglückt haben, mal abgeglichen, um zu sehen, ob nicht die Varianten alle den patentierten Bernstein Entsprechungen sozusagen haben im Patent Bereich.
00:17:41:17 - 00:18:22:20 Sprecher 2 Es ist jedenfalls erstaunlich, wie schnell man dazu immer die passenden PCR Tests hatte und die passenden Sequenzen auch gefunden hatte und auch alles so schnell umsetzen konnte. Man wusste immer ganz genau, welche Variante mit welchen entsprechenden Änderungen am besten entsprechend gab das, was ich recherchiert habe. Das hat mich entsetzt. Ehrlich gesagt das Ergebnis der Recherche und ich war so entsetzt, dass ich der Auffassung war, dass das, was die Spice Proteine anstellen, dass das, was die Lipide verursachen, jedenfalls keinen heilenden oder wirkenden Charakter haben kann, sondern der Verdacht naheliegt, dass es sich hierbei möglicherweise um eine biologische Kriegswaffe handeln kann.
00:18:23:09 - 00:18:56:06 Sprecher 2 Ich habe daraufhin eine Strafanzeige gestellt beim Generalbundesanwalt 192 Seiten habe ich und viele Anlagen dazu geschrieben und im Nachgang habe ich auch noch zum Vorsatz entsprechend weitergehende Unterlagen eingereicht, aus denen sich ergibt, dass entsprechend Bayern Tech auch Kenntnis jedenfalls von einer Vielzahl der Schäden schon aus den vorausgehenden Studien hatte. Und ich habe auch eine Antwort bekommen. Ich hätte eigentlich gedacht, dass der Generalbundesanwalt sich vielleicht mit einem Einzeiler meldet.
00:18:56:16 - 00:19:36:20 Sprecher 2 Ein Anfangsverdacht ist nicht ersichtlich und beerdigt das damit. Nein, ich habe vier Seiten zurückgeschickt bekommen. Also die Strafanzeige bezog sich in Bezug auf Genozid, also Völkermord und Paragraf 20 Kriegswaffenkontrollgesetz. Dass es auch der beschränkte Prüfung von denen der Generalbundesanwalt tatsächlich hat. Und was den Völkermord angeht, gab es zwei Tatbestandsmerkmale, an denen Sie den Anfangsverdacht haben scheitern lassen. Der erste war Es kann sich schon deshalb nicht um Völkermord handeln, weil ja alle in der Welt sozusagen diesen Impfstoff verabreicht bekommen haben und auch dem Virus ausgesetzt waren.
00:19:37:05 - 00:20:06:11 Sprecher 2 Wenn es also sozusagen alle sind, dann kann es nicht eine Gruppe sein. Es unlogisch bis zum geht nicht mehr. Aber das ist jedenfalls die Antwort. Man findet sie auch im Netz. Sie ist sehr aufgeteilt und belegt worden. Der zweite Punkt Der Generalbundesanwalt könne sich beim besten Willen nicht vorstellen, dass Vorsatz vorliegen könne, sondern dass es allenfalls sozusagen unabsichtlich unbeabsichtigte Begleit folgen sei.
00:20:06:15 - 00:20:45:05 Sprecher 2 Der andere Aspekt, den ich angesprochen hatte, war dann die Fragestellung, ob es sich um biologische Waffen handelt. Dazu gibt Paragraf eins einen Anhang und der Anhang führt eben auf, was biologische Kriegswaffen sind. Dazu gibt es dann unter Ziffer drei eine Auflistung von Viren, auch Restauratoren, Viren und in Ziffer 3.2 und 3.4 dieses Anhangs wird auch entsprechend dargestellt, dass entsprechend Veränderungen des Menschen aufgrund von genetischen Einwirkung von außen als solche und biologische Waffen auch zu qualifizieren sein könnten.
00:20:45:20 - 00:21:15:02 Sprecher 2 Als Antwort habe ich darauf erhalten, weil eben schon das SARS Virus nicht in der Liste, die es übrigens als insbesondere Liste aufgemacht hat, dem Juristen sagt, dass das es sozusagen eine Beispiel Aufzählung ist und keine abschließende Aufzählung hat, weil eben dieses Virus nicht in der Liste aufgelistet ist. Vor dem Hintergrund könne es sich schon deshalb nicht um eine biologische Kriegswaffe handeln und erst recht nicht in Bezug auf das, was in.
00:21:15:09 - 00:21:51:13 Sprecher 2 Ich habe das dann auch. Genauso wie er. Aus welchen Gründen auch immer, ist es jedenfalls gelegt worden. Auch mitgeteilt, dass dann bitte auch immer die Strafanzeige mit den mit der Einstellung zur Verfügung zusammen mitgeteilt wird, sodass man auch weiß, was der Generalbundesanwalt zu diesem Thema mitgeteilt hat. Heutzutage würde er glaube ich selbst mit den neuen Erkenntnissen, die alle zutage getreten sind wir haben ja eine Vielzahl weit über 1000 peer reviewed Aufsätze zu dem Thema verdichtet die Darstellung des Proteins Wuhan eins.
00:21:52:05 - 00:22:19:09 Sprecher 2 Wenn man sich aus heutiger Sicht das an sozusagen einmal ansieht, was ich damals geschrieben habe, würde ich sagen Ja, der Richter war da ganz richtig gut. Aber Ermittlungen gab es auch im anderen Bereich nicht. Das werden wir noch später im Rahmen der zivilrechtlichen Klagen sehen. Es gibt auch eine Vielzahl von Strafanzeigen, die sowohl von mir bei Staatsanwaltschaften eingereicht worden sind, aber auch eben durch Mandanten.
00:22:20:00 - 00:22:47:11 Sprecher 2 Die sind alle mit einem Einzeiler beendet worden. Ein Anfangsverdacht ist nicht ersichtlich, Verfahren wird eingestellt und das weitestgehend flächendeckend. Also es wirkt auf mich so, aber da wird er damit wahrscheinlich nachher noch sehr breit ausführen wie er. Warum das so ist. Es wirkt auf mich so, als wenn das Anweisungen des Justizministers sind, die dann durchgereicht werden, über die General Bundes, über den Generalstaatsanwalt an die jeweiligen Staatsanwaltschaften für die Einstellungsverfahren.
00:22:48:05 - 00:23:22:14 Sprecher 2 Das merkt man jetzt auch sehr krass. Was die tatsächlichen Todesfälle angeht, beispielsweise eben auch die tatsächlich mit Obduktion, Befund, klare Impfschaden zu Tode sind. Auch diese Fälle werden eingestellt auf Anweisung. Man man, man kann sich da nur wundern. Ich hoffe, in diesen konkreten Fällen sind die Hinterbliebenen dann auch bereit, Beschwerde und Klage Erzeugungs Verfahren durchzuziehen, um da mal ein bisschen näher drauf zu sehen.
00:23:23:18 - 00:23:31:19 Sprecher 2 Der Wilfried Schmitz ist in dem strafrechtlichen Bereich deutlich besser bewandert als ich. Ich bin von Hause aus im Zivilrecht da und der unterstützt da.
00:23:32:22 - 00:23:36:00 Sprecher 1 Ja.
00:23:36:00 - 00:24:21:24 Sprecher 2 Das ist das Segment. Und ja, dann kam auch die Corona Schäden auf und das Thema für Juristen ist erst mal Sachverhalts Ermittlung und Sachverhalts Ermittlung. Das stellt er ja selber auch im Corona Ausschuss fest. Ist jedenfalls auch was zivilrechtliche Ansprüche angeht ein ganz ganz weites Feld. Wenn man sich zunächst erst mal verschiedene anspruchs grundlagen ansieht, dem Arzneimittel Recht und Gentechnik vielleicht auch um Produkthaftung und Delikts Recht, scheint es ja zunächst einmal sehr einfach zu sein, was sozusagen den Vortrag anbetrifft und man trägt etwa vor, dass es eine Impfung gab mit entsprechenden Impf Daten im Ausweis und man trägt zum Schaden vor.
00:24:23:01 - 00:24:47:22 Sprecher 2 Und dann kommt es letztendlich in Bezug auf die Haftungs begründende Kausalität an Muss ich dazu was vortragen? Muss ich Anhaltspunkte für die und begründe Kausalität darbieten? Ja oder nein? Wie sieht es in den unterschiedlichen Haftungs Regimes aus? Was gibt es da einzeln? Wie weit komme ich da letztendlich als Anwalt? Oder ist es gar so, dass eben Beweislast Vermutung vielleicht dazu führen, dass es genau umgekehrt ist?
00:24:48:13 - 00:25:33:11 Sprecher 2 Wenn ich aus dem Gefährdungsbeurteilung raus bin, wie sieht es dann aus? Bekomme ich dann tatsächlich auch ein Verschulden entsprechend dargelegt? Und so weiter. Und das sind sozusagen die Dann Grund Ansätze, mit denen man erstmal in die Recherche Tätigkeit geht. Wir sind eine Kanzlei, die auch gerne immer auf die Suche geht nach gemeinsamen Nenner und den gemeinsamen Nenner. Den haben wir jedenfalls nach meinen Recherchen erst mal darin gesehen, dass zunächst einmal die grundsätzliche Funktionsweise, so wie ich die wissenschaftlichen Aufsätze verstanden habe, darin bestehen, in Stand up System als ins Lymphknoten System zu gehen und hauptsächlich eben auch auf die Interferon kommunikation des körpers einfluss zu nehmen.
00:25:33:21 - 00:26:02:19 Sprecher 2 Dazu hatten wir eben verschiedene peer reviewed Aufsätze studiert und die sind später noch mal durch weitere Aufsätze und Vertiefungen bestätigt worden. Und weil das in der Öffentlichkeit nicht bekannt war, bei den Ärzten nicht bekannt war. Da sind wir dann also hergegangen und haben uns als Anwälte völlig artfremd getraut, in den Mainstreammedien ein Presse Bericht an eine Pressemitteilung herauszugeben.
00:26:02:23 - 00:26:14:13 Sprecher 2 Ich blende die gerne, dass ein Mann ein Gerät über unsere Internetseite so sieht man die Internetseite.
00:26:16:08 - 00:26:16:17 Sprecher 1 Jetzt.
00:26:17:10 - 00:27:00:14 Sprecher 2 Okay, da ist der Bereich im Tier Impfschaden zu sehen und wir haben da einen Artikel rausgegeben. Das betrifft den Artikel weit, also wegsehen a quit. Im Grunde fischen Sie Syndrom. Das ist ein Begriff, den als erster Robert Malone geprägt hat. Später dann auch in einem Videobeitrag von Professor Dr. Stefan Becker erläutert worden ist und auch dazu gibt es mittlerweile ein Darlegung, warum das eben erworbene Immunschwäche durch das Fernsehen heißt, wenn man auf den Presseartikel geht.
00:27:00:15 - 00:27:04:18 Sprecher 2 Ich hoffe, er öffnet sich ja.
00:27:07:02 - 00:27:40:02 Sprecher 2 Dann stellen wir im Einzelnen dar, wie wir darauf gekommen sind. Und das ist hauptsächlich im Internet, also mehrere Artikel, die wir sozusagen in logischer Konsequenz zusammengefasst haben. Das erste, was ich mich immer gefragt habe, ist wenn es doch ein genetisch wirkendes Therapeutikum sein soll, dann stellt sich doch als erstes die Frage Wie sieht es vor der Impfung mit dem Immunsystem und der Wirkung und der Funktionsweise der Immunzellen aus?
00:27:40:22 - 00:28:10:20 Sprecher 2 Und wie sieht es anschließend aus? Und diese Art von Genexpression, Gutachten, die sieht weder die Zulassungs das Zulassungsverfahren vor, noch ist es bis heute gemacht worden. Ich halte das für ein absolutes Unding, wenn also wenn erstmals überhaupt ein Gen Therapeutikum eingesetzt wird, dass man dann nicht guckt, wie wirkt es im Einzelnen auf die Immunzellen, was ist im Einzelnen Körper los?
00:28:11:04 - 00:28:59:03 Sprecher 2 Nachdem ich sozusagen dann den Wirkstoff appliziert habe? So und bedauerlicherweise haben nur die Chinesen da einmal drauf geguckt und haben sich einmal angesehen, was sozusagen anders ist bei Proteinen in deren Impfung vor und nach der Impfung veranstaltet. Ich gehe einmal, das ist das, das ist hier der Link, der auch sozusagen über das Presseportal abrufbar ist Comprehensive Investigation Reviewed konsistent Physical psychological alteration after weg Wegsehens ist der Aufsatz und es wird dann sehr, sehr breit und ausführlich dargestellt, welche Änderungen am einzelnen Körper stattgefunden haben.
00:28:59:11 - 00:29:38:02 Sprecher 2 Das wird auch noch mal grafisch geschildert. Ich bin ein sehr grafischer Mensch. Ich gehe jetzt gleich mal direkt unten hier auf die graphische Grafik. Also da steht einmal hier in dem Segment bevor, also vorher und einmal danach. Ja, das sieht fast in Bezug auf die einzelnen Bestandteile oder die einzelnen Immunen Zellen so aus, als hätte man quasi das Immunsystem invertiert, also das, was vorher auf den entsprechenden DNA Sequenzen aktiv war, ist inaktiv und das was inaktiv ist, ist auf einmal aktiv.
00:29:38:15 - 00:30:03:04 Sprecher 2 Wenn man sich diesen Aufsatz durchliest, dann denkt man irgendwie Ja, das ist es, das kann es doch, das kann es doch irgendwie nicht sein. Dann kommen noch andere Erläuterungen dazu, die einem wirklich einen kalten Schauer sozusagen den Rücken runter laufen lassen. Das ist die Einwirkung, das sind die Einwirkungen auf die Telomere, die entsprechen quasi fast auf Null verkürzt werden.
00:30:03:18 - 00:30:38:20 Sprecher 2 Und vielleicht wir haben ja Mediziner da erläutern, was, was, was Telomere letztendlich so bewirken. Jedenfalls alles. Das, was man da liest, ist quasi der pure Schock. Und wenn man das als Essenz rauszieht, ist zunächst erst mal in der in der ersten Auswirkung eben die Auswirkung auf die Interferon Kommunikation, die die eigentlich am signifikant besten ist und dann auch später in weiteren wissenschaftlichen Artikeln auch sehr breit noch mal dargestellt worden ist.
00:30:38:20 - 00:31:12:15 Sprecher 2 Das ist also etwas, was hier als Expression gemacht worden ist von den Chinesen und es gibt dann eben zu den mRNA wird 19 bei Xin die Darstellung der Störung des der Interferon Kommunikation in weiteren Artikeln. Wir haben die Auswirkung dann die sich darauf daraus ergeben sich immer wieder zurück auf den Artikel in den weiteren Aufsätzen zusammen gefasst, dass es letztendlich macht das Kommunikationssystem.
00:31:12:15 - 00:31:49:08 Sprecher 2 Das Immunsystem wird ausgeschaltet, das Interferon wird unterdrückt, die Spalt Proteine führen unter anderem dazu. Das kennt man mittlerweile ja auch zu dieser persönlichen Bildung. Diese großen Bildung, das ist BIG, das durchbohrt quasi die Nachbar Zelle. So stelle ich mir das laienhaft vor, zieht sie heran und es bilden sich große Zellen. Und die Folge davon ist, dass entsprechend ein Lymphozyten schreddern stattfindet, statt eben, dass die Lymphozyten da ihre Arbeit machen können.
00:31:49:08 - 00:32:25:02 Sprecher 2 Das sieht man dann anschließend auch wieder im Blutbild. Die natürlichen Killerzellen sollen eingeschränkt sein. Ich kann es vorwegnehmen, wir konnten es anhand von Blut Bildern, die wir sehr umfangreich von Mandanten bekommen haben, was die natürlichen Killerzellen nicht bestätigen. Es gibt es etwa bei der Hälfte und bei der anderen Hälfte gibt es das nicht. Also es ist keine durchgehend konsistente Funktionseinheit, die wir feststellen können und es gibt eine Auswirkung auf die Zellen.
00:32:25:15 - 00:32:56:23 Sprecher 2 So, und das ist erst mal diese theoretische Grundlage, von der wir ausgegangen sind, die wir in diesem Presseartikel zum VFS niedergelegt haben. Und dann haben wir uns eben einmal angesehen, ob das, was wir dort letztendlich in der Theorie niedergelegt sehen, auch in der Praxis tatsächlich wiederfinden. Ich gehe einmal hier wieder raus aus der Freigabe und schalte mit der Freigabe noch mal ein.
00:32:56:23 - 00:33:08:04 Sprecher 2 Ein Labor Befund frei und schon freigeben und China kennenlernen. Labor von Theresa.
00:33:10:00 - 00:33:10:07 Sprecher 1 Von.
00:33:12:23 - 00:33:25:15 Sprecher 2 Ist der Labor Befund zu sehen? Ja, je mehr.
00:33:25:15 - 00:33:29:03 Sprecher 1 Ja, man kann das sehen. Jetzt kommt die zweite Seite.
00:33:30:02 - 00:33:50:24 Sprecher 2 Okay, die zweite Seite ist auch das, was der interessante Bereich ist. Also wir lassen einmal im Grunde genommen, das ist jetzt das andere ist spezifisch was, was Mandant noch gemacht haben, was die Ärzte empfohlen haben, was noch alles zu machen ist. Also man sieht im Grunde genommen hier einmal Th eins Th zwei zwei Status. Ich habe jetzt hier leider einmal die die anderen Bilder drauf.
00:33:51:20 - 00:34:36:19 Sprecher 2 Da sieht man, für den ersten geht ja eins ein Bereich von 374.660 hier Mandant hat 151, dann an T2 soll Bereich 28.141 gemessen 1080 der Ratio soll normalerweise sein 6.1 bis 21 Rechnerisch ergibt das 0,1 dann im vier zwei Bereich 384 bis 69 226, dann Th 17 30.3 statt 49 plus 446 und entsprechend kommen dann noch ein paar andere immunen Werte.
00:34:36:19 - 00:35:08:10 Sprecher 2 Aber das ist im Grunde genommen der TH zwei der TH eins Th zwei zu Status ist das, was wir messen lassen und es ist erstaunlich. Es ist gleich, ob ich jetzt Beispiel Weise die Messung durchgeführt habe, eine Woche oder zwei Wochen nach der Impfung oder ein Jahr nach der Impfung. Die Ergebnisse bleiben erstaunlicherweise gleich. Das heißt, der scheint sich in der gestörten Interferon Kommunikation offensichtlich nichts mehr zu ändern.
00:35:08:10 - 00:35:44:04 Sprecher 2 Oder vielleicht nur im relativ signifikanten Bereich. Und alle die mit Impfschaden zu uns kommen, haben eben genau dieses Blutbild. Wir haben da noch eine weitere Kombination, die dazukommt. Die ist auch, glaube ich, hier sehr breit schon vorgestellt worden. Das sind die auch, das sind die Anti Autoimmun Antibiotika, also die Reaktion letztendlich auf die Gebildeten. Immun, also die Immunantwort eigentlich auf das Big, aber spiegelbildlich ist das Anti Immun Antibiotika eigentlich dafür da, das wieder abzubauen.
00:35:44:15 - 00:36:18:09 Sprecher 2 Und das entspricht spiegelbildlich letztendlich wieder dem Protein. Aber ohne viel zu Heilung. Und dadurch hat man eben auch das sind die letzten Aufsätze, die in dieser Kardiologe Fachzeitschrift ja auch glaube ich letztes Mal vorgestellt worden sind. Den Nachweis, dass auf einmal im Blut freie Spikes zu finden sind etc. Das macht eben nicht nur allein durch die Exposition auf den Zellen zustande kommen, sondern eben auch durch die antiautoritären Anti Boris.
00:36:18:09 - 00:36:49:11 Sprecher 2 Ja, das ist erst mal das, was wir da als das grundsätzliche Recherche zu Beginn mitgenommen haben. Und dann gesellen sich alle weiteren Schäden hinzu. Ich gehe jetzt mal wieder einmal aus, den aus dem Bereich rausgegangen. Ich muss einmal, wie kann ich es jetzt hier, ich komme es gerade nicht auf den Sicht Fläche, wo ich die, wo ich das beenden kann, da okay.
00:36:50:02 - 00:36:53:14 Sprecher 2 Also der Bildschirm ist jetzt nicht mehr freigegeben oder ist noch freigegeben bei euch.
00:36:54:07 - 00:37:00:00 Sprecher 1 Ich glaube, der ist grundsätzlich freigegeben. So, im Moment sehen wir auf dem großen Bild noch nichts.
00:37:01:08 - 00:37:04:02 Sprecher 2 Also ich bin immer noch eingeblendet. Ja, ja.
00:37:04:09 - 00:37:05:01 Sprecher 1 Du selbst. Ja.
00:37:05:02 - 00:37:46:21 Sprecher 2 Okay. Okay, dann würde ich jetzt einblenden, einmal in das der Sport. Ich hoffe, ich sehe es von hier aus. Ist sehr schwer zu erkennen. Gott, gib das mal frei bin ich immer. Auf dass der Sport an, dass jeder sehen.
00:37:47:23 - 00:37:49:07 Sprecher 1 Ja groß zu sehen.
00:37:50:02 - 00:38:27:10 Sprecher 2 Gut, dann erläutere ich einmal, was wir machen. Also dadurch, dass wir sozusagen eine Vielzahl von Verfahren bearbeiten, haben wir uns deshalb im langen vor dem Prozess eben überlegt Welche Unterlagen benötigen wir tatsächlich? Welche Informationen brauchen wir tatsächlich vom Mandanten und sammeln diese Informationen, bis sie vollständig sind? Und dann soll letztendlich einer Akten Bearbeitung ermöglicht. Aus den gesammelten Daten lassen wir tatsächlich auch ein Dashboard dann erstellen.
00:38:27:21 - 00:39:11:19 Sprecher 2 Und wir haben jetzt hier oben 1169 Datensätze, mit denen man arbeiten kann, also die, die vollständig hochgeladen sind und diesbezüglich kann man eben sehen, dass wir Geschädigte haben, bis hin zur vierten Impfung. Und wir haben dann die einzelnen, ja gesundheitlichen Schäden genauso aufgelistet nach dem Muster, wie sie die EMA aufgenommen hat. Also deshalb steht da auch nicht ausdrücklich irgendwie Postweg Syndrom oder so was, sondern wir haben die gleichen Begriffe genommen, die dann eben von Mandanten ausgewählt und weiterhin mit Text versehen werden können.
00:39:12:05 - 00:40:00:19 Sprecher 2 Und da ergibt sich dann eben auch bei uns eine Statistik. Wir haben also quasi auch Platz eins knapp vor Atemnot und Atem Insuffizienz. Die Autoimmunerkrankung, dann im Nervensystem Funktionsstörungen, danach kommt Herzrhythmusstörungen, Grippe. Ähnliche Erkrankungen, also auch noch Grippewelle, ähnliche Erkrankungen noch vorkommt. 19 Durchblutungsstörungen, Migräne, Zittern, Bewusstsein Störung akute Herzkrankheit mit 19 Menstruation Störung Lähmung Krampf Leiden Lungenerkrankung, Gefäß, Erkrankung, Thrombose, Gehirn, Erkrankung, Erbrechen Und dann setzt sich das weiter fort und man sieht, die Liste müsste noch lang sein, weil andere Nebenwirkungen sind.
00:40:00:19 - 00:40:27:16 Sprecher 2 Oben 523. Aber sie sind von der Anzahl dann eben geringer als die, die jetzt hier abgebildet sind. Wer traut sich zu uns? Es trauen sich meistens erst Menschen zu uns, die vom Arzt bestätigt ein diagnostizierten Impfschaden haben. Das erkennt man daran, dass hier mit Diagnose eines Arztes 765 zu uns gelangt sind, während 360 keine Diagnose von Arzt hatten, sondern lediglich Befund.
00:40:27:16 - 00:40:57:05 Sprecher 2 Berichte vom Arzt, die aber keine keinen Hinweis auf sozusagen Haftungs begründete Kausalität, also die Zusammenhang zwischen Impfung und gesundheitlichen Schaden aufzeigen. Und dann fragen wir auch ab, ob es Vorerkrankungen gibt. Da beantworten uns diese Fragen offensichtlich nicht alle. Jedenfalls der überwiegende Teil sagt nein, ein paar sagen ja. Dann fragen wir auch ab, wie die Schäden gemeldet sind und wo sie gemeldet worden sind.
00:40:57:06 - 00:41:27:21 Sprecher 2 Wir sehen also bei 3169 haben 351 tatsächlich den Weg zum Paul Ehrlich Institut gefunden. Da fragt man sich natürlich, wenn es doch 765 Diagnosen von Ärzten gibt, wie kann es dann sein, dass nur 351 Meldungen beim Paul Ehrlich Institut gelandet sind? Die Erklärung ist einfach diese Das Ausfüllen der Formulare nimmt enorm viel Zeit in Anspruch und die Ärzte bekommen dafür nichts.
00:41:29:00 - 00:42:01:23 Sprecher 2 Das ist meine, dass da wohl die Diskrepanz darauf beruht. Noch erstaunlicher ist die Tatsache, dass von den 1169 nur zehn eine Meldung zur immer abgegeben hat. Ich weiß nicht, ob dann tatsächlich das PEI dann weiter meldet, nur immer wieder die Verknüpfung ist. Die Statistiker werden das dann wohl besser sagen können. Aber wir erfassen jedenfalls auch hier die Daten, um sozusagen bei denen, die sich als Geschädigte melden, aber eben zu sehen wie sieht es denn tatsächlich aus?
00:42:02:07 - 00:42:25:17 Sprecher 2 Ja, das ist das das, was ich erst mal zu dem zum Groben dessen, was wir an IPF Geschädigten derzeit betreuen, dass man mitgeben wollte. Und dann wollte ich einmal mit euch kurz eben die rechtlichen Aspekte näher beleuchten. Also zunächst einmal immer.
00:42:31:01 - 00:42:35:05 Sprecher 1 Wie weit fortgeschritten sind die Fälle denn? Ist das vieles noch aussagekräftig?
00:42:35:14 - 00:43:23:16 Sprecher 2 Wir haben jetzt, wir haben sozusagen in der Akten Phase circa noch 450, wir haben etwa 550 im außergerichtlichen Bereich und etwa 100 Klagen, die wir eingereicht haben. Ja, bei den rechtlichen Anspruchs Grundlagen denkt man immer als erstes vor allem die Medizinrecht erwähnen, als erstes darüber nachdenken, den Paragraph 84 Absatz eins Arzneimittelgesetz als anspruchs Grundlage heranzuziehen. Ich habe die auch hier einmal aufgemacht, schon ganz kurz gucken, weil es überblendet wird hier von den eins Gericht, soweit ich das später da muss.
00:43:24:06 - 00:43:48:23 Sprecher 2 Gefährdung Haftung wird in Folge der Anwendung eines zum Gebrauch beim Menschen bestimmten Arzneimittels, das im Geltungsbereich dieses Gesetzes an den Verbraucher abgegeben wurde. Da höre ich erst mal auf, Da habe ich ja schon ein paar Dinge, die ich da prüfen sollte und mir angucken sollte, nämlich Was ist ein Arzneimittel, Das, was ein Arzneimittel ist, Das findet man in Paragraph zwei.
00:43:50:01 - 00:44:17:09 Sprecher 2 Wenn man sich die einzelnen Tatbestandsmerkmale in Paragraph zwei ansieht, wird man schnell zu dem Ergebnis kommen Es ist schwierig, das bei dem, was da steht ich kann jetzt gar nicht drüber klicken, dass es irgendwie oder ich mach das und das mal kleiner. Auf der nächsten Seite kommen. Nein, geht nicht. Also jedenfalls in Paragraf zwei ist jedenfalls dann definiert, was Arzneimittel ist.
00:44:17:18 - 00:44:45:16 Sprecher 2 Da habe ich schon mit der Prüfung erhebliche Schwierigkeiten, dass das tatsächlich sozusagen ein Arzneimittel sein soll. Es ist kein Mittel der Heilung, sondern eher der Krankmachen. Es lindert nicht, sondern verschlimmert alles. Es verhütet keine Krankheiten im menschlichen Körper, es erschafft diese erst, es verhütet auch keine krankhaften Beschwerden, es zerstört die Immunologie des Menschen. Es dient sicher nicht zur Diagnose.
00:44:46:05 - 00:45:24:21 Sprecher 2 Und wenn ich das zusammenfasse, komme ich nicht auf die Idee, das als ein Arzneimittel zu befassen. Dann könnte ich noch auf die Idee kommen, weil es zugelassen ist, dass ich es deshalb alleine als Arzneimittel ansehe. Und da muss man sich immer den Zeitpunkt meiner Impfung ansehen. Da haben wir bei Biotech und bei moderner eine bedingte Markt Zulassung und eine bedingte Markt Zulassung steht unter der Bedingung, dass das künftig nachgewiesen wird, dass die Unbedenklichkeit der Stoffe entsprechend besteht und die der Nachweis der Unbedenklichkeit für die in die Zukunft zu verlagern ist nicht mit einer regulären Zulassung gleich zu setzen.
00:45:25:07 - 00:45:52:09 Sprecher 2 Also würde ich da auch erst mal sozusagen ein Minus dahin setzen. Gut, die Frage kann man letztendlich einmal dahingestellt sein lassen, denn es gibt ein weiteres Tatbestandsmerkmale, das im Geltungsbereich dieses Gesetzes an den Verbraucher abgegeben worden ist. Und wenn man sich das einmal ansieht, dann fragt man sich Ist es denn tatsächlich im Rahmen dieses Arzneimittelgesetzes an den Verbraucher abgegeben worden?
00:45:52:20 - 00:46:26:21 Sprecher 2 Und dazu hat ja der Herr Spahn interessanterweise schon bereits am 20. Mai 2020, wo es noch gar keine Impfung gab, die mit BvS vorher erlassen und die Befehlsform regelt so ziemlich alles das, was der liebe Gott im Arzneimittelgesetz verboten hat. Genau diametral entgegengesetzt. Also abgelaufene Vakzine können für werden. Paragraph vier, Absatz zwei Dieser Merkblatt Herausforderung Es müssen keine Rückstellungen gebildet werden.
00:46:27:03 - 00:47:04:21 Sprecher 2 Paragraph vier Absatz drei dieser Verordnung eine Ausnahme zur Regelung auch des Arzneimittelgesetzes. Die Logistik erfolgt nicht über den Arzneimittel Mittel Handel, sondern über den Bund, nämlich faktisch die Bundeswehr. Paragraph zwei der Verordnung. Es besteht keine Verpflichtung zur Erstellung und Weitergabe eines Beipackzettel. Es gibt auch keine Verpflichtung zur Inhalts Deklaration. Ausnahme von der GDP Verordnung Paragraph acht der Verordnung der vier Absatz eins der Verordnung in Verbindung mit elf AMG diverse Abschwächung des Arzneimittelgesetzes.
00:47:05:04 - 00:47:32:12 Sprecher 2 Was darüber hinaus eben die Publizierung angeht, jeder hat es ja gemerkt. Normalerweise hört man ja immer bei Arzneimitteln bei irgendeiner Werbung für Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Das hat hier im Rahmen der Abgabe der Stimme mit Sicherheit niemand gehört. Im Gegenteil, es wurde sogar als Nebenwirkung frei bis in den Juni hinein von Herrn Lauterbach angepriesen.
00:47:32:12 - 00:48:05:01 Sprecher 2 Ich komme hier jedenfalls zu dem Ergebnis, dass das wohl nicht im Rahmen des Arzneimittelgesetzes an den Verbraucher abgegeben worden ist. Man kann auch eine andere Rechtsauffassung dazu vertreten. Das ist auch zu lesen. Und bei den kritischen Richtern und Staatsanwälten, die hier eine verfassungsrechtliche Prüfung eben der Verordnung aufmachen. Und man kann da durchaus auch zu einem anderen Ergebnis kommen, wenn eben diese Verordnung als solche schon als nichtig angesehen wird, dann eröffnet sich aber auch natürlich ein anderer strafrechtlicher Rahmen.
00:48:06:14 - 00:48:45:24 Sprecher 2 Dann sehen wir uns einmal an was gäbe es denn dann im Rahmen der Gefährdung der Haftung, wenn es nicht das Arzneimittelgesetz ist? Da kam ich dann auf Paragraph 32 Gentechnikgesetz gucken, ob ich es hier aufgemacht bekomme, also unsere Mission schon kriegt. Doch man kriegt es untergeschoben. So aber Gentechnikgesetz wird in Folge von Eigenschaften eines Organismus, die auf gentechnischen Arbeiten beruhen, jemand getötet, sein Körper oder seine Gesundheit verletzt oder eine Sache beschädigt.
00:48:46:07 - 00:49:10:21 Sprecher 2 So ist der Betreiber verpflichtet, den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. So im Falle der Verletzung des Körpers oder der Gesundheit, ist der Ersatz der Kosten der Heilung sowie des Vermögens, Nachteils zu leisten, den der Verletzte dadurch erleidet, dass in Folge der seine Erwerbstätigkeit zeitweise oder dauernd aufgehoben oder gemindert oder eine Vermehrung seiner Bedürfnisse eingetroffen in Geld gefordert werden kann.
00:49:11:00 - 00:49:52:04 Sprecher 2 Okay, da dann haben wir eine Beweis Erleichterung, und zwar in Paragraph 34 Ist der Schaden durch gentechnisch veränderte Organismen verursacht worden, so wird vermutet, dass er durch die Eigenschaften dieser Organismen verursacht wurde, die auf gentechnischen Arbeiten beruhen. So, da kann man sich erst mal fragen was sind denn diese Organismen, von denen da die ganze Zeit gesprochen wird? Passt das denn überhaupt?
00:49:52:19 - 00:50:25:20 Sprecher 2 Und da steht in Paragraph drei Organismus jede biologische Einheit, die fähig ist, genetisches Material zu übertragen, einschließlich Mikroorganismen. Und ich würde das erst mal so sehen, dass jedenfalls ein Nanopartikel, das eine modifizierte RNA hat, auf jeden Fall in dieses Segment der Übertragung und das ist ja geradezu die Absicht. Es soll von außen über das System letztendlich dazu führen, in körpereigene Zellen eingeführt zu werden.
00:50:26:05 - 00:50:57:03 Sprecher 2 Dort soll die Zelle so umprogrammieren, dass die körpereigene Zelle beginnt, Proteine zu produzieren. Da, meine ich, ist das durchaus möglich, das anzunehmen, dass dem so sein könnte. Wir unterbreiten ohnehin immer nur dem Gericht Möglichkeiten, entsprechende Entscheidungsgrundlagen zu finden. Der Anwalt hat immer den Sachverhalt zu leisten. Das Gericht findet das Recht, dass alles, was wir sozusagen rechtlich tun, ist immer ein Angebot zur Prüfung.
00:50:57:03 - 00:51:26:07 Sprecher 2 Ob das Gericht dann dieses Angebot annimmt oder irgendwo anders abbiegt, ist dann eine ganz andere Frage. Ja, dann haben wir natürlich noch die ganzen didaktischen Ansprüche. Ich habe auch wenig Probleme, einen Anspruch nach Paragraph 826 BGB zu bejahen. Wenn einer gegen die guten Sitten verstoßen, ein Weiser einen anderen vorsätzlich Schaden zufügt, ist dem anderen zum Ersatz des Schadens verpflichtend.
00:51:26:07 - 00:51:55:17 Sprecher 2 Also die guten Sitten als Verstoß gegen das Anstands gefühl einer billig und gerecht denkenden, es jedenfalls dann verletzt, wenn man beispielsweise entgegen Paragraph AMG ein solches Schwachsinn entgegen der eigenen Kenntnis in den Markt bringt. Und wir haben darauf im Ausschuss hinreichend gehört, dass diejenigen, die hier anwesend waren, relativ zügig zu dem Ergebnis kommen, dass das wohl ein Fall von Paragraf fünf AMG ist.
00:51:57:13 - 00:52:21:18 Sprecher 2 Ja, dann wäre es dann aber auch folgerichtig auch ein Fall von 826. Ich bedaure, dass im Bereich der kritischen Richter und Staatsanwälte, die tolle Arbeit machen und ich freue mich, dass es das gibt. Da hoffe ich, dass er auch noch in dem Bereich der sonstigen Strafnorm noch mal ganz tief weiter geprüft wird und wir weiter Noch einer sozusagen.
00:52:21:18 - 00:52:58:06 Sprecher 2 Nicht nur wir haben es, glaube ich, zwei Kapitel gelesen. Ich hoffe, dass da noch ein dritter, ein drittes Kapitel mit allen in Betracht kommen Strafrechts, Norm 22324, der da vielleicht viel mehr dazu sagen kann zu 26 der. Der Wilfried, der geht ja auch ohne Weiteres da. Zwölf zu zwölf als Versuch. Und so weiter mit hinein und hat das auch ziemlich ausführlich dargelegt, warum man auch da Prüfergebnisse ohne Weiteres zu solchen Ergebnissen kommen kann, dass auch solche strafrechtlichen Normen verwirklicht sein könnten.
00:52:59:04 - 00:53:26:20 Sprecher 2 Ja, und das ist, das ist im Grunde genommen das Segment der rechtlichen Prüfung und dann schreiben wir zunächst erst mal fleißig mit den Rechtsschutzversicherungen, sofern eine Rechtsschutzversicherung vorhanden ist. Die Rechtsschutzversicherung hat genau das gleiche Bedürfnis, was Sie im Abgasskandal auch auch gehabt haben. Sie lasen den OB Überschrift Robert und Ulbrich und dann kam erst mal prompt die Ablehnung.
00:53:26:20 - 00:53:52:22 Sprecher 2 Ja, das ist sozusagen ein Reflex, wenn man glaubt, da könnten mehr als zwei betroffen sein. Und dann geht die Schreiberei los und die Schreiberei war auch sehr, sehr intensiv. Das kann ich Ihnen sagen. Dies auch heute noch sehr intensiv und im Grunde genommen ja, Können Sie erst mal alles von Händchen auf Stöckchen, der der Rechtsschutz Versicherung darlegen, bevor die auch nur willens und bereit sind, letztendlich zu decken.
00:53:53:00 - 00:54:23:03 Sprecher 2 Das Ergebnis des aktuellen Standes ist, dass alle Rechtsschutz Versicherung decken, mit Ausnahme der die VK. Das ist unser schwarzes Schaf, dass auf Dauer Ablehnung besteht und gerne verklagt werden möchte. Ja, und die anderen, die auch sehr hartnäckig waren, die haben dann eingelenkt. Aber das Einlenken natürlich immer mit dem typischen Ja, aber dann wird über den Streitwert gefeilscht, dann wird über außergerichtliche Gebühren gefeilscht.
00:54:23:10 - 00:55:08:03 Sprecher 2 Also das typische, das typische Gebaren eines Rechtsschutzversicherung, dass der eben nicht bereit ist, tatsächlich für die Impfschäden die Geschädigten sozusagen zur entsprechenden sachgerechten Rechtsfolgen zu verhelfen. Viele reduzieren zwangsweise die Streitwert, weil sie meinen, dass sozusagen aus den Schmerzensgeld Ansprüchen, die resultieren können, sozusagen in ein solcher Zuspruch nicht kommt. Wir nehmen beispielsweise zu dem Bereich VFS eine Analogie zu den bereits ergangenen Urteilen im Bereich zum HIV AIDS und dort beginnt die Rechtsprechung bei 75.000 und endet bei 250.000.
00:55:08:03 - 00:55:40:17 Sprecher 2 Wenn man sich die hat Schmerzensgeld Tabelle und die dortigen Urteile einmal ansieht, dann kommen die ganzen anderen schweren schädigen genannten neurologische Schäden, Herz Kreislauf Schäden für Herz gibt es meistens nicht ganz so viel. Kommt drauf an was es ist, aber da haben wir im Schnitt jedenfalls 50.000 € aufwärts für akute Herzerkrankungen und das ist dann immer sehr individuell, was es dann tatsächlich an Schmerzensgeld letztendlich in dem spezifischen Einzelfall geben kann.
00:55:40:17 - 00:56:17:09 Sprecher 2 Und jedenfalls meine ich, dass man mit Fug und Recht jedenfalls auf die Rechtsprechung zu vergleichbaren gesundheitlichen Schäden da verweisen kann und damit auch durchaus ins Rennen gehen kann. Was die materiellen Schäden anbetrifft, so ist es häufig eben bei noch Arbeitstätigkeit. Der Verdienstausfall oder auch der Umsatz Ausfall Schaden der Haushaltsführung schaden die Fahrtkosten zu den Ärzten. Nicht wenige haben unglaublich viel Geld bereits ausgegeben für eigene Behandlungskosten, für Reisen, Blut Waschen, Dämonen, Absorption alles Mögliche.
00:56:17:09 - 00:56:43:11 Sprecher 2 Das geht in die zigtausende Euronen für diejenigen, die rein neurologische Schäden haben. Die haben ihr ganzes Haus umgebaut, die haben eben was ich ich in den Treppen Fahrstuhl eingebaut, Rollstuhl besorgt sozusagen. Um überhaupt wieder ein lebenswertes Leben. Lebenswert ist Leben ohnehin nicht. Dann aber auf jeden Fall eine Funktionsfähigkeit herzustellen in der häuslichen Wohnung. Häufig sind die Einschränkungen enorm.
00:56:43:22 - 00:57:10:08 Sprecher 2 Wir haben auch ganz, ganz viele, die sind noch nicht mal in der Lage, sich bei uns überhaupt zu melden. Weder verbal, weil sie häufig im Bewusstsein Störungen haben und sich nicht klar artikulieren können, dann auch noch körperlich nicht in der Lage sind, weil sie einen starken Tremor haben oder Lähmungserscheinungen haben, die sie sozusagen nicht in die Lage versetzen, einen Computer zu bedienen oder entsprechende Mobiltelefone zu aktivieren.
00:57:11:00 - 00:57:39:05 Sprecher 2 Wir haben jetzt schon in zwei Fällen die Mitarbeiter in die häuslichen Wohnungen geschickt, um dann eben dort die entsprechenden Aufnahmen des Sachverhaltes vornehmen zu können. Und im Anschluss haben Sie wieder das Thema, dass sehr, sehr häufig im Krankenhaus Krankenhausaufenthalte und Revers dazu führen, dass der Kontakt abbricht und Sie dann entsprechend die Informationen nicht bekommen, die erforderlich sind, um das Mandat schnell und zügig weiterzuführen.
00:57:39:15 - 00:57:53:02 Sprecher 2 Und das ist im Grunde genommen deshalb wichtig, dass man das eben auch unser Ansinnen, im Vorhinein alles zusammenzubekommen, dass man die Akte eben soweit hat, dass man sie bearbeitet kann und nicht beginnt und dann erst auf die Suche geht.
00:57:54:18 - 00:57:55:00 Sprecher 1 Ja.
00:57:56:00 - 00:58:21:04 Sprecher 2 Dann lassen wir uns auch eine Entbindung von der Schweigepflicht von den Ärzten erteilen, denn viele haben dann eben die entsprechenden Erklärungen der Ärzte nicht und dann lassen wir uns entsprechend die Behandlungs akten zukommen. Denn häufig ist es im Medizinrecht so, dass eben abweichend vom tatsächlichen beibringst Grundsatz auf einmal das Gericht übergeht zu einer Art Amtsanmaßung, und zwar auch ohne dass eine klare Erwiderung des Gegners vorliegt.
00:58:21:13 - 00:58:41:07 Sprecher 2 So macht es derzeit jedenfalls das Landgericht Köln. Es fordert direkt auch die Entbindung von der Schweigepflicht an und fordert entsprechend von den Ärzten die Unterlagen an, auch von den Krankenhäusern. Das führt dann dazu, dass es natürlich sinnvoll ist, dass der Anwalt im Vorhinein auch die Unterlagen gesehen hat, um dann nicht irgendwelche Überraschungen in den ärztlichen Unterlagen lesen zu müssen.
00:58:41:22 - 00:59:14:03 Sprecher 2 So ob das tatsächlich auch für den Bereich 32 Gentechnik im Gesetz oder Delikts Recht so greift, wie das jetzt hier beispielsweise das OLG Köln handhabt, das wage ich zu bezweifeln, denn ich fand es ja schon recht merkwürdig, denn rein theoretisch hätte man ja auch in der Klage Erwiderung Anerkenntnis abgeben können oder sich vergleichsweise einigen. Also nach vorne, nach vorne zu preschen und zu sagen Ja gut, ich gehe schon mal sozusagen in die Selbst Ermittlung des Sachverhalts und sehe mal zu, dass ich das im Grunde genommen bekomme.
00:59:14:03 - 00:59:47:00 Sprecher 2 Was, was ich meine, später als Gericht möglicherweise verwerten zu wollen. Also ich bin ich komme aus den dem allgemeinen zivilrechtlichen Bereich und dem Delikts Recht. Es macht komischerweise eben auch derzeit nur das Landgericht Köln so, alle anderen Gerichte machen es derzeit nicht. Es wird also spannend sein, wie sich das entsprechend weiterentwickelt. Ob man da tatsächlich beim Arzneimittelgesetz bleibt, stilistische Anspruchs Grundlagen sieht oder eben auch tatsächlich vielleicht auch ins Gentechnikgesetz geht.
00:59:47:06 - 01:00:12:03 Sprecher 2 Ja, das ist sozusagen der der Umfang dessen, was wir, was wir hier gerade machen. Man kann sich vorstellen, ist es pro Mandat sehr, sehr arbeitsintensiv, weil jeder Fall ist anders gelagert, die volle Gestaltung, die Unterlagen, die man bekommt, und auch das, was eben Ärzte in ihren Berichten schreiben es anders. Und es gibt ja zum Glück eben diese Internetseite.
01:00:12:06 - 01:00:57:03 Sprecher 2 Ich habe sie jetzt gerade nicht im Kopf, wo eben die gesamten peer reviewed Aufsätze nach Schadensbilanz sortiert sind. Das hilft jedenfalls auch ungemein. Und da kann man jedenfalls auch noch mal mal nachsehen als Ergänzung und Unterstützung zur Sachverhalt Schilderung, dass da ein Kausalzusammenhang eben auch zwischen erst mal abstrus wirkenden Karzinom und wir hatten beispielsweise ein ein Augenmerk auf Krebs oder auf einmal plötzliche Erblindung oder jetzt eben drei Mütter, die ihre Babys parallel, die haben alle drei die gleichen Impfschaden, weil sie eben in der in der Einrichtung einbezogenen Impfpflicht waren.
01:00:57:06 - 01:01:22:18 Sprecher 2 Schwangere haben sich zur gleichen Zeit impfen lassen und zum gleichen Zeitpunkt sind die Babys blind geboren worden. Und auch da muss man immer gucken, was ist eigentlich mit der Auswirkung auf das ungeborene Kind? Warum klammert man eigentlich dieses Thema so ungemein und kommt es nicht darauf an, dass dieses Thema nach vorne gebracht wird? Ja, und dann haben wir eben ein ganz komisches Phänomen.
01:01:22:20 - 01:02:00:16 Sprecher 2 Also wir fingen an, Ende Oktober Anfang November auch zum Gentechnikgesetz bei den Gerichten vorzutragen und dann überschlugen sich auf einmal auch die Ereignisse bei den europäischen Behörden. Da ging es auf einmal los. Änderung des Gentechnikgesetz, Besprechung in entsprechenden EU Kommission. Und so weiter. Und dann hat man mal hoppla hopp am 22. zwölfte 2000 und 22 ein Beschluss durch die Kommission erlassen und hat den Community Impfstoff regulär für fünf Jahre zugelassen.
01:02:01:02 - 01:02:33:09 Sprecher 2 Außerhalb des Verfahrens eben auch von der immer ich nenne den Beschluss mal ein. Ich fand es jedenfalls spannend, was man da jetzt sozusagen in noch laufenden klinischen Phasen der Prüfung, die auch alle noch als offen gezeigt werden. Vielleicht gibt es ein erstes Ah, das Gentechnikgesetz, also bei.
01:02:33:22 - 01:02:34:03 Sprecher 1 Wem.
01:02:35:24 - 01:03:29:10 Sprecher 2 Am rein, am Ja. Also wir beginnen erst mal mit dem Risk Management Plan aus November 2022. Das ist im Grunde genommen das, was alles bei uns noch aufgegeben worden ist und was schon bisher passiert ist. An entsprechenden ja beizubringen. Dann Gutachten für die, um den Nachweis zu führen für die Unbedenklichkeit des verwendeten Stoffes. Und da staunt man nicht schlecht, wenn man auf Seite 126 beginnt mal zu lesen Scrollen herunter, So sind wir gleich da.
01:03:29:10 - 01:04:12:12 Sprecher 2 112 221, 126 Seiten, 26 Da geht es los Am Ja, die haben also tatsächlich am zehnten Zehnten schon den Vorschlag unterbreitet, von Seiten der EMA eine reguläre Zulassung daraus zu machen, obwohl der gesamte Prozess eben der noch dazu bringenden Gutachten für die Unbedenklichkeit nicht vor vorliegt. Und Sie schreiben hier Kaiser und beharrt auf die EMA, Das ist sozusagen Biotech.
01:04:12:13 - 01:04:40:01 Sprecher 2 Ja, das ist der Inhaber der Lizenz Monitor. The safety proof of it Produkt. Also man macht hier direkt den Bock zum Gärtner und sagt in Zukunft ab jetzt monitor ihr selbst euer eigenes Produkt und seht zu, sozusagen, dass ihr alles selber bewertet, ob alles in Ordnung ist oder ob alles nicht so in Ordnung ist. Selbst Benefit Risk, Profits etc. obliegt jetzt Feisal.
01:04:41:08 - 01:05:24:09 Sprecher 2 Spannend. Dann kommt schließen die typischen Listen von vorn und unten. So, und dann werden einzeln eben zu diesen einzelnen Studien, die noch abzugeben sein werden, jeweils die Milestones und die Daten gesetzt, bis wann die eben abzusetzen sind. Beispielsweise Cost Continental Approval Aktiv zwei im Studiengang Individual European Research in Bayern Ticona weiß es die SES Assessment of code potential, increase, ob etwas effects undsoweiter on going Studie abzugeben.
01:05:24:09 - 01:05:46:13 Sprecher 2 30. September 2024 in der Planung. So und so kann man im Grunde genommen in diesem Risk Management planen man sich die ganzen Datumsangaben ansehen, bis wann alles sozusagen abzugeben ist und kann es mal abgleichen mit dem, was vorher mitgeteilt worden ist, als es noch eine bedingte Zulassung war. Und stellt also fest Ja, so groß ist die Diskrepanz gar nicht.
01:05:46:13 - 01:06:28:13 Sprecher 2 Da ist ja weitestgehend nach wie vor alles offen. So, und was macht jetzt die EU Kommission drauf aus? Die macht einen Beschluss vom zehnten zehnten 2022 zur Erteilung einer Zulassung für Human Arzneimittel Community und schreibt dann rein, weil alles eben so ganz hervorragend sozusagen geprüft worden ist. Und so weiter. Soll jetzt dieser Stoff regulär zugelassen werden? Hat folgenden Beschluss erlassen für das Arzneimittel im Iran Nukleotide modifiziert das Merkmal eins dieses Beschlusses.
01:06:28:13 - 01:06:42:21 Sprecher 2 Zusammenfassung Wird eine Zulassung gemäß Artikel drei der Verordnung erteilt und mit folgendem Arzneimittel Register Voraussetzung für das in Verkehr bringen ist entsprechende Zwang und die entsprechende Zulassung gilt für fünf Jahre.
01:06:43:20 - 01:06:49:18 Sprecher 1 Aber das ist ja total absurd. Gibt es da irgendwelche weitergehenden Begründungen als das, was wir hier sehen?
01:06:51:08 - 01:07:20:20 Sprecher 2 Nein, ich sage, ich sage, das kommt jetzt gleich. Für mich Eine logische Begründung wäre man hat den Bereich des Gentechnik Gesetzes nicht gesehen. Und wenn man sich die Kommentierung zum Gentechnikgesetz einmal ansieht, dann ist das mal wieder aus. Und wenn man die Kommentierung dazu ein was ist es groß genug, das ist zu klein aus.
01:07:21:20 - 01:07:22:14 Sprecher 1 Durch, das ist gut.
01:07:24:02 - 01:07:24:16 Sprecher 2 Passiert.
01:07:26:10 - 01:07:27:00 Sprecher 1 Kann man lesen.
01:07:27:00 - 01:07:57:05 Sprecher 2 Ja, ja, okay. Und da wundert man sich erst mal, weil man ja in Paragraf 37 die Abgrenzung hat zum Arzneimittelgesetz und ab wo ist dann die Grenze, wo es tatsächlich zugelassen ist? Vorher liest man in der Kommentierung grundsätzlich Wenn eine reguläre Zulassung vorliegt, soll immer der gute Glaube an die reguläre Zulassung Vorrang vor allem anderen haben. Und das Arzneimittelgesetz solle immer greifen, unabhängig davon, wie stark dagegen verstoßen wird.
01:07:57:19 - 01:08:27:01 Sprecher 2 Ja, und solange eben diese reguläre Zulassung noch nicht vorliegt, schreiben sie bei gentechnisch veränderten Arzneimitteln, für die eine Haftung nach Paragraf 84 fort folgen, die nicht besteht, bleibt es bei der Haftung nach Paragraf 32 fort folgende Gentechnikgesetz. Dies gilt insbesondere für Arzneimittel, die zur klinischen Prüfung bestimmter sind. Und wenn man jetzt eben gerade in die Liste reingegangen ist, findet man eine Vielzahl von Punkten und Gutachten, die noch bis 2024 abzugeben sein werden.
01:08:27:01 - 01:09:00:08 Sprecher 2 Die noch alle zur kritischen Prüfung dazugehören und eigentlich unabhängig davon jetzt, ob die reguläre Zulassung erteilt worden ist. Ich sage jetzt aber maßgeblich dürfte der Zeitpunkt sein, wann der Schadens eintritt durch die schadens trächtige Impfung zu verzeichnen war, was eben als anspruchs Grundlage greift und nicht ob nachträglich sozusagen vielleicht versucht wird, jetzt eben das Gentechnik Recht abzuschneiden. Denn die Erleichterung, die dieses Gesetz beinhaltet, sind sehr viel krasser als die, die das Arzneimittelgesetz bereithält.
01:09:01:20 - 01:09:19:20 Sprecher 1 Gut, das ist ja jetzt die Frage, wie man dann doch noch rankommt. Aber, also Schadensersatz mäßig. Aber es ist ja schon abenteuerlich, wie man sich jetzt als Kommission da über diese laufenden Studien völlig hinwegsetzen kann und sagen Ach, da ist doch überhaupt gar nichts mehr beizubringen. Bzw. Wir gehen mal davon aus, dass das alles sauber ist.
01:09:21:14 - 01:09:49:10 Sprecher 2 Ich bin absolut entsetzlich dort. Jeder ist da komplett entsetzt. Das sagt man sich im Grunde genommen. Wenn das so künftig gehandhabt wird, ist jeder Glaube an ein reguläres Zulassungsverfahren und eine sorgfältige Prüfung einfach dahin. Da kann im Grunde genommen über alles hinweg über alles hinwegsehen und das spielt alles keine Rolle mehr. Auch für Biotech kann ja die weitere Prüfung und die Vorlage weiterer Gutachten zur Unbedenklichkeit keine Rolle mehr spielen.
01:09:49:20 - 01:09:53:16 Sprecher 2 Sie haben ja ihre reguläre Zulassung in der Tasche.
01:09:54:10 - 01:10:27:24 Sprecher 3 Eine kurze Frage von mir. Also ich bin mit diesen Zulassungsverfahren überhaupt nicht vertraut. Aber jetzt mal unabhängig von den Einzelheiten und von dem sagen wir mal sehr befremdlichen Ablauf irritiert mich so ein bisschen, dass die Kommission da allein, ähm Entscheidungsbefugnis offensichtlich zu sein hat. Also wenn man jetzt so sich zumindest theoretische Modelle anschaut, müsste man ja davon ausgehen, dass bei so einer ganz grundlegenden Frage und das ist es ja hier de facto und auch de jure, dass das Europäische Parlament ja auch ein Mitspracherecht hat bzw der Rat der Europäischen Union.
01:10:27:24 - 01:10:52:12 Sprecher 3 Es sind ja eigentlich die in Anführungszeichen legitimierten, demokratisch legitimierten Organe, die dann auch auf dem Papier zumindest federführend sein müssten. Also die Kommission ist ja eigentlich nur das Ausführung sogar innerhalb der Europäischen Union. Und deswegen irritiert mich Gesamtkonzeption so ein bisschen, dass das Europäische Parlament bzw der Rat da offensichtlich außen vor sind. Im Rahmen dieser sehr fundamentalen Entscheidung.
01:10:52:12 - 01:10:54:03 Sprecher 3 Weißt du, wie das ist oder warum das so ist?
01:10:54:21 - 01:11:15:22 Sprecher 2 Ich habe im Zulassungs Recht auch keine Ahnung. Vielleicht hört man dazu noch mal die Frau Doktor Röhrig, die Zulassungs recht dasselbe wandert ist und vielleicht kann sie was dazu sagen. Für mich wirkt das extrem befremdlich. Ja, es wirkt fast so, als greift da von jemand von außen ein Schnitt und kriegt da diesen Beschluss in die Hand gedrückt, weil sie ihn gerne mal haben wollen.
01:11:16:05 - 01:11:32:23 Sprecher 2 Also ich weiß es ja nicht. Das ist ja im Grunde genommen wie im Tollhaus. Da wird die Unbedenklichkeit des Stoffes noch nicht ansatzweise nachgewiesen. Die entscheidungs erheblichen Gutachten stehen alle noch aus. Und dennoch wird einfach gesagt Ja gut, machen wir daraus eine reguläre zu lassen.
01:11:33:15 - 01:11:39:03 Sprecher 3 Und der Zusammenhang, den du jetzt hergestellt hast, gemeint hast, das wäre deine Vermutung, oder? Ist zumindest so ein gewisses.
01:11:39:03 - 01:11:55:15 Sprecher 2 Interesse ist die Vermutung ja, dass meine Vermutung ist, dass man das, dass man den Bereich des Gentechnik Gesetzes nicht gesehen hat oder nicht in Gänze durchdacht hat und eben die reguläre rein formalistisch betrachtet. Wenn man die Kommentierung liest, die Schnittstelle ist.
01:11:55:20 - 01:11:59:09 Sprecher 3 Und mit euren Verfahren habt ihr die auf das Pferd gesetzt sozusagen oder auf diese.
01:11:59:22 - 01:12:21:07 Sprecher 2 Fehler aufmerksam. Das ist meine Vermutung, dass da die Aufmerksamkeit herkommt, denn die Industrie hatte ja auch einen Artikel zur Prüfung der Anspruchs Grundlagen. Und da tauchte natürlich Paragraf 32 das Gentechnikgesetz auch nicht auf, taucht noch viele andere Gesichtspunkte nicht auf, weil man den Sachverhalt nicht vollständig und richtig erfasst hat. Aber das ist im Grunde genommen so das Thema.
01:12:21:18 - 01:12:22:14 Sprecher 3 Und was.
01:12:23:04 - 01:12:46:05 Sprecher 4 Darf ich? Darf ich auch eine Frage stellen? Ja, hallo allerseits, erst mal guten Tag, ich hab das ganze, hab das ganze mir sehr interessiert angehört. Zu der letzten Frage weshalb denn nur die Europäische Kommission und nicht das Parlament oder der Rat dort mitspielen? Die machen das nur, wenn es um um die Formulierung von Richtlinien geht oder wenn es um Verordnungen geht direkt.
01:12:46:13 - 01:13:17:05 Sprecher 4 Aber die kümmern sich nicht um einzelne Verwaltungsakte, die jetzt bei der Kommission liegen. Das ist. Deshalb sind die da nicht bestimmt nicht dabei. Und ich habe aber eine andere Frage Wenn ich das jetzt höre, dass die Menschen sich alle jetzt Rechtsanwälte suchen, dass sie jetzt dahinter hergehen und vielleicht mal eine positive Entscheidung irgendeines Gerichtes aufgreifen, um sich dann da anzuhängen, das hört sich alles unheimlich mühsam an und ist es ja auch, wie wir gehört haben.
01:13:17:15 - 01:13:43:05 Sprecher 4 Aber ich würde sie da immer auf der anderen Seite die sozialversichert, die Krankenversicherung, die Rentenversicherung, die ein großes Interesse haben. Und wenn ich einen, wenn ich einen Autounfall habe und jemand anders verschuldet, dass entstehen Kosten, dann ist es so, dass die Krankenkasse ein großes Interesse hat, diese Kosten von der Hand zu kriegen, dass sie nicht zu übernehmen, sondern die dann dem Schädigenden aufzupumpen.
01:13:43:22 - 01:13:59:23 Sprecher 4 Das heißt, die Krankenkassen, die jetzt ja, die jetzt ja alles bezahlen müssen, die jetzt ja die ganzen, die ganze Behandlung bezahlen müssen, alles was da raus kommt, kümmern die sich überhaupt nicht darum, dass sie sich das Geld wiederholen. Was das alles kostet? Warum geben die keine Unterstützung? Was macht man da?
01:14:00:06 - 01:14:24:19 Sprecher 2 Das hat eigentlich einen ganz anderen Grund, sondern das liegt aus meiner Sicht an der vertraglichen Gestaltung der Verträge zwischen. Bayern Tech Manufacturing GmbH und der Fall sein auf der einen Seite und der Bundesrepublik Deutschland, durch das einmal geöffnet bekomme freigeben. Und gehen wir einmal auf den Vertrag, die nuklearen.
01:14:24:19 - 01:14:25:05 Sprecher 1 Waffen.
01:14:27:18 - 01:14:28:03 Sprecher 2 Berlin.
01:14:34:00 - 01:14:34:06 Sprecher 1 Aber.
01:14:35:21 - 01:14:36:01 Sprecher 2 Nein!
01:14:36:24 - 01:14:46:14 Sprecher 4 Denn danach sind ja nicht nur die jetzt direkt gesundheitlich Betroffenen geschädigt, sondern auch die Beitragszahler, die möglicherweise deswegen höhere Beiträge zahlen müssen, weil Schäden entstehen.
01:14:47:22 - 01:14:56:08 Sprecher 2 Ja, ich. Ich zeige das einmal, dass es der Vertrag, dass mal groß ist, es gut zu sehen.
01:14:57:09 - 01:14:57:18 Sprecher 1 Ja.
01:14:58:03 - 01:15:28:14 Sprecher 2 Es geht also dass der Beschaffungs Rahmenvertrag, der im Vorfeld der bedingten Zulassung bereits geschlossen worden war. Auf der einen Seite sieht man hier die Kommission als Stellvertreterin der Mitgliedstaaten. Dann gibt es einen Anhang 28 das sind die Mitgliedstaaten und darunter die Bundesrepublik Deutschland, aufgeführt stellvertretend durch Frau Tiriac. Jedes als diejenige, die sozusagen für die Mitgliedstaaten den Vertrag aushandelt.
01:15:28:20 - 01:16:04:23 Sprecher 2 Und auf der anderen Seite sieht man die Pfizer Inc. und die Bayern Tech Manufacturing GmbH. Das sind interessante Passagen in dem Vertrag drin, die auch sehr spannend sind, insbesondere wenn man sich da einmal die Ziffer das haben wir hier so zu ver 1.6 ansieht. Und dann kann man feststellen, die Zeit, wie war da eins 1.67. Das ist schon mal spannend.
01:16:04:23 - 01:16:41:08 Sprecher 2 Also der Kommission könnte man auch schreiben Die Bundesrepublik Deutschland erkennt an, dass sozusagen der die Bayern alle notwendigen Schritte noch unternimmt, um letztendlich ja die entsprechenden signifikanten Risiken Und so weiter und so weiter noch aufzudecken. Und sie erkennen an, dass sich im Zeitpunkt der und der Unterschrift eben keine Zulassung besteht und sich eben das war in der klinischen Phase drei befindet.
01:16:41:20 - 01:17:05:05 Sprecher 2 Ja, und das ist ja immer spannend, weil nämlich schon nachdem das unterschrieben worden ist, auch direkt die Werbetrommel losging. Man erinnert sich, wie der Bund für die Werbung schon im Dezember losgeschlagen hat mit der Werbung. Sie erkennen hier an, es erhebliche Risiken gibt, dass es noch in der klinischen Phase drei getestet wird, das alles noch nicht bekannt ist.
01:17:05:12 - 01:17:41:15 Sprecher 2 Und dann muss man sich parallel dazu die Werbung ansehen, die der Bund losgetreten hat ab Dezember 2020 für die Impfung. Das ist der eine Teil und dann kommt in Ziffer zwölf 1.12 dann die Haftungs Beschränkung Identifikation. Klaus. Da ist dann zu lesen die Kommission, man könnte wieder lesen, die Bundesrepublik Deutschland on the heart of the member states that the house of wegsehens produziert under TCP will happen an Epidemie conditions liquid sacrifice and that.
01:17:41:15 - 01:18:29:14 Sprecher 2 Die Administration of Wegsehens wurde kontaktiert and the song responsibility of the parties painting member States Beach parties, Petting Members der School, in dem die Tables der Contractors, der Affiliates SAP Contract Leistungskurs anzupreisen and Officers Directors Employee Agents and repräsentatives of each together, fight persons from the games and all dies in kurz Settlement erster Artikel So, und dann wird weiter beschrieben in den nächsten, in der nächsten, dass Sie zu tragen haben die Anwaltskosten, die Gerichtskosten im Zweifel, dass Sie verlieren auch entsprechend, die den Schadenersatz zu zahlen haben.
01:18:29:14 - 01:18:35:22 Sprecher 2 Also der Schadenersatz liegt immer beim Steuerzahler und die Gewinne liegen immer bei der Pharmaindustrie.
01:18:36:02 - 01:18:55:19 Sprecher 4 Okay, das ist die Bundesliga, das ist die Bundesrepublik Deutschland. Ja, das bin ich. Jetzt bin ich aber in der Betriebskrankenkassen X achte Und die Die Bundesrepublik hat einen Vertrag abgeschlossen und ich muss es aber bezahlen. Als Betriebskrankenkassen kann ich die Bundesrepublik nicht haftbar machen.
01:18:56:17 - 01:19:25:18 Sprecher 2 Nein, in D ist es ja im Ergebnis wieder, im Außen Fall wiederum nicht, sondern sie ist es. Das ist ja gerade das Missverständnis, was nach außen hin entsteht, sowohl bei der sogenannten span. Verordnung als auch bei dieser vertraglichen Konstellation im Außenverhältnis gegenüber dem Geschädigten ist immer die Balanced Manufacturing GmbH als diejenige, die es herstellt und die auch sozusagen die entsprechende Inhaberin der Zulassung ist.
01:19:26:16 - 01:19:51:03 Sprecher 2 Im Innenverhältnis zwischen der Bayer Manufacturing GmbH und der Bundesrepublik Deutschland ist es dann erst die Bundesrepublik Deutschland. Und als Anwalt haben wir immer sozusagen die Staatshaftung als subsidiäre Haftung im Verhältnis zu allen anderen denkbaren Anspruchs Grundlagen gegenüber den Schädiger, die wir erst mal beim sozusagen ausschöpfen müssen. Deshalb ist die Idee zwar, den Staat hier mit in Anspruch zu nehmen.
01:19:51:03 - 01:20:24:17 Sprecher 2 Da kann man sich natürlich auch fragen Handelt der nicht hier eigentlich privatwirtschaftlich? Denn er ist ja sozusagen der alleinige Vertriebspartner und Vertreiber in Eigenverantwortung auf seinem Gebiet. Und erledigt er da nicht das Geschäft des pharmazeutischen Betriebes? Und so weiter. Es ist also ganz komische, eine ganz komische Konstellation. Und sozusagen auch wenn man weiterliest, es geht ja bis hin zum Ausschluss der Goodman Infektion Manufacturing Practices so weiter.
01:20:25:17 - 01:20:51:21 Sprecher 2 Also da stehen ganz, ganz heftige Dinge drin. Nicht umsonst sind sie in den offiziellen Anfragen geschwärzt. Die sind hier gelegt worden. Und ich gehe davon aus, dass es jedenfalls weil ich auch andere Verträge gesehen habe, von von anderen Mitgliedstaaten, wo die Formulierungen ähnlich oder gleich waren, dass es sozusagen auch tatsächlich dem entspricht, was der was vereinbart worden ist.
01:20:52:02 - 01:21:00:24 Sprecher 2 Und darauf aufbauend gibt es dann Folge Verträge, die immer auf den LB Vertrag als Rahmenvertrag Bezug nehmen und dann nur noch die einzelnen Bestellungen dazu regeln.
01:21:02:00 - 01:21:27:11 Sprecher 4 Es gibt ja ähnlich Verträge. Auch gab es schon bei den bei Pandemie zum Beispiel Narkolepsie Fälle nachher dann aufschlugen und ich ich weiß, dass dort Anwälte aus Irland zum Beispiel. Die haben einerseits die Firma Pfizer verklagt, auch da war die Glaxo verklagt und gleichzeitig aber die Regierung auch und haben von beiden was zu kriegen. Das ist. Ist das vergleichbar?
01:21:27:12 - 01:21:45:09 Sprecher 4 Haben Sie sich da mal darum gekümmert, wie das da gelaufen ist bei den Narkolepsie Verhältnissen die über 1000, die da bekannt sind, wo es auch Prozesse gegeben hat, wo auch diese Verträge waren, die auch geheim waren, wo auch eine eine Befreiung drin stand. Gibt es da, gibt es da Parallelen vielleicht dazu?
01:21:45:19 - 01:22:10:09 Sprecher 2 Dann würde ich mir wieder immer aus praktischer Sicht. Also es gibt ja die rechtlichen Anspruchs Grundlagen, da haben wir ja festgestellt, dass wenn man das Wording der Anspruchs Grundlagen sieht, als Jurist nicht große Schwierigkeiten hat, da letztendlich zu einem durchsetzbaren Anspruch zu gelangen. Eigentlich ist es die Realität, die einem als Anwalt entgegenschlägt und die letztendlich die Anspruchs verhindert zu Anspruchs Verhinderung führt.
01:22:10:18 - 01:22:38:19 Sprecher 2 Also Anspruchs Verhinderung haben wir eben auf der einen Seite, das haben wir gesehen im bereich der corona Maßnahmen und der Absonderung fälle landen sie bei Staatshaftung, kann man, die entsprechend eingenordet sind, meistens eben auch geführt werden von Vizepräsidenten oder Präsidenten des Landgerichts, die gleichzeitig auch in der Justizverwaltung dann entsprechend eingebunden sind. Dann möchten Sie diese Fälle und mit Sicherheit eben diese Schadensfälle nicht.
01:22:38:19 - 01:23:03:22 Sprecher 2 Vor Staatshaftung kann man diskutieren wollen. Jedenfalls ich nach meinen Erfahrungen in Gesamtdeutschland habe kein Interesse, dass eine Staatshaftung sich diesem Segment annimmt, sondern da hätte ich ganz gerne diejenigen, die sich da in den kritischen Bereich und auch im medizin rechtlichen Bereich vielleicht etwas bereits umgetan haben und vielleicht nicht ganz, ganz von vorne. Alles sozusagen zum Ersten Mal lesen.
01:23:05:17 - 01:23:32:07 Sprecher 3 Noch eine ganz kurze Anmerkung von mir zur Frage von Wolfgang Wodarg Was Krankenkassen betrifft Also wenn man das jetzt zivilrechtlich ganz nüchtern betrachtet, würde ich das als einen Vertrag zulasten Dritter einordnen. Wenn zwischen Bayern und der Bundesrepublik Deutschland ein Vertrag geschlossen wird, dass bei und in keinem Fall haften muss und die Krankenkassen haften dann am Schluss. Da kann man natürlich sagen, dass die das die öffentlich rechtlichen Krankenkassen in der Bundesrepublik Deutschland irgendwie noch zugerechnet werden.
01:23:32:07 - 01:24:02:22 Sprecher 3 Aber zumindest was dann die Privatversicherungen betrifft, die stehen ja dann tatsächlich außen. Also das wäre vielleicht auch ein Aspekt, den man anführen kann. Wobei Tobias Also wie du sagst, wir machen uns jetzt hier Gedanken über die kleinsten Verästelungen rechtlicher Hinsicht und letzten Endes wird da mit dem groben Hammer draufgehauen. Was ich ganz interessant finde ist, was du gerade gesagt hast mit den mit den Zuständigkeiten bei den Gerichten, dass da die Präsidenten bzw Vizepräsidenten jeweiligen Gerichte in den entscheidenden Kammern sitzen.
01:24:03:07 - 01:24:33:20 Sprecher 3 Ich habe nämlich auch die Erfahrung gemacht, im Rahmen der Masken verfahren, als die ganze Nummer losging. Verwaltungsgericht Mainz. Das war ja für ganz Rheinland Pfalz zuständig gewesen, damals für die für die Corona Fälle und da war zufälligerweise, das sage ich jetzt mal in Anführungszeichen gesetzt, auch der Vorsitzende der entscheidungs befugten Kammer, der Vizepräsident des Verwaltungsgerichts Mainz gewesen. Und mir war das jetzt gar nicht so bewusst, dass die auch Justiz, Justizapparat oder wo sind die noch irgendwie.
01:24:34:04 - 01:24:57:18 Sprecher 2 Im Landgericht oder beim Landgericht Hannover, Da hat man eine eigene Kammer eingerichtet. Nur für diese Maßnahmen. Fälle nur von uns. Es gab keine weiteren Fälle. Und der Vizepräsident des Landgerichts war sich dann auch nicht zu schade, auch bei der Rechtsanwaltskammer dann Krawall zu schlagen, weil er das nicht gut fand, dass ich dann sogar mich darin verstiegen habe, auch zum Vorsatz der Maßnahmen vorzutragen.
01:24:57:18 - 01:25:23:22 Sprecher 2 Denn ich sage Diese Maßnahmen sind nicht sozusagen holpern, holpern, die holpern hoch. Wir wussten nicht, was wir da tun gemacht worden, sondern das ist sozialpsychologisch von langer Hand einzeln vorbereitet, welcher Schritt in welchen anderen Schritt hinein greift, um einen maximalen Druck auszuüben, um die Leute in die Nadel zu jagen und diesen Schaden auf Gehör und auf die Gruppe, die in England die Ausarbeitung gemacht hat, die habe ich den eben präsentiert und vorgetragen.
01:25:24:03 - 01:25:34:03 Sprecher 2 Da ist er fast vom Stuhl gefallen. Ja, und das fand er nicht gut und er ist entsprechend reingegangen, hat gesagt, ich könnte nicht mehr zusehen, dass der Anwalt da diesen blöden Vortrag da nicht leistet.
01:25:34:14 - 01:25:37:14 Sprecher 3 Wäre, der gleichzeitig entscheidende Richter in dem Verfahren war. Das ist ja auch.
01:25:38:03 - 01:25:49:24 Sprecher 2 Ja, das war der entscheidende Richter, der gleichzeitig Vizepräsident des Landgerichts war. Aber seine Eingabe hat er in seiner Funktion als Vizepräsident des Landgerichts Justizverwaltung eingereicht und nicht in seiner Funktion als Kammer. Vorsitzender.
01:25:50:04 - 01:25:54:07 Sprecher 3 Es spricht auch sehr für seine Unabhängigkeit, aber ich finde es wirklich sehr interessant und auch wichtig, weil.
01:25:55:00 - 01:25:58:10 Sprecher 2 Ich habe da noch ein Befangenheitsantrag gestellt, der war nicht befangen.
01:25:58:17 - 01:26:20:05 Sprecher 3 Klar, die können auf eine andere Idee kommen, aber ich finde es schon deswegen wichtig, weil interessant. Irgendwie wäre zu erhellen, wie die Abläufe hinter den Kulissen sind. Das ist ja auch Gegenstand von dem, was ich gleich noch erzählen werde. Also weil ich nicht denke, dass das immer so einzelne Anweisungen sind, die da ablaufen, sondern dass die Leute in die Position gesetzt werden und wissen, sie zu tun haben.
01:26:20:05 - 01:26:37:02 Sprecher 3 Und wenn natürlich dann noch extra Gerichte, also extra Senate oder Kammern eingesetzt werden. Das ist ja sowieso ein sehr befremdlicher Vorgang. Es gibt ja den Anspruch auf den gesetzlichen Richter, sprich der Geschäftsführer Teilungsplan steht am Anfang des Jahres oder wie auch immer. Da die Tunnel Tunnel Tunnel sind.
01:26:37:07 - 01:26:40:20 Sprecher 2 Ist alles von mir vorgetragen und die Zelle hat gesagt Spielt alles.
01:26:40:20 - 01:27:02:10 Sprecher 3 Keine. Das ist ja gut, da kriegt man ja wirklich ganz dunkle Erinnerungen, wenn man so was hört. Stichwort Sondergerichte. Na ja, gut, vielleicht auch noch eine andere Anmerkung auch noch mal Wolfgang Wodarg gerichtet. Also danke für den Hinweis auf die Verordnung und Richtlinienkompetenz vom Parlament und dem Rat. Das ist mir auch bewusst, dass Sie sozusagen nur die Gesetzgebungskompetenz haben.
01:27:02:16 - 01:27:26:24 Sprecher 3 Die Frage war vielleicht ein bisschen ungeschickt formuliert. Mir ging es eigentlich mehr darum, darauf hinzuweisen, dass in so einer grundlegenden Frage hier nur ein Organ sozusagen involviert ist von Seiten der Europäischen Union. Und das gilt ja dann für ganz Europa, oder? Beziehungsweise für die Europäische Union in toto. Und es ist natürlich demokratietheoretisch auch verheerend. Ich meine, ich habe jetzt nicht die Erwartung, dass im Europäischen Parlament da eine andere Entscheidung getroffen worden wäre.
01:27:26:24 - 01:27:43:11 Sprecher 3 Aber wenn man es jetzt einfach mal so abstrakt sicht betrachtet, finde ich das schon sehr befremdlich. Also man müsste dann vielleicht auch mal oder könnte untersuchen, wie da die Rahmenbedingungen auf Verordnung Ebene sind, dass die Kommission da eine solche unglaubliche Macht hat, das ist jetzt auch keine Neuigkeit, aber hier wird es halt noch mal besonders plakativ, finde ich.
01:27:44:21 - 01:28:26:16 Sprecher 4 Wir haben ja auf der Welt immer Agenturen oder immer mehr Organisationen, die parlamentarisch und durch Gesetzgeber überhaupt nicht kontrolliert werden, sondern wie denken Sie mal nur an das europäische. Das hat ja auch mit der EU nichts zu tun, sondern das ist ja so ein zwischenstaatliches Gebilde, das sich seine eigenen eigenen Regeln schafft und das sind, da gibt es so viele und es gibt so viele Normen setzende Organisationen, die wirklich Normen setzen, die dann auch die dann auch in die WTO oder diese großen globalen Organisationen, die dann ja auch exekutive Macht haben, ohne dass da irgendein Parlament oder irgendein Gesetzgeber noch dazwischenfunkt.
01:28:26:16 - 01:28:33:21 Sprecher 4 Das geht dann nur über die Politik, über die Regierung vielleicht, aber da ist, da ist noch nicht mal Transparenz, da versteht auch keiner mehr.
01:28:35:11 - 01:29:07:05 Sprecher 2 Was ich habe. Ich habe noch eine ergänzende Anmerkung Natürlich, da werden sich viele fragen Warum geht denn die Kanzlei nicht gegen die Ärzte vor, die geimpft haben? Ja, ganz klar, ganz klar, da gibt es auch Ansprüche. Ich kenne keine fünf einen Arzt, der vernünftig nach Paragraph 630 BGB seine Belehrung hat. Das beginnt bei der Belehrung über die bedingte Zulassung nach EEG Verordnung 507 2006 und endet bei ganz, ganz vielen anderen Fragestellungen, die alle in 630 BGB stehen.
01:29:08:01 - 01:29:37:00 Sprecher 2 Das ist insoweit geschenkt. Würden Sie machen wir auch im Einzelfall, wenn es besonders eklatante Fälle sind. Ansonsten brauchen wir die Ärzteschaft insgesamt noch, um die Vielzahl eben von Impfschäden auch tatsächlich zu bewältigen. Auch Ärzte zu finden, die hoffentlich reumütig dann auch in die Behandlung übergehen und nicht schaudernd sozusagen zusammenzucken, wenn die Anwaltskanzlei Hubert und Ulrich sie anschreibt und da um Unterstützung bittet.
01:29:37:04 - 01:30:03:10 Sprecher 2 Ja, also wir nehmen die die Ärzte nicht in Anspruch. Wir brauchen alle, dass sie uns noch unterstützen. Ich gehe auch bei vielen davon aus, dass sie eben staatlich geschützt gesehen haben durch die BV, was faktisch nicht der Fall war. Auch ein großes, eine große Desinformation da war und eine fehlende Bereitschaft, sich die Informationen, die hier im Ausschuss und auch woanders breit gefächert verfügbar waren, nicht beschafft haben.
01:30:04:03 - 01:30:30:05 Sprecher 2 Und das ist für mich auch überhaupt noch mal eine Frage Warum ist das bei den Medizinern so anders als eben bei den Juristen? Bei uns sagt der BGH knallhart Pflichtlektüre für die Fachanwälte Bereitschaften, die die Fortbildung und das, was Gegenstand ist. Selbstverständlich muss man in seinem Bereich sich fortbilden und die Sachen lernen und können. So, und da tritt der Schein sozusagen auf, absolute Aversion in der Wirklichkeit zu treffen, denn dort gehen die Patienten hin.
01:30:30:05 - 01:30:51:10 Sprecher 2 Dann sagen sie Impfschäden gibt es nicht, und sie haben auch keinen Impfschaden. Jetzt habe ich das untersucht, jetzt habe ich das untersucht. Wahrscheinlich ist es die Psyche. Ich verschreibe Ihnen jetzt mal hier so ein paar Psychopharmaka, dann können Sie wieder nach Hause gehen. Das ist es wahrscheinlich. Ja, und die fühlen sich alle wirklich wie die Geschädigten so was von im Stich gelassen.
01:30:51:10 - 01:31:35:06 Sprecher 2 Das betrifft das Gros eben der Ärzteschaft an sich. Deshalb Es sind eigentlich die Ärztekammern, die mit ihrer Fehlhaltung, Ärzte drangsalieren zu wollen, die positive Diagnosen eines Impfschaden stellen, die also tatsächlich den Zusammenhang herstellen, da sozusagen Spießrutenlauf machen lassen. Das ist im Grunde dann der Ansatzpunkt, auch mal da rein zu grätschen. Das ist alles politisch von oben nach unten durch gesteuert, dass eben auch die die Ärzte scheinbar nicht, ja es opportun sind, das zu tun, was man eigentlich typischerweise macht, nämlich eine vernünftige Anamnese und vernünftige Diagnose zu stellen und sich dann auch nicht scheut, Dinge in Betracht ziehen, die sie an sich vielleicht erst mal als weltfremd betrachtet haben.
01:31:36:04 - 01:32:13:17 Sprecher 4 Mir kommt da eine Idee jetzt Wie ist denn das mit den Ärzten, die eine Bescheinigung kostenfrei Bescheinigung ausstellen, wenn sie sagen würden Ich kann nicht sagen, ich würde meinen Patienten das nicht zumuten, weil ich nicht übersehen kann, weil diese Studien noch nicht vorliegen, weil all die, weil diese Medikamente eben zu unsicher sind. Deshalb darf ich meinen Patienten davor, vor diesem Risiken, dieses Risiko einzugehen, quer Das ist ja schon mal irgendwie versucht worden, das wäre ja verantwortungsbewusst, und das kann ich meinem Patienten bescheinigen, dass ich ihm nichts verordne, von dem ich nicht weiß, dass es nicht ihm vielleicht mehr schadet als nutzt.
01:32:15:07 - 01:32:44:10 Sprecher 2 Das ist ein guter Ansatz. Für mich sind es ohnehin diejenigen, die eben zur Kochsalzlösung Spritze gegriffen haben. Große Helden, die sich informiert haben, die wissen, welchen Schaden sie welchen Schaden sie potenziell zufügen können. Denn wer das gelesen hat und verstanden hat, wie die Funktionsweise eben dieser immerhin Vakzine funktionieren, der kann nicht mit gutem Gewissen junge Menschen, vor allem Kinder.
01:32:44:10 - 01:32:51:09 Sprecher 2 Und so weiter impfen. Und wenn ich dann bei Kindern eben eine Kochsalzlösung aufgezogen habe, großen Respekt vor den Ärzten, die es gemacht haben.
01:32:52:11 - 01:33:26:07 Sprecher 4 Ja, das stimmt, das ist nicht fantastisch. Zum Patienten hier ist es sind die in dieser Situation gewesen, dass sie wahrscheinlich ja, dass sie da etwas machen mussten, was eigentlich nicht erlaubt ist, damit sie ihre Patienten schützen und oder jedenfalls das halte ich dann für das kann man sicherlich, aber Ich habe andererseits, dass die Ärzte das diese Lösung gesucht haben, dass so viele Ärzte da auch dies mit den Masken mitgemacht haben und dass so viele, dass diese ganzen, von denen man eigentlich, wenn man medizinisch gründlich arbeitet, wissen, hätte wissen können, dass es Unsinn ist und dass es mehr schadet als nutzt.
01:33:26:23 - 01:33:31:02 Sprecher 4 Wenn man dazu gestanden hätte, dann hätte man das als Arzt nicht mitmachen dürfen.
01:33:31:21 - 01:33:49:15 Sprecher 2 Jetzt haben Sie ja, mit der deutschen Studie haben Sie es ja schwarz auf weiß forensisch belegt, dass es mehr schadet als nutzt. Ja, das ist ja nun mittlerweile nicht mehr eine Computer basierte Hochrechnung, sondern es ist jetzt raus. Und dann haben wir noch einen Anspruch, der immer entgegengehalten wird, dass es Paragraf 60 vier bis G, dass ist, sozusagen der Abschluss.
01:33:49:23 - 01:34:04:04 Sprecher 2 Der kommt nämlich immer gerne von allen Ärzten. Da sagen sie Meldet euch doch den Impfschaden an! Und damit ist der Impfschaden natürlich nach Paragraf zwei Nummer elf fest gemeint, nämlich die schweren Impfschäden, die über sechs Monate hinausgehend eben die die.
01:34:04:20 - 01:34:05:11 Sprecher 4 Chronischen.
01:34:06:14 - 01:34:29:16 Sprecher 2 Geschädigten, die chronisch Schäden belasten, die dann auch in einem Feststellung Bescheid münden, der parallel gleichzeitig die Behinderung auch beinhaltet und Grundlage für die Entscheidung bei den Unfall Versicherung ist. So, und daher weht nämlich auch der Wind, dass da ganz heftig reingequetscht wird. Und so viele Ablehnungsbescheid, die, die eigentlich niemals hätten ergehen dürfen, von Seiten eben dieser Stellen kommen.
01:34:29:17 - 01:34:54:03 Sprecher 2 Es kann Unwissenheit sein, dass sie nicht gut genug geschult sind, die Sachbearbeiter, die das dort zu bearbeiten haben, aber größtenteils ist auch sehr dezidiert von Ärzten vorgetragen worden und viele Entscheidungen sind da nicht nachvollziehbar für die Juristen, die jetzt zivilrechtliche Klagen geltend machen. Für die ist das extrem misslich. Denn der BGH sagt auch der nicht rechtskräftige Bescheid. Hat Tatbestands Wirkung?
01:34:54:18 - 01:35:21:10 Sprecher 2 Das heißt also Ich muss also erst den sozialrechtlichen Gang nach Canossa gehen, sozial Klageverfahren machen, gucken, dass ich diesen Bescheid aus der Weg schaffe und für die heftigsten Impfschäden, die da sind, die wieder sozusagen rauszuholen, um dann mein zivilrechtlichen Verfahren hoffentlich dann mit dem positiven Bescheid weiter fortführen zu können. Deshalb ist das sozusagen kritisch zu sehen für die paar Almosen, die man ohnehin nur kriegen kann, eben diesen Antrag zu stellen auf der anderen Weise.
01:35:21:10 - 01:35:41:24 Sprecher 2 Auf der anderen Seite sitzt der Anwalt wieder teilweise in der Haftung geht nämlich das Zivilverfahren schief nach. Nachdem man dann Guck mal, ich hätte doch da noch mal auf 60 Jahre Rente bis zu 800 nochwas Euro kriegen können und ärztliche Zuzahlung, was mir ja nicht geraten da finde ich ja ziemlich blöd und weiter Deshalb man muss es erwähnen, dass es eben diese Möglichkeit gibt.
01:35:42:07 - 01:36:09:24 Sprecher 2 Wir lassen auch die Anträge stellen, aber ich rate dazu sie erst mal ruhen zu stellen, dann zu gucken, dass man erst mal für zu einem späteren Zeitpunkt die Verfahren wieder weiter fördert und diejenigen, die schon Bescheid haben Wir haben einigen mit positiven Feststellungen Bescheid bis hin zu 60 %. Die können sich natürlich insoweit auch glücklich schätzen, weil im Grunde genommen auch selbst ein Landgericht kommt an diesem feststehendes Bescheid dann nicht vorbei.
01:36:09:24 - 01:36:38:20 Sprecher 4 Deshalb. Deshalb lohnt es sich bei den Feststellungen bescheiden, dann auch Widerspruch einzulegen. Das kostet nichts. Und das ist ja der erste Schritt, den man machen kann, bevor man jetzt vor Sozialgericht geht. Und das ist genau wie dieses Einlegen von Widerspruchs, wenn man, wenn man jetzt als Schwerbehinderter schwerbehindert ist, eine 40 % hat, aber der Meinung ist, das kann ich nicht, kann man Widerspruch einlegen und wird das ganze noch mal ein bisschen genauer angeguckt und dann kriegt man vielleicht eine 50 oder mehr Prozent, dass man den gleichgestellt, dass man zumindest gleichgestellt wird und dass man einen Vorteil hat.
01:36:39:01 - 01:36:45:08 Sprecher 4 Also diese Sachen, das sollte man schon den Leuten sagen. Und das ist das Rechts und das ist schnell gemacht.
01:36:45:09 - 01:37:06:12 Sprecher 2 Das ist für uns aber leicht gesagt, denn ich habe jeden zweiten oder Dritten, der sich nicht persönlich imstande sieht, das zu tun, wegen der Einschränkung, wegen der körperlichen, wegen dem Grad der Verletzung, die da vorliegen. Und da muss man unterstützen und das Verfahren eben weiter mit betreuen. Das ist eben dieses Segment. Ja.
01:37:07:02 - 01:37:26:04 Sprecher 4 Einer der größten Vereine, die wir in Deutschland haben, ist der Sozialverband. Und der unterstützt seine Mitglieder und auch andere durch Beratung und hilft ihnen dabei, so was zu kriegen. Ich bin da auch Mitglied drin und habe auch für den Sozialverband gearbeitet und ich kann nur mich wundern, dass da viel zu wenig Aufklärung gemacht wird vom Sozialverband für diese Geschädigten.
01:37:26:13 - 01:37:32:11 Sprecher 4 Mein Appell an den Sozialverband ist Kümmert ihr euch um diese Impfschäden? Helft den Leuten, denn dafür seid ihr da?
01:37:33:19 - 01:37:55:03 Sprecher 1 Ja, aber Tobias, ich meine, man sieht ja anscheinend schon, dass jetzt bei den Gerichten und auch bei den ganzen anderen Stellen, also auch da geht es bei denen, bei denen bei den Impf Geschädigten jetzt munter weiter, dass man das nicht anerkennt. Auch obwohl es jetzt immer mehr auch im Mainstream zu sehen ist, dass es diese ganzen Dinge gibt und dass es eben hier nicht um irgendeine psychische.
01:37:55:03 - 01:37:56:19 Sprecher 2 Störung nach wie vor komplette Blockade.
01:37:56:19 - 01:37:57:19 Sprecher 1 Handelt, sondern das.
01:37:57:19 - 01:38:21:09 Sprecher 2 Ist, das ist der gelebte Geist dieses Vertrages, jedweden Schaden von der Pharmaindustrie fernzuhalten, Das ist der Glaube, da ist möglicherweise Rinder auch vielleicht ein paar Vertreter von von der Pharmaindustrie rum und schüchtern, vielleicht die unterzeichnenden Beamten ein und sagen hier wenn wir ein Umsatzverlust haben Umsatz, Ausfall, Schaden. Wir machen dich persönlich dafür verantwortlich, wenn das hier nicht dem Vertragstext entsprechend umgesetzt wird.
01:38:22:00 - 01:38:34:11 Sprecher 4 Und da gibt es dann auch die Tendenz oder kann man das schon beobachten? War das so, dass die auf keinen Fall ein Urteil haben wollten, daran immer möglichst vergleiche und immer die Einzelfälle dann abgespeist haben? Das ist ja auch schon zu erkennen.
01:38:34:17 - 01:38:53:14 Sprecher 2 Das ist ja die typische Taktik auch des Volkswagen Konzerns gewesen. Die haben das abgewartet. Gibt es positive Urteile? Wenn ja, da hat man versucht, die vor dem Urteil weg zu vergleichen, weil man sich nicht verglichen hat. Dann musste man zwar in den sauren Apfel beißen, dann noch andere mit weg zu vergleichen. So, und das wird man hier wieder der gleichen Art und Weise sehen.
01:38:53:14 - 01:39:09:24 Sprecher 2 Es werden sich halt Konstellationen herausstellen, die wahrscheinlich von Gerichten dann irgendwann mal entschieden sind. Die wird man dann sozusagen gleich vom Tisch nehmen, um die gar nicht erst sichtbar zu haben. Also das ist die typische Taktik mit Verschwiegenheit Klauseln dann in der Öffentlichkeit dieses Segment so zu machen.
01:39:10:21 - 01:39:43:09 Sprecher 3 Der gelebte Geist ja nicht nur Schaden von der Pharmaindustrie abzuwenden, sondern auch von, ja von dem Konstrukt Bundesrepublik Deutschland und Europäische Union. Das ist ja fast noch viel verheerender, weil es ja sozusagen ein kooperatives Verhalten ist, das wir hier sehen. Ich denke, das ist der maßgebliche Grund, vielleicht sogar von der Motivation her. Ich noch eins ergänzen. Also ich sehe das auch so, dass man die Ärzte nicht aus der Verantwortung entlassen sollte, weil die haben jetzt gerade in unserer Gesellschaft eine sehr exponierte und auch privilegierte Stellung, natürlich auch sich erarbeitet, eine gewisse Art und Weise.
01:39:43:17 - 01:40:06:15 Sprecher 3 Aber ich denke, da geht halt auch ein großes Maß an Verantwortung mit einher und da sollte man die halt nicht einfach so, wenn es dann mal ernst wird, aus dieser Verantwortung entlassen. Ich sehe es aber ähnlich, dass es nicht so viel Sinn macht, jetzt im Rahmen von solchen Verfahren sich da auf die Ärzte zu kaprizieren. Unabhängig davon, dass man die vielleicht noch in irgendeiner Form braucht, ist es ja auch so, dass wenn so ein Verfahren mal erfolgreich laufen sollte, dann wären zwei erfolgreich und dann wäre der Arzt finanziell platt.
01:40:06:21 - 01:40:16:16 Sprecher 3 Also wenn wir sehen, um welche Größenordnungen es da geht, der meldet der Privatinsolvenz an oder Insolvenz im generellen und dann war's das mit irgendwelchen Forderungen. Also das bringt nicht so viel, aber man kann ja durchaus.
01:40:16:16 - 01:40:23:15 Sprecher 2 Aufatmen als Haftpflichtversicherung, aber die wird ja dann auch irgendwann kündigen. Aber für die Fälle, die in der Vergangenheit liegen, geht es ja nicht. Na ja.
01:40:23:22 - 01:40:28:23 Sprecher 4 Wir haben die das nicht schon ausgeschlossen, da haben die das noch nicht ausgeschlossen. Das Risiko.
01:40:29:05 - 01:40:32:16 Sprecher 2 Keine Ahnung, ob das das ist. Das werden dann die Ärzte feststellen, wenn sie dran sind.
01:40:33:06 - 01:40:35:02 Sprecher 4 Das wäre mal spannend, das nachzugucken.
01:40:36:00 - 01:41:03:08 Sprecher 2 Also es gibt jedenfalls eine Konstellation ab dem Zeitpunkt, wo man positive Kenntnis sozusagen unterstellen musste. Ich glaube jedenfalls, dass spätestens der Zeitpunkt, wo die ganzen tatsächlichen Impfschäden alle auf dem Tisch lagen und man hat darüber nicht nichts gesagt im Rahmen der Aufklärung. Und da haben ja nun die Ärzte in dem Bericht vom 30. April 2021, der eingereicht worden ist, bei der FDA nun mal eingereicht.
01:41:03:08 - 01:41:30:06 Sprecher 2 Es sind 26 Seiten hintereinander weg. Klein geschriebene Impfschäden aus der klinischen Phase drei, die da festgehalten sind. So, das ist positive Kenntnis, das ist Vorsatz. Ja, ab dem Zeitpunkt der Öffentlichkeit zu verschweigen, dass es das gab. Egal wie fernliegend und egal wie selten das aufgetreten ist. Aber es ist jedenfalls nach 630 eh, wenn man gesunde Menschen damit sozusagen impft, sollen sie sich dieses Risikos gewahr sein, dass es das auch gibt.
01:41:30:06 - 01:41:32:08 Sprecher 2 Und das haben sie nicht getan. Und das ist der Vorwurf.
01:41:33:06 - 01:41:41:09 Sprecher 4 Und dafür haben sie sehr, sehr viel Geld verdient. Ja, also da hat ein Arzt bis zu einer halben Million Euro verdient, allein durch die Spritzen und durch die Tests pro Jahr.
01:41:42:04 - 01:42:12:15 Sprecher 3 Um. Das ist Wahnsinn. Da könnte man durchaus ran gehen an solche Leute, allein schon, um ein bisschen Schreckensszenario aufzubauen, was man auch noch ergänzen machen könnte. Und das gilt dann dann wiederum für alle Ärzte, denke ich, dass man die einfach an ihre Meldepflicht erinnert, weil die besteht. Ja, das wird ja von dir jetzt auch schon thematisiert. Ich habe jetzt auch noch mal nachgeschaut im Investitionsschutz Gesetz, also Paragraph sechs Absatz eins Nummer drei spricht ja davon, dass der Verdacht einer über das übliche Ausmaß einer Immunreaktion hinausgehende gesundheitliche Schädigung Schädigung zu melden.
01:42:12:15 - 01:42:23:05 Sprecher 3 Das haben wir hier in einer Vielzahl von Fällen. Und es ist jetzt nicht nur eine bloße Obliegenheit, die da zu erfüllen ist, sondern das ist eine rechtliche Verpflichtung. Und wenn die nicht eingehalten drei.
01:42:23:06 - 01:42:24:07 Sprecher 4 Und 20.000 €.
01:42:24:13 - 01:42:30:03 Sprecher 3 Dann kann es teuer werden. Ganz genau 73 Investitionsschutz Gesetz. Und da sollte man mal die Ärzte dezent darauf hinweisen.
01:42:30:17 - 01:42:52:07 Sprecher 2 Dass diese Verpflichtung natürlich schon immer genau die, die dann tatsächlich Geschädigte auch behandelt haben und diagnostiziert haben, die dann aber nicht abgegeben haben an der Stelle. Ja und wenn, dann, wenn man nämlich die anderen sieht. Die lehnen das ja aus genau diesem Grund ab, weil sie diese Arbeit scheuen, in diesem Bericht einzureichen, für den sie keinen einzigen Cent bekommen.
01:42:52:07 - 01:43:09:15 Sprecher 2 Sie können grundsätzlich ihre Praxis schließen, wenn sie da am Tag fünf sechs Geschädigte haben und noch mal abends fünf sechs Stunden sich hinsetzen müssen, um dann die Meldung abzugeben. Schier undenkbar, Schier undenkbar. Ja, und weil man weiß, dass es unmöglich ist. Was macht der Arzt? Nö, Impfschäden gibt es bei mir nicht.
01:43:10:02 - 01:43:35:15 Sprecher 4 Also diese An und Abreise, die für die Ärzteschaft geschaffen worden sind, die sind teuflisch zusammengestellt. Die sind wirklich, die sind genau so, das hat man sich genau überlegt. Was muss ich machen, damit ich die Ärzteschaft nicht erst mal zu Anfang dazu bringe? Da waren diese Geschichte mit diesen, mit diesen Impfstoffs, die dann kamen, da waren die Ärzte erst mal nicht dabei, die niedergelassen und dann nachher, dann durften sie und da hat man diese ganzen Incentives gemacht.
01:43:35:15 - 01:43:55:13 Sprecher 4 Einmal hat man es schwer gemacht, das, was Sie jetzt wissen, dass Sie da nichts für kriegen, wenn Sie es melden. Und zum anderen hat man sie sehr belohnt, wenn sie es machten. Und das war, das war ein Bündel von Incentives und von Anreizen, auch das sehr, sehr genau abgestimmt ist. Das ist eine Sache, die ich finde. Und also politisch ist es ein Wahnsinn.
01:43:55:13 - 01:44:00:08 Sprecher 4 Es ist so was von bösartig, was da gemacht worden ist. Und leider hat es keine Gemeinschaft.
01:44:00:08 - 01:44:23:12 Sprecher 2 Und wenn man Patienten hat, die noch sozusagen die Kraft haben und die Fähigkeit haben, die können natürlich auch vom Arzt gebeten werden, zunächst einmal das Formular vom PEI auszufüllen. Denn es sind weitestgehend Angaben, die der Mandant oder der Patient ohne Weiteres selbst ausfüllen kann. Auch mit den Berichten, die er schon hat und vielleicht ergänzt der Arzt nur zwei, drei Dinge und setzt den Stempel drunter.
01:44:23:18 - 01:44:50:22 Sprecher 2 Dann ist er auf jeden Fall schon mal 30 Minuten Arbeit los mit dem Ausfüllen von allgemeinen Posten. Das ist eine Möglichkeit, vielleicht ein bisschen die Workload runterzuziehen, aber es ist von Gesamtkonstrukt Bußgeld und auf der anderen Seite Verfolgung von falsch, die Ärzte in Bezug auf einen Impfschaden stellen. Da ist ja, das sind ja auch diese Briefe der Ärztekammern gelegt worden, die da ordentlich auf die Ärzte machen.
01:44:51:03 - 01:44:57:12 Sprecher 2 Das ist, dass es da eben Sanktionen gibt, wenn man da falsch Diagnosen stellt. Also das ist wirklich in der Tat diabolisch.
01:44:58:22 - 01:45:06:20 Sprecher 1 Wahnsinn. Ich habe noch mal eine Frage aus dem Publikum Diese Zulassung, die betrifft ja jetzt eigentlich alle Impfstoffe. Oder ist das nur bei Kombinat so?
01:45:06:23 - 01:45:07:23 Sprecher 2 Das war nur Kombinate.
01:45:08:04 - 01:45:10:08 Sprecher 1 Die anderen sind nur vorläufig zugelassen.
01:45:11:07 - 01:45:13:23 Sprecher 2 Das habe ich noch in dem Zusammenhang heute nicht geprüft.
01:45:15:03 - 01:45:15:12 Sprecher 1 Okay.
01:45:16:03 - 01:45:19:06 Sprecher 2 Also die waren moderner. War bis jetzt noch nicht zugelassen.
01:45:20:10 - 01:45:59:08 Sprecher 4 Ich habe noch eine Frage. Ich bin die ich jetzt, die ich nicht beantworten kann, die mir aber aufgetaucht ist. Jetzt. Sie sprach ja nach dem Gentechnikgesetz gentechnisch veränderte Organismen. Da ist die Frage, ob eine chemische Substanz, eine RNA, die natürlich genetisch ist, in der Zelle wirksam wird, die dann eingekapselt wird durch die PID und dass ein gentechnisch verändertes Bestandteil ist, weil da ja, das ist ja die durch gentechnisch veränderte Lebewesen erzeugt werden, so das Übliche, wenn beim Joghurt oder beim Verwenden oder bei anderen Medikamenten.
01:45:59:19 - 01:46:00:08 Sprecher 4 Ja, wir haben.
01:46:01:07 - 01:46:21:04 Sprecher 2 Wir haben hier eine Passage ausgetauscht durch das Pseudo Laurien und die sozusagen in der Natur auf diese Art und Weise nicht vorkommt und gerade deshalb auch im mitwirken soll, dass diese RNA viel stabiler ist und viel länger spielt, Proteine produziert. Das ist ja gerade.
01:46:21:17 - 01:46:22:02 Sprecher 4 Das, was Sie.
01:46:22:02 - 01:46:33:00 Sprecher 2 Vielleicht auch den die Ulrike später noch was dazu sagen, aber das ist das hier der Sinn und Zweck, diese so zu modifizieren, dass sie sozusagen etwas anderes tut als die RNA, die man sonst im Virus findet.
01:46:33:09 - 01:46:39:01 Sprecher 4 Ja, ja, das ist wahrscheinlich eine gentechnisch erzeugte. Das geht wahrscheinlich unter diesem Begriff.
01:46:39:07 - 01:46:42:12 Sprecher 2 Um dazu.
01:46:42:12 - 01:46:45:06 Sprecher 3 Noch zwei Fragen stellen ist mir etwas knapp. In der Zeit denke ich.
01:46:46:04 - 01:46:58:24 Sprecher 1 Ist es auch lustig. Tobias Weil du meintest ja am Anfang, dass du mit ich weiß nicht einer halben Stunde, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass du die füllen kannst. Aber dieses Thema ist ja dergestalt, dass man da wirklich Stunden drei Stunden darüber sprechen könnte. Ja, es.
01:46:58:24 - 01:47:12:14 Sprecher 3 Hat sehr ausdifferenzierte, dass man auch dazu sagen, aber vielleicht die zwei Fragen auch, weil ich sie persönlich sehr wichtig finde, und zwar ich hatte das nicht ganz verstanden, was diese und diese chinesische Untersuchung anbelangt. Bezieht die sich jetzt auf Kombinate oder auf den chinesischen?
01:47:13:06 - 01:47:47:12 Sprecher 2 Wir beziehen auf den chinesischen Impfstoff, und das ist ein bisschen Gedanken Sport. Also, wenn ich den Gedankensprung sage und ich sage ich, ich habe in den Vektor sieben und in den anderen Erwachsenen dasselbe Ergebnis, nämlich eins bei Proteinen an eins, dann habe ich den gleichen Aufbau bei allem. Und wenn das aber so ist, und das unterstelle ich jetzt einfach mal so als theoretische Basis, dann wäre von der Theorie her auch das verwertbar und einsehbar, was dort in diesem Artikel steht.
01:47:48:08 - 01:48:31:17 Sprecher 2 Und dann gucke ich mir an Aha, das steht da drin. Dann gibt es sozusagen Folge Artikel, die beziehen sich auf Kombinate. Und dann gibt es natürlich noch was viel Größeres. Das habe ich jetzt gar nicht vorgetragen. Aber das ist natürlich noch viel krasser. Die Frau Yoko selber hat im Jahre 2005 in verschiedenen Zeitschriften und sie ist ja auch für verschiedene Ärzte Preise vorgeschlagen worden, hat selber sehr, sehr breit und umfangreich zu dem Thema vorgetragen, wie sie es denn geschafft hat, das sozusagen vorrangig ins tantrische System erst mal dort das Immunsystem und insofern Kommunikation ausgeschaltet wird, um dann Entzündungen frei ohne Reaktion des Körpers die Nanopartikel mit der RNA in den Körper einführen zu können.
01:48:32:04 - 01:48:59:17 Sprecher 2 So, und wenn man sich die Artikel, die uralt sind, ja da mal eben vor Augen, dann schreibt sie da auch ganz köstliche Sachen rein, dass sie stolz darauf sind, es geschafft zu haben, jetzt endlich, sozusagen mit der Herabsetzung der interferon kommunikation und teams endlich die immunreaktion sozusagen auszuschalten. Und so weiter. Das sind das ein spannender Artikel, der eines Deutschen Ärzteblatt erschien.
01:48:59:17 - 01:49:35:10 Sprecher 2 Und der andere Titel, den kann ich jetzt, wenn die Zeit besteht, noch mal kurz einblenden. Den habe ich sicherlich auch hier schon vorbereitet, wie Jean Pütz. Gucken wir mal da. Katinka Joghurt ist jedenfalls ein spannender Artikel. Die DW Nachrichten 21. 09. 2021 Da findet man interessante Passagen auf das von Ihnen erfolgreich erprobte Prinzip Arena gezielt in die Kiste symphatisch Gewebes einzubringen und auf Ihre Erfahrungen mit Krebs Impfstoffen konnte sein und theoretisch sie später bei der Entwicklung des Impfstoffes zurückgreifen.
01:49:35:14 - 01:49:48:05 Sprecher 2 Ja, also es gibt gibt tolle Auszüge in diesem Artikel. Selbst mal lesen. Meistens erklären Sahin und auch die Mitarbeiter selber, was sie alles, alles geschaffen haben.
01:49:48:20 - 01:49:51:00 Sprecher 1 Ja, das ist der Wahnsinn.
01:49:51:10 - 01:50:14:03 Sprecher 3 Da, Danke schön dafür. Dann noch mal eine letzte Frage. Das haben wir heute nur, wenn überhaupt gestritten. Aber ich finde es auch ganz wichtig. Und zwar Ich hatte von dir, Tobias, ein Interview Über Contra Funk gehört. Vom letzten Jahr war das, denke ich gewesen. Und da hattest du diese Frage mit der mit der Gesetzesänderung, was diesen Lastenausgleich auch thematisiert gehabt, also diese Gesetzesänderung im Dezember 2019.
01:50:15:00 - 01:50:35:10 Sprecher 3 Da gibt es ja jetzt ein bisschen verschiedene Auffassungen dazu. Ich denke, auch der Professor Schwab hatte gemeint, dass diese Veränderung jetzt keine, keinen unmittelbaren Zusammenhang hat, oder? Beziehungsweise keine anspruchs Grundlage jetzt begründet für einen Lastenausgleich betreffend jetzt diese Kurve mit 19 Geschichte. Du hattest das jetzt aber bejaht gehabt, wenn ich es richtig verstanden habe. Also die Frage wäre.
01:50:36:00 - 01:51:07:23 Sprecher 2 Hast du das? Ja, das hatte ich, das hatte ich. Das hatte ich nicht bejaht. Ich hatte nur die hellseherischen Fähigkeiten der Macher, die hinter diesem Gesetz entstehen, bewundert. Also ich habe bewundert, dass man bereits im Dezember 2019 wusste, dass es Impfschäden geben wird, die Regelungsbedarf sind und dann eben von 200 bis 2 1.000 € gestaffelt Beträge vorsehen und hat dann auch gewundert, dass dann auch noch die Hartz vier Gesetze dazu herangezogen werden, dass ich erst eine Entschädigung erhalten kann, wenn ich mich selber arm gemacht habe.
01:51:07:23 - 01:51:34:07 Sprecher 2 Mit Ausnahme des selbst genutzten, dass das ist schon richtig spannend. Und dann kam ja fünf Monate später, im Mai 2020, da gab es kein Wachstum, die mit BvS V hat keiner nachgefragt, keiner wusste, dass es jemals ein zugelassenes Nachsehen geben würde. Aber Spahn macht das natürlich klammheimlich zu einem Zeitpunkt, wo keiner Augenmerk darauf legt. Denn das, was da drinsteht, das war ja, das ist ja für jeden ein Schock gewesen.
01:51:34:13 - 01:52:00:20 Sprecher 2 Wenn das mitten in der Zeit passiert, wo die Impfstoffe dann rauskommen und dann macht man so eine Verordnung, das ging ja nicht. Also die hellseherischen Fähigkeiten der Macher im Hintergrund, das wie im Einzelnen zu agieren ist, das macht natürlich auch einen ganz anderen Blickwinkel auf die Maßnahmen, die parallel dazu getroffen worden sind, weil der Vorsatz, die Vorbereitungsarbeiten, die Leute, die Nadel zu treiben, alle in vollem Gang waren.
01:52:01:02 - 01:52:26:03 Sprecher 3 Ja, und auch ein anderes Licht auf das Vorwissen des gesamten Parlaments. Also ich meine, der Herr Spahn hat sich in guter Gesellschaft mit der Frau Merkel befunden, die er ich denke schon im März oder April 2020 uns verkündet hat, dass die Pandemie nur mit einem Impfstoff beendet sein wird. Das war ja auch schon Nostradamus sozusagen gewesen. Aber es hat natürlich noch mal eine ganz andere Qualität, wenn das Parlament und ich geb dir ja vollkommen recht, ich habe deine Aussage dann vielleicht ein bisschen überinterpretiert.
01:52:27:01 - 01:52:51:21 Sprecher 3 Pardon, aber die Frage ist ja tatsächlich welchen anderen Hintergrund sollte denn diese Gesetzesänderung im Dezember 2019 eigentlich gehabt haben? Na ja, also die Masernimpfung hat jetzt dieses Gefahrenpotenzial Potenzial nicht hergegeben. Und wenn natürlich das ganze Parlament, also es gibt ja nur zwei Möglichkeiten, ich nenne das jetzt mal Täter wissen. Das muss ja irgendwo bestanden haben. Und entweder war dann mehr oder weniger das ganze Parlament involviert, was ich jetzt gar nicht unbedingt so glaube.
01:52:52:08 - 01:53:05:21 Sprecher 3 Oder die Abläufe sind halt einfach so, dass die Sachen in den Ausschüssen halt da ausdiskutiert werden und das Parlament nickt die Dinge dann halt einfach ab. Also man müsste da mal irgendwie in die Ausschusssitzungen und auch reinschauen, was da eigentlich diskutiert worden ist.
01:53:06:11 - 01:53:27:10 Sprecher 4 Ich glaube, das Parlament ist überfordert dabei gewesen. Man die die Fachkenntnisse, die nötig sind, um das zu durchschauen, was einem die Ämter da vorlegen, als Abgeordneter, die werden von den meisten Abgeordneten können, die nicht mitgebracht werden und nicht Ich kenne das von der Schweiz ist von der Schweinegrippe. Ich habe. Monatelang habe ich gekämpft, um mir Aufmerksamkeit zu erregen.
01:53:27:18 - 01:53:44:19 Sprecher 4 Ich habe das, ich habe das gesagt, was ich wusste, wie gefährlich das sein kann und wie die Impfstoffe gefährlich sein können. Und das ist einfach auf taube Ohren gestoßen, nicht? Was erzählt er da? Und dann haben die es mitgemacht, was die Fraktionsspitze sagt. Die Fraktionsspitze sagt, wie sie das bewertet, und dann nicken alle mit dem Kopf.
01:53:45:00 - 01:53:46:04 Sprecher 3 Hmm, also nicht, dass.
01:53:47:09 - 01:54:17:08 Sprecher 2 Es sinnvoll ist. Ich habe ja parallel dazu auch alle Bundestagsabgeordneten gemacht. Ja, also es gibt keinen Bundestagsabgeordneten, der von mir nicht persönlich versorgt worden ist. Ja, es gab nur zwei Fraktionen, die sich da zurückgemeldet haben zu dem Thema, die eine Fraktion recht unsäglich und die anderen erwartbar. Ja, aber auf jeden Fall wollte ich, dass keiner ins Rennen geht und sagen kann später dann Nein, davon habe ich nichts gewusst und davon hätte ich nichts wissen können.
01:54:17:18 - 01:54:41:10 Sprecher 2 Und das Schöne ist die meisten Bundestagsabgeordneten haben auch ein Auto Responder eingestellt und die mit Empfang bestätigt. Das finde ich noch besser. Habe ich da so eine Liste der Empfangsbestätigung derjenigen, die das, also alle alles bekommen haben, Fand ich jedenfalls sehr zielführend. Ich glaube eher wenig, dass die Spielwiese die Parlamente sind. Man sieht es weltweit, es ist gleichermaßen organisiert worden über Jahrzehnte, ist dort infiltriert worden.
01:54:41:10 - 01:55:09:05 Sprecher 2 Die sollten mal die ganzen Leute von Bilderbergern, von entsprechenden WEF Jüngern, die ja Globuli, das Global Schepers und co da mal identifizieren und auch diejenigen, die da tatsächlich sozusagen fremde Interessen, aber nicht die Interessen der Vertretung der Wähler dort entsprechend bekunden, mal outen und auch tatsächlich mal die Frage stellen was macht ihr da eigentlich? Wessen Interessen vertritt ihr?
01:55:09:05 - 01:55:18:02 Sprecher 2 Macht es noch mal? Also ich kann nicht feststellen, dass das irgendwie im Interesse derjenigen ist, der der Wähler ist oder im Interesse der Deutschen. Das kann man aber nicht feststellen.
01:55:18:19 - 01:55:20:03 Sprecher 4 Richtig? Ja.
01:55:20:19 - 01:55:52:06 Sprecher 1 Ja. Na gut. Also wir haben noch zwei Fragen, aber ich glaube, die sparen wir uns auf. Die können. Die sind nicht ganz spezifisch für hier. Vielleicht können wir die nachher noch mal besprechen. Jetzt ist es so Wir sind ja jetzt enorm Eimer. Ich will nicht sagen Zeitverzug. Wir haben ja auch unheimlich viel erfahren. Aber für unseren Ablauf hier ist es so, dass ich würde sagen, wir nein, die, die Ulrike Kämmerer hat gesagt, dass sie auch entschlüsseln kann, sodass wir auch in der juristischen Fragestellung jetzt tatsächlich fortfahren können.
01:55:53:10 - 01:56:16:19 Sprecher 1 Die Genau Ulrike kommt dann um 18:00 und dann würde ich nämlich Tobias, ich danke dir. Ich glaube, wir Ich weiß nicht, ob du noch irgendeine abschließende Bemerkung hast. Ansonsten ist es wirklich grandios, wie du dich da rein gehangen hast auf den schon während der ganzen Maßnahmen Krise. Und das ist wirklich toll. Ich hoffe, dass da was rauskommt bei diesen, bei diesen Prozessen.
01:56:17:04 - 01:56:25:00 Sprecher 1 Und wir werden auf jeden Fall da weiter dranbleiben. Super, dass du dich da auch so engagierst und reingebracht hast. Ganz herzlichen Dank für die Vorstellung.
01:56:26:03 - 01:56:47:23 Sprecher 2 Ich kann auch nicht alle anderen Kollegen sozusagen auch noch mal aufrufen und animieren, auch in dem Segment tätig zu. Alle Kollegen, die sich bei mir gemeldet haben und Informationen haben wollten, haben sie auch bekommen. Eigentlich möchte ich um Verständnis bitten, dass wir Schriftsätze rausgeben, aber die Information, die Sie brauchen, Sie bekommen sie fantastisch.
01:56:48:08 - 01:57:09:06 Sprecher 1 Super. Wir machen da auch noch mal einen Link für die Kollegen oder wer immer sich da interessiert. Für die Tätigkeit werden wir auch noch mal das, was du vorhin gezeigt, dass da wird auch Corwin noch mal auf dich zukommen. Vielleicht gibt es da ja auch ein paar Studien oder Informationen, die wir noch mal bei uns verlinken können. Ich glaube, das ist auch wichtig, dass die Leute das richtig verstehen und noch mal sich zu Gemüte ziehen können.
01:57:09:12 - 01:57:16:08 Sprecher 1 Führen können ist ja doch ein komplexes, auch rechtliches, mit dem wir es da zu tun haben. Vielen Dank für deine tolle Arbeit.
01:57:16:11 - 01:57:17:21 Sprecher 3 Vielen Dank. Ja, wirklich toll.
01:57:18:19 - 01:57:19:20 Sprecher 4 Danke sehr. Danke.
01:57:20:06 - 01:57:50:04 Sprecher 1 Dann würde ich ja das Wort Rechtsanwalt Tobias Ulbrich, der sich da sehr für die Geschädigten stark macht. Ich finde eine tolle Tätigkeit fantastisch. Vielen Dank. Wir haben. Jetzt übergebe ich mal das Wort an Dr. David Jungbluth hier im Studio und im Ausschuss. Wir hatten dein Thema schon mal verschieben müssen, eben aus Zeitmangel. Jetzt sind wir wieder etwas in Zeitverzug, aber wir haben umdisponiert, sodass du jetzt auch Zeit hast und sprechen kannst.
01:57:50:04 - 01:57:52:20 Sprecher 1 Zu diesen faszinierende und wichtigen Thema.
01:57:53:06 - 01:57:57:05 Sprecher 3 Ja, genau. Also vielen Dank, dass wir das jetzt noch machen können. Es jetzt auch noch mal verschoben, kein Problem.
01:57:57:18 - 01:57:59:05 Sprecher 1 Sehr wichtig und gut. Das ist ja okay.
01:57:59:05 - 01:58:21:15 Sprecher 3 Alles klar. Ja. Also, das Thema darauf hatte mich Wolfgang Wodarg eigentlich ursprünglich gebracht gehabt. Bei meinem. Bei meiner ersten Teilnahme hier hatten wir gesprochen über die Frage, wie weit man Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz stellen könnte im Hinblick auf diese Weisungen, die an die Staatsanwaltschaft mutmaßlich ergehen. Ich möchte vorweg greifen. Also ich kann jetzt auch nichts dazu sagen. Wie weit soll eine Weisung erteilt werden oder nicht?
01:58:21:15 - 01:58:44:12 Sprecher 3 Wenn wir das wüssten, wenn wir schon um einiges schlauer. Ich persönlich denke, im Einzelfall wird es durchaus stattfinden, dass solche Einzelmeinungen passieren. Aber in der groben Masse denke ich, ist das einfach dem, der Kultur sozusagen in den Ermittlungsbehörden geschuldet ist, dass jeder weiß, was er zu tun hat. Ich wollte eigentlich ursprünglich, das war die Idee gewesen, so einen Antrag mal stellen nach dem Informationsfreiheitsgesetz, um mal zu gucken, was passiert.
01:58:45:05 - 01:59:14:24 Sprecher 3 Und bin dann im Rahmen der Ausformulierung auf zwei Aspekte gestoßen, nämlich einmal auf ein Urteil des OVG Berlin Brandenburg, das in Anführungszeichen überraschend schon mal indiziert hat, dass ein solcher Anspruch nicht besteht. Nach dem Informationsfreiheitsgesetz also dass man sich das theoretisch sparen könnte. Wobei man es dann vielleicht trotzdem tun und den Leuten auf den Senkel zu gehen. Und ich weiß jetzt auch nicht, wie weit diese Entscheidung Allgemeingültigkeit beansprucht und jetzt mir Anlass gegeben hat, letztendlich diese Präsentation zu erstellen.
01:59:15:17 - 01:59:37:23 Sprecher 3 Mit heißer Nadel ist die allerdings auch gestrickt, dass ich Fest selbst festgestellt habe, dass ich gar nicht so umfassend weiß, was diese Weisungsgebundenheit oder dieses Weisungsrecht als Gegenstück überhaupt beinhaltet. Und ich finde es wichtig, wenn man sich über so was, dass man das auch nicht so holzschnittartig behandelt, weil man der Sache dann damit vielleicht auch nicht gerecht wird und auch der Gegenseite dann so ein bisschen Angriffsfläche bietet.
01:59:37:23 - 01:59:59:22 Sprecher 3 Wenn man jetzt meint, dass alles, was nicht so läuft, wie man es gerne hätte, dann eine einzelne Weisung sozusagen unter fällt. Deswegen finde ich es vielleicht ganz erhellend, wenn man sich mal anschaut, was dieses Weisungsrecht oder die Weisungsgebundenheit erfasst. Und am Schluss habe ich mir dann noch überlegt, was man vielleicht machen könnte als Einzelperson, um den Behörden da so ein bisschen auf den Zahn zu fühlen, dass das im Ergebnis auch nicht so erfolgt sein wird.
02:00:00:01 - 02:00:20:07 Sprecher 3 Sprich, dass man da keine großen Infos bekommt, ist klar. Aber ich denke, es geht darum, dass man einfach Präsenz zeigt und auch zeigt, dass man den Institutionen und den Leuten auf die Finger schaut. Und was der Kollege Tobias Ulbrich gerade angesprochen hat Es wird irgendwann die Zeit kommen, in denen diese Sachen wirklich aufgearbeitet werden und dass dann auch Verantwortlichkeiten benannt werden und dann auch entsprechend die Personen zur Verantwortung gezogen werden.
02:00:20:16 - 02:00:41:09 Sprecher 3 Und da kann sowas natürlich dann auch seinen Beitrag zu leisten. Also jetzt nicht die Präsentation an sich, sondern was man hat mit den Tools, die sozusagen am Schluss an die Hand geben, vielleicht der initiieren kann. Also ich fange jetzt einfach mal an, um auch nicht weiter zu viel Zeit zu verlieren. Ich habe mich relativ viele Folien und muss dann teilweise auch ein bisschen schneller an den Punkten, die ich jetzt für das Ganze relevant halte.
02:00:41:20 - 02:01:13:14 Sprecher 3 Also diese 146, also elf steht für folgende Das ist so eine juristische Abkürzung, sprich diese Weisungsgebundenheit ist in Paragraf 146 und 147 GVG geregelt. Und das ist jetzt vielleicht ein bisschen klein. Ich weiß es nicht genau. Das ist jetzt noch mal der Originaltext, wie er im GVG GVG steht. Übrigens für Gerichts Verfassungsgesetz, das heißt das GVG regelt, wie der Name schon sagt, die Verfasstheit der Gerichtsbarkeit und auch der Staatsanwaltschaft, die zumindest nach dem GVG dann sozusagen zur Judikative dazugezählt wird.
02:01:13:14 - 02:01:36:15 Sprecher 3 Wobei das so ein bisschen eine Zwitter Stellung ist, oder ambivalent. Man hat den Eindruck, die Staatsanwaltschaft hat immer da gerade zugeschlagen, wo man sie gerade gerne haben möchte. Also entweder zur Judikative und Exekutive, aber jetzt so nach dem gesetzlichen Aufbau dann eher bei der Judikative verortet und vielleicht auch ergänzend. Also wenn man Staatsanwalt wird, so ist zumindest meine eigene Erfahrung, dass ich denke, es hat auch Allgemeingültigkeit.
02:01:36:15 - 02:01:59:02 Sprecher 3 Dann ist es so, dass man eigentlich eine Richtigstellung innehat und man wird aber nur als Minister dann offiziell formal Richter. Man wird zum Richter ernannt und wird dann zur Staatsanwaltschaft Abgeordnet im Rahmen dieser Richter Eigenschaft. Also das ist alles sehr eng verzahnt, was natürlich jetzt schon unter Gewaltenteilung Aspekten so ein bisschen fragwürdig ist. Aber gut, das ist vielleicht noch das geringste Problem oder es ist ein Teil des Problems.
02:01:59:13 - 02:02:31:19 Sprecher 3 Also 146 GVG, der sagt, dass die Beamten der Staatsanwaltschaft weisungsgebunden sind, und zwar, dass Vorgesetzte mit mir da gleich mal gucken wir der Vorgesetzte ist. Bzw die Vorgesetzten sind dann schon legal definiert, also gesetzlich definiert. In 147 nämlich einmal der Bundesminister der Justiz, der hat ein Weisungsrecht. Hinsichtlich des Generalbundesanwalts hat der Kollege Tobias Ulbrich ja auch schon drüber berichtet gehabt und bezüglich der sogenannten Bundesanwälte, die auch bei der Generalbundesanwaltschaft tätig sind.
02:02:31:19 - 02:03:02:07 Sprecher 3 Also hier sehen wir schon mal, dass jetzt der Bundesjustizminister jetzt keineswegs die Fühler in alle Richtungen oder die Fühler ausstrecken. Aber er ist nicht weisungsgebunden in einer Richtung und es liegt am föderalistischen Prinzip in Deutschland. Da ist die Justiz in erster Linie Ländersache, so wie auch viele andere Dinge. Und deswegen ist es jetzt nicht so, dass der Bundesjustizminister, der überall offiziell zumindest Einfluss hat, sondern es geht dann eigentlich in weiten Teilen über die Landes Justizverwaltung, also über Landes Justizminister.
02:03:03:12 - 02:03:32:09 Sprecher 3 Und wir haben da noch ein Weisungsrecht der sogenannten ersten Beamten der Staatsanwaltschaft. Das sind die sogenannten Leitenden Oberstaatsanwalt bei den jeweiligen Justiz, bei den jeweiligen Staatsanwaltschaften. Das ist der Behörden Kopf letzten Endes. Also Staatsanwaltschaften, Staatsanwaltschaften sind ja sehr hierarchisch aufgebaut wie eine klassische Behörde. Was ist eher wiederum für die Exekutive Funktion oder Eigenschaft? Spricht. Und da haben wir halt die leitenden Staatsanwälte als Behörden Spitze und die können auch entsprechend Weisungen erteilen.
02:03:32:09 - 02:03:55:18 Sprecher 3 Und es geht sogar noch weiter runter mit dem Weisungsrecht, wir gleich sehen, aber man kann jetzt halt auch hier schon erkennen, das ist jetzt nicht ein Weisungsrecht, eine Person oder eine Institution, sondern es gibt halt verschiedene Organe, bei denen dieses Weisungsrecht angeknüpft ist. Und das ist natürlich dann vielleicht auch im Rahmen des Corona Kontextes zu berücksichtigen, dass jetzt nicht von einer zentralen Stelle da irgendwelche Weisungen erfolgen, sondern dass dann halt innerhalb der einzelnen auch durchaus der Fall sein kann.
02:03:56:00 - 02:04:24:12 Sprecher 3 Ist aber hypothetisch so, also hierarchisches Strukturprinzip ist gegeben. Das spricht in meinen Augen wie gesagt eigentlich eher für eine Exekutive aus Ausgestaltung oder Charaktereigenschaft als für eine Judikative. Werde ich auch gleich nochmal darauf zurückkommen wird, was so die rechtliche Einordnung betrifft, sagt man halt, die Staatsanwälte sind weisungsgebunden, weil sie eben keine Richter sind, in ihrer Funktion zumindest, die sie auch ausüben, auch wenn sie als Richter eingestellt sind.
02:04:24:12 - 02:04:50:02 Sprecher 3 Formal. Wobei, was ist mit der richterlichen Unabhängigkeit in Artikel 97 Grundgesetz verankert ist? Wie weit es damit her ist, das haben wir jetzt auch schon leidvoll zur Kenntnis nehmen dürfen. Also die Berichte, die der Kollege geschildert hat, oder auch Wilfried Schmitz beim Bundesverwaltungsgericht. Also so ganz unabhängig seien die Richter dann nicht zu sein. Wobei mir wichtig ist herauszustellen, dass die nach dem Wortlaut sind die Richter als Personen unabhängig, nicht die Gerichte.
02:04:50:10 - 02:05:20:01 Sprecher 3 Also das ist auch ganz wichtig. Es ist also eine persönliche Unabhängigkeit, mit der natürlich auch eine persönliche Eigenverantwortlichkeit dann einhergeht. So, jetzt habe ich das noch mal probiert, etwas zu visualisieren. Bzw. Hier geht es jetzt schon ein bisschen ins Detail. Es gibt nämlich zwei verschiedene Arten des Weisungsrecht ist einmal das interne Weisungsrecht und einmal das externe Weisungsrecht, die wiederum sich jetzt ausdifferenzieren, nachdem, was ich gerade eben schon dargestellt habe, nämlich der Frage, wer dieses Weisungsrecht ausübt.
02:05:20:07 - 02:05:51:05 Sprecher 3 Die Justizverwaltung bzw. Auf der einen Seite. Das ist dann das sogenannte externe Verwaltungs Weisungsrecht, weil die halt von außen reingehen in die Staatsanwaltschaften und es gibt das interne Weisungsrecht. Das wird dann von Staatsanwälten gegenüber, also von höhergestellten Staatsanwälten, gegenüber untergeordneten Staatsanwälten ausgeübt. Etwas platt gesagt die Funktion oder die Institution sehen wir gleich. Also noch mal hier etwas anschaulicher habe ich ja gerade eben auch schon erzählt.
02:05:51:05 - 02:06:20:06 Sprecher 3 Also der Bundesjustizminister hat nur das Weisungsrecht gegenüber dem Generalbundesanwalt bzw der Generalbundesanwaltschaft, die in Karlsruhe sitzt. Wenn ich richtig informiert bin und die Landes Justizministerien gegenüber den Generalstaatsanwaltschaft der Bundesländer. Da gibt es in jedem Bundesland dann auch noch mal eine und auch gegenüber den Staatsanwaltschaften der jeweiligen Gerichtsbezirk. Also beispielsweise das ist jetzt mal aus Hessen, weil ich aus Hessen komme, Staatsanwaltschaft beim Landgericht Frankfurt oder beim Landgericht Darmstadt.
02:06:20:06 - 02:06:50:10 Sprecher 3 Also gibt es ja im Bundesland verschiedene Staatsanwalts Bezirke, so der Generalbundesanwalt. Wie ist der jetzt wiederum aufgebaut? Da haben wir ganz oben den General Bundesanwalt als Einzelperson sitzen. Und hier ist ganz wichtig, dass er ein sogenannte politischer Beamter ist. Und damit ist er, werden wir gleich sehen, in keiner Weise unabhängig, vielleicht sogar noch unabhängiger als alle anderen Staatsanwälte, weil er jederzeit entlassen werden kann, seines Amtes enthoben werden kann, und zwar ohne Angabe von Gründen.
02:06:50:19 - 02:07:18:00 Sprecher 3 Das heißt, diese Person also durch den Bundesjustizminister, in dem Fall, das heißt der Generalbundesanwalt. Wenn ich jetzt mal ein bisschen ketzerisch sagen darf es letzten Endes hängt er an den Fäden sozusagen des Justizministeriums. Und damit erklärt sich natürlich auch sein Verfahren wie das, was der Kollege Ulbrich geführt hat, dass da nicht viel bei rumkommt. Die anderen aufgeführten Organe, die arbeiten dann Entschuldigung für die Generalbundesanwaltschaft mit.
02:07:18:12 - 02:07:40:11 Sprecher 3 Die sind ihm sozusagen, also dem Generalbundesanwalt zugeordnet. So also politischer Beamter. Was das bedeutet, Das ist im Bundesbeamten Gesetz geregelt und er kann also das ist vielleicht die wichtigste Konsequenz daraus. Das haben wir, denke ich, auch beim Herrn Range, hieß es, der vor einigen Jahren vom Heiko Maas entlassen wurde. Gesehen. Ich weiß nicht, was für eine Verfehlung er damals begangen hat, und ich habe es nicht mehr so ganz in Erinnerung.
02:07:40:23 - 02:08:09:06 Sprecher 3 Der wurde ja auch dann, wenn ich mich richtig erinnere, einst nicht nur einseitig, sondern auch sehr kurzfristig und dauerhaft in den Ruhestand versetzt. Also wenn der Generalbundesanwalt etwas macht, was dem Bundesjustizministerium oder vielleicht dem Bundeskabinett, also der Bundesregierung insgesamt nicht gefällt, dann der Weg vom Fenster. Auf gut Deutsch gesagt So, das erklärt vielleicht das eine oder andere und dementsprechend weiß er aber vielleicht auch, wie er sich zu verhalten hat oder nicht Zu verhalten hat.
02:08:10:05 - 02:08:41:01 Sprecher 3 Okay, und hier ist es interessant in meinen Augen, dass jetzt die Bundesanwaltschaft zumindest expressis verbis wie der Jurist mit seinem kleinen Latinum sagt, also ausdrücklich zur Exekutive zugeordnet, der Exekutive zugeordnet wird, also eben nicht der Judikative. Und da sieht man natürlich schon so eine gewisse Bruchstelle in der Einordnung der Staatsanwaltschaft, weil wenn der Generalbundesanwalt oder die Bundesanwaltschaft generell Exekutivorgan ist, warum soll es jetzt für die Länder Staatsanwaltschaften eine andere Bedeutung oder eine andere Einordnung zur Konsequenz haben?
02:08:41:22 - 02:09:09:20 Sprecher 3 Was ist, warum das wichtig ist? Das sehen wir dann gleich noch so, vielleicht auch ganz kurz, um zu, dass dieses Weisungsrecht in erster Linie, wenn es ein Problem darstellt, auf Landesebene ein Problem ist. Weil nämlich die Aufgaben des Generalbundesanwalts oder der Generalbundesanwaltschaft, die halt als einzige staatsanwaltschaftliche Institution dem Bundesjustizministerium zugeordnet ist, die hat gar keinen so großen Aufgabenbereich.
02:09:10:06 - 02:09:37:11 Sprecher 3 Also sind zwar wichtige oder sehr schwerwiegende Verfahren, sagen wir es mal so, aber wir sind natürlich in ihrer quantitativen Zahl relativ begrenzt, also Terrorismus, Spionage, Verfahren, Revisionsverfahren. Das ist dann ein Rechtsmittel Verfahren und dann auch für einfachere Fälle, also strafrechtliche Fälle, also Revisionsverfahren, sind die Verfahren, die zum Bundesgerichtshof gehen. Was ich unterstrichen habe es sind Verfahren nach dem Völkerstrafrecht, weil das jetzt in unserem Corona Kontext natürlich auch von Bedeutung sein kann.
02:09:37:11 - 02:10:00:12 Sprecher 3 Und Kollege Ulbrich hat es ja auch angesprochen gehabt. Paragraph sechs und sieben Völkerstrafgesetzbuch sind Vorschriften, die hier in Betracht kommen. Ich hatte es ja bei meiner vorletzten Teilnahme auch schon erwähnt, dass meines Erachtens nach der Tatbestand des Verbrechens gegen die Menschlichkeit erfüllt ist. Nicht weil ich da dicke Backen mit machen möchte mit dieser Einordnung, sondern weil das bei der sauberen juristischen Subsumtion einfach der Fall ist.
02:10:01:02 - 02:10:30:13 Sprecher 3 Also sprich der Generalbundesanwalt wäre hierfür zuständig, in die Richtung zu ermitteln. Macht er aber nicht so, damit sind wir schon auf der Länderebene. Hier haben wir die auf den Aufbau, also jetzt unter den Landes Justizministerium. Das habe ich jetzt weggelassen, die Generalstaatsanwaltschaft, dann kommt der Leitende Oberstaatsanwalt, wie gesagt, als Kopf der jeweiligen Staatsanwaltschaften, die einzelnen Gerichten zugeordnet sind.
02:10:30:13 - 02:11:04:22 Sprecher 3 Dann haben wir die Ober Staatsanwälte auch um die Begriffe vielleicht mal irgendwie ein bisschen klarer zu machen. Die wabern ja immer so ein bisschen rum. Das sind in der Regel die Abteilungsleiter innerhalb einer Staatsanwaltschaft. Also da gibt es dann eine Abteilung mit vier Staatsanwälten, einfachen Dezernenten und da ist halt der unmittelbare Dienstvorgesetzten, der sogenannte Oberstaatsanwalt. Also der hat in der Regel die Abteilungsleitung inne und innerhalb der Behörde, das hat der Chef der Oberstadt, die Oberstadt der Oberstadt, Leitende Oberstaatsanwalt, Entschuldigung und oben auf Landesebene bzw unter dem Justizministerium ist dann der Generalstaatsanwalt.
02:11:05:11 - 02:11:27:09 Sprecher 3 So, jetzt noch mal ganz kurz zu diesen Begriffen Internes Weisungsrecht und externes Weisungsrecht Innerhalb der Staatsanwaltschaften ist es halt so, dass Weisungen erteilt werden können. Also der Leitende Oberstaatsanwalt kann dem Staatsanwalt sagen, er soll das und das in dem Verfahren machen. Der Abteilungsleiter, also der Oberstaatsanwalt, kann dem unter ihm stehenden Staatsanwalt sagen, dass er das und das machen soll.
02:11:27:17 - 02:11:56:14 Sprecher 3 Und das hat immer alles innerhalb dieses Apparats. Staatsanwaltschaft ist nennt sich das internes Weisungsrecht. Das ist in den Vorschriften normiert, die wir gerade gesehen haben. Das jetzt erst mal auch nichts ungewöhnliches, wenn man zumindest die Staatsanwaltschaft als Exekutiv Institution sieht, weil das ist halt einfach so in hierarchischen Strukturen, dass die oberen Ebenen unteren Anweisungen geben können. Wobei was die Grenzen sind, werden wir dann auch klar sehen und dazu gehört auch das Weisungsrecht des Generalstaatsanwalts.
02:11:56:14 - 02:12:23:02 Sprecher 3 Ich mache das jetzt relativ schnell, weil das für uns nicht so wichtig ist. Also der Generalstaatsanwalt auf Landesebene kann einen habe ich gerade eben auch schon erwähnt, allen Staatsanwälten, die unter ihnen stehen, auch den Staatsanwälten und auch den Staatsanwälten Weisungen geben. Und das manifestiert sich insbesondere in bestimmten Verfahren, die auch in der Strafprozessordnung geregelt sind, nämlich dass der sogenannte Vorstand Beschwerde bzw Klage Erzwingung verfahren.
02:12:23:02 - 02:12:43:00 Sprecher 3 Das ist in den Fällen, das kennt vielleicht der ein oder andere Zuschauer, der schon mal versucht hat, eine Strafanzeige vergeblich. Das ist die Beschwerde, die man erhebt, wenn ein Verfahren eingestellt wird bzw gar nicht erst eröffnet wird. Dann kann man sich an die Generalstaatsanwaltschaft wenden und darum bitten bzw beantragen, dass das Verfahren jetzt doch betrieben wird oder weiterbetrieben wird.
02:12:43:23 - 02:13:13:09 Sprecher 3 Und das ist die Grundlage des Strafprozesses und dass der Generalstaatsanwalt überhaupt darüber entscheiden darf, das ist ja Ausfluss dieses internen Weisungsrecht und gleiches gilt für die sogenannten Dienstaufsichtsbeschwerde und Fachaufsicht. Beschwerde Das ist vielleicht zumindest ein Begriff. Dienstaufsichtsbeschwerde meint, man rügt das Verhalten eines einzelnen Sachbearbeiters wegen seines persönlichen Verhaltens. Plakativer Fall der Staatsanwaltschaft stellt das Verfahren ein oder eröffnet es gar nicht und äußert gegenüber, die Anzeige erstattet.
02:13:13:09 - 02:13:37:14 Sprecher 3 Was sind Sie überhaupt für ein Idiot, dass Sie eine Anzeige stellen? Das ist dann ein persönliches Fehlverhalten, das man mit der Dienstaufsichtsbeschwerde rügen kann. Gleiches gilt aber jetzt auch vielleicht weniger drastischen Fällen, wenn das Ding gar nicht bearbeitet wird, weil ja dann auch eine gewisse Missachtung gegenüber gegenüber dem Bürger zum Ausdruck gebracht wird, der ja hier um Rechtsschutz ersucht hat und die Fachaufsicht Beschwerde hat, ist keine eigenständige Bedeutung gegenüber dieser Beschwerde.
02:13:38:10 - 02:14:04:12 Sprecher 3 Okay, das was unten gestanden hat, ist nicht so wichtig. Die Staatsanwaltschaft kann natürlich auch von sich aus wieder anfangen zu ermitteln, wenn sie das möchte. Also sie braucht jetzt keine Anweisung dafür, was jetzt für uns interessant ist, ist das externe Weisungsrecht, also die Frage, inwieweit jetzt von politischer Ebene eingegriffen werden kann und eventuell auch wird. Auf die der Generalbundesanwaltschaft bzw der Landes Staatsanwaltschaften.
02:14:05:00 - 02:14:32:17 Sprecher 3 Und wir haben dafür die gesetzliche Grundlage. Wie gesagt 146 in Verbindung mit 147 Nummer eins und zwei Nummer eins ist. Das ist für die linke Seite und Nummer zwei ist für die rechte Seite. Und hier ist jetzt wieder zu unterscheiden zwischen allgemeinen Anordnungen und Weisungen im Einzelfall. Und ich mache das jetzt noch mal so ausdifferenziert, um das wirklich klar zu machen, wo der Hase im Pfeffer begraben liegt, liegt, wenn es die richtige Redewendung ist und das ist die Nummer zwei hier.
02:14:32:17 - 02:15:21:06 Sprecher 3 Also die Weisungen im im Einzelfall sind im Zweifel das Problematische, weil die auch nicht nachvollziehbar sind, sind nicht transparent. Werden wir auch gleich sehen. Was sind jetzt erstmal diese allgemeinen Anordnungen? Das ist Verfügungen, die von entweder von Generalstaatsanwältin erlassen werden. Das bezieht sich jetzt allerdings wieder auf das interne Weisungsrecht, das jetzt ja für den Aufbau vielleicht nicht so glücklich, also alles, was Generalstaatsanwaltschaft oder Leitende Oberstaatsanwaltschaft Anwälte verfügen, das ist ja internes Weisungsrecht, weil innerhalb des Behördenapparat, da gibt es bestimmte Richtlinien, wie Staatsanwälte mit Verfahren umgehen sollen, beispielsweise was das Strafmaß betrifft, damit jetzt nicht die einen Staatsanwälte für einen Diebstahl beispielsweise eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen beantragen und der andere, weil er das besonders schlimm
02:15:21:06 - 02:15:49:23 Sprecher 3 findet und das Eigentum als besonders schützenswert erachtet, beantragt regelmäßig drei Jahre Freiheitsstrafe ohne Bewährung. Also da sollte so eine gewisse Vereinheitlichung hergestellt werden. Deswegen gibt es ja diese Verfügungen und Verfügungen und eine gewisse Vorhersehbarkeit zu gewährleisten, dass es zumindest die offizielle Begründung und organisatorische Vorgaben, was EDV Nutzung und so betrifft. Das dient einfach dem der Vereinheitlichung und im besten Fall auch der Vereinfachung der Behörden Abläufe.
02:15:50:06 - 02:16:16:18 Sprecher 3 Das ist jetzt also nichts so Spektakuläres, diese allgemeinen Anordnungen, und die sind halt auch transparent mehr oder weniger. Zumindest sind Verwaltungs interne Akte, aber die sind zumindest einmal verschriftlicht irgendwo und die kann man vielleicht auch rausbekommen, so die bekannteste allgemeine Anordnung. Die habe ich jetzt auch mit aufgenommen, sind die Richtlinie für das Strafverfahren. Das Bußgeldverfahren ist EBV. Das ist den Juristen bekannt, weil sie im Rahmen ihres Referendariats damit regelmäßig mal konfrontiert worden sind.
02:16:16:18 - 02:16:41:07 Sprecher 3 Das ist eine verschriftlichte schriftlich, Aber so eine ähm, ja, eine Anweisung, wie Staatsanwälte sich generell als Staatsanwälte verhalten sollen. Um es jetzt mal ein bisschen platt zu sagen Die sind mehr oder weniger für die Staatsanwälte, weil sie halt weisungsgebunden sind. Aber in der Einführung steht auch drin, dass sie für den Richter Anhaltspunkte geben als die Richter orientieren sich daran im Zweifel.
02:16:41:21 - 02:17:05:22 Sprecher 3 Das ist jetzt aber auch nicht besonders spektakulär. Da steht beispielsweise drin, dass der Staatsanwalt bei besonderen, gravierenden Fällen halt auch am Tatort erscheinen, mal zur Abwechslung in seinem Büro sitzen und den Sachverhalt selbst aufnehmen möchte. Oder auch andere Sachen wie persönliche Etikette oder so, Also das ist jetzt nichts so Besonderes, aber einfach um noch mal klar zu machen, was diese allgemeinen Anordnungen im Rahmen des Weisungsrecht darstellen können.
02:17:06:24 - 02:17:35:04 Sprecher 3 So ein anderes Beispiel ist der Kleinkrieg Identitätsverlust und Baden Württemberg, der aber inzwischen wieder aufgehoben worden ist. Da gab es beispielsweise die Anordnung, dass Ladendiebstähle bis zu 25 € gar nicht in der Regel gar nicht angeklagt werden sollen, also so eingestellt werden. Das war jetzt auch aus ökonomisch, sagen wir mal Behörden ökonomischen Gründen wahrscheinlich erlassen worden, um den Verfahren noch Herr zu werden, Ist natürlich rechtsstaatlich auch ein bisschen fraglich, wie weit das sinnvoll ist.
02:17:35:04 - 02:18:00:08 Sprecher 3 Wir haben das ja in Kalifornien gesehen, dass da teilweise die Sachen auch nicht mehr verfolgt werden, was dann zur Konsequenz hatte, dass die Ladendiebstähle als Fälle explodiert sind. Das ist natürlich auch nicht unbedingt im Sinne des Privateigentums, das ja immerhin grundgesetzlich geschützte ist. So, jetzt kommen wir zum des Pudels Kern, nämlich zu den Weisungen im Einzelfall. Die können, wie gesagt, von den Abteilungsleitern erlassen werden gegenüber den Staatsanwälten.
02:18:00:19 - 02:18:28:11 Sprecher 3 Das kommt jetzt auch nicht allzu selten vor, ist jetzt für uns aber auch nicht so interessant. Deswegen übergebe ich das jetzt einfach mal als Abteilungsleiter oder vielleicht doch nicht ganz so schnell? Also die Frage stellt sich uns ja wo werden diese Korona und ich nenne es mal Korona anzeigen Fälle eigentlich platt gemacht? Auf welcher Ebene also macht jetzt eine Staatsanwaltschaft aus freien Stücken, weil er das sowieso Quatsch findet oder weil er weiß, dass er nichts Gutes zu erwarten hat, wenn er entsprechend agiert?
02:18:28:11 - 02:18:56:07 Sprecher 3 Oder weil er eine konkrete Anweisung bekommt. Und es kann natürlich durchaus sein, dass er das irgendwie aus Eigenmotivation macht oder aus vorauseilendem Gehorsam oder weil er dem ganzen Narrativ Glauben schenkt. Es kann aber auch sein, dass die Abteilungsleiter, also die Oberstaatsanwältin, entsprechend, die Entscheidungen einkassieren, sozusagen. Also es kann nicht sein, dass ein Staatsanwalt so ein Ding eigentlich rausschicken möchte, sondern also ermitteln möchte, sagen wir überhaupt mal ermitteln möchte, weil soweit kommt es ja gar nicht.
02:18:56:13 - 02:19:27:05 Sprecher 3 Und der Abteilungsleiter, nee, nee, Freundin ist nicht. Das wird jetzt mal schön als mangels Anfangsverdacht abgelehnt. Also es könnte durchaus sein, dass auf dieser Ebene schon eingeschritten wird. Das muss jetzt nicht vom Justizministerium sein. So, aber um es jetzt noch auf einer rechtlichen Ebene zu halten und jetzt nicht auf einer sozusagen motivations technischen Ebene Prinzipiell besteht der Grundsatz, und das ist auch in der Literatur so ohne Weiteres zu finden.
02:19:27:05 - 02:19:56:19 Sprecher 3 Also Kommentare zum GVG. Es besteht der Grundsatz der eigenverantwortlichen Tätigkeit der Dezernenten, also Dezernenten. Sind die Staatsanwälte auf einfacher unterster Ebene? Der Staatsanwalt ist in erster Linie Recht und Gesetz verpflichtet oder verantwortlich, und dementsprechend darf er nicht gegängelt werden. Weder Seiten des Abteilungsleiters noch von der höheren Ebene. Also wir haben ein prinzipiell eigenverantwortliches Handeln aller Staatsanwälte, unabhängig von dem Weisungsrecht.
02:19:57:07 - 02:20:18:03 Sprecher 3 Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte. Noch mal und deswegen habe ich das auch in Fett und in Rot gemacht ist, dass sich Staatsanwälte nicht darauf zurückziehen können, dass sie jetzt hier irgendeine Anweisung bekommen haben und den Ball flach gehalten haben, sondern sie sind in der Verantwortung. Und das hat auch rechtliche Konsequenzen, zumindest in einem rechtsstaatlichen Gefüge, das funktioniert.
02:20:18:07 - 02:20:34:11 Sprecher 3 Hätte es diese, werden wir auch gleich sehen, welche das sind. Und das ist jetzt auch noch mal, ich will jetzt nicht sagen ein Appell, sondern eine Aufforderung an Staatsanwälte, verdammt noch mal in die Gänge zu kommen, weil sonst sind sie selber irgendwann dran. Auf gut Deutsch gesagt Du hast es vor zwei Wochen gesagt Die Jäger werden irgendwann zum Gejagten.
02:20:34:11 - 02:21:11:21 Sprecher 3 Das wird früher oder später der Fall sein. So, das sind jetzt noch mal so Punkte der klassischen Weisung im Einzelfall, Weisung von Abteilungsleiter gegenüber den Staatsanwälten. Das mache ich, überspringe ich jetzt mal und kommen jetzt wirklich zum ganz entscheidenden Punkt, nämlich Weisungen im Einzelfall. Dass im Rahmen des externen Weisungsrecht also Weisungen vom Landes Justizministerium oder auch vom General oder vom Bundesjustizministerium an den Generalbundesanwalt oder auch an die auf der Landesebene auf die Generalstaatsanwaltschaft, Abteilungsleitung etc..
02:21:12:17 - 02:21:43:11 Sprecher 3 Und hier habe ich jetzt drei fette Fragezeichen markiert und. Zwar deswegen, weil ich dazu überhaupt nichts gefunden habe, also weder im Internet allgemein noch in der Literatur. Dazu scheint es keine bekannten Fälle zu geben, was auch damit zusammenhängt, dass wir überhaupt keine Transparenz in dem Bereich haben und die Sachen halt unterm Tisch gehalten werden. Und es ist natürlich schon ein gewisser Anschein gegeben, dass wenn man dazu nichts findet, gut, dann kann natürlich eine Möglichkeit sein, es gab so was noch nie, ist aber denke ich mal eher unwahrscheinlich.
02:21:43:19 - 02:22:08:10 Sprecher 3 Also das ist eine Blackbox, deswegen vielleicht auch die schwarzen Fragezeichen ganz gut dazu. Man weiß nicht oder zumindest habe ich nichts gefunden. Und wenn, dann, ja, dann ist es sehr versteckt. Wann solche politischen Weisungen jetzt einfach mal erteilt worden sind, in welchen Fällen und im Corona Kontext noch weniger. So, jetzt noch ergänzen. Es gibt noch sogenannte Berichtspflichten. Ich will sie nicht zu kompliziert machen.
02:22:08:17 - 02:22:34:06 Sprecher 3 Berichtspflichten heißen bedeuten oder meinen, dass von Seiten der Behörde, Staatsanwaltschaft und Ministerium berichten ist, wenn besondere Verfahren anhängig werden, sozusagen. Und zwar deswegen, damit wiederum als im Ping Pong Spiel dann Anweisungen erteilt werden von Seiten des Ministeriums. Weil wenn das Ministerium keine Kenntnis von Verfahren hat, die irgendwie heikel sind, dann könnte ich auch keine entsprechenden Weisungen erteilen. Die sind schon im Vorhinein ergangen.
02:22:34:17 - 02:23:06:07 Sprecher 3 Also es gibt auch sogenannte Berichtspflichten. Das ist also ein Austausch zwischen den Institutionen. Warum ich jetzt noch erwähnt habe, wird man auch am Ende sehen. Als Berichtspflicht heißt hier geht es dann in Richtung Staatsanwaltschaft zum Ministerium. Es muss berichtet werden, wenn besonders prekäre Verfahren anhängig sind. Also wenn jetzt beispielsweise der Kollege Ulbrich bei der Generalitat Anwaltschaft dieses 192 Seiten Pamphlet eingereicht hat, in dem unter anderem Völkermord zum Vorwurf gemacht wird, dann ist das mit Sicherheit auch berichtet worden an das Bundesjustizministerium.
02:23:06:07 - 02:23:36:18 Sprecher 3 Und so wird es wahrscheinlich in den meisten Fällen verhalten im Corona Kontext, zumindest zu Beginn. Inzwischen ist es ja dann vielleicht auch wieder ein bisschen in der Bedeutung abgeflacht. Also den Ministerien ist durchaus bekannt, wenn diese Verfahren eingehen. So, es gibt Grenzen, dieses Weisungsrecht. Wir ja, es wird ja sozusagen immer so ein bisschen kolportiert, jetzt auf Seiten der Opposition oder des Widerstandes, dass das jetzt alles ganz deswegen alleine problematisch ist, weil es halt dieses Weisungsrecht gibt, dieses externe Weisungsrecht.
02:23:37:05 - 02:24:06:22 Sprecher 3 Und deswegen käme man da nicht ran, weil das einfach einfach eine Fehlkonstruktion des Gesetzgebers. Aber auch hier noch mal Das ist jetzt letzten Endes eine Wiederholung von dem, was ich schon gesagt habe. So einfach kann man sich das nicht machen. Über dem Weisungsrecht gilt nämlich Die stehen nämlich die Grundsätze des Strafverfahrens, und dazu gehört das Legalitätsprinzip. Legalitätsprinzip heißt, dass eine Staatsanwaltschaft verpflichtet ist, anzufangen zu ermitteln, wenn sie Anhaltspunkte für eine vorliegende Straftat hat.
02:24:07:02 - 02:24:35:07 Sprecher 3 Und dann ist ganz egal prinzipiell, was da angewiesen wird oder auch nicht. Erst mal das ist ein fundamentaler Grundsatz, der sich auch aus dem Rechtsstaatsprinzip Artikel 20 Absatz drei Grundgesetz ergibt und somit in der Normen Hierarchie über dem Verfassungsgesetz steht. Und gleiches gilt für das Gebot der Objektivität. Also man kann jetzt hier nicht sich darauf zurückziehen, dass irgendwer eine Anweisung gegeben hat, sondern das Grundgesetz, das Rechtsstaatsprinzip.
02:24:35:07 - 02:25:16:13 Sprecher 3 Und das sind halt Ausflüsse, die diese Prinzipien, die hier stehen, steht über diesen Anweisungen. Um es jetzt mal ein bisschen plakativ zu formulieren Das lasse ich jetzt mal weg. Da geht es um die Hauptverhandlung, das werde ich jetzt. Sie hat das nämlich jetzt auch mal noch kurz mit rein, also über Es kann überhaupt nur dann Weisungen geben, wenn es eine Beurteilung Spielraum gibt, also wenn die Sachlage so klar ist nach dem Gesetz, nach dem Strafgesetzbuch, nach dem Völkerstrafgesetzbuch, nach der Strafprozessordnung, dass nur eine Entscheidung zulässig ist, dann aufgrund der rechtlichen Verpflichtung Rechtsstaatsprinzip wie gesagt kein Platz für eine Weisung, auch nicht für eine externe Weisung des Ministeriums, also an eine streng strikte Gesetzes Bindung der
02:25:16:13 - 02:25:45:12 Sprecher 3 Staatsanwaltschaft. Und dementsprechend können Weisungen überhaupt nur in so Grenzfällen sozusagen Wirkung entfalten. De jure, also nach dem Gesetz. Wie das in echt aussieht, steht auf einem Papier, wie wir ja jetzt leidvoll erfahren durften in den letzten Jahren. Aber das ist, wie Sie auch schon erwähnt haben, jetzt keine Besonderheit des Kontextes, sondern letzten Endes wird hier nur besonders also es ist, das ist Kommentar Literatur jede Weisung unzulässig, die auf sachfremden Justiz fremden Erwägungen beruht.
02:25:45:21 - 02:26:09:15 Sprecher 3 Da Kann sich ja jeder selber überlegen, was darunter zu verstehen ist. Der Schutz von Pharmaunternehmen ist mit Sicherheit der Justiz fremd einzuordnen, genauso wie diverse andere Aspekte. So, das ist jetzt eine juristische Diskussion, die mache ich mal weg, nämlich die Frage, inwieweit dieses Weisungsrecht überhaupt eine Legitimation, eine rechtsstaatliche hat. Da habe ich jetzt die Literatur aufgegriffen und meine eigenen Sachen.
02:26:09:15 - 02:26:48:15 Sprecher 3 Das kann man ja vielleicht irgendwo einstellen. Die Folie, wer das nachlesen möchte, der kann das machen. Genau das wird jetzt hier den Rahmen sprengen. Ich greife deswegen das Fazit vorweg oder stelle sie jetzt einfach mal direkt hier hin. Und diese Diskussion aufzuzeigen oder darzustellen. Also prinzipiell, wenn man das zusammenfasst, was ich jetzt hier übersprungen habe, sind die Argumente, die für dieses Weisungsrecht sprechen sprechen sehr widersprüchlich, kann man da nachlesen Das indiziert natürlich in gewisser Weise den Verdacht, dass das Weisungsrecht nicht spricht, dass dem nicht rechtliche Erwägungen zugrunde liegen, sondern eher andere Gründe, und zwar der Grund, unliebsame Verfahren auszufiltern.
02:26:48:15 - 02:27:12:13 Sprecher 3 Das ist jetzt natürlich der Zuschauerschaft von uns vielleicht eine für uns nicht unbedingt eine Neuigkeit, aber wenn man sich damit näher befasst, dann wird dieser Befund sozusagen bestärkt. Wenn man sich anschaut, wie dieses Weisungsrecht aussieht und was die Argumente dafür sind, die ins Feld geführt werden, weil die halt nicht besonders überzeugend sind. So, und dieser Verdacht wird dann auch noch bestärkt durch das, was ich schon am Anfang angeführt habe, nämlich dass keine Transparenz besteht.
02:27:12:13 - 02:27:31:00 Sprecher 3 Unter anderem deswegen, weil es Informationsflüsse angeblich in diesen Fällen nicht greift und auch keine anderen Überprüfungen Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Da komme ich auch noch mal gleich darauf zurück. So, wie könnte man denn jetzt diesen bösen Anschein, den ich jetzt hier in den Raum gestellt habe und den wir ja auch schon in Diskussion in den Raum gestellt haben?
02:27:31:00 - 02:27:56:19 Sprecher 3 Wie könnte denn dieser aufgelöst werden? Das wäre dann der Fall, wenn man Akteneinsicht bekommen würde oder Einsicht bekommen würde in solche Weisungen. Ist aber nicht, und zwar nicht mal für die Gerichte, weil gesagt wird, dass diese Weisungen nicht in die Gerichtsakte müssen. Also normalerweise ist es ja so, wenn wir ein Verfahren haben. Das wird von der Staatsanwaltschaft initiiert bzw von der Polizei in der Praxis.
02:27:57:05 - 02:28:18:12 Sprecher 3 Dann ist aber die Staatsanwaltschaft federführend, die hat dann eine staatsanwaltschaftliche Akte und wenn das Verfahren abgeschlossen ist, dann wird an also zumindest im Fall, dass ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, dann mit Anklage erhoben und dann wandert die Akte zum Gericht. Die wird dann haptisch oder heute elektronisch, größtenteils. Aber ich denke auch noch in dieser Form wird dann dem Gericht vorgelegt.
02:28:19:07 - 02:28:44:07 Sprecher 3 Und in dieser Akte findet sich dann aber im Zweifel keine Weisung Bzw natürlich die Frage wenn eingestellt wird, dann geht das Ding ja überhaupt nicht zum Gericht. Aber es können ja jetzt ja auch andere Aspekte irgendwie angewiesen worden sein, als das Gericht erhält im Zweifel keine Kenntnis von irgendwelchen Weisungen, die erteilt worden sind. Es kann ja auch sein, dass eine Sache angeklagt wird, aber bestimmte Aspekte ausgeschlossen aufgrund einer Anweisung.
02:28:44:15 - 02:29:10:23 Sprecher 3 Das ist natürlich rechtsstaatlich schon mal etwas fragwürdig, weil das Gericht ist ja unter anderem auch dazu da, im Sinne der Gewaltenteilung die Arbeit der Staatsanwaltschaft zu überprüfen. Um es jetzt mal ein bisschen zu sagen So kannst du das jetzt nicht in dem Kontext, aber es ist trotzdem ein im Sinne von Checks and Balances, eine Überprüfung Organ. So, wenn man jetzt Betroffener ist, also man stellt eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft oder bei der Polizei und das Verfahren wird dann eingestellt.
02:29:10:23 - 02:29:39:21 Sprecher 3 Bzw wie wir es im Kontext kennen überhaupt nicht erst eröffnet. Dann kann man Akteneinsicht verlangen und kriegt dann auch die Akte zugeschickt. Bzw man kann dann in die Behörde gehen, wenn man kein Anwalt ist, weil dann kriegt man die Akte nicht ausgehändigt. Aber auch da wird gesagt, diese Anweisungen es werden nicht Akten Inhalt, sondern wandern nur in der Regel wenn sauber gearbeitet wird von Seiten der Staatsanwaltschaft nur in die sogenannte Hand Akte.
02:29:39:21 - 02:30:01:21 Sprecher 3 Das rettend, das ist so eine Akte, die angelegt wird für Sachen, die der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung bzw den betroffenen anderen Beteiligten nicht zur Verfügung gestellt werden. Also sprich man hat auch hier keine Möglichkeit das nachzuvollziehen. Ob jetzt hier ein Verfahren nicht weiter betrieben wurde, weil der Justizminister interveniert hat oder der Abteilungsleiter oder weil der Staatsanwaltschaft selber das als so richtig empfunden hat.
02:30:02:03 - 02:30:23:21 Sprecher 3 Meine Erfahrung ist die die Staatsanwaltschaften ziehen sich irgendwelche Argumente aus dem Finger, wie es der Kollege Ulbricht ja auch beschrieben hat. Warum jetzt hier kein Anfangsverdacht vorliegt. Und das sieht dann immer so aus, als ob das die eigene Entscheidung der Staatsanwaltschaft wäre. Also wir haben hier so eine Verantwortungs diffusion, aber das kennen wir ja im Corona Kontext, also auch was vorhin wurde mit den allgemeinen Verfügungen Rechtsverordnungen.
02:30:24:01 - 02:30:51:24 Sprecher 3 Man weiß ja eigentlich nie, wer der Feind ist, also wer es im Konkreten ist, sondern es ist irgendwie immer unklar, wer jetzt verantwortlich bzw wer bestimmte Dinge in Gang gesetzt bzw abgeschnitten hat. Und das hat natürlich mit Transparenz und damit auch mit Rechtsstaatlichkeit nicht so besonders viel zu tun. So, und jetzt der letzte Punkt in dem Kontext Was Transparenz gewährleisten könnte oder zumindest in gewisser Weise herstellen könnte, habe ich jetzt ja auch schon erwähnt.
02:30:51:24 - 02:31:21:01 Sprecher 3 Einsprüche nach dem Informationsfreiheitsgesetz sind angeblich nicht einschlägig nach OVG Berlin Brandenburg. Wobei das Verfahren liegt jetzt nach meiner Kenntnis beim Bundesverwaltungsgericht in der Revision. Wobei, was wir von dieser Institution erwarten können, hat uns ja Wilfried Schmidt relativ anschaulich erläutert. Die Begründung ist die, dass man höre und staune mehr oder weniger höre und staune ist, dass es sich um Angelegenheiten der Judikative handele.
02:31:21:01 - 02:32:01:04 Sprecher 3 Und das Informationsfreiheitsgesetz sei halt nur auf Exekutiv Maßnahmen ausgerichtet bzw konzipiert. Das ist meiner Kenntnis nach auch so, wenn man sich denn schon mal die Frage stellen könnte, warum das Informationsfreiheitsgesetz nicht weiter gefasst wird. In seinem Anwendungsbereich ist ja erst mal nicht so einsichtig, warum nur eine der drei Staatsgewalten Auskunftspflicht sein soll und nicht auch die anderen. Aber unabhängig davon, ob die Konzeption des Gesetzes nachvollziehbar findet, ist es ja so, dass wir gesehen haben, dass zumindest der Generalbundesanwalt ein Exekutivorgan ist, nach einhelliger Auffassung also zumindest dem, seine Angelegenheiten würden und das Informationsfreiheitsgesetz fallen.
02:32:01:04 - 02:32:25:13 Sprecher 3 Und ich habe ja vorhin auch schon angedeutet, dass es nicht so ganz ersichtlich, warum jetzt der Generalbundesanwalt oder die Generalbundesanwaltschaft anders juristisch eingeordnet wird als die Staatsanwaltschaften der Länder. Die machen ja die gleiche Arbeit, also Strafverfolgung nur in anderen Bereichen, in anderen strafrechtlichen Vorwürfen. Also das ist eigentlich auch nicht so ganz plausibel, aber wäre eigentlich auch eher überraschend ganz plausibel, wenn.
02:32:26:17 - 02:32:27:01 Sprecher 5 So.
02:32:27:21 - 02:32:55:20 Sprecher 3 Ähm, ja jetzt noch vielleicht auch ganz kurz ein bisschen Gas geben. Das ist ja auch schon ein bisschen Allgemeingut geworden, nämlich die Entscheidungen. Entscheidend sind zwei Entscheidungen, um genau zu sein des Europäischen Gerichtshofs, der nämlich den deutschen Staatsanwaltschaften bescheinigt hat, dass sie keine keine Justizbehörden sind. Also ist die Frage wenn sie keine Justizbehörden sind, also nicht Judikative? Ja, aber das heißt keine Justizbehörden.
02:32:55:24 - 02:33:19:18 Sprecher 3 Ich meine, dass im Begriff Behörde steckt ja schon exekutiv eigentlich drinne, aber sie sind keine Justizbehörden, also können sie eigentlich nicht der Judikative zugeordnet werden. Was wiederum dafür spricht, dass Exekutive sind, weil sie sind auch kein kein legislative Organ. Also das haben wir höchstrichterlich sozusagen bescheinigt bekommen. Was jetzt für die Frage Informationsfreiheitsgesetz von Interesse ist. Aber auch die praktische Konsequenz hat.
02:33:19:22 - 02:33:54:10 Sprecher 3 Das ist ja auch vielen bekannt der Zuschauer inzwischen, dass deutsche Staatsanwaltschaften keinen sogenannten europäischen Haftbefehl ausstellen dürfen. Und sie dürfen auch keine Urteile vollstrecken innerhalb der internationalen oder innerhalb der Zusammenarbeit innerhalb der Europäischen Union also sie sind in ihren Befugnissen ziemlich gestutzt worden. Und die Begründung ist halt die, verkürzt gesagt, das Dieses Weisungsrecht hat die Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft in Frage gestellt, was wir jetzt ja auch schon herausgearbeitet haben.
02:33:54:20 - 02:34:22:17 Sprecher 3 Und dementsprechend dürfen wir dann halt auch einfach weniger. Das ist natürlich ein ziemlicher Schlag ins Kontor und da kann man jetzt sagen, das ist ja eine schöne Überraschung, dass der Europäische Gerichtshof das entschieden hat. Es ist halt immer so, wir haben es ja das vorletzte Mal auch schon gehabt, dass sie weiter sozusagen die die Wege sind zwischen den Organen, dass man dann manchmal auch so ein bisschen eine sachgerechte Judikatur erwarten kann und im Europäischen Gerichtshof, der ist jetzt nicht so eng verbandelt mit den deutschen Staatsanwaltschaften, dass hier eine große Befangenheit besteht.
02:34:23:01 - 02:34:51:15 Sprecher 3 Das heißt jetzt aber nicht, dass der Europäische Gerichtshof jetzt in Kontexten da völlig objektiv ist. Hier hat er niemandem so sehr wehgetan. Deswegen hat er hier den deutschen Staatsanwaltschaft mal einen vor den Latz geknallt. Auf gut Deutsch gesagt Da wird man jetzt aber auch nicht zu viel Hoffnung rausziehen, was die Staatsanwaltschaften noch dürfen. Die Deutschen nach dem EuGH sind Ermittlungsmaßnahmen vornehmen, also was weiß ich, Vernehmungen durchführen oder irgendwas in der Art, und zwar deswegen, weil die Eingriffs Intensität nicht so hoch ist.
02:34:52:10 - 02:35:27:23 Sprecher 3 So, jetzt auch noch ganz kurz. Ist es jetzt wiederum weniger oder Menschen bekannt, die das Bundesministerium der Justiz hat reagiert auf dieses Urteil 2021, was das Weisungsrecht, weil irgendwie muss man ja reagieren, wenn man so einen Vorwurf bekommt, dass die deutschen Staatsanwaltschaften nicht unabhängig werden. Wie kommen wir denn auf so eine Idee und hat jetzt eine Referentenentwurf erstellen lassen, der allerdings auch mehr Schein als Sein letzten Endes ist, weil dieses externe Weisungsrecht deswegen habe ich jetzt auch etwas differenzierter dargestellt, was das ist.
02:35:28:19 - 02:35:54:14 Sprecher 3 Das war jetzt Gegenstand dieses EuGH Vorwurfs, also der Zugriff von der Form von den vom Justizministerium auf die Staatsanwaltschaften. Das soll jetzt abgeschafft werden, nach diesem Entwurf allerdings nicht zu früh freuen, nicht für Fälle innerhalb Deutschlands, sondern nur für den Rechtshilfe Verkehr in der Europäischen Union. Also sprich man macht nur das, was man muss, damit man wieder mit den großen Bundesstaatsanwaltschaft pinkeln darf.
02:35:54:14 - 02:36:14:08 Sprecher 3 Auf europäischer Ebene soll jetzt dieses Weisungsrecht abgeschafft werden, aber nur, wenn es um Fälle geht innerhalb des Europäischen Union Kontextes, also rechts. Was? Was ist, wenn Polen Anfrage stellt an Deutschland oder ein anderes Land, dass man dann halt aktiv werden darf, aber nicht innerhalb der deutschen Judikatur, die ja maßgeblich ist, zumindest von der von der Anzahl der Fälle.
02:36:14:19 - 02:36:41:04 Sprecher 3 Also da wird auch sehr kurz gesprungen, da macht man nur das, was getan werden muss, wenn es überhaupt umgesetzt wird. Ist ja nur im Entwurfs Stadium. Und des Weiteren soll es das ist ja sehr schön eine Verschriftlichung jetzt endlich geben von extern einzelne Weisungen. Also diese einzelne Weisung soll nicht nur mündlich per Telefon oder per SMS erfolgen, sondern die sollen jetzt halt irgendwo niedergelegt werden, schriftlich.
02:36:41:04 - 02:37:01:21 Sprecher 3 Und die offizielle Begründung ist die das eine Parlament, wobei ich jetzt hier nicht genau weiß, ob sich das auch nur auf den Europäischen Verkehr Europäischen Union Rechtsverkehr betrifft oder auch auf das Inland. Aber die Begründung ist dieses eine parlamentarische Kontrolle der Rechtmäßigkeit von externen Weisungen stattfinden soll. So, da ist natürlich die Frage wie weit nehmen sich Parlamente überhaupt zu einer Frage an?
02:37:01:21 - 02:37:24:01 Sprecher 3 Da muss ja irgendwie mal was initiiert werden. Und es hat vor allem zur Konsequenz, dass weiterhin die Betroffenen also Anzeige erstatten oder auch ein Straftäter, je nachdem, wer in einem konkreten Strafverfahren beteiligt ist, weiter in die Röhre schaut, weil der im Zweifel kein Abgeordneter des Deutschen Bundestages ist und selbst dann als Einzelperson dort wahrscheinlich eine solche Anfrage mit Erfolg stellen könnte.
02:37:24:09 - 02:37:42:11 Sprecher 3 Also auch das ist letzten Endes in meinen Augen ein Hohn, weil es geht im Strafverfahren in erster Linie um Opferseite und geschädigten Seite und nicht um das Parlament. Das kann natürlich außerdem noch überprüfen, hab ich nichts dagegen, aber das ist auch das ist ein schlechter Witz, auf gut Deutsch gesagt. Aber das ist natürlich das typische Agieren Man macht irgendwas und es soll gut aussehen.
02:37:42:11 - 02:38:09:13 Sprecher 3 Wenn man sich damit auseinandersetzt, ist es aber bestenfalls heiße Luft. So und hier auch interessant. Das Weisungsrecht soll generell, also denke ich auch im im nationalen Recht auf Fälle beschränkt werden, in denen ein Ermessen oder Beurteilung Spielraum besteht. So, das habe ich vorhin extra aufgeführt, das ist, das ist die Rechtslage. Also wenn das Gesetz vorgibt, dass kein Ermessen oder Spielraum besteht, also.
02:38:09:13 - 02:38:29:22 Sprecher 3 Beziehungsweise, wenn die Sachlage so klar ist, dass man ermitteln muss, dann ist sowieso kein Platz für ein Weisungsrecht. Also hier wird eigentlich nur noch mal das in diesen Entwurf aus mit reingenommen, was sowieso schon dem Rechtsstaatsprinzip entspricht. Ist also auch auf gut Deutsch gesagt lächerlich. So. Ja und der letzte Punkt, dem kann man das gleiche Urteil ausstellen, würde ich sagen.
02:38:30:17 - 02:38:55:11 Sprecher 3 Gleich Klarstellung Weisungen frei von Justiz sein sollen, das sollte eine Selbstverständlichkeit sein und haben wir vorhin auch schon gesehen. Also ist auch letzten Endes für die Tonne diese Novellierung. So was sagt Koalitionsvertrag dieser wunderbaren Regierung, die wir haben. Er hat sich dazu auch geäußert, nämlich mit diesem Passus hier kann ja einfach mal jeder lesen und sich Gedanken darüber machen, wie aussagekräftig das ist.
02:38:55:11 - 02:39:25:18 Sprecher 3 Ja, da würde ich auch sagen, da kann man eine schwarze Null letzten Endes dahinter setzen. Also es scheint der Bundesregierung nicht besonders wichtig zu sein, sich diesem Thema, geschweige denn in sachgerechter Art und Weise anzunehmen. Okay, es ist irgendwie im Fluss, aber letzten Endes wird da nicht großartig was passieren. So, wir kommen jetzt nochmal zurück zur Gegenwart und auch jetzt zu dem Punkt, den ich entscheidend finde, nämlich was kann man machen und dazu jetzt als Vorgeplänkel.
02:39:27:10 - 02:39:50:24 Sprecher 3 Wie schon gesehen ein Staatsanwaltschaft. Ein Staatsanwalt ist in erster Linie an Recht und Gesetz gebunden und Recht und Gesetz. Nicht dass eine Weisung nach dem GVG, auch wenn es auch ein Gesetz darstellt, aber die Weisung selbst ist ein mehr oder weniger ein Exekutiv Akt, sondern er hat nach dem Strafgesetzbuch zu agieren und nach der Strafprozessordnung zu agieren. So, wenn eine rechtswidrige Weisung bekommt.
02:39:51:04 - 02:40:14:20 Sprecher 3 Dann hat er ebenso wie in anderen Beamten rechtlichen Verhältnissen hier ist es ja im Beamtenrecht ähnliches Verhältnis. Dann hat er zu demonstrieren, das darf er nicht, sondern das muss er. Das ergibt sich auch aus dem Bundesbeamten Gesetz und aus dem Beamtenstatus Gesetz. Also ähnlich wie bei Lehrern, da hatten wir das ja in der in der Causa gehabt. Da haben es leider nur wenige Lehrer gemacht oder auch im anderen Kontext.
02:40:15:21 - 02:40:39:01 Sprecher 3 Es besteht eine Demonstrations Pflicht des Staatsanwalts also der kann sich da nicht verstecken, sondern ist in der Verantwortung. Und wenn trotz Demonstration die Weisung aufrechterhalten wird, was im Zweifel natürlich in unserem Kontext der Fall sein wird, dann hat der Staatsanwalt nicht Folge zu leisten, wenn er sich bei Befolgung der Weisungen strafbar machen würde. Und das haben wir natürlich relativ schnell.
02:40:39:01 - 02:41:07:09 Sprecher 3 Also wenn wir jetzt Verfahren haben, in denen das Verfahren gar nicht aufgenommen oder eingestellt wird, dann haben wir im Zweifel, wenn es valide, sehr valide oder so valide, müssen die gar nicht sein, wenn es ausreichend wird, vielleicht auch noch darauf eingehen, was wir dafür brauchen überhaupt, wenn wir Anhaltspunkte für eine Straftat haben, augenscheinlicher Weise und es wird nicht ermittelt aufgrund einer Weisung, dann sind im Bereich der Strafvereitelung im Amt auch der Rechtsbeugung im umgekehrten Fall.
02:41:07:09 - 02:41:34:17 Sprecher 3 Da können wir jetzt vielleicht die Masken, die Masken der Testfälle drunter subsumieren oder, andere ein anderes Drangsal, das ausgeübt wird, Verfolgung Unschuldiger oder auch wenn es eine Verurteilung gibt, die Vollstreckung gegen das sind alles Straftatbestände. Und wenn es angewiesen wird und der Staatsanwalt befolgt das entgegen seiner, nennen wir es mal ein bisschen platt inneren Überzeugung, dann ist er auch selbst im strafbaren Bereich.
02:41:34:17 - 02:41:59:13 Sprecher 3 Und er kann sich nicht auf dieses Weisungsrecht berufen. Also noch mal die Herausstellung Jeder Staatsanwalt ist in der Verantwortung. Jeder Staatsanwalt auf der untersten Ebene kann sich also nicht herausreden. So, jetzt die Frage. Es gibt ja zwei Konstellationen. Einmal die Fälle, die gegen Personen geführt werden, die sich gegen die Maßnahmen gestellt haben, also insbesondere Ärzte und beispielsweise aber auch Richter wie der Richter in Weimar.
02:42:00:15 - 02:42:29:00 Sprecher 3 Aber der Fall in der Quantität dürfte natürlich der sein, dass Straftatbestände durch sogenannte Corona Maßnahmen erfüllt worden sind. Das ist jetzt nur beispielhaft. Das habe ich auch relativ schnell zusammengestellt, ohne abschließende Prüfung. Aber zumindest ein sogenannte Anfangsverdacht dürfte hier ohne Weiteres vorliegen, insbesondere wenn man von der nicht Wirksamkeit der Masken etc. ausgeht und auch von der von der Frage der Abwägung, inwieweit die schädlich sind und wenn sie überhaupt Schutz entfalten, wie weit es der Fall ist.
02:42:29:11 - 02:42:50:07 Sprecher 3 Also wenn eine Anordnung ergeht und auch vollzogen wird. Und da geht es jetzt nicht nur um die Leute, die Rechtsverordnungen erlassen oder allgemein Verfügungen. Ich meine, jetzt ist das Thema schon fast durch, aber wir haben ja die, wir haben ja die Straftaten, die sind ja nach wie vor Strafverfolgungsbehörde, Wir haben da 3 bis 5 Jahre Verjährungsfrist. Also da kann man durchaus noch Anzeigen stellen.
02:42:50:07 - 02:43:25:08 Sprecher 3 Also, um es ganz banal darzustellen Masken, Pflicht und auch die Durchsetzung der Masken Pflicht kann Körperverletzungen Delikte verwirklichen, gegebenenfalls auch als Amts Delikt Amts Delikt. Wenn man im Rahmen einer Amtsträger Eigenschaft, also im öffentlichen Dienst tätig geworden ist und das hat man keineswegs nur Beamte, sondern auch Angestellte im öffentlichen Dienst. Ich denke insbesondere auch jetzt an die Fälle, die wir in der jüngeren Zeit hatten, als die Masken Pflicht eigentlich gesetzlich aufgehoben wurde, aber trotzdem in vielen Behörden, die weiterhin angeordnet worden ist, erst mal für den Übergangszeitraum, Da gab es ja überhaupt keine Rechtsgrundlage dafür.
02:43:25:23 - 02:44:00:00 Sprecher 3 Also Körperverletzung Delikte kommen in Betracht von Schutzbefohlenen. Das ist natürlich insbesondere in Schulen der Fall bei der Pflicht. Auch die Nötigung kommt natürlich in Betracht. Andere Straftatbestände, wie gesagt können durchaus auch einschlägig sein. Ich habe jetzt mal die sogenannte Impfung als gentechnische Injektionen bezeichnet. Ist jedem klar, was gemeint ist? Ja, Mord und Totschlag und jetzt nicht als als allgemeine Ausbruch, sondern tatsächlich als Tatbestand in Betracht kommende Delikte sind bedauerlicherweise durchaus auf der Agenda.
02:44:01:11 - 02:44:30:11 Sprecher 3 Mord übrigens mit lebenslanger Freiheitsstrafe bewehrt, und zwar ausschließlich. Da geht nichts drunter. Schwere Körperverletzung, gefährliche Körperverletzung, auch hier Misshandlung von Schutzbefohlenen. Hier habe ich unter anderem auch an Altersheime oder in erster Linie das ist jetzt ja bei Schulen jetzt eher weniger der Fall gedacht, auch bei Flüchtlingsheimen eventuell. Das müsste man noch mal dezidiert prüfen, weil die sind ja auch relativ schnell auf die Personen in den Flüchtlingsheimen losgegangen und die waren ja da auch mehr oder weniger wehrlos gewesen mit denen dann dieses unsägliche Video von der Exfrau.
02:44:30:24 - 02:44:57:09 Sprecher 3 Ja, also wirklich unglaublich. Ja, Nötigung ist dann schon fast zu vernachlässigen. Vielleicht. Also das sind alles jetzt Tatbestände, Masken, Injektionen. Da kann man Strafanzeigen stellen und sollte man meines Erachtens auch nach wie vor tun. Isolation, Pflichten, auch hier, Körperverletzung eventuell je nachdem wie sich das ausgewirkt hat, Misshandlung von Schutzbefohlenen, Freiheitsberaubung hat hier der Kollege Tobias Ulbrich auch was zu referiert.
02:44:57:09 - 02:45:17:13 Sprecher 3 Nötigung im Amt und insgesamt, da hatten wir ja auch schon vor einiger Zeit drüber gesprochen. Es liegt auch in der aufgrund dieses Angriffs auf die Zivilbevölkerung eine Straftat nach Paragraf sieben Völkerstrafgesetzbuch für Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Kollege Ulbrich hat ja auch vom Völkermord gesprochen. Das müssen wir noch mal prüfen. Ich habe es jetzt auch noch mal nachgeschaut. Da ist also der Völkermord.
02:45:17:13 - 02:45:37:20 Sprecher 3 Paragraf ist so konzipiert in seiner Idee, dass bestimmte Bevölkerungsteile ausgelöscht werden sollen. Da kann man jetzt natürlich sagen, wenn jetzt alle ausgelöscht werden sollen oder ein großer Teil, dann ist das erst recht ein Völkermord. Ist natürlich mit dem bestimmt als Grundsatz im Strafrecht so ein bisschen im Gehege. Aber darauf kommt es jetzt vielleicht im Ergebnis auch nicht an, wir haben auch hier genug andere Vorschriften, die reinhauen.
02:45:38:10 - 02:45:55:04 Sprecher 3 So, ich bin jetzt gleich am Schluss. Ich will jetzt nur noch mal deutlich machen, warum die Staatsanwaltschaften tätig werden müssen. Und ich möchte auch die ich nenne es mal die Kollegen von Christa noch mal in die Pflicht nehmen. Weil es reicht in meinen Augen nicht aus, hier irgendwelche Beiträge zu schreiben, sondern bei Christa, das sind ja die kritischen Richter und Staatsanwälte.
02:45:55:04 - 02:46:19:14 Sprecher 3 Also da sitzen ja offensichtlich auch Staatsanwälte drin, die haben von sich aus zu ermitteln nach dem Legalitätsprinzip. Mir ist natürlich klar, dass es da gewisse Motivationen gibt, das nicht zu tun, weil man dafür nichts gewinnen kann. Aber sie sind bezüglich dem, was ich gerade referiert habe, genauso in der Pflicht. Das gilt für alle Staatsanwälte, weil nach dem Legalitätsprinzip hat die Staatsanwaltschaft Anfang anzufangen zu ermitteln, wenn ein Anfangsverdacht vorliegt.
02:46:19:14 - 02:46:56:04 Sprecher 3 Was ist ein Anfangsverdacht? Ist nicht ganz so deutlich formuliert in 152 und 116 Strafprozessordnung. Aber das steht sinngemäß drinne, nämlich dann, wenn tatsächliche Anhaltspunkte für Straftaten vorliegen. Und solche zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkte haben wir dann, wenn nur die Möglichkeit einer strafbaren Handlung besteht. Wir brauchen die Möglichkeit, das ist wirklich eine ganz niedrige Schwelle. Das steht auch so in der Literatur drinne und ist auch so, also indiziert, also eine ganz niedrige Eintritts Schwelle und wir brauchen keineswegs, das haben wir ja auch schon erwähnt, wir brauchen niemanden, der zur Staatsanwaltschaft geht und dort eine explizite Anzeige stellt.
02:46:56:04 - 02:47:23:16 Sprecher 3 Es reicht aus, wenn der einzelne Staatsanwalt, sei es über Zeitungsberichte, sei es über den Corona Ausschuss, sei es über einen Todesfall im Bekanntenkreis, Kenntnis von einem von einer Straftat erlangt und dann muss ermittelt werden nach dem Legalitätsprinzip. Alles andere hat zur Konsequenz, was ich vorhin dargestellt habe, nämlich die strafrechtliche Konsequenz, dass man sich eine Strafvereitelung im Amt im Zweifel schuldig macht.
02:47:24:05 - 02:47:51:05 Sprecher 3 Bzw. Wenn man eine Weisung nicht befolgt, dass es die Demonstrations Pflicht gibt. Also noch mal der Appell, die Aufforderung tätig zu werden. So, jetzt komme ich zum letzten Punkt, nämlich die Frage, was der Einzelne machen kann, auch wenn es im Zweifel nicht besonders großem Erfolg gekrönt ist. Aber ich denke, es geht darum, einen möglichst großen Gegendruck zu entfalten und vor allem auch zu zeigen, dass wir nicht die Gejagten sind, sondern dass wir den Spieß ja letzten Endes umdrehen und dass wir auch genau wissen, wie die Abläufe sind.
02:47:51:06 - 02:48:10:01 Sprecher 3 Dazu soll jetzt auch dieser Vortrag noch mal dienen. Also wir wissen nicht im Einzelnen, wie die Abläufe sind, aber wir wissen, wie der Aufbau sozusagen ist. Und wir, wir wissen auch, wo wahrscheinlich Einfluss genommen oder was die Schaltstellen sind. Und man sollte deutlich machen den Behörden, dass man ihnen auf die Finger schaut, weil Justiz ist halt im Zweifel auch so eine Blackbox immer gewesen.
02:48:10:14 - 02:48:30:02 Sprecher 3 Es gab einzelne Verfahren, da gab es ja Leute, die sind betroffen gewesen, die haben dann im Zweifel keine Lobby. Aber wir befinden uns jetzt in einem anderen Kontext, dem ich auf Corona schauen alle zumindest jetzt in der Oppositions auf die Opposition Seite. Und das ist in meinen Augen auch eine große Chance, weil jetzt ein Licht auf diese Angelegenheit mal geworfen wird.
02:48:30:09 - 02:48:54:02 Sprecher 3 Also was kann man machen? Also man sollte erst mal, wenn man den Verdacht einer Straftat hat, Maske, Injektion, Isolation etc. eine Strafanzeige stellen. Dann wird es im Zweifel so sein, dass das Verfahren überhaupt nicht erst eröffnet wird, wie es auch der Kollege gerade noch mal dargestellt hat. Meistens mit einem ein oder zwei Zeiler, weil kein Anfangsverdacht vorliegt. Wir haben gerade gesehen, ein Anfangsverdacht ist schon bei der Möglichkeit einer Straftat vorhanden.
02:48:54:12 - 02:49:20:05 Sprecher 3 Also das ist eigentlich keine besonders hohe Hürde, die zu ist trotzdem mit eingestellt. Dann Akteneinsicht anfordern und zwar das ist mir auch ganz wichtig, die händisch haptisch geführte Akte, also die original Akte, der Rechtsverkehr läuft ja elektronisch inzwischen zu. Keine Ahnung wie viel Prozent. Also als Rechtsanwalt ist man ja inzwischen auch verpflichtet, elektronisch zu agieren. Was ich persönlich auch für ein Unding halte, dass man dazu gezwungen wird.
02:49:20:05 - 02:49:58:11 Sprecher 3 Aber das ist noch ein anderes Thema. Ich würde aber man also gerade wenn man als Privatperson agiert, dann ist man ja im elektronischen Rechtsverkehr dieser Verpflichtung unterworfen, auf jeden Fall darauf bestehen, in die Hand geführte Akteneinsicht zu nehmen, ist man sowieso drauf angewiesen, weil die Akte nicht zugesendet bekommt, sondern bei der Behörde vorstellig wird. Und zwar deswegen, weil das kann ich jetzt auch aus eigener staatsanwaltschaftlichen Erfahrung sagen, dass ganz wichtige Punkte, nämlich die Kriterien, warum man Sache wie entscheidet oder unter welchen Aspekten, die jetzt auch nicht so unbedingt ganz sind, die vermerkt man handschriftlich auf der Rückseite.
02:49:59:00 - 02:50:17:01 Sprecher 3 Und diese Sachen werden natürlich nicht in die also wenn man die elektronische Akte bekommt, immer nur die Vorderseite werden. Kleine handschriftliche Notizen, die vielleicht sehr aussagekräftig sind, die mit einem Kugelschreiber auf die Rückseite geschrieben und die kriegt man gar nicht zu Gesicht, wenn man nur die elektronische Akte bekommt. Also darauf bestehen. Wobei ich jetzt den Feind auch gewarnt habe.
02:50:17:24 - 02:50:41:07 Sprecher 3 Aber trotzdem, das wendet sich ja nicht alle anschauen, so was kann man noch machen. Dieses Ermittlungs, Erziehungs Verfahren nach 172 StPO ist alles auch noch kostenlos bis hierhin. Man braucht keinen Anwalt Fachaufsicht. Beschwerde einlegen und eine Dienstaufsichtsbeschwerde, insbesondere wenn man mit Mist abgespeist wird. Auf gut Deutsch gesagt. Da will ich mich darauf berufen, dass es eine Unverschämtheit ist, wenn man sich die Mühe macht, eine Strafanzeige dezidiert zu stellen.
02:50:41:07 - 02:51:04:02 Sprecher 3 Und dann so ein ich sag jetzt mal ganz hat ein Scheiß präsentiert bekommt. Ja, und Dienstaufsichtsbeschwerde ist immer unangenehm für den betroffenen Staatsanwalt, weil das kommt in die Personalakte rein und zwar egal wie die ausgeht. Aber dass man keine so gerne deswegen das ist der Dreiklang sozusagen Ermittlungs, Verfahren, Fachaufsicht, Beschwerde, Dienstaufsichtsbeschwerde kostet alles nichts kommt so auch viel bei raus.
02:51:04:02 - 02:51:39:18 Sprecher 3 Im Zweifel. Aber es geht ja in meinen Augen darum, dass wenn man irgendwas tut, dass man das ja auf eine Art und Weise tut, die einem vielleicht nicht so viel Zeit kostet und insbesondere auch nicht das Portemonnaie sprengt, was wir ja bei diesen Verwaltungsverfahren insbesondere hatten. So, und was ich auch machen würde, um wie gesagt, den Druck, den Gegendruck zu entfalten, das, was ich gerade so sinngemäß referiert habe, auch klar anzuzeigen, nämlich dass wenn hier aus sachfremden Erwägungen Verfahren eingestellt bzw gar nicht erst eröffnet werden, dass darauf hingewiesen wird, dass sich der Staatsanwalt im Zweifel strafbar macht Strafvereitelung im Amt, Rechtsbeugung etc. pp.
02:51:40:02 - 02:51:59:21 Sprecher 3 Müsste man dann im Zweifel sich anschauen, was in Betracht kommt, weil Staatsanwälte sind auch nur Menschen, vielleicht sogar noch mehr Menschen als der eine oder andere auf unserer Seite. Man sollte nicht dieses heroische Bild von diesen Leuten haben. Das sind, ich sag jetzt mal auch ganz drastisch in weiten Teilen Sesselfurzer. Er ist ein Bürohengst, die hocken vor ihren Aktenbergen und arbeiten die ab.
02:51:59:22 - 02:52:28:19 Sprecher 3 Es ist aber jetzt nicht so, dass die die großen Heroen sozusagen sind. So wichtig ist, wenn man Strafanzeigen stellt, sei es jetzt wegen Masken etc etc. oder gegen den Staatsanwalt, weil ein Verfahren nicht ordnungsgemäß geführt hat nach eigener Auffassung, dass man den Sach Vortrag korrekt bringt, weil wenn man einen falschen Vortrag referiert, also insbesondere noch was dazu dichtet, irgendwas Entscheidendes, erhebliches wegläßt, dann kann man sich der falschen Verdächtigung oder so strafbar machen und dann kriegt man selbst eine Anzeige an die Backe.
02:52:29:05 - 02:52:56:10 Sprecher 3 Aber wenn man den Sachverhalt korrekt macht, dann kann einem da nichts. Wenn die rechtliche Wertung eine andere ist, dann ist das unschädlich. Das hat dann keine persönlichen Konsequenzen. Und was man halt weiter noch machen kann, ist auf dienstrechtliche Konsequenzen hinweisen, dass wenn halt für den Fall, für den unwahrscheinlichen Fall zugegebenermaßen aktuell, dass jemand verurteilt wird wegen Strafvereitelung im Amt oder ähnlichem, das ist natürlich auch seine Pensionsansprüche verliert, also ein Disziplinarverfahren eingeleitet wird.
02:52:56:10 - 02:53:17:16 Sprecher 3 Und so weiter. Das wird im Zweifel natürlich alles jetzt momentan nicht realisiert werden, aber es geht in meinen Augen darum den Leuten auf gut Deutsch gesagt jetzt mal in den Arsch zu treten, dass sie sich zumindest mal bewusst werden, was was sie hier für eine Rolle, was sie rechtlich für eine Rolle spielen sollten, was sie de facto für eine Rolle einnehmen, wie weit man sich die Arbeit macht, das muss dann jeder selbst wissen.
02:53:17:16 - 02:53:37:05 Sprecher 3 Aber ich denke, vielen tut es auch einfach gut, mal aktiv zu werden. Und das sollte jetzt so ein leichter oder ein kleiner Handlungs Leitfaden sein. Wie weit man das dann umsetzt, das ist jedem anheimgestellt. Da kann man sich jedenfalls wunderbar abarbeiten. Okay, das war's dann. Ich hoffe, es war jetzt nicht allzu viel in zu kurzer Zeit.
02:53:37:12 - 02:53:51:01 Sprecher 1 Ich finde, das ist sehr schön zusammengestellt gewesen und man kann auch die Man kann das jetzt noch mal ganz genau nachvollziehen und ich finde auch diese diese Handreichung zur zum Tätigwerden.
02:53:51:09 - 02:54:09:12 Sprecher 3 Entschuldigung, ich habe jetzt im Kopf zwei Sachen, so zwei Fehler, was man nämlich auch noch machen kann und auch machen sollte. Man sollte ganz frisch trotz dessen, dass wir gesehen haben, dass das eigentlich alles angeblich Behörden in Tennessee die Anfragen stellen, ob Weisungen erteilt werden. Ich finde es sogar fast noch wichtiger, ob Weisungen erteilt worden sind im konkreten Verfahren.
02:54:09:13 - 02:54:32:00 Sprecher 3 Also beispielsweise man jetzt wegen der Sache eine Anzeige gestellt. Das Ding wurde nicht eröffnet. Dann dann fragt man doch einfach mal sowohl beim Staatsanwalt, der entschieden hat, als auch beim Leiten Oberstaatsanwalt auch erstmal Abteilungsleiter, Mann, Oberstaatsanwalt als auch bei der Behördenleitung leitende Oberstaatsanwalt als auch beim Generalstaatsanwalt. Und man fragt auch beim Justizministerium nach sind hier Weisung erteilt worden?
02:54:32:00 - 02:55:01:01 Sprecher 3 Man wird natürlich keine Auskunft bekommen, aber es geht wie gesagt auch darum, dass man den Leuten zeigt, man schaut ihnen auf die Finger und dass man auch weiß, wie die Abläufe prinzipiell sein können, dass man das, dass man das entsprechend dokumentiert. Und das Gleiche gilt für diese Berichte, die ich ganz kurz erwähnt habe, also die Berichtspflichten von der Staatsanwaltschaft oder die Berichte, die von der Staatsanwaltschaft ans Ministerium gehen, dass man auch mal fragt Gibt es denn hier Berichte, die erstellt worden sind vonseiten der Staatsanwaltschaft, ans Ministerium und wie ist die Reaktion gewesen?
02:55:01:01 - 02:55:23:19 Sprecher 3 Vom Ministerium wird man auch keine Auskunft im Zweifel bekommen, aber man kann ja mal fragen und den Leuten auf die Nerven gehen. Auch hier die gleichen Adressaten, die ich gerade genannt habe. Und der letzte Punkt Vorgehen nach dem Informationsfreiheitsgesetz kann mit Sicherheit auch nicht schaden. Auch hier mit den betreffenden Personen oder Personenkreisen, die wir genannt haben. Die Argumentation ist ja dann immer ähnlich.
02:55:23:19 - 02:55:48:24 Sprecher 3 Da kann man sich dann die Arbeit sparen und das ist jetzt aber Entschuldigung, dann wirklich mein Fazit. Das ist meine Auffassung zu der ganzen Causa Corona oder zu der Situation, die wir im Generellen haben. Ich meine, die Ukraine Geschichte kommt ja jetzt noch obendrauf. Über die Klima Sachen kommen wir auch noch drauf zu reden. Wir haben ja enormen Druck im Kessel, im gesellschaftlichen Kessel und ich denke, dass diese ganze Angelegenheit früher oder später implodieren wird.
02:55:48:24 - 02:56:24:08 Sprecher 3 Geht gar nicht anders. Und deswegen denke ich, ein Ende mit Schrecken ist besser als Schrecken ohne Ende. Dass man den Druck sozusagen von unserer Seite auch, also dass man noch mehr Dampf in den Kessel geben sollte, um das ganze Ding irgendwie zum Einsturz zu bringen. Und dazu gehören halt dann solche Aktionen. Und in der Öffentlichkeit, dafür gibt es ja auch den Ausschuss, insbesondere Öffentlichkeit herstellen, soweit ist es auch im Bekannten Verwandtenkreis usw und was ich auch wichtig finde, die Personen namentlich ansprechen adressieren, um ihnen auch klar zu machen Du bist jetzt nicht nur ein Vertreter der Staatsanwaltschaft, Du bist als Staatsanwaltschaft selbst verantwortlich, als Einzelperson und soweit.
02:56:24:08 - 02:56:42:00 Sprecher 3 Das müsste man dann aber auch vielleicht auch noch mal prüfen, inwieweit es datenschutzrechtlich zulässig ist. Aber ich meine, das sind ja Personen, die sind in öffentlichen Ämtern. Da kann man durchaus sich auch überlegen, wie weit man die Namen dann von Richtern, Staatsanwälten etc. in die Öffentlichkeit trägt, wenn sie halt völlig neben der Sache entscheiden, weil das tut dann schon im Zweifel jedem weh.
02:56:42:06 - 02:56:48:18 Sprecher 3 Aber wie gesagt, haben sie natürlich gucken, dass es datenschutzrechtlich kompatibel ist. Das weiß ich jetzt nicht genau. Nicht, dass man sich damit dann ein Eigentor schießt.
02:56:49:04 - 02:56:53:05 Sprecher 1 So in der öffentlichen Verhandlungen zum Beispiel wird man das ja auch machen können, wenn man jetzt da ist.
02:56:53:06 - 02:56:54:22 Sprecher 3 Ja, die öffentliche Verhandlung. Genau.
02:56:55:16 - 02:57:05:20 Sprecher 1 Ja, okay, wenn ich gut will, können wir an der Stelle mal das kleine Statement von Klaus Schwab einspielen, der ja da auch sich über den Gegenwind beschwert.
02:57:06:06 - 02:57:11:24 Sprecher 3 Ja, das passt ganz gut. Das soll ja auch Gegenwind darstellen.
02:57:14:20 - 02:57:22:09 Sprecher 6 Das ist noch eine kleine Krux nach sechs Epochen an der.
02:57:22:20 - 02:57:52:15 Sprecher 5 Ausmerzung der Menschheit. Es gibt wirklich alles jetzt passieren kann, ist, dass die Zukunft der Menschheit im Risiko steht. Ja, das seine Sicherheitskreise und. Es ist aber auch eine Justiz für diese und viele Bereiche in der Welt. Sie können gar nicht mehr bewohnt werden und diese unbewohnbaren Gegenden der Erde nehmen zu. Und das hat alles zu tun mit den Emissionen.
02:57:53:01 - 02:58:00:03 Sprecher 5 Und 3 Milliarden Menschen werden in Gegenden, die eigentlich nicht mehr zu ertragen sind.
02:58:00:06 - 02:58:40:13 Sprecher 7 Das reicht jetzt schon. Ich möchte jetzt hier nicht vom Thema abweichen, aber wir müssen unsere hochfahren und unser Anti Klimafinanzierung runterfahren. Und wir unterstützen immer noch das Verbrennen von fossilen Brennstoffen Stoffen 84 mal mehr, als wir neue erneuerbare Energien fördern. Wir brauchen hier eine neue Führung in der Weltbank. Wir müssen das deutlich ausführen, und wir müssen das Anti Klima reagieren.
02:58:40:13 - 02:59:09:13 Sprecher 5 Also in der idealen Welt gäbe es ja auch eine europäische Steuerpolitik. Also das ist aber etwas, was wir im Moment noch nicht haben und die Nationalstaaten, die einzelnen Ministerien, wir hier als Wirtschaftsministerium machen unsere Arbeit aber in einer idealen europäischen Welt es natürlich schön, wenn wir dort eine gemeinsame Wirtschaftspolitik hätten. Und dann haben wir vielleicht auch irgendwann mal die Europäische Union als einen Gesamtstaat.
02:59:10:24 - 02:59:16:23 Sprecher 7 Es gibt noch ein Wir können auch noch eine Preissenkung.
02:59:16:23 - 02:59:21:02 Sprecher 1 Bitte, bitte macht mal den Scholz und Scholz.
02:59:21:02 - 02:59:40:18 Sprecher 7 Den Schwaben, weil es a little compilation of auf the agendas presence etwas and now will have assessment auf Klaus Schwab There will be hat Scholz Schwab letzte.
02:59:40:20 - 02:59:40:24 Sprecher 1 Woche.
02:59:42:03 - 02:59:52:18 Sprecher 5 Last Week die ministry of Health Camp to konklusion and they want to network, wie sie individuell.
02:59:53:03 - 03:00:20:07 Sprecher 6 Einen Ausbruch bekämpfen sollen. Und wir werden die Weltgesundheitsorganisation dauerhaft stärken. Ein erster Durchbruch ist uns Ende April gelungen. Wir Haben uns international darauf verständigt, die Finanzkraft der Weltgesundheitsorganisation endlich auf eine breitere und verlässlichere Grundlage zu stellen. Davos war bei diesen Themen schon oft Impulsgeber. Nicht zuletzt wurde hier im Jahr 2000 die Globale Impfstoff Allianz Gavi gegründet. In der Pandemie war sie Gold wert.
03:00:20:14 - 03:00:53:13 Sprecher 1 Wir müssen unsere Herzen heben. Wir müssen sie öffnen. Wir müssen es schaffen. Also weiterzumachen. Trotz dieses großen Gegenwinds. Und wir müssen unser Herz wieder mit einbringen in all das, was wir tun. Faszinierend. Also, offenbar sieht er, dass das nicht ganz so einfach umzusetzen ist oder durchzusetzen ist, was man sich da so vorgestellt hat. Und dass da doch noch mal nachgetreten werden muss.
03:00:53:13 - 03:01:27:14 Sprecher 1 Offenbar von dieser, von dieser Seite. Mal gucken, wie wir uns mit diesen Fußtritten dann auseinandersetzen. Und ich finde sehr faszinierend, dass er hier von Herz spricht. Also ich finde etwas Herzloses als die Politik der letzten drei Jahre, auch in Bezug auf Kollateralschäden und auf Tja, wie man mit den ganzen Problemen der Menschen umgegangen ist, kann man sich kaum vorstellen, dass jetzt ausgerechnet jemand, der so auch im Zentrum dieses im Zentrum dieses brutalen Geschehens sitzt, wie Klaus Schwab nun plötzlich von Herz Herzens Erwärmung spricht.
03:01:28:00 - 03:01:29:17 Sprecher 1 Also das hat schon Schönheit, Größe.
03:01:29:19 - 03:01:47:17 Sprecher 3 Ja, der Herr Scholz hat sich auch irgendwie ein Scholz angehört. Das hat jetzt aber vielleicht auch an der Küste gelegen. Also ich finde die auch, was wir vorher gesehen haben, das hat schon irgendwie was makabres. Also erstens mal die Frage von was redet man eigentlich, wenn er sagt, wir müssen weitermachen? Mit was muss er denn weitermachen? Was ist denn das Programm, von dem er da spricht?
03:01:48:05 - 03:02:12:03 Sprecher 3 Aus dem Kontext gerissen. Aber auch wenn man sieht, wie der Herr Habeck da sitzt und auch der Herr Scholz, also wieso der Herr Habeck wie ein Schuljunge, der wird in der Nase bohren, erwischt worden. Und der Herr Scholz, der, der pflichtgemäß seinen Senf runter rasselt, Also das ist wirklich. Also man hat auch jedes Gefühl, da gibt es überhaupt keine, kein Bemühen mehr, irgendwie zu dokumentieren, ja genau zu zeigen, wer sozusagen Herr und Knecht ist.
03:02:12:10 - 03:02:35:04 Sprecher 3 Und ich frag mich auch Die Frage habe ich mir jetzt heute Vormittag gestellt, als ich das gesehen habe. Also für wen findet diese Veranstaltung eigentlich so genau statt? Weil Ottonormalverbraucher sieht das jetzt ja eigentlich. Also in der Tagesschau läuft es ja, denke ich so nicht. Im Internet guckt sich das jetzt auch keiner freiwillig an, das ist dann für uns als Gegenseite vielleicht irgendwie interessant, weil wir da irgendwelche Interpretationen reinstecken.
03:02:35:04 - 03:02:40:11 Sprecher 3 Und ansonsten ist das irgendwie so eine. Also was ist das anvisierte Publikum? Ich weiß.
03:02:40:11 - 03:02:57:21 Sprecher 1 Nicht. Wahrscheinlich Fellpflege von den Leuten untereinander, dass man sich das vorstellt und irgendwie sagt, das ist eigentlich nur eine Vorstellung, die Geschichte. Vielleicht ist es auch dieses, was hier öfter mal gesagt wird, das ist tatsächlich wird es einem unter den Augen präsentiert. Und wenn wir uns nicht wehren, dann passiert es auch so, aber ich, wir werden uns.
03:02:58:11 - 03:02:58:23 Sprecher 3 Auf jeden Fall.
03:02:59:16 - 03:03:12:14 Sprecher 1 Wir hatten ja noch eine ganz kurze Frage, die vorhin aus dem Publikum kam ob du, ob du mal sagen kannst, wie viel Prozent der sogenannten Justiz du denkst, dass die überhaupt noch funktioniert? Was ist überhaupt in Prozent.
03:03:14:20 - 03:03:37:19 Sprecher 3 In Anführungszeichen, also Prozentual? Die Frage ist ja die erste Frage wäre, was meint man überhaupt mit Funktionalität der Justiz? Also ich hatte ja das beim vor zwei Wochen, als es letzten Mal hier war Statistik mehr oder weniger zitiert, sie aber auch nicht im Kopf hatte. Ich hab jetzt auch vergessen nachzuschlagen. Das ist ein Das hat mein Anwalt ihm bei Scobel vorgetragen dieser Philosophie Sendung in drei sat.
03:03:37:23 - 03:04:00:06 Sprecher 3 Also seriöse seriöse Quelle sozusagen. Also zumindest die Sendung. Er hatte von Berichten gesprochen, dass im relativ hohen zweistelligen Bereich alle Gerichtsurteile falsch sind. Ich hatte in Erinnerung 30 40 %, will mich jetzt aber nicht festlegen und es ist wohl gewesen und das ist jetzt auch schon relativ lange her. Ich denke, das war so um die 2000 Jahre, dass da tatsächlich eine offizielle statistische Erhebung erfolgt ist.
03:04:01:07 - 03:04:20:07 Sprecher 3 Und das Ding ist dann, es wurde ein Gutachten in Auftrag gegeben von Seiten des Bundesjustizministeriums, denke ich. Und nachdem dieses verheerende Ergebnis dann konstatiert wurde und im Zweifel ist es wahrscheinlich noch zu niedrig angesetzt, ist das Ding dann in der Schublade verschwunden und man hat nie wieder drüber gesprochen. Ich würde mal behaupten, es ist jetzt nicht besser geworden.
03:04:21:24 - 03:04:22:14 Sprecher 4 Ja, das.
03:04:22:24 - 03:04:56:04 Sprecher 3 Muss man jetzt nicht weiter erörtern. Also ich denke halt, das Problem ist unabhängig von der Frage, was versteht man überhaupt unter einer funktionierenden Justiz? Ich denke, dass das Problem ist eines struktureller Art und dass also selbst wenn man das jetzt quantifizieren könnte und vielleicht den Wert niedrig ansetzen würde, wobei ich davon ausgehe, das ist jetzt aber einfach eine Schätzung aus dem eigenen beruflichen Bereich, dass wenn man jetzt unter funktionieren funktionierende Justiz sowohl eine richtige Entscheidungsfindung versteht, also eine richtige Entscheidung.
03:04:56:04 - 03:05:23:16 Sprecher 3 Entschuldigung, also richtiges Urteil, richtige Staatsanwaltschaft zur Verfügung oder Abschluss Entscheidung und gleichzeitig noch ein richtiges prozessualen Verfahren, also richtige Beweisaufnahme, richtige Zeugenvernehmung auch bei Staatsanwalt schaften, auch in anderen Bereichen. Also ich bin ja schwerpunktmäßig im Migrations Ausländerrecht tätig, da geht es ja dann auch um die um die Anhörung von den Betroffenen und das ist wirklich katastrophal. Also mit Sicherheit ist es nicht so, dass alle Menschen, die nach Deutschland kommen, einen Asylgrund haben.
03:05:23:16 - 03:05:54:24 Sprecher 3 Aber man muss den Sachverhalt erforschen und das findet halt in weiten Teilen, insbesondere vor Gerichten überhaupt nicht statt. Und das ist also wirklich so desolat, kann man sagen, das in meinen Augen, dass wie in anderen Bereichen auch auch überhaupt nicht Reform reformierbar ist, sondern dass da einfach ganz einfach ein Anführungszeichen, eine ganz grundlegende, grundlegende Strukturwandel stattzufinden hat. Wie der jetzt genau auszusehen hat, weiß ich auch nicht.
03:05:54:24 - 03:06:04:15 Sprecher 3 Aber also eine Zahl kann ich jetzt nicht abschließend nennen, aber vom Ergebnis her ist es so, dass das so verheerend ist, dass man mit dieser Justiz eigentlich rechtsstaatlich nicht arbeiten.
03:06:05:02 - 03:06:09:18 Sprecher 1 Wahnsinn! Okay, das ist mal ein Zwischenergebnis.
03:06:10:07 - 03:06:38:13 Sprecher 3 Aber noch ergänzend, wenn ich das auch noch sagen darf Das ist aber ein Befund schon lange besteht und vielleicht auch noch in Anknüpfung an die Sitzung von letzter Woche mit dem Keller der Täter berichtet. Was den Umgang mit Strafverfahren gegen Corona Demonstranten betrifft, Massen Demonstranten also das war sehr anschaulich gewesen, aber das ist jetzt auch keine Spezialität von den Corona Maßnahmen Fällen, sondern das ist die absolute Regel, dass Strafverfahren, wenn man nicht genau weiß, was man machen soll, eingestellt werden, weil es halt einfach am schnellsten geht.
03:06:38:13 - 03:06:52:18 Sprecher 3 Und es gilt ja eigentlich das Prinzip der materiellen Wahrheit im Strafrecht. Das Gericht und auch Staatsanwaltschaft sind verpflichtet, eine Staatsanwaltschaft auch ganz objektiv rauszufinden, was passiert ist, um das dann richtig einzuordnen. Aber das findet in aller Regel nicht statt.
03:06:53:07 - 03:07:04:11 Sprecher 1 Ja, es ist schon echt der Wahnsinn. Okay, no to something completely different Next Gäste Sir Jennifer See.
03:07:04:20 - 03:07:09:24 Sprecher 5 Was bereits zugeschaltet ist Jennifer See. Hören Sie uns zu?
03:07:10:11 - 03:07:12:05 Sprecher 7 Ja, ich kann Sie hören.
03:07:13:08 - 03:07:16:17 Sprecher 1 Sorry. Ja, tut mir leid.
03:07:16:17 - 03:07:41:10 Sprecher 5 Hat etwas länger gedauert. Wir haben ganz diskutiert. Vielleicht ein paar Sachen zu Ihnen. Ihre frühere Laufbahn. Sie war Marketing Manager und Brand President von Levi Strauss und Co. Und das war bis Januar 22 und vorher waren Sie dort. Seit 99.
03:07:42:12 - 03:07:46:07 Sprecher 1 Levis sind 19.
03:07:46:07 - 03:08:20:18 Sprecher 5 Also, das ist wirklich eine lange Zeit, die Sie in diesem Unternehmen verbracht haben. Und einer der Produzenten des 20 20 Netflix Dokumentarfilms Athlet A und dem Larry Nassar Skandal bei den USA Gymnastik Meisterschaften. Und da gab es einen Emmy für dieses würde diesen Dokumentarfilm. Da ging es um das, was es für Kinder bedeutet, wenn Schulen geschlossen wurden, und.
03:08:21:21 - 03:08:22:00 Sprecher 1 Sie.
03:08:22:00 - 03:08:23:24 Sprecher 5 Haben einen Samstag, Jennifer sei.
03:08:24:23 - 03:08:25:09 Sprecher 1 Dort.
03:08:25:21 - 03:08:52:08 Sprecher 5 Gekommen kommen. Also sie sind dort sehr, sehr aktiv gewesen, auch in verschiedenen Bereichen, und vielleicht können Sie uns ein paar Ideen geben. Vielleicht können Sie erst mal zu dieser Einführung noch was dazu sagen zu Ihrem Lebenslauf. Und dann interessiert mich natürlich zu hören, was Ihre Erfahrung gewesen ist in dem Bereich Schule und auch in der Modeindustrie, in der Sie ja auch natürlich sehr lange tätig waren.
03:08:53:15 - 03:09:31:02 Sprecher 7 Ja, das einzige, was ich vielleicht finde, ist, dass in den letzten Wochen ein Schrift Lewis und ich durchgekommen ist, wir die letzten beiden Jahre beschreiben und was ich durchgemacht habe mit der Zensur und dem Einstehen für die Kinder, intern und extern. Ich habe das meine Karriere dem Gewitter gewidmet und in dem Buch beschreibe ich meine ganze Geschichte meiner Karriere.
03:09:31:14 - 03:09:37:11 Sprecher 5 Ja, das müssen Sie sich mal anschauen. Das Buch. Aber jetzt bitte sprechen Sie einfach weiter. Das war interessant.
03:09:37:21 - 03:10:08:16 Sprecher 7 Ja, sehr gerne. Und sagen Sie mir, wenn ich zu lange rede, unterbrechen Sie mich gern. Sie haben die Highlights ja schon hervorgehoben. Ich habe 23 Jahre bei Levi's verbracht. Ich habe dort als Assistentin angefangen und habe mich die ganze Zeit da hochgearbeitet. Im Oktober 2020 bin ich dann zur Marken Präsidenten geworden und war für die Opposition vorgesehen. Da war ich sehr stolz drauf.
03:10:08:16 - 03:10:46:11 Sprecher 7 Aber am bin ich dann doch nicht CEO geworden. Und im Januar 2020 wurde mir gesagt, dass es für mich keinen Platz mehr gibt in diesem Unternehmen wegen meiner Haltung zu den Kindern. Und mir wurde dann eine Abfindung angeboten, die allerdings mit einer Geheimhaltung Erklärung verbunden war. Die habe ich aber nicht unterschrieben, weil es mich sehr alarmiert, wie viel hier zum Schweigen gebracht werden sollte.
03:10:46:20 - 03:11:21:05 Sprecher 7 Nicht nur bei uns, sondern überall, in vielen verschiedenen Bereichen und ich habe beispielsweise auch Barry Voices Samstag. Und ich kann Ihnen kurz darstellen, was in den letzten zwei Jahren bei Levi's passiert, aber ich möchte dazu etwas weiter ausholen, wie Sie gesagt haben, ich habe schon eine ungewöhnliche Kindheit gehabt. Ich war auf einem Gymnasium, Gymnastik habe ich gemacht, Turnen, und das ist schon sehr, sehr herausfordernd für den Körper.
03:11:21:21 - 03:11:54:18 Sprecher 7 Ich manchmal sieben, 18 Stunden auf der Matte als Kind. Ich war Meisterin 1986, aber in meiner Karriere ist mir klar geworden, dass das nicht nur für die USA so ist, sondern weltweit. Ich habe ein Hunger, Diät gemacht. Uns wurde das Essen vorenthalten, wir mussten mit 400 Kalorien am Tag angucken. Wir wurden zweimal am Tag gewogen, unser Fett wurde gemessen und das war immer weiter.
03:11:54:18 - 03:12:31:20 Sprecher 7 Ging das so? Ich habe etwa zwei Jahre lang mit einem gebrochenen Knöchel trainieren müssen. Und so weiter. Und die Weltmeisterschaft kam 85 in 86 habe ich meinen Oberschenkel gebrochen, und das hat mir gezeigt, wie selbstzerstörerisch dieser Sport ist. Das konnte alles nicht ausheilen. Und trotz meiner Erfolge habe ich diesen Sport dann ziemlich geschlagen und verloren. Verlassen mit, als ich ungefähr 19 war.
03:12:32:09 - 03:12:34:23 Sprecher 7 Und ich sage das alles, weil.
03:12:36:17 - 03:12:37:00 Sprecher 1 Ich.
03:12:37:03 - 03:13:26:07 Sprecher 7 Ja soweit depressiv war, dass ich Selbstmordabsichten hatte. 20 Jahre danach habe ich mein erstes Buch geschrieben darüber. Das war das allererste Buch, und ich war die erste, die die Grausamkeit dieses Sports darstellt. Und ich war sozusagen die erste, die da ausgetreten ist. Und es war natürlich eine viel kleinere Zuhörerschaft, aber es war ein gutes Warmlaufen sozusagen für das, was danach kommen sollte, dass ich die ärgerliche Mutter geworden bin, die für die Kinder eintritt, die in diesem Sport sind und dieser ganzen Gewalt, die dort herrscht, ausgesetzt sind.
03:13:26:07 - 03:14:09:12 Sprecher 7 Und ich habe natürlich da schon Gegenwind bekommen, aber das passierte nicht, und ich habe eben dann das alles öffentlich gemacht, weil ich gemerkt habe, ich hätte damals mir gewünscht, dass jemand das für mich macht. Und als es dann am Cover ging, da habe ich eben gemerkt, dass es ging bei mir sehr schnell und ich habe gemerkt, dass man da schnell die Wahrheit sagen muss und ich habe zehn Jahre gebraucht, um beim Transport die Öffentlichkeit zu erreichen.
03:14:10:08 - 03:14:44:21 Sprecher 7 Und da hieß es hinterher Als ich erfolgreich war, da hatte ich plötzlich Leute, die gesagt haben Ja, ich unterstütze dich ja schon lange und so, aber ich habe dann bei Coaching eben keine zehn Jahre gebraucht, sondern nur sechs Monate. Und von Anfang an habe ich direkt mit den Lord Downs in Kalifornien der kalifornische Gouverneur war ja stolz darauf, dass er ganz schnell die Maßnahmen alle umgesetzt hat.
03:14:45:17 - 03:15:10:21 Sprecher 7 Und ich war sozusagen von Tag eins dagegen und habe das auch gesagt. Ich habe mir die Daten angeguckt, die aus Italien kamen, und es war schnell klar, dass das mittlere Sterbe Alter über 80 liegt liegt, dass die Kinder also nicht betroffen sind und keinem Risiko ausgesetzt sind. Und ich habe jedes Kaninchen noch mehr angeguckt, was ich gefunden habe.
03:15:10:21 - 03:15:42:24 Sprecher 7 Ich habe gesehen, es gibt noch niemals hat es Schulschließungen gegeben, egal welche Katastrophen es gegeben hat. Und war für mich schon absurd zu sehen, dass wenn die Welt so zugemacht wird, dass Kinder keinen Schaden erleiden sollten, dass Geschäfte keinen Schaden erleiden sollten. Das war mir irgendwie schon sehr unglaubwürdig und ich habe dann schnell herausgefunden, dass das sehr, sehr kontrovers war.
03:15:43:03 - 03:16:32:10 Sprecher 7 Ich habe hier in etwas gelebt, was ich sehr progressiv nannte. Als Staat. Und irgendwie ist dieses da, wo diese Bewegung hat sich schnell umgewandelt in eine Null Profit Strategie und das erschien mir schon ziemlich wahnsinnig. Das war so eine Übertretung sämtlicher Werte. Ich habe mich ja immer links mittig betrachtet. Alles, wofür eingestanden haben, die Rechte der ärmeren Familien zu hochzuhalten, die armen Menschen zu schützen, die Benachteiligten zu schützen.
03:16:32:22 - 03:17:04:23 Sprecher 7 Diese ganzen Menschen haben wir geschadet, damit die niedrige Einkommensschichten. Die Kinder saßen alleine zu Hause, sie hatten keine Betreuung und das war mir so klar, dass das so viel Schaden anrichtet, dass ich das in den Spielplätzen in San Francisco, wo man neun Monate die Spielplätze geschlossen. Die Skateboard Parks wurden mit Sand zugeschüttet, damit die Kinder nicht Skateboard fahren konnten.
03:17:05:10 - 03:17:54:22 Sprecher 7 Die Basketball Körbe wurden abgebaut, damit die Kinder kein Basketball spielen können. Und es wurde gesagt, die müssen zu Hause bleiben. Die Kinder wurden komplett isoliert und sie wurden einfach als die Krankheits Überträger dargestellt. Die ganzen Golfplätze, die waren okay, da passierte nichts. Die Strände waren geschlossen und ich bin an einem Strand gewesen, illegalerweise mit meiner Tochter, die damals hier war und eine Frau hat mich angeschrien, dass sie nicht kein Mitleid hätte, wenn meine Tochter sterben würde und ich würde die ganzen Menschen in San Francisco.
03:17:54:22 - 03:18:22:11 Sprecher 7 Die Polizei wurde mir auf den Hals geschickt, weil ich im Park war mit meiner Familie. Ich habe vier Kinder und. Deswegen wurde war die rechtliche Vorgabe, dass man nicht mit mehr als einer Familie sich treffen kann. Aber ich habe vier Kinder, aber das war also ein Haushalt und wir wurden ständig von der Polizei überprüft, um nachzuweisen, dass wir alle im gleichen Haushalt wurden.
03:18:22:20 - 03:18:46:23 Sprecher 7 So war das. Und wenn man in einer Stadt wohnt wie in San Francisco, dann hat niemand Garten oder einen Hof, wo die Kinder spielen können. Und wenn die Spielplätze geschlossen sind, dann gibt es keine Möglichkeit. Aber man ist also buchstäblich zu Hause eingesperrt. Und nicht nur das, sondern es wurde ja auch gesagt Das ist das, was die guten Leute machen.
03:18:47:11 - 03:19:25:10 Sprecher 7 Wenn man die Schulen offen haben will, die Psychiater sehr offen haben, dann war man quasi Terrorist, der wollte die Lehrer in Gefahr bringen. Ich bin oft als Rassist bezeichnet worden. Anti Wissenschaftler, diese ganzen Dinge, das kennen wir ja alles. Und es passierte alles und ich immer weiter auf den sozialen Medien gepostet. Ich bin im lokalen Fernsehen gewesen, ich habe mich auf Schulveranstaltungen getroffen und irgendwann fing dann das an, dass die Leute in meiner Umgebung das wahrgenommen haben.
03:19:25:10 - 03:19:52:19 Sprecher 7 Ich habe sechs Monate lang quasi in den leeren Raum gesprochen. Im September habe ich dann irgendwann einen Anruf bekommen von einem Kollegen, der mich gewarnt hat, dass wenn ich da war, ich noch Marketing Officer und ich sollte vorsichtig sein, was ich sage, weil was ich sage, sage ich auch im Namen des Unternehmens. Ich habe gesagt Nein, das stimmt nicht.
03:19:52:19 - 03:20:21:06 Sprecher 7 Ich spreche hier im Namen der Kinder von San Francisco. 0000 Kinder, die zu Hause eingesperrt sind. 60 % davon sind arm, haben wenig Einkommen, sind in Einkommensarmut. Familien. Und wir werden hier in wichtig und unwichtig, gesellschaftlich relevant und nicht relevant aufgeteilt. Dagegen bin ich und ich wurde gewarnt, damit aufzuhören. Und ich habe gesagt Nein, vielen Dank, ich möchte damit nicht aufhören.
03:20:21:21 - 03:20:47:01 Sprecher 7 Und das ist natürlich nicht so gut angekommen, wie man sich vorstellen kann. Dann wurde mir gesagt, ich muss aufhören. Und dann habe ich gesagt Nein, ich kann nicht aufhören. Und das war sozusagen das Ende der Unterhaltung und das war alle zwei Wochen. Ich habe alle zwei Wochen solche Anrufe bekommen. Meine Vorgesetzte, die damals CEO war, hat eine ganze Weile nicht mit mir gesprochen.
03:20:47:01 - 03:21:27:07 Sprecher 7 Er geht gerne Konflikten aus dem Weg. Aber ich sollte auch sagen, dass die Privatschulen, also die die 60.000 $ im Jahr kosten, wo meine ganzen Kollegen ihre Kinder hingeschickt haben, die waren offen, weil die natürlich nicht den gleichen Aufsicht der gleichen staatlichen Aufsicht unterworfen waren und natürlich auch sonst. Die Lehrer und meine ganzen Kollegen haben ihre Kinder auf Privatschulen gehabt und ich war die einzige auf Führungsebene, die ihre Kinder auf eine öffentliche Schule geschickt hat.
03:21:27:18 - 03:21:46:05 Sprecher 7 Und sie haben mir immer wieder gesagt Du musst aufhören, darüber zu reden. Und ich habe gesagt okay, deine Kinder betrifft das ja nicht, die sind in der Schule. Warum dürfen meine nicht zur Schule gehen? Nein, das dürfen sie nicht. Das ist gefährlich. Das darfst du nicht sagen. Das mögen die Leute nicht hören. Das war es. Und die Leute wollen das nicht hören.
03:21:46:16 - 03:22:21:00 Sprecher 7 Und dann ging es los mit Emails an meinen Boss, wo die Menschen sich beschwert haben, dass ich rassistisch wäre, dass ich Impfgegner wäre, dass ich Verschwörungstheoretiker wären, wenn diese ganzen Dinge. Es ging weiter und weiter und ich habe einfach mich geweigert aufzuhören. Ich bin befördert worden. Also offensichtlich habe ich doch gute Arbeit geleistet. Aber irgendwann hieß es dann, wir müssen zumachen, bis es null Covic gibt.
03:22:21:11 - 03:23:05:12 Sprecher 7 Und das war natürlich nur für die ganz Reichen möglich. Ich will mich nicht unter bewähren, nicht wahnsinnig gut bezahlt als Führungskraft bei der Firma. Aber ich war eben empathisch mit all den Menschen, die hier betroffen waren. Es ging nicht nur um meine Kinder. Das hätte ich ja vielleicht noch irgendwie hinkriegen können. Aber alle anderen Kinder, die ganzen Kinder der Arbeiterklassen, 25 Millionen Menschen sind arbeitslos geworden und die von monatlich zu monatlicher Bezahlung gegangen sind, Die haben ihre Arbeit verloren und das?
03:23:05:24 - 03:23:33:14 Sprecher 7 Da hieß es dann Wir wollen denen helfen damit. Das war ja blöd, eine Lüge. Wir haben die größte Umverteilung von Reichtum jemals in der Geschichte gesehen, von den Armen zu den Reichen und von den Reichen zu den ganz Reichen. Diese Leute wie Jeff Bezos und die haben das profitiert von der Krise. Diese ganze Krise ist nicht dazu da gewesen, um den Armen zu helfen.
03:23:33:14 - 03:24:07:18 Sprecher 7 Die Armen schützen. Aber ich weiß nicht, wie man das auf Deutsch sagt. Es ist einfach die Sicht der Linken geworden, und das ist fast zu einer Religion geworden. Also dieses Thema. Bis heute verstehe ich das immer nicht richtig. Das ist so ein Verrat an den eigenen Werten, so wie es für mich aussieht und es ist eigentlich eine sehr wog wog es Unternehmen gewesen mit der Abwertung von Minderheiten.
03:24:07:18 - 03:24:56:10 Sprecher 7 Und so weiter. Es beginnen begann recht nobel 18 und 53 als Levi als Deutscher, ein Deutscher, ein Bayer angefangen hat, das Unternehmen zu gründen. Die ersten Gewinne, die er gemacht hat, sind in ein Waisenhaus geflossen und in unseren fast 150 Jahren hat Levi es immer versucht, moralisch richtig zu meinen. Sie haben Schwarze und Weiße nebeneinander arbeiten lassen. In den Fabriken schon ganz früh, bevor irgendjemand über gleichgeschlechtliche Ehe gesprochen hat, war das bei uns Unternehmenspolitik und wir wollten alle Angestellte gleich zu behandeln.
03:24:56:10 - 03:25:16:04 Sprecher 7 Aber irgendwann 201415 ist das alles ein bisschen über gekocht. Und das ist einfach so die Art der Geschäftsführung geworden. Dieses ganze Gehabe, das war, worum es im Unternehmen ging, und das hat einfach.
03:25:17:12 - 03:25:17:18 Sprecher 1 Das.
03:25:17:18 - 03:25:46:14 Sprecher 7 Übernommen. Und wenn man diese Ideologie nicht 100 % hochgehalten hat, wie man gesprochen hat, wie man präsentiert hat, es war völlig egal, was man macht. Ich habe da Beispiele für die Art der Präsentation. Wenn die nicht richtig war, dann musste man musste einem auf den richtigen Weg geholfen werden. Ja, Sie sprechen von dem WEF. Das ist das, was wir hier sehen im Kapitel eins.
03:25:46:14 - 03:26:25:18 Sprecher 7 Sie stellen sich da hin, tun so, als ob Sie die Welt retten würden und alles, was Sie tun ist, sich selbst bereichern. Es gibt diese ganzen CEOs, die haben genug, um reich zu werden. Die wollen als philanthropische Helden gefeiert. Also packen sie sich in diese Society ein und tun so, als wären sie so inklusiv und dass es eigentlich nur um jegliche Kritik abzuwählen und frei ist, hier eines der besten Beispiele war der Leiter der Gründer von Felix.
03:26:25:18 - 03:26:58:16 Sprecher 7 Der hat immer für die Umwelt eingestanden, für die Inklusion. An diese ganzen war auf jedem Magazin und niemand hat das hinterfragt, dass er einfach überhaupt die grundsätzlichen Geschäftsführer nicht hatte, die Leute bestohlen hat. Schlicht und ergreifend. Und dieses WHO Gehabe, das hat ihn einfach vor Kritik geschützt. Und das ist genau das, das wurde nicht hinterfragt. Er war überall auf den Magazin Forbes, Forbes und Fortune.
03:26:58:17 - 03:27:25:13 Sprecher 7 Der war der gute, das sollte man glauben. Er war der gute Junge und er hat gesagt, wir nehmen diese Dinge, damit die Leute uns mögen. Und am Ende des Tages läuft es genau darauf hinaus. Und sie wollen nicht, dass sie schwierige Fragen beantworten müssen. Sie wollen einfach. Man glaubt, dass sie die Guten sind, dass sie die Welt retten.
03:27:26:10 - 03:27:26:20 Sprecher 1 Und ich habe.
03:27:26:20 - 03:28:00:20 Sprecher 5 Das deswegen so ausführlich erklärt, weil gesagt habe unser CEO am in den ersten Monaten der Kurve. Diese Situation wurden 15 % der Leute entlassen. Das waren meistens Leute, die niedrigeren Positionen in der Firma, die also nicht irgendwie dicke Bücher hätten, um durch diese Zeit zu kommen. Klar, das Geschäft war schlecht. 80 % aller Läden waren ja geschlossen, ganz überall. Und diese Leute wurden also entlassen.
03:28:00:20 - 03:28:30:11 Sprecher 5 Und unser Aber unser Börsenpreis ging nach oben. Und damals war es möglich, dass in dieser Zeit 40 % Zuwächse reingekommen sind. Ist das wahr? Ich würde sagen nein. Denn nur weil er da gestanden hat und gesagt hat, wir machen das Richtige und haben alle genickt, Sogar die Leute, die entlassen wurden, haben ihn toll gefunden, haben gesagt okay, das ist perfekt, was der Typ macht.
03:28:30:18 - 03:28:58:14 Sprecher 5 Er hat das wirklich geschafft. Aber dieses gesamte rohe Gehabe ist einfach nur vorgeschoben, vorgeschoben, weil dann schafft man es, dass keiner genau hinschaut, was die wirklich gemacht haben. Die haben sich noch reicher gemacht und die reicher wurden noch viel reicher und alle anderen haben halt in die Röhre geschaut. Und wenn man das in irgendeiner Form ausgedrückt hat, dann war man natürlich sofort der Böse.
03:28:58:14 - 03:29:29:17 Sprecher 5 Dann war man das Risiko, das Risiko, dass man aufdecken würde, was das für eine Scharade ist und dann war es so, dass man quasi sofort sich ins Abseits befördert hat. Ich könnte tausende Beispiele geben, aber hier ist der Kapitalismus, glaube ich, ganz gut erklärt worden. Das Wichtigste ist die die, die glauben und diesen Kram sogar selbst die Leute von der, die denken, dass sie was Richtiges machen.
03:29:29:23 - 03:29:46:14 Sprecher 5 Das sind selbsternannte Gesellschafts führer und entweder gefällt einem das und und und sagt ja okay, das ist in Ordnung und alle müssen halt dann diesen Mist glauben.
03:29:47:10 - 03:29:47:19 Sprecher 1 Und.
03:29:49:05 - 03:30:19:00 Sprecher 5 Die fliegen in einem Privatjet durch die Gegend und trinken den teuren Kaffee und all das. Aber das wird natürlich nicht an die große Glocke gehängt. Aber vielleicht noch mal ganz kurz, Was damals passiert ist also seit ich geboren wurde, seit ich das gemacht habe, habe ich jeden zweiten Tag einen Anruf bekommen und dann sagte der Personalchef zu mir Scheint, du hast vollkommen recht, aber das darfst du nicht sagen.
03:30:19:23 - 03:30:21:00 Sprecher 1 Damit.
03:30:21:00 - 03:30:49:24 Sprecher 5 Was heißt das? Warum darf ich das nicht sagen und warum darf ich das nicht sagen? Wenn das stimmt, warum darf ich das nicht sagen? Und viele Leute mussten einfach den Mund halten. Sie durften nichts aussprechen und die Art, wie ich behandelt wurde, das ich immer mit Namen belegt wurde und es war nicht nur echt, sondern alle anderen wurden gleichzeitig an angefeindet.
03:30:49:24 - 03:31:10:17 Sprecher 5 Und wer wollte denn das auf sich nehmen, dass man gesellschaftlich öffentlich gesteinigt wurde? Wer würde denn dann als dann noch mal angestellt werden, wenn man so was durchlaufen hat? Und meine älteren Kinder.
03:31:12:11 - 03:31:12:18 Sprecher 1 Üben.
03:31:13:05 - 03:31:38:04 Sprecher 5 Da, dass sie bei dunkelhäutig sind. Das hieß überhaupt nicht, ich war trotzdem auf einmal ein Rassist und mir wurde gesagt Halt den Mund! Und ich habe gesagt Pustekuchen, Ganz im Gegenteil, ich habe laut ausgesprochen. Dann sind wir weggezogen von Kalifornien, damit meine Kinder endlich wieder zur Schule gehen konnten. Wir sind nach Colorado gezogen und da war es viel ruhiger, viel angenehmer.
03:31:38:09 - 03:32:14:19 Sprecher 5 Und dann kam das aber auch wirklich in den Fokus der Öffentlichkeit. Und dann wurde ich bei Fox Fox. Kennen Sie diese Fernsehshow? Kennen Sie, und das war natürlich der allerletzte Sargnagel. Denn wenn ich bei Fox aufgetreten bin, dass da war ich von einer Rechtsaußen Moderatorin eingeladen worden. Aber ich habe dann alles das gesagt, was ich gesagt habe. Ich habe es ihr direkt gesagt und ich habe allen gesagt und ich war mit einigen Sachen einer Meinung in anderen Sachen nicht, aber das war mir dann auch egal.
03:32:14:19 - 03:32:17:19 Sprecher 5 Ich habe einfach das gesagt, woran ich glaube und.
03:32:19:03 - 03:32:19:14 Sprecher 1 Nicht.
03:32:20:18 - 03:32:43:11 Sprecher 5 Und das war das erste Mal, dass eine Moderatorin und das war im April 2020 gesagt hat, all das, was wir hier machen mit dem angeblichen Gewinner, ist. Und deshalb habe ich gedacht, das ist die richtige Frau, mit der ich reden muss und aber das war es dann halt für mich. Also da war es dann so, dass die Leute in der Firma Angestellten dann wirklich ausgerastet sind.
03:32:43:19 - 03:33:04:02 Sprecher 5 Es hat sich alles eskaliert. Also ich wurde mir wurden alle möglichen Sachen vorgeworfen und dann gab es Emails an den CEO. Die Personalabteilung wurde ständig angemahnt, dass ich Fehlverhalten gezeigt hätte und dann wurde mir gesagt, dass ich mich öffentlich entschuldigen sollte.
03:33:05:06 - 03:33:05:11 Sprecher 1 Und.
03:33:06:03 - 03:33:36:09 Sprecher 5 Im Juni 20, 202021. Ich sehe, dass Sie jetzt auch lachen. Ich hoffe, dass Sie das alles gut verstehen, was ich sage. Ich habe natürlich versucht, meinen Mann, meine Arbeit zu behalten. Ich war aber trotzdem gewillt, alles Mögliche zu machen, um meine Arbeitsstelle zu behalten. Aber ich würde nicht den Mund halten und. Was ich noch sagen wollte, ist folgendes Ich habe das gemacht, weil ich mich für die Kinder eingesetzt.
03:33:36:09 - 03:33:38:19 Sprecher 1 Habe.
03:33:38:19 - 03:33:47:14 Sprecher 5 Also für die echten Corbett Enthusiasten, die Lockdown toll fanden. Und da dachte ich, ihr müsst euch mal angucken, wie es den Kindern geht und.
03:33:48:22 - 03:33:49:01 Sprecher 7 Ich.
03:33:49:01 - 03:34:12:21 Sprecher 5 Habe dann alles das angesprochen und alle diese Gebote, dass man sich impfen lassen soll. Und in meiner war es so, dass es ein sogenanntes Impf Mandat gab und ich dachte, na gut, da muss ich jetzt ein bisschen aufpassen mit meinen Kommentaren, aber es gibt zumindest keine, die, weil ich weiß arbeiten. Und deshalb dachte ich, das wäre relativ sicher.
03:34:12:24 - 03:34:45:07 Sprecher 5 Nur das war definitiv eine Fehleinschätzung. Einschätzung von mir. Ich habe gedacht, na ja, ich bin eigentlich eine nette Person, ich bin gar nicht so aggressiv, vielleicht schaffe ich das, die Leute zu überzeugen. Aber auch da war ich falsch in meiner Einschätzung der Lage. Und all all diese Gespräche, von die ich jetzt erzähle, waren natürlich bei Zoom. Es gab ja keine persönlichen Meetings und ich musste mich dafür entschuldigen, dass bei Fox aufgetreten bin, dass ich mich dafür eingesetzt hat, dass meine Kinder zur Schule gehen.
03:34:45:07 - 03:35:10:18 Sprecher 5 Und so weiter. Ich habe natürlich mich nicht entschuldigt, aber ich habe trotzdem versucht, nett zu sein, weil ich meine Arbeitsstelle behalten wollte. Und das ist das, was ich auch gemacht habe. Ich habe dann einfach einen Fragenkatalog. Ich habe gesagt, das seid ihr für uns, gegen uns, bis seid ihr noch auf dem Tisch. Das wurde mir auch als Frage gestellt.
03:35:11:09 - 03:35:39:00 Sprecher 5 Und glauben Sie eine Verschwörungstheorie? Und wenn jemand Ja sagt, dann wurde man natürlich sofort rausgeschmissen. Und wissen Sie, wie rassistisch Sie sind? Mit Ihrer Einstellung sind Sie gegen und Ihr Mann ist definitiv gegen Impfung. Mein Mann hatte damals keine Arbeitsstelle und er konnte natürlich freier sprechen als ich und hat darüber gesprochen, wie sehr er gegen die Impfung eingestellt war.
03:35:39:24 - 03:36:09:06 Sprecher 5 Und sind Sie einfach jemand? Trump gut findet und das war wirklich witzig, diese Art, wie die Fragen gestellt wurden, wenn man sich das heute anguckt. Damals habe ich gesagt okay, ich versuche einfach diese, Fragen einigermaßen zu beantworten. Aber wenn ich mir das jetzt anschaue, das war totaler Wahnsinn, dass man solche Fragen überhaupt stellen kann. Und das war wie so ein Umerziehungslager, Umerziehungslager und so, aber ich wollte nett sein.
03:36:09:06 - 03:36:37:01 Sprecher 5 Ich bin also mit einer positiven Einstellung reingegangen und ich habe mich vor diese 200 Leute gestellt und es war vorher auf in einer Konferenz. Natürlich habe ich gesagt, warum ich mich für bestimmte Dinge einsetze und war im Juni 21, da waren die Schulen anderthalb Jahre geschlossen, außer natürlich bei den Reichen. Die Kinder sind während der ganzen Zeit zur Schule gegangen, und es gab damals auch noch gar keine Pläne, die Schule kurzfristig wieder zu öffnen.
03:36:37:01 - 03:37:02:15 Sprecher 5 Da hieß es ja immer Nein, nein, wir halten sie geschlossen und. Man dachte, ich wäre einfach meschugge. Und dann wurden zwei Fragen gestellt War das eine, die eine Frage war über meinen Auftritt bei Fox, und ich habe gesagt, ich brauche eine. Ich habe eine Plattform gesucht, wo ich mich ausbreiten konnte. Und ich dann haben die gesagt Ja, wir verstehen das.
03:37:02:15 - 03:37:07:22 Sprecher 5 Aber sie hätten dort in dieser Nachrichtensendung nicht auftreten dürfen. Sie haben ja sich mit dem.
03:37:08:04 - 03:37:08:14 Sprecher 1 Und.
03:37:09:03 - 03:37:20:16 Sprecher 5 Mit dem Feind unterhalten, als wenn wir uns nicht mit Leuten unterhalten dürfen, die anderer Meinung sind. Die nächsten Fragen gegenüber meinem Mann, der nicht geimpft war, immer noch nicht geimpft ist und gegen dieses Impf Mandat.
03:37:21:18 - 03:37:22:02 Sprecher 1 War.
03:37:22:21 - 03:37:46:12 Sprecher 5 Und immer noch ist. Und er hat einen sehr viel aggressiveren Ton als ich. Das ist halt so, das ist eine Art zu reden, aber mir wurde immer wieder das vorgeworfen, was er gesagt hat und man musste sich ständig distanzieren von Leuten in meiner eigenen Familie. Soll ich mich distanzieren von meinem Mann und muss sagen, dass ich einen Lockdown toll finde.
03:37:46:20 - 03:38:13:23 Sprecher 5 Und ich habe gesagt Tut mir leid, mein Mann arbeitet hier, nicht ich. Er kann sagen, was er will, aber auch wenn er hier arbeiten würde, könnte er seine Meinung sagen. Aber da er da nicht arbeitet sie diese Fragestellung Total absurd. Wie gesagt, das war Juni 20 20 und dann im Oktober, dann ging es dann. Im Oktober ging es dann wieder los mit den Schulen.
03:38:13:23 - 03:38:15:09 Sprecher 5 Die öffneten im September und.
03:38:16:05 - 03:38:16:15 Sprecher 1 Und.
03:38:17:16 - 03:38:44:07 Sprecher 5 Trotzdem gab es immer noch Restriktionen für die Bewegung von von von Kindern zweijährigem 2-jähriger, die noch eine Windel haben mussten, mussten Masken tragen. Und die sind auch nicht in der Lage, die Schuhe zu zu binden oder die Schuhe anzuziehen. Die mussten sie tragen und. Kinder und also 2-jährige Kinder mussten mit Masken rumlaufen. Lächerlich. Und da habe ich drüber geredet.
03:38:44:08 - 03:39:16:11 Sprecher 5 Ich habe gesagt, das sind Kinder, die versuchen jetzt zu reden, die das, die lernen das Sprechen, und denen will man den Mund verbieten. Wenn man eine Maske aufsetzt und ich habe also weiterhin. Also die Kinder waren natürlich vollkommen eingeschränkt, nur die Eltern durften nicht zu Sportveranstaltungen gehen. Aber man darf nicht zu einem Basketballspiel gehen für die Kinder. Aber man darf natürlich im Fußballstadion die, wo 25.000 Leute sind, da kann man Basketballspiel sehen oder oder ein Footballspiel.
03:39:16:17 - 03:39:21:18 Sprecher 5 Aber die eigenen Kinder darf man nicht sehen, wenn sie in der Turnhalle spielen, wo 30 andere Eltern sind. Das ist doch.
03:39:21:18 - 03:39:22:02 Sprecher 1 Einfach.
03:39:23:14 - 03:39:32:19 Sprecher 5 Verrückt, verrückt. Diese Restriktionen galten nur den Kindern. Also im Oktober sagte mein Chef zu.
03:39:32:19 - 03:39:34:10 Sprecher 1 Mir.
03:39:34:10 - 03:40:19:12 Sprecher 5 Sie könnten CEO werden. Und das war wahrscheinlich so eine Art Köder, um mich wieder auf Linie zu bringen. Aber die Meinung war aber, dass ich der Reputation des Unternehmens schaden könnte. Aber ich habe mich nie als jemand vom Senior Management gefühlt, sondern ich habe immer gedacht, ich bin einer von ihnen. Von allen, die dabei groß arbeiten. Aber und dann heißt es Na ja, Sie haben eine Arbeitsstelle, und deshalb können Sie so groß auftreten.
03:40:19:12 - 03:40:23:23 Sprecher 5 Aber es stimmt ja gar nicht. Ich habe meinen eigenen Job also wirklich auch ins Risiko gebracht.
03:40:24:03 - 03:40:27:09 Sprecher 1 Und und.
03:40:30:00 - 03:40:31:08 Sprecher 5 Wie können Leute.
03:40:33:01 - 03:40:33:07 Sprecher 1 Das.
03:40:33:07 - 03:40:54:17 Sprecher 5 Schaffen, dort jeden Tag zu arbeiten, wenn sie ständig nicht in der Lage sind, dem dem Beruf nachzugehen? Und bei mir war es halt das gleiche und ich habe ja offen gesprochen. Ich habe auf den sozialen Plattformen gesprochen und das war alles in Ordnung, weil das ungefähr auch die Linie des Unternehmens war. Aber ich hatte halt meine Meinung.
03:40:55:14 - 03:40:56:00 Sprecher 1 Und.
03:40:56:17 - 03:41:25:06 Sprecher 5 Das meine Meinung war mal politisch eingestuft worden. War absolut lächerlich, aber trotzdem. Also wie gesagt, dann gab es den Background Check und dann hieß es, ich sei ein Kandidat für den Topjob in dem Unternehmen. Aber ich glaube, was er versuchte damals, war, dass er geguckt hat, wie meine finanzielle Integrität aussieht. Ob ich irgendwelche Vorstrafen hat, hatte ich natürlich nicht.
03:41:25:13 - 03:41:56:01 Sprecher 5 Und natürlich, als ich auch die sozialen Medien angeschaut, in denen ich aufgetreten bin. Und dann hat er das versucht, als eine Ausrede zu kriegen, warum ich entlassen werden musste. Und da hat er sich natürlich aufgehängt an dem, was mein Mann gesagt hat, was natürlich mit mir überhaupt nichts zu tun hat, Aber das haben die trotzdem gemacht. Aber wie gesagt, ich habe immer noch dafür alles versucht, alles zu geben, um meinen Job zu behalten.
03:41:56:07 - 03:42:27:10 Sprecher 5 Aber die Ergebnisse waren Ich habe, er hat es mir gesagt, Weiß man, was passiert ist? Es gibt keine finanziellen Probleme, keine. Keine Vorstrafen. Die Social Media weiß ich nicht, aber es gibt Dinge, die wir einfach nicht akzeptieren können. Und deshalb werden sie letztendlich das Unternehmen müssen. Und im Januar 22 wurde mir dann gesagt Ich habe den Bericht nie gelesen, der intern erstellt worden ist.
03:42:27:10 - 03:42:39:10 Sprecher 5 Aber da wurde mir nahegelegt, das Unternehmen zu verlassen. Ich wollte fragen, auf welcher Basis und ob es einen Bericht gab, aber der wurde mir nicht gezeigt.
03:42:40:24 - 03:42:44:09 Sprecher 1 Im People und mehr als.
03:42:47:07 - 03:42:59:10 Sprecher 5 Irgendwann war es halt so, dass sie keine Lust mehr hatten auf Leute, die ständig sich über mich beschwert hatten. Es waren gar nicht so viele, aber es war eine kleine Gruppe, die sehr lautstark war und sich Gehör verschaffen konnten.
03:42:59:24 - 03:43:02:03 Sprecher 1 Und die waren.
03:43:02:03 - 03:43:35:12 Sprecher 5 Einfach, hatten einfach Angst in der Geschäftsleitung. Die hatten Angst vor diesen Leuten, die Krach machten und deshalb dachten die, die einfachste Lösung sei, mich einfach rauszuschmeißen. Aber das ist das was, was bei Netflix passiert ist? Ted Sanders Da gab es auch eine Kontroverse über David Sperl, die damals diese Geschichte mit dem Protest und da hat er gesagt, wir haben sehr viel verschiedene Inhalte, und wenn Ihnen das nicht gefällt, dann dürfen sie hier nicht mehr weiterarbeiten.
03:43:35:21 - 03:44:04:02 Sprecher 5 Und die Leute hatten einfach kein Rückgrat. Und dann war es natürlich, dass die Leute gesagt haben Na ja, okay, ich habe natürlich meinen Job, ich möchte diesen Job behalten. Und klar, das sind Leute, die nicht sich nicht trauen, über ihre Fehler, ihre Meinung zu sagen, weil sie halt Angst haben, irgendwelche Pfründe zu verlieren. Und mir wurde dann ein Golden Handshake von einer Million Dollar angeboten, wenn ich ruhig sein würde.
03:44:04:05 - 03:44:28:21 Sprecher 5 Das wäre natürlich sehr angenehm. Da hätten wir viel Ruhe in meinen Finanzen gehabt. Können sich ja vorstellen, aber ich kann doch nicht einfach 1 Million $ annehmen und dann meine Meinung auf einmal ändern bzw nichts mehr sagen, weil ich wollte für die Kinder einsetzen und das was die Kinder durchgemacht haben bei uns und in der ganzen Welt, das war nicht in Ordnung.
03:44:29:02 - 03:44:56:01 Sprecher 5 Ganz viele Kinder haben jetzt Probleme, sind Schulschwänzer geworden. Es sind Kinder, die die die, die jetzt auch ganze Klassen wiederholen müssen, ganz fürchterlich. Und auch die Zensur und die Tatsache, dass wir überhaupt nicht mehr debattieren können und dass wir unsere Meinung nicht mehr sagen können. All diese, die haben mich schlicht und ergreifend dazu bewegt zu sagen Nein, ich mache weiter.
03:44:56:01 - 03:45:04:13 Sprecher 5 Und Ärzte, die sich dagegen ausgesprochen haben zu impfen, die wurden auf die schwarze Liste gesetzt und der Konsens.
03:45:05:00 - 03:45:06:04 Sprecher 1 War eine.
03:45:07:02 - 03:45:42:06 Sprecher 5 Von diesen Leuten, also von beiden Eltern war okay, der ja jetzt zurückgezogen ist. Die haben diesen sogenannten Konsens hergestellt und jeder, der irgendwie etwas dagegen gesagt hatte, wurde einfach zu einem Idioten erklärt. Und wirklich gute Ärzte Weltklasse Ärzte, die allgemein bekannt sind, Gynäkologen wie Goya von Oxford, Jim Schadow aus Stanford, das waren die denen wurde vorgeworfen, sie seien komplett abgedreht.
03:45:42:15 - 03:46:18:18 Sprecher 5 Und das waren Leute, die damals zu den Top Ärzten Amerikas zählten. Und so wurde damit umgegangen, wenn man nicht der gleichen Meinung war. Und ich habe dann im Februar, 14:22 habe ich aufgehört, weil ich angeblich irgendwelche Kodizes verletzt habe, verletzt habe. Und dann wurde ich absolut natürlich für verrückt erklärt, weil ich diese 1 Million ausgeschlagen hatte. Aber weil die hätten das genommen logischerweise und.
03:46:19:17 - 03:46:20:00 Sprecher 1 Drei.
03:46:20:00 - 03:46:52:20 Sprecher 5 Leute davon, die in San Francisco im der Aufsichtsbehörde der Schule waren, wurden entlassen. Warum? Weil sie sich für eine Eröffnung ausgesprochen hatten. Und die hatten dann aufgerufen zu einer Demonstration, Wo dann? Nur weil nur zehn Leute kamen. Und ich habe gesagt, die Schulbehörde muss komplett entlassen werden, wenn sie nicht in der Lage sind, die Schulen wieder zu öffnen.
03:46:52:20 - 03:47:22:16 Sprecher 5 Das ist ihre Aufgabe, die Schulen offen zu halten, und die sind auf einmal alle irgendwie weggetreten worden. Und ich wurde dann als jemand genau genommen uns oder oder Leute von Stanford, die einfach öffentlich dann an den Pranger gestellt wurden, unser unser Ruf, unsere Reputation wurde zerstört und ich hab meinen Job verloren und die haben es geschafft, dass alle anderen gekuscht haben.
03:47:23:06 - 03:47:23:16 Sprecher 1 Und.
03:47:25:08 - 03:47:55:16 Sprecher 5 All das, all das ist natürlich dieser künstlich hergestellte Konsens, den es ja gar nicht gab. Aber es ist natürlich extrem gefährlich. Und das einzige, was man machen kann, ist, wenn alle, die im Moment die Klappe halten und kuschen, die müssen aufstehen und sagen das geht so nicht weiter, weil wir sind doch die Mehrheit. Denn wenn die Mehrheit aufsteht und sagt Das ist total verrückt, unsere Kinder müssen zur Schule.
03:47:56:04 - 03:48:13:14 Sprecher 5 Oder wenn man sagt Moment, ich bin nicht komplett mit dem überein, wir können auch darüber mal diskutieren, es das möglich wäre. Allgemein wäre all das nicht passiert. Die Kinder werden in der Schule die Geschäfte weiter offen.
03:48:14:08 - 03:48:18:07 Sprecher 1 Warum wird nicht.
03:48:19:18 - 03:48:50:07 Sprecher 5 In dem Moment wo alles verteufelt wurde, was gegen die allgemeine Meinung war, solche Leute wie die beiden? Und so weiter. VKI Die haben es geschafft, uns alle einen Bären aufbinden und alle anderen wurden als als als Trottel bezeichnet. Und ich muss sagen. Ich habe jetzt dieses Buch geschrieben und ich habe gesagt, man muss aufstehen, man muss seine seiner Stimme Gehör verleihen und zusammen zusammen können wir es schaffen, damit das nicht noch einmal passiert.
03:48:50:21 - 03:49:36:06 Sprecher 5 Unsere Freiheiten, die gleiten uns aus den Händen auf, sind irgendwelche Grundfreiheiten nicht mehr vorhanden und für zweieinhalb Jahre sehr viel ausgesetzt. Wir wurden eingeschlossen. Es hieß, man dürfe nicht in offene, öffentliche sich an öffentlichen Plätzen sehen lassen. Man darf nicht die Charta, die die Grenze des Bundesstaates verlassen, übertreten. Man kann seine seine Großeltern in Altersheimen nicht besuchen. Und Frauen mussten ganz alleine Kinder zur Welt bringen, weil sie nicht auf die Straße durften, weil sie nicht zusammen sein durften mit anderen.
03:49:36:11 - 03:49:44:07 Sprecher 5 Und keiner hat was dagegen gesagt, weil alle Angst hatten. Und man darf nicht Angst haben, man muss seine Stimme.
03:49:46:11 - 03:49:46:13 Sprecher 1 Und.
03:49:46:20 - 03:50:11:06 Sprecher 5 Seiner Stimme Gehör verleihen. Man muss reden. Ich, ich. Ich kann nur sagen, wie hoch ich ich will. Ich weiß gar nicht, wie viel, wie groß die Zahl von Leuten, die krank geworden sind nach der Impfung. Und ich kann nur eins sagen Ich habe kein Schwein, ich unterliege keiner. Ich habe die Million nicht genommen. Ich habe das nicht unterzeichnet, weil ich wollte das alles sagen, was ich jetzt hier sage.
03:50:11:06 - 03:50:16:13 Sprecher 5 Das ist die Chance zu reden. Und wenn man nicht reden kann, sollte man es tun. Das ist die gesamte Geschichte.
03:50:17:07 - 03:50:36:18 Sprecher 7 War sehr, sehr beeindruckende Geschichte. Ich habe mich gefragt, als Sie so deutlich geworden sind bei Levis. Gab es da Leute in Ihrem Team, die Sie angesprochen haben und da vorgehaltener Hand beispielsweise, die Ihnen zugestimmt haben.
03:50:37:11 - 03:51:03:10 Sprecher 5 Die kurze Antwort ist Nein. Die meisten Leute haben versucht, ein bisschen Entfernung zu mir zu halten. Die hatten ein bisschen Angst vor mir. Ich war halt toxisch. Und das hat wehgetan. Natürlich. Ich Bin 23 Jahre in dem Unternehmen gewesen und ich hatte auch richtige Freunde. Ich war bei bei, bei Heiraten, bei Hochzeiten, ich war bei Beerdigungen von Arbeitskollegen.
03:51:03:10 - 03:51:23:17 Sprecher 5 Die Leute kannten mich, die kannten meinen Mann, mein Lebensstil. Ich habe halt diese vier Kinder und ich habe mein halbes Leben dort verbracht. Und dann ist auf einmal ist man ganz alleine. Und es gab nur zwei, drei Leute, die mich gefragt haben Warum machst du das nicht? Es lohnt sich doch gar nicht. Und ich habe gesagt Doch.
03:51:24:04 - 03:51:25:12 Sprecher 1 Doch, es lohnt.
03:51:25:12 - 03:51:34:09 Sprecher 5 Sich. Ich kann mir nicht anders vorstellen, was ich noch mehr lohnt. Und wenn ich was aufgeben müsste, würde ich meinen Job aufgeben, musste. Dann ist das dann halt so, dann ist das halt so.
03:51:35:09 - 03:51:36:14 Sprecher 1 Wenn na und?
03:51:36:18 - 03:51:39:03 Sprecher 5 Aber nein, nein, keiner hat mich wirklich unterstützt.
03:51:40:14 - 03:51:56:01 Sprecher 7 Vielen Dank für diese eindrucksvolle Geschichte und Glückwunsch dazu, dass Sie das Geld ausgeschlagen haben. Mein Respekt! Ich wollte noch fragen, Habe ich das richtig verstanden? Die Vorschulen waren die ganze Zeit geöffnet.
03:51:57:21 - 03:52:17:10 Sprecher 5 Ganz am Anfang waren sie auch geschlossen. Von März zwar bis 2020 bis Juni 2020, aber nein. Die der Reichen. Die Privatschulen waren während der gesamten Zeit dann geöffnet und die allgemeinen Schulen, die blieben dann noch die ganze Zeit geschlossen.
03:52:18:08 - 03:52:28:12 Sprecher 7 Und was glauben Sie? Abgesehen von den offiziellen Begründungen wieso wurden die Privatschulen geöffnet und die öffentlichen nicht? Das ist ja eine Macke im Narrativ dann.
03:52:28:16 - 03:52:32:02 Sprecher 1 Eigentlich wollen.
03:52:32:22 - 03:52:47:04 Sprecher 5 Die. Es gab einige Privatschulen, die auch nicht geöffnet wurden. In Los Angeles zum Beispiel. Aber Privatschulen sind ja private Einheiten da, Da gilt das Gebot der Schulbehörden nicht.
03:52:48:04 - 03:52:51:21 Sprecher 1 Und die haben.
03:52:52:20 - 03:53:07:13 Sprecher 5 Also in den in einigen. In einigen Staaten war es halt so, dass die das die Eltern auch mitgemacht haben. Aber es gab dann diese.
03:53:08:16 - 03:53:08:19 Sprecher 1 Und.
03:53:09:00 - 03:53:50:01 Sprecher 5 Diese, diese Demonstrationen, wo, wo, wo Särge mitgeführt wurden. Und auch die Lehrergewerkschaft hat immer gesagt, wir müssen die Schulen geschlossen haben und es gab alle möglichen und es gab einige Eltern, die wurden einfach als Terroristen in Verdacht genommen, weil sie sich dafür ausgesprochen hatten, die Schule zu öffnen. Es gibt Emails, wo ganz klar zu sehen, dass Randi Vanguard direkt mit dem Jawlinski in Kontakt war.
03:53:50:07 - 03:54:31:06 Sprecher 5 Und da gab es diese Richtlinien, in denen es darum ging, alles geschlossen halten, alles geschlossen halten. Und weil die staatlichen Schulen geöffnet war und geschlossen waren, ist natürlich auch dadurch zu erklären, weil dort die Lehrer alle gewerkschaftlich organisiert sind und. Die Lehrer müssen dann auch den den Richtlinien der Gewerkschaften folgen und die waren auf Staats linie. Aber bei den Privatschulen ist so, wenn die jetzt was machen wollen die Eltern nicht bezahlen, wer zahlt dann 60.000 $ im Jahr für eine geschlossene Schule?
03:54:31:22 - 03:55:00:09 Sprecher 5 Niemand. Deshalb gab es natürlich dann auch bei den Privatschulen sehr viel Druck, wo sie einfach aufmachen mussten. Da hat dann wirklich der Kapitalismus ordentlich zugeschlagen. Es gibt ein paar schlechte Sachen im Kapitalismus. In dem Fall war es mal was Positives, dass der Anreiz 60.000 $ nicht zu verlieren, Grund genug war für diese Eltern, dafür zu sorgen, dass die Schule geöffnet war.
03:55:01:01 - 03:55:28:23 Sprecher 5 Aber wenn man das Geld nicht hat, was will man dann machen? Ich bin, wie gesagt, ich habe den Bundesstaat, weil ich von Kalifornien nach Colorado gezogen, weil ich unbedingt wollte, dass meine Kinder zur Schule gehen. Ist das eine Antwort auf die Frage? Ah ja, also noch mal Die allermeisten Privatschulen waren geöffnet und es gab dort Sportveranstaltungen. Angeblich hieß es, das sei zu gefährlich bei den Privatschulen.
03:55:28:23 - 03:55:32:11 Sprecher 5 Da gab es vom ersten Tag an Turnunterricht.
03:55:33:06 - 03:55:34:00 Sprecher 7 Dort wurde.
03:55:35:02 - 03:56:00:09 Sprecher 5 Unterricht gemacht. Die waren weiterhin in Verbindung mit den Colleges, die ja in die Privatschulen gehen, um dort zu sehen, ob da gute Athleten sind. Und all das lief immer schön weiter. Also die Armen der Armen hatten noch nicht mal die Chance, aufs College zu gehen, weil sie eben nicht von den Scouts gesehen werden konnten. Nur die Reichen, die wurden natürlich von den Staat gesehen.
03:56:00:14 - 03:56:42:06 Sprecher 5 Das ist ja nun wirklich abgedreht, oder? Also was heißt das? Die Schere ging weiter auf zwischen Arm und Reich. Wer also denen, denen es richtig gut ging, ging es danach noch besser und denen nicht gut ging, ging es dann auch noch schlechter. Und die Kinder in den öffentlichen, in den staatlichen Schulen. Also wir haben jetzt zum Beispiel das den niedrigsten Punkt in den letzten 30 Jahren der guten Punktzahl, die von Schülern erreicht werden kann Und natürlich gerade die farbigen Kinder sind die, die am allermeisten zu leiden hatten.
03:56:43:14 - 03:57:03:21 Sprecher 5 Viele von denen haben dann auch gar keinen Bock mehr gehabt, noch wieder zur Schule zurückzugehen, nachdem nach anderthalb Jahren nichts war. Sie können sich ja vorstellen, wie das in denen vor sich ging, also in den Privatschulen, da ging das weiter, und die anderen, die offen waren, da ging es dann auch weiter, aber bei den allermeisten nicht.
03:57:04:18 - 03:57:12:23 Sprecher 7 Das sind ja schreckliche Ergebnisse. Wir haben eine Frage aus dem Publikum Was ist Ihre Erfahrung bei Levi's? Ist das.
03:57:14:00 - 03:57:14:08 Sprecher 1 So.
03:57:14:08 - 03:57:47:08 Sprecher 7 Wie das auch in anderen Unternehmen passiert ist? Und wenn ja, glauben Sie, dass die Größe und die Netzwerke der Branchen, dass das irgendeine Rolle spielt? Ich glaube, in den Firmen in Amerika haben wir eine dramatische Veränderung gesehen. In den letzten 15 Jahren. Die Annahme war immer, dass die Firmen Führungen, Republikaner waren. Die waren Kapitalisten.
03:57:47:08 - 03:57:48:21 Sprecher 1 Die wollten Geld.
03:57:48:21 - 03:57:58:00 Sprecher 7 Machen und in den letzten 5 bis 10 Jahren hat sich das verändert. Ich würde nicht sagen alle, aber viele Firmen.
03:57:58:12 - 03:57:58:17 Sprecher 1 Sind.
03:58:01:09 - 03:58:39:15 Sprecher 7 In San Francisco, Los Angeles, New York. Und so weiter. An den Küsten. Die sind VOC geworden oder links geworden, wie das heute heißt. George Lloyd ist da ein Fall gewesen, wo viele amerikanische Unternehmen sozusagen in diesen Kampf eingetreten sind und Instagram Kanäle aufgemacht haben und Anti Rassismus Trainings gemacht. Und diese ganzen Sachen und die strukturell. Der Rassismus, den wir machen können, ist eben die öffentlichen Schulen schließen.
03:58:39:15 - 03:59:18:09 Sprecher 7 Rassistischer geht es nicht und da hat niemand was gesagt. Und glauben Sie das oder glauben Sie das nicht? Diese reichen Unternehmer, Was macht eigentlich nichts? Na, das ist das, was gefordert wird und die Führung nimmt das auf und ich glaube, in den meisten amerikanischen Unternehmen, außer vielleicht Florida oder Texas, da ist das die allgemeine Annahme. Und was wir jetzt eben sehen, in vielen Unternehmen, die Leute arbeiten von zu Hause aus fast schon zwei Jahre lang, und jetzt wollen die gar nicht mehr zurück ins Büro.
03:59:18:09 - 03:59:52:24 Sprecher 7 Sie weigern sich. Und das ist natürlich auch wieder irrsinnig. Und die CEO fragen das jetzt nicht mehr. Das funktioniert also die Leute weigern sich zurückzugehen, und ich würde sagen, das war nicht nur Lewis. Um die Frage zu beantworten, ich würde sagen, das war eher eins der Vorreiter Unternehmen zum Thema Work und also nicht nur Leiter, sondern eben als Marken Präsident, das ist ja das Gesicht des Unternehmens.
03:59:52:24 - 04:00:26:10 Sprecher 7 Quasi war das eben unerträglich. Das ich solche Sachen sage, obwohl unser Unternehmen hervorragend floriert hat während des Lock Downs. Aber im Grunde genommen bin ich hier ein Verräter. Wenn gewesen, das ist gar nicht so gesagt worden, obwohl mir schon gesagt wurde, im Herbst 21 gab es eine Neuwahl für den Governor in Kalifornien, weil viele unzufrieden waren. Er wurde dann doch wiedergewählt.
04:00:26:10 - 04:01:03:03 Sprecher 7 Aber ich habe einen Artikel darüber geschrieben und irgendwie ist das ein Artikel gewesen, der zu politisch war. Und mir wurde dann eben auch bedeutet, dass das nicht okay ist. Und das ist natürlich ganz klar Zensur politischer Äußerungen, obwohl das natürlich in der Verfassung garantiert ist, dieses Recht zu haben. Aber natürlich hieß es dann immer die Anteilseigner? Und so weiter, die davon Schaden haben würden.
04:01:03:03 - 04:01:38:22 Sprecher 7 Und deswegen wurde mehr verboten, gegen den Governor was zu sagen. Sie haben ja schon gesagt, 75 % der Menschen, die diese Schule Repräsentanten da wieder gewählt haben. Das scheint es ja auch eine große stille Mehrheit zu geben, die eigentlich gegen die Maßnahmen sind und das Corona Narrativ. Aber was glauben Sie, wie reagieren die jetzt auf diese Impfschäden, die wahrscheinlich auch in den USA ans Tageslicht kommen?
04:01:39:09 - 04:01:41:24 Sprecher 7 Wie ist da die allgemeine Einstellung zu diesen Themen?
04:01:44:18 - 04:02:19:17 Sprecher 7 Ich glaube, insbesondere in den Schulen gibt es eine weit verbreitete Übereinkunft, dass das ein Fehler war und dass das schädlich ist. Aber das eben, was wird allgemein als Fehler gesehen? Niemand ist dafür verantwortlich. Wir sollten niemanden für die Verantwortung zählen. Das war halt das Missgeschick und wir müssen weitermachen und sollte vielleicht was eine falsche Entscheidung, aber die ist ja mit gutem Herzen getroffen worden, in bester Absicht.
04:02:19:17 - 04:03:01:23 Sprecher 7 Und jeder versucht so zu tun, als hätte er da nichts mehr zu tun. Fuji Weil alle sagen, ich war es nicht. Ich habe nichts damit zu tun, aber irgendjemand hat es getan, weil es gab Staaten wie Florida, die ihre Schulen geöffnet haben, weil der Gouverneur beispielsweise da das angeordnet hat. Also, es gibt keine Verantwortlichkeit Zeit. Und ich denke, die Leute, die diese schrecklichen Entscheidungen haben, die sollten ihre Arbeit nicht weiter fortsetzen können, weil die machen das noch mal, aber niemand will die zur Verantwortung ziehen.
04:03:02:17 - 04:03:42:03 Sprecher 7 Im Allgemeinen glaube ich, dass wenn das noch mal jetzt passieren würde, dann würde es doch Widerstand geben. Aber gleichzeitig gibt es jetzt die Hoffnung, dass so schreckliche Leute wie ich den Regeln des Lockdown nicht folgen würden. Und wenn wir einfach zu Hause eingesperrt würden, dann würde das funktionieren. Was natürlich auch lächerlich lächerlich ist, weil die Leute haben die zu Hause eingesperrt und die müssen Lagerfeuer im Wohnzimmer machen.
04:03:42:03 - 04:04:14:11 Sprecher 7 Trotzdem wird sich ausgebreitet und alle, die gegen die Schulschließungen und gegen die Maßnahmen waren, die haben sich nicht impfen lassen. Also es war ein Märchen, dass diese Erwachsene funktionieren und dass sie helfen. Und egal wie giftig, man vergiftet sich noch mehr. Aber natürlich, wenn man das verweigert, dann ist man Verschwörungstheoretiker und gar nicht und gar nicht erst von Schäden zu sprechen.
04:04:15:03 - 04:04:45:22 Sprecher 7 Also die Frage nach dem Impfzwang war natürlich eine Herausforderung an die physische Unversehrtheit. Und ich muss sagen, selbst wenn es funktionieren würde, dann wäre das sehr diskriminierend gegenüber Menschen. Den Menschen vorzuschreiben, welche Medizin sie nehmen oder nicht, ist ja schon grotesk. Aber in diesem Fall, wo es noch nicht mal die Erkrankung oder die Übertragung verhindert, ist das ja besonders aggressiv.
04:04:46:17 - 04:05:28:02 Sprecher 7 Und das ist genau das, was eben passiert ist. Die Ärzte haben ungeimpfte Patienten nicht behandeln wollen und diese ganze Vorstellung, man darf nichts hinterfragen, man darf die Sicherheit nicht hinterfragen. Und das hat mich natürlich wieder angetriggert und es erscheint mir jetzt so klar, dass wir mehrfach belogen worden. Ich versteh einfach nicht. Selbst Leute, die normale Menschen, also nicht Ärzte, die immer noch an das Heil der Impfung glauben, ich verstehe einfach nicht, sie wollen.
04:05:28:02 - 04:05:54:03 Sprecher 7 Er wurde belegen, gelogen, von vorne bis hinten. Es soll die Übertragung verhindern, hat es nicht getan und es hat noch niemals. Er ist noch nicht mal auf Wirksamkeit getestet worden. Aber das, woran immer wieder gesagt. Sie haben gesagt, es gibt keine schweren Nebenwirkungen. Wir wissen jetzt, dass genau das passiert ist. Wir sehen überall Athleten weltweit beispielsweise, die auf dem Spielplatz umfallen.
04:05:54:16 - 04:06:05:22 Sprecher 7 Und das ist eigentlich eine ganz klare Ansage. Ansage Das ist mutwillig, wenn man das trotzdem tut.
04:06:06:13 - 04:06:41:01 Sprecher 5 Ja, und das war eine sehr gute Erklärung. Vielen Dank auch bezüglich der Gründe der Öffnung der Privatschulen. Das war das Geld, Es ist immer Geld ist immer im Zentrum. Aber was ich nicht ganz ist, Sie sprachen von Kapitalismus und wenn ich das richtig verstanden habe, VOC ist doch eine Art Einstellung. In erster Linie Und in den USA gab es ja sehr viele Tramper oder wie sie von Lehrern genannt wurden, die nicht so wirklich weg waren.
04:06:41:01 - 04:06:53:06 Sprecher 5 Also ich glaube ein CEO von Levi's möchte ich doch meine Klamotten verkaufen. Na, warum ist es denn so, dass sie sich dann da so verhalten haben?
04:06:54:14 - 04:06:54:20 Sprecher 1 Ja.
04:06:55:16 - 04:07:34:13 Sprecher 7 Gute Frage. Und für ein Unternehmen wie Lehrer ist die sehr wahrscheinlich gut kennen. Wir machen ja gute Geschäfte. Jeder trägt Levi's. Das ist der Cowboy, Brian Das ist dieses ganze Image. Das sind bestimmte Marken, die da sind. Und wir haben keine spezifische Spielgruppe der Zielgruppe, sondern alle tragen unsere Hosen. Und einige sind so abgeschnitten in ihrer Blase, dass sie das nicht verstehen.
04:07:34:13 - 04:07:43:03 Sprecher 7 Die glauben, jeder stimmt ihnen zu. Und alle, die dem nicht zustimmen, was sie denken, sind verrückt.
04:07:44:13 - 04:07:45:05 Sprecher 1 Reden, reden.
04:07:45:15 - 04:08:22:21 Sprecher 7 Die kennen einfach keine Leute in den roten Staaten, die daran glauben. In San Francisco, ich glaube neun 96 % der Stimmberechtigten sind Demokraten. Die kennen diese anderen Leute gar nicht. Die sind so weit in ihrer Blase. Und sie glauben, dass wenn man sich mit denen unterhalte hält, der anderer Meinung ist, dann ist man bösartig. Und da. Das heißt, sie glauben, dass diese Leute gar nicht existieren und man hört diese ganzen Vorgeschichten.
04:08:23:03 - 04:09:03:10 Sprecher 7 Das ist natürlich alles irgendwo auch Quatsch und Teil davon ist, dass sie die nicht wirklich kennen. Und zumindest bei uns als Modeunternehmen sind die jungen jungen Menschen kaufen mehr, die kaufen mehr Mode. Wir Älteren wie ich brauchen irgendwann nicht mehr so viele Klamotten. Das heißt, die Jüngeren sind die bessere Möglichkeit, Geld zu verdienen. Das stimmt. Und die haben ja auch mehr Jahre noch vor sich als Kunde und deswegen konzentrieren sie sich auf diese jüngere Kohorte.
04:09:03:10 - 04:09:38:21 Sprecher 7 Und die sind ja eher wo nicht alle, aber tendenziell ja. Und Der andere Teil ist die Tramper oder die roten Staaten oder was auch immer. Da ist viel Bedrohung und die Leute fragen ähnlich oder was auch immer. Aber am Ende des Tages kaufen sie die Sachen trotzdem, also ist das eigentlich egal. Es hat gar nicht so eine große Auswirkung, wenn man sich die Auseinandersetzung um Disneyland, wenn man Kinder hat und selbst wenn man die Politik nicht macht, dann will man trotzdem ins Disneyworld gehen mit seinen Kindern die Filme angucken.
04:09:39:07 - 04:10:17:10 Sprecher 7 Also am Ende manifestiert sich diese Ablehnung gar nicht so sehr. Und andererseits ist es natürlich auch so, dass andere Marken als Trump gewählt wurde. Der CEO hat gesagt, Sie freuen sich, dass Trump Präsident geworden ist, weil der jetzt mehr Produktion nach Amerika verlagen will und diese ganzen Liberalen haben ihre Schuhe von diesem Unternehmen verbrannt. Aber gleichzeitig ist das Unternehmen um 8 % gewachsen in dem Jahr.
04:10:17:10 - 04:10:36:12 Sprecher 7 Also im Grunde ist es alles eine Show. Das kauft sowieso jeder das, was ihm gefällt, unabhängig von irgendwelchen politischen Meinungen. Und wenn man eine Auswirkung haben will auf die Unternehmenspolitik, dann muss man das nachverfolgen. Am Ende werden Sie natürlich schon irgendwo zuhören.
04:10:36:12 - 04:10:41:10 Sprecher 5 Letztendlich wollen sie natürlich Gewinn machen, aber Sie glauben nicht an diese Weltgeschichte.
04:10:42:01 - 04:11:09:02 Sprecher 7 Ja, es ist immer ein bisschen von beidem. Am Ende des Tages ist das Geschäft überall gleich. Es geht darum, Geld zu machen. Sie wollen Geld machen, aber sie wollen geliebt werden für diese ganzen guten Sachen, die sie machen. Und meistens glauben sie, dass das so ist. Sie glauben an ihren eigenen Quatsch, an ihren eigenen Bullshit und natürlich innendrin.
04:11:09:02 - 04:11:15:06 Sprecher 7 Wissen sie, dass das irgendwie ein bisschen eine Lüge ist. Und jeder, der sie da vorführt, den müssen Sie bekämpfen.
04:11:15:17 - 04:11:28:23 Sprecher 5 Ja, es ist ziemlich so wie bei den Grünen in Deutschland. Die glauben ja auch ihren eigenen Quatsch. Ja, vielen Dank für die für die Erklärung aus. Gibt es irgendwie noch einen Ausweg?
04:11:31:14 - 04:11:35:03 Sprecher 7 Na, ich glaube, der einzige Ausweg.
04:11:36:04 - 04:11:36:17 Sprecher 1 Ist.
04:11:38:05 - 04:12:15:19 Sprecher 7 Meiner Meinung nach. Es gibt einen ganz kleinen Prozentsatz von Leuten, die bereit sind, öffentlich zu werden und eine Lüge als solche zu bezeichnen. Das ist nicht nur in meinem Fall so, ich gehe noch verschiedene andere Bereiche nicht die Kinder lernen. 20 % davon sind bereit aufzustehen, zu sagen Ich glaub das nicht. Ich folge dieser Lüge nicht und ich werde angegriffen.
04:12:16:14 - 04:12:45:07 Sprecher 7 Es gibt noch eine andere Gruppe, die sozusagen die Mitte macht. Die sehen das aber, sie haben Angst. Und dann gibt es die echten Gläubiger, die glauben diesen ganzen Pfusch und diese 40 %, die 30 % oder wie auch immer. Diese stille Mehrheit ist, die muss wach werden und an die Öffentlichkeit gehen. Und das kann passieren, wenn ich mir wieder mal auf die Geschichte zurückkomme.
04:12:45:07 - 04:13:10:00 Sprecher 7 Am Anfang war ich alleine. Diese Frauen wissen das alle. Sie wissen, was ihnen passiert ist. Sie wissen, dass sie physisch und emotional sozial und sexuell missbraucht worden sind im Sport. Aber es ihnen wurde gesagt das muss halt sein. Und wenn du das nicht machen willst, nicht aushalten willst, dann du schlecht und dann fliegst du raus. Und du kannst diesen Kodex nicht durchbrechen.
04:13:10:00 - 04:13:45:12 Sprecher 7 Aber im Laufe der Zeit fast zehn Jahre gedauert. Dann kam raus und noch eine. Und dann zieht dieser Mut andere Mut nach sich und viele kamen dann und haben nach Änderungen verlangt in diesem Sport. Das sind diejenigen, die wir jetzt brauchen, die aus ihrem Haus rauskommen müssen, aus ihrem Versteck und aus ihrer Stelle dann. Das führt zu Mehrheiten, und das ist der einzige, den ich sehe.
04:13:46:01 - 04:14:13:17 Sprecher 7 Ich glaube, es gibt viele, viele Leute in Unternehmen, die sich denken, Dieses Volk ist alles Quatsch. Und ich weiß, dass es so viele Leute Angst haben, die falschen Sachen zu sagen. Aber wenn sie das machen würden, würden sie sagen Warum machen wir das eigentlich? Man muss ja nicht mal sagen okay, man muss sein ganzes Leben in die Luft jagen, so wie ich das gemacht habe.
04:14:13:17 - 04:14:40:02 Sprecher 7 Ich lebe jetzt in einer anderen Stadt. Ich habe meine Freunde nicht mehr, ich habe keine Einkommen mehr. Aber einfach mal die Frage stellen An die Eltern in New York City, die ein Basketballspiel in New York City nicht sagen, nicht nicht hingehen können. Da sagt man doch, die sollen aber warm. Warum kann ich mein Kind nicht sehen? Wenn wir nix sagen, dann klingt das wie Zustimmung an Ohren in den Ohren der anderen.
04:14:40:02 - 04:15:04:09 Sprecher 7 Deswegen sage ich immer Hinterfragt es die ganzen Schulen, Schulen in Amerika, die zu sind und sie sagen, es ist zu gefährlich. Das ist nicht akzeptabel. Was nicht hinzunehmen war nach drei Jahren also einfach nur ein paar Beispiele. Aber stellen Sie sich mal vor, jeder stellt diese Fragen immer wieder und immer wieder.
04:15:04:21 - 04:15:06:05 Sprecher 1 Und dann.
04:15:06:20 - 04:15:19:24 Sprecher 7 Kommen die nicht mehr durch. Und das ist meine Hoffnung, dass wenn genügend Leute das hinterfragen, ich glaube.
04:15:20:07 - 04:15:42:18 Sprecher 5 Es ist auch eine Frage, dass irgendwann muss sich das ja mal umwandeln, die die Gegenrichtung würde mal wieder Fahrt aufnehmen und dann kommt der Punkt, wo es dann hipp ist, auf der anderen Seite zu sein und dann wollen alle auf dieser Welle mitschwimmen und das so, das ist dann der Dammbruch und das ist genauso wie mit Klaus Schwab.
04:15:42:18 - 04:16:10:17 Sprecher 5 Auf einmal redet er, als wenn er in der Mitte eines Sturms sei und und und. Gleichzeitig glaube ich, dass wir das einfach machen müssen. Vielleicht ist es einfach nur, wenn man sagt Ja, tut mir leid, ich habe einen Fehler gemacht. Ich habe viele Leute geimpft, weil ich dachte, es sei richtig, aber ich hab's falsch gemacht. Ich hätte sie nicht impfen dürfen und jetzt möchte mich dazu äußern.
04:16:10:17 - 04:16:25:16 Sprecher 5 Jetzt sage ich das laut. Es war falsch. Na ja, und das ist dann so, als wenn man in der katholischen Kirche zur Beichte geht und sagt Tut mir leid, ich habe gesündigt und jetzt fühle ich mich auch besser, weil ich es gesagt habe.
04:16:25:20 - 04:16:55:06 Sprecher 7 Ja, ich glaube, das passiert nur langsam und nicht alles auf einmal. Aber es führt langsam dazu, dass Tropfen für Tropfen irgendwann das cool wird. Dagegen zu sein und zu sagen. Das ist falsch. Alles war falsch. Wir hätten das nicht machen sollen. Wir hätten keinen Lockdown haben sollen. Wir hätten keine Masken tragen müssen. Wir hätten die Schulen nicht wissen müssen.
04:16:55:22 - 04:17:21:09 Sprecher 7 Aber das ist immer nur jeder Einzelne, der kommt. Und plötzlich ist das die Mehrheit. Sie haben völlig richtig über dieses Man konnte darüber gar nicht reden und plötzlich, wenn man das nicht haben kann und die Frauenseite eingenommen hat, gesagt Das muss man machen. Und die Situation, die ich bei der Turnerin beschrieben hat, das war ja gleichzeitig als die MeToo Bewegung.
04:17:21:15 - 04:17:49:20 Sprecher 7 Deswegen haben die Leute mir zugehört, obwohl das war vorher, ich habe ja vorher damit angefangen und das hat aber dazu beigetragen, dass das plötzlich als Problem bewusst gemacht wurde. Aber man muss natürlich diese kritische Masse erreichen, aber die erreicht man nur ein Bein und dann bricht irgendwann der Damm und dann ist das die einzig annehmbare Situation. Aber das ist noch ein langer Weg.
04:17:50:12 - 04:18:04:11 Sprecher 5 Man muss. Wir wissen ja nicht, wie viel Tropfen schon sich in diese eine Richtung bewegen. Und vielleicht kommt irgendwann der Punkt Wir müssen einfach alle Leute überzeugen und dann macht es bumm und dann ist der Damm gebrochen.
04:18:06:00 - 04:18:06:09 Sprecher 1 Ja.
04:18:06:17 - 04:18:11:23 Sprecher 7 Ich glaube, wir haben keine Ahnung davon und das.
04:18:12:09 - 04:18:14:18 Sprecher 1 Ist meine Meinung.
04:18:16:08 - 04:18:44:15 Sprecher 7 Ich habe das daran geglaubt, weil ich habe das ja beim Turnen durchgemacht. Erst dann habe ich angefangen und plötzlich hieß es Ja, wir haben dich immer unterstützt. Nee, nee, ich kann nicht. Du hast mich nicht unterstützt. Aber es ist egal. Am Ende habe das sich umgewandelt und nehme ich das einfach immer wieder hole. Und wenn da hinter füttere.
04:18:44:16 - 04:19:15:04 Sprecher 7 Aber jetzt gut, habe ich meinen Job verloren und ich kann sagen, was ich will. Deswegen habe ich das getan. Aber Sie haben recht. Man weiß nicht, wie weit das weg ist. Vielleicht steht es kurz bevor oder es ist noch ein langer, langer Weg. Aber dieses Impf Nebenwirkungen Thema in Amerika noch durchaus tabu. Also das ist auch in den in meinem Bekanntenkreis ganz deutlich so.
04:19:15:15 - 04:19:48:20 Sprecher 5 Und das ändert sich auch langsam. Wir waren ja gehörten zu den ersten, die gesagt haben, dass Impfen ist nicht gut und ich bin geimpft worden und jetzt spreche ich darüber. Sowas gab es ja und es gab ja die Leute, die, die die Maske haben. Und dann haben sie zugegeben und haben gesagt, dass das Wahnsinn ihnen geschadet hat. Und dann gab es die Leute, die erzählten, sie haben versucht, von den Ärzten Hilfe zu bekommen, und die haben sich darüber lustig gemacht.
04:19:49:08 - 04:20:13:23 Sprecher 5 Und dann haben die also sehr, die haben einfach nur psychologische Schwierigkeiten und psychische Schwierigkeiten. Und jetzt ist es auf einmal anders. Jetzt gibt es eine ganze Menge Selbsthilfegruppen, Leute, die sich treffen, die sich darüber unterhalten. Und ich glaube auch Stück für Stück gibt es immer mehr Menschen, zumindest hinter geschlossenen Türen, die sich offen gegen die Impfung aussprechen und die sagen das ist irgendwie alles etwas komisch.
04:20:14:05 - 04:20:30:24 Sprecher 5 Schon wieder eine Beerdigung und der Typ war vollkommen okay. Und dann ist er seltsam. Schon wieder so ein früher Tod und das hören wir auch. Und das wird dann vielleicht das sein, was dazu führt, dass die Leute sich ändern.
04:20:31:22 - 04:20:44:21 Sprecher 7 Sie versuchen immer noch alle zum Schweigen zu bringen. Es gibt einen Film Anekdoten, heißt er. Ein Film, wie ich sie empfehlen kann, den gibt es auf YouTube. Da braucht kein Covic.
04:20:45:19 - 04:20:46:05 Sprecher 1 Warnung.
04:20:46:05 - 04:21:20:13 Sprecher 7 Mehr. Beisein Das ist einmal zensiert worden von Covic, aber jetzt ist er wieder da. Und das sind Menschen, die ihre Impfschäden über Schäden berichten. Aber sie berichten davon, von Selbsthilfegruppen und wie Facebook, die geschlossen hat. Das Verrückteste dabei war, dass sie als Impfgegner betrachtet werden werden. Aber sie haben sich eben gerade impfen lassen, weil sie Impfgegner waren. Und trotzdem werden sie jetzt als Impfgegner dargestellt.
04:21:20:13 - 04:21:54:21 Sprecher 7 Und es gibt Leute, die haben ihre Kinder in eine Versuchsreihe gegeben zu Impfungen und diese Leute werden jetzt als Impfgegner bezeichnet. Also das geht ja schon gar nicht schlimmer. Und natürlich diese ganzen Themen, was die Pharmafirmen von den Haftungen freigestellt sind. Und die Menschen leiden aber einfach darunter und es wird irgendwann so viele geben, dass es keine Möglichkeit geben wird, das noch weiter zu ignorieren.
04:21:54:21 - 04:22:04:10 Sprecher 7 Ich glaube, in den USA ist das aber noch ein langer Weg. Die Dämonisierung Kampagnen sind bislang sehr, sehr effektiv.
04:22:05:15 - 04:22:15:22 Sprecher 5 Okay, herzlichen Dank, dass wir das jetzt gehört haben. Das waren drei interessante Geschichten. Also wirklich wichtig werden längere Zeit und.
04:22:17:04 - 04:22:17:19 Sprecher 1 Sie.
04:22:17:19 - 04:22:54:15 Sprecher 5 Haben wirklich Rückgrat gezeigt. Und ich finde das toll. Und sie sind aufgestanden und, haben ihre Überzeugung nicht verlassen. Ich Ich glaube, das fantastisch, was sie gemacht haben. Und das ist auch eine Geschichte der Hoffnung, sie uns jetzt, heute erzählt haben. All das, was Sie auch gemacht haben in ihrer Arbeit mit den Leuten, mit dem Leichtathletik Team, ja, damit habe ich angefangen, denn es ist natürlich ein Funken Hoffnung, den wir gesehen haben, denn alles kann sich wirklich verändern.
04:22:55:05 - 04:23:20:19 Sprecher 5 Und wenn man wirklich fest ist in seinen Überzeugungen und es auch schafft, andere zu überzeugen, dann kommt irgendwann der Punkt, wo sich alles verändert. Und dann werden auch die Leute, die vorher ruhig gewesen sind, aufstehen und sagen Nein, die Wahrheit ist anders. Und ich nur sagen Man muss das aussprechen, was man wirklich denkt und woran man glaubt.
04:23:21:19 - 04:23:29:12 Sprecher 7 Jeder kann was machen, da muss man gar keine Berühmtheit so sein Tonmeister, das kann das jederzeit machen.
04:23:29:18 - 04:23:35:04 Sprecher 5 Das kann jeder. Jeder kann es und jeder sollte es und jeder kann es auch in seinem täglichen Leben tun.
04:23:36:12 - 04:23:41:00 Sprecher 7 Vielen Dank. Vielen Dank. Fantastisch.
04:23:41:00 - 04:23:43:23 Sprecher 5 Ja. Vielen Dank, dass ich da bei Ihnen sprechen konnte.
04:23:44:12 - 04:23:50:11 Sprecher 7 Ich glaube, dass Gras auf der Seite der Wahrheit ist. Viel Grüner.
04:23:50:22 - 04:23:57:11 Sprecher 5 Da. Das haben Sie schön ausgedrückt. Das gefällt mir. Das werde ich mir merken. Danke schön. Ja. Und noch einen schönen Tag in Deutschland.
04:23:57:22 - 04:24:22:02 Sprecher 1 Ja, das war Jennifer C. Sie war früher. Also noch vor kurzem war sie die die Marketing Chefin von Levi's und musste dann die Position aufgeben, weil sie sich in Bezug auf die Schließung von Schulen von öffentlichen Schulen positioniert hatte. Es ist schon beeindruckend. Sie hat sehr viele interessante Sachen erzählt. Ja, jetzt noch.
04:24:22:03 - 04:24:46:07 Sprecher 3 Ganz kurz ergänzen wir sozusagen nur einen Satz, und zwar weil ich habe ja referiert, was man alles Mögliche an Aktionen bringen kann. Die ist ja auch sehr aufwendig. Sie hat jetzt gemeint, man muss sollte den Mund aufmachen. Halte ich auch für sinnvoll. Aber es ist eigentlich letzten Endes noch viel einfacher. Ich habe so ein Gedicht. Wolfgang Borchert ist ein ganz berühmter Schriftsteller, relativ jung gestorben, hat in der Nachkriegszeit geschrieben Da gibt es ein Gedicht, und das heißt, er sagt Nein.
04:24:46:16 - 04:25:04:23 Sprecher 3 Ja, und das ist es letzten Endes Nein sagen, weil wir haben gesehen, die nächste Runde steht offensichtlich in den Startlöchern. Wer weiß, was die sich wieder an Maßnahmen ausgedacht haben. Einfach nicht mitmachen. Ich War in den letzten Monaten in vielen Ländern gewesen, im Osten von Europa. Und je weiter man in den Osten gefahren ist, umso mehr haben die Menschen nein gesagt.
04:25:04:23 - 04:25:18:20 Sprecher 3 Und da brauchst dann keine schreiben an Staatsanwaltschaft. Man muss sich auch nicht vor eine Kamera setzen und was erzählen. Die haben einfach die Maske nicht aufgesetzt oder abgenommen und damit war die Sache vorbei gewesen. Und deswegen, das ist die Empfehlung, die Empfehlung nur jeden geben, einfach Nein sagen.
04:25:19:14 - 04:25:47:13 Sprecher 1 Ja, das finde ich sehr gut. Jetzt kommen wir zu unserem letzten Gast, Professor Ulrike Kämmerer. Ich weiß nicht, ob du da bist. Ja, aber für mich perfekt. Ja, ja, ja. Wir haben uns ja insgesamt. Ich weiß gar nicht, wie spät es jetzt ist und wir sind tatsächlich um einiges verzögert. Irgendwie war das Gespräch sehr intensiv. Ja, aber ich hoffe, du hast auch ein bisschen zugehört.
04:25:47:13 - 04:26:27:20 Sprecher 1 Die war ja auch gerade ganz toll. Fand ich ja sehr mutig. Entschlossen. Toll. Ja, du willst ja mit uns noch mal einen kleinen Rückblick wagen, sich denn hier so abgespielt hat. Ich sag noch mal ein paar Worte zu dir. Du bist ja human, Biologin, Immunologie und Biologin und du warst auch Gutachterin in dem Beschwerdeverfahren gegen die Pflicht, alle Soldaten zur Duldung der 19 Injektionen und hast dann im Rahmen des Vortrags am zweiten Verhandlungstag das 72622 ausdrücklich die auf die Biowaffen Qualität der 19 Injektionen auf der Basis dieser modifizierten RNA Technologie hingewiesen.
04:26:28:08 - 04:26:56:08 Sprecher 1 Ja, du hast dich auch jetzt noch mal ein bisschen auseinander gesetzt mit dem, wie das alles begonnen hat und was du, Was sich auch inzwischen auch als ziemlicher Quatsch herausgestellt hat, kann man sagen. An den von den anfänglichen Annahmen oder Befürchtungen oder Narrativen, die wir so gesehen haben. Ja, ich gebe dir das Wort. Ja, ich würde. Ich stell mal gleich meine Bildschirm frei, denn ich habe ein bisschen was vorbereitet.
04:26:56:19 - 04:27:28:16 Sprecher 1 Schalte du mal very best, dass ich das sehr kurz mache. Ähm, da haben wir den Bildschirm. Jetzt müsste zu sehen sein, ob ich. Es ist heute der 20. Januar und am 20. Januar vor genau drei Jahren begann in Bayern quasi die deutsche Kolonialgeschichte, wenn man so sehen möchte. Und da hatte ich eben gesagt, es wäre vielleicht ganz gut, sich das noch mal in Erinnerung zu rufen, weil das sind ja jetzt doch drei sehr intensive Jahre gewesen.
04:27:29:00 - 04:27:58:03 Sprecher 1 Ich habe witzigerweise gestern noch eine Info bekommen bzw Bild hier von unserem geliebten Gesundheitsminister, der ja sehr Twitter intensiv ist. Und er hat gestern geschrieben In Bayern kann es jetzt passieren, dass ein Infizierter als symptomatischer Arzt da gehe ich gleich noch mal drauf, dass die anfangs Lügengeschichte, die sich immer noch hält, scheinbar viele alte oder chronisch kranke Patienten infiziert, weil er keine Maske trägt.
04:27:58:03 - 04:28:20:22 Sprecher 1 Also wenn ich jetzt Arzt wäre bzw Ärztin in der Praxis würde ich sagen also das ist schon eine sehr erhebliche Frechheit. Die Ärzte vor Ort, die wirklich jeden Tag mit Patienten arbeiten, die wissen ja sehr wohl, wie sie sich verhalten müssen, im Gegensatz zu ihnen. Aber wie gesagt, das wird immer noch als Story hier kolportiert. Der infizierte, also symptomatische Arzt.
04:28:21:00 - 04:28:56:21 Sprecher 1 Deswegen denke ich, ist es ganz witzig, wenn man sich noch mal kurz die Geschichte von dieser Corona Geschichte vor Augen hält. Muss ich halt mal schauen. Da brauch ich doch noch mal einen anderen. Wir müssen uns jetzt genau die Geschichte der symptomatischen Übertragung Ich habe hier entnommen aus einer Zeitschrift der Morgenpost, das war damals der Fall beschrieben und das vielleicht ganz kurz.
04:28:56:21 - 04:29:37:11 Sprecher 1 Wir können auch die Folien dann zur Verfügung stellen, wie das Ganze begann. Und letztendlich sind damit drei ganz wichtige Punkte anzusprechen, die sich dann durch das Ganze Thema gezogen haben. Und wie gesagt, der Ursprung war jetzt vor einem Jahr. Warum jetzt? Das begann schon am 16 Januar war eine chinesische Mitarbeiterin einer eines bayerischen großen Autozulieferers Besuch von ihren Eltern aus der Region Wuhan und dann danach nach Deutschland abreiste, um sich dort in so Business Meetings und Fortbildungen zu beteiligen, sollen ist schon mal das erste.
04:29:37:14 - 04:30:09:00 Sprecher 1 Auch was ich dann noch mit wissenschaftlichen Publikationen eingehe. Das ist die Geschichte, die sich immer wieder in den öffentlichen Medien durchzieht. Später erzählte, dass es ihr auf den Schulungen noch gut gegangen sei. Dann ging es weiter am Montagmorgen des 20 Januar, also quasi genau vor drei Jahren und jetzt, einen halben Tag, habe sie während der Besprechung auf den 33-jährigen Deutschen, den späteren Patienten Nummer eins und auf dem Rückflug am 23 erst da soll es ihr schlechter gegangen sein.
04:30:09:14 - 04:30:41:12 Sprecher 1 Zu Hause sei sie zum Arzt gegangen. Sie wurde positiv auf Corona getestet und am Montag 27, also genau eine Woche nach diesem obligaten Business Meeting, wo der Patient Nummer eins auf deutschem Boden entstanden ist. Laut der Saga informierte sie die Firmenleitung von Le Basta, dass eben der besagte, die besagte Firma sei und der hat Die Firma hat dann natürlich diesen die Business Partnerinnen und Partner von dieser Chinesin informiert.
04:30:41:22 - 04:31:05:03 Sprecher 1 Und dieser Patient null, der erfuhr dann von seinem Vorgesetzten, was das Virus Killer Virus scheinbar hatte. Und da geht es schon los mit der Angst. Ich habe sofort an meine Familie gedacht. Am Wochenende hatte ich Fieber und Schüttelfrost, jedoch keine Atembeschwerden. Trotzdem war ich sofort in meine schwangere Frau, meine kleine Tochter besorgt. Ich wusste, dass ich mich sofort auf das Virus testen lassen muss.
04:31:05:14 - 04:31:32:05 Sprecher 1 Damit begann das Ganze letztendlich, weil ansonsten hätte der Schlichter es kommt jetzt später noch x mal hätte er ansonsten einfach gedacht, er hat halt ein bisschen Grippe, das war's. Ja, wie schaut jetzt die Geschichte, die dann sehr schnell auch wissenschaftlich aufbereitet wurde von jenigen, die an der Diagnostik und an der Therapie dieser ach so kranken Mitarbeiter von BASF beteiligt waren?
04:31:32:05 - 04:31:58:03 Sprecher 1 Wie sah das jetzt in der wissenschaftlichen Literatur aus? Wie gesagt, wichtig ist ja diese. Später erzählte sie, dass sie sie auf der Schule gut gegangen sei und da gibt es eine wichtige Publikation Merle Böhmer et al. In der sie ist. Das war die erste Publikation, wo sie diesen Outbreak, also diese diese Infektion hätte untersucht. Ich habe mir erlaubt, hier mal ein paar wichtige Mitautoren zu einzubringen.
04:31:59:00 - 04:32:35:10 Sprecher 1 Herr Corman, Herr Droste und Herr Wölfl kommen und trösten sind ja allfällig bekannt durch die PCR, Kommandoposten, PCR. Ja und Herr Wölfl spielt dann auch noch eine Rolle. Und wie sieht jetzt hier in der Beschreibung dieser Fachpublikationen die Geschichte aus? Beide Eltern von dieser Chinesin hatten Erkältung sehr ähnliche Symptome in der Woche davor und ein Elternteil war müde und ein bisschen abgeschlagen während des Besuchs der Tochter, die dann später nach Deutschland geflogen ist.
04:32:36:01 - 04:33:00:11 Sprecher 1 So, und hier kommt jetzt dann die Geschichte ist ja, sie hatte nichts über diese Chinesin ist die Geschichte der symptomatischen Patienten in die Welt gesetzt worden. Und hier ist wieder der 20. Januar 20, also genau vor drei Jahren. Da sie nämlich Brust und Rückenschmerzen gehabt, die sie als unüblich bezeichnet hat. Und siehe da offizielle Publikationen lanciert im weitesten Sinne.
04:33:00:11 - 04:33:35:16 Sprecher 1 Sie hat Paracetamol genommen, Das macht man nicht, wenn man gar nichts hat. Ja, und sie hat die ganze Zeit hier in Deutschland über Müdigkeit und Abgeschlagenheit geklagt. Sie hat es dem Jetlag zugeordnet. Kann man tatsächlich auch machen, aber jedenfalls sie hat hier definitiv schon mal Symptome gehabt und war nicht komplex. Und eine weitere Publikation und da unterscheide ich jetzt zwischen dem gedruckten Artikel und das ist wichtig und dem und der Online Version der gedruckte Artikel in New England Journal of Medicine.
04:33:36:15 - 04:34:06:21 Sprecher 1 Auch da ist geschrieben, dass hier die Chinesin keine Symptome gehabt hätte und erst auf dem Rückweg krank geworden wäre. Jetzt ist eins wichtig steht sie Supplement Appendix, das heißt, da gibt es ein sogenannte Supplemente. Das ist in der Wissenschaft inzwischen so man kann viele Daten in dem unendlichen Weiten des der Online Archive unterbringen, die man in der gedruckten Version aus Platzgründen aus Kostengründen nicht unterbringt.
04:34:07:08 - 04:34:30:14 Sprecher 1 Diese Supplemente, das steht zwar irgendwo im Text mit drin, aber das liest üblicherweise keiner, weil sie eben nicht mehr in der schriftlichen Form vorliegt und etwas häufig auch aufwendig zu finden ist. Auch hier sind die Autoren. Herr Droste ist dabei. Unter Beispiel ist dabei Thorsten Charity und Herr Wölfl, der Leiter vom Institut der Mikrobiologie der Bundeswehr in München.
04:34:31:21 - 04:35:01:20 Sprecher 1 In dem gedruckten Artikel stand auch drin, dass die ersten vier Patienten, die sie hatten, definitiv keine Symptome einer schweren Erkrankung gezeigt haben. Das zieht sich durch diese gesamte Infektionsrate und alle sogenannten Patienten aus dem ersten Ausbruch auf europäischem Boden, also auf deutschem Boden, muss man sagen in Bayern. Hier bei mir Pastor aus. Und dann steht hier in diesem Artikel ganz am Schluss defekte Symptomatik.
04:35:01:20 - 04:35:47:18 Sprecher 1 Person ist hier eine symptomatische Person, ist eine potenzielle Quelle für die. Damals hieß das, dass 22 19 Nov. Das heißt, hier wird also die Grundlage gelegt, dass diese Chinesin symptomatisch gewesen wäre und über das Symptomatische, also sprich gesund gewesen wäre und trotzdem das Virus bei wie was du eingetragen hätte. So, und wenn man jetzt diese Supplemente anschaut, dieses Ergänzungs Material, das man online abrufen kann, da drinnen, dass sie eben das gemacht haben, offensichtlich vor ein paar diskutiert haben, um zu erklären, ob der Index Patient korrekt als symptomatisch festgeschrieben wäre.
04:35:48:04 - 04:36:22:18 Sprecher 1 Da haben Sie die Frau also offensichtlich am 5. Februar angerufen und jetzt kommt das auf zwei Symptome. Also das heißt, Ihre Krankengeschichte, wie die Symptome waren So, und da haben wir wieder Montag, den 20. Januar, also der Tag, dem sie bei Wir Pastor eingetroffen ist an diesem Meeting. Ja, sie hat ihn danach praktisch schon erhöhte Temperatur gehabt, zwar nicht hohes Fieber und sie hat da eben wir nennen das eine chinesische Pille, aber schlicht und ergreifend ist das Paracetamol, was er eingeworfen hat.
04:36:23:06 - 04:36:53:07 Sprecher 1 Ja, und am 21. januar hat sie etwas Schmerzen in Muskeln und im Brustkorb gehabt. Ja, das heißt, sie hat sich ein bisschen warm gefühlt, hat Muskelschmerzen gehabt und alles und hat sich ein bisschen komisch gefühlt. Also normalerweise wird das nicht als symptomatisch gelten, jetzt für mich als medizinischen Laie, sondern das ist so das, wo man sagt Oh, da ist wohl was im Anmarsch an Erkältung, da kommt wahrscheinlich was.
04:36:53:07 - 04:37:20:18 Sprecher 1 Ja, am 22. Januar hat sie den ganzen Tag Meetings gehabt und da hat sehr früh so so ein Kälte gehabt und das kennt jeder. Wenn so eine Erkältung kommt, dann schwankt es zwischen bisschen warm und ein bisschen kalt. Also die hat ganz klar schon eine beginnende Erkältung gehabt. Und das es hier in diesen Supplemente beschrieben. Sie war also definitiv laut eigener Fachpublikationen nicht symptomfrei.
04:37:21:04 - 04:37:47:01 Sprecher 1 Ja, und wie ging es dann weiter? Auch hier war noch mal das, was ich gesagt hatte. Diese unglücklichen, das ist noch mal diese erste Publikation. Und wie sie dann heim geflogen ist, hat sie plötzlich hoch Fieber gekriegt. Also das heißt, sie hat während Deutschland schon schöne ausgebrütet und hatte auch schon die ersten Symptome von der Erkrankung, die sie sich mit großer Sicherheit bei ihren Eltern geholt hat.
04:37:47:03 - 04:38:21:09 Sprecher 1 Ist also eine ziemlich schöne Infektionsrate und auf dem Rückflug hat es dann halt mächtig erwischt. Diese Publikation wie ein einfaches Süßes, die ist wichtig, weil auch hier kann man sich sehr schön noch mal die Frage der Frage nähern War denn da wirklich überhaupt jemals eine sogenannte symptomatische Infektion überhaupt? Hier steht schon mal drinnen, dass alle Fälle, die Sie untersucht haben, von diesem Patienten bei dem, was du Symptome waren, die meisten hatten milde Symptome.
04:38:22:09 - 04:38:56:10 Sprecher 1 Und ganz wichtig, es wurde keine Übertragung von dem sogenannten symptomatischen Patient erzählt, dass es hier der zu seinen Kontakten übertragen. Das heißt, alle, die irgendwas weiter übertragen hatten auch Symptome. Nur trotzdem schließen sie, dass man vor Symptome übertragen kann oder dass man eben tatsächlich mit milden Symptomen. Aber das ist jetzt keine Überraschung. Was übertragen kann und so sieht, die kann sich jeder in dieser Publikation anschauen.
04:38:56:10 - 04:39:26:22 Sprecher 1 Ja, so sieht die Liste aus. Und da steht, ob hier eine Übertragung war unter dem Aspekt symptomatisch sieht man bei allen Patient, die so untersucht haben Nein, weiß ich nicht, Nein, nein, wird nicht und ist nicht wichtig. Also nein, nein, nicht wichtig, nicht wichtig. Nein, da steht nirgendwo Yes. Ja und trotzdem sagen, es könnte sein. Sind ja immer dieselben Autoren, die in diesen Publikationen zu Gange sind.
04:39:28:00 - 04:40:02:15 Sprecher 1 Was hat der Mann selber gesagt? Zum einen ist schon sehr früh genau das passiert, was war, dass die Medien da sehr übergriffig waren. Also das heißt, die haben die Leute wirklich versucht auszuspionieren und frei erfundene Gespräche zwischen ihm und seiner Frau berichtet haben, Also das heißt die sogenannten Fake News. Das begann damals alles schon sehr schön. Ja und wichtig dann hier, das steht auch noch mal hier drin in einem Interview mit dem Bayerischen Rundfunk, der kurz nach seiner Entlassung Es ist natürlich ein neuer Virus, aber es ist nicht so schlimm wie die Grippe.
04:40:04:08 - 04:40:26:22 Sprecher 1 Ja, also das heißt, und so waren alle Patienten von Wir basteln. Das war das, was ich immer im Bayerischen Rundfunk mitgekriegt habe. Na ja, die haben ein bisschen Husten, Schnupfen, Heiserkeit, ein bisschen Fieber, also sprich eine Erkältung. Aber ansonsten war nix. Ja, im Bayerischen Rundfunk ist das ganze auch wieder aufgearbeitet. Da gab es natürlich schon die erste Pressekonferenz und die Task Force.
04:40:27:00 - 04:40:55:08 Sprecher 1 Also es wurde gleich alles sehr aufgeblasen. Zum Zeitpunkt Ihres Besuchs in Bayern hatte die Frau selbst noch keine Symptome. Wie gesagt, ich habe ja gerade die zwei Publikationen gezeigt, wo definitiv drinstand Die Frau hatte Symptome. Ja, und dann war auch hier was mit Herrn Spahn wichtig für die künftige Epidemie Verläufe Kliniken sollten künftig auch schon begründete Verdachtsfälle auf das Corona Wer was an das Robert Koch Institut melden.
04:40:55:08 - 04:41:27:13 Sprecher 1 Nicht nur bestätigte Fälle. Und da war natürlich der Massen Meldung Tür und Tor geöffnet. Aber er hat natürlich gesagt, für übertriebene Sorge gibt es kein Grund und da wird jeder Normale erst mal erst recht ängstlich. Ja, so diese Patienten bzw diese betroffenen Personen, die wurden alle in derselben Klinik, nämlich im Krankenhaus München Schwabing behandelt und die auf ihrer Homepage immer noch sehr gut nachlesbar so Bulletins gemacht, wo man sehr schön sieht, wie es den Patienten geht.
04:41:27:13 - 04:41:57:02 Sprecher 1 Am 30. ersten war die erste Meldung Hier ist der vierte im Bunde, der Herr Gentner. Der ist der Chef von Infektiologie. Die vier Patienten sind symptomfrei und in klinisch guten Zustand Gute Nachricht. Am 3. 02. waren sechs Patienten klinisch stabilen Zustand, teilweise Grippe ähnliche Symptome und sind aktuell weitestgehend symptomfrei. Und da wurde das erste Mal das Testverfahren erwähnt.
04:41:57:05 - 04:42:22:10 Sprecher 1 Das heißt, die Herrschaften hier hatten jetzt klinisch, was Ärzte betrifft, nichts, aber hat einen positiven Test und die Klinik hat damals noch drauf hingewiesen, wer hohes Fieber hat, hat mit sehr großer Wahrscheinlichkeit eine normale Erkältung oder die Grippe. Wir sollen bitte nicht kommen. Also das war am Anfang eigentlich alles ganz vernünftig. Damit hätte man es dann auch auf sich beruhen lassen können.
04:42:23:02 - 04:42:52:03 Sprecher 1 Dann, am 4. 02., waren schon sieben Patienten immer dieselbe Meldung. Leichte Symptome beispielsweise Temperatur, teilweise Grippe, ähnliche Symptome weitestgehend symptomfrei. Ja, ein Patient hat ein bisschen mehr Wald, tiefer gehend in der Lunge, aber es aber auch nicht kritisch. Am 7. 02. waren es bereits 13 Fälle in ganz Deutschland, davon elf in Bayern. Auch hier Die meisten Patienten zeigten im Verlauf ihres Aufenthalts fast lediglich leichte Grippe.
04:42:52:03 - 04:43:25:08 Sprecher 1 Ähnliche Symptome, wobei fast alle inzwischen wieder weitestgehend symptomfrei sind. Im Testverfahren werden weiterhin Erreger bei den Patienten nachgewiesen, das heißt die haben ja diese ganzen Herrschaften kaserniert, obwohl sie weitestgehend symptomfrei dann schon wieder waren nach einer Erkältung, weil der Test halt noch positiv war. Ja, so und nach 16 Tagen wurde dann der erste der betroffenen entlassen werden, weil er die Entlassung Kriterien erfüllt hat, darunter mehrere negative Tests auf das Corona Virus.
04:43:25:08 - 04:43:52:22 Sprecher 1 Und auch hier wieder Patienten sind stabil und weitestgehend symptomfrei. Ja und dazwischen gab es dann eine Meldung, da ging es jetzt mal nicht um den Verlauf der Patienten, sondern da ging es um die Erkenntnisse zur Übertragbarkeit des Virus. Und da kommt eben die Charite ins Spiel, hat Kosten. Und Herr Wölfl, Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr, Diese beiden haben die Tests mit der PCR kommt dann noch durchgeführt.
04:43:53:15 - 04:44:23:08 Sprecher 1 Ja und haben aber auch tatsächlich Zellkulturen angelegt. Also so wie man das normalerweise in der Virologie machen würde. Auch hier steht noch mal Die Krankheitszeichen untersuchten Patienten ähnelten dabei eher einer harmlosen Erkältungskrankheiten. Also am Anfang wurde explizit jedes Mal beschrieben, dass es genau das ist, was es ist. Es ist eine Erkältungskrankheiten und hier sind die Symptome Halsschmerzen, akute Nasennebenhöhlen Infektion, leichtes allgemeines Krankheits Gefühl ohne Fieber.
04:44:23:09 - 04:44:54:11 Sprecher 1 Das ist eigentlich genau das gleiche. Das allgemeines Krankheits Gefühl ohne Fieber, das ist die Symptomatik, die auch die Chinesen hatte. Also die war nicht symptomatisch hierfür. Forensische Gründe mal die vier wichtigsten Herrschaften des Beginns der Situation in Deutschland. Herr Droste ist allseits bekannt. Herr Wölfl ist inzwischen auch Professor und Herr Wendt na, das ist der Chef von der Klinik Schwabing Infektiologie, wo die ganz Patienten behandelt wurden.
04:44:54:21 - 04:45:18:23 Sprecher 1 Und der vierte das Bild habe ich ausgewählt, weil das ist witzig, das vom 3. Februar 19 und da gab es schon so eine Aktion impft Stich und da wurde Herr Kollmann zitiert mit Ich lasse mich impfen, weil Impfungen helfen, Krankheiten zu verhindern und. Ich Fakten mehr glaube als Fake News. Also diese Aktion gab schon ein Jahr vor SARS zwei, also da ging es um andere Impfung.
04:45:18:23 - 04:46:09:01 Sprecher 1 Aber wie? Also das sind die vier Herrschaften und die waren drei davon. Wölfe kommen draußen und wenden das nur alle waren hier auf dem dritten Artikel. Das war diese Nature Publication, wo es um die Diagnostik überwiegend ging. Und aus der habe ich mal ein paar wichtige Aussagen kopiert, weil auch die sehr früh die Richtung vorgegeben haben, nämlich da steht unter anderem drinnen, dass eine Kreuz Reaktivität oder Kreuz Stimulation, da geht es um das Immunsystem mit den vier bekannten endemischen Corona Viren schon nachgewiesen wurde, zeige ich gleich noch dann Sie haben die Virus Genome von allen Patienten sequenziert.
04:46:09:01 - 04:46:47:11 Sprecher 1 Sie haben bei der Sequenzierung schon diese ungewöhnliche Purin Schaltstelle gefunden, die ja ein ganz wichtiges Indiz für die ganz falsche Forschung. Sie haben hier als Game of Fusion Activity nachgewiesen. Klingt sehr ähnlich wie Game of function und haben eben auch gezeigt, dass die sehr schön an den AD zwei Rezeptor gehen, haben dann etwas, was jetzt Frau Eberle in dieser Publikation über die Tests, die alle nix taugen, aufgebracht hat, dass wenn die Proben weniger als zehn auch sechs Kopien pro Milliliter hatten, dass das nie möglich war.
04:46:47:11 - 04:47:15:01 Sprecher 1 In der Parallel Probe der Zellkultur die Viren an zu züchten, was ja als Grenze der Infektion gilt. Alle wurden mit PCR diagnostiziert und aus Grund wie gesagt, diese Publikation ist Anfang 20, da steht schon Maxine Burgers. Also da geht es schon um die Impfungen für ein Virus, wo es noch nie vernünftige Impfungen gab. Warum sind diese Punkte wichtig?
04:47:15:01 - 04:47:48:21 Sprecher 1 Das erste ist die Kreuz Reaktivität. Da haben gab es eine Publikation in Nature, dann im Sommer wo auch herkommen und dabei waren das die eine immunologische Reaktion durch CT durch CD4 Positivität Zellen nicht nur bei 83 % der Patienten gefunden haben, sondern dass 35 % gesunder Blutspender aus der Zeit vor 19 bereits eine Immunität gegen dieses neue Virus hatten. Über kurz Reaktivität.
04:47:48:21 - 04:48:30:09 Sprecher 1 Es gibt weitere Publikationen, da geht es bis zu 50 %. Also das heißt, wenn die hier gesagt hätten, Leute über 1/3 der Bevölkerung hat sowieso schon eine Immunität gegen dieses Virus, dann wäre es eigentlich wichtig gewesen, das öffentlich zu kommunizieren. Sie haben alle sequenziert, normal. Wenn man eine Sequenz hat, gleicht man die auch in den Datenbanken ab. Und da gab es ja diese berühmte Publikation von den Indern, die ganz schnell zurückgezogen werden müsste musste, weil sie nämlich sehr sauber nachgewiesen haben, dass da HIV Inserts, die da nicht rein gehören, in diesem Spiel Protein drin waren.
04:48:31:21 - 04:48:59:19 Sprecher 1 Bis zusammen mit dieser vorigen Stelle müsste eigentlich schon mal zumindest am Institut für Mikrobiologie der Bundeswehr alle Alarmglocken läuten lassen, weil da das sieht ganz klar aus, als ob da mit dem Virus was gebastelt wäre. Aber gut, hat scheinbar nicht die PCR, die gemacht wurde. Das war hier die ganz typische steht in dem Supplemente drin, das war die E und Verderb gehen von Corman und rosten mit Herrn äußert Land von Tipp.
04:48:59:19 - 04:49:26:18 Sprecher 1 Also das war die Diagnostik am Anfang und so begann das Ganze. Alles weitere ist ja sehr gut dokumentiert und man darf sich jetzt die Frage stellen. Das habe ich mir jetzt auch gestellt, wie wir das uns noch mal angeschaut haben. Was wäre gewesen, wenn die Autoren dieser drei Publikationen und vor allem die vier Hauptakteure der anfangs und auch weiteren Phase gesagt hätten?
04:49:27:01 - 04:50:06:10 Sprecher 1 Öffentlich kommuniziert hätten, dass die Index Patientin aus China eben nicht komplett symptomfrei, also nicht symptomatisch war und eben sogar zur Unterdrückung ihrer Krankheits Paracetamol genommen hat. Dass alle Betroffenen, die sich bei ihr angesteckt haben, nur sehr milde Grippe ähnliche Symptome hatten, bis hin zu einer etwas stärkeren Erkältung, dass auch offensichtlich keinen solchen Zug in der Firma gab. Es steht noch in einem Nebensatz in einer der Publikationen, dass die zu dem Zeitpunkt, wo es begann sehr viele Feiern und Firmen Meetings hatten, also normal hätte da irgendwie halb Bayern hinterher durchseucht sein müssen und im Bett liegen.
04:50:06:17 - 04:50:39:24 Sprecher 1 Na also. War offensichtlich auch nicht mehr so extrem ansteckend. Dann was wäre gewesen, wenn Sie bei korrekten Abgleich mit den Datenbanken Auffälligkeiten im Speck Putin hätten, die über diese vorhin Schaltstelle hinausgehen? Vor allem vor dem Hintergrund, dass genau diese Original Sequenz dann ja umgesetzt wurde in die sogenannten um Impfstoffe. Ja, warum wurde nicht gesagt, dass es keine gute Idee ist, dieses hoch suspekte Spice Protein als Grundlage der Impfstoffe zu nehmen?
04:50:39:24 - 04:51:07:24 Sprecher 1 Was wäre gewesen, wenn das von vornherein von den entsprechenden Leuten, die dazu auch in der Lage sind, es nachzuweisen, Communities worden wäre? Und das hatte ich schon gesagt, wenn die auch gleich kommuniziert hätten, dass man die Bälle ein bisschen flach halten kann, weil eben schon sehr viele Menschen zelluläre produktive Immunität gegen dieses neue Korona Virus haben. Aufgrund der Kreuz Reaktion mit vorherigen Erkältung Korona Viren.
04:51:07:24 - 04:51:33:12 Sprecher 1 Das ist auch das, was sich ja nach wie vor zeigt. Die sind so nahe verwandt miteinander, unabhängig von diesem gebastelten Spiegel. Sagen wir mal das Rest Chassis von dem Virus ist so ähnlich, dass es ein intaktes Immunsystem trotzdem überkreuz Reaktivität erkennen kann. Das sind die Fragen, die man sich stellen muss, die sich vielleicht auch irgendwann die Betreffenden mal von der Öffentlichkeit stellen lassen müssen.
04:51:34:05 - 04:52:05:01 Sprecher 1 Das wär das, was ich hier entsprechend zeigen wollte. Vielen Dank. Sag mal Ulrike, diese Chinesin, wieso ist die denn mit diesen doch relativ wenig auffälligen Symptomen da überhaupt herausgegriffen worden? Oder hat sich dann da irgendwo gemeldet, bei diesem Herrn Windtner oder wo auch immer? Na, die ist ja krank. Also ihre Eltern waren ja aus Wuhan und sie ist ja krank geworden und in China war dann ja auch schon ein bisschen weiter.
04:52:05:01 - 04:52:30:19 Sprecher 1 Diese ganze Korona Symptomatik. Und dann wird beim Rückflug ist die mit Fieber aufgefallen und dann wurde ihr natürlich der Der erste Patient von mir hat ja auch gleich gesagt Oh Gott, ich wusste ja, ich musste mich auf das Virus testen lassen und genauso wusste die das ja auch. Dann ist die zum Attest gerannt und dann war so positiv und dann hat sie natürlich Rückflug auf aufgefallen oder bei ihr ist das dann da auch sie war alarmiert.
04:52:31:00 - 04:52:48:09 Sprecher 1 Im Prinzip durch die Story, die schon in China lief. Ja und dann hat sie halt Fieber gekriegt. Ja und dann sie gedacht, es gibt nur das eine Virus, was krank macht, wie halt das alle dann plötzlich gedacht haben und dann ist sie zum Testen gerannt. Und dann war der Test natürlich positiv, weil passt ja auch zu der Geschichte.
04:52:48:09 - 04:53:00:13 Sprecher 1 Ihre Eltern waren ja schon krank und dann hat sie das natürlich ordnungsgemäß weitergemeldet und so ist der ganze Ball ins Rollen gekommen, wo schon alle.
04:53:00:13 - 04:53:31:01 Sprecher 4 Ulrike und ich habe da mal, ich habe da meine Frage, wir, die das Viren sind ja schon seit 15 Jahren etwa oder länger, mindestens in Europa unterwegs gewesen, sagt Viren, denn die haben sich ja sicherlich auch verbreitet mit Flugzeugen auf die ganzen über die ganze Welt. Kein Schwein hat sie angeguckt und wenn man diese Stammbäume der Viren guckt, geht der Stammbaum, fängt immer in Wuhan an zu wachsen und dann wird geguckt, was es da noch alles gibt.
04:53:31:17 - 04:54:04:12 Sprecher 4 Das ist ja völlig irrsinnig, denn vor Wuhan gab es natürlich auch bei der Korona Viren überall. Wo sind denn die ganzen Stammbäume? Wo? Und das ist das eine und das zweite? Das Robert Koch Institut hat ja immer wunderbar das Grippe Web und hat das Monitoring gemacht und hat die Ärzte dann aufgefordert, auch die auch Proben einzuschicken. Und dann haben sie auch versucht, der mittels PCR, den sie ja selber gemacht haben und die auch, die auch ja wohl besser waren als das, was nachher was sie erlebt haben, haben versucht zu differenzieren, was das wohl für Grippe Erreger waren.
04:54:05:09 - 04:54:39:18 Sprecher 4 Da haben sie erst im Mai 2020, also lange nach dieser Geschichte angefangen. Überhaupt nach Korona Viren zu suchen. Haben sie vorher nicht gemacht. Die kamen nicht vor. Die Ärzte sollten da nicht nachgucken. Hat Robert Koch nicht bezahlt, hat sie nicht interessiert. Und das ist also ist schon ein bisschen komisch. Und wenn, wenn ich als Amtsarzt, der ich, ja, der ich immer gewesen bin, mir das alles so anhöre und dann entscheiden soll, wie schütze ich meine Bevölkerung, da würde ich mich doch mal umgucken sag mal, sind dann mehr Leute krank als bisher?
04:54:39:18 - 04:55:00:20 Sprecher 4 Ist da irgendwas los oder kann man irgendwas merken? Und da würde ich nicht auf Moleküle und Stelle gucken oder so was. Die kann man natürlich irgendwo im Labor kann man die finden. Wie die da hingekommen ist, weiß Ich nicht. Aber ich würde gucken, sind Leute krank geworden und dann würde ich gesehen haben bei Robert Koch, bei mir im Kreis, überall hätte ich gesehen Nö, ist so wie immer.
04:55:00:20 - 04:55:29:02 Sprecher 4 Und dann, Dann hätte ich mich gewundert, was soll der ganze Quatsch und hätte gesagt, dass das das muss mir schon. Da muss schon ein bisschen deutliches Zeichen sein dafür, dass hier ganz was Böses im Gange ist und nicht nur Theater in China. Und das war und das ist etwas, was ja, was ich nicht verstehen kann bei den vielen kritischen und geschult Hygieniker und Amtsärzte und Epidemiologen und so, also diese Story ist so was von billig, die wir da aufgetischt bekommen haben.
04:55:29:02 - 04:55:48:22 Sprecher 4 Und so hol nur der freundlich lächelnde Herr trösten. Das war mit der Pandemie Deutschland und er hat den Leuten Märchen erzählt und der war dafür auserkoren, diese Märchen zu erzählen. Aber bevor muss man so einem das für mich wäre das ich kenn mich ja aus mit Hochstaplern und das ist, das ist wirklich, das ist wirklich so ein Typ.
04:55:48:24 - 04:56:14:04 Sprecher 4 Wenn ich bin ja sensibilisiert, wer hat schon das große Privileg, so was mal selbst erlebt zu haben? Und bei denen war mir das immer ziemlich klar, dass eine ist, das ein windiger Hund ist. Und da hätte ich schon ein bisschen genauer nachgeguckt und denn er hat ja gesagt, er hat da finanziell nichts davon. Aber er ist ja geworden und er ist ja, er ist ja ein Held gewesen und der Liebling aller Frauen in Deutschland.
04:56:14:13 - 04:56:33:01 Sprecher 4 Und das ist und von daher, das ist etwas, was ich, ja, dass das alles so geht, dass diese Show so gelaufen ist, ohne dass da die Fachleute, die ja Fachgesellschaften haben, die Hygieniker oder nicht. Da muss ein einzelner Pathologe in Hamburg mal auf die Idee kommen, dass er mal nach guckt.
04:56:34:09 - 04:56:34:15 Sprecher 1 Ja.
04:56:34:23 - 04:56:50:18 Sprecher 4 Das war das Einzige, was passiert ist. Die Fachgesellschaft nicht? Nein, das ist die haben das alle geglaubt und geschluckt und wurden dafür gelobt in den Medien, dass es ist so eine absurde Geschichte, wenn man die jetzt so aus 3-jähriger sieht, wird sie immer absurder. Wird sie immer komischer?
04:56:51:09 - 04:57:10:22 Sprecher 1 Ja, so ist es auch wenn man die ersten Berichte wie gesagt, ich habe das so immer frühs im Radio gehört und denk mir, was machen die alle für ein Theater? Die besagen doch ganz offen, es wurde ja gesagt, den geht es allen gut, die haben bisschen Erkältung und das war doch besser. Doch was ist jetzt los? Die haben doch nix.
04:57:11:01 - 04:57:37:17 Sprecher 4 Du, ich habe ja, ich habe ja. Anfang Februar habe ich angefangen, mich dafür zu interessieren und habe dann Mitte meinen ersten Bericht geschrieben, keinen Satz schon gesagt. Was ist denn da los? Und ihr, ihr, ihr sucht, Ihr findet ja nur die positiven Tests und den Und bei mir ging das los, als ich diese Leute mit diesem Desinfektionsmittel in diesem Ballett durch die Straßen von Wuhan laufen kann, ohne dass das war so eine lächerliche Show.
04:57:37:17 - 04:57:50:08 Sprecher 4 Das hatte mit Hygiene überhaupt nichts zu tun. Man kann keine Straße desinfizieren, ist ja völliger Blödsinn. Das weiß jeder, kann Treppen nicht desinfizieren und man kann natürlich keine öffentliche Luft desinfizieren. So ein Quatsch.
04:57:50:15 - 04:57:50:21 Sprecher 1 Ja.
04:57:51:04 - 04:58:03:08 Sprecher 4 Ja, und das konnte gar nicht von Hygiene kommen. Aber dass die ganzen Leute Deutschland das ernst genommen haben und diese Fachleute, es ist peinlich, einfach nur peinlich. Schämt euch!
04:58:04:03 - 04:58:15:16 Sprecher 1 Ich hab mal gefragt wegen wegen den Viren. Ich habe noch eine Folie gefunden, die hatte ich jetzt weggetan. Ich tu noch mal kurz den Bildschirm frei, weil die finde ich eigentlich ganz witzig.
04:58:21:12 - 04:59:05:11 Sprecher 1 Seht ihr die hier? Ja, die ist aus einer Publikation. Das ist ein Loblied auf Herrn Drost. Warum heißt hier auf Pandemie made by Roller Test einleiten die Kultfigur? Das ist ja eigentlich schon der ganze Titelseite von alles. Und da ist ein Lebenslauf abgebildet mit der Entdeckung. Deswegen fand ich es sehr spannend der verschiedenen Korona Viren, da ist mir die Zeitskala nach und 66 wurde das erste endemische Virus identifiziert ist zur neuen E 67, dann ist Oki 43, das heißt da wurden welche gefunden.
04:59:06:06 - 04:59:36:00 Sprecher 1 Dann wurde der Name Korona Viren geprägt. Erst ja, weil die eben wegen dieser, dieser diesen Kram, diese Pieces machen Korona Viren genannt wurden. Dann war länger wieder nix, dann hat man die ganze Systematik 75 etabliert, weil es gibt ja auch sehr Zirkon oder Viren, das war 75, 2002 war dann der SARS Ausbruch in China, dann wurde das 2003 entdeckt mit zufällig Resten.
04:59:36:00 - 05:00:07:05 Sprecher 4 Ja, das war vorher, hatten die Chinesen ja, ich hatte ja Kontakt mit der chinesischen Botschaft. Damals, als das da ausgebrochen war, war ich ja in der chinesischen Botschaft in Berlin. Und die haben ja nach allen möglichen Erregern gesucht, Bakterien, und die haben, das war ja relativ eng begrenzt, der Ausbruch gewesen, und die haben nach und dann nachher und dann war ja angeblich da in Kanada oder in USA, im Westen gab es auch noch so ein Ausbruch, und der hat sich nachher als ganz als als ein von der von anderen Korona Viren, von denen.
05:00:07:18 - 05:00:12:09 Sprecher 1 Das war der hier, aber der hat auch relativ viele Tote produziert.
05:00:12:12 - 05:00:20:23 Sprecher 4 Das war einer in einem Altenheim, der war unter dem nix. Aber von den gebrechlichen Leuten sind da wie üblich in der Grippe auch ein paar gestorben. Das ist richtig.
05:00:21:02 - 05:00:45:23 Sprecher 1 Genau. Also das zeigt auch, das ist auch gut publiziert. Das zeigt auch, dass auch diese Erkältung Korona Viren durchaus auch ihre Opfer fordern, wie man kann sogar einen Schnupfen Virus sterben. Ja, wenn man Immunsuppressiva sind. Ja, das war dann 1004 und 2005 kam dann. Es kann auch sein, dass das HK eins war, also eins von den beiden hier war es, dass in dem Altenheim relativ viele Leute mit dem Tod assoziiert war.
05:00:45:23 - 05:01:18:18 Sprecher 1 Sagen wir es mal so, die haben ja auch noch andere Sachen gehabt. Dann wurde 20 zwölf des März entdeckt und da hat der draußen dann mit der Major Koopmans kooperiert, Dass das aus Kamelen kommt, Frau Koopmans ist ja eine Mitautorin auf dem PCR Paper von Herrn Droste und hat ja später dann in einer holländischen Podcast Show gesagt, die PCR eben das nicht kann, dass man eine Infektion nachweisen kann.
05:01:18:24 - 05:01:48:02 Sprecher 1 So, und dann 19 Kubik Pandemie beginnt in China. Ja, da war das ja eigentlich noch ein normaler Ausbruch und 20 20 wurde dann der saß Kopf entdeckt. Und hier Herr Droste, also aus der Zeit Stahl Dresden hat seinen ersten Test entwickelt. Also es ist eigentlich ganz witzig diese Publikation. Ich finde es auch spannend, diese große Lücke hier dazwischen zwischen Start, Studium, Medizin und im ersten Satz Test der.
05:01:48:16 - 05:02:13:24 Sprecher 4 Ja gerade er hat ja wohl vorher gearbeitet beim Roten Kreuz oder so bei der Blutspende irgendwie angefangen und da hat er immer Blut untersucht und dann ist er mal im Robert Koch im Bernhard Nocht Institut gewesen und hat da was. Er hat da was gemacht. Wahrscheinlich hat er immer das gleiche gemacht. Hat er immer seine molekularen Tests entwickelt oder oder immer an diese Differenzierung, an dieser Differenzierung gearbeitet?
05:02:14:11 - 05:02:17:07 Sprecher 4 Aber ja.
05:02:17:07 - 05:02:59:22 Sprecher 1 Also ich wollte sagen, Korona Viren gibt es eigentlich. Wenn man früher geschaut hätte. Korona Viren gibt es immer schon, natürlich in verschiedenen Wellen. Und dann gibt es mal wieder einen neuen Typus. Und wenn man jetzt mal systematisch alle Menschen, die krank sind, untersuchen würde, würde man auch sehr viele spannende Viren finden. Auch solche welche, die neu sind und trotzdem kein Bohei draus machen, weil man eben weder den großen Fest dafür hätte, noch die schon vorbereitete Impfung, weil Es ist ja jetzt auch das Interview mit dem Chef von Moderner aufgetaucht, der vor drei Jahren in Davos interviewt wurde und dann gesagt hat, dass er ja schon in Entwicklung des Impfstoffs mehr Also das war ja dann
05:02:59:22 - 05:03:03:09 Sprecher 1 Anfang Januar 20.
05:03:03:17 - 05:03:11:06 Sprecher 4 Die haben ja, die haben ja auch viele Impfstoffe und haben die versucht, auf den Markt zu bringen, auch in Bezug auf andere Viren, dann haben sie diese.
05:03:11:13 - 05:03:15:05 Sprecher 1 Sich auf Es bezog sich auf das neue Virus schon, also explizit.
05:03:15:21 - 05:03:19:21 Sprecher 4 Auf eine Flasche. War schon die neue Methode.
05:03:20:07 - 05:03:29:06 Sprecher 1 Ja, wir sagen halt auch das kann man ja in seinem Buch. Na ja, er hat ja auch über Nacht den Impfstoff entwickelt.
05:03:29:06 - 05:03:51:04 Sprecher 4 Ja, es ist witzig, aber die diese Impfstoffe, die es vorher gab, nicht, wo sie dann so die die ganzen Verstärker reingetan haben, damit sie mit möglichst wenig an die Dosis denn möglichst viele Spritzen herstellen konnten, die haben sie ja auch patentieren lassen, die waren da war der Zucker im Stoff, wo noch nichts drin war, kein Antigen. Der war war das, was die ganze Sache teuer gemacht hat.
05:03:52:15 - 05:04:29:06 Sprecher 4 Und ja, das war und da waren dann nachher die die asiatischen Länder der WM bei der Gesundheits versammlung, die sich dafür eingesetzt haben, dass man dafür keine Patente kriegen kann. Da war ich dabei bei diesen Verhandlungen und dass die wussten ganz genau, dass die amerikanischen Firmen und das waren amerikanische Leute, die da US Leute, die da dafür für die Patentierbar keit gesprochen haben, die wussten ganz genau, dass die überall auf der Welt rum draußen gut nach Viren gucken und die dann da rein bauen und versuchen da irgendwelche Impfstoffe dann zu verkaufen und ein Patent natürlich darauf zu haben, sonst lohnt sich das ja nicht.
05:04:30:01 - 05:04:30:07 Sprecher 7 Ja.
05:04:30:19 - 05:04:57:18 Sprecher 1 Aber ich denke es ist weit. Es kommt einem richtig komisch vor, wenn man denkt, es sind jetzt schon drei Jahre in dieser, dieser gruseligen. Wir haben ja auch gehört, dass es da abgeht. Wenn man denkt, wie gesagt, diese ersten Berichte erdrosseln, hatte dann ja auch noch gesagt Ja, nee, das ist eigentlich ein mildes Virus. Und dann irgendwann auf einen Schlag kam dann wahrscheinlich von irgendwo her der Drang Befehl und dann ging die Panik los und die dann über die alle drauf reingefallen.
05:04:58:00 - 05:05:00:22 Sprecher 4 Und die Maske nützt ja auch nichts. Da müssen wir noch mal gesondert drüber reden.
05:05:02:03 - 05:05:30:03 Sprecher 1 Ja, aber deswegen, dachte ich, war es wichtig, das noch mal zu zeigen. Man vergisst das das am Anfang das alles schon so als eher Grippe ähnlich Erkältungskrankheiten Symptomatik kommuniziert wurde und dass es eben auch keine symptomatische, also dass eben auch die Index Patienten alle nicht symptomatisch waren. Und wenn Herr Lauterbach jetzt gestern noch getwittert hat der es fehlt noch das Wort asozial, das hätte er auch noch reinschreiben können.
05:05:30:03 - 05:05:53:07 Sprecher 1 Ja, der, der es Symptom lose angesteckt, der infizierte Arzt, der seine Patienten umbringt. Also wenn ich mir meine klinischen Kollegen früher angeschaut habe, die mussten sich mit den schwersten Grippen in die Arbeit schleppen, weil es hieß du kannst dich nicht krank melden, die sind hier mit Fieber und Husten und Schnupfen. Sind die im OP gestanden? Da hat keiner Rücksicht darauf genommen.
05:05:53:07 - 05:06:01:13 Sprecher 1 Und jetzt heißt der Arzt könnte ja symptomfrei und trotzdem infiziert sein und also das ist alles.
05:06:02:00 - 05:06:07:03 Sprecher 4 Alles, alles. Die Gigolos der New World Order.
05:06:07:03 - 05:06:21:22 Sprecher 1 Aber jedenfalls das war der Beginn. Ihr könnt ja auch die Folien irgendwo verlinken, dass die Paper nochmal jeder, der möchte, mal nachlesen kann, weil ich denke, so für die Historie ist es glaube ich ganz spannend. Ja.
05:06:22:08 - 05:06:25:07 Sprecher 4 Ja, wir schreiben unsere Memoiren. Machen wir eine.
05:06:26:10 - 05:06:31:02 Sprecher 1 Ach, das sollen andere machen?
05:06:31:02 - 05:06:57:01 Sprecher 4 Aber du hättest schöne Geschichten, aber mit der, mit der Folie, mit der und der Klinik. Stelle da nicht fertig, wo gefunden hat und wo zuerst und und und was das für Substrate waren, wo die gefunden hat, das würde ich schon ein bisschen genauer wissen, weil das ist mir noch nicht so ganz, ist mir noch nicht so ganz klar, ob das wirklich diese Dinger waren, die sich in der Welt verbreitet hatten oder ob die nur in bestimmten Laboren gefunden wurden.
05:06:58:04 - 05:07:06:22 Sprecher 4 Also mir ist es. Mir ist es nicht so sehr plausibel, dass die sich so haben sollen wie das wie das geplant war.
05:07:07:18 - 05:07:35:18 Sprecher 1 Dass das Original Virus war ja auch ganz schnell verschwunden. Das was diese Haupt Klone in sich hat, die sind nun mal zum Glück nicht so stabil, weil zu viel dran rum gepfuscht wurde. Ja, aber das ist, was man immer wieder sagen muss, diese Sequenz. Und da sind ja noch sehr viel mehr Schweinereien drinnen, die ist halt die exakte Grundlage für die ganzen, für die Spritzen Impfstoffen, für die Reifen.
05:07:36:07 - 05:07:52:08 Sprecher 1 Dieses Virus ist ja schon das Original Virus. War ja schon ganz früh wieder weg. Ausgestorben eben. Nein, aber diese diese gefährliche Information, die da drin gesteckt hat, die wird ja nach wie vor transportiert mithilfe der Spritzen. Und das ist das.
05:07:52:08 - 05:08:02:18 Sprecher 4 Das ist eine Biowaffe. Ja, und diese Biowaffe hat man verbreitet. Damit sie sich nicht von allein verbreitet, muss man sich spritzen.
05:08:02:18 - 05:08:12:05 Sprecher 1 Das ist ja auch viel effektiver, diese Korona. Viren sind ja normal. Reine Viren. Das heißt, von einem intakten Immunsystem werden die im Laderaum abgefangen.
05:08:12:11 - 05:08:17:18 Sprecher 4 Und da hätte und da hätte unser Immunsystem auch gesagt Scheiß auf die Clearingstelle, die putzen wir weg.
05:08:17:21 - 05:08:42:01 Sprecher 1 Genau. Genau das muss man immer wieder sagen. Also das diese Viren, da kann man rumbasteln was man will, aber vor allem durch diese Reaktivität ist das bei es gibt ja nukleare Protein und die kennt unser Immunsystem ja großflächig schon. Da haben sie die sich halt gedacht, Gut, dann tun wir das über andere Biotope neutralisieren und deswegen hat es eine gemacht.
05:08:42:01 - 05:08:52:19 Sprecher 1 Und Leute, die ein schlechtes Immunsystem haben, die hat es auch schwer erwischt, wie jedes Jahr. Wie gesagt, man will das nicht runter reden. Man kann an diesen Viren auch sterben. Ja, wenn man die anspricht.
05:08:52:19 - 05:08:54:08 Sprecher 4 Nicht nur an diesen, auch an anderen.
05:08:54:12 - 05:08:55:11 Sprecher 1 Auch an anderen.
05:08:55:21 - 05:08:59:19 Sprecher 4 Keine hat gesucht, welche wir gemeinsam vielleicht irgendwas gemacht haben.
05:08:59:19 - 05:09:19:17 Sprecher 1 Doch es ist alles publiziert in Wuhan. Die Leute mit den schlimmsten Verläufen, die hatten immer Influenza Typ B dabei. Na ja, publiziert, das heißt die schweren Verläufe es hatten über die Hälfte der Korona in Anführungszeichen. Patienten von Wuhan hatten entweder Influenza Typ A oder B dabei.
05:09:19:24 - 05:09:24:21 Sprecher 4 Das spricht, das spricht, entspricht genau dem schottischen Monitoring in der Quantität.
05:09:25:07 - 05:09:58:00 Sprecher 1 Ja, ja, und die mit den ganz schlechten Verläufen, das waren immer die mit Influenza Typ. Also eigentlich war der Bad guy Influenza bzw unser Typ und die wir Korona Viren in dem Fall halt das nachgewiesene. Wie auch immer Beta Corona Virus. Das saß halt mit. Dazu haben wir ja schon ein paarmal gesagt ist. Ich finde diesen Gedanken eigentlich sehr interessant, dass wenn vielleicht dieses Wuhan Virus in der Sequenzierung nur in bestimmten Laboren ist.
05:09:58:00 - 05:10:21:12 Sprecher 1 Zum Beispiel erinnere ich mich dunkel, wenn das stimmt, das ja auch die Kosten sein Test zur Verifizierung in dieses Hongkonger Labor von Roche geschickt hat. Also es ist ja möglich, es eben nur an bestimmten Stellen aufgetaucht ist, dann fragt sich ja tatsächlich ja, vielleicht war das so gar nicht und in Wahrheit war es halt nur. Also das Argument, dass es dann in den Impfstoffen verwendet worden ist.
05:10:21:12 - 05:10:24:24 Sprecher 1 Also ich möchte es jetzt nur mal als Gedanken in den Raum stellen.
05:10:26:10 - 05:10:49:17 Sprecher 4 Man muss sich das nur mal vorstellen es haben Leute was tolles erfunden in so einem Labor ganz was gefährliches. Die gefährlichste Waffe überhaupt, wie sie das mit den anderen Waffen ja auch tun. Immer schnellere Raketen, immer gefährlicher und immer mehr Sprengkraft. Und so weiter. Und die haben so was biologisch gemacht. Ganz was Tolles. Dafür kriegt man viel Geld aus dem Verteidigungs Haushalt, wenn man so was forscht, was gefährlich ist.
05:10:50:01 - 05:11:09:16 Sprecher 4 Und da haben die sicher gute Arbeit gemacht. Aber das ist ja zum Glück so wie bei anderen Waffen auch, dass die gar nicht, dass die gar nicht eingesetzt werden können. Weil wenn die Menschen merken, was da gemacht wird, dann gibt es riesen Proteste. Das ist wenn diese Atombomben, die würde irgendwann mal eingesetzt werden, das wäre dann würde keiner mehr dafür die Dinger.
05:11:10:02 - 05:11:28:18 Sprecher 4 Dann hätte kein Politiker eine Chance sich dafür einzusetzen. Und genauso geht das auch mit diesen gefährlichen, mit diesen gefährlichen Viren. Auch wenn die, wenn die wirklich jetzt so die Leute umgebracht hätten und sich so vermehrt hätten, dass ja, das geht nicht, weil wenn wer tot ist, steckt mehr an Ja genau.
05:11:29:01 - 05:11:50:14 Sprecher 1 Es gibt eben diese Welt steuerbaren, weltumfassenden, hochgefährlichen Viren. Du kannst sie ja nicht steuern. Das ist das Aktive an den Spritzen. Die Spritzen kannst du steuern. Ja, genau. Ein Virus kümmert sich nicht darum, ob derjenige, der jetzt infiziert wird, der, der es werden soll oder kann und wenn ja, eigentlich nicht möchte.
05:11:50:22 - 05:11:59:08 Sprecher 4 Und wenn ich die Menschen mit der Spritze umbringt, kann ich dann noch Geld daran verdienen, wenn ich so ein gefährliches Virus freisetzen würde, dann würde das sich vermehren und ich hätte doch nichts davon.
05:11:59:23 - 05:12:01:23 Sprecher 1 Ja, und es war immer schon blöd.
05:12:01:23 - 05:12:11:01 Sprecher 4 Ich habe da ein Patent und dafür breitet sich einfach ja unverschämt kann ich nix für die werden. Ja blöd, wenn die so was machen würden.
05:12:11:01 - 05:12:36:16 Sprecher 1 Nein, also das ist Viren oder auch an es gibt. Das Problem ist Vermehrung. Fähige Mikroorganismen jeglicher Art sind halt nur in begrenztem Maße reguliert und steuerbar und damit eigentlich äußerst ungeschickt, die als in die Natur zu entlassen. Na aber es gibt halt Leute, die checken das nicht und meinen, sie haben es trotzdem im Griff. Und das ist das Gefährliche an der Sache.
05:12:37:23 - 05:12:47:13 Sprecher 3 Ja, darf ich auch noch ganz kurz anknüpfen an das Stichwort viel Geld verdienen? Wobei, hier geht es um relativ wenig im Verhältnis. Kann man meinen Computer noch mal irgendwie auf den Monitor bringen.
05:12:49:18 - 05:12:53:14 Sprecher 6 Und ich glaube jetzt.
05:12:54:09 - 05:12:54:18 Sprecher 3 Das ist.
05:12:55:21 - 05:12:56:16 Sprecher 1 Buch. Was ist denn.
05:12:56:16 - 05:13:16:05 Sprecher 3 Das? Ist das ja hübsch, schön, aber nicht von mir als Leser, nicht selbst wahrscheinlich, aber Vielleicht erst mal ganz kurz. So, also erst mal vielen Dank für den Vortrag. Ich fand es total spannend, weil ich es schön finde, wenn man den Leuten dann auf die Schliche kommt und den Spieß umdreht. Und ich habe hier auch noch so eine Kandidatin, auch nett lächelt, aber auch natürlich überhaupt nicht in die eigene Tasche gewirtschaftet hat.
05:13:16:14 - 05:13:37:22 Sprecher 3 Und zwar die Frau Professorin Sandra Giesecke ist vielleicht auch ein Begriff in dem medizinischen Kreisen. Die ist Virologe an der Goethe Uni Frankfurt und sozusagen nicht ganz so prominent, aber auch schon relativ exponiert in Erscheinung getreten zu. Also ein bisschen das weibliche Gegenstück zum Professor, Herrn Professor Josten.
05:13:38:06 - 05:13:42:05 Sprecher 1 Und ich hatte die hat ja, tschuldigung, sie hat ja mit ihm zusammen auch diesen Podcast dann.
05:13:42:05 - 05:14:02:21 Sprecher 3 Gemacht und hat mit zusammen. Genau. Und ich habe hier zwei zwei Pressemitteilungen von der Goethe Uni Frankfurt. Ich bin da auch persönlich ein bisschen dran interessiert, weil ich selbst an der Uni studiert, die hieß damals noch Johann Wolfgang von Goethe Universität ist dann zur Goethe Universität geworden, weil sie jetzt eine Stiftungsuniversität ist, also entsprechend auch noch stärker von Drittmitteln abhängig.
05:14:03:12 - 05:14:20:23 Sprecher 3 Also das klappt jetzt anscheinend nicht mit dem, was ich hier habe, aber ich würde es dann einfach mal vorlesen. Ich hätte jetzt gern die Frau Kilic noch mal ein Bild gehabt und die hat nämlich am 18. März ein Entschuldigung, am 16 März 2020, das war ja dann relativ kurz vor den Lock Downs gewesen. Also da war die Sache schon ein bisschen hochgekocht.
05:14:20:23 - 05:14:46:02 Sprecher 3 Da hat die von der Johanna Quandt Stiftung 250.000 € zur Verfügung gestellt bekommen, und zwar innerhalb von 24 Stunden nach Antragstellung. Also das ist relativ rekordverdächtig ist wie gesagt Angabe von der Goethe Universität Frankfurt selbst. Also das ist wohl ganz seriös und die Frau Kiesewetter hatte das erst verwechselt, gab deswegen auch noch mal unter der Prämisse mein Dank für den Vortrag.
05:14:46:02 - 05:15:12:15 Sprecher 3 Ich dachte, die Frau Zizek hätte diese Wuhan Patientin untersucht. Das war gar nicht der Fall, sondern die hat den Flieger aus Wuhan untersucht, mit dem die Deutschen, die in Wuhan ansässig waren, die sind ja irgendwie da, ausquartiert worden und den hat sie dann offensichtlich mit ihrem Team untersucht und ist dann auch und das widerspricht jetzt so ein bisschen der Quintessenz von dem Vortrag von gerade und ist dann auch zu dem Ergebnis gekommen.
05:15:12:16 - 05:15:36:17 Sprecher 3 Also ich zitiere jetzt mal von der Seite der Goethe Universität Ihre Entdeckung, also die Entdeckung, von der Frau Zizek, ihre Entdeckung auch symptomfrei Patienten das Virus übertragen können, hat die wissenschaftliche Grundlage für ein effektives Pandemie Management gelegt. Das ist jetzt widerrufen eine Pressemitteilung von der ganzen Ecke später vom elften Oktober 2021.
05:15:37:01 - 05:15:38:15 Sprecher 1 Du könntest jetzt den Bildschirm freigeben.
05:15:38:19 - 05:15:40:12 Sprecher 3 Also wie mache ich das so.
05:15:40:15 - 05:15:56:01 Sprecher 1 Ein bisschen technisch und dann duplizieren. Wir haben ja alle, die gehören ja alle zusammen. Diese und insofern, die haben auch alle dieselben Tests verwendet.
05:15:56:23 - 05:16:00:17 Sprecher 4 Die Karte so, da hat sie ihre Patienten gefunden und hat Deutschland gerettet. Ja, ja.
05:16:00:17 - 05:16:30:02 Sprecher 3 Ja, ja. Also ich wollte jetzt auch nur noch mal namentlich erwähnt, weil ich mir wichtig finde, ja die auch die Damen der Schöpfung sozusagen nicht unvergessen zu lassen. Schon allein aus Gründen. Und die Dame hat also bzw ihr Institut hat ordentlich kassiert. Das waren einmal die 250.000 € von der Quandt Stiftung. Wobei meiner Kenntnis nach ist es sogar so und da ist auch eine gewisse ein gewisser Zusammenhang gegeben, dass der Lehrstuhl von Professor Trossen bzw hat glaube ich sogar zwei Professuren ist auch von der auch von der Quandt Stiftung finanziert.
05:16:30:10 - 05:16:36:07 Sprecher 3 Also da gibt es aus durchaus auch solche Zusammenhänge, wie auch immer, die sich dann im weiteren manifestieren.
05:16:38:04 - 05:17:10:14 Sprecher 4 Wenn man die, die wenn die Welt verändern will und in dieser Zeit, dann ist man in einem wissensbasierten Wirtschaftsraum wie Europa, das jetzt nicht. Und auf wissensbasierte, wissensbasierte Regierungen überall, die mit Fachleuten alle Entscheidungen ganz genau erforschen lassen und hoch technische für normale Menschen kaum verständlich nachvollziehbare Entscheidung fällen in Bezug auf alle möglichen Sachen. Die sind angewiesen auf Wissenschaftler und was die Wissenschaftler sagen, Mehr weiß ja keiner.
05:17:11:13 - 05:17:32:19 Sprecher 4 Und wenn man will, dass die Wissenschaftler das sagen, was man gerne braucht, dann muss man die Hochschulen finanzieren. Und da muss die Professoren und dann muss man die Forschung finanzieren. Billiger kann man eine Welt nicht erobern. Was kriegt denn so ein popeligen Professor? Was kriegt er dann an Gehalt? Es ist doch lächerlich für die. Da bieten die einfach das Dreifache.
05:17:33:07 - 05:17:55:07 Sprecher 4 Das merken die nicht mal, wenn die das vom Konto abbuchen. Die können sich die Universitäten auf der ganzen Welt kaufen. Und damit natürlich, wenn die Wissenschaftler das mitmachen. Und wenn sie sagen Oh, da kann ich wieder forschen. Und dann merken sie plötzlich Oh, was ich da rausgefunden habe, das interessiert die nicht, Da muss ich wohl was, Was muss ich wohl andere Ergebnisse produzieren, damit das auch publiziert wird?
05:17:55:13 - 05:18:24:00 Sprecher 4 Die Quellen dieser Publikation, das ist alles untersucht. Das ist seit 20 Jahren bekannt, dass die, die je nachdem, was für ein Sponsor das ist, dass die Ergebnisse entsprechend aussehen, das ist so was von die Die Forschung ist korrupt. Wir können uns auf das wissen, was uns dort geliefert wird, nicht mehr verlassen. Wir können uns darauf verlassen, dass das Wissen, was uns von den Universitäten geliefert wird, ganz stark beeinflusst ist von denen, die die Forschung bezahlt haben.
05:18:24:18 - 05:18:26:09 Sprecher 4 Ganz einfach. Und die haben.
05:18:26:10 - 05:18:50:06 Sprecher 1 Probleme. Aber Wolfgang, wir sind ja, die Forschung ist ja gnadenlos unterfinanziert, ja wert. In der Forschung wird ja daran gemessen, wie viel Drittmittel einwerben, das heißt gerade im medizinischen Bereich, die Universitätsklinik, Deren Forschung lebt praktisch ausschließlich von Drittmitteln. Die Drittmittel sind immer Pharmafirmen. Ja.
05:18:51:00 - 05:18:53:12 Sprecher 4 Oder irgendwelche Techniker oder Berater und so was. Das gibt.
05:18:53:21 - 05:19:14:07 Sprecher 1 Also Medizintechnik? Ja, aber jedenfalls ist du, du. Von öffentlichen Stellen gibt es ja praktisch keine Mittel. Und wenn du Studien jetzt machen willst oder auch Labor Forschung ist toll, kostet ja was. Du musst das irgendwie bezahlen. Da geht es gar nicht um die Gehälter, sondern es geht eher um die sogenannten Verbrauchs mittel. Ja und nur die. Das ist das Problem.
05:19:15:16 - 05:19:47:01 Sprecher 4 Das gleiche hast du natürlich auch bei der Klimaforschung. Das gleiche hast du bei der Umweltforschung, das setzt du bei der, bei der Bewertung von Produkten. Du hast überall hast du diese Forschungs finanzierung, da wo sie für die Leute wichtig ist, die Geld verdienen wollen. Und deshalb, wenn wir, wenn wir nicht in einer Gesellschaft leben wollen, wo die Forschung praktisch nur Marktforschung ist, Das ist alles Marktforschung dann, wenn wir wissen wollen, was wirklich gefährlich sein könnte, was uns nützen könnte.
05:19:47:09 - 05:20:11:22 Sprecher 4 Wenn wir als Menschen, die überall wohnen, wenn wir wissen wollen, wie wir gut leben können zusammen, dann müssen wir dafür sorgen, dass die Forschung so transparent ist, dass wir sie bezahlen, für uns geforscht wird und wir genau kontrollieren können, dass die das transparent machen. Mit sauberen, dass sie uns jederzeit Rede und Antwort stehen und und Patente auf Medikamente darf es nicht geben.
05:20:11:22 - 05:20:37:11 Sprecher 4 Patente sind ein sind ja ein Mittel, um die Sache während der Forschung geheim zu halten. Erst wenn man das Patent haben will, wenn man es veröffentlicht, dann wird es veröffentlicht. Aber dann gehört einem ja schon das Wissen, dann kann man es anderen ja verwehren. Also dass es diese Patente auf Medikamente, die Katastrophe überhaupt, das sind die Fehlanreize für die Forschung neben diesen Sponsorengeldern und Aber ich erzähle nix Neues.
05:20:38:06 - 05:20:38:18 Sprecher 4 Tut mir leid.
05:20:39:06 - 05:21:07:12 Sprecher 3 Ich habe auch nichts Neues letzten Endes erzählt. Ich halt jetzt einfach mal anschaulich machen anhand eines Beispiels, weil auch die Dame persönlich sehr am Herzen liegt sozusagen und ich ja auch meine eigenen Kämpfe mit der Goethe Universität aktuell ausfechten. Ja, also wie gesagt, eigentlich jetzt nichts großartig Neues, aber ich finde es trotzdem auch immer wichtig, dass man halt Namen nennt und auch den Leuten ich weiß jetzt nicht, wie weit die Frau Kilic das mitbekommt oder andere, aber denen irgendwie auch deutlich zu machen, dass man die Leute auf dem Schirm hat, weil das ist dann halt auch, wenn man halt sagt, die Wissenschaft ist allgemein korrupt.
05:21:07:20 - 05:21:27:14 Sprecher 3 Das ist uns jetzt inzwischen mehr oder weniger bewusst, aber ich finde es ja dann irgendwie schon auch hilfreich, man das ganz konkret macht, anschaulich macht auch, was, was für Netzwerke dahinter stehen, die auch namentlich benennen, wie beispielsweise diese Stiftung. Ich weiß jetzt nicht genau, was die für eine Rolle spielt, aber sie taucht halt immer auf. Das ist schon auffällig und vielleicht noch eine letzte Sache.
05:21:27:14 - 05:21:57:23 Sprecher 3 Das ist jetzt aber dann unwichtig. Aber mir ist es auch aufgefallen, auch erst im Nachgang, nachdem die ganze Nummer losging, weil Frau Kämmerer gerade eben angesprochen hatte diesen diese Impfaktion im Verbund Aktion 2019. Mir ist zufälligerweise ebenfalls im Jahr 2019, dass es eine ganz großflächige Plakataktion gab Deutschland sucht den Impfpass. Ja, das wäre eigentlich an mir vorbeigegangen. Ich hatte nur rein gar nichts verloren, habe es für den Auslandsaufenthalt gebraucht wegen der Resonanz.
05:21:58:02 - 05:22:03:19 Sprecher 3 Also das war offensichtlich auch, also so subtil schon ausgelegt auf diese Art und Weise. Sonst hat es gar keinen Sinn gemacht.
05:22:04:06 - 05:22:11:13 Sprecher 4 Ja, wenn man sich den dann unter die Haut spritzen lässt, den Impfpass, dann muss man ihn nicht mehr suchen. Und das ist wahrscheinlich die Vorbereitung.
05:22:11:14 - 05:22:14:19 Sprecher 3 Ganz praktisch eigentlich. Ich habe mich dumm und dämlich gesucht. Mein bis heute ist.
05:22:15:22 - 05:22:27:03 Sprecher 4 Also so Die Katzen haben so ein Ding hier unter der Haut, die kriegen so ein Ding hinten rein gespritzt, irgendwo, damit man gucken kann, ob sie ein Hund hat. Auch aus und Ding ist ja mal gesagt.
05:22:27:03 - 05:22:33:17 Sprecher 1 Das haben wir, haben die jetzt alle, die Tiere. Aber das hat nicht unbedingt was mit dem Status zu tun, sondern nur mit einer wiederfinden.
05:22:35:04 - 05:22:39:20 Sprecher 4 Ja, aber die kannst du einprogrammieren, die nimmt das Ganze. Dann kannst du dann auch den Impfstoff speichern.
05:22:39:24 - 05:22:43:23 Sprecher 1 Ich Gott ist ja Wahnsinn.
05:22:43:23 - 05:22:44:10 Sprecher 4 Okay.
05:22:45:19 - 05:23:12:17 Sprecher 1 Tja, ja, also ich denke, wir sind am Ende der Sitzung. Ich finde, es ist doch immer wieder. Also, ich bin jedes Mal fasziniert, was doch wieder immer an neuen Aspekten reinkommt. Und ich war heute sehr beeindruckt von Jennifer, insbesondere weil sie da diese 1 Million $ Verlockung widerstanden hat und, sich für die für die Wahrheit und für die das Rauskommen mit ihren Informationen entschieden hat.
05:23:12:17 - 05:23:45:01 Sprecher 1 Also das ist schon toll. Also wirklich, Hut ab und ja, es ist wichtig, dass wir alle weitersprechen. Und ich glaube, genau wie Sie, sagt der der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringen, der, der kann jederzeit vom Himmel fallen oder von sonst wo. Also, in diesem Sinne, ja. Ist es so? Wir sind natürlich auf Ihre Unterstützung angewiesen. Jetzt sind wir ja eine Treuhand Stiftung und können eben weil die Satzung als gemeinnützig anerkannt ist, auch Spendenquittungen ausgeben.
05:23:45:01 - 05:23:57:09 Sprecher 1 Und wir würden uns sehr freuen, wenn sie Arbeit unser nicht verstummen weiter unterstützen würden. Wir haben noch einen Clip zum Ende, der ist ganz schön geworden vom Kaufmann Institute of. Koinzidenz.
05:23:57:19 - 05:24:02:15 Sprecher 4 Dass habt ihr den auf Deutsch mit den deutschen Kliniken und so?
05:24:02:21 - 05:24:21:11 Sprecher 1 Ja das wir haben. Wir haben ihn auf auf Deutsch mit Untertiteln und es wird jetzt während genau jetzt, während es gezeigt wird, wird es auch gesprochen. Allerdings jetzt glaube ich schon eher in der Übersetzung mit Kaufman Institute und nicht unbedingt mit der deutschen Klinik. Aber das können ja noch mal danach machen.
05:24:21:18 - 05:24:31:14 Sprecher 4 Könnte man auch in deutschen Kliniken. Ich mein Appell an das Publikum. Denken Sie an die großen fünf oder sechs deutschen Konzerne, dann passt das auch sehr schön.
05:24:32:00 - 05:24:48:18 Sprecher 1 Also jetzt kommt gleich dieser Clip und ansonsten wünschen wir einen erfreulichen Freitagnachmittag und einen oder Abend. Vielmehr ist ja auch schon ein bisschen duster und ein friedliches Wochenende und wir sehen uns in der nächsten Woche wieder. Bis denn. Tschüss!
05:24:48:18 - 05:24:51:04 Sprecher 6 Are you are a lot of America?
05:24:51:04 - 05:25:18:10 Sprecher 5 Comment Leiden Sie unter einer medizinischen Koinzidenz? Sie brauchen Hilfe! Und Sie wollen aber nicht, dass so viele Fragen gestellt sind, welche Probleme Sie haben? Das Kauffmann Institut des Zufalls. Wir schauen uns nicht nur an, was Sie haben, wir werden auch dafür sorgen, dass Ihre Symptome weggehen. Wir wollen jetzt nicht irgendwelche unsere Ursachen angucken. Nein, nein, das gibt es ja.
05:25:18:10 - 05:25:47:00 Sprecher 5 Eventuell Schwierigkeiten am Arbeitsplatz? Nein, nein, wir verstehen noch, dass Zufall ist der Hauptgrund für den frühen Tod. Und wir wollen so schnell operieren, wie es die Wissenschaft zulässt. Und da haben wir gar keine Zeit für dumme Fragen, die wir zu stellen haben, welche Impfungen sie bekommen haben oder was? Und ich finde die Ursachen, das sollten die Verschwörungstheoretiker sich überlegen und war sowieso alles nur ein Zufall, oder?
05:25:47:15 - 05:25:57:11 Sprecher 5 Also unser Talent hier ist, dass wir uns genau das Problem angucken. Normalerweise ist es ja das Herz jedes Mal.
05:25:57:23 - 05:26:13:17 Sprecher 7 Unser Campus kümmert sich um Theokratie, dass Thrombosen, Herzfehler, Schlaganfälle, magnetische Haut, Atembeschwerden und Nieren, Schwierigkeiten, plötzliche Tode und viel, viel mehr.
05:26:15:01 - 05:26:49:23 Sprecher 5 Ihre Patienten sollten genau die Aufmerksamkeit bekommen bekommen, die sie verdienen. Bei uns Bankkaufmann im Kaufmanns Institut für Zufälligkeit, sind sie genau richtig. Dort geben wir ihnen die Erklärung dafür, was sie haben. Vielleicht nicht, aber wir kurieren das, was sie bedrückt. Kaufmann Denn Zufälle passieren, und zwar fast immer für Sie.