Verweis

Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 112: Die Schande.

Allgemeines

Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.

Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:

Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.

So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.

Transkript

Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.

Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:

Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.

Überarbeitetes Transkript

Es liegt zurzeit kein überarbeitetes Transkript zur Sitzung vor.

Automatisches Transkript

00:00:05:12 - 00:00:29:04 Sprecher 1 Ja, hallo und herzlich willkommen. Bei einer weiteren Sitzung von Corona Ausschusses ist unsere 112. Sitzung. Sie heißt Die Schande. Das ist wirklich, was ich gedacht habe, als ich von Leipzig gehört habe, von diesem unsäglichen Urteil. Wir werden uns damit heute auseinandersetzen und wir haben auch weitere standhafte Zustände, mit denen wir uns beschäftigen wollen. Unter anderem die Situation in Holland.

00:00:29:22 - 00:00:46:11 Sprecher 1 Wir haben Gäste, Rainer ist heute nicht da. Es ist eine, wie will man sagen, eine Komplikation eingetreten. Deshalb kann er heute nur im Zoom bei uns sein und es kommt aber später ein anderer Gast. Rainer, ich möchte dich gerade erst mal im Zoom begrüßen.

00:00:47:09 - 00:01:12:06 Sprecher 2 Hallo Viviane. Ja, die Schande ist schon eine ziemlich große Schande, weil dieses Urteil, auf das du gerade Bezug genommen hast, das hätte das allererste in der deutschen Rechtsgeschichte und in der internationalen Rechtsgeschichte werden können, weil es international zur Kenntnis genommen wird. Aber das hier wird wohl auch international zur Kenntnis genommen werden, aber dann wohl eher als die Beerdigung des Rechtsstaats.

00:01:13:02 - 00:01:41:06 Sprecher 2 Getötet wurde er spätestens in dem Moment, als ohne dass irgendeine Reaktion aus den Anwaltskammer, aus der Justiz, aus der Richterschaft kam. Der Richter in Weimar durchsucht und beschlagnahmt wurde ihm vor fast genau einem Jahr. Ein bisschen länger ist es jetzt schon her, aber die Beerdigung hat jetzt gestern stattgefunden, weil ja immer noch einige Menschen Hoffnung hatten, dass die deutsche Justiz nicht völlig tot ist.

00:01:41:07 - 00:02:11:10 Sprecher 2 Aber das, was wir gestern gesehen haben, das war ein letzten Endes ein Zirkus, ein abgekartetes Spiel. Und da muss man ganz klar sagen, bevor wir nachher in die Details reingehen. Verantwortlich dafür war keiner der beteiligten Anwälte Wilfried und Martina einen verdammt guten Job gemacht. Die anderen haben auch einen ordentlichen Job gemacht. Jeder hat sich Mühe gegeben. Verantwortlich sind die Richter und die werden dafür früher oder später zur Rechenschaft gezogen werden.

00:02:11:23 - 00:02:43:17 Sprecher 1 Ja, das ist ja auch so ein bisschen extrem dargestellt worden, das jetzt irgendwie, ob man doch das eine oder das andere hätte vorbringen können. Also ich denke, ist es tatsächlich, wie du sagst, es haben alle gut vorgetragen und es ist absolut ordentlich gelaufen. Dieses Verfahren nach meiner Einschätzung. Wir werden da vielleicht noch nachher noch nähere Informationen bekommen. Aber es ist ganz klar, es sind so viele Fakten geliefert worden, der hätte einfach die da hätten, das hätten sie sich einfach näher angucken müssen bzw in irgendeiner Form in die Bewertung einfließen lassen.

00:02:43:17 - 00:03:01:15 Sprecher 1 Das haben sie ja einfach überhaupt gar nicht gemacht. Sie haben gesagt, wir haben das alles gehört, es war spannend, aber Kibaki. Jetzt entscheiden wir anders. Und das zeigt natürlich, dass man da auch mit noch toller Vortrag und ob man jetzt noch 1000 weitere Seiten vorgetragen hätte. Ich denke, man hätte da nichts reißen können, weil es aus meiner Sicht also bist du ja auch der Meinung, eine politisch motivierte Entscheidung ist.

00:03:01:24 - 00:03:21:05 Sprecher 1 Es ist klar, es stand ja auch unheimlich viel auf dem Spiel, wenn das anders entschieden worden wäre, wenn es sachgerecht entschieden worden wäre, hätte, hätten. Da hätte sich eine Büchse der Pandora für die Regierung geöffnet. Also insofern hat wahrscheinlich jeder sich erst mal wieder angeguckt oder wer weiß, was da sonst noch für kleine Belohnungen oder wie auch immer geflossen sind.

00:03:21:15 - 00:03:43:00 Sprecher 1 Na ja, wir haben insofern es ist sehr interessant, ich wir heute Gäste aus Holland, Jeroen Pohls und Willem Engel und die sind bei uns einmal wegen der Thematik mit den Farmern, aber es ist passt jetzt eigentlich sehr gut, auch mit dem Leipziger Urteil, weil die haben ja schon ähnliches dort erlebt, dass nämlich auch groß angelegt der ganze Fall dargestellt werden konnte.

00:03:43:00 - 00:03:57:02 Sprecher 1 Und dann hat das Gericht schön genickt und zum Schluss den Stinkefinger erhoben und gesagt Nö, wir glauben dem holländischen Äquivalent quasi vom RKI, so I think big money talk englisch. Willem ist more with englisch.

00:03:57:07 - 00:04:05:08 Sprecher 3 Englisch und Wilhelm ist ja in der Lage, auf Englisch zu antworten.

00:04:05:08 - 00:04:37:10 Sprecher 4 Ja, die Diskussionen über die Urteile in Deutschland haben wir auch verfolgt. Und das ist ja ähnlich Das, was wir da jetzt in den Niederlanden erlebt haben, die Menschen, die noch ein bisschen Hoffnung hatten, in die Gerechtigkeit des Justizsystems, sehen sich jetzt darin bestätigt, dass das in der Tat gar nicht der Fall ist. Es war noch nicht Teil der Agenda und jedwede Glaubwürdigkeit ist nun verloren gegangen.

00:04:38:16 - 00:05:12:00 Sprecher 4 Auf. Natürlich, Wir werden jetzt über die Bauern Proteste sprechen, aber man muss das Einbetten in die allgemeine politische Landschaft der Niederlande. Es gibt jetzt eine neue Gesellschaft, eine neue Wirtschaft und wir haben es ja schon gehört. Jetzt gibt es angeblich diese neuen Möglichkeiten. Und jetzt sehen wir natürlich die Auswirkungen der Rezession. Was ist denn das, was passiert? Das ist die Stickstoff Krise.

00:05:13:06 - 00:06:00:19 Sprecher 4 Es ist nicht, dass wir zu wenig Stickstoff haben, sondern ganz im Gegenteil ist es zu viel. Das ist noch ein politische Entscheidung. Wir haben sehr viele Abschnitte, sind jetzt für die Stickstoff Ausbringung verboten worden und es gibt viele landwirtschaftliche Flächen Ackerland mit die die so beibehalten werden müssen, wie sie im Moment sind und das heißt also, wenn dort in irgendeiner Weise Dünger benutzt wird, wird der Boden angereichert und dann verlieren wir diese Art von Habitat.

00:06:01:01 - 00:06:44:21 Sprecher 4 Und das heißt also, hier möchten die Politiker irgendwie eine andere Art von Landschaft haben. Wir möchten dort eine Art Heide erschaffen und auch dort sind es die Aktivisten für die 20 30 Agenda, die sagen, dass diese Entscheidung illegitim war. Und die Bauern müssen jetzt noch stärker darauf achtgeben, dass sie nicht genug, nicht zu viel Stickstoff ausbringen. Und der neue Plan wurde jetzt gerade vor ein paar Wochen vorgestellt.

00:06:44:21 - 00:07:15:03 Sprecher 4 Also die Emissionen wurden für 70 80 % reduziert. Und das ist natürlich für die Bauern wahnsinnig schwierig gewesen. Und jetzt schauen wir uns mal an, was da gerade passiert ist. Also die Bauern haben nicht mitgemacht, die Landwirte haben ihren Protest eingeleitet und und wollten, dass das jetzt wieder auf die politische Agenda gebracht wird. Und seit 2019 wird nur darüber geredet, aber es passiert nichts.

00:07:15:12 - 00:07:53:10 Sprecher 4 Und dann haben sie angefangen, Straßen zu blockieren. Auch die Zentren und auch die Wohnungsbau Zentren wurden blockiert. Und das ist natürlich eine Sache, die kann nicht mehr komplett ignoriert werden von der Politik. Und was passiert? Und das ist natürlich immer das gleiche in so einer Krise. Anstatt zuzuhören und darüber ordentlich in aller Ruhe zu reden, sehen wir sofort eine militarisierte Polizei, die versucht, diese Art von Protest sofort im Keim zu ersticken.

00:07:53:22 - 00:08:26:16 Sprecher 4 Aber es in diesem Falle so massiv, dass und auch an so vielen verschiedenen Orten, dass die Polizei dort nicht erfolgreich war, in der Unterdrückung des Protestes, weil auch sehr viele Bürger, die keine Landwirte sind, mitgemacht haben. Und hier sehen wir den Protest vor dem Media Park in Hilversum. Und hier ist das zu sehen, dass es in die gesamte Propaganda des holländischen Staates wird in diesem Mediapart erstellt.

00:08:26:16 - 00:09:01:23 Sprecher 4 Dort ist der Sitz der nationalen Radio und Fernsehanstalten und die Sendeanstalten sind alle in Hilversum und wir haben gesagt Nein, wir wissen genau, was ihr da machen wollen, wir wollen eure Propaganda hier mal stoppen. Und wir haben gesagt Nein, wir wollen keine Fake News. Und wir haben gesagt Nein, es ist gleich Fake News. Aber es sind nicht nur die Landwirte, die sauer sind, sondern sondern es geht viel weiter als das.

00:09:02:16 - 00:09:37:21 Sprecher 4 Man versucht hier bestimmte Bereiche der Wirtschaft hart zu treffen. Also es sind sowohl die Landwirte, die weniger machen dürfen. Und das gleiche gilt auch für die Fischerei und die beiden werden in einem Topf geworfen. Und die die Fischer haben hier auch einen Protest organisiert. Hier sehen wir, wie die Hafeneinfahrt blockiert wird. Das ist ein massiver Protest von großen Teilen der Gesellschaft mitgetragen.

00:09:38:11 - 00:10:13:21 Sprecher 4 Und hier sehen wir die Distribution, das Zentrum, die Verteilungs Zentren. Das ist Jumbo, das ist eine Supermarktkette und dort werden unfaire Preise an die Landwirte gezahlt und die Menschen müssen einfach mal hören, dass das Essen nicht in diesen Lagern hergestellt wird. In der Fabrik, sondern es kommt in der Tat vom Lande. Es sind die Landwirte, die die Lebensmittel, die Ernährung sicherstellen.

00:10:14:05 - 00:10:53:16 Sprecher 4 Und hier sehen wir die Militärpolizei. Das ist etwas, was wir auch bei anderen Protesten schon beobachten konnten. Und es ist so ähnlich wie das, was wir auch in Kanada gesehen haben. Auch dort gibt es eine große Unterstützung seitens der Bevölkerung. Aber dann tritt der Staat mit voller Kraft ein und er will gar nicht verhandeln. Er will einfach nur seine Stärke zeigen und sie wollen die politischen Ziele in keiner Weise beschneiden.

00:10:53:16 - 00:11:20:07 Sprecher 4 Sie wollen alles durchsetzen. Und dann haben sie gesagt, dass sie den Flughafen blockieren wollten und das war natürlich in erster Linie ein großer Witz. Das heißt also, der Flughafen wurde komplett gesichert, sogar von der Armee. Und das war natürlich nur ein Witz, weil es ist gar kein Landwirt zum Flughafen gefahren, um den dort in irgendeiner Form zu blockieren.

00:11:20:16 - 00:12:20:21 Sprecher 4 Und hier haben wir jetzt einen Artikel von 2017 und darin steht ganz klar, dass die niederländischen Landwirte den geringsten Fußabdruck haben von allen Landwirten in der entwickelten Welt. Und und das ist etwas, was wir hier ständig sehen. Es gibt diese Phänomene, wir sehen hier manchmal Aktionen, wo auch Leute undercover arbeiten und die Proteste der Landwirte als extrem gewalttätig dargestellt werden und und das ist hier ein Feuer, was gelegt wurde neben der Autobahn ist also gar nichts Schlimmes gewesen, aber es wurde als ein ein fürchterlicher Protest dargestellt.

00:12:20:21 - 00:13:02:00 Sprecher 4 Und hier sehen wir uns wieder, wie wir vor den Lagern stehen und und das ist natürlich wirklich sehr, sehr viel verbunden mit Scheinheiligkeit. Die Traktoren es nur werden hier gezeigt und ganz schnell wurde gesagt, dass die Landwirte die Natur nicht im Griff haben, dass sie sich nicht ordentlich verhalten, dass sie nicht die entsprechenden Gesichtsmasken tragen, dass sie also alle, alle gesellschaftlichen Sachen missachten.

00:13:02:00 - 00:13:38:08 Sprecher 4 Und hier sehen wir einen weiteren Punkt, denn hier wird von den Medien das gemacht. Also wir haben bereits jetzt diese diesen negativen Touch gesehen, weil wir uns angeblich an keinerlei Regeln halten. Aber es gibt diese, diese Provokateure, diese Undercover Polizisten, die so tun als seien sie auch Landwirte und dann solche Sachen machen. Und dann kann man nur sagen, dass insgesamt immer versucht wird die Landwirte zu dämonisieren und sie darzustellen als extrem schlechte Menschen.

00:13:38:17 - 00:14:14:08 Sprecher 4 Und das ist jetzt das fünfte Mal schon, dass geschossen wurde. Man merkt, dass die Polizei sehr gerne die Schusswaffe benutzt und erklärt. Und auch dort sehen wir immer wieder, dass die Staatsanwaltschaft dort beide Augen zudrückt. Sie sagen Na ja, in dem Fall war jedes Mal die Polizeigewalt gerechtfertigt und normalerweise muss so was ja von der Staatsanwaltschaft angezeigt werden.

00:14:15:02 - 00:14:40:17 Sprecher 4 Und hier war war die Polizei wirklich mal zu weit gegangen. Da wurde auf einen 16 Jahre alten Jungen geschossen, der überhaupt keine Gefahr darstellte. Und da war es ganz klar, dass der Polizist nichts anderes wollte, als den Jungen zu erschießen. Also dann haben sie natürlich versucht, das so ein bisschen runter abzuwiegeln, dann haben sie den festgenommen und wollten dann den jungen Mann anklagen wegen versuchten Totschlags.

00:14:40:21 - 00:15:15:22 Sprecher 4 Aber Gott sei Dank waren sehr viele Leute in der Nähe. Die konnten bezeugen, dass das gar nicht stimmte. Und dann wurde der Junge freigelassen. Und warum wurde er freigelassen? Weil es massive Proteste gab. Und weil es halt Augenzeugen gab und die Menschen sind dann vor das Bürgeramt gezogen und haben gesagt Lasst bitte diesen Jugendlichen frei, der hat doch gar nichts gemacht und nur weil dieser öffentliche Druck ausgeübt wurde, hat dann die Polizei die Anklage fallen gelassen.

00:15:16:07 - 00:15:49:00 Sprecher 4 Aber der, der damals den Schuss getätigt hat, ist immer noch auf freiem Fuß. Da ist nichts gemacht worden, das natürlich ein Polizist selbst gewesen. Das heißt also, da hat ein Polizist einen unbewaffneten Jugendlichen, der wegfahren wollte, angeschossen, versucht anzuschließen. Also hier steht nicht alles kann overall, das heißt so viel wie nicht alles kann überall immer gemacht werden. Und das ist ein politisches Pamphlet im Prinzip.

00:15:49:00 - 00:16:11:11 Sprecher 4 Das ist ein kleines Büchlein, wo dort der Einsatz von Stickstoff dämonisiert wird und hier wird gesagt, wo Farmland konfisziert werden muss, weil dort die Regeln nicht eingehalten werden. Und hier sehen wir eine Landkarte, die ganz anders ausschaut.

00:16:13:14 - 00:16:37:18 Sprecher 4 Wir sehen hier Schiphol und auch der Flughafen und dann auch der Hafen von Rotterdam und Antwerpen und dann natürlich hier im Ruhrgebiet, Krefeld. Und so weiter. Dort haben wir die hohen Werte. Das heißt also, was unsere Landwirte machen, trägt nicht zu dieser Emission bei oder wenn, dann nur zu einem sehr geringen Grade. Und hier sehen wir die großen Unternehmen.

00:16:39:09 - 00:17:11:17 Sprecher 4 Aber es werden immer wieder die Landwirte angeklagt, die werden dargestellt als diejenigen, die für diese Verschmutzung verantwortlich sind. Und hier sehen wir, dass hier sehr viel Politik mit reinspielt, Also hier links, da steht Landbau, das ist Agrikultur, also Landwirtschaft. Und ich liebe dieses Bild, denn hier sieht man so schön deutlich, wie manipuliert werden kann. Also schauen Sie mal, man sieht hier, das ist so ähnlich wie in der Krise.

00:17:13:01 - 00:17:57:18 Sprecher 4 Da gab es dann die sogenannten asymmetrischen symptomatischen Leute, und das heißt, die Leute überhaupt keine Symptome hatten, wurden dann dargestellt als jemand, der trotzdem die die Krankheit weiter verbreiten kann. Und das Gleiche wird hier auch gemacht mit unseren Landwirten. Das heißt also hier angeblich kommt es dann durch den Regen in den Boden, wird es eingetragen und das heißt also, wenn wir eine Trockenheit haben, eine Dürre und das ist auch etwas, was in der Tat gar nicht so häufig passiert und am Ammoniak oder Ammoniak oder in der Physik.

00:17:58:14 - 00:18:35:12 Sprecher 4 Es gibt sehr wenige Pflanzen, die dort in der Tat angegriffen werden. Und wenn wir uns die Taten, die Daten genau anschauen, hier sehen wir die Luftsäule. Und wenn man auch nur ein wenig ein paar Meter weiter geht, sieht man, wie die Konzentrationen sich verändern. Das heißt also, es ist wirklich die ganzen Annahmen, die getroffen werden, sind wirklich zum Teil illusorisch.

00:18:36:03 - 00:19:11:10 Sprecher 4 Und dann gibt es dieses Modell und dieses Modell liegt auch vollkommen daneben, weil auch hier immer die Annahmen falsch sind und dieses Modell ist nicht wissenschaftlich entwickelt, sondern hier versucht man einfach, die Wissenschaft an sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, um die Richtlinien der Politik zu unterstützen. Und es sollte doch genau andersherum sein, dass man das nimmt, um als Grundlage zu nehmen für politische Entscheidungen.

00:19:12:22 - 00:19:59:01 Sprecher 4 Und wir sehen hier, hier oben haben wir überhaupt kein Problem gehabt in den 90er Jahren und hier jetzt haben wir ja sehr, sehr viel weniger Stickstoff als zum Beispiel 1990. Wir haben um 2/3 reduziert und auf einmal reden alle von einer Stickstoff Krise und das bringt mich hier zum nächsten Teil zum Nordost Polder. Das ist oben im Norden von Holland und dort soll nicht nur die Stickstoff Emissionen reduziert werden, sondern sie wollen die Bauern enteignen und um dort dann für Asylbewerberheime zu bauen.

00:19:59:01 - 00:20:40:04 Sprecher 4 Also das ist hier sind die, es ist die Landkarte, wo wir sehen wo diese Leute sind und wo diese Emissionen sind. Und interessanterweise versucht man hier eine Art Ring aufzubauen, unten in Flandern die Industriegebiete von Nord Belgien, dann hier das Herz Holland von Holland und all das um 20, 30 in irgendeiner Form einzuhalten. Aber das ist etwas, was definitiv nicht dazu bringt, dass die Bevölkerung nach vorne kommen.

00:20:40:04 - 00:21:05:15 Sprecher 4 Und die meisten Leute werden sowieso zahlungsunfähig aufgrund der ganzen Impfungen, die sie bekommen haben. Also das ist das, was wir jetzt in Holland gehabt haben und das ist vielleicht ein bisschen Hintergrund gewesen zu der Krise der Landwirte in Holland. Vielleicht ist das ein guter Moment, um ein paar Videos zu zeigen, damit man mal sieht, was da wirklich passiert ist.

00:21:05:15 - 00:21:32:01 Sprecher 4 In den letzten zwei, drei Tagen, wo wir ja auch sagen.

00:21:32:22 - 00:21:37:16 Sprecher 5 Ich war es eh, war.

00:21:38:01 - 00:21:38:13 Sprecher 4 Besser.

00:21:39:18 - 00:21:57:04 Sprecher 2 Als Bure so um 8:00 an und besorge die junge Studenten an einer Demonstration. Da war ja die junge Absicht mit den das.

00:21:59:17 - 00:24:22:19 Sprecher 4 Ja an ja.

00:24:23:20 - 00:25:07:23 Sprecher 3 Also das war jetzt ein bisschen von der Reihenfolge nicht ganz klar, aber man sieht hier deutliche Proteste und viele Polizisten haben mit gezogener Waffe auf die Leute losgegangen. Es sind Schüsse gefallen und sie haben eben auch versucht, diesen 16-jährigen Traktorfahrer da zu erschießen. Das ist ganz klar ein Einschüsse Versuch der Bevölkerung, dass man den Menschen indirekt quasi mit dem Tod droht und dass es auch eine Warnung an die Regierungen, dass Gewalt nichts nützen wird.

00:25:08:24 - 00:25:38:19 Sprecher 3 Es verhärtet lediglich die Fronten, die Fronten und eskaliert den Konflikt in dem Sinne, dass wir sagen, wir werden nicht aufgeben. Und das Gute daran ist, dass die Landwirte nicht darauf reingefallen sind. Sie sind nicht gewalttätig geworden, sondern sie sind friedlich geblieben. Und damit ist ganz deutlich geworden, dass es nur eine falsche Seite gibt. Und das ist die des Regimes.

00:25:38:19 - 00:25:45:09 Sprecher 4 Darf ich jetzt mal fragen. Diese Proteste wachsen jetzt noch weiter an und es ist jetzt weniger geworden. Wie ist denn die aktuelle Situation?

00:25:45:19 - 00:26:17:13 Sprecher 3 Was wir beobachten können, ist, dass es viele Maßnahmen gibt gegen die individuellen, die einzelnen Gruppen, die Straßen blockieren, die Lager blockieren die meisten sind inzwischen verhaftet worden, aber es braut sich was zusammen. Es gibt viele Menschen, die sehr verärgert sind. Das Parlament diskutiert das nicht, lehnt das ab, sich damit zu beschäftigen. Und wir sind jetzt eigentlich in der Diktatur angekommen.

00:26:17:13 - 00:26:44:19 Sprecher 3 Das Parlament ist außer Kraft gesetzt worden, und das ist fast wie in Australien. Diese dieses zum Schweigen bringen der Parlamentarier, der Einsatz, die, die aus dem Parlament geworfen worden sind, sie konnten nicht vor dem Parlament sprechen, nur weil sie gesagt haben, diese Situation geht nicht. Sie dürfen durften das Wort gefährlich für die Situation nicht einsetzen.

00:26:45:18 - 00:26:49:14 Sprecher 4 Und wie wird es dann in den Medien dargestellt?

00:26:51:00 - 00:27:27:00 Sprecher 3 Das die sind natürlich die Wachhunde des Systems und haben mit der Propaganda angefangen. Aber es kommt mehr und mehr Videomaterial raus und sie können es nicht alles unter den Teppich kehren Und es wird immer klarer, dass diese Polizisten ganz klar ihre Kompetenzen überschritten haben. Also mussten sie die Verhafteten freilassen. Wir sehen aber tatsächlich noch keine wirkliche Veränderung im System in den Mainstreammedien, denn die sollten natürlich außergewöhnlich, außerordentlich kritisch sein in dem Umgang mit der Berichterstattung.

00:27:27:00 - 00:27:35:22 Sprecher 3 Dass es hier heißt das Land gehört nicht mehr uns und trotzdem versuchen sie irgendwie immer noch, das irgendwie schönzureden.

00:27:36:18 - 00:28:14:04 Sprecher 4 Ich glaube, es wird immer klarer, auch für die, die vorher noch das geglaubt haben, was die Regierung gesagt hat, dass diese Regierung nicht mehr unsere Regierung ist. Das sind einfach nur Marionetten des World Economic Forums und die nutzen natürlich die Polizei und die militarisierte Polizei. Das sieht man ja in der Ausrüstung und diese Bevölkerung zu unterdrücken, sie zu bedrohen und sie auch noch zu an zu schießen, unbewaffnete Menschen abzuschießen.

00:28:14:23 - 00:28:42:18 Sprecher 4 Und die Frage ist, wann wird sich das endlich mal umkehren? Wann sind wir an einem Kipppunkt? Und ich glaube, wir sind sehr, sehr nahe an diesem Wendepunkt, einem Kipppunkt, wo sich das alles umkehren wird. Und die Politiker wollen natürlich weitermachen. Aber wenn gleichzeitig auch die Landwirte weitermachen, 80 % oder 70 80 % der Bevölkerung ist ja natürlich auf der Seite der Landwirte.

00:28:43:14 - 00:29:11:18 Sprecher 4 Aber wenn das so weitergeht und ich glaube, die Regierung hat nicht damit gerechnet, dass die Bevölkerung sich so verhält. Aber natürlich haben wir die noch sind die ganzen Proteste vollkommen friedlich. Aber wie kann das denn sein, dass ein Polizist in Holland eine Pistole zückt und sie richtet auf einen unbewaffneten Mann?

00:29:12:04 - 00:29:36:03 Sprecher 3 Ja, und das ist kein Einzelfall. Das passiert im Moment ständig. Also wir rutschen hier in die Diktatur ab und ich glaube, das ist keine Übertreibung, das so zu sagen. Ich habe viele Strafverfahren gegen mich. Ich bin schon drei Wochen im Gefängnis gewesen und es geht immer weiter. Es werden immer neue Dinge mir vorgeworfen, es wird versucht, mich zu kriminalisieren.

00:29:36:03 - 00:30:03:20 Sprecher 3 Vor ein paar Tagen wurde ein Arzt verhaftet, der diese verdeckten Beamten öffentlich gemacht hat. Und anstatt dass sie die Beamten verhaften, haben sie diesen Arzt verhaftet, der das öffentlich gemacht hat und nach ein paar Jahren, ich glaube, nach ein paar Tagen, mussten sie ihn aufgrund des öffentlichen Drucks wieder freilassen. Aber Sie werden nicht aufgeben. Wir müssen hier zurück kämpfen.

00:30:03:20 - 00:30:08:12 Sprecher 3 Wir müssen friedlich bleiben dabei. Aber wir müssen ganz klar sagen Bis hierher und nicht weiter.

00:30:09:18 - 00:30:36:15 Sprecher 4 Darf ich auch noch mal eine Frage stellen zu diesen Enteignungen? Das scheint ja offensichtlich der Plan zu sein bezüglich der Landwirte. Wenn die also diese angeblichen Emissionen verursachen, heißt es dann, sie dürfen das ihr eigenes Land nicht mehr benutzen. Sie dürfen keinen Stickstoff ausbringen. Das bedeutet ja, ihr könnt gar nicht mehr arbeiten, die können ja dann nicht mehr produzieren.

00:30:37:22 - 00:31:05:11 Sprecher 3 Ja, es geht noch einen Schritt weiter. Es gab einen Landwirt, der gesagt hat okay, entschädigen Sie mich für meine Herden, ich gebe die Herde ab und ich behalte das Land und habe gesagt Nee, nee, nee, nee, das machen wir nicht. Wir wollen das Land. Also das ist einfach ein Quatsch, eine Bullshit Geschichte, diese Geschichte mit dem Stickstoff. Die sind daran interessiert, die Leute von ihrem Land zu vertreiben.

00:31:05:11 - 00:31:08:23 Sprecher 3 Und sie starten einen eigenen. Das ist das endgültige Ziel.

00:31:09:12 - 00:31:23:23 Sprecher 4 Und das, was du uns gezeigt hast. Diese Stadt mit den Victoria City, das Cluster mit denen mit den Großstädten im Großraum. Ist das was Offizielles.

00:31:24:09 - 00:31:34:23 Sprecher 3 Ja, das ist so ausgegeben, Das hat man. In den Unterlagen vom Weltwirtschaftsforum steht das drin und den entsprechenden Institutionen, die damit verbunden sind.

00:31:35:17 - 00:31:43:03 Sprecher 4 Na ja, da frage ich mich dann Was ist denn mit dem Wildlife Project in Amerika? Da gab es ja mal diese Idee.

00:31:43:03 - 00:31:44:16 Sprecher 1 In Kombination.

00:31:45:07 - 00:31:51:00 Sprecher 4 In Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen war die Vorstellung, dass man.

00:31:53:22 - 00:31:54:04 Sprecher 1 Die.

00:31:54:12 - 00:32:28:04 Sprecher 4 Leute von ihrem Land in irgendeiner Form verfolgt, vertreibt, damit man dort Büffel, Herden wieder haben kann. Das heißt also zurück zur Natur und und und und man hat jetzt nur noch und es gibt da nur noch fünf größere Städte, die bleiben Chicago, New York und ein paar andere. Und der Rest soll einfach dann vollkommen renaturiert werden. Rainer du, du bist doch derjenige, der sich da auskennt und vielleicht können wir dich ja da mal besuchen und und dann gucken, was die Büffel Herden an.

00:32:29:02 - 00:32:48:24 Sprecher 3 Ich glaube, uns muss klar sein, es geht hier in keinster Weise um Umweltschutz. Es geht darum das Land in Besitz zu nehmen, damit sie die Lebensmittelproduktion kontrollieren können und damit die Bevölkerung von der Regierung abhängig wird. Das ist das, was diese Regierung will. Sie wollen viele Untertanen haben, die genau so das machen, was sie wollen.

00:32:49:23 - 00:33:17:02 Sprecher 4 Ja, und die wollen, dass die Leute weg sind von ihrem eigenen Land, um sie dann in die Städte zu ziehen, weil da kann sie sie besser kontrollieren und sie auch besser vergiften, logischerweise. Das ist ziemlich eindeutig. Also zwischen meiner Ranch in Kalifornien und der Farm in Europa, da muss ich schon noch sagen, die California Rancher, die sind alle gut bewaffnet.

00:33:17:07 - 00:33:21:02 Sprecher 4 Da ist es nicht ganz so einfach, einfach mal hinzugehen, weil die haben alle eine Knarre.

00:33:21:20 - 00:33:55:04 Sprecher 3 Absolut. Das ist auch der Grund, warum dieser zweite Verfassungszusatz in den USA so wichtig ist. Vor dieser Krise war ich gegen die Waffengesetze und ich habe diesen Waffen Fetisch nicht verstanden, den viele Amerikaner zu haben scheinen, sondern weil viele meiner Freunde die Linke sind in den USA. Da habe ich gesagt, das passt ja irgendwie nicht zusammen. Aber jetzt erkennen wir, was es bedeutet, eine übergriffige Regierung zu haben und dass die einzige Verteidigung dagegen ist, dass die Menschen zusammenstehen und in der Lage sind, sich tatsächlich zu verteidigen.

00:33:55:23 - 00:34:31:04 Sprecher 4 Ja, das ist ja mehrfach gesagt worden. Der einzige Grund, warum wir überhaupt den zweiten Verfassungszusatz haben in der amerikanischen Verfassung ist, dass die meisten Amerikaner ja damals von ihrer alten Regierung weggelaufen sind, zum Beispiel aus England oder anderen Staaten in Europa. Und deswegen sagte man Wir brauchen diesen Verfassungszusatz, dass, wenn das jemals noch mal passieren sollte, dass die eigene Regierung etwas gegen dich unternehmen möchte, dann hast du die Möglichkeit, dich zu verteidigen.

00:34:31:20 - 00:35:02:19 Sprecher 4 Und sollte das noch mal passieren, diese Leute sind in der Tat so gut ausgebildet, die waren ja auch im Krieg, Sie waren Kriegsteilnehmer, sie können mit den Waffen umgehen und das sollte man nicht ganz unterschätzen. Ich glaube schon. Abgesehen von dem, was wir hier in Europa haben, also sehr viel anders als Europa. Da haben wir drei vier PCR Test Entscheidungen, die von den Regierungen vollkommen vollkommen ignoriert wurden Portugal, Australien und natürlich auch in Deutschland.

00:35:02:19 - 00:35:57:16 Sprecher 4 Aber es gibt andere Fälle, wo es eine ein Gerichtsurteil aus der Türkei gab, wo die Regierung schlichtweg ergreifend die Gerichtsentscheidung ignoriert hat. Und auch in Florida war es ja so, dass das Gericht klar gesagt hat Nein, die Regierung hat nicht die Macht, das anzuordnen, dass Leute Masken tragen müssen. Und dann gab es ja diese und diese, diese Szenen, die so wunderschön sind, wo die Leute getanzt haben auf der Straße und geklatscht haben und selbst die Flugbegleiter haben mit getanzt, weil das war natürlich das Schlimmste, was passieren kann für die Leute, weil es zeigt ja dann, was das, was die meisten Leute wirklich glauben und denken, die meisten normalen Menschen, die freuen sich, wenn man die

00:35:58:08 - 00:36:11:21 Sprecher 4 den Masken, die Masken Verordnungen aufgehoben hat. Und aus der Reaktion konnte man ja ableiten, wie es nicht möglich ist, in den USA die Leute zu unterdrücken.

00:36:13:08 - 00:36:47:10 Sprecher 3 Und die Gerichte zu ignorieren. Ich glaube das ist noch mal ein großer Unterschied zwischen den europäischen und den US amerikanischen Gerichten. Diese Richter dort haben noch Autorität in und sind unabhängig. Hier in Europa sind die Richter komplett abhängig. Unsere Klagen werden ohne Urteil einfach abgewiesen. Das letzte Urteil ist gesprochen worden und deswegen gibt es jetzt keine weiteren Möglichkeiten der Klage mehr in Europa.

00:36:48:09 - 00:37:09:20 Sprecher 3 Das ist das der Weimarer Richter, der gesagt hat hier, man muss die Unterlagen einreichen und dieser hat das nicht gemacht. In Uruguay war das, wo dieses Gerichtsverfahren anhängig.

00:37:09:20 - 00:37:41:08 Sprecher 4 War, das war in der Tat ein sehr wichtiges Urteil. Und dort sieht man ja auch exemplarisch, was in Lateinamerika abgeht. Auch Bolsonaro ist natürlich unter viel Druck gewesen. Aber trotzdem, er kann nicht ganz frei sprechen, wie er es vielleicht gerne möchte. Aber er sagt Ich werde eventuell mich komplett zurückziehen aus der WHO. Das ist ja auch ein ein Laden, von dem wir wissen, das er vollkommen korrupt ist und einfach nur dafür da ist um die Leute zu unterdrücken.

00:37:41:16 - 00:37:44:16 Sprecher 3 Ja, absolut.

00:37:45:23 - 00:38:01:04 Sprecher 4 Die Leute in Ecuador auch dort gibt es ja eine Gerichtsentscheidung. Ich habe vergessen wann es genau war, aber es war gegen die Sklavenhändler. Genau. Ja.

00:38:02:05 - 00:38:30:18 Sprecher 3 In bestimmten Bereichen sehen wir schon, dass bestimmte Regionen sich abspalten. Südamerika, USA. Also werden wir hier einfach nur mit dem Schaden leben müssen, den wir uns selbst zufügen. Europa bringt sich grad selbst um die Ecke mit den angehängten Ländern. Viele Teile der Welt machen einfach nicht mehr mit. Man sieht das langsam die sagen viel Spaß beim eigenen Untergang.

00:38:31:20 - 00:38:46:05 Sprecher 4 Na ja, wir hoffen natürlich, dass das irgendwann mal in die richtige Richtung geht. Es scheint ja ganz gut zu laufen und wir jetzt, wo wir wissen, was dort passiert. Wir werden natürlich alles unterstützen, was ihr Jungs da in Holland macht.

00:38:46:05 - 00:38:48:17 Sprecher 3 Ja, wunderbar. Vielen Dank für das Gespräch.

00:38:49:13 - 00:38:52:23 Sprecher 4 Möchtest du noch was dazu hinzufügen?

00:38:53:11 - 00:39:06:21 Sprecher 3 Wilhelm Ich glaube, es ist eigentlich alles gesagt. Vielleicht ganz kurz, dass Sie haben von den Gerichtsurteilen in Leipzig gesprochen.

00:39:07:15 - 00:39:08:17 Sprecher 4 Und.

00:39:09:21 - 00:39:42:12 Sprecher 3 Wir hatten so ein ähnliches Gerichtsurteil hier bei uns, in dem Fall gegen die sogenannten Impfungen. Das war noch mal ein ganz anderes Niveau des Betrugs, muss man sagen. Seitens der Gerichte. Die haben gesagt, dass es zu gefährlich sei, hier die Details anzugucken und haben sich deswegen entschieden, die Klagen abzuweisen, damit man nicht in die Details guckt und die Thais möglicherweise offentlichkeit werden.

00:39:42:13 - 00:39:46:08 Sprecher 3 Also das ist noch mal ein echter Tiefpunkt in der Rechtsgeschichte Ja.

00:39:46:22 - 00:39:53:02 Sprecher 4 Na ja, und die Enteignung, das ist etwas, was jetzt gerade in Holland passiert, aber das wird auch an anderen Stellen repliziert werden.

00:39:53:04 - 00:40:26:12 Sprecher 3 Ja genau. Und ich weiß, Sie verstehen ja Deutsch ganz gut. Wir haben ein kurzes Video, was ich hier noch zeigen möchte, denn das ist der nächste Schritt. Das passiert bereits in Deutschland. Wir haben ein Video von einem deutschen Politiker, der von der Grünen Partei ist, die jetzt nicht nur die Kriegstreiber sind, sondern auch diejenigen, die hier versuchen, dass die deutschen Steuergelder möglichst weit aus dem Fenster zu werfen, indem sie jedem Geld geben, der hier ins Land kommt.

00:40:27:00 - 00:40:29:24 Sprecher 3 Wir spielen mal kurz dieses Videoclip.

00:40:31:07 - 00:40:46:17 Sprecher 4 Ja, und dieser Typ hat bei mir im Büro gearbeitet. Wer? Na, der, der da gerade spricht, Der hat bei mir gearbeitet. Vor ein paar Jahren. Und ein Damals gab es noch nicht die grüne Partei. Aber. Aber der hat bei mir gearbeitet.

00:40:47:03 - 00:41:00:03 Sprecher 3 Okay, vielleicht hat er sich impfen lassen und das führt ja wohl auch zu Persönlichkeitsveränderungen. Er klingt aber nicht besonders intelligent, da kann er kaum drei ordentliche Sätze rausbringen. Tun wir.

00:41:00:03 - 00:41:32:04 Sprecher 2 Etwas, was in Deutschland noch nie davor getan wurde. Wir ermöglichen Millionen von Menschen, wenn sie zu uns kommen, die Möglichkeit, ganz direkt in unsere Sozialsysteme mit zu kommen, ist ein Riesenunterschied zu allem, was davor da gewesen ist. Direkt in unsere Sozialsysteme, direkt in unsere Sozialsysteme, direkt in unsere Sozialsysteme zu kommen. Das bedeutet, dass Ukrainer in Deutschland sofort Anspruch auf 449 € Regelsatz aus Hartz vier plus Kosten der Unterkunft plus Mehrbedarf haben.

00:41:32:18 - 00:41:50:00 Sprecher 2 Da ist man schnell mal bei über 1.000 € jeden Monat. Vergleichen wir das mit dem was Rentner bekommen. Der durchschnittliche Rentenzahler Betrag lag in Deutschland zuletzt bei 989 € im Monat. Bei Müttern in Rente, die drei Kinder zur Welt gebracht haben, sind es sogar nur 751 €.

00:41:51:03 - 00:41:53:07 Sprecher 3 Und das ist der eigentliche Skandal.

00:41:53:15 - 00:42:14:13 Sprecher 2 Dass jemand, der nie in unser Sozialsystem eingezahlt hat, sofort mehr Geld zur Verfügung hat als jemand, der ein ganzes Arbeitsleben hinter sich gebracht hat, der das Land aufgebaut hat und Kinder aufgezogen hat. Doch nicht nur das Mit dem zweiten Beschluss hat die Ampel die Sanktionsmöglichkeiten bei Hartz vier ausgesetzt. Die Ukrainer müssen sich also nicht mal um Arbeit bemühen.

00:42:14:21 - 00:42:43:00 Sprecher 2 Selbst wenn ihnen vom Jobcenter eine zumutbare Arbeit angeboten wird, können sie ablehnen. Und das ohne irgendwelche Konsequenzen. Das ist nichts anderes als ein bedingungsloses Grundeinkommen für Ukrainer. Und dann hat sich die links grün gelbe Regierung noch was ganz Besonderes einfallen lassen. Ab sofort übernehmen die Jobcenter jede Miete. 120 Quadratmeter in Berlin Charlottenburg für 2.500 € im Monat. Überhaupt kein Problem, das Amt zahlt alles.

00:42:44:01 - 00:43:09:02 Sprecher 2 Übrigens zahlen Hartz vier Empfänger keine Kita Beiträge, keine GEZ Beiträge, keine Beiträge zur Krankenversicherung und selbst Klassenfahrten für die Kinder werden vom Jobcenter übernommen. Davon können die Steuerzahler in Deutschland nur träumen. Die zahlen den täglichen Weg zur Arbeit. Kita Beiträge für die Kinder, den GEZ Zwangsbeitrag für die Propaganda bei ARD und ZDF, die Krankenversicherung und jetzt auch noch das bedingungslose Grundeinkommen für Ukrainer.

00:43:09:24 - 00:43:30:13 Sprecher 2 Übrigens rechnet die Bundesagentur für Arbeit bis Ende des Jahres mit 746.000 Ukrainern in Hartz vier. Währenddessen diskutieren abgehobene Politiker darüber, dass Renteneintrittsalter für unsere Arbeitnehmer auf 70 anzuheben. Vorwärts zunächst We have to keep on fingen meint auch.

00:43:30:20 - 00:43:58:19 Sprecher 3 Eins, müssen wir allerdings im Hinterkopf behalten. Ihr Plan ist Teile und herrsche. Deswegen lassen Sie und drängen Sie diese ganzen Immigranten in unser Land. Was wir wirklich hier tun müssen, ist und mit ihnen zusammen zu schließen. Wir müssen ihnen klarmachen, dass irgendjemand hier die Fäden zieht im Hintergrund, dass jemand sie in unser Land schickt, um hier Unruhen zu stiften und dem Moment, wo die Menschen das verstehen.

00:43:59:00 - 00:44:07:07 Sprecher 3 Wo sie verstehen, dass irgendjemand sie hier in der Gegend rum schickt, ihr die Fäden der Politiker, dann wird uns das ganze um die Ohren fliegen.

00:44:07:14 - 00:44:13:18 Sprecher 4 Nämlich als very important. Und die Bevölkerung wird mit das.

00:44:13:18 - 00:44:18:14 Sprecher 2 Was sie eben gehört haben. Das ist ja das, was nur die Rechtspopulisten von leben.

00:44:19:08 - 00:44:20:07 Sprecher 4 Das ist das, was.

00:44:20:07 - 00:44:21:03 Sprecher 2 Die die.

00:44:21:10 - 00:44:22:20 Sprecher 4 AfD und andere Parteien.

00:44:22:20 - 00:44:23:07 Sprecher 3 Die diese.

00:44:23:15 - 00:44:52:08 Sprecher 2 Geschichte gegenüber Flüchtlingen und das wird ausgespielt jetzt, um die Bevölkerung noch weiter zu teilen, um die Bevölkerung weiter gegeneinander zu hetzen. Und das Lügen, dass man Flüchtlingen hilft, das ist ja eine ganz alte Diskussion. Aber das wird jetzt so gestaltet, dass wir natürlich dann ja unheimlichen Unfrieden in der Bevölkerung haben. Und jeder, der so einen Film zeigt wie du, den du da eben gezeigt hast, sie wird natürlich sofort in die Nazi Ecke gestellt werden, in die AfD Ecke gestellt werden.

00:44:52:15 - 00:45:16:01 Sprecher 2 Das halte ich für natürlich das ist gewollt, das ist eine Strategie und ich denke wir sollten das ansprechen, damit wir da nicht darauf reinfallen, damit wir da nicht noch ein Teil dieser Polarisierung zu Aktion werden. Ich halte es für wichtig, denn es ist und es gibt Ungerechtigkeiten. Aber es sieht so aus, als wenn diese Ungerechtigkeiten etwa extra hergestellt werden, um diese in der Bevölkerung zu stärken.

00:45:16:23 - 00:45:18:04 Sprecher 2 Das ist sicherlich richtig.

00:45:18:13 - 00:45:40:10 Sprecher 1 Aber nicht das ist ja extrem. Also ich meine, man kann ja sagen, natürlich, wenn da einer jetzt das ist ja so, das ist ja mit nichts mehr zu erklären, warum man das so machen sollte. Also klar, wenn da jetzt Leute in Not kommen. Also ich finde es selbstverständlich, dass man da auch hilft. Aber dieses, dass die so viel mehr bekommen sollen und was da noch war mit der mit der luxuriöses Wohnung, also warum eigentlich?

00:45:40:10 - 00:45:50:19 Sprecher 1 Das ist doch total verrückt. Das kann wirklich nur noch erklärt werden mit mit einem Trick, um die Leute so aufzubringen, dass sie sich eben dann zu irgendwas hinreißen lassen.

00:45:51:06 - 00:45:57:15 Sprecher 2 Das ist die neue Karte, die gespielt wird und die führt, dass die Bevölkerung sich mit sich selbst beschäftigt und sich gegenseitig zerfleischt.

00:45:57:24 - 00:45:58:11 Sprecher 4 Das ist etwas.

00:45:58:11 - 00:46:23:18 Sprecher 2 Was fürchterlich ist, das Was und das, was ungerecht ist, was passiert, was da gemacht wird, dass Menschen unterschiedlich behandelt werden, dass gegen das Rechtsempfinden der Bevölkerung und gegen das Gerechtigkeitsempfinden der Bevölkerung gehandelt wird, das stiftet. Und Schweden, und das scheint gewollt zu sein, Teile und herrsche. Das ist das, was diejenigen, die so was verantworten, im Sinn haben, dass man denkt, wir sollten da sehr sensibel mit umgehen.

00:46:25:06 - 00:46:29:01 Sprecher 2 Ja, das meint mehr Lord of Starling The Champion.

00:46:29:15 - 00:47:01:12 Sprecher 3 Er war ja ein Meister der Umverteilung zwischen Gruppen. Und man sieht seine sein Vermächtnis in Afrika, in Südafrika, Ostasien. Da gibt es viel gegeneinander. Und das hat die sowjetische Partei benutzt, um an der Macht zu bleiben und das teile und herrsche. Was Wolfgang gesagt hat, das ist insbesondere in Deutschland schon installiert worden seit den Syrien Flüchtlingen. Und das machen sie jetzt wieder.

00:47:01:12 - 00:47:27:07 Sprecher 3 Sie kennen die Tricks und wir müssen das durchschauen und es öffentlich machen und bekannt machen. Und wir müssen klar machen, dass das nicht die Schuld ist derjenigen, die hierher kommen. Nein, das Problem ist, dass Regime die steuern, dass das ist nicht so, dass wir gegen die Menschen sein müssen, die hier herkommen. Die werden hierher gebracht. Die sind dafür da, unsere Ressourcen zu kürzen.

00:47:27:07 - 00:47:30:21 Sprecher 3 Aber diejenigen, die das organisieren, das sind die, die verantwortlich sind.

00:47:31:00 - 00:47:56:00 Sprecher 4 Es ist ja ziemlich eindeutig, dass diejenigen, die das organisieren, sind, nicht diejenigen, die darunter leiden müssen. Wir wissen ja von einem kürzlich ein Interview mit Herrn Wie heißt dieser Typ? Habeck Oh Gott, wenn ich daran denke, das ist unser Wirtschaftsminister, der verdient 25.000 € im Monat für Sie. Ihm ist das ja vollkommen egal und das auch gesagt. Er hat gesagt Ich verdiene so viel Geld, ich kann es gar nicht ausgeben.

00:47:56:16 - 00:48:26:07 Sprecher 4 Also derjenige, der solche Entscheidungen trifft, ist gleichzeitig derjenige Mitglied, der Grünen natürlich, der dafür zuständig ist. Und der ist derjenige, der uns dazu veranlasst, dass wir es zahlen müssen. Aber natürlich, Das eigentliche Ziel ist die Bevölkerung. Teile und herrsche. Und deshalb müssen wir so vorsichtig sein, dass wir nicht in diese Falle rein tapsen. Wir müssen nicht gegen diese Leute sein.

00:48:26:07 - 00:48:34:00 Sprecher 4 Wir müssen einen anderen Weg finden. Aber ich kann persönlich gar nicht. Mir fällt gar nichts ein, wie man es anders machen kann, um es besser zu tun.

00:48:34:21 - 00:49:11:07 Sprecher 3 Ich glaube, es gibt zwei Dinge, die wir machen können einmal Widerstand leisten und uns zusammen schließen mit allen, die gegen dieses System sind und es durchschauen. Und das Zweite ist eher, dass wir anfangen müssen, diese Enklaven der Autonomie zu verstärken, wo wir unsere eigenen Landbau betreiben. Das ist, glaube ich, der Kern des Widerstandes. Wenn wir diese Kristallisationspunkte schützen, dann werden sie verlieren.

00:49:11:07 - 00:49:22:16 Sprecher 3 Und dieses kleine Fenster der Gelegenheit, von dem Klaus Schwab spricht, das ist deren Fenster der Gelegenheit, das sind deren Gelegenheiten. Wir haben viel mehr Zeit.

00:49:23:23 - 00:49:48:21 Sprecher 4 Wilhelm, du hast vollkommen recht, vollkommen richtig. Wir müssen natürlich sicherstellen, dass auch Wolfgang gleich am Anfang schon gesagt hat Wir müssen uns trennen von diesem System und unser eigenes System aufbauen. Wir sollten gar keine Steuern mehr zahlen. Wir sollten autark sein. Und dann sehen wir ja, weil dann könnte jeder seinen eigenen Kram machen. Und dann haben wir natürlich auch überhaupt keine keine Ordnung mehr.

00:49:49:16 - 00:50:19:02 Sprecher 3 Die Ich habe gerade gehört, dass sie die Hühner zählen wollen. Die wollen die Hühner registrieren, die die Leute haben. Stell dir mal vor, was das für ein Verwaltungsaufwand ist. Riesige Computer Hühner leben ja bekanntlich nicht allzu lange. Also man hat diese Massenproduktion von Hühnern. Stellt euch mal vor, da soll jedes einzelne Hühnchen registriert werden. Wenn das stimmt, dann zeigt das eigentlich nur, wie lächerlich dieses ganze System ist.

00:50:19:11 - 00:50:27:06 Sprecher 3 Mit seinem Versuch, die ganze Lebensmittelerzeugung zu monopolisieren. Und es zeigt, dass sie Angst vor uns haben, dass sie wissen, dass wir sie nicht brauchen.

00:50:27:12 - 00:50:40:05 Sprecher 4 Die haben natürlich auch Grund, warum sie vor uns Angst haben. Drücken und drücken sie ja ständig, denn wenn sie erst mal aufhören zu drücken, dann kriegen wir sie auch noch mal! Dann werden wir irgendwann unsere eigenen Gerichtshöfe haben und das kommt.

00:50:40:17 - 00:51:07:01 Sprecher 3 Stell dir nur mal vor, diese Leute in der Verwaltung vor, die jetzt die Aufgabe kriegen, jedes Rind, jedes Huhn, alles zu registrieren und was man essen könnte. Die werden sich ja doch etwas merkwürdig vorkommen, weil man so ein Beamter ist und dann aufgefordert wird, die Hühner zu zählen, die die Leute haben. Dann muss man ja eigentlich auf die Idee kommen, dass man irgendwie hier dem falschen Staat dient.

00:51:07:03 - 00:51:35:03 Sprecher 4 Ja, die Bürokraten, die Beamten, aber auch die Polizisten, die Journalisten und sind auf der Seite des Regimes. Und wir müssen deren moralischen Kompass finden und darauf uns fokussieren. Aber ich weiß nicht, wie lange die das durchhalten können, dass sie die Augen zu machen. Also wir müssen auch versuchen, die zu untergraben und sie einzubeziehen in Diskussionen, und sie versuchen zu überzeugen.

00:51:35:03 - 00:51:52:06 Sprecher 4 Und die müssen ja irgendwann mal auch ihre Aktionen erklären und rechtfertigen. Das können sie natürlich gar nicht. Und dann kommt der Punkt bei der Diskussion, wo sie das einsehen werden, dass das, was sie gemacht haben, falsch war. Und irgendwann wird das Regime keine Hände mehr haben, die. Es gibt.

00:51:52:06 - 00:52:18:16 Sprecher 3 Schon viele, die einfach sagen, die sich einfach krank melden, weil sie sagen ich halte das nicht mehr aus. Und die Anzahl der Leute, die sich eingemischt wollen beim Arzt, die dadurch nicht arbeiten können, die steigt ja gerade rapide an, das ist zumindest das, was die Krankenkassen uns sagen. Und das ist auch eine Möglichkeit, sich aus dem System rauszuziehen.

00:52:19:14 - 00:52:20:14 Sprecher 4 Ja, guter Punkt.

00:52:21:14 - 00:52:26:17 Sprecher 3 Es liegt glaube ich jetzt bei 10 % der Leute. Die sind im Moment krank zu Hause.

00:52:28:03 - 00:52:45:12 Sprecher 4 Ja, und die haben ja einen guten Grund, sich krank zu melden, weil die wirklich krank sind. Die werden die drehen ja durch, die werden ja wahnsinnig in diesem Job. Ist doch ganz klar und entweder sind sie komplett doof, dann können sie das ertragen. Aber wenn sie auch nur ein Quäntchen Verstand haben, dann müssen sie ja wahnsinnig werden dabei.

00:52:45:20 - 00:52:54:10 Sprecher 3 Ja, und da kommt ja auch dann diese Impfschäden ins Spiel. Vielleicht sind die Leute ja auch deswegen zu Hause und das ist alles durcheinander, glaube ich.

00:52:54:15 - 00:53:28:18 Sprecher 4 Ja, das kann gut sein, das kann gut sein. Also, also es gibt ja diesen Philosophen, der von dem Stressfaktor spricht und es gibt viele medizinischen Experten, die sagen, es ist nicht nur die sogenannte Impfung, das ist, der das gesagt hat, sondern es sind alle diese verschiedenen Sachen, die, die uns quasi aus dem Gleichgewicht halten, weil wir so viele Dinge haben, die, die keinen Sinn ergeben.

00:53:28:18 - 00:53:32:03 Sprecher 4 Und das ist diese Dysfunktionalität, die knabbert an uns allen.

00:53:32:13 - 00:53:45:18 Sprecher 3 Gut. Kommen wir noch zu einer anderen Schande Geschichte. Erst mal vielen Dank, Wilhelm und Jeroen. Wir bleiben in Kontakt und seien Sie sich unserer Unterstützung sicher.

00:53:45:20 - 00:53:46:23 Sprecher 4 Ja, vielen Dank. Vielen Dank.

00:53:48:00 - 00:53:48:16 Sprecher 3 Alles Gute.

00:53:48:23 - 00:53:49:06 Sprecher 4 Tschüss.

00:53:49:12 - 00:54:24:07 Sprecher 2 So, jetzt haben wir Herrn Küken, der Küken hat. Er ist allgemein mit Facharzt für Allgemeinmedizin in Staufen im Breisgau. Seine Praxis wurde im Januar 21 von der Polizei durchsucht, weil der Verdacht bestand, er hätte unrechtmäßige Masken Atteste ausgestellt. Am 27 Juni 22 erging dann durch das Amtsgericht Staufen das Urteil in erster Instanz, weil DNA testen keine hinreichend schweren Krankheiten zugrunde legen.

00:54:24:18 - 00:54:39:15 Sprecher 2 Der Sinngehalt der angewandten Paragraphen wurde konsequent ignoriert. Geldstrafe von 18.000 € 180 Tagessätze a 100 €. Ein Küken? Ist das schon rechtskräftig oder haben Sie dagegen Berufung eingelegt? Also wir haben.

00:54:39:15 - 00:54:40:04 Sprecher 1 Rechtsmittel.

00:54:40:14 - 00:54:46:00 Sprecher 2 Eingelegt, weil es wirklich unterirdisch war. Das ganze.

00:54:46:05 - 00:54:46:18 Sprecher 4 Verfahren.

00:54:47:24 - 00:54:52:19 Sprecher 2 Ein bisschen. Das meiste haben Sie ja schon erzählt, aber ich kann ja noch mal gerne. Genau.

00:54:53:10 - 00:55:03:05 Sprecher 1 Also das war eben dieses Urteil jetzt in erster Instanz. Und zur Vorgeschichte Sie haben schon gesagt, im Januar 21.

00:55:03:13 - 00:55:08:23 Sprecher 2 Das war die erste von insgesamt drei Durchsuchungen, die ich in meinem Praxis erleben durfte.

00:55:09:21 - 00:55:10:06 Sprecher 6 Und.

00:55:10:14 - 00:55:16:10 Sprecher 2 Damals durchgeführt von sechs Beamten bei laufender Sprechstunde. Und die schriftliche.

00:55:16:10 - 00:55:20:04 Sprecher 1 Begründung des Durchsuchungsbefehl stützte sich eben auf die Behauptung.

00:55:20:04 - 00:55:28:16 Sprecher 2 Dass 13 Atteste ohne vorausgegangenen Patienten Kontakt ausgestellt worden seien. Der Einsatzleiter allerdings.

00:55:28:16 - 00:55:30:05 Sprecher 1 Lieferte während der Untersuchung.

00:55:30:05 - 00:55:37:14 Sprecher 2 Noch die weitere und wahrscheinlich schlechtere Begründung nach, dass man ja nur im Internet suchen müsse, um auf.

00:55:37:14 - 00:55:38:23 Sprecher 1 Meine kritischen Reden zur.

00:55:38:23 - 00:55:40:05 Sprecher 2 Corona Politik zu.

00:55:40:05 - 00:55:40:17 Sprecher 4 Stoßen.

00:55:42:08 - 00:55:44:00 Sprecher 1 Die Behauptung jedenfalls, ich hätte die.

00:55:44:00 - 00:55:56:11 Sprecher 2 Atteste Kenntnis der Empfänger ausgestellt, wurde durch die Überprüfung meiner Aufzeichnungen und durch die Verhöre der betreffenden Patienten widerlegt, sodass das Verfahren.

00:55:56:11 - 00:55:58:16 Sprecher 1 Wie ich indirekt über die Polizei.

00:55:58:16 - 00:56:03:04 Sprecher 2 Erfahren hatte, eingestellt werden sollte. Dann jedoch zeigte.

00:56:03:04 - 00:56:03:15 Sprecher 1 Mich.

00:56:03:15 - 00:56:06:24 Sprecher 2 Ein ja ein besorgter Lehrer.

00:56:06:24 - 00:56:07:06 Sprecher 4 An.

00:56:08:02 - 00:56:17:04 Sprecher 2 Und behauptete, dass Schüler, die ein Attest von mir hatten, gar nicht krank seien und daraufhin bestellte der Staatsanwalt, wohl Morgenluft.

00:56:17:04 - 00:56:19:22 Sprecher 1 Witternd, ein medizinisches Gutachten.

00:56:20:20 - 00:56:57:16 Sprecher 2 Aufgrund dessen dann im Oktober 21 der Strafbefehl gegen mich erging. Und die Begründung in diesem Strafbefehl lese ich mal vor. Also die Hauptsätze. Ihnen war hierbei also beim Ausstellen der Atteste bewusst, dass Sie bei keinem Ihrer Patientinnen und Patienten hinreichend schwere physische oder psychische Krankheiten, welche eine Befreiung von der Verpflichtung, eine Mondphase Bedeckung zu tragen, rechtfertigen würden, diagnostiziert hatten.

00:56:58:11 - 00:57:36:03 Sprecher 2 Ein komplizierter Satz, aber ich denke, das Wesentliche ist verständlich. Nach unserer Einschätzung ist dieser Vorwurf haltlos, denn in der Coruna Verordnung Baden Württemberg ist überhaupt nicht von die Rede, sondern von gesundheitlichen Gründen und der Verordnung. SGB hat bis heute auch nirgends definiert, welche Gründen eine Befreiung von der Pflicht rechtfertigen und er hat auch keinen Maßstab vorgegeben im Sinne der im Strafbefehl verwendeten Formel hinreichend schwer.

00:57:36:17 - 00:58:08:10 Sprecher 2 Das ist der Streitpunkt, sozusagen. Waren die Patienten überhaupt so schwer gesundheitlich beeinträchtigt, dass sie das Anrecht hatten? Bzw. Wie der Staatsanwalt sagte, dass der Arzt das Privileg nutzen dürfe, ihm ein Attest auszustellen. Es gibt also keine legale Definition der Formel gesundheitliche Gründe, weder in qualitativer noch in quantitativer Hinsicht. Und damit ist die Beurteilung jedes Einzelfalls in die Hand des Arztes gelegt.

00:58:08:13 - 00:58:09:05 Sprecher 2 Und nirgendwo.

00:58:09:05 - 00:58:09:13 Sprecher 4 Sonst.

00:58:10:22 - 00:58:56:07 Sprecher 2 Auf unseren Widerspruch gegen den Strafbefehl hin folgte dann der Prozess am Amtsgericht Staufen mit zwei wirklichen und zwei rudimentären Verhandlungstagen. Der Prozess stand im Zeichen eines symptomatischen Widerspruchs. Sachgemäß betonte die Richterin mehrmals, dass es in dem Verfahren nicht um Corona oder um wissenschaftliche Auseinandersetzungen ginge, sondern um die Richtigkeit oder Falschheit. Ärztliche. Und doch waren es der Sachverständige, der Staatsanwalt und vor allem die Richterin selbst, die ständig Corona und die wissenschaftliche Evidenz des Masken Tragens ins Spiel brachten.

00:58:57:09 - 00:59:08:15 Sprecher 2 Und natürlich brachten sie es so ins Spiel, dass damit die Gesinnung des Angeklagten in ein fragwürdiges Licht gerückt werden sollte, weshalb auch wir uns.

00:59:08:15 - 00:59:09:09 Sprecher 6 Wiederum nicht.

00:59:09:12 - 00:59:10:19 Sprecher 2 Zurückhalten durften.

00:59:11:05 - 00:59:12:03 Sprecher 6 Mit entsprechenden.

00:59:12:03 - 00:59:23:13 Sprecher 2 Wissenschaftlich Erkenntnissen dagegen zu halten. Doch der Reihe nach. Für den Aufenthalt im Gerichtsgebäude galt offiziell nur die Bitte, Rücksicht.

00:59:23:13 - 00:59:24:01 Sprecher 1 Zu nehmen.

00:59:24:01 - 00:59:44:11 Sprecher 2 Und eine Maske zu tragen. Speziell für diesen Prozess aber hatte die Richterin überraschend 3G und P2 Maske angeordnet. So ging es also schon los. Der Gutachter verwies auf die seiner Ansicht nach extreme pantomimische Gefahrenlage in 2020.

00:59:44:22 - 00:59:45:13 Sprecher 1 Mit vielen.

00:59:45:13 - 00:59:53:11 Sprecher 2 Toten. Beziehungsweise massiver über Sterblichkeit. Er behauptete, dass die Nützlichkeit der Masken zweifelsfrei.

00:59:53:11 - 00:59:54:03 Sprecher 1 Nachgewiesen.

00:59:54:03 - 01:00:03:14 Sprecher 2 Sei. Die bis 2020 bekannte negative Studienlage bezüglich der Effektivität von Masken bei viralen Effekten.

01:00:04:01 - 01:00:05:01 Sprecher 4 Sei überhaupt.

01:00:05:01 - 01:00:33:20 Sprecher 2 Nicht zu verwerten, weil Viren nicht gleich Viren seien und der SARS CO2 Virus nicht vergleichbar sei mit anderen Viren. Er empfehle die Maske immer zu tragen, vor allem in geschlossenen Räumen, weil man so das Sterben anderer verhindern kann. Auch hielt er es zweifelsfrei. Also er hat sich da immer sehr akademisch autoritär geäußert, für erwiesen, dass die Masken unschädlich seien.

01:00:34:15 - 01:00:45:18 Sprecher 2 Durch die Maske. Und jetzt kommt eine wirklich glorreiche Argumentation. Da komme es lediglich zu physiologischen Veränderungen. Und die Physiologie sei ja schließlich die.

01:00:45:18 - 01:00:46:13 Sprecher 1 Lehre von den.

01:00:46:13 - 01:01:22:15 Sprecher 2 Normalen Lebensvorgänge und nicht von Krankheiten. Es komme also nur zu gesunden Verbrüderungen. Auch gab er vor, zum Thema Masken die gesamte Weltliteratur zu kennen. Irgendwelche angebliche Schäden durch die Masken seien wörtlich pure Spekulation und so etwas wie der fügen Effekt sei wieder wörtlich völliger Unsinn. Worauf hat er sich denn gestützt? Hat er tatsächlich Quellen zitiert oder hat er nur gesagt, dass er die gesamte Literatur dazu durchforstet habe?

01:01:23:05 - 01:01:24:08 Sprecher 2 Also er hat sich vor allen.

01:01:24:08 - 01:01:26:04 Sprecher 1 Dingen gestützt auf diese CDC.

01:01:26:04 - 01:01:30:22 Sprecher 2 Studie bei den Schülern in USA, die ja jetzt noch mal rehabilitiert worden ist.

01:01:31:07 - 01:01:32:16 Sprecher 1 Und wo sich herausgestellt.

01:01:32:16 - 01:02:03:21 Sprecher 2 Hat, wenn man größere Patienten gut sozusagen und auch über einen längeren Zeitraum, dass diese anfängliche Einschätzung, dass tatsächlich ein Profit war, dass die Schüler Masken getragen haben, sich in Luft aufgelöst hat, das war eigentlich seine Argumentation. Ansonsten im Wesentlichen eben die. Das ist ja symptomatisch gewesen, dass die verschiedenen Institutionen die Zunge zur Einführung der Masken Pflicht in 2020 die Begründungen abgegeben haben.

01:02:04:05 - 01:02:39:14 Sprecher 2 Das hat die Frau Ines Captain in der Zeitschrift Krankenhaushygiene säuberlich auseinandergenommen, schon im August 2020, dass die Ampulle wie jede Institution RKI. Und so weiter. Ganz verschiedene Beweise Materialien angeführt haben, die sie alle samt und sonders nicht aussagekräftig sind oder gar das Gegenteil zeigen. Alles das hat er gesagt, das ist alles irrelevant. Also der Träger auch. Sie haben es eben angedeutet, der trat da quasi autoritär und im Brustton der Überzeugung auf.

01:02:39:22 - 01:03:00:17 Sprecher 2 Und absolut. Also überhaupt kein Abwägen, oder es gibt die Gesichtspunkte und jene Gesichtspunkte. Wenn das auch meine Anwältin immer gesagt hätte, man müsse doch verschiedene Gesichtspunkte das hat ja sozusagen als unwissenschaftlich abgelehnt, man könne ja nicht Hinz und Kunz ihre Meinung zu den Dingen sagen lassen, dann können.

01:03:00:17 - 01:03:01:01 Sprecher 4 Sie ja.

01:03:01:11 - 01:03:27:15 Sprecher 2 Verteidigt werden die vor ihr vereidigter Gutachter. Oder war doch gar keiner? Da war doch keiner. Da ist nur der Staatsanwalt. Nein, nein, das war der Gutachter. Ach so, ja, das war der bestellte Gutachter, der und deswegen fiel gleich die erste Sitzung nach einer halben Stunde aus, weil er nämlich durch Abwesenheit geglänzt hat. Er hat kurz vorher gesagt, er glaube doch, dass er nicht kommen müsse, weil er gar nicht weiß, dass er kommen muss.

01:03:27:21 - 01:03:59:22 Sprecher 2 Das war also höchst widersprüchlich, und wir hatten die Vermutung, dass das ganze Material, was wir ihm geschickt hatten, das hat er sich einen Tag vorher angeguckt und hat gemerkt, so schnell kommt er da nicht mehr zurecht und hat es. Und dann sind wir eben alle unverrichteter Dinge wieder nach Hause. So ging das Ganze also schon los. Also es war nicht der Staatsanwalt, sondern es war der Gutachter, der war alles der Gutachter, also der wissenschaftliche, akademische, also emeritierte Professor aus Freiburg, der sich in dieser Weise geäußert hat.

01:04:00:04 - 01:04:52:10 Sprecher 2 Also ich bin jetzt immer noch beim Gutachten, das ist ein Herr Professor Kochen aus Freiburg. Ja, also jedenfalls alles, was man als fragwürdig, als schädlich für die Masken angeführt hat, das sei alles völliger Unsinn. Dann ging es um die Formel Gesundheitliche Gründe für die Befreiung von der Masken Pflicht und hinsichtlich der Interpretation dieser Formel ließ der Gutachter oder wie auch immer betont wurde, der Sachverständige nur Stellungnahmen von Ärztekammern und Fachgesellschaften geltend, denen zufolge ausschließlich ganz bestimmte allerschwerste Vorerkrankungen für eine Befreiung in Betracht ziehen.

01:04:53:04 - 01:05:20:18 Sprecher 2 Ansonsten sei es jedermann problemlos zuzumuten, eine Maske zu tragen. Das war auch insofern kurios. Er hat das dann dargestellt, welche Krankheiten das sind, und hat dann selber gesagt, das sind Leute, die sind so schwer krank, dass die sowieso nicht mehr auf die Straße gehen können. Also das ist der Maßstab, den er angelegt hat und ja, da sieht man, da sieht man, wie kaputt die Wissenschaft tatsächlich ist.

01:05:20:23 - 01:05:50:21 Sprecher 2 Wahrscheinlich müssen sie, wenn das Gericht dieses Spiel ohne Unterbrechung mitgemacht hat, richtig froh darüber sein, dass sie ihren Gürtel anbehalten durften oder alternativ Hosenträger hätten tragen können. Sonst wären wir ganz wieder da, wo wir hergekommen sind. Nein, das Gericht war begeistert von seinem Publikum. Wundert mich gar nicht mehr. Schließlich wurde ihm dann die Frage gestellt, welche juristische Allgemeinverbindlichkeit denn jene Stellungnahmen der Kammern und Verbände für die Ärzteschaft hätten.

01:05:51:12 - 01:05:56:03 Sprecher 2 Und da gestand er, dass er das nicht wisse, weil er ja schließlich kein Jurist sei.

01:05:56:13 - 01:05:56:20 Sprecher 4 Ja.

01:05:57:12 - 01:06:34:02 Sprecher 2 Und da wäre vielleicht in Klammern anzumerken, dass man die Frage ja aufwerfen kann, wieso überhaupt ein Jurist oder in dem Falle ein Staatsanwalt einen medizinischen Sachverständigen benötigt, um darüber entscheiden zu können, ob ein Attest im strafrechtlichen Sinne falsch ist oder nicht. Also das ist von vornherein auch in eine Richtung gelaufen, die im Grunde unsachgemäß ist. Nach unserer Einschätzung klassischer Rechtsbeugung, klassischer Rechtsbeugung ja, da hat mir meine Anwältin gesagt, diese Formel dürfte ich nicht wissen, ist klar.

01:06:34:06 - 01:07:23:15 Sprecher 2 Ja, ja, das stimmt sicherlich, sonst hätten Sie den Gürtel gleich abziehen müssen. Ja, genau. Und schriftliche Gutachten des Sachverständigen erweckt nach meiner Einschätzung im Einzelnen wie im Ganzen den Eindruck, dass in Ermangelung stichhaltiger medizinischer und juristischer Anhaltspunkte versucht wurde, meine auf das Patientenwohl ausgerichtete ärztliche Gesinnung moralisch zu diskreditieren und mein Verhalten dadurch zu kriminalisieren. Das wurde in den mündlichen Ausführungen des Gutachters explizit, wo er erklärte, dass ich wohl unter normalen Umständen das Recht gehabt hätte, im Sinne der ärztlichen Berufsordnung mein Handeln am Wohl der Patienten auszurichten.

01:07:24:10 - 01:07:55:12 Sprecher 2 Unter den obwaltenden Umständen aber nicht, denn da wäre ich so seine Wortwahl dem übergeordneten Ziel der Volksgesundheit verpflichtet gewesen, wir ja da sind wir ja wirklich mittendrin, da sind wir mittendrin, da sind wir in der Volksgesundheit Volks Hygiene. Oh mein Gott, das kann doch nicht wahr sein! Ist jetzt so alt, dass er aus der Zeit stammen könnte. Na ja, also jedenfalls älter als wir.

01:07:57:06 - 01:08:35:06 Sprecher 2 Der Staatsanwalt bezog sich in seinem Plädoyer jetzt gleich zum Staatsanwalt über, also voll und ganz auf die unbestreitbare Kompetenz des Gutachters. Die Masken seien wirksam. Alle 16 Atteste des Angeklagten seien falsch, weil in keinem Fall gesundheitliche Gründe vorgelegen hätten. Kernpunkt sei die allgemeine Masken Pflicht und die Corona Verordnung, die die Ärzte privilegieren, unter bestimmten Voraussetzungen Atteste auszustellen. Diese Voraussetzungen seien von einer Mehrheit.

01:08:35:22 - 01:09:04:18 Sprecher 2 Das war auch immer, das wurde immer auf die Mehrheit so betont, die ja in der Wissenschaft vielleicht doch nicht so ganz die entscheidende Rolle spielt. Unter bestimmten Voraussetzungen ist von einer Mehrheit anerkannter Wissenschaftler definiert worden, und diese Definition sei verbindlich. Denn wenn die Mehrheit der Wissenschaftler zu einem eindeutigen Ergebnis gekommen sei, dann hätten vereinzelte.

01:09:04:18 - 01:09:05:22 Sprecher 1 Andere Meinungen.

01:09:06:03 - 01:09:40:07 Sprecher 2 Keine Relevanz. Ein Arzt habe sich an die allgemein gültige Meinung zu halten und nicht an vereinzelt gebildete Meinungen. Alle staatlichen Verordnungen seien evidenzbasiert, sagt jetzt der Staatsanwalt, und die Masken hätten, wie jeder unschwer sehen könne, in der Bevölkerung keinerlei Schäden hervorgerufen. Das kann jeder unschwer sehen. Was guckt er in die Schlafzimmer, in die Kinderzimmer? Rein? Also ich finde das unfassbar dreist, Unfassbar dreist.

01:09:41:06 - 01:10:05:01 Sprecher 2 Na ja, also ich wundere mich. Ich wundere mich sehr darüber. Gut, das ist jetzt kein Zivilprozess. Im Zivilprozess hat man dann die Möglichkeit, auch seine eigenen Gutachter zu Gehör zu bringen. Aber wir haben ja auch gerade in dem Soldaten Prozess gesehen, das hat kein Schwein interessiert, Das ist einfach nur ein Feigenblatt Prozess gewesen. Aber letzten Endes hat das Gericht ja nichts zur Kenntnis genommen.

01:10:05:01 - 01:10:28:20 Sprecher 2 Aber ich wundere mich schon sehr darüber, dass ein Staatsanwalt sich hier hinsetzt. Es gibt doch 1000 Studien inzwischen 1000. Das hat uns Professor Walach erzählt, der hat ja auch einen dazu veröffentlicht. Es gibt 1000 Studien, die alle sagen erstens die bringen nichts und zweitens sie sind gefährlich. Da muss man sich schon wundern, wie die da auf die Idee kommen zu sagen, eine Mehrheit der Wissenschaftler sei sich hier einig.

01:10:28:20 - 01:11:06:12 Sprecher 2 Mein lieber Mann, Ja, und ich meine, wir wissen ja, wie diese Mehrheiten zustande kommen. Ja, es ist erstaunlich, dass erst seit Beginn 2020 die ersten kritischen wissenschaftlichen Arbeiten dann veröffentlicht wurden, wo man dann äußerte Diejenigen, die das gemacht haben, äußerten, es könnte einen Nutzen bringen, eventuell vorher vor 2020 gab es keine Studien, die den Nutzen von solchen Maßnahmen in Bezug auf virale Arten, also auf irgendwelche Erkrankungen, virale Art, dann bescheinigt hätten oder so zum Ergebnis gehabt hätten.

01:11:06:12 - 01:11:32:02 Sprecher 2 Das gab es nicht. Das hat das ging erst los, als die Forschung finanziert wurde von denjenigen, die ein Interesse daran haben, dass durch Ergebnisse rauskommen. Und es ist der wurde ja unheimlich viel Geld gegeben. Allen Leuten, die dem politischen, dem politischen Mainstream dann die Gutachten lieferten, damit sie ihre Entscheidung begründen können. Das ging seit 2020 los, wenn man guckt positiv für Maske gegen Maske bringt was, bringt nichts.

01:11:32:11 - 01:11:58:12 Sprecher 2 Ab 2020 kam langsam eine Tendenz bringt das. Da gab es dann auch noch die Studie aus Kopenhagen, die wirklich mal geguckt hat zigtausend Menschen mit und ohne, die haben keine Signifikanz rausgefunden. Aber die Tröpfchen Sucher, die, die, die Polen Messer, die haben dann doch. Vielleicht haben sie was gesehen. Das könnte doch ein Sinn machen. Es ist absurd, dass die Wissenschaft damit sich machen lässt und wie wenig Aufschrei es gibt in Bezug auf die Qualität solcher Studien.

01:11:59:06 - 01:12:36:12 Sprecher 2 Es ist eine Lüge. Nein, Wolfgang Ja, ja, so ist es eben. Also dann ist er wieder zurückgekommen zum Angeklagten. Er habe seine eigene Einschätzung über und wer diesen Sprung geleistet hat, konnte ich nicht nachvollziehen. Aber in einem Satz hat er gesagt, der Angeklagte hätte seine eigene Einschätzung über geltendes Recht gestellt und vorsätzlich falsche Atteste ausgestellt. Baumann Denn er habe gewusst, dass für seine Atteste keine gesundheitlichen Gründe vorgelegen hätten.

01:12:37:14 - 01:13:25:19 Sprecher 2 Auch sei aufgrund der Und jetzt noch ein schöner Nachsatz aufgrund der fehlenden Einsicht des Angeklagten das ursprünglich angesetzte Strafmaß auf 200 Tagessätze zu erhöhen. Nun also wandte ich mich dann doch zur Einsicht bringen würde. Das ist also wirklich, wirklich grotesk. Wir werden am Ende der Sendung in der Sitzung ein Video haben, in dem sich ein amerikanischer Komiker über Ja, wie soll man sagen über die reflexartige, über das reflexartige Verhalten derjenigen, die die Impfungen gerne in Anführungsstrichen annehmen, um endlich wieder zum Ball gehen zu können oder wieder arbeiten zu dürfen und so?

01:13:26:16 - 01:14:00:24 Sprecher 2 Ich will mich darüber. Ich will mich über diese Menschen, die dieser ja, wie soll man sagen, diesem unfassbaren Betrug zum Opfer gefallen sind, nicht lustig machen. Aber über die, die das benutzen, um Leute wie sie an die Wand zu nageln, über die will ich mich schon lustig machen. Das hält auch gesund, Herr Völlig. Ja, ja. Dann war eindrücklich, mit wie süßen Gesichtszügen die Richterin dem Staatsanwalt.

01:14:00:24 - 01:14:01:20 Sprecher 1 Einen herzlichen.

01:14:02:03 - 01:14:06:05 Sprecher 2 Zollte für Sein, für sein Plädoyer. Und während.

01:14:06:05 - 01:14:08:17 Sprecher 1 Dann anschließend meine Verteidigerin.

01:14:08:17 - 01:14:09:10 Sprecher 4 Ihr Plädoyer.

01:14:09:10 - 01:14:37:11 Sprecher 2 Hielt, schlief der Staatsanwalt ein. Oh Mann, das ist also. Es ist. Also, wir bewegen uns in den Niederungen der deutschen Kleinstadt Justiz. In ihrer Urteilsverkündung verwies die Richterin auf ihre große Geduld, mit der sie sich unsere, wie sie mehrmals betonte, irrelevanten Ausführungen angehört habe. Sie bemängelte, dass sich der Angeklagte im.

01:14:37:11 - 01:14:39:03 Sprecher 1 Interesse seiner Patienten.

01:14:39:12 - 01:15:15:05 Sprecher 2 Bewusst über die Meinung anerkannter Experten hinweggesetzt habe. Das sei zu verurteilen, weil hätten das alle Ärzte gemacht, die ganze Verordnung ins Leere gelaufen wären. Es sei nur gut, dass unter den Zuhörern keine Angehörigen von Corona Toten gewesen seien. Und sie fügte hinzu Zitat Ich erinnere nur an die Bilder aus Bergamo. Punkt. Punkt. Punkt. Zitat. Ende. Ja, unfassbare Dummheit klingt daraus.

01:15:15:05 - 01:15:50:10 Sprecher 2 Unfassbare Dummheit? Oder eben massive Manipulation. Oder beides? Man fragt sich nur immer wieder Warum sind wir in der Lage, die wahren Tatsachen zu sehen und an den Orten zu suchen, wo wir die Informationen finden und die nicht? Was ist los mit diesen Leuten? Gut, das ist alles Psychologie. Wir haben es von Matthias Müller mehrfach gehört. Häufig ist es wahrscheinlich eine Kombination aus der Masse vor Menschen, über die Professor spricht, und der Traumatisierung weitester Teile der Bevölkerung, über die Professor Ruppert.

01:15:50:17 - 01:16:02:00 Sprecher 2 Das kommt dabei raus. Ich habe ja auch ein paar Sachen neulich mal hier gesagt zu diesem Problem an die Richterin sagte.

01:16:02:00 - 01:16:03:20 Sprecher 1 Dann, der Gutachter habe alles sehr gut.

01:16:03:20 - 01:16:24:18 Sprecher 2 Erklärt und auch nach ihrer persönlichen Meinung und der Meinung befreundeter Ärzte seien Masken ein Mittel dabei. Sie selbst sei seit Einführung der Masken Pflicht von harten Infekten verschont geblieben. Der Angeklagte hätte den Klagen seiner Patient über Unwohlsein unter der Maske keinen Glauben schenken dürfen.

01:16:25:14 - 01:16:26:16 Sprecher 1 Es ist bestialisch.

01:16:27:14 - 01:16:32:18 Sprecher 2 Es ist bestialisch. Das ist bestialisch. Sehr gutes Wort, wie wir alle. Auch habe er.

01:16:32:18 - 01:16:33:08 Sprecher 1 In keinem.

01:16:33:08 - 01:17:06:15 Sprecher 2 Fall eine, wie sie formulierte, pathologisch medizinisch relevante Untersuchung durchgeführt und die Atteste seien weder qualifiziert noch differenziert. Selbstverständlich dürfe man als Arzt alles hinterfragen, aber die kritischen Mediziner hätten sich nun einmal darauf verständigt, dass die Maske ein Mittel der Wahl sei. Die Corona Verordnung, die ja bekanntlich mehrmals gerichtlich überprüft worden sei, sei ja schließlich.

01:17:06:15 - 01:17:08:09 Sprecher 1 Von Menschen gemacht worden, die der.

01:17:08:09 - 01:17:26:14 Sprecher 2 Verfassung verpflichtet seien, die wir gewählt hätten und denen wir primär auch zu vertrauen hätten. Und speziell gegenüber der Corona Verordnung sei der mehr als sonst in der Pflicht. Man denke nur an die vielen Särge in Italien.

01:17:27:00 - 01:17:27:14 Sprecher 4 Und an den.

01:17:27:14 - 01:17:50:16 Sprecher 2 Steigenden Inzidenz. Ja, sie wissen nichts, sie wissen nichts. Ja, ich gebe nur wieder Sie wissen noch nicht mal, dass eine Verordnung nicht vom Gesetzgeber gemacht wird. Aber gut, das sind Feinheiten. Die muss man als Richter vielleicht auch nicht wissen. Muss man nicht nehmen. Als der Angeklagte das, also ich, das letzte Wort hatte, hatte die Richterin.

01:17:50:19 - 01:17:51:13 Sprecher 1 Offensichtlich.

01:17:51:13 - 01:17:56:22 Sprecher 2 Große Mühe, es anzuhören. Mal packte sie an, bis an brisanter Stelle.

01:17:56:22 - 01:17:58:20 Sprecher 1 Impulsiv ihre Akten zusammen.

01:17:59:04 - 01:18:08:03 Sprecher 2 Mal desinfiziert sie hektisch ihre Hände oder widmete sich der Reinigung ihrer Fingernägel. Großes Gewicht legte.

01:18:08:03 - 01:18:09:18 Sprecher 1 Ich in meiner Rechtfertigung.

01:18:10:02 - 01:18:16:17 Sprecher 2 Auf die ärztliche Berufsordnung. Da heißt es im vorangestellten Gelöbnis Ich werde meinen.

01:18:16:17 - 01:18:17:07 Sprecher 1 Beruf.

01:18:17:12 - 01:18:21:24 Sprecher 2 Mit Gewissenhaftigkeit und Würde ausüben. Ich werde jedem.

01:18:21:24 - 01:18:25:03 Sprecher 1 Menschen Leben von der Empfängnis an Ehrfurcht.

01:18:25:03 - 01:18:51:03 Sprecher 2 Entgegenbringen und selbst unter Bedrohung meine ärztliche Kunst nicht im Widerspruch zu den Geboten der Menschlichkeit anwenden. Und weiter heißt es Ärztinnen und Ärzte üben ihren Beruf nach ihrem Gewissen. Den Geboten der ärztlichen Ethik und der Menschlichkeit aus. Sie dürfen keine Grundsätze anerkennen und keine Vorschriften oder Anweisungen beachten.

01:18:51:17 - 01:18:52:24 Sprecher 6 Die mit ihren Aufgaben.

01:18:52:24 - 01:19:51:09 Sprecher 2 Nicht vereinbar sind Oder deren Befolgung sie nicht verantworten können. Ärztinnen und Ärzte haben ihren Beruf gewissenhaft auszuüben und ihnen bei ihrer Berufsausübung entgegengebrachte Vertrauen zu entsprechen. Sie haben dabei ihr ärztliches Handeln am Wohl der Patientinnen und Patienten auszurichten. Insbesondere dürfen sie nicht das Interesse Dritter über das Wohl Patientinnen und Patienten stellen. Und von diesem letzten Satz insbesondere dürfen Sie nicht das Interesse Dritter über das Wohl der Patientin stellen leite ich unter anderem ab, dass so etwas wie die Volksgesundheit oder die Funktionsfähigkeit des Gesundheitssystems nicht über das Wohl eines Patienten gestellt werden kann.

01:19:51:09 - 01:19:51:24 Sprecher 2 Meine Rede.

01:19:51:24 - 01:19:52:17 Sprecher 1 Endete mit der.

01:19:52:17 - 01:20:40:22 Sprecher 2 Feststellung Ich habe meiner ärztlichen, pflichtgemäß physischen und psychischen Schaden von meinen Patienten abgewendet, ohne damit einen logischen oder epidemiologischen Einfluss auf das Pandemie Geschehen genommen zu haben. Zusammenfassend und rückblickend ergibt sich in meinen Augen das folgende Bild Staatsanwalt und Richterin haben geltendes Recht ignoriert. Sie haben sich bedenkenlos über ärztliche Standards hinweggesetzt. Dazu fühlten sie sich emotional berechtigt, weil das Gros der deutschen Ärzteschaft sich seit zwei Jahren gerade ebenso bedenkenlos über ärztliche Standards hinwegsetzt.

01:20:41:17 - 01:21:06:03 Sprecher 2 Und sie fühlten sich intellektuell dazu berechtigt, weil sie glaubten, sich hinter dem Schein wissenschaftlichen Gutachten eines Medizinprofessor verstecken zu können der sich durch seine Befangenheit im Corona Narrativ ebenso auszeichnete wie durch seine juristische Ahnungslosigkeit. Soweit mein Bericht.

01:21:06:12 - 01:21:25:20 Sprecher 1 Vielen Dank. Also ich finde interessant, dass da auch noch so ein bisschen durchklingt. Das ist ja fast so wie eine Art ich will nicht sagen Lustgewinn für diese Leute. Aber dass da irgend so was noch passiert bei diesen Richtern oder bei der bei der Stadt. Wenn Sie sagen, die haben sich da so, sind begeistert irgendwie dem dem Staatsanwalt gedankt oder?

01:21:25:20 - 01:21:48:11 Sprecher 1 Also da ist er nur mit ihrer Körperpflege da selbst beschäftigt, während sie gewichtige Dinge sagen, dann hat es ja, das hat so was von. Also wie eine Art ritual hafte Bestätigung von dem, was man irgendwie so gemeinsam glauben will. Und auch so eine Art, wie will man sagen, Schadenfreude oder so, Also irgendwie, da passiert noch so eine Wir.

01:21:48:14 - 01:21:49:02 Sprecher 1 Sadismus.

01:21:49:02 - 01:22:04:16 Sprecher 2 Immerhin als Richter sagen Ich habe hier große Geduld bewiesen, indem ich dem Angeklagten zugehört habe. Was für eine unfassbar 3. und Unverschämtheit! Das ist Sadismus. Das wird bestraft werden. Höchststrafe.

01:22:05:24 - 01:22:25:14 Sprecher 1 Ja, und auch so eine gönnerhafte keit. Es ist ja wirklich geradezu. Also es klingt schon nach ganz schön schlimm. Zeit, bitte. Wie so eine Art Richter König quasi, der da sich jetzt so ausagiert und sich gefällt in dieser Rolle, dass er da mal gnädig irgendwie zuhört. Ich meine, das ist grundgesetzlich verankert. Das Recht auf richterliches Gehör. Was ist denn das?

01:22:26:08 - 01:22:27:21 Sprecher 1 Es ist nicht mehr. Das ist bizarr.

01:22:29:08 - 01:23:07:08 Sprecher 2 Also ich wollte auch bei meinem letzten Wort die Zeit begrenzen. Das haben wir dann aber abgeschmettert. Mein Gott, ja, wir haben auch dazu passend noch einen kurzen Clip. Und zwar sehen wir da Nils Melzer. Nils Melzer ist ein Schweizer Rechtswissenschaftler, Diplomat und Autor. Und er ist der vom Menschenrechtsrat der Vereinten bestimmte Sonderberichterstatter für Folter. Lassen Sie uns ein ganz, ganz kurzer Clip.

01:23:07:09 - 01:23:28:16 Sprecher 2 Lassen Sie uns da kurz reinhören, denn Was er zu sagen hat, ist auch, dass es durchaus noch Menschen in Positionen gibt, die was zu bewegen haben, die erschüttert sind von dem, was wir hier gerade sehen. Aber er ist das jetzt nicht mehr. Nein, er ist jetzt nicht mehr dabei.

01:23:30:09 - 01:23:57:21 Sprecher 4 Wie tief sind wir gesunken? Wenn wir jetzt Leute anklagen, die Kriegsverbrechen aufzeigen und wir nicht die Kriegsverbrechen selbst aufzeigen wollen, wie tief sind wir denn gesunken? Denn wir scheinen uns ja mit denen zu identifizieren, die die Anzeiger anklagen und, nicht diejenigen, die die Kriegsverbrechen begangen haben.

01:23:58:21 - 01:24:36:04 Sprecher 2 Ja, ja. Also, das wird so nicht mehr weitergehen. Wir kommen. Das haben wir eben von den Holländern gehört. Wir kommen an einen tipping point. Das ist in anderen Ländern dieser Welt auch schon zu besichtigen gewesen. Entscheidend wird es dann sein, die Nerven zu behalten und die Oberhand vor allem zu behalten. Denn in dem Moment, wo es knallt, wird sich die Frage nach der Wahrheit und nach der eigentlichen Macht stellen und die Macht haben Diejenigen, die auf dem berühmten Brett, auf dem festen stehen und nicht die auf der anderen Seite stehen und quasi mit Hitlergruß irgendwelche wirren Forderungen stellen.

01:24:36:04 - 01:24:52:03 Sprecher 2 Und es wird sich herausstellen ihr Wort in Gottes Wort. Vielen Dank, Herr Kollege, und wünsche Ihnen ein schönes Wochenende. Wir bleiben ja in Kontakt. Gerne und alles Gute. Vielen Dank Ihnen auch. Ja.

01:24:52:11 - 01:25:24:07 Sprecher 1 Wieviele haben wir denn jetzt? Wenn wir uns zu dem Bericht von dem Geschehen in Leipzig Wir haben jetzt den Professor Dr. Martin Schwab, der ja einer der Prozess Bevollmächtigten war. Wir haben außerdem Professor Dr. Ulrike Kämmerer, die eine Gutachterin war, und auch den Professor Dr. Werner Birkholz, der auch ein Gutachter war. Ich glaube, ich höre gerade Ulrike Kämmerer kommt noch, braucht noch ein bisschen, aber die drei werden uns jetzt zur Verfügung stehen.

01:25:24:07 - 01:25:32:24 Sprecher 1 Martin wird ich denke juristischen Erster Linie das erläutern. Und dann können die zwei Gutachter vielleicht noch mal etwas zu ihren Beobachtungen erzählen.

01:25:33:13 - 01:26:01:05 Sprecher 2 Martin Ja. Also ich glaube, ich muss ja nicht bei Adam und Eva anfangen, sondern wir können im Prinzip einsteigen. Ich hatte ja, glaube ich, schon mal berichtet, was der Verhandlungstag am 2. Mai gebracht hat. Das habe ich ohne Ausschuss zum sechsten Mal referiert. Dann habe ich, glaube ich, im Büro, im Ausschuss vom 8. Juni oder vom 9. Juni referiert, was am siebte und 8. Juni da so vorgetragen wurde.

01:26:01:13 - 01:26:48:18 Sprecher 2 Und jetzt geht es vor allen Dingen darum zu schauen, welche Beweisaufnahme haben wir noch bekommen und wie ist das Urteil, dessen Inhalt ja vielen glaube ich, in diesem in dieser Runde schon bekannt sein dürfte und das ja zu keinerlei Freude Anlass gibt. Wie ist das eigentlich in der Sache zu würdigen? Also meine integrierte Kamera funktioniert wie immer. Die Webcam irgendwie auf dem oberen Oberen kann zu meinen Laptops die also bitte, dass eine externe Webcam nicht angeschlossen, aber also bitte bitte um Verständnis, wenn da jetzt ein bisschen was wackelt, ja.

01:26:49:24 - 01:27:27:24 Sprecher 2 Der Verhandlungstag am Mittwoch brachte zwei Beweis Themen. Das eine Thema war Wie ist eigentlich die Statistik in dem Sicherheitsbericht zu würdigen? Und die andere Frage ist Was haben wir von der starken Freigabe durch das Paul Ehrlich Instituts zu halten? Und ich nehme mal das Ergebnis vorweg Bei ehrlicher Betrachtung haben sich die Vertreter des Paul Ehrlich Institutes, sowohl die Statistiker, eine Frau Dr. Doris Eberle als auch der Prüfer, ein Virologe namens Ralf Wagner, um Kopf und Kragen geredet.

01:27:28:10 - 01:28:03:05 Sprecher 2 Eigentlich hätte, hätte alles für die angerichtet sein können, Was? Ich fange jetzt einfach mal an, so ein bisschen anhand meiner Aufzeichnungen zu berichten. Ja, oder? Bzw Kollege Christoph Cubaner, der ja mit uns auf der Seite auf der Bank saß, um als Sachverständiger Fragen zu stellen. Der hatte ja schon in der Schweizer Weltwoche zusammen mit einigen Kollegen einen Beitrag veröffentlicht, in dem die zwei Hauptkritikpunkte an dem Sicherheitsbericht des Paul Ehrlich Institut formuliert wurden.

01:28:04:22 - 01:28:39:06 Sprecher 2 Und das eine betrifft die Frage der Verdachts Todesfälle und wie genau das geprüft wird. Und die zweite Frage betrifft die sogenannte Observer Aspekte Analyse Observer. Das habe ich darunter zu verstehen. Ich gucke mir eine bestimmte Person kurz an und überlege mir wie viele Tote hätte ich in einem bestimmten Zeitraum statistisch insgesamt ohne Rücksicht auf die Todesursache erwartet? Und dann schaue ich mir an Observer Wie viele habe ich denn tatsächlich beobachtet?

01:28:39:14 - 01:29:07:11 Sprecher 2 Jeder Mensch natürlich denken, wie viel Tote habe ich da insgesamt beobachtet? Nein, das läuft beim Paul Ehrlich Institut ganz anders. Die Fragen, wie viele Tote, wie haben Sie beobachtet, bei denen der Tod im Verdacht steht, mit der Entführung Zusammenhang zu stehen? Das heißt also, wenn ich bei Exit bin, eine Kohorte X für einen Zeitraum y 1000 Tote erwarte insgesamt, egal woran sie sterben, ob sie sind oder nicht.

01:29:08:14 - 01:29:53:13 Sprecher 2 Das heißt, geimpft müssen, sowohl damit die Kohorte vergleichbar ist. Und dann schaue ich mir an, wie viele Verdachtsfälle sind für diese Boards gemeldet worden. Wenn also in dieser Art insgesamt 1000 Todesfälle gewesen sind, müssen es 1000 Verdachts Todesfälle für diese Kohorte sein, damit überhaupt unter 1001. Genau genommen, damit das Paul Ehrlich Institut ein Risiko Signal ergänzt. Das führt zu der absurden Konsequenz, dass auf der Grundlage des Paul Ehrlich Institut Sicherheitsbericht vom vierten, fünften Stand ein 30 03. 2022 124.000 Menschen als Verdachts Todesfälle hätte gemeldet werden müssen, damit überhaupt ein Risiko Signal erkennbar wird.

01:29:53:13 - 01:30:22:15 Sprecher 2 Das würde bedeuten, dass etwas mehr als 1/3 der Bevölkerung Bielefelds mit einem Schlag ausgelöscht werden müsste, damit das Paul Ehrlich Institut ein solches Signal erkennt. Dieses Eingeständnis haben wir ja, wobei der tatsächlich erbringen könnte. Sie versucht es zu rechtfertigen. Aber das wäre doch auch so viele Impfdosen. Ja. Frage Was haben wir von den Todesfällen zu halten? Äh, da sind ja 2810 Fälle gemeldet worden.

01:30:22:15 - 01:30:54:23 Sprecher 2 116 Hat das Paul Ehrlich Institut in der Weise notiert, dass da ein Zusammenhang mit der Impfung wahrscheinlich. Dann fragte Christoph Buback Na ja, was ist denn mit den anderen 2694? Habt ihr das überhaupt geprüft? Ja, das hätten geprüft. Aber Achtung das Paul Ehrlich Institut bekommt die nötigen Informationen nicht, um den Fall zu bewerten. Und zwar Warum? Weil die, die da befragt werden, wir erinnern uns ja, die allermeisten Meldungen kommen nicht von den Ärzten, sondern von den Betroffenen.

01:30:54:23 - 01:31:36:06 Sprecher 2 Oder wenn sie nicht mehr leben, von ihren Angehörigen. Die Ärzte, die gehen nicht ans Telefon. Die antworten auch nicht auf Zuschriften. Die stellen sich taub. Wenn das Paul Ehrlich Institut fragt, dann zusammen der sein. Die Ärzte arbeiten mit der Impfstoff Überwachungsbehörde nicht zusammen. Muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Dann haben wir eine weitere Frage gestellt, nämlich die das Paul Ehrlich Institut fragt bei bestimmten Nebenwirkungen immer nach einer sogenannten Hintergrund Inzidenz Ja, nämlich zum Beispiel Schlaganfall.

01:31:36:07 - 01:32:11:04 Sprecher 2 Aber als Hintergrund Inzidenz 164 zu 100.000 in Bezug auf bezogen auf einen bestimmten Zeitraum ein. So, und dann gucken Sie sich an, wie ist denn das mit den Fragen, die bei Wenn ich erwarte in einem Zeitraum x 164 Schlaganfälle auf 100.000 Menschen, dann müsste ich der Frage Wie viel habe ich denn gekriegt? Da doch die Frage stellen wie viel Personen haben einen Schlaganfall erlitten in der Zeit?

01:32:11:04 - 01:32:47:01 Sprecher 2 Nein, sie rechnen die Kohorte, die sie beobachten, nicht mit der Anzahl der Personen, sondern sie rechnen sie mit Anzahl der Impfdosen. Das heißt also, sie rechnen Hintergrund Inzidenz so und so viel pro 100.000 Personen und tatsächlich, ob es nur so und so viel pro 100.000 Impfdosen. Wir wissen ja, dass die meisten Impfstoffe schon für die sogenannte Grund Immunisierung zwei Spritzen brauchen.

01:32:47:01 - 01:33:05:24 Sprecher 2 Und viele haben im Berichtszeitraum sicherlich schon einiges und mit Sicherheit auch schon die vierte Spritze bekommen. Ja, gibt es da habe ich mir die Frage gestellt Gibt es da nicht Verzerrungen? Ja, die gebe es, aber die würden sich in Grenzen halten, denn das Risiko einer Nebenwirkung werde ja auch mit jeder Impfung größer.

01:33:08:18 - 01:33:42:15 Sprecher 2 Na so wie gesagt, das ist eine schöne Antwort für uns. Aber es beseitigt natürlich die Verzerrung nicht. Und na ja, dann ging es weiter. Dann haben wir sie mit den Daten der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, die Nachrichten erstatten, konfrontiert. Wir haben es alle mitbekommen. 2,5 Millionen. Und fast waren das als Nebenwirkungen, die als Abbrechen Barre als CDC Kodes auf den Abrechnungen der Ärzte der Ärzte notiert waren.

01:33:42:23 - 01:34:08:23 Sprecher 2 Wir haben uns die Frage gestellt. Ja, jetzt unterstellen wir mal, die Ärzte hätten alle diese 2,5 Millionen Fälle. Die sind an das Paul Ehrlich Institut gemeldet. Würdet ihr mit dieser Masse überhaupt fertig? Nein, da müssen wir neue Leute einstellen. Wir hatten ja im Juni schon erfahren müssen, 13 Mitarbeiter. Viele davon sind Studenten, die also wahrscheinlich noch nicht mal Vollzeit arbeiten und im Zweifel für diesen Job auch nicht qualifiziert sind.

01:34:09:12 - 01:34:30:17 Sprecher 2 Also so werden wir lange brauchen, bis wir ein Risiko signalisieren. Also wenn jemand beim Paul Ehrlich Institut etwas gemeldet hat und noch keine Antwort gekriegt hat, die kommen nicht mehr hinterher. Das können wir aus dieser Beweisaufnahme schließen. Und jetzt muss ich in meinen Aufzeichnungen noch mal gucken. Da habe ich nämlich einen Aspekt noch vergessen. Na ja, und jetzt kommt es wieder.

01:34:30:21 - 01:34:50:22 Sprecher 2 Jetzt kommt es wieder. Und zwar haben wir unter anderem die Frage gestellt Ich glaube, das war wieder eine Frage von Herrn und vielleicht auch von Herrn Cremer. Hans Joachim Kremer, der manchmal so kooperativ in dem Blog von Peter Mayer schreibt. Der war auch bei uns auf der Bank gesessen. Einer von den beiden hat jedenfalls gefragt Ja, vergleichen wir das Ganze doch mal mit der Influenza Impfung.

01:34:52:05 - 01:35:16:15 Sprecher 2 Das Risiko an einer Influenza, einer Impfung zu sterben ist, wenn man sich die Zahlen anguckt 42,5 mal mehr als eine Influenza Impfung zu sterben. Ob das dann ein Risiko Signal ist? Nein, es ist auch nicht so, bekommen ja bei Korona so viele Meldungen. Ja ähm, ich habe fast gedacht, ich höre nicht richtig. Ja, vielleicht soll sie eben drum das ein Grund sein, darüber ein Risiko Signal zu erblicken.

01:35:18:00 - 01:35:46:08 Sprecher 2 Also sind einige. Und natürlich wurde gesagt, viele die da geimpft sind, sterben in Wirklichkeit an ihren Vorerkrankungen. Schön wäre es, wenn wir das bei den ALS auch mal so genau genommen hätten mit Korrelation und Kausalität. Aber man hat ja den Eindruck, da wird mit zweierlei Maß gemessen. Ich spreche jetzt noch mal weiter auf meine Und natürlich verbreitete sie auch das Narrativ, dass bei den Impfstoffen ja viel genauer hingeguckt würde, weil das ja so ein neuartiger Impfstoff sei.

01:35:47:16 - 01:36:30:08 Sprecher 2 Die Realität ist leider eine ganz andere. Viele Ärzte wollen von einer Kausalität der Impfung für die Beschwerden, derentwegen sich die Patienten bei ihnen vorstellen, überhaupt nichts wissen. Also dann haben wir also an der Stelle konnten wir schon sagen, die da waren viele, da waren viele Aussagen drin, aus denen man eigentlich das ableiten musste. Das Paul Ehrlich Institut kann noch nicht einmal eine valide statistische Erfassung gewährleisten.

01:36:30:08 - 01:36:58:02 Sprecher 2 Und dann kann ich sagen ich einfach mal drauflos zu schwadronieren. Und bei dem, was jetzt gleich kommt, werde ich gleich an Werner Birkholz übergeben, denn der versteht davon viel mehr als ich. Es wurde der Chargen Prüfer befragt, der zunächst mal einen souverän scheinenden Auftritt hinlegt, allerdings dann schon ein paar nette Aussagen machte. Da fragte das Gericht Ja, gehen Sie denn auch mal in die Hersteller Unternehmen rein und gucken mal Nee, nee, wir lassen uns von den Herstellern Proben schicken.

01:36:58:17 - 01:37:22:08 Sprecher 2 Also muss man wissen Jede Pommesbude kriegt Besuch vom Gesundheitsamt. Aber der Weg zwischen langen. Südlich von Frankfurt am Main, wo sie sitzt und Mainz, was den Main abwärts einfach ein paar Kilometer weiter runter ist, ist dann schon zu lange da, mal hinzufahren. Na und? Dann ging es weiter. Ich bring nur ein paar Sachen, die mir besonders aufgefallen sind.

01:37:22:10 - 01:37:41:01 Sprecher 2 Einer und dann übergebe ich weiter an dich, weil das die bessere parieren kannst. Als es um die Frage des Grauschleier ging. Wir hatten ja den Jörg bei uns auf der Bank sitzen. Das ist einer der Chemieprofessor, die bei uns mal gefragt haben, wo Kommt der Grauschleier her? Ja, das sei eine weiße Dispersion. Ja, woran messen wir denn noch, dass noch weiß genug ist?

01:37:41:01 - 01:38:02:01 Sprecher 2 Oder ob das nun zu grau ist? Ja, nee, so eine Messung haben wir nicht. Wir halten es einmal gegen weißen Hintergrund und einmal gegen den schwarzen Hintergrund und dann guckt man, was passt. Das ist also schon Prüfen auf Verunreinigung prüfen Sie überhaupt nicht. Ja, da habe ja wenig Inhaltsstoffe, da passiere schon nichts. Man verlasse sich bei vielen Testlabor Test Dingen auf den Hersteller.

01:38:02:07 - 01:38:26:14 Sprecher 2 Man führe nur 30 Labortests selber durch und so ging das in einem durch. Also in vielen Dingen verlassen sie sich einfach auf den Hersteller. Und ich glaube, wenn es jetzt ums Qualitäts Management geht Werner, dann übergebe ich mal weiter an dich, denn du hast da sehr qualifizierte Fragen gestellt und dem Herrn Wagner auch das eine oder andere unangenehme Eingeständnis abgerungen.

01:38:27:21 - 01:39:10:04 Sprecher 2 Okay. Ja, es war eine wunderschöne Übersicht, die du bis jetzt gebracht hast. Also noch mal auf die Prüfung der oder die Inspektion zurückzukommen. Es ist im Rahmen von Qualitätsmanagement einfach, selbstverständlich und notwendig, dass ich nicht nur wie das PS macht. Irgendwelche Endkontrolle oder Kontrollen bei sich selber nennt, man auch Eingangskontrolle macht und dann die Chargen freigibt, sondern es ist selbstverständlich nötig, dass ich zum Beispiel die Daten des Herstellers mir auch selber anschaue, also das PEI.

01:39:10:15 - 01:39:16:15 Sprecher 2 Das kann ich, glaube ich, ein bisschen falsch über das PEI guckt sich nur vier Sachen an Menge und.

01:39:16:15 - 01:39:17:16 Sprecher 4 Beschaffenheit.

01:39:17:23 - 01:39:45:15 Sprecher 2 Operations, Also wie schaut das aus, dieser Grauschleier oder nicht? Dann müssen Sie den im Gehalt und die Integrität So, und die kriegen dann so irgendwas zwischen 30 und 50 anderen Daten. Zusammen mit der Probe vom Hersteller habe ich gefragt Ja, korreliert er mal diese Daten? Nö, machen wir nicht. Dann habe ich gefragt Äh, ja, wie viel Chancen kriegt der denn so pro Woche?

01:39:45:23 - 01:40:03:17 Sprecher 2 Dürfte er nicht sagen. Irgendwann hat er dann gesagt Ja, so insgesamt hätten Sie bis jetzt 700 Proben bekommen. Aha, okay, dann 70 Wochen. Also dann reden wir wohl von zehn oder so, was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, warum das jetzt das große Indiana Geheimnis sein soll. Gut, weiter ging's.

01:40:05:01 - 01:40:05:14 Sprecher 4 Ich habe dann.

01:40:06:05 - 01:40:33:11 Sprecher 2 Gefragt, na, ob ihm bekannt wäre, dass 5 % der Chargen für 95 % der der Meldungen der Nebenwirkungen verantwortlich wären. Ich weiß gar nicht mehr, was er gesagt hat. Schien er aber nicht zu wissen und hat dann gesagt Ja, das heißt doch eindeutig, dass diese Chargen sind Murks. Ich hab's es ein bisschen anders ausgedrückt. Na, die muss man doch eigentlich darf man doch eigentlich gar nicht ausliefern.

01:40:33:11 - 01:41:16:02 Sprecher 2 Aber offensichtlich ist da nichts bei den Endkontrolle bei denen aufgefallen. Und ich würde ja jetzt erst mal nicht irgendeine Absicht unterstellen, aber bei ihnen war offensichtlich auch nichts aufgefallen. Und da hat der Kollege Matussek noch gesagt oder ihm vorgehalten, dass die Grenzen für manche der Parameter ja Scheunentore wären, dass da vielleicht auch deswegen eigentlich nichts auffallen würde. So, die Krönung war, als er sagt na gut, also so aber hätte er denn seine eigenen Messergebnisse mal mit der Anzahl der Nebenwirkungen, die an die Kollegin gemeldet worden wären, verglichen?

01:41:16:03 - 01:41:45:00 Sprecher 2 Das ist ja sozusagen das Wichtigste, wenn ich die Qualität überprüfe und Qualität Management mache, weil ich will ja wissen, woran lag es, welches waren die schlechten Chargen, wo war er? Warum war das möglicherweise so und so? Nö, haben wir nicht gemacht. Und dabei kam es auch raus, dass offensichtlich zumindest in vielen Fällen noch nicht mal die Chargen Nummern dokumentiert werden, wenn irgendwelche Fehler mit Nebenwirkung gemeldet werden.

01:41:45:00 - 01:41:50:12 Sprecher 2 Also auch noch mal ein ganz schlimmer Verstoß. Und das Schlimmste überhaupt ist ja folgendes.

01:41:51:22 - 01:41:52:10 Sprecher 4 Was.

01:41:52:10 - 01:42:25:15 Sprecher 2 Soll das Paul Ehrlich Institut machen? Die sollen die Sicherheit der sogenannten Impfstoffe gewährleisten. Das heißt, es muss jemand sein, der nicht nur sich isoliert. Die Statistiken der Nebenwirkungen anschaut, der nicht nur in seinem Labor sitzt und fleißig vor sich hin misst und brav notiert, sondern es muss einer sein. Er hat die Gesamtverantwortung und macht daraus einen, sagen wir mal, integrierten Prozess.

01:42:25:15 - 01:42:32:23 Sprecher 2 Und eine umfassende Analyse macht also Qualitätsmanagement. Diese Person gibt es offensichtlich nicht.

01:42:35:06 - 01:43:04:06 Sprecher 2 Wenn ich jetzt Auditor gewesen wäre und die sind ja angeblich sogar nach ISO 9001 zertifiziert, das wäre der Genickbruch gewesen, Die hätten sofort ihr Zertifikat verloren und hätten 90 Tage gehabt, das in Ordnung zu bringen und dann hätten sie es eventuell wiederbekommen. Aber dann hätte man natürlich noch viel genauer hingeschaut. Also zusammenfassend man sagen das Teil ist versagt, grandios.

01:43:04:16 - 01:43:35:10 Sprecher 2 Und wenn ich dem gegenüber stelle, jetzt greife ich ein bisschen vor die Aussage in der Urteilsbegründung Das Taipei liefert eine solide Datenbasis. Das ist wirklich gegen alle Mathematik gegen alle Logik und gegen Naturwissenschaften und erst recht gegen Qualitätsmanagement. Das ist unlogisch. Das eine kann man nicht aus dem anderen folgen. Nachdem, was wir gehört haben. Ich war richtig von den Socken.

01:43:35:18 - 01:43:44:22 Sprecher 2 Wie diese Aussagen kamen, das kann doch wohl wirklich nicht sein. Bin ich auch zu dem Punkt erst mal fertig.

01:43:45:21 - 01:43:53:13 Sprecher 1 Also es wirkt ja derartig dilettantisch und und wie viele Mitarbeiter dieses PEI.

01:43:54:19 - 01:44:22:04 Sprecher 2 Und das weiß ich nicht. Wir werden Werner gesprochen hat noch ein paar weitere Einzelheiten eingefallen. Der Mensch, Herr Wagner, ist auch gefragt worden, wenn Sie durch Zuschriften aus dem interessierten Publikum auf so Sachen wie hingewiesen werden wie Exit oder so, also irgendwelche sonstigen Dinge da nicht reingehört. Gehen Sie dem nach und sagte er nie, nie. Also wenn das keine Peer Review Studien sind, dann interessiert uns das nicht.

01:44:23:03 - 01:44:46:21 Sprecher 2 Also beim Paul Ehrlich Institut erwarte ich doch, dass Peer Review zu Studien, von denen proaktiv recherchiert und zur Kenntnis genommen werden, dass die Hinweise dem Publikum sollten doch ein Grund sein zu sagen Na ja, vielleicht gibt es noch irgendwas, was nicht erforscht ist. Dafür haben die doch ihre Forscher in dieser Behörde. Und schön war der Schlagabtausch zwischen Nazis Sekunden Wagner.

01:44:47:09 - 01:45:13:02 Sprecher 2 Dann fragte ich mich Dann war auf einmal in der Vernehmung die Rollen verteilt? Ja, was? Woran messen Sie denn? Fragte Herr Wagner. Natürlich die. Ich glaube die Stabilität. Und macht sie sich so sicher. Gerade prüfen. Ja, und das ging dann so weiter, bevor sie sich fragte Haben Sie denn überhaupt noch ein Mikroskop? Also Mikroskop für die sogenannte Raman Spektrometer?

01:45:13:11 - 01:45:40:08 Sprecher 2 Dann sollten Sie sich mal anschaffen. Auf gut Deutsch da ist, da fehlt es offenbar sogar am nötigen maschinellen Equipment, um diese Prüfungen ordentlich durchzuführen. Und wenn wir jetzt schon mal merken, dass in einer Charge mehr Nebenwirkungen aufgetreten sind, dann wäre das ja mal Das war ein Vorhalt von uns, doch mal ein Grund, die Stellprobe beim Hersteller anzufordern. Das würde auch nicht gemacht, so eine Stellprobe noch gängig zu prüfen.

01:45:40:08 - 01:46:39:00 Sprecher 2 Wenn Sie sozusagen angebrochen sei. Das mache keinen Sinn. Also glatter Ausfall in. Die machen alles falsch und so wie der Herr Wagner oder vielleicht sogar der oberste Häuptling, die sind doch verpflichtet, allen Hinweisen, die die Sicherheit betreffen können, nachzugehen. Irgendwer hatte doch das Beispiel, ich glaube einer der Luftwaffen Offiziere oder nee, das war der Tobias Ulbrich, der Rechtsanwalt, der hat auch gesagt, irgendein Tiger oder anderes Militärgerät oder ein Flugzeug, die hätten nie die viele Ursache gefunden, weil das warum das abgestürzt wäre, wenn es nicht ein Hinweis es sozusagen vom ganz außen gegeben hätte, den ich glaube, er hatte sogar was von Whistleblower gesagt, sonst wären sie nie auf diese Ursache gekommen.

01:46:39:01 - 01:47:16:19 Sprecher 2 Also noch mal mit anderen Worten, wenn ich in dieser Position wäre, verantwortlich für die Qualität von dieser Brühe, dann muss ich wirklich allen Hinweisen nachgehen, und zwar aktiv. Auch noch. So ein besonderes Zuckerl war, dass er nicht die Website Hauber das mal gut kannte. Das haben will. Ich frag mich schon, wie groß sind die Scheuklappen? Also interessant Werner, dass du gerade diesen Hinweis gibt, dass er durch Tobias Ulbrich durch den Kollegen Ulbrich aufmerksam gemacht wurde.

01:47:16:19 - 01:47:51:24 Sprecher 2 Darauf, dass bei einem offenbar Flug Unfall auch nicht die eigenen vielleicht etwas engen Richtlinien am Ende den ISD den den Fehler entdeckt haben, sondern externe Hinweise. Etwas ähnliches gab es, als die Justiz noch funktioniert hat durch den früheren Vorsitzenden des Banken Senats. Der hat in einer in einem Aufsatz Ich glaube Ende der 80er oder 90er, ich weiß nicht, habe den Aufsatz, aber das ist Herr Szymanski, der hat in einem Aussage gewesen sein ja gerade 90er gewesen sehr gut.

01:47:52:05 - 01:48:27:00 Sprecher 2 Und da hat er in einem Aufsatz sich über die offenbar ihm sehr gut bekannten Prozess Betrügereien der Banken geäußert. Die kann ich ja ohne Weiteres aus eigener Erfahrung sagen Die lügen, wenn sie nur den Mund aufmachen. Die Banken und ihre Vertreter. Und hat dazu geschrieben An einem Beispiel Ja, hier hat es eine ständige Rechtsprechung gegeben, die völlig falsch war, weil Richterschaft nichts gemerkt hat oder nichts merken wollte, sondern einfach den Betrügereien der Banken gefolgt sind.

01:48:27:09 - 01:49:02:11 Sprecher 2 Es habe dann aber durch externe Hinweise, durch externe Aufsätze von anderen Menschen dann doch die Hinweise gegeben, die man brauchte, um dieses um diese völlig falsche ständige Rechtsprechung aus den Angeln zu heben. Aber das passiert hier offenbar nicht, weil man sich völlig verschließt jeglichen anderen Erkenntnissen, auch wenn sie auch noch so große Gefahren hinweisen. Ich frage mich, was ist denn von den Gutachten, von den tatsächlichen Erkenntnissen aus dem Gutachten überhaupt in das Urteil eingeflossen?

01:49:02:11 - 01:49:35:00 Sprecher 2 Oder müssen wir im Ergebnis festhalten, dass diese sachverständigen Befragungen nur eine Feigenblatt Veranstaltung waren und wir am Ende ein Gericht haben, was letzten Endes einen Blankoscheck für P und RKI und damit für die dahinter stehenden wie und wo ausgestellt haben? Also als die Urteilsbegründung vorbei war, habe ich mir gedacht Aha, hier haben wir die Regeln der Mathematik, Logik und Naturwissenschaften gerade alle ausgeschaltet gehabt.

01:49:35:07 - 01:50:15:03 Sprecher 2 Also ich kann keine logische Verbindung zwischen diesen ganzen umfangreichen Tatsachen und Beweismaterial, was in der Beweiserhebung alles angeht, vorgestellt worden ist und der Urteilsbegründung erkennen. Das eine hat mit dem anderen sehr wenig zu tun. Es ist auch mein Eindruck. Also es geht ja schon damit los. Der Richter fängt an, das Urteil zu begründen. Ja, ja, dieser Paragraph 17, Absatz zwei, der sei, wenn auch in einer anderen Hausnummer, schon 1997 eingeführt worden.

01:50:15:09 - 01:50:41:10 Sprecher 2 Da gehe es eben darum, Soldaten würden auf engem Raum zusammenarbeiten, und deswegen müssen sie alles tun, sich selber gesund zu halten. Das heißt also, da hat die Bildungspflicht in den Zusammenhang mit der Verpflichtung des Soldaten gestellt, seine eigene Gesundheit aufrecht zu halten. Das wird jetzt gleich wichtig. Dann fing er an, über die Pandemie Geschichte zu referieren. Das sei in der Regel gewesen, auf die das Immunsystem nicht vorbereitet gewesen sei.

01:50:42:02 - 01:51:24:02 Sprecher 2 Ulrike schüttelt schon mit dem Kopf Ulrike, schön, dass du jetzt bei uns bist. Ulrike hatte ja in einem Vortrag schon im Juni in der mündlichen Verhandlung deutlich gemacht, dass die Art und Weise, wie man die Infektionsgefahr gezielt, damit sie hinten und vorne nichts saugt. Als ich ein herzliches Wortgefecht mit Oberarzt Dr. Roman Wölfl vom Bundesinstitut für Mikrobiologie geliefert, jener Roman Wölfl, der doch an manchen Dingen beteiligt war, die wissenschaftlich nicht koscher sind, unter anderem an den Studien zur sogenannten symptomatischen Übertragung.

01:51:24:02 - 01:51:57:16 Sprecher 2 Das hat mich in meinen Schriftsätzen mal darauf hingewiesen, dass der Mann damals gesagt hat ja, die Chinesen halt symptomfrei, die dieses Virus übertragen, obwohl alle Welt wusste, dass die schon Fieber senken geschluckt hatte und dann später im Land sind, auch noch mal eine Folge Studie beteiligt waren, das sogenannte Epidemiologische nachzuverfolgen. Ja, und dann ging es weiter über sei das ganze Jahr noch nicht mehr so gefährlich, aber die Impfung würde auch jetzt auch die Übertragung des Virus weiter zu verhindern.

01:51:57:16 - 01:52:29:22 Sprecher 2 Das habe der Menschen vom RKI glaubhaft versichert. Ja, nur Achtung geht es jetzt. Wenn es um den Transmission Schutz geht, dann geht es nicht mehr darum, dass ich mich impfen soll, um meine eigene Gesundheit, sondern jetzt soll ich mich auf einmal impfen, um der Gesundheit meiner Kameraden willen da wächst. Da verschiebt sich jetzt der Begründung FOCUS Das ist nicht konsequent konsistent mit der ursprünglichen Linie, die ja uns dann ging es in der Urteilsbegründung weiter.

01:52:31:18 - 01:52:54:18 Sprecher 2 Ja, das Gericht sei eben davon überzeugt, dass diese Impfstoffe auch jetzt noch wirken. Warum? Die Daten zur Effektivität aus den Berichten sind und offenbar nicht einmal in den Monatsbericht, den Sie jetzt versprochen haben, den haben Sie jetzt ich vorgelegt. Und wenn ich das richtig mitbekommen habe, ich habe noch nicht gelesen. Haben Sie da immer noch nicht drin. Und mit der Begründung, da gäbe es Verzerrungen, weil es ja Unterschiede beim Test verhalten gebe?

01:52:55:13 - 01:53:04:23 Sprecher 2 Ja, wenn ich natürlich die Inzidenz am Testfall festmache, könnte man ja mal die kritische Frage stellen, ob vielleicht diese Tests als Ganzes untauglich sind.

01:53:07:03 - 01:53:32:01 Sprecher 2 Da gebe ich gleich auch noch mal an Ulrike weiter und ich glaube, dass dein Wortgefecht mit Roman Wölfl im Juni berichtest du am besten gleich selber. Ich umfassen fast nur mal die Urteilsbegründung kurz zusammen und dann gebe ich weiter. Ja, und dann ging es ihnen. Dann ging es darum, also dass das eine ärztliche Maßnahme sei. Das reiche aus, dass es so einem Arzt durchgeführt worden sei.

01:53:32:11 - 01:53:56:22 Sprecher 2 Ich selber hatte ja vorgeschlagen, die ärztliche Maßnahme, die mehr schadet als nutzt, kann keine ärztliche Maßnahme sein, weil sie der Gesunderhaltung nicht dient. Aber so eine inhaltliche Prüfung sei, so das Bundesverwaltungsgericht, in diesen Merkmalen nicht impliziert. Dann ging es weiter. Dient das der über der Dienst, das der Bekämpfung der Übertragung des Virus? Da haben die gesagt Ja, die Impfung dient dem schon.

01:53:57:13 - 01:54:24:12 Sprecher 2 Ob der Zweck erreicht wird, sei eine andere Frage. Es sei ausreichend, dass jetzt die Impfung diesen Zweck diene. Das heißt, ich habe auch ein völlig untaugliches Mittel einsetzen und hätte damit den Segen des Bundesverwaltungsgerichts. So, dann ging es weiter. Also ich habe das nicht mitgeschrieben, weil ich einfach so fassungslos so halb im Stuhl meinem Stuhl gehangen bin. Tobias Ulbrich fragte mich während der Urteilsbegründung Martin, wollen wir gehen?

01:54:24:12 - 01:54:48:13 Sprecher 2 Aber ich sag Ihnen, ich will mir das jetzt bis zum Schluss an und es war auch wichtig. Ich soll ja, es war ja klar, dass ich heute darüber referieren soll. Nun ja, und jetzt geht es weiter. Und dann wird nicht auf den Unzumutbarkeit Einwand in Paragraph 17, Absatz vier Soldatengesetz hingewiesen, sondern es ging nur noch um den Grundsatz, der verhältnismäßig okay, den hat das Bundesverwaltungsgericht normativ überhaupt nicht mehr angeknüpft.

01:54:49:08 - 01:55:14:24 Sprecher 2 Es ist wohl so, dass der Dienstherr den Soldaten verpflichten kann, so was zu dulden, aber nicht muss. Es geht also tatsächlich im Ermessen der Bundeswehr ist das rechtmäßig ausgeübt worden. Und dann ging es natürlich auf die Nebenwirkungen. Ja, die sind natürlich dramatisch. Aber auch die Nebenwirkungen einer Infektion sind dramatisch. Man kann dem Risiko nicht entrinnen. Der Gedanke, den ich will, hat ich selber vorgetragen.

01:55:14:24 - 01:55:42:08 Sprecher 2 Schriftsätze und auch noch in meinem Plädoyer, dass man ja beides haben kann, dass das Risiko von Impfung und Infektion sich akkumulieren kann. Das kann man da auch nicht mehr von vor, also also mit dem Ergebnis der Beweisaufnahme auch nichts zu tun. Und da muss ich ganz ehrlich sagen, bei den Nebenwirkungen, da hatten wir wirklich extrem gut vorgetragen und da möchte ich jetzt, bevor ich einen Riegel weitergebe, an eine Sache erinnern Wir haben den Leuten nicht nur Texte geliefert, sondern auch Bilder.

01:55:43:17 - 01:56:15:16 Sprecher 2 Wir haben eingereicht, das heißt, es ist ein Schriftsatz, der meine Unterschrift trägt, der aber im Wesentlichen nicht mein Verdienst ist, wie ich gleich erläutern werde, ein 80 seitiges Dossier mit einem breiten Spektrum Nebenwirkungen, und zwar vorwiegend an jungen, vormals gesunden Menschen. Das ging also über faules Fleisch am Knochen, über einen Herpes Software, die ein Auge ganz verklebt hat bis zu amputierten Füßen bei allen möglichen Schlaganfällen, Thrombosen, fulminanten Herzmuskelentzündung und und so weiter und so fort.

01:56:16:12 - 01:56:38:13 Sprecher 2 Ja, das war ein Dossier, das meine Lebensgefährtin Annette in mühsamer Kleinarbeit zusammengestellt hat und auch die medizinischen Begriffe erläutert hatte. Das habe ich natürlich vorher gelesen und gesagt. Also alleine mit diesem Dossier müssten wir eigentlich diesen Prozess gewinnen. Wenn die Richter merken, was das mit den Menschen anrichten, dieses Zeugs. Gerade als wir im Juni hat man noch über Kopfschmerzen gesprochen.

01:56:38:13 - 01:57:02:18 Sprecher 2 Die Bundeswehr hatte das noch ein bisschen runtergespielt, auch schon Kopfschmerzen. Da hatte Annette eben eine Studie identifiziert, die deutlich machte, da war noch Kopfschmerzen, als am Ende tödlich ausgegangen war, weil dann auch der Kopfschmerz noch ein bisschen mehr dazu kam und die Studie schloss mit dem Satz Es bedarf bei Kopfschmerz nach Impfung dringend einer neurologischen Abklärung. So auch möglich.

01:57:03:06 - 01:57:35:11 Sprecher 2 Das hat ja Menzel in seiner Verhandlung von PI in der Verhandlung vom 8. Juni noch runtergespielt. Was das halt noch ein bisschen wieder aus. Na ja, sollte er mal sich in einschlägiger Grundlagen Literatur kundig machen, dass eben bei einem signifikanten Prozentsatz der Menschen so verläuft, dass es entweder zu einem dauerhaften körperlichen Leistungsabfall und dann noch eindeutig induzierten Lebenserwartungen führt und wenn es fulminant wird, geht es dann doch ganz schnell in den Exitus.

01:57:36:15 - 01:58:06:04 Sprecher 2 Interessiert niemanden. Ich habe die Bundeswehr mal gefragt Ja, macht ihr denn so was wie Monitoring? Nämlich testet ihr vor und wir bis zur Agentur? Die, die mir testet, testet ihr Leberwerte vor und nach der Impfung. Wenn eine Autoimmun Hepatitis diagnostiziert und diagnostiziert wird oder wenn diese Diagnose im Raum steht, die wohl relativ aufwendig ist, dass ihr dann die Kausalität Beziehung herstellen könnte.

01:58:06:13 - 01:58:31:11 Sprecher 2 Ja, wie macht ihr das bei Herzmuskelentzündung? Und das einzige Monitoring stattfindet, das hat meine Mandantin in Schlusswort gesagt, ist das einzige, wo stattfindet. Das hat auch wirklich jeder die Spritze gekriegt. Ja, was anderes interessiert da niemanden. Ich habe auf meine Fragen deswegen auch nie eine Antwort bekommen. Na ja, So, also das mit den Nebenwirkungen wird angezogen. Ja, es ist halt allgemeines Lebensrisiko.

01:58:32:20 - 01:58:59:04 Sprecher 2 Und da muss ich ehrlich sagen, da bin ich vom Stuhl gefallen. Die wissen ganz genau, dass sie jetzt jeden, der sich jetzt unter Druck impfen lässt, auf dem Gewissen haben. Und wie man nach diesem Vortrag noch, wo sie uns auch attestiert haben, wir hätten gut vorgetragen, jetzt eine Urteilsbegründung lesen, die Bernhard hat gesagt, mit der Beweisaufnahme mit dem Ergebnis nichts zu tun hat, sondern sich eher so liest, als wäre es extern in die Feder diktiert worden.

01:58:59:07 - 01:59:26:21 Sprecher 2 Da hatte ich keine Erklärung für. Aber Ulrike, erzähl doch mal von deiner, von deinem kleinen Freestyle. Mit Herrn Wölfl habe ich noch eine kurze Bemerkung Machen die Richter nach meiner Wahrnehmung haben so kluge Zwischenfragen gestellt bei der Befragung von Partnern. Die haben genau verstanden, was Sache ist. Also es ist nicht Unkenntnis, sondern Vorsatz, da einfach das zu ignorieren.

01:59:29:01 - 01:59:56:21 Sprecher 1 Ja, das wäre tatsächlich mein Eindruck auch gewesen. Die Fragen waren sehr gezielt. Also an dem Tag, wo ich dabei war, das war ja dann der 8. Juni. Die Fragen waren sehr gezielt und waren auch fachkundig. Insofern Ja, ich habe ja gestern und vorgestern nicht dabei, ich habe nur gehört, auch eben diese mangelnde Prüfung. Ich hatte noch den Tipp gegeben, danach zu fragen, ob die Arena auch sequenziert wird.

01:59:57:06 - 02:00:37:23 Sprecher 1 Und das findet wohl auch nicht statt. Und das ist tatsächlich auch ein Riesenproblem. Heino sagt Sie schauen, ist da die RNA drinnen und ist sie in der richtigen Länge und in der richtigen Reinheit? Was sie dann völlig übersehen, ist, dass RNA eben keine Substanz ist wie irgendeine anderes Pharmakonzern, sondern dass das ja eine Information transportiert. Und wenn ich jetzt nur Nukleinsäuren da drin habe, die, sagen wir mal, ist rein und hat auch eine Sequenz in diesen 6,5 Kilo Basen oder so, die passen, kann es trotzdem eine ganz andere Botschaft übermitteln, wenn ich das nicht sequenzieren ist genauso wie wenn ich ein Buch prüfen würde und schaue mir das an, okay, dass da ein Mann drinnen,

02:00:37:23 - 02:01:07:17 Sprecher 1 das ist gedruckt und da sind auch schwarze Buchstaben drinnen und sagen okay, dann ist es ein Buch. Ja und? Aber was das Buch transportiert, ob das jetzt das Kommunistische Manifest ist oder ob das die Bibel ist oder ob das Jugendbuch ist oder ein Karl May Roman oder so, Also das kann ich mit dieser reinen einfach Prüfung nicht nicht feststellen und so können die auch nicht wissen tatsächlich die RNA Information in diesen Substanzen drinnen.

02:01:07:17 - 02:01:35:13 Sprecher 1 Ist die tatsächlich das Protein codiert oder nicht? Ja, also insofern sind die einfach offensichtlich willentlich oder aus Unvermögen nicht auf diese neuartige Substanz eingestellt in ihrer Testen. Das muss man noch dazu, glaube ich. Das wäre eigentlich ganz normal. Und mit diesen modernen Next Generation Sequenzen kostet es inzwischen Appel und ein Ei und wird in ganz Zeit von den Routine in Labors geliefert.

02:01:35:13 - 02:02:09:16 Sprecher 1 Und bei den Passagen, die wir haben, hätten die das für jede Charge völlig problemlos machen können. Also das noch kurz zur Ergänzung der Eindruck auch tatsächlich von dem ganzen Prozess ich habe sowas ja noch nie erlebt war tatsächlich, dass mir aufgefallen ist, dass die Richter zwar sehr gute Fragen gestellt haben, aber immer dann, wenn vor allem von seitens der Kläger Vertretung Seite wichtig kritische Fragen Also an dem Tag wo ich da war, war ja der Vertreter vom RKI und dann eben der von Pegida.

02:02:10:01 - 02:02:35:03 Sprecher 1 Wenn es wirklich ans Eingemachte ging, wurden die Fragen sofort abgewürgt. Also das war mein Eindruck. Und der zweite Eindruck war, was ich überraschend fand Die Offiziellen von der Bundeswehr, also hier die die Fachleute und auch die Juristen dort, die sind den ganzen Tag einfach nur bräsig und Stunde auf ihren Stühlen rumgehackt und haben kein einziges Mal irgendwas erwähnt oder nachgefragt.

02:02:35:04 - 02:02:54:07 Sprecher 1 Ich hätte gedacht, dass die von ihrer Seite vielleicht auch Fragen stellen, aber da kann der Martin vielleicht eher sagen, ob das üblich ist. Aber hätte jetzt mal erwartet, dass nicht nur quasi die Kläger Seite was spricht, sondern dass eben auch die die Bundeswehr Seite ein paar Nachfragen hat. Aber da kam nichts. Null, nada, nix außer hier.

02:02:54:14 - 02:03:19:19 Sprecher 2 Das ist in solchen Verfahren. Es ist ja ein Verfahren, wo letzten Endes kleine in Anführungsstrichen zwei Bundeswehrsoldaten, wenngleich hochrangige, gegen die ganz gegen das ganze System antreten. Das kenne ich, das kenne ich aus den Banken Verfahren, da da wunderst du dich zu Recht. Natürlich ist es üblich, dass auch die andere Seite Fragen stellt, aber sie braucht keine Fragen mehr zu stellen.

02:03:19:19 - 02:03:45:09 Sprecher 2 Wenn die andere Seite ja letzten Endes sehen kann, dass das Gericht ihren Job macht. Wenn also so wie du es gerade wahrscheinlich völlig zu Recht beschreibst ich habe das auch erlebt in den Banken Prozessen. Wenn das Gericht also quasi die Arbeit der anderen Seite mitmacht, indem zum Beispiel Fragen, die ans Eingemachte gehen, abgewürgt werden, da wird, da brauchst du nichts mehr zu machen, es ist erübrigt sich.

02:03:45:24 - 02:04:12:18 Sprecher 1 Ja, es war so der Eindruck, die beobachten irgendeinen langweiligen Film, wo sie halt anwesend müssen, weil sie halt dazugehören. Aber ansonsten kennen sie das Ende schon und. Also das war jetzt für mich als quasi ich habe mir den ganzen Tag also war interessant. Und selbst dann, ich habe ja durchaus ein paar Sachen vorgestellt, auch die die Bundeswehr direkt betreffen, nämlich die durchaus im Raum stehende der Game of Action Forschung.

02:04:13:03 - 02:05:04:02 Sprecher 1 Ja, selbst da kam null Reaktion. Das fand ich schon sehr überraschend und auch Herrn Wölfl, den habe ich ja dann direkt angesprochen, weil er halt im Raum war und maßgeblich an den ganzen Corona Publikationen, die das ganze Schlamassel ausgelöst neben Herrn Bronstein beteiligt war. In der ersten Publikation war übrigens schon, wo die symptomatische vermeintliche Symptomatik die symptomatische Symptomatik gibt es natürlich nicht, aber wo überall beschrieben wurde, das wäre eine symptomatische Übertragung, war tatsächlich im sogenannten Supplement Material, also das, was man normalerweise weder im Gedruckten noch die Leute, die nur die einfachen Publikationen im Internet runterladen, nicht mit lädt automatisch, sondern was man separat laden muss von den Journal Seiten.

02:05:04:12 - 02:05:29:17 Sprecher 1 Da war bereits die gesamte Krankengeschichte und Symptomatik der Frau beschrieben. Aus China. Also das heißt bereits in der ersten Publikation war im Supplemente Material drinnen, dass die nicht symptomatisch war. Und das Spannende, das hatte ich Ihnen dann auch vorgehalten, dass er auf zwei Paper draufhauen. Den beiden Publikationen hat die Frau eine unterschiedliche Historie und eine unterschiedliche Symptomatik gehabt, was dann auch schon mal überraschend war.

02:05:29:17 - 02:06:00:19 Sprecher 1 Also jedenfalls symptomatisch war die nicht, aber da sind wir dann gar nicht weiter drauf gegangen. PCR war dann auch bis dass er selber eine verbesserte PCR publiziert hatte, um eben zumindest zu zeigen, ob die Viren replizieren. Und spätestens ab diesem Zeitpunkt, also schon in der aller aller allerersten Publikationen, wo er der Erstautor ist, spätestens da hätte man, wenn man jetzt sagt, es wäre alles ernst gewesen, die STANDARD PCR durch seine Erkenntnisse ersetzen müssen.

02:06:01:09 - 02:06:19:11 Sprecher 1 Und was ich ihm auch vorgehalten habe, ist, dass er in dieser ersten Publikation bereits die Sequenzierung der das Virus Genoms publiziert hat und auch festgestellt hat, dass da diese ungewöhnliche linke Seite drin ist und das auch thematisiert. Und ich habe ihn dann.

02:06:19:11 - 02:06:19:24 Sprecher 4 Gefragt.

02:06:20:04 - 02:06:52:00 Sprecher 1 Angesichts der durchaus im Raum stehenden Genom Funktion Forschung, ob dem das ist ja ein Buch spezialisiertes Institut für Biowaffen und vor allem Bio Abwehr. Ja, die haben die Daten alle vorliegen gehabt, die wussten von der Geschichte her zumindest das Virus ist in Wuhan entstanden oder freigesetzt worden oder wie auch immer man es nennen möchte. Und die wissen müssen wissen das Wuhan eben dieses Labor ist, wo auch sehr viel genauer Funktion Forschung gemacht wird.

02:06:52:13 - 02:07:18:20 Sprecher 1 Und dann hatte ich da habe ich aber auch keine Antwort gekriegt gesagt. Ich würde schon, dass ein Institut, was zur Abwehr von Bio Gefahren spezialisiert ist, wenn ein neues Virus kommt, aus einem Region, nennen wir es mal so, wo ein bekanntes Biowaffen Labor ist und wo ich auch weiß, weil es vielfach publiziert ist, dass Labor Leaks stattfinden. Jetzt nicht nur dort, sondern überall auf der Welt ist.

02:07:18:21 - 02:07:19:19 Sprecher 2 Es publiziert, dass.

02:07:19:19 - 02:07:45:19 Sprecher 1 Aus solchen Labors immer wieder mal hochgefährliche Erreger ausbrechen. Ja, also quer über alle und über alle Nationen ist es immer wieder mal passiert. Und dass ich und wenn ich dann schon die Sequenzen habe und feststelle, da ist was ungewöhnlich, warum ich dann gar nicht weiter ins Detail gehe und mal gucke, ob das nicht was sein könnte, wo das bei Guardian tatsächlich gebastelt ist, wie ihr das nennt.

02:07:45:19 - 02:08:05:16 Sprecher 1 Also planiert würde man dann in der Fachsprache sagen. Und das dann, das war dann mein Vorwurf, dass dann eben die Soldaten dazu gezwungen werden, ein Spiel Protein als Injektion zu tolerieren, was eins zu eins dieser Original Woman eins Sequenz aus Proteinen.

02:08:05:17 - 02:08:06:03 Sprecher 2 Eben.

02:08:06:10 - 02:08:07:09 Sprecher 4 Entspricht.

02:08:07:09 - 02:08:24:08 Sprecher 1 Und wo eben inzwischen über mehrere Publikationen, eben Inserts, also sprich fremd Komponenten drinnen sind, die da nicht rein gehören und die doch durchaus für ein gewisses zusätzliches Potenzial sprechen. Aber ja.

02:08:24:21 - 02:08:50:24 Sprecher 2 Ulrike in einer Tour die Sonne Natur auch wieder reinkommen würden. Nicht so unwahrscheinlich, dass sie wirklich das ist ja inzwischen von verschiedenen Autoren und von sehr guten Leuten, die die da, die sich damit auskennen. Ihr Leben lang ist eindeutig klar festgestellt worden, dass es dort Sequenzen gibt, die würden keine Vorteil für die Viren bedeuten. Die würden, die würden die nichts nützen, die würden sofort wieder verschwinden in der Natur.

02:08:51:07 - 02:09:15:07 Sprecher 2 Die wiederum würden die schnell wieder loswerden wollen, weil die einfach, weil die unnütz sind. Und solche hat man dort in dieser Uran Sequenz gefunden und davon sind auch welche benutzt worden. In dem in dem Impfstoff und da sind sie plötzlich wieder drin. Aber im Unicorn Virus, das ist das was jetzt überall gefunden wird, da sind sie nicht drin.

02:09:15:17 - 02:09:38:02 Sprecher 2 Deshalb ist es, auch wenn ist es auch so relativ harmlos und das weiß jeder, dass heißt, da hat es mal eine Zeit lang was gegeben, was gebastelt wurde, was dann auch irgendwo mal gemessen wurde. Dann hat es ja, das hat es zwei Jahre lang die Testreihe gegeben, die unterschiedliche Dinge gefunden hat. Und jetzt findet man, jetzt sequenziert man die, findet man Omega in Omega, dann ist es nicht mehr drin.

02:09:38:08 - 02:10:06:12 Sprecher 2 Und trotzdem gibt man uns diese toxischen, toxischen Spikes und den Leuten die toxischen Spikes, diesen wirklich schwerwiegenden und schädlichen Veränderungen, die dazu führen, dass diese ganzen Nebenwirkungen auftreten, die offensichtlich damals bei diesem falschen Virus geplant waren, dass das spritzt man den Leuten jetzt ein. Das Virus hätte keine Chance gehabt, die Menschen krank zu machen, was man damals geplant hat, dass diese schädlichen Substanzen kriegt man nur in die Leute rein, indem man sie spritzt.

02:10:06:18 - 02:10:07:20 Sprecher 2 Und das wird gemacht.

02:10:08:18 - 02:10:27:11 Sprecher 1 Exakt so habe ich das den Richtern erklärt. Ich habe gesagt, egal ob das Virus gebastelt ist oder nicht, das Original Virus hat so viel Ähnlichkeit mit den üblichen saisonalen Erkältung. Sharona Viren, dass es bei Leuten, die ein intaktes Immunsystem haben, das ist wichtig, eben nur eine milde Symptomatik machen, um den Leute eben.

02:10:27:22 - 02:10:28:06 Sprecher 2 Ein.

02:10:29:01 - 02:11:15:09 Sprecher 1 Gestörtes Immunsystem haben wie jedes andere. Corona schwere bis tödliche Verläufe machen kann. Und dass eben die Hauptgefahr jetzt ist, diese Erbinformation oder auch eben in Form des Proteins, das bei Protein, was dieser original gefährlichen Sequenz entspricht, dass man das hinter die Immun Schranke des Schleimhaut Systems reinbringt. Also ich hatte das denen auch geschrieben und mich wundert, dass einfach diese Sachen alle, alle, alle genauso wie alles andere, was aufgebracht war, was die Statistiker gebracht haben, dass davon nichts beachtet wurde und auch eben die zwei, also der der Typ da vom RKI, was der da von sich gegeben hat, das war immer im Kreis rum Geschwurbel.

02:11:15:09 - 02:11:30:05 Sprecher 1 Also jetzt so meiner Meinung nach und mit der mit der Hauptbotschaft wir haben keine Zahlen, die zahlen interessieren uns aber auch nicht und wir machen was wir wollen und ihr seid alle doof. Also so kam dem seine drei Stunden Vortrag für mich rüber.

02:11:30:18 - 02:11:55:17 Sprecher 2 Na Ricke, der Wölfl, er ist der beteiligt gewesen an dem Papier zu den angeblichen das ist ja erst rausgekommen und jetzt sagst du, das wusste ich ja auch noch nicht in diesem Supplement dazu. Da kann man genau erkennen, dass es keine dass diese Frau eben keine Symptomatik hatte, sondern sie durchaus symptomatisch war, der an diesem Paper beteiligt oder war der an dem ja.

02:11:56:02 - 02:11:58:24 Sprecher 1 Da ist er Erstautor, also damit der Verantwortliche.

02:11:59:13 - 02:12:05:12 Sprecher 2 Mein Gott, das doch ein Lügen Papier, mein Gott.

02:12:06:15 - 02:12:12:12 Sprecher 1 Das ist die, das ist die Designs Publikation woher der Erstautor ist oder was Nature Aber es ist vorbei.

02:12:12:12 - 02:12:34:24 Sprecher 2 Und das war Nature. Publikum. Genau. Publikation April. Ja, das war also wir haben ja im März 2020 den Editor auf Englisch Journal of Medicine, der war da irgendwo in der Mitte der Zeile gestanden und dann kam im April 2020 Nature und dann kam noch mal im Lancet, im Mai 20 20, Was da war, war auch mit dabei. Ja, aber auch nicht als erste oder letzte.

02:12:35:00 - 02:12:35:22 Sprecher 2 Also nein.

02:12:35:22 - 02:12:59:23 Sprecher 1 Aber die Nature Publikation, die die gesamten BASF Vorfälle beschreibt, hier auch diese, wo er eben wie gesagt die PCR sagt, die muss geändert werden, also die PCR, die die damals gemacht haben. Tipp Mobil PCR, die muss werden. Da stand übrigens ja auch mit drauf, wo diese Frage der symptomatischen war, wo die Sequenzierung war, wo auch drinstand. Schade, schade.

02:12:59:23 - 02:13:20:23 Sprecher 1 Wir hatten ja keine schweren Verläufe. Den Leuten ging es allen gut. Da steht also auch in dieser Nature Publikation drinnen, wo ich dann auch gesagt habe ja, sie haben ja sofort bei den ersten bewusstlos Fällen gesehen, die ja von der Altersgruppe her den klagenden Soldaten entsprechen. Ja, dass da nichts ist, ja, dass die halt einfach per grippalen Infekt haben.

02:13:20:23 - 02:13:53:15 Sprecher 1 Und die haben in dieser Arbeit ja die Corona typische Symptomatik definiert als man höre und staune Fieber und Husten. Und es war SARS Kopf zwei Infektion Erkrankung mit 19 Fieber und Husten und die Seiteneffekte waren dann noch verstopfte Nase, Schnupfen, Kopfschmerzen. Also eigentlich genau das, was jeder kennt, wenn er im Winter ein grippalen Infekt hat. Das haben die definiert als typisch.

02:13:54:16 - 02:14:20:02 Sprecher 2 Die Natur über die Störung, Wenn man da in die Literatur geht, da gibt es ja große Studien darüber, dass die auch bei anderen Virus Infekten die Hauptursache der Atemwege sind. Die Hauptursache für Geschmackssinn Geruchssinn ist schon immer gewesen. Ich meine, es wurde jetzt immer so dargestellt, dass da was sensationell ist für CO wird 19 und ist also typisch Quatsch ist das Nein.

02:14:20:03 - 02:14:44:23 Sprecher 1 Also die Richter haben ich. Ich habe ja selber keine eigenen Daten, sondern immer nur die Literatur referiert. Da ist die Richter haben auch als Ausdruck schriftlich von mir gehabt, dass es sich um keine besonders sensationell gefährliche Erkrankung, wohl immer gemerkt für normal immun kommt, kompetente Personen handelt, also sprich für den Großteil der Bevölkerung. Ja, dass das alles publiziert ist.

02:14:44:23 - 02:15:00:05 Sprecher 1 Die die Symptome gehabt, dass die Symptome sich nicht unterscheiden zwischen saß auf zwei und anderen corona und saisonalen Erkältung Viren, dass es beim leichten verlauf halten früher ein grippalen Infekt gewesen wäre, wo keinem Menschen interessiert hätte, was es für ein Erreger ist.

02:15:00:14 - 02:15:04:16 Sprecher 2 Und da waren immer der Corona Viren dabei, immer.

02:15:04:16 - 02:15:05:15 Sprecher 1 Das habe ich denen auch.

02:15:05:15 - 02:15:38:06 Sprecher 2 Gezeigt und hat noch nie nach Grundlagen gesucht, obwohl die und weil sie wussten, die waren immer dabei. Und natürlich können die auch damals schon für ein Teil der Störung Geschmacks Störung verantwortlich gewesen sein. Dann überhaupt keinen interessiert. Ja, aber wie ist es denn? Wie ist es denn? Wir wissen jetzt ja definitiv aufgrund wiederum Einschreiten eines amerikanischen Gerichts und der Freigabe der ganzen Fuji Emails, dass Wussten an den Game of Funktion Experimenten beteiligt war, wissen wir, ob der Wölfl auch daran beteiligt war.

02:15:38:22 - 02:16:04:23 Sprecher 1 Ja, das ist eine gute Frage. Das ist ein Bundeswehr Institut. Publizieren tun die natürlich viel in die Richtung, aber nichts zum Thema Game of Funktion Posten selber hat aber natürlich auch keiner Funktion, weil das STANDARD ist ja in der Virologie auch publiziert. Also von draußen gibt es ja auch eine Arbeit, dass er das Original saß. Doch ich glaube 27 Mutationen im Spiegel Protein besser an den Menschen adaptiert hat.

02:16:04:23 - 02:16:12:19 Sprecher 1 Disney Science Arbeit, also das heißt publiziert ist das alles? Und Herr Wölfl hat ja auch sehr viel publiziert.

02:16:12:19 - 02:16:13:00 Sprecher 2 Mit.

02:16:13:17 - 02:16:36:15 Sprecher 1 Würde ich mal sagen den gesamten Erreger Spektrum, was man normalerweise in der Biowaffen Forschung findet. Also da ist kein Kongo dabei, da ist West Nil Fieber dabei. Da sind also diese Sachen, sind alle da, beide sind die Haustiere von den Berliner Forschern und ich meine, das ist nun mal die und das Loeffler Institut, das sind nun mal die Spezialisten dafür.

02:16:36:15 - 02:16:38:20 Sprecher 1 In Deutschland, also müssen die beteiligt sein.

02:16:40:11 - 02:17:12:24 Sprecher 2 Das heißt also, hier wurde, wenn ich das zusammen nehme, jetzt mal unabhängig von dem Prozess, der offenbar wie ihr alle bestätigt habt, in seinem Ausgang nichts mehr mit der Beweisaufnahme zu tun hatte. Hier wurde also ein Virus, was weitverbreitet ist, als Plattform benutzt, um eine Krankheit künstlich zu kreieren mithilfe des PCR Tests, damit man hinterher die hervorgerufene Krankheit bei möglichst vielen Leuten wiederfinden würde.

02:17:13:09 - 02:17:48:12 Sprecher 2 Aber anstatt es auf die Impfungen schieben, wo sie tatsächlich offenbar herkommen, denn dazu kann ich auch noch ein Satz sagen, sagt man Nein, das ist alles, das ist alles Kurve, das ist alles Korona. Ich habe nämlich mir die Daten doch noch mal angeguckt. Ich habe auch ein Video von Beate Barner gesehen, wo sie sagt nach der sogenannten Impfungen hat es einen Anstieg der Krankheitsfälle bei den Soldaten um 4.000 % gegeben, um 1.000 % also die Krankheit musste ja wiedererkennen können.

02:17:48:12 - 02:18:18:13 Sprecher 2 Deswegen hat man, das ist meine Einschätzung jetzt. Deswegen hat man ein weit verbreitetes Virus genommen und es dann gefährlicher gemacht, indem man es injiziert hat. Und damit wird das Immunsystem umgangen. Ich meine, eine simple Geschichte eigentlich, oder? Na ja, eine. Eine Sache dazu, die jetzt ja, ich bin darauf hingewiesen worden durch eine eine Forscherin, die ja sehr, sehr emsig recherchiert, wie wir verdient macht.

02:18:18:24 - 02:18:46:01 Sprecher 2 Und sie hat mir eine Arbeit sehr gezeigt und auch mich auf eine Arbeit hingewiesen, die nachgewiesen hat. Und zwar hat man dort acht Erwachsene untersucht, die alle diese Spitze, die Community, die von Pisa gekriegt haben, und hat bei diesen Menschen 14 Tage, der erst nach der Injektion jetzt soweit sowohl nach der ersten als auch nach der zweiten, aber in größerem Maße nach der zweiten hat man Explosionen gefunden, die Proteine enthielten.

02:18:46:15 - 02:19:15:14 Sprecher 2 Die hat man mit Gold immer null, also immunologische nachgewiesen und hat diese Partikel dann mit mit Gold sichtbar gemacht. Man hat die in den Exkursionen gefunden. Exkursionen sind aber Botschaften innerhalb unseres Körpers, die überall im Körper auftauchen, das heißt die auch weitergegeben werden können, zum Beispiel über die Schleimhäute. Da gibt es noch viel zu wenig Forschung. Aber wir haben ja immer wieder gehört, dass es die Möglichkeit eines klinisch irgendwie wahrscheinlich wurde.

02:19:15:14 - 02:19:38:00 Sprecher 2 Da sind Leute, die gar nichts gegen Spritzen gekriegt haben, aber die trotzdem Nebenwirkungen hatten. Das sind, das gäbe dann die Möglichkeit, dass über diese Exkursionen entweder die Spikes, die ja toxisch sind, weitergegeben werden oder vielleicht sogar in den ersten 14 Tagen nach der Spritze die Nanopartikel werden die dann sich wieder die dann zu bei Produktion in den nicht geimpften führen können.

02:19:38:13 - 02:20:05:14 Sprecher 2 Diese Sachen werden überhaupt nicht erforscht. Das heißt nicht die Soldaten, sondern auch die, die in Teampartner der Soldaten, die Familien da wird, die muss man schützen. Und diese Forschung müsste dringend vom Paul Ehrlich Institut eingefordert werden. Da gibt es Hinweise jetzt genügend dafür, dass so ein Setting möglich ist. Sowohl kann es sein über Nanopartikel als auch über diese exogen und ich bin wirklich platt, dass das, dass die das alles so hinnehmen.

02:20:06:05 - 02:20:26:12 Sprecher 2 Selbst die Leute, die jetzt sagen, ich will die Spritze nicht, da müsste man fast nur den Wann hat engen Kontakt mehr mit den Geimpften. Aber es ist ja eigentlich noch viel schlimmer aus allem was wir jetzt gehört haben. Mal abgesehen davon, dass wir im Corona Ausschuss so um die 400 Leute gehört haben, aber auch aus allem, was wir jetzt bezogen auf diesen Prozess gehört haben.

02:20:27:15 - 02:20:53:19 Sprecher 2 Die Beweis Ergebnisse sind nicht ins Urteil eingeflossen. In solchen inzwischen zumindest stark indizierten Schädigen Hinweisen wird nicht nachgegangen, die Nummern werden nicht verfolgt. Da muss man doch zu dem Ergebnis kommen, dass hier Absicht dahinter steckt. Das ist doch kein ein derartiges, ein derartig fehlerhaftes Verhalten auf allen Ebenen. Zum Schluss auch im Gericht. Das ist doch nicht mehr Zufall.

02:20:53:22 - 02:21:33:16 Sprecher 2 Das sind doch nicht mehr Dummheiten, sondern das kann doch nur noch mit Absicht erklärt werden. Also zum Thema schädigende Paul Ehrlich Sicherheitsbericht weist 61 Verdachtsfälle bei, deren Mütter in der Schwangerschaft geimpft wurden, aus. Ja, also so viel zum Thema. Und wenn die nicht weitergegeben wird, dann habe ich. Ich habe lange versucht, mir die Wortkargheit der Bundeswehr im Juni und im dadurch zu erklären, dass die ja relativ freudig waren im Mai.

02:21:34:12 - 02:21:58:07 Sprecher 2 Und da haben die sich ja selber um Kopf und Kragen geredet, da haben die sind sie an die sich permanent selber widersprochen. Ich habe es ja im Ausschuss mal im Einzelnen erläutert. Vielleicht haben Sie gesagt, wir halten am besten meinen Mund, sonst plappern wir Aus den 6000 Fällen in der Bundeswehr wurden, als dann die von Beate Bahner geforderten Antworten kamen, 336.

02:21:58:14 - 02:22:23:11 Sprecher 2 Ja, wir haben das damals erst mal hochgerechnet, was wir von Modellrechnungen zu halten haben, bis spätestens Niels Wir haben ja das erste wirklich schlechte Gefühl im Prozess hat sich, als ich gesehen habe, wie kurz die der Vertreter der Bundeswehr plädiert hat, ist, nicht auf ein einziges unserer Argumente eingegangen. Aber gesagt okay, so, es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten, das zu deuten.

02:22:23:11 - 02:22:51:15 Sprecher 2 Entweder Sie wissen schon, dass Sie gewonnen haben, oder Sie wissen, dass Game over ist, weil sie uns nichts entgegenzusetzen haben und wirklich platt war. Ich meine, als du heute Morgen per Email einen Screenshot von Focus herumgeschickt hast 7/7 6:48 Klage abgewiesen. Impfpflicht bei der Bundeswehr bleibt. Das Urteil wurde wohlgemerkt verkündet um elf. Ja, das ist eine Unsitte der Gerichte, die Medien früher zu informieren als die Verfahrensbeteiligten.

02:22:52:09 - 02:23:17:17 Sprecher 2 Das sind Dinge, die alle nicht sein dürfen und man stellt sich jetzt auch die Frage Was soll die? Wie soll man eigentlich jetzt mit diesen Verfahrens Ergebnis umgehen? Das war jetzt. Ich habe lange geglaubt, das jetzt das Verfahren in dem man so Teile des Rechtsstaats, die doch durch Corona gewaltig ramponiert worden sind, wieder zu revitalisieren, ein Signal an alle anderen Gerichte zu setzen macht Beweisaufnahme.

02:23:17:17 - 02:23:43:13 Sprecher 2 Es lohnt sich. Mir gehen jetzt mittlerweile als Jurist die Ideen aus. Ja, und ich glaube, wir haben es uns eigentlich so aufgestellt, wie wir es mussten. Wir haben uns sachverständig beraten lassen, sogar auf der Bank. Wir haben uns von Leuten, die Ahnung hatten, zuarbeiten lassen. Also ich habe den Input, den Anette mir gegeben hat, habe ich ja schon benannt.

02:23:43:13 - 02:24:12:17 Sprecher 2 Betrifft natürlich nicht nur dieses eine Dossier, es soll nicht bekommen. Natürlich von mir auch fachlichen Input für die anderen Schriftsätze. Ich bekam von Carolin Hilpert, die ist eine der Beschwerdeführern gegen die eins Einrichtung bezogene Impfpflicht im Gesundheitswesen noch den Hinweis auf die Eckdaten und auf eine Masern Studie in Italien mal ausgeführt wurde, wo man wirklich mal proaktiv nach impfen nebenwirkungen von klassischen Masern Impfstoff gesucht hat und unglaublich viel gefunden.

02:24:12:17 - 02:24:43:16 Sprecher 2 Das heißt auf gut deutsch wenn man sucht, dann findet man auch was, was ein wider eine Bestätigung dafür ist. Beim PPI werden diese Impf Nebenwirkungen nicht gesucht, weil man sie nicht wahr haben möchte. Man als Jurist wäre ich alleine aufgeschmissen. Wir haben den Prozess eigentlich so geführt, dass wir uns Input von Fachleuten haben geben lassen, die Ahnung von der Sache haben, dass wir uns vernetzt haben, dass wir auch Vernetzung Leistungen in Anspruch genommen haben, wenn wir es mal selber nicht geschafft haben.

02:24:44:04 - 02:25:27:10 Sprecher 2 Wenn das nicht reicht, dann gehen wir als Jurist dann irgendwann auch die Ideen aus. Und ich muss ehrlich sagen Wenn die Menschen unzufrieden sind mit der Politik, die man uns hier ich muss es wirklich sagen, das betrifft ja nicht nur Coronado, betrifft ja auch andere Politikfelder. Und ich dann anschaue mit was für einer Passivität viele in dem Wahlkampf, den ich in NRW geführt habe, geglänzt haben, dann muss ich sagen, in diesem Land kriegen wir eine Veränderung nur hin, wenn die Menschen raus aus ihr von ihrer Couch aufstehen und auf die Straße gehen und versuchen, in ihrem Umfeld die Veränderung, die sie anstreben, mitzugestalten.

02:25:28:01 - 02:25:50:02 Sprecher 2 Einige wenige Akteure werden es nicht schaffen. Ich habe aus den ganzen Dingen jetzt die Konsequenz gezogen Auf keiner Kundgebung mehr aufzutreten, weil ich damit ein falsches Signal setze. Ich hatte gedacht, man kann die Menschen damit motivieren. Aber ich gesagt Nee, wenn das, was wir hier haben, an Leidensdruck nicht ausreicht, damit die Menschen von sich aus sagen es reicht, mit mir, geht das hier nicht weiter.

02:25:50:19 - 02:26:14:04 Sprecher 2 Ich möchte mich nicht wieder im Herbst mit den nächsten Maßnahmen drangsalieren lassen. Ich will keine Masken mehr, ich will keine mehr, Ich will weiß der Geier was. Dann mögen Sie selber aufstehen. Wenn der Leidensdruck jetzt nach über zwei Jahren nicht groß genug, dann kann die Menschen auch niemand mehr motivieren, sondern man setzt das falsche Signal. Es kommt ein Retter, der schon alles gut Machen wir uns also keiner von wird dieser Retter sein.

02:26:14:04 - 02:26:44:15 Sprecher 2 Auch nicht die Menschen, die in der Opposition gegen diese Maßnahmen eine gewisse Bekanntheit erlangt haben, sondern Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer hier im Ausschuss, ich möchte Sie ermuntern, selber die Initiative zu ergreifen. Die Realität, in die wir einzutauchen wollen, ist, dass der Mensch wieder viel mehr Verantwortung für sich selbst übernimmt und sie nicht anderen. Denn wozu das führt, merken wir jetzt gerade.

02:26:44:15 - 02:27:11:09 Sprecher 2 Wir haben einen paternalistischen Staat, der Gesundheitsschutz als Ziel äußerlich angibt, den wir aber schon längst nicht mehr abnehmen können. Dass es hier wirklich um Gesundheitsschutz geht es uns würden sich die Bürger nicht so verhalten, wie sie es hier tun. Danke Martin, das war super. Das ist so entscheidend, das ist so entscheidend, dass man aufhört mit diesem politisch korrekten Geschwafel und dass man klarstellt, dass es nicht um Gesundheit geht.

02:27:11:18 - 02:27:40:16 Sprecher 2 Im Gegenteil. An den Ergebnissen dieser sogenannten Impfungen sieht man, dass es vielleicht nicht allen Beteiligten, aber den Strippenziehern auf jeden Fall darum geht. Wir haben diese Eugenik Thematik schon gehabt, dass es darum geht die Bevölkerung zu reduzieren oder jedenfalls massiv zu beschädigen. Man kann das beschönigen, man kann sagen es sind alles nur Versehen. Aber wenn ich die Gesamtschau hier anstelle, das ist kein Versehen, das ist Absicht.

02:27:42:12 - 02:28:07:02 Sprecher 2 Wir werden natürlich jetzt wieder wegen Delegitimierung des Staates vom Verfassungsschutz beobachtet. Ich weiß nicht, ob Agenten des Verfassungsschutzes auch bei uns im Gerichtssaal gesessen sind. Kann man auch nur darüber spekulieren. Und natürlich wird es dann wieder heißen Verschwörungstheorie. Aber das ja nun bei Organisationen wie diesen, das ist da ja eingenäht, dass die Menschen sich nicht zu erkennen geben.

02:28:07:24 - 02:28:47:11 Sprecher 2 Das wirkliche Problem ist, dass die Regierung es wagt, Menschen, von denen sie kritisiert wird, jetzt als Verfassungsfeinde da zu tun. Verfassungsfeind ist jemand, der Regierung gegenüber. Feindselig sind es. Ich kann dazu nur sagen Zur freiheitlich demokratischen Grundordnung gehört die Ablösung der Regierung. Die Regierung wird man allerdings nur ablösen, wenn man einen kritischen Diskurs in der Gesellschaft zulässt. Wenn man es also zulässt, dass Regierungen und Behörden dafür getadelt werden, auch öffentlich, wenn sie in den Augen der Menschen, von deren Wählervotum sie ja abhängig sind, Fehler gemacht haben.

02:28:48:08 - 02:29:17:00 Sprecher 2 Wenn das nicht mehr möglich ist, dann wird die Verfassung nicht etwa von den Kritikern bedroht, sondern von jenen, die die Kritik zu unterbinden trachten. Ich kann nur sagen Leute, wir müssen uns wieder darauf einrichten, wenn wir hier ein lebenswertes Leben führen müssen, dass wir aktiv darum kämpfen müssen. Der wichtigste Appell ist aber Wir müssen es mit friedlichen Mitteln tun, um der Regierung keine Argumente zu liefern, gegen uns übergriffig zu werden.

02:29:18:03 - 02:29:52:21 Sprecher 2 Das Entscheidende an erfolgreichen Protesten ist die Friedlichkeit. Ja, und das knüpft an an das, was Nils Melzer in diesem kurzen Clip gesagt hat. Der war ja sichtlich erschüttert. Wo sind wir hingekommen, dass wir nun diejenigen, die die Missstände aufdecken und die vor diesen Tötungen warnen, dass wir die verfolgen? Das ist ganz wichtig, dass die Öffentlichkeit versteht, dass jeder von uns hier selbstverständlich auf dem Boden des Grundgesetzes steht, dass wir eintreten für Demokratie und für Rechtsstaat.

02:29:52:21 - 02:30:24:03 Sprecher 2 Und dazu gehört auch, dass man diejenigen, die das versuchen zu beseitigen, bekämpft. Das Typische an einer Demokratie ist die Opposition. Und wer versucht, Opposition auszuschalten, ist kein Demokrat. Ja, ja, wir müssen auch wieder lernen zu streiten. Wir sind in eine Situation gekommen, in die Menschen sich persönlich angegriffen fühlen. Wenn man in der Sache widerspricht. Da müssen wir wegkommen von.

02:30:24:13 - 02:30:49:03 Sprecher 2 Sonst kriegen wir nie wieder ein Klima, in dem wir überhaupt in Rede und Gegenrede Argumente austauschen können. Also wir haben viel zu reparieren hier in Staat und Gesellschaft und dann würde ich halt durch Würde gefragt Wie macht man das denn, wenn die Lager so verfeindet sind? Wie kann man das schaffen, dass die Leute wieder in der Sache miteinander reden?

02:30:50:12 - 02:31:23:21 Sprecher 2 Und du hast mir diese Mail weitergeleitet von dem Menschen, der danach fragte Wie macht man das denn? Und das hat was mit Kommunikation zu tun. Und das hat was mit der Kommunikation zu tun, wo die Autorenschaft über die Inhalte verschleiert wird, wo die nicht mehr wichtig ist. Das heißt, da stehen die Sachen an der Wand. Ja, die eine Sache, die andere Sache, die widersprechen sich, wo man dann Argumente sucht, der eine und der andere, und wo man dann nachher in der die da miteinander nach der nach der Wahrheit sucht, wo man das Ganze dann bewertet.

02:31:24:08 - 02:31:51:10 Sprecher 2 Also es gibt solche Techniken, die man benutzt, um eine gemeinsame Findung zu machen, die diese, diese Autorenschaft, dieses recht haben wollen, dieses festgefahren sein in einer Meinung überwinden. Und diese Techniken werden Technik ist zum Beispiel eine solche Technik. Das kann man, das kann man machen, aber das kann man nur machen, da wo sich die Menschen wirklich dann treffen und wo sie auch dann ja wo sie als Menschen sich gegenüber verantwortlich bleiben.

02:31:51:22 - 02:32:22:02 Sprecher 2 Das heißt, das kann man machen in kleinen Kreisen, das kann man machen in der Region, da muss man sich vereinbaren, solche Techniken dann auch anzuwenden. Und das ich wünsche mir das. Ich wünsche mir, dass das in den Kreisen passiert. Ich wünsche mir, dass das in der Politik passiert, dass solche gemeinsamen Ziele finden und Strukturen benutzt werden, um aus dieser verfahrenen, polarisierten Diskussion kommen und zu überlegen Wie schaffen wir es, dass wir, dass diejenigen Hilfe kriegen, die Hilfe brauchen?

02:32:22:09 - 02:32:42:10 Sprecher 2 Wie schaffen wir es, dass wir sicher leben können, Dass wir keine Angst haben müssen vor Leuten, die uns was Böses wollen? Wie schaffen wir es, dass wir immer noch zu ernähren und zu essen haben? Wie machen wir das hier bei uns? Wie könnten wir das hier als verantwortliche Bürger besser absichern und solche Dinge gemeinsam diskutieren? Die halte ich für unheimlich.

02:32:42:19 - 02:32:47:13 Sprecher 2 Ja, das wollen sie alle. Da kann man gemeinsam versuchen, man es erreichen kann.

02:32:48:12 - 02:33:10:24 Sprecher 1 Ich möchte mir öfter mal diese Diskussion auch in Bezug auf die Wahrheit und so ich glaube, darüber hatten wir beim letzten Mal auch gesprochen. Aber ich finde, die Schwierigkeit ist, wir haben ja eigentlich nicht verfeindete Gruppen im Sinne, dass wir zwei Ansichten haben, die auf irgendwelcher, sagen wir mal irgendeinem Ansatzpunkt in der Realität basieren. Man sieht das doch ganz genau in diesem Urteil jetzt.

02:33:10:24 - 02:33:25:21 Sprecher 1 Wir haben vorgetragen wissenschaftliche Erkenntnis und auf der anderen Seite ist einfach nur es interessiert mich einfach nicht und ich habe hier was Politisches und das verfolge ich. Also ich sehe da gar keinen, sozusagen gar keinen richtigen Raum, dass sich da irgendein Interesse ist.

02:33:26:12 - 02:33:38:15 Sprecher 2 Wir wollen ja alle gut leben, wir wollen alle gesund sein. Das ist kein Interessenskonflikt, sondern das ist ein Glaubens Konflikt. Wer glaubt der Regierung, wer glaubt den und wer glaubt ein Glaube ist.

02:33:38:15 - 02:33:40:06 Sprecher 1 Wie immer in Glaubensdingen.

02:33:40:06 - 02:34:20:02 Sprecher 2 Nein, es ist viel schlimmer Wolfgang. Und deswegen bezweifle ich, ob diese Mechanismen bei normalen in Anführungsstrichen Auseinandersetzungen funktionieren können, wo zwei fundierte und irgendwie doch an der Realität festzumachen Meinungen aufeinanderprallen. Deswegen bezweifle ich, dass die hier funktionieren können. Hier geht es letzten Endes um in weiten Teilen, einen völligen totalen 1000 Prozentigen Vertrauensverlust, der nicht einfach nur Vertrauensverlust ist, sondern der zum Verlust von Menschenleben und von Gesundheit führt oder eben auch zur Zerstörung von Unternehmen.

02:34:20:12 - 02:34:42:22 Sprecher 2 Und da, glaube ich, wird man diese Hürde nicht mehr überwinden wenden können, wenn hier also ich jedenfalls nicht, wenn man hier die beiden Möglichkeiten in den Raum stellt. Wie kann das Ganze gelöst werden? Einmal durch eine Diskussion, vielleicht ja auch so eine wie nannte sich das eine Wahrheitskommission in Südafrika oder so? Auch schon eine ziemlich harte Nummer, wenn du mit Mördern sprechen muss.

02:34:43:05 - 02:35:14:16 Sprecher 2 Ich halte das. Ich glaube, dass nicht mehr geht. Ich glaube, dass die Lösung eine andere sein wird. Diese Lösung wird mit Sicherheit das befürchte ich, dazu führen, dass die verantwortlichen Täter nicht mehr durch die Gerichte, sondern da wird, da werden die Scherben zusammen gefegt, sondern durch das Aufstehen der Menschen und die dann eintretende höhere Macht korrigiert wird. Aber durch eine Diskussion kriegst du das nicht mehr hin, dafür das gesamte Vertrauen weg.

02:35:15:08 - 02:35:35:19 Sprecher 2 Hast du mich falsch verstanden? Ich meine auch nicht jetzt diese, dass diese Diskrepanzen, die aufstehen mit den Regierungen und die, die uns verraten und die uns. Das meine ich nicht. Ich meine, ich meine die Strukturen, die wir machen müssen, damit wir trotz dieser Verbrecher überleben können. Auch da ist es ja im Dorf in jedem, in jeder Siedlung hast du Leute, die glauben den immer noch.

02:35:36:01 - 02:36:02:05 Sprecher 2 Du hast Leute, die glauben die nicht mehr. Und es verschiebt sich zum Glück, dass da viel mehr Skepsis, auch Skepsis auftritt. Aber da im kleinen Raum, wo man überleben will, da muss man sich doch zusammensetzen. Und da muss man doch gucken, wie man die Kinder unterrichtet, wie man sich gegenseitig hilft, im Krankheitsfall. Und so weiter. Und da muss man diese, diese Dinge, diese ideologischen Dinge, die von oben immer durch die Medien eingehämmert wurden, die einige glauben und andere nicht mehr glauben.

02:36:02:11 - 02:36:23:19 Sprecher 2 Da muss man sie überwinden. Darum ging es mir. Wie kann ich das machen in der Kommune? Wie kann ich das machen? Dezentral. Ich wollte nicht abrechnen auf diese Weise mit den Verbrechern. Nee, nee, das nicht. Nee, ja, das wird. Das wird vielleicht gehen, solange diese Leute sich nicht in dem eben beschriebenen Sinne ernsthaft schuldig gemacht haben. Denunzianten, die zerstört haben, das wird nicht mehr möglich sein.

02:36:24:13 - 02:36:49:12 Sprecher 2 Aber grundsätzlich muss man selbstverständlich reden. Es gibt ja auch eine Menge Leute, die einfach gar keine Informationen haben und und und deshalb blind rumlaufen. Wenn das Menschen sind, die sich nicht schuldig gemacht haben in dem Sinne, natürlich muss man mit denen reden, wenn es soweit ist. Ein paar werden ja übrig bleiben. Vielleicht die Profiteure der Angst, das heißt diejenigen, die das alles wissen und die damit noch weiterhin Geld verdienen.

02:36:49:12 - 02:37:01:14 Sprecher 2 Das sind für mich auch ganz schlimme Menschen. Ja, das ist ja so, da geht es. Ich denke da an viele Ärzte und ich denke da an viele Leute, die da ihre Tests aufmachen und davon profitieren.

02:37:01:14 - 02:37:25:22 Sprecher 1 Das ist fürchterlich. Weißt du, Wolfgang, ich denke, da wird auch eine Abstimmung mit den Füßen erfolgen. Also ich meine, ganz ehrlich, wenn sich der Nebel da lichtet, ich gehe doch nicht mehr zu einem Arzt, der mich hier drangsaliert hat. Also ich kaufe zum Beispiel nicht mehr ein bei Natura. Ich sage es jetzt mal so direkt, weil die haben mich in einer Weise da irgendwo terrorisiert, wenn ich da rein wollte und haben irgendwie das Attest dann nicht akzeptiert und was weiß ich für einen Zirkus entfaltet.

02:37:26:04 - 02:37:41:14 Sprecher 1 Also weißte, mein Geld sind die los und so wird es auch bei vielen anderen gehen gehen. Was? Was soll der Scheiß? Da geht man halt woanders hin und wo Leute irgendwo sich menschlich verhalten haben, Also was haben sie davon gehabt? Gar nichts. Und dann werden sie auch die Quittung kriegen. Genauso wie die ganzen Magazine nicht mehr gelesen werden.

02:37:41:22 - 02:37:52:20 Sprecher 1 Also wer da, wer da? Das war das Ergebnis der Sache kann sich das doch gar nicht mehr sich gar nicht mehr anschauen, ohne sich irgendwie irgendwelche Zustände zu bekommen. Die erledigen sich selber.

02:37:53:10 - 02:38:22:19 Sprecher 2 Ja, ja, aber ich sage ja gut, also Martin, wenn du uns noch hörst und Ulrike, das waren sehr, sehr wertvolle, sehr, sehr wertvolle Einblicke hinter die Kulissen des gesamten Verfahrens. Das, was nach außen sichtbar ist, kann man nur verstehen, wenn man auch Einzelheiten aus Prozess selbst erfährt. Dafür sind wir sehr dankbar, weil ohne das kann man nicht wissen, was hier passiert ist.

02:38:22:24 - 02:38:23:09 Sprecher 2 Da konnte ich.

02:38:24:10 - 02:38:26:04 Sprecher 1 Nicht irgendjemand, hat sein Mikro offen.

02:38:28:02 - 02:38:40:14 Sprecher 2 Im Ergebnis jedenfalls muss man sagen das ist eine furchtbare Entscheidung im Sinne der des Buchtitels von Professor Ingo Müller Furchtbare Juristen.

02:38:41:06 - 02:39:12:15 Sprecher 1 Und darf ich noch eine Frage dazu stellen Wie geht's weiter? Also kann man da juristisch jetzt quasi weitermachen? Die haben ja offengelassen, dass das quasi ähnlich wie das Bundesverfassungsgericht zum damaligen Zeitpunkt bla bla. Und jetzt wäre es vielleicht anders, dass man das wieder aufrollt und sagt Jetzt ist die Situation ja eine andere, dass man dann sagt Also gut, jetzt muss es halt zum jetzigen Zeitpunkt noch mal gemacht werden.

02:39:12:15 - 02:39:20:13 Sprecher 1 Wobei es ja jetzt zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich war und alles, was ein Vortrag war, bezog sich ja auch auf jetzt. Ja.

02:39:21:19 - 02:39:43:19 Sprecher 2 Der Weg zum Europäischen Menschenrechtsgerichtshof ist auch noch mal eine Nachfrage. Ihr Leute Wenn ich zum Keller will, muss ich vorher vors Bundesverfassungsgericht und wir haben, wissen wir, ich muss den innerstaatlichen Rechtsweg ausschöpfen. Ja, die einzige Möglichkeit, die ich jetzt in der Instanz noch habe, ist die sogenannte Anhörung. Früher und man kann sagen, ist hier das rechtliche Gehör verletzt worden.

02:39:44:01 - 02:40:10:06 Sprecher 2 Wobei ich mich frage wenn das Beweis und die Urteilsbegründung beweise, gibt es nichts zu tun hat, ist das wirklich eine Frage des rechtlichen Gehörs? Da muss ich doch nur nachdenken. Nur die Frage ist wollen die Mandanten das? Haben wir Anwälte überhaupt noch die Kraft dazu? Und ich muss ehrlich sagen, ich weiß überhaupt nicht, was das wer die Anhörungen jetzt noch schreiben soll, wie viel Kraft man dieses Verfahren überhaupt noch investieren soll.

02:40:10:10 - 02:40:30:24 Sprecher 2 Nein, nicht Martin, das hat keinen Sinn. Und das so bleibt bis jetzt Ist kein Wunder. Wilfried, mit dem ich vorhin gesprochen habe, der war ja der Mandant hier, der Anwalt, der hätte gerne was gesagt. Er sagt, er kann einfach nicht. Er muss das erst mal verdauen, sonst hätte er auch was gesagt. Aber wer hier noch irgendeine Energie rein packt, der verschwendet sie.

02:40:30:24 - 02:40:54:12 Sprecher 2 Denn das, was ihr beschrieben hat. Allein die Tatsache, dass das Beweis Ergebnis im Urteil sich nicht mal ansatzweise wiederfindet, das sagt doch alles. Die werden sich einfach auf formale Dinge, wenn du hier mit einer Anhörung kommst 103 Grundgesetz, werden Sie sagen, ist ja nicht verletzt worden. Wir haben doch so viele Zeugen gehört. Ja, ja, genau, dass wir die am Ende völlig ignoriert haben.

02:40:54:17 - 02:41:21:08 Sprecher 2 Ach ja, das hat aber nichts mit einer Anhörung zu tun. Also vergiss es. Da packst du einfach so viel Energie rein. Raus? Ihr habt gesehen. Ja, Ja. Man kann diese Energie vielleicht lieber in eine Publikation, allgemeinverständliche Publikation und Darstellung dieses Prozesses investieren. Die Bevölkerung merkt was, was sie erwarten kann von den Gerichten. Das ist also, damit sie weiß, wie Gerichte derzeit arbeiten.

02:41:21:18 - 02:41:53:02 Sprecher 2 Es ist etwas. Ich denke, das muss man einfach. Darüber kann man ja reden, das kann man publizieren. Vielleicht. Vielleicht bringt das auch was. Vielleicht bringt es auch so manchen Juristen zum Nachdenken. Also man müsste im Prinzip mal die ganze Erfahrung mit der Justiz aufschreiben, denn ich meine, manches hat man ja in anderen Bereichen auch schon gesehen. Aber alleine die paar Verfahren, die ich gemacht habe, wo ich mal Bußgeldverfahren vertreten habe, in der Hoffnung, mal Grundsatzfragen zu klären ich ich laufe gegen Mauern.

02:41:53:20 - 02:41:54:00 Sprecher 4 Ja.

02:41:54:17 - 02:42:26:23 Sprecher 2 Ja, das kennen wir, das kennen wir ja, das ist das müsste man grundsätzlich aufarbeiten. Die gesamte Corona. Und das wird dann so ein Buch, vergleichbar mit den furchtbaren Juristen von Ingo Müller. Und für so ein Buch ist es jetzt noch zu früh. Das muss ich mir in historische Instanz schreiben. Ja, aber ja. Also ich glaube viel wichtiger, mich würde selber als wenn ich jetzt Zeit für ein Publikations Projekt hätte, würde mich viel mehr die Rolle der Medien interessieren.

02:42:28:12 - 02:42:57:00 Sprecher 2 Denn Juristen sind in der Medien Umfeld ausgesetzt wie alle anderen auch. Was der große Fehler ist, dass man im Jurastudium nicht lernt, woran man Propaganda erkennt. Ja und wenn ich mal das, was uns die ganze Zeit erzählt wurde, seit März 2020 unter die Definition packt, die ich über Propaganda bei der Bundeswehr auf der Internetseite der Bundeszentrale für politische Aufklärung sehe, dann erkenne ich doch einige Parallelen.

02:42:57:06 - 02:43:33:03 Sprecher 2 Propaganda versucht an der Rationalität des Arguments vorbeizukommen, versucht. Man, sucht also nicht den argumentativen Diskurs, sondern nimmt dem Adressaten das Denken ab und und versucht, den Adressaten für sich zu gewinnen, indem Emotionen getriggert werden, unter anderem unter anderem Angst und Schuldgefühle und. Da ist es jetzt eben so, dass die Ich komme ständig mit meinem Körper. Ja, ich bin hier im Freien und finde meinen Körper auf dem Display irgendwie nicht deswegen.

02:43:33:11 - 02:44:06:10 Sprecher 2 Ich hoffe, man kann mich noch sehen. Was stand in Panik Papier. Es ist eine Urangst, keine Luft zu kriegen und die Kinder müssen Schuldgefühle haben, wenn die Oma stirbt. Angst und Schuldgefühle waren die Emotionen, die getriggert wurden. Und natürlich wurde ein Worst Case Szenario verdeutlicht. So stand es ausdrücklich in einer Überschrift. So stand ja so, dass Denken wird abgenommen, indem man Andersdenkenden, die die geistige Zurechnungsfähigkeit abspricht, Dich, Wolfgang, mal die Schlimmsten getroffen.

02:44:08:04 - 02:44:35:13 Sprecher 2 Und es wird dem Adressaten suggeriert, mit der übernommenen Meinung richtig zu liegen und genauso hat das hier von Anfang an funktioniert. Und das Schlimme ist, auf welch fruchtbaren Boden das gefallen ist. Ja, dass das Schlimme und zwar bei Menschen, von denen man eigentlich dachte, sie sind aufgeklärt und intelligent. Menschen wie man. Ich glaube, wir Menschen unterschätzen. Und da muss ich mich selber auch nicht von ausnehmen, wie leicht wir manipulierbar sind.

02:44:36:12 - 02:44:57:24 Sprecher 2 Und auf der Gegenseite sind Vollprofis am Werk. Auch das. Das ist eine Erkenntnis, die ich einen sehr klugen Journalisten, früher früheren Journalisten des Deutschlandfunks verdanke, die völlig entsetzt ist, was die heutigen Kollegen da fabrizieren. Die hat gesagt, dass Herr Lauterbach da ständig widersprüchliches Zeug stammelt, wo er das Gefühl hat, er kriegt keine zwei geraden Sätze übereinander raus. Das ist Absicht.

02:44:59:13 - 02:45:38:09 Sprecher 2 Das ist nicht etwa Zufall. Oder nach dem Motto Das ist ein Das ist nicht etwa Zufall nach dem Motto Die haben da irgendwann mal irgend jemanden hingesetzt, der Schwierigkeiten hat, seine fachlichen Inhalte zu transportieren, sondern Propaganda. Wenn ich das Denken den Menschen erklären, dann muss ich sie verwirren. Auch da haben wir, wenn man sich dann so manchen Film anguckt, der in Der Anfang, der Anfang der Kolonialzeit gezeigt wurde, es wird das eine gezeigt und das andere gesagt, als es um die Demonstration am 18. November 2020 Bevölkerungsschutz gehen Gesetz in Berlin ging.

02:45:39:00 - 02:46:08:17 Sprecher 2 Da hat man in der Tagesschau gesagt Ja, wir haben die Demonstranten begegnet und gezeigt hat man Bilder mit scharfem Wasserwerfer Einsatz. Na also. Also nicht nur der Euphemismus werden die Demonstranten begegnet, sondern auch der Widerspruch zwischen dem und gesagt. Das sind alles Elemente, die ich die Menschen verwirre, wie ich versuche, den Diskurs auszuschalten. Es ist also unglaublich spannend, was ich jetzt gerade in den letzten Wochen für Erkenntnisse dazu gewonnen habe.

02:46:09:12 - 02:46:22:21 Sprecher 2 So und ja, also das wollte ich an der Stelle noch mal loswerden. Und wenn man das mal in den Köpfen der Menschen hat, dann ist es auch schwierig, das wieder rauszukriegen.

02:46:24:16 - 02:46:25:15 Sprecher 4 Es gibt, es gibt.

02:46:25:15 - 02:47:02:19 Sprecher 2 Jetzt eine ein Ja, ein Projekt des Büros für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag. Der wird immer beauftragt vom Ausschuss für Bildung, Forschung und Wissenschaft. Und dieser Stab hat jetzt den Auftrag, so einige einigen Dingen nachzugehen, und zwar auch die Auswirkungen der sogenannten Pandemie. Da muss man wissen, dass es sehr kritische Menschen gibt bei diesem Tag. Und ich habe auch mit denen früher zusammengearbeitet, weiß, dass diese Leute immer noch sind, Aber dass die natürlich unter gewaltigen politischen Druck stehen und die Mehrheiten im Bundestag ja bekannt.

02:47:03:06 - 02:47:33:05 Sprecher 2 Aber ich finde es trotzdem spannend. Die haben eine Umfrage gemacht, ich kann das vielleicht mal kurz, mal kurz mal zeigen, was dabei rausgekommen ist. Hier kann man das sehen, Das ist noch nicht. Noch nicht jetzt. Jetzt, das ist, das sind die Gewinner und das sind die Verlierer dieser ganzen Aktion. Die wird deutlich. Hier die Gewinner Onlinehandel Hygiene Hersteller Politik Ärztin Und das sagen die Leute dann die Menschen.

02:47:33:06 - 02:47:55:05 Sprecher 2 Ist der Zufall Stichprobe, die da befragt wurde. Da steht hier aber auch Gewinner. Die Bundesregierung. Aber auch bei den Verlierern steht die Bundesregierung. Das heißt, hier ist sind die unterschiedlichen Lager deutlich. Aber ganz deutlich ist, dass hier die Armen, die Pflegebedürftigen, die Kranken, die kleinen Betriebe. Das wird von der gesamten Bevölkerung offenbar bei dieser repräsentativen Umfrage auch so empfunden.

02:47:56:01 - 02:48:16:11 Sprecher 2 Es ist spannend, Ich schick das. Warum ist es spannend? Unbedingt, was die jetzt was vorhaben, was die weiterhin betrachten wollen. Es sind noch interessante Themen dabei. Die Frage ist, ob man sich da irgendwie einmischen kann oder ob das. Das muss man blockieren. Wahrscheinlich wird es zu Blockierung von Seiten der Verantwortlichen in den Fraktionen führen, weil das kann ich mir sehr gut vorstellen.

02:48:17:01 - 02:48:44:07 Sprecher 1 Aber man muss natürlich auch befürchten, dass es so wie bei dem Sachverständigengutachten jetzt da, dass das, was jetzt gerade da rausgekommen ist, muss man natürlich auch befürchten, dass das auch wieder irgendwelche Art von, wie man sagen Konsens, Papieren oder sonst irgendwas ist, wo eben da auch eine Begründung geliefert werden soll für irgendwelche Dinge, die man vorhat. Also ich denke, man kann nicht davon ausgehen, dass das in Weise realistisch ist, was was sich da abspielen wird.

02:48:44:21 - 02:49:01:08 Sprecher 1 Na ja, also wir haben jetzt unseren. Wir haben jetzt einen neuen Gast hier persönlich im Studio Gaby Weber. Sie ist Journalistin und ich denke, weil sie auch ein bisschen Zeit Limitierung hat, sollten wir uns ihr zuwenden. Ich glaube, wir haben ja zu dem vorigen Thema eigentlich im Moment auch alles gesagt.

02:49:01:08 - 02:49:31:16 Sprecher 2 Oder Wir können da ja noch mal, wir können noch mal eine Nachlese machen. Wir wissen ja inzwischen, dass es noch wesentlich verstörender Hinweise gibt für dafür, dass das Ergebnis dieses Prozesses ein abgekartetes Spiel gewesen ist. Wenn wir das verifiziert haben, sollten wir dazu noch mal zusammenkommen. Aber an dieser Stelle erst mal vielen Dank, Martin und Werner und Ulrike natürlich, ohne eure Insights würde das Ganze nur schwer zu verstehen sein.

02:49:31:16 - 02:49:59:22 Sprecher 2 So wird das ganze Ausmaß dieses, ja dieses furchtbaren Ergebnisses erst deutlich werden. Ich will ganz offen sagen, ich gehe davon aus, dass diese Entscheidung die Bundeswehr so oder so verteidigungs unfähig macht, weil entweder diejenigen, die sich dem nicht beugen wollen, den Dienst quittieren werden, oder die anderen, die sich dem beugen müssen, weil sie glauben, keine andere Wahl zu haben, früher oder später Dienst und fähig sein werden.

02:50:00:09 - 02:50:07:01 Sprecher 2 Okay, also vielen Dank noch mal Ulrike, Martin und Werner.

02:50:09:00 - 02:50:40:00 Sprecher 1 Ja, wir haben bei uns Gabi Weber. Sie ist Kommunistin, Journalistin und Publizistin und lebte 17 Jahre lang in Uruguay. Sie klagt seit Jahren für Zugang zu den Akten, die bei den parteinahen Stiftungen unter Verschluss liegen und so dem Zugriff des Bundesarchivs und der Bevölkerung entzogen sind. Und sie konstatierte bereits 2020, im Nachgang zum Prozess wegen der Befreiung der Kohl Akten vor dem Berliner Verwaltungsgericht Wir sind entrechtet, entrechtet, kein Rechtsweg, kein Rechtsstaat.

02:50:40:00 - 02:50:57:23 Sprecher 1 Das ist natürlich die genaue Konti, genau die Konstellation, die sich jetzt an anderer Front da auch entfaltet. Ja, wir können ja mal ganz kurz gucken, Wir haben unterschiedliche Themen. Einmal würden wir gerne über Uruguay sprechen, weil da hat sich ja jetzt einiges getan. Ich weiß nicht, wollen wir in dieser Reihe in einer bestimmten. Möchtest du.

02:50:57:23 - 02:51:29:00 Sprecher 6 Nicht? Es gibt eine aktuelle Situation in Uruguay. Es ist ein Urteil gesprochen worden. Gestern war die letzte Sitzung und ich glaube, das interessiert eigentlich die Zuschauer sehr. Also ich habe 17 Jahre Uruguay gewohnt und bin dann 2002 auf die andere Seite. Vom Fluss nehme ich nach Buenos Aires. Dort wohne ich eigentlich auch und mache dort Filme. Und wie gesagt, ich habe über Uruguay wütend über den Umgang Uruguays mit der Pandemie und auch über den Umgang von Argentinien mit der Pandemie Filme gemacht.

02:51:29:00 - 02:51:46:23 Sprecher 6 Und da weiß ich ja gleich noch drüber und danach gerne auch noch ein bisschen was über meine Prozesse von den Verwaltung Gerichten gegen Bundesnachrichtendienst und alles, was da so ist. Es ist eine sehr mühsame Angelegenheit, das wisst ihr selbst auch. Man Muss da einen langen Atem haben.

02:51:47:00 - 02:52:12:01 Sprecher 1 Ja, absolut. Ja, okay, dann kommen wir einfach mal zu Uruguay. Wir hatten es ja vorhin schon angedeutet gehört die Impfung für Kinder unter drei Jahren. Sie sind ausgesetzt worden und die nicht Geimpften dürfen bei Ein und Ausreise nicht mehr diskriminiert werden. Vorgängig war ja eine Aufforderung an Schweizer, binnen 48 Stunden Ergebnisse Informationen zu liefern. Vielleicht kannst du noch mal die Konstellation etwas darstellen.

02:52:12:16 - 02:52:42:09 Sprecher 6 Ja, es ist auch ein Prozess vor dem Verwaltungsgericht in Montevideo gewesen. Wobei man muss, um das Ganze zu verstehen, so ein bisschen über Uruguay wissen. Uruguay ist ein kleines Land zwischen Brasilien und Argentinien, nur dreieinhalb Millionen Einwohner und ist auch ein relativ demokratisches Land. Also es gibt dort regelmäßige Volksabstimmungen und die Leute diskutieren auch viele Dinge und lassen sich nicht so schnell verwirren oder von irgendwelchen oder beeindrucken.

02:52:42:10 - 02:53:17:15 Sprecher 6 Also ich, wie gesagt, ich habe da lange gelebt und, war da sehr beeindruckt. Ähm, ja. Ein Verwaltungsrichter wurde aufgefordert, ein Urteil zu sprechen. Das hat er getan, hat ihn aufgefordert. Im Fall hat, soweit ich das der uruguayischen Presse entnehmen konnte, gar nichts vorgelegt. Aber das Gesundheitsministerium. Das Uruguayische hat eine lange Liste von, sagen wir mal den Dingen, die ihr vorgelegt hat und die wir wo vorgelegt hat, in den Prozess eingebaut, macht das ja.

02:53:17:22 - 02:53:44:13 Sprecher 6 Das hat nicht zum sagen wir mal dazu geführt, dass jetzt mit dem Impfen aufgehört wird. Wobei das Impfen muss man auch vorher wissen, es ist ja nicht obligatorisch gewesen in Uruguay. Uruguay hat nie einen Lockdown gemacht. Uruguay, das ist im Moment konserviert. Diese Regierung hat immer gesagt, es gibt verfassungsrechtliche Bedenken, in die Rechte der Bürger einzugreifen. Die Leute sollen doch selbst entscheiden, wie sich damit, wie sie damit umgehen.

02:53:44:18 - 02:54:18:12 Sprecher 6 Und was man auch wissen muss. Es gab sechs Impfstoffe, die angeboten wurden und jeder konnte sich das aussuchen. Das war nicht nur weise und moderner und Straßenecke natürlich auch, sondern das war ein Sputnik, der russische. Und es war Kinofilm. Und Sie? Nowak Das ist Hühnerfarm. Es ist beides chinesische und Tod Impfstoff. Also ich habe in meiner Umgebung keinerlei niemanden kennengelernt, erfahren, dass jemand über Nebenwirkungen bei seiner Farm geklagt hat.

02:54:18:12 - 02:54:51:18 Sprecher 6 Und wenn ich gefragt werde in Südamerika, ja, wieso ist das nicht in der EU? Farmen kann ich eigentlich nichts dazu sagen, müsste man die Europäische Kommission fragen. Aber zurück zu dem Zu dem Urteil Ja. Es ist Im Moment ist festgelegt worden, dass Kinder unter 13 nicht mehr geimpft werden sollen. Eine ganze Menge von Ärzten, Verbänden und natürlich, die Regierung hat gesagt, das finden sie nicht gut, weil jetzt sozusagen die Impfung gestoppt würde.

02:54:51:22 - 02:55:20:19 Sprecher 6 Die Regierung wird dagegen Einspruch, also Rechtsmittel einlegen. Man muss also gucken, wie es weitergeht im Es war Uruguay lebt vom Tourismus und dass sie die Grenzen ein Jahr fast komplett geschlossen haben, eben das hat der nationalen Wirtschaft absolut geschadet. Also das konnten sie gar nicht weiter aufrechterhalten. Es gab sehr großen Druck und das ist jetzt wieder sehr viel, wird wieder ganz anders gehandhabt.

02:55:20:19 - 02:55:33:09 Sprecher 6 Viele Argentinier ziehen um nach Uruguay, eben weil es dort einen liberaleren Umgang mit dem ganzen Problem gegeben hat. Im Es sind also gab es.

02:55:33:09 - 02:55:34:21 Sprecher 2 Gab es eine Impfpflicht oder nicht?

02:55:35:07 - 02:56:06:08 Sprecher 6 Nein, nein, nein, gab es nicht. Zu keinem Zeitpunkt. Es sind viele Fragen, sind nicht beantwortet worden. Ich finde es auch ganz positiv. Ich bin so ein bisschen durch das Spektrum der uruguayischen Tageszeitungen durchgegangen, auch der Konservativen. Die haben das komplett abgedruckt, also die zumindest in ihrer Online Online Darstellung. Also man konnte die jeweils die Schriftsätze von beiden Seiten konnte man da sehen und runterladen, zum Beispiel wurde nicht beantwortet.

02:56:06:08 - 02:56:32:06 Sprecher 6 Die Frage nach den Nanopartikeln. Es wurde nicht, es wurden nicht die Verträge vorgelegt und modern. Das hatte der Richter auch gefordert und es wurde auch die Frage nach dem Graphen nicht beantwortet. Das soll ja Teil des Impfstoffes gewesen sein. Ob es immer noch ist, kann ich nicht sagen. Die Industrie behauptet nein, das sei nur am Anfang geschehen. Und jetzt nicht mehr.

02:56:32:19 - 02:56:46:14 Sprecher 6 Also man hat nichts, die Regierung hat nichts Neues geliefert, sondern das, was die WHO oder Pfizer selbst immer auf den Tisch gelegt hat, noch mal aufgelistet. Und das hat dem Richtern wohl nicht gereicht.

02:56:47:19 - 02:56:59:00 Sprecher 1 Wie frei ist denn dieses Rechtssystem oder die Richter? Also wie unabhängig? Was kann man an Unabhängigkeit für die nächste Instanz gegebenenfalls erwarten?

02:57:00:14 - 02:57:29:17 Sprecher 6 Na ja, also man muss das ja immer im Vergleich sehen. Natürlich ist das mit der Unabhängigkeit von Richtern, die leben in dieser Gesellschaft und sind natürlich auch Druck ausgesetzt. Aber wenn ich das vergleiche, zum Beispiel mit deutschen Verwaltungsgerichten, also dann sind sie schon relativ unabhängig. Ich glaube auch, dass die uruguayische Gesellschaft eben dadurch sie doch eine demokratische Tradition hat, das überhaupt nicht akzeptieren würde, dass da irgendwelche Dinge jetzt nicht erfüllt werden.

02:57:29:17 - 02:57:42:14 Sprecher 6 Also die uruguayische Justiz ist sicher auch unabhängiger als die brasilianische oder argentinische Justiz. Ich glaube schon, dass da eine größere Portion von Unabhängigkeit ist. Ohne jetzt gleich an 100 % zu kommen.

02:57:43:02 - 02:57:45:24 Sprecher 1 Und wie ist denn dieses Urteil jetzt in der Bevölkerung angekommen?

02:57:46:20 - 02:58:10:00 Sprecher 6 Auch ich glaube, die Leute machen eigentlich, was sie wollen und viele Leute haben sich ja auch impfen lassen. So ist es ja nicht. Uruguay hat eine sehr alte Bevölkerung, weil die jungen Leute gehen meist ins Ausland, um dort einen Job zu bekommen. Also das sind ältere Leute und die waren natürlich sehr eingeschüchtert am Anfang. Die sind auch ohne staatliche Anweisungen.

02:58:10:08 - 02:58:35:06 Sprecher 6 Haben Sie sich an bestimmte Regeln gehalten. Sie sind zu Hause geblieben, zumindest in den ersten Wochen. Im was sehr positiv gelöst ist in Uruguay, Wenn ich das vergleiche mit Argentinien waren praktisch zwei Jahre lang die Schulen geschlossen, und das wirkt sich nicht nur auf das Bildungsniveau der Kinder, sondern die Leute essen auch in den Schulen, bekommen einmal am Tag dann warmes Mittagessen.

02:58:35:17 - 02:58:57:08 Sprecher 6 In Uruguay hat nach sechs Wochen haben sich die haben sich die Regierung zusammen mit der Gewerkschaft hingesetzt und gesagt Wir können die Kinder nicht, ja nicht einfach zu Hause lassen. Das ist ja, hier haben schon nicht alle Kinder Zugang zu Internet und da findet eine Verwahrlosung statt, die dann hinterher nicht wieder aufgeholt wird. Und da haben sie alle auch relativ gut mitgespielt.

02:58:57:08 - 02:59:24:08 Sprecher 6 Die haben dann die Klassen etwas verkleinert, sie die Kurse verschoben. Aber nach sechs Wochen wurde wieder Schulunterricht gemacht in Uruguay. Also das ist alles sehr viel besser gelaufen und die Leute informieren sich auch besser und auch weniger hysterisch. Also ich habe zum Beispiel dort auch mit Ärzten für die Wahrheit es ist eine Gruppe, die hier als Querdenker denunziert würde ich fast sagen wird.

02:59:25:14 - 02:59:48:09 Sprecher 6 Die haben eigentlich eine relativ. Also wir werden nicht so in der Presse denunziert. Man, man ruft die auch regelmäßig an und fragt die um Meinungen. Das liest man ja dann in der Presse in meine. Gut, es sind auch gestandene Ärzte, aber das ist ein Wodarg natürlich auch. Das ist schon ein anderer Umgang. Und wie gesagt, es ist nicht so, dass die jetzt die WHO in die Wüste geschickt hätten.

02:59:48:09 - 02:59:56:09 Sprecher 6 Überhaupt nicht. Darum geht es nicht. Sie sind nur weniger hysterisch und weniger, weniger repressiv mit dem ganzen Thema umgegangen.

02:59:57:03 - 03:00:12:13 Sprecher 1 Und es kann natürlich auch daran liegen, dass sie da vielleicht bei diesen alten Leuten sowieso eigentlich schon gar nicht mehr so schrecklich viel Überzeugungsarbeit leisten musste, weil die dann mussten. Ja, dass die dann freiwillig haben impfen lassen oder so Gibt es denn da Erkenntnisse zu der durch Impfung Rate?

03:00:13:09 - 03:00:38:14 Sprecher 6 Ja, ich habe jetzt nicht die genauen, den genauen Prozentsatz, aber der ist relativ und es gibt keinen, soweit ich das der Presse entnommen habe, keinen Impfschaden, der zum Tod hat. Wie gesagt, es waren auch sehr viele. Die Hälfte der Impfstoffe waren aus China bzw aus Russland.

03:00:38:14 - 03:00:44:06 Sprecher 1 Und wie schlimm hat Corona gewütet?

03:00:44:16 - 03:01:20:10 Sprecher 6 Also das Problem ist so ein bisschen ich habe das verglichen in dem Film, der ist ja bei YouTube zu sehen. Uruguay Hat einen weniger repressiven Umgang gehabt und hat natürlich auch Todesfälle gehabt. Die Virus existiert, die Leute erkranken daran und ältere Leute, Leute mit mit Schäden können davon auch sterben. Natürlich. Aber wenn man vergleicht in dem Prozentsatz zum Beispiel mit Argentinien, die eine absolute repressiven Umgang mit der Pandemie gehabt haben, kann man eigentlich sagen, das Virus macht was es will.

03:01:20:14 - 03:01:52:19 Sprecher 6 Also es hat relativ wenig gebracht, diese repressiven, der ganze repressive Umgang. Er hat extreme Schäden in der Bevölkerung gehabt, vor allem bei den Kindern, bei der häuslichen Gewalt. Die ist gestiegen und vor allem das betrifft jetzt Argentinien bei der Wirtschaft. Also ich erkenne das Land fast nicht mehr wieder. Als ich dann Ende 2020, ich war sechs Monate nicht da zurückgekommen bin, das war ein Unterschied zwischen Tag und Nacht.

03:01:52:19 - 03:02:22:16 Sprecher 6 Also Argentinien ist kein armes Land, und da zu sehen, wie auf der Straße ganze Familien plötzlich leben, wo von fünf Restaurants vier auf Dauer zugemacht haben und da hängen ja Arbeitsplätze dran in kleine Händler und und und. Klar, die großen haben natürlich die Onlinehändler haben natürlich auch gewonnen, aber in Argentinien war schon in der Krise und nach der Pandemie hat es eben den Rest gegeben.

03:02:23:03 - 03:02:30:24 Sprecher 6 Wahnsinn! Und das ist der Umgang der Leute. Es ist nicht das Virus, das ist da, sondern wie die Regierungen mit dem Virus umgegangen sind.

03:02:31:21 - 03:02:38:04 Sprecher 1 Ich war ja 2001 auch mal in Argentinien und da fand ich das schon extrem deprimiert. Aber das war vielleicht auch eine besondere Krisenzeit.

03:02:38:06 - 03:03:08:04 Sprecher 6 Ja, das war die Krise 2001, 2002, das war die Zahlungsunfähigkeit, Argentinien de facto auch zahlungsunfähig. Man hat so einen komischen komisches Abkommen mit dem Internationalen Währungsfonds gemacht. Ich glaube nicht, dass sie das überhaupt einhalten können. Wobei im Moment hat Argentinien oder haben überhaupt Rohstoff produzierende Länder wieder ein bisschen Luft, weil die Preise natürlich jetzt auch mit der Krise in der Ukraine für Soja, Weizen, Fleisch extrem in die Höhe gehen.

03:03:08:04 - 03:03:33:01 Sprecher 6 Mineralien habe ich vergessen und das gibt Argentinien jetzt so ein bisschen Raum im Ich weiß nicht, Euer Thema ist ja nicht die Ukraine, aber ganz Südamerika. Von rechten bis linken Regierungen haben sich ja den Sanktionen nicht angeschlossen und das erklärt eben auch ja die politische Situation.

03:03:33:01 - 03:03:36:05 Sprecher 1 Und wir haben.

03:03:37:12 - 03:03:42:10 Sprecher 2 Woran liegt das, dass sich ganz Südamerika den Sanktionen nicht angeschlossen hat?

03:03:43:21 - 03:04:20:22 Sprecher 6 Das sind unterschiedlich. Also nehmen wir mal Brasilien mit einem sehr reaktionären Präsidenten Bolsonaro. Brasilien hat eine riesige Agrarwirtschaft und bzw die Leute, die in dessen Händen sich deren Händen sich das befindet, wissen natürlich ohne den Dünger aus Russland können sie ihr Agrar Modell nicht weiterführen. Bolsonaro hat unmittelbar nachdem der Konflikt in der Ukraine ausgebrochen ist, ist er nach Moskau gefahren, hat Herrn Putin die Hand gegeben und hat gesagt, er würde sich dem nicht anschließen.

03:04:21:06 - 03:04:58:01 Sprecher 6 Und wie gesagt, das ist jetzt ganz rechts. Es gibt auch linke Regierung, die sich dem auch nicht anschließen. Man muss einfach auch mal daran erinnern, dass Südamerika und Mittelamerika sind Opfer von diversen Interventionen und Invasionen gewesen. Also wenn jetzt plötzlich die USA so tut, als wären sie die in es, hätten sie Standarte der Menschenrechte in der Hand. Also das glaubt auch nicht ein wenig gebildeter Südamerikaner, der hat das ziemlich klar was die USA für eine Außenpolitik betrieben haben und immer noch betreiben.

03:04:58:05 - 03:05:26:20 Sprecher 6 Denn ich meine das, was mit den Ländern passiert, mit diesen Ländern, die sind hochverschuldet und die haben keine Chance über die Rezepte, wenn sie die Rezepte des Internationalen Währungsfonds verfolgen, befolgen und das haben sie ja jahrzehntelang gemacht, sie werden nur noch ärmer. Und das muss man sich mal vorstellen Argentinien ist ein riesiges Land, das hat 400.000 Kilometer vom Norden bis in den Süden riesige Flächen, fruchtbarsten Ackerboden.

03:05:27:06 - 03:05:46:11 Sprecher 6 Ja, das ist nur zu vergleichen mit der Ukraine. Aber eben, die Leute sind arm und das Land, das fruchtbare Land ist in Händen von US Fonds und die sind gelistet in Wallstreet. Also das ist ein Wirtschaftsmodell, was für die normalen Menschen eigentlich wenig bringt.

03:05:47:16 - 03:06:12:23 Sprecher 2 Vielleicht macht es gerade jetzt Sinn, wenn man doch sieht, dass die ja wie soll man sagen, die Militärputsche und Coups, die die Amerikaner zu verantworten haben. In Lateinamerika ist das jetzt wie so ein Bumerang zurückkommen. Vielleicht macht es gerade jetzt Sinn für Brasilien und andere Länder zu sagen Hey, das gehört doch alles uns, wir schmeißen einfach mal die amerikanischen Konzerne hier raus.

03:06:12:23 - 03:06:17:22 Sprecher 2 Ich glaube, das wird am Ende die Lösung sein müssen. Das wird quasi von selbst kommen, denke ich.

03:06:18:10 - 03:06:47:07 Sprecher 6 Ja, aber natürlich gibt es in Südamerika auch eine Politikerklasse, nennen wir es mal so, die wenig Lösungen bringen, sondern sich so einfach so durchwursteln von heute auf morgen. Und sie haben die einen haben reaktionären Diskurs und die anderen haben etwas fortschrittlicheren Diskurs und die andere sogar einen linken Diskurs. Aber unterm Strich, wenn man wirklich da mal hingeht in die Länder und guckt, was passiert, sieht man, dass der Spielraum sehr gering ist.

03:06:47:10 - 03:07:16:18 Sprecher 6 Also ich war jetzt gerade in Peru und habe da auch zwei Filme mitgebracht. Die haben im letzten Jahr eine wirklich linke Regierung gewählt. Die haben Wahlkampf gemacht mit der Parole Wir müssen auch die Mineralien, wir müssen über die Nationalisierung der Mineralien reden. Im Ja, jetzt ist Castillo, das ist der Präsident ist gewählt worden. Er macht es seit eigentlich seit einem Jahr eine neoliberale, äh, ja, katholische Politik.

03:07:16:18 - 03:07:48:12 Sprecher 6 Jetzt will er sogar das Frauenministerium in ein Ministerium für die Familie, um. Also das ist alles ziemlich furchtbar, dass ich glaube, dass das ganze Modell der repräsentativen Demokratie ich glaube, wir müssen da grundsätzlicher denken in einer tiefen Vertrauenskrise ist. Es bringt im Moment keine Lösungen, und ich befürchte, dass es einfach nur auf eine weitere Verarmung ganz breiter Bevölkerungs Massen hinausläuft.

03:07:48:12 - 03:08:11:07 Sprecher 6 Wobei Peru ist schon ein ganz extrem armes Land. Also es ist nicht zu vergleichen mit Argentinien, da werden die Leute gewählt und was tun sie? Das genaue Gegenteil X ist in Kolumbien. Gibt es jetzt einen, hat es gerade ein Regierungswechsel gegeben. Ich wünsche diesen Mann, das ist ein Link, der war früher bei der Guerilla. Ist auch sicher ein kluger Mann und.

03:08:11:07 - 03:08:18:04 Sprecher 6 Ich glaube auch, dass er sicher auch was machen will. Müssen wir mal abwarten, was dort passiert.

03:08:19:02 - 03:08:39:05 Sprecher 1 Das ist natürlich schwer. Die Frage will der was machen? Oder ist es so, dass der sich mit Worthülsen in in den Job hievt und dann die Maske fallen lässt und eben wirklich zeigt, dass er diese Marionette ist? Was wir jetzt an vielen Stellen auch sehen Man hat ja nicht den Eindruck, dass die Leute wirklich durchdrungen sind von irgendeiner Art von Politik, die sie dann zum Beispiel auch gegen Widerstände durchsetzt.

03:08:39:05 - 03:09:00:18 Sprecher 1 Es wäre ja auch möglich, dass der sagt ja, jetzt gucken wir mal hier, IWF ist eine Ausbeutungs Struktur, macht das publik und kommt dann und und hat dann vielleicht auch die Bevölkerung hinter sich um irgendeine andere Politik wirklich durchsetzen zu können. So scheint es ja nicht zu sein, sondern die Leute gehen mit irgendwelchen Kram da raus und lassen sich dann an ihrem eigenen Wort nicht mehr festhalten.

03:09:01:05 - 03:09:26:16 Sprecher 6 Na ja, ich glaube auch, dass die meisten dieser, dass diese politische Klasse aus Marionetten im Grunde besteht die natürlich auch hinter den Privilegien her sind, die damit verbunden sind, dass sie jetzt in den Parlamenten sitzen, aber nicht. Man muss da jetzt trotzdem immer genauer hingucken. Also wie gesagt, ich habe ja gerade über den Kolumbianer gesprochen. Kolumbien hat einen langen Bürgerkrieg hinter sich.

03:09:26:16 - 03:09:52:01 Sprecher 6 Da sind die Amis, also die US Army war dort involviert, hatte dort Stützpunkte. Also das hängt wirklich, er hat ein dickes Brett zu bohren. Ich glaube schon, dass da subjektiv ein bisschen mehr ist, als dass er sagt, er macht da jetzt ein bisschen Kosmetik. Nur was für Chancen hat er wirklich? Südamerika hat es ja bis heute nicht geschafft, sich wirklich zu vereinen.

03:09:52:05 - 03:10:16:17 Sprecher 6 Und die Vereinigten Staaten von Südamerika zu bilden. Das war ja immer der große Traum von den südamerikanischen Befreiern Anfang des 19. Jahrhunderts. Wir machen auch einen gemeinsamen Südamerika IM ist ja bis heute nicht passiert. Im Endeffekt, wenn es hart auf hart kommt, denkt jeder an die eigenen Interessen und dann kriegt er dann eben Freihandels mit den USA angeboten oder hier irgendwas.

03:10:17:15 - 03:10:49:23 Sprecher 6 Nichtsdestotrotz muss man sehen, dass die Rolle der USA in Südamerika und ich glaube insgesamt in der Dritten Welt sich sehr verändert hat. Sie haben eigentlich kein Projekt mehr für eher für Südamerika. Wer ein hat, das ist die Volksrepublik China, Die investiert viel. Sie sind die größte Abnehmer fast in allen Ländern. Sie vertreten auch ihre Interessen. Also das ist kein politisch irgendwie emanzipatorisches Projekt.

03:10:50:05 - 03:11:18:13 Sprecher 6 Nichtsdestotrotz kann man mit denen reden. Also wenn man konkret, kann man, kann man an Verträgen was ändern. Wenn die merken, es gibt Widerstand an dem Projekt, ziehen sie sich auch zurück. Aber USA haben eigentlich nichts anzubieten. Wir hatten jetzt in Los Angeles, dem eine Konferenz der Organisation Amerikanischer Staaten beiden hat, groß eingeladen. Es kam ja kaum wirklich wichtige Präsidenten.

03:11:18:13 - 03:11:44:06 Sprecher 6 Die haben dann ihren Außenminister geschickt und haben gesagt Ja, nun mach mal, der mexikanische Präsident will jetzt hat jetzt gesagt Na ja, wir müssen. In den USA müssen wir die Freiheitsstatue jetzt mal wegnehmen. Die haben doch mit der Freiheit eigentlich gar nichts mehr zu tun. Klar ist viel Gerede, aber trotzdem heißt das auch, dass die Leute das hören wollen und dass es ein Bedürfnis gibt nach Änderungen.

03:11:44:10 - 03:12:23:22 Sprecher 6 Es gibt keinen Rechtsruck in Südamerika, in der Bevölkerung. Die wählen nach wie vor Leute. Ja, gut, Brasiliens schwacher Punkt. Aber da gibt es ja jetzt auch Wahlen und Lula hat alle Chancen, jetzt wieder zu gewinnen. Die Leute wollen an eine Änderung. Das ist schon so, aber es gibt wenig Spielraum innerhalb des herrschenden Modells, die es gibt. Eine Alternative, ein Vorschlag, der kommt von China, von Russland und geht über die wirtschaftliche Ebene.

03:12:23:22 - 03:13:06:17 Sprecher 6 Also die wollen weg von der fünf vom Dollar, die wollen den Dollar nicht mehr als internationalen internationale globale Währung haben. Bisher wird ja praktisch der gesamte internationale Zahlungsverkehr und Warenverkehr über den Dollar abgerechnet. Das ist natürlich ein riesengroßer Fortschritt. Vorteil für die USA, weil die drucken das Zeug, sie haben ihn und die Volksrepublik China will hat er auch Will vor allem die haben da auch schon einige Vorarbeiten geleistet an der Börse in Schanghai will einen Warenkorb von verschiedenen Währungen nehmen, im um den Dollar, um die Macht des Dollars zu brechen.

03:13:06:21 - 03:13:34:01 Sprecher 6 Davor haben die USA natürlich immense Angst vor. Allem hinter dieser Idee steht eine ganz merkwürdige Allianz von Staaten, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben. Also das ist nicht nur China und Russland sondern da ist auch Saudi Arabien mit dabei, da ist die Türkei mit dabei, da ist Indien mit dabei, da ist Pakistan mit dabei. Also ja, die sind in dem Punkt sind sie sich relativ einig.

03:13:34:23 - 03:14:07:02 Sprecher 2 Ich bin mir übrigens nicht ganz so sicher, welche Rolle Bolsonaro und Lula andererseits spielt. Wir haben ja eine ganz enge Kooperation, unter anderem mit einem ehemaligen portugiesischen Richter, dessen ein Teil seiner Familie, seine Kinder, die leben in Brasilien. Und er sagt, dass er Bolsonaro von denjenigen, die offenbar darüber entscheiden, von den Strippenziehern, wer der Präsident wird, blockiert wird.

03:14:07:02 - 03:14:40:07 Sprecher 2 Also bei der letzten Bilderberger Konferenz in Washington D.C. War das, glaube ich, da war er gar nicht erst eingeladen, sodass der das ist der Richter Karlsruhe de Castro, so dass er sagt, es ist davon auszugehen, dass diese Bilderberger Truppen den Lula wieder einbauen wollen und der würde seine ganze Kampagne ist ja ein ziemlich korrupter Mensch offenbar gewesen. Der würde seine ganze Kampagne darauf ausrichten, dass er sagt Ja, aber wenn ihr mich wählt, diesmal werde ich euch nicht beklauen.

03:14:40:07 - 03:14:58:21 Sprecher 2 Vielleicht hat das ein bisschen überspitzt formuliert, aber ich bin mir da nicht so sicher, welche, wer von den beiden nun der richtige ist. Bzw von den beiden weniger am Haken der Strippenzieher hinter Corona oder Ukraine oder Global Warming steckt.

03:14:59:09 - 03:15:34:14 Sprecher 6 Also ich bin mir da auch nicht sicher und die Dinge sind sehr kompliziert. Natürlich ist Bolsonaro, so wie das ja auch Trump gewesen ist, so ein gewisser Underdog, der kommt nicht aus dieser politischen, der kommt nicht aus der Wiege der Politik, sondern ist irgendwo da so von der Seite reingerutscht. Nichtsdestotrotz, ähm, ich meine, wir kennen ja Lula, er war ja eh schon seine PT, seine Arbeiterpartei, die waren ja lange in den Nullerjahren an der Regierung und nicht alle Leute, die auf die Straße gegen seine Politik gegangen sind, sind von den Rechten bezahlt worden dafür.

03:15:34:20 - 03:15:54:03 Sprecher 6 Das ist ganz sicher so und leider diskutier darüber auch hier in Deutschland, wenn ich das so erzähle und meine Erfahrungen damit so sage. Die Leute wollen es eigentlich auch nicht so richtig hören, weil die Leute am liebsten so in schwarz und weiß ein bisschen der eine ist der Gute und der andere ist der Böse. Und so einfach ist das nicht.

03:15:54:03 - 03:16:24:21 Sprecher 6 Es gab schon die eine ziemliche geschafft unter der Lula Regierung, die haben auch Petrobras, also den großen Erdölkonzern, so ein bisschen wie so ein Beute Stück angesehen, wo sie dann ihre Partei leute da reingesetzt haben. Es gibt eine ganz lange Liste an Kritik, die ich an Lula habe. Er hat ja auch keine wirklichen inhaltlichen Veränderungen in der brasilianischen Wirtschaft oder Gesellschaft gemacht.

03:16:25:18 - 03:16:59:19 Sprecher 6 Wir alle wissen eben, dass Brasilien wohl von einem Medienkonzern beherrscht. Das ist Globo mit Ich habe mal für die gearbeitet, da darf ich aber jetzt nicht sagen, ich war noch sehr jung und es sind die sind. Ja, und die machen praktisch. Das ist die öffentliche Meinung und es ist für alle klar, da hätte es doch mal einen. Wenigstens ein paar Schritte in Richtung öffentlich rechtliche Medien, indem man alternative Medien fördert und und und.

03:17:00:15 - 03:17:25:08 Sprecher 6 Das ist alles nicht geschehen. Unter Lula ist nicht mal großartig. Problematisiert wurden, weil Lula dachte Na, ich bin ja jetzt der Präsident, die sind immer nett zu mir, dann bleibt das auch so, ne, das blieb eben dann nicht so, er hat auch nichts gemacht gegen die Banken, er hat nichts gemacht, was das Agrar Modell angeht unter hohem Pestizideinsatz, was er getan hat.

03:17:25:09 - 03:17:49:24 Sprecher 6 Er hat diese Bolsa Familia eine ganz ganz kleine Summe von Geld an die Armen gegeben. Ja, das ist nicht unwichtig, wenn man arm ist, aber der Bolsonaro hat das nicht völlig sozusagen liquidiert, sondern hat jetzt, vor allem, wo jetzt die Wahlen sich nähern, macht er das auch. Insofern ist das wirklich kein neues Modell. IM Ich hätte mich auch gefreut.

03:17:49:24 - 03:18:18:06 Sprecher 6 Vor allem jetzt hat eben Lula, ist er ein paar Jährchen älter. Das sieht man ihm auch an und er hat einen rechten Vizepräsidenten, also seinen Kandidaten an der Seite. Der spricht noch mal dagegen und ich hätte mich gefreut, wenn mal eine neue Figur da jetzt gekommen wäre statt Lula, der eigentlich mit wenig neuen Ideen kommt. Zur Ukraine hat er sich sehr klar geäußert.

03:18:18:06 - 03:18:41:16 Sprecher 6 Er hat gesagt also die von Zielinski hält ja überhaupt nichts, und der sei nun mindestens so wie Putin an der verantwortlich, an der an der Krise, an der derzeitigen. Ähm, ich meine, Lula hat eine Vergangenheit. Er war ein kämpferischer Arbeiter während der Diktatur. Das muss man auch sagen. Er hat damals sein Leben riskiert, was ja die wenigsten Politiker, wenn man sich diese Leute mal anguckt, jemals getan haben.

03:18:41:20 - 03:18:58:02 Sprecher 6 Das hat er schon getan. Also ich habe schon irgendwo Hochachtung vor seinem Lebenslauf, was er getan hat. Aber ich glaube, die Leute müssen dann auch den Weg finden und zu sagen, jetzt gibt es auch andere und das ist leider nicht nicht der Fall. Na ja.

03:18:58:20 - 03:19:22:14 Sprecher 1 Aber ich meine, trotzdem fragt man sich ja jetzt, das ist so, ich meine weitergehend, es kann ja sein auch, dass das alles, dass da auch bestimmte Leute einfach aufgebaut worden sind, zum Beispiel der Lula als dieser Freiheitskämpfer. Also ich meine, wie sicher können wir jetzt heutzutage überhaupt sein, dass das nicht auch so Historie ist, die vielleicht gar nicht ganz authentisch ist, um dann so jemanden zu positionieren und zack, hat man dann so jemand an der Regierung und der macht nichts.

03:19:23:02 - 03:19:28:23 Sprecher 6 Na ja, Lula ist die Chance das er ist eigentlich der einzige, der gewinnen kann gegen den Bolsonaro. Das haben die.

03:19:28:23 - 03:19:30:06 Sprecher 1 Umfragen sich dann ändern.

03:19:31:13 - 03:19:55:08 Sprecher 6 Na ja, es wird sich schon etwas. Also Bolsonaro hat zum Beispiel gesagt alles, was den Regenwald und die indigenen Völker angeht. Er bedauert sehr, dass die Portugiesen überhaupt noch einen von den Indigenen übrig gelassen haben. Ähm, ja. Ähm. Er, also Lula hat schon wenig gemacht zum Schutz des Regenwaldes und der indigenen Völker. Aber Bolsonaro hat sozusagen noch mal Öl ins Feuer gekippt.

03:19:55:15 - 03:20:26:12 Sprecher 6 Es wird sozusagen, es ist eine sozialdemokratische Lösung. Sie machen so ein bisschen, aber sie werden keine grundsätzlich. Wir werden keine grundsätzliche Lösung bringen, auch in Sachen Integration Südamerikas. Es gab ja zu Zeiten, als Hugo Chavez noch in Venezuela war, gab es ja die Idee, dass man den Mercosur ausbaut zu einer regionalen, kontinentalen Einheit, dass man UNASUR sozusagen ein Sicherheits bündnis ausbaut eben.

03:20:26:22 - 03:20:54:18 Sprecher 6 Die Brasilianer haben da nie wirklich mitgespielt, weil die ihr eigenes Entwicklungsmodell wollten. Das wurde dann ganz deutlich, als es um die Gründung einer lateinamerikanischen Entwicklungsbank ging. Und da haben die Brasilianer gesagt Nein, nicht mit uns, das machen wir nicht eben. Ob das sich jetzt ändern wird? Ich bin da skeptisch. Aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt.

03:20:54:24 - 03:21:15:12 Sprecher 2 Ich glaube, so schlimm ist das gar nicht, dass die nie zu so was wie den Vereinigten Staaten von Südamerika gekommen sind. Wir sind ja inzwischen der Auffassung, dass sowieso alles zurück in die Regionen gebracht werden muss. Die gesamte Souveränität liegt eben beim Einzelnen, und die können am besten in ihrer Region oder ihrer Community entscheiden, was für sie wichtig ist.

03:21:15:18 - 03:21:39:01 Sprecher 2 Wenn die sich dann miteinander vernetzen, könnte das die bessere Lösung sein als solche großen Konglomerate, die dann im Ergebnis das kann man ja am allerbesten hier in der EU besichtigen, die dann im Ergebnis fast immer zu Machtmissbrauch führen. Also was hier in der EU passiert, im Zusammenhang gerade auch mit Corona, dass das schlägt er hier wirklich jedem Fass den Boden aus.

03:21:39:10 - 03:22:12:03 Sprecher 2 Korruption an allen Ecken, Machtmissbrauch bis zum super, gerade bei Corona. Und insofern glaube ich, wenn die Südafrikaner Südamerikaner sich tatsächlich darauf besinnen, dass sie selbst persönlich eine Souveränität haben und dass sie auf Basis dieser eigenen Souveränität selbst entscheiden können, was sie in ihren Regionen mit ihren Communities machen, wie sie ihre eigenen Erziehungs, Bildungssysteme, Wirtschaftssysteme usw aufsetzen. Das wäre, glaube ich, die ideale Lösung.

03:22:12:03 - 03:22:29:14 Sprecher 2 Ich glaube, dass das schlussendlich war ja Wolfgangs Idee von Anfang an schlussendlich der einzige Weg ist, wie wir uns nicht nur abkoppeln können von den Verbrechern und um nichts anderes handelt es sich, sondern gleichzeitig in der Lage sind, völlig ohne die was ganz neues und viel besseres aufzubauen.

03:22:29:24 - 03:22:54:05 Sprecher 6 Ja, wobei natürlich jetzt. Wir haben gerade über Brasilien gesprochen. Es gibt in Brasilien gibt es eine starke Umweltbewegung, also diese wären durchaus in der Lage, in den Regionen auch ein bisschen die Leute zu schützen. Nichtsdestotrotz müsste man dann schon dafür sorgen, dass auf nationaler Ebene da nicht jemand sitzt, der einfach grundsätzlich Leute, die die Indigenen umbringen nicht verfolgt.

03:22:54:05 - 03:23:00:14 Sprecher 6 Also das ist dann schon schon schwierig, aber das ist eine Sache der Brasilianer, da sind wir uns einig.

03:23:01:02 - 03:23:01:09 Sprecher 4 Ja.

03:23:02:01 - 03:23:04:16 Sprecher 6 Wir wollten noch bisschen über deutsche Verwaltungsgerichte reden.

03:23:05:10 - 03:23:11:10 Sprecher 1 Ich weiß, dass da ja schon allerlei Klagen gelaufen sind. Wir sind ja.

03:23:11:10 - 03:23:31:14 Sprecher 6 Na ja, ich klage seit vielen Jahren um Zugang. Ich bin seit Ewigkeiten Journalistin. Und was macht eine Journalistin? Die muss Zugang zu den Akten haben. Also, wenn wir. Ich habe das vorhin hier problematisiert. Wahrheit? Ja. Wo ist sie denn? Na ja, die gibt es natürlich. Die muss man aber bekommen. Die muss man sich erstreiten. Und dazu braucht die Akten.

03:23:31:18 - 03:24:21:24 Sprecher 6 Und zwar nicht nur die Sonntagsreden der Politiker, sondern je geheimer die Dokumente, desto näher kommen wir zur Wahrheit. Das tue ich also seit vielen Jahren in verschiedenen Bereichen. Ich tue das auch in Argentinien. Ich habe das in Russland versucht, ich mache es aber vor allem natürlich hier in Deutschland, vor den Verwaltungsgerichten. Das ist eine sehr undankbare Sache, weil ich habe jedes Mal, wenn ich bei einem da reingehe, nicht das Gefühl, dass ich jetzt hier einer unabhängigen Instanz gegenüber stehe, in die sich jetzt beide Seiten, die Argumente beider Seiten anhört und dann in Weisheit entscheidet Ja, da ist jetzt, das ist richtig, das hat mich überzeugt im Nein, das die sind parteiisch im Grunde.

03:24:21:24 - 03:24:49:05 Sprecher 6 Muslime sind befangen. Es nützt nur nicht, das zu sagen, weil wir reden. Ich rede von allen Verwaltungsrichter. Im Grunde sind sie dafür da. Und das ist auch Ihre, ihr subjektives Empfinden, dass sie der Exekutive, also der Regierung, den Rücken freihalten. Das Problem ist, wenn man jetzt zum Beispiel Ich hab vier oder fünf ein bisschen Überblick verloren. Verfahren in Straßburg, anhängig am Europäischen Menschenrechtsgerichtshof.

03:24:49:05 - 03:25:21:09 Sprecher 6 Da geht es nur um Akten. Zugang eben. Wenn man da hin will, muss man vorher anfangen beim Verwaltungsgericht Oberverwaltungsgericht Bundesverwaltungsgericht. Dann muss man in Karlsruhe beim Bundesverfassungsgericht gescheitert sein und dann kann man erst nach Straßburg gehen und da wartet man dann wieder Jahre in der Warteschleife. Das heißt, im Grunde ist das Rechts Verweigerung, weil man einen Journalisten ich brauche ja die Information irgendwann in einem überschaubaren Zeitraum, sonst kann ich da nur noch mit einem Rollator mir das Urteil abholen.

03:25:21:22 - 03:25:55:02 Sprecher 6 Das ist völlig realitätsfremd. Aber das ist die Realität. Und es ist Abschreckung. Die wollen nicht, dass die Bürger ihre Rechte wahrnehmen. Das ist leider so und wie gesagt, ich klage jetzt gerade. Neulich war ich hier am Verwaltungsgericht. Da hat ja die Witwe von dem Helmut Kohl der Kultur aus dem Amt schied, hat er seine ganzen Akten an die Konrad Adenauer Stiftung, also das sind Bundes Akten, das hat ja das Verfassungsgericht in meiner Sache mal entschieden an die Konrad Adenauer Stiftung geschickt.

03:25:55:02 - 03:26:20:21 Sprecher 6 Und das ist eine private Stiftung, die können sie reinlassen oder nicht, die können Ihnen zeigen, was sie wollen oder nicht. Das ist im Bundesarchiv anders. Ihm so, und als er dann also Kohl, als er seine Memoiren dann schreiben wollte, mit diesem Professor Heribert Schwan, dann hat er die aus den angerufen und gesagt Schick mir mal das Zeug nach Oggersheim und dann haben die das auch brav getan.

03:26:21:00 - 03:26:46:22 Sprecher 6 Und dann sind diese Akten also Akten des Bundeskanzleramtes, sind in Oggersheim im Keller gelandet und niemand hatte dagegen was gemacht. Auch das Bundesarchiv ist erst wach geworden, als er gestorben ist und dann Witwe Maike Kohl sozusagen den Schlüssel hatte zum Keller und eben auch niemand reinlässt. Man sagt, die Bildzeitung war drin, aber na ja, also mich wollte sie jedenfalls nicht reinlassen.

03:26:47:07 - 03:27:21:21 Sprecher 6 Im Das ist im Strafgesetzbuch heißt das Verfassungsbruch. Das ist strafbar. In die Verwaltungsrichter hier in Berlin. Ich habe Sie das gefragt. Während der Verhandlung, ob Sie den Straftatbestand kennen, haben Sie nur gemurrt. Darauf gehen Sie dann gar nicht ein. Sie haben meine Klage verworfen. Sie legalisieren damit einen illegalen Zustand, finde ich. Weil Sie sich auf den Standpunkt stellen Ja, der Gesetzgeber ja die Wiederbeschaffung Pflicht nicht in die neuen Gesetze reingeschrieben.

03:27:22:06 - 03:27:49:06 Sprecher 6 Also wenn ich dir jetzt die Brieftasche klaue, muss ich sie dann zurückgeben, wenn ich werde dabei? Nee. Laut Bundesverwaltungsgericht nicht laut Oberverwaltungsgericht. So sieht das praktisch aus. Das Heißt es ist sehr mühsam. Ihr fragt euch? Habe eben ein bisschen reingehört, als ich hier gewartet habe und ich frag mich das natürlich auch. Lohnt sich der Aufwand? Das ist viel Arbeit, das kostet auch Geld.

03:27:49:12 - 03:28:12:24 Sprecher 6 Das sind wirklich lange Schriftsätze. Die Anwälte müssen bezahlt werden. Ich finanziere das. Ich kann das nur über Crowdfunding machen. Ich denke, es ist wichtig. Und ich finde es auch wichtig, dass ihr die Dinge weiter macht in ihm irgendwie mit langem Atem. Vielleicht ändert sich was. Zumindest für ein Selbst ist es wichtig, dass man das weitermacht.

03:28:14:05 - 03:28:37:09 Sprecher 2 Also ich habe das in meiner Referendar Zeit erlebt. Das war diese, diese Station im öffentlichen Recht. Das war so ziemlich das Langweiligste, was ich in meinem Leben je erlebt habe. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Verwaltungsgerichte, wie du es gerade angedeutet hast, ausschließlich den Zweck haben, der Exekutive den Rücken.

03:28:38:11 - 03:29:12:06 Sprecher 6 Inzwischen habe ich eben unterbrechen. Im Koalitionsvertrag der Ampel der Schönen muss man mal lesen, steht, wir wollen die maximale Geheimhaltung auf 30 Jahre beschränken und eine Kommission einrichten, die darüber befindet. Also meine Prozesse gehen um Dokumente aus den 50er Jahren, Wiederbewaffnung, NATO und solche Sachen eben. Klage dagegen gegen das Bundesarchiv. Ich habe natürlich wieder verloren und habe dann eine Email geschrieben an Claudia Roth.

03:29:13:08 - 03:29:41:20 Sprecher 6 Die Grünen, die jetzt Staatsmänner für Medien in Medien ist und damit eben auch die Chefin über das Bundesarchiv und habe ihr gesagt Sehr geehrte Frau Staatsministerin, Sie haben doch versprochen im Koalitionsvertrag, Sie wollen auf 30 Jahre beschränken. Bitte tun Sie das doch mit einer kleinen Dienstanweisung. Das wären zwei Zeilen gegenüber dem Bundesarchiv. Das ist die Ihnen untergeordnete Behörde.

03:29:42:03 - 03:30:02:22 Sprecher 6 Dann ist das Verfahren damit gelöst. Wir streiten uns nicht mehr. Sie haben Ihr Versprechen erfüllt und alles ist gut. Ja, natürlich habe ich eine Email bekommen von irgend so einem untergeordneten Menschen aus Ihrer Behörde. Ja. Sie sehen keine Notwendigkeit, da einzugreifen.

03:30:03:13 - 03:30:23:02 Sprecher 2 Ja, ja, das sind die üblichen Anschreiben, du mit denen kommunizierst oder nicht? Da ist, als wäre in China ein Sack Reis umfällt. Das kann man sich wirklich sparen. Ich bin auch nicht der Meinung, deswegen habe ich das auch so deutlich gesagt, gerade für dieses Team von Anwälten, dass die auch nur einen Funken Energie verwenden sollten auf dieses Soldaten Verfahren.

03:30:23:02 - 03:30:56:10 Sprecher 2 Das muss man anders machen. Die Leute müssen aufstehen, die Soldaten müssen sagen, wir hauen hier ab, wir machen nicht mehr mit und wahrscheinlich wird am Ende so tragisch das ist, der Bodycount dann sowieso, den die die Umkehr herbeiführen. Aber die Exekutive, die Verwaltung, die erdreistet sich in überall jetzt übrigens immer mehr zur faktischen Legislative aufzuschwingen. Das ist der Grund, warum die die echte Legislative nie man ja nicht komplett infiltrieren können.

03:30:56:16 - 03:31:13:14 Sprecher 2 Offenbar in Kanada wohl doch, hat ja Herr Schwab gesagt. Aber in weiten Teilen der Welt ist es eben nicht so komplett und deswegen insbesondere die USA nicht. Und deswegen umgeht man den ganzen Kram jetzt, indem man sich als Verwaltung, als Ersatz Gesetzgeber aufspielt.

03:31:14:01 - 03:31:45:18 Sprecher 6 Aber es ist geschrieben Ja, mein Problem ist zum Beispiel das Bundesarchiv Gesetz. Da gab es eine Novelle. 2017 haben. Sie alle mitgemacht, die Parteien. Und da steht jetzt drin, dass eben dann ausschlaggebend eine Verwaltungsvorschrift über die Verschlusssachen ist ja eine Verwaltungs Vorschrift, über die wird im Hinterzimmer gemacht von zwei Bürokraten. Da muss, da muss kein Parlament, muss ist dabei, die können machen, was sie wollen, erheben das damit zum Gesetz.

03:31:46:08 - 03:32:12:15 Sprecher 6 Und damit verliere ich alle Prozesse, weil die Richter spielen damit. Das ist eben das Problem. Aber noch mal Was du eben hast ich glaube eigentlich schon und mache auch auf die leider die negative Erfahrung, dass die normalen Leute viele Dinge gar nicht wissen wollen, weil sie davon ausgehen, dass sie sowieso beschissen werden. Ähm, Entschuldigung, die Wortwahl, aber dass sie sowieso nicht die Wahrheit erfahren und dann sagen sie.

03:32:12:15 - 03:32:24:15 Sprecher 6 Warum muss ich das denn wissen? Und diese alten Sachen sind so lange her. Das ist eigentlich ein großes Problem. Und da müsste auch dran gearbeitet werden. Aber, na ja.

03:32:24:22 - 03:32:42:08 Sprecher 1 Na ja, da ist natürlich so, das ist auch in gewisser Weise richtig. Aber jetzt rückt einem die ganze Sache ja extrem auf den Pelz. Also diese, dieses Überborden der Exekutive, ja, wo sie dann irgendwie körperlich an uns ran wollen und mit irgendwelchen Impf Geschichten oder so, Ich glaube da ist einfach der Punkt überschritten, wo man einfach nicht mehr sagen kann.

03:32:42:08 - 03:32:58:02 Sprecher 1 Ich mach die Augen zu, ich schlaf einfach so immer weiter. Ist mir doch egal was da passiert und so was geht mich vielleicht ein paar alte Akten an Wobei wir wissen ja auch, dass ich weiß, dass du da ja auch heraus geklagt, dass diese ich glaube diese diese Eichmann Thematik war, ist ja auch aufgrund von von einem Klageverfahren.

03:32:58:05 - 03:32:59:18 Sprecher 1 Kannst du dazu noch ein paar.

03:33:00:16 - 03:33:28:19 Sprecher 6 Ja, ich hatte damals 2008 das erste Verfahren gegen den Bundesnachrichtendienst. Ähm ja, da habe ich ziemlich viele Dokumente bekommen. Sie haben damals noch ein paar etwa so gefasst nicht 200 Blatt noch mal für besonders Geheimhaltung bedürftig erklärt. Das war der Fach Senat des Bundesverwaltungsgerichts. Also die gucken sich dann diese geheimen Sachen an und sagen Nein, das kann auf keinen Fall jetzt freigegeben werden.

03:33:28:19 - 03:33:54:24 Sprecher 6 Das muss 60 Jahre. Ich muss noch geheim bleiben. So, dann habe ich jetzt noch mal, wir sind ja jetzt schon über die 60 Jahre hinüber. Das Ganze ist ja passiert. Noch mal BND geschrieben, aber ich hätte jetzt gerne diese ganzen Akten. Dann haben sie mir von den 200 Blatt noch mal etwas auf 180 gegeben. Ich habe mir die ja wieso haben die die damals für so geheim eingestuft?

03:33:55:00 - 03:34:18:02 Sprecher 6 Also man fragt sich wirklich Ja, die Sachen sind peinlich. Ja, die haben Sachen gemacht, die haben Journalisten ein bisschen unter Druck gesetzt oder mit speziellen Informationen gefüttert. Oder sie haben der Anwalt von Adolf stand auf der oder auf der Lohnliste vom BND. Also so Sachen, die sind peinlich. Aber davon hängt doch nicht das Wohl des Bundes ab. Das ist einfach nur Quatsch.

03:34:18:06 - 03:34:28:17 Sprecher 6 Und diese 20 Blatt, die jetzt also älter als 60 Jahre sind, da habe ich ein neues Verfahren und klage wieder gegen den Bundesnachrichtendienst. Gucken wir mal.

03:34:29:10 - 03:34:45:02 Sprecher 1 Bei Eichmann Thematik dabei. Ja, also der Hintergrund war ja, dass dieser Eichmann eben nicht einfach so nach Argentinien ist und da abgetaucht ist, sondern dass ihm dabei wurde oder bzw er die ganze Zeit unter dem Schutz da wirken konnte. Ist das richtig?

03:34:45:06 - 03:35:02:04 Sprecher 6 Ja, es sind ja sehr viele Nazis nach Argentinien gegangen nach dem zweiten Weltkrieg. Das ist eigentlich ein Kapitel, das ist relativ gut erforscht und er ist auch hier. Aber er hat sich dann auch der seinen Namen dann wieder angenommen. Seine Kinder sind unter dem Namen in die Schule gegangen, also so versteckt haben die sich da nicht.

03:35:03:04 - 03:35:15:00 Sprecher 1 Okay, gut. Und die aber die Unterlagen, was würdest du sagen, war der der Erkenntnisgewinn von den Unterlagen, die du dann heraus geklagt hattest?

03:35:15:00 - 03:35:47:16 Sprecher 6 Also alle, die wie alle Story kritisieren, ernsthaft an der Geschichte über den BND auch arbeiten, sind uns in einer Sache sehr einig Der BND ist ja ein Auslandsgeheimdienst, Der hat seit seinem Beginn allem in der Ära Globke, also Adenauer, aber auch danach eigentlich vor allem Inlands Aufklärung betrieben und hat die politische Opposition, also von SPD bis FDP, die Linken sowieso.

03:35:48:03 - 03:36:32:16 Sprecher 6 Bei Eichmann ist das ganz klar jede Ausstellung über Eichmann. Da waren dann BND Leute im, da waren sie sehr aktiv und da hatte das dann über Globke wurde das dann an den Adenauer weitergeleitet und der konnte es dann benutzen. In der Auseinandersetzung mit der politischen Opposition, also absolut illegale Sachen, was ich vermute, was ja hinter dieser ganzen Eichmann Geschichte steht, das sind ganz andere Geschichten, die zum selben Zeitpunkt stattgefunden haben, nämlich illegale US Atomtests in Süd Argentinien eben da die mit äh mit Atombomben rum gebombt und man kann darüber nur lachen um zu beweisen, dass man Atombomben auch für zivile Zwecke einsetzen kann.

03:36:32:20 - 03:37:04:04 Sprecher 6 Für den Bau eines Kanals. Ich habe das alles dokumentiert im Film Krater für den Frieden kann man sich alles angucken im. Auf jeden Fall im. Das ist der eigentliche Grund. Und ich habe die Akten vom BND gelesen. Ich habe auch mit Leuten gesprochen, die einen besseren Zugang haben als. Ich zu den BND Akten. Aber wir alle sagen, da, wo es wirklich mal wichtig wäre, dass die mal da Informationen hätten, dass irgendwelche Verrückte vom Pentagon da in der Welt rum bomben.

03:37:04:08 - 03:37:32:05 Sprecher 6 Und es ist nach diesen zufällig ganz bestimmt nicht nach diesen Atomtests ist. Auf der anderen Seite der Anden ist die Erdkruste auf über 1000 Kilometern aufgebrochen. Ja, das wird ja alles verschwiegen. Da wäre es wichtig, mal Informationen zu haben und das passiert nicht. Da fragt man sich wirklich brauchen wir diesen Dienst, der einfach nicht nur, sagen wir mal aus verfassungsrechtlichen Gründen fragwürdig ist?

03:37:32:09 - 03:37:40:14 Sprecher 6 Der ist völlig unfähig und sehr teuer geworden. Ich habe mich jetzt, weil es ist.

03:37:41:10 - 03:37:44:19 Sprecher 2 Mir auch so, nachdem wir aber diese Dienste braucht kein Mensch.

03:37:44:23 - 03:37:45:03 Sprecher 1 Braucht.

03:37:45:03 - 03:37:46:17 Sprecher 2 Kein Mensch, braucht man sie nicht.

03:37:47:00 - 03:38:05:21 Sprecher 6 Also Herr Adenauer war glaube ganz froh, dass er so ein bisschen schmutzige Wäsche bekommen hatte, über was weiß ich Willy Brandt und ich meine, wir kennen das doch, wir können die die Telefone, die können, die Briefe haben sie ja alles gemacht, das wissen wir ja inzwischen. Und dann haben sie was in der Hand und können Leute damit erpressen.

03:38:05:21 - 03:38:19:23 Sprecher 6 Die Dienste sind auch überall gleich. Auf der. Ja, dazu sind sie in der Lage. Aber wirklich was zu tun, was jetzt wichtig gewesen wäre, nämlich aufzuklären über solche Dinge? Nein Dazu waren sie nicht in der Lage.

03:38:20:20 - 03:38:42:14 Sprecher 1 Sind auch Gatekeeper? Offenbar. Und na ja, also verrottet. Wo man hinschaut. Na ja, ich glaube, du hattest eine Zeit Limitierung, die jetzt erreicht ist. Ja, vielen Dank. Das ist toll. Also, wir haben, glaube ich, wieder einiges gelernt. Es ist echt. Wie will man sagen, verwest West, wo man auch. Ja.

03:38:42:23 - 03:39:03:00 Sprecher 6 Ja. Aber es ist wichtig, dass man versucht, ruhig zu bleiben. Auch die Verwalter. Ich weiß, ich weiß. Ich weiß, was ihr sagt. Das ist mühsam. Man hat die Zeit auch nicht gestohlen. Trotzdem ist es wichtig, die Dinge vor den Gerichten zu bringen. Dann sind sie dokumentiert, für immer. Und irgendwann mal wird sich das ändern.

03:39:04:08 - 03:39:11:06 Sprecher 1 Davon bin ich überzeugt. Ja, das Ganze. Ganz herzlichen Dank. Es war wie immer sehr informativ. Ja.

03:39:11:24 - 03:39:28:00 Sprecher 2 Ja, vielen Dank. Es wird sich ändern. Aber nur ein neues System. Tja, und das müssen wir machen. Und das werden wir machen. Prost.

03:39:29:23 - 03:39:30:16 Sprecher 6 Danke schön.

03:39:30:16 - 03:39:43:08 Sprecher 1 Danke. Bis bald. Wieder. Ich bin nicht sicher. Ist denn Karin Kingston mit uns?

03:39:43:08 - 03:39:44:13 Sprecher 2 Karen Kingston.

03:39:45:09 - 03:39:50:00 Sprecher 4 Do you hear? Ich mir.

03:39:51:07 - 03:39:51:18 Sprecher 3 Vielleicht.

03:39:51:18 - 03:39:56:23 Sprecher 2 Nicht. Ich forsche mal schnell.

03:39:57:16 - 03:39:59:08 Sprecher 1 Sie ist jetzt da. Ich gerade.

03:39:59:09 - 03:40:03:09 Sprecher 4 Hier. Karen. Oh, nein, nein, nein, nein. Sag nein.

03:40:08:10 - 03:40:09:11 Sprecher 3 Wie geht's? Gut.

03:40:09:14 - 03:40:12:17 Sprecher 4 Gut.

03:40:12:17 - 03:41:07:05 Sprecher 3 Stellen wir sie noch mal vor. Sie sind Biotech, Analystin, medizinische Beraterin mit über 20 Jahren Erfahrung in der Vertrieb von Blockbuster Medikamenten. Sie haben Veritas Strategien seit 2014 eingeführt. Und Sie waren einmal Pharmavertreter für kardiovaskuläre Medikamente für Isa. Heute haben wir ein anderes Thema. Aber an das erste Thema wollte ich noch mal fragen Was sind die hauptsächlichen Erkenntnisse aus der ersten Sitzung, in denen Sie uns die ziemlichen umfangreichen Einsichten in die Prozesse gewährt haben, die eigentlich eine Schande waren?

03:41:08:00 - 03:41:58:08 Sprecher 3 Oh, schwierige Frage. Ich muss dazu noch mal aufrufen, was ich eigentlich gezeigt habe, wie sehr. Die Dinge werden langsam heiß, überall. Und ich wollte einfach nur zeigen, was die Geheimdienste hier zum Thema Biowaffen und ich möchte auch die Bezahlung Mechanismen aufdecken, sodass man das den Geldfluss dokumentieren kann, wer dort Geld bekommt. Ich glaube, da die Babys und Säuglings, die wir heute uns angucken, es gab 4500 Babys, die dort betroffen waren und ich glaube, nach 24 Wochen waren nur noch 1300 Säuglinge übrig.

03:41:58:08 - 03:42:57:08 Sprecher 3 Die anderen sind alle aus der Studie gefallen und nach der Neuzulassung nach dem Neuzulassung Antrag würde das durch die klinischen Studien dazu führen, dass jemand die Studie abbricht, weil sie zeigen können dann Das gibt ernst zu nehmende Nebenwirkungen Krankenhaus, Einweisungen oder Todesfälle. Und es liegt an dem Studien, diese Gründe einzubringen. Aber das hat nicht stattgefunden. Also war das durchaus sinnvoll für die FDA, dass sie wissen, dass sie einfach nicht mehr da sind, die Kinder, weil sie gestorben sind und einfach aus der Studie genommen wurden, aus angeblich unbekannten Gründen.

03:42:57:24 - 03:43:09:14 Sprecher 3 Gibt es konkrete Hinweise darauf, warum es nur noch, dass aus den 4500 Kindern 3000 nicht mehr da sind? Kann man annehmen, dass die gestorben sind?

03:43:10:19 - 03:43:14:11 Sprecher 4 Ja, ja.

03:43:14:11 - 03:43:54:24 Sprecher 3 Man kann das annehmen, denn es gibt Fälle in den Daten, wo gesagt wird, dass Säuglinge über 40 Fieber hatten und dass sie tagelang schwere Nebenwirkungen hatten. Sie waren teilweise in Krankenhäusern, und es gibt am Ende keine abschließende. Die abschließende Diagnose? Ich erwarte also, diese abschließende Diagnose war Falle war tot. Wenn das der Fall ist, dann schlägt das ja dem Fass den Boden aus.

03:43:55:09 - 03:44:26:13 Sprecher 3 Wenn das tatsächlich so ist, ja, sollen wir uns das angucken? Die Daten sind nicht ganz so gut aufbereitet. Wir können das angucken. Ich kann auch zeigen, dass die Geheimdienste dahinter stecken. Schauen wir uns zunächst mal die Säuglings und Baby Daten an, die.

03:44:28:22 - 03:44:29:09 Sprecher 4 Gut.

03:44:29:22 - 03:45:11:23 Sprecher 3 Gucken wir uns die Daten hier an! Ich hatte einige. Ich habe das ein bisschen hier zusammengestellt. Ich werde versuchen, nicht ganz so schnell zu reden wie letztes Mal. Also am zehn Juni 21, letztes Jahr gab es wurde aufgefordert, eine Zusammenfassung einzureichen. Ich arbeite hier mit der FDA zusammen. Das ist die das Beratungsgremium zu biologischen Produkten und die sollten hier begründen, warum Kinder behandelt werden müssen.

03:45:11:23 - 03:45:44:06 Sprecher 3 Und es sagt ja ganz klar aus aus diesem Dokument der FDA. Nach den epidemiologischen Trends ist ein Endpunkt der klinischen Studie ausreichend. Wenn die Kinder, dass die Kinder sehr schwer zu beurteilen sind, wenn nicht, wenn es nicht unmöglich ist. Das heißt, hier steht, dass Kinder kein Sauerstoff zwei bekommen, und deswegen kann man keine klinischen Studien zu den Impfstoffen ausführen.

03:45:44:15 - 03:46:18:18 Sprecher 3 Sie haben versucht, das zu machen, indem sie das Immunsystem der Kinder gestört haben, mit starken Mitteln, um es dazu zu veranlassen, Antikörper zu bilden. Das ist eigentlich schon das Eingeständnis, dass die Kinder das die Krankheit nicht kriegen und man deswegen künstlich herbeiführen muss, um eine Reaktion zu haben, die ähnlich der eines Erwachsenen ist. Dann sieht man hier, dass die Kinder das nicht bekommen, aus allen Altersgruppen.

03:46:19:06 - 03:46:53:20 Sprecher 3 Das hier ist die wöchentliche Rate pro 100.000 Einwohner und hier sieht man Säuglinge unter vier zwischen März 20, 20 und Oktober 20 20 war die Infektionsrate 0,15 %, also deutlich unter einem Prozent. Und wir werden jetzt hier in der Phase drei Studie sehen, dass Kinder und an dem Alter unter vier alle geimpft waren. Und die durchschnittliche Infektionsrate war 31 % in der Studie.

03:46:54:11 - 03:47:30:19 Sprecher 3 Die Impfung hat also ganz klar die Infektion verursacht. Das einzige, wo man diese zunehmenden darstellen kann für alle Kinder. Die einzige Korrelation, die man feststellen kann, ist, dass die Befragten in den hochgegangen sind und parallel die Krankenhaus Einweisungen hochgegangen sind, die mit dem geringsten Risiko sind, Babys unter vier. Das heißt, diese Babys werden durch schädigend beeinflusst die Eltern, die Großeltern.

03:47:30:19 - 03:48:05:11 Sprecher 3 Man hat natürlich diese Babys oft auf dem Namen und deswegen sind die diesem Risiko besonders hoch ausgeliefert. Das ist das einzige, was man hier an Korrelation kann. Also die Kinder werden geimpft, die älteren Kinder und man sieht, dass das hier weitergeht. Wenn man jetzt anguckt, diejenigen, die nicht infiziert waren oder nicht geimpft waren mit diesen experimentellen Substanzen, sagen sie, dass nur 0,15 tatsächlich die Infektion bekommen haben.

03:48:05:11 - 03:48:37:21 Sprecher 3 Heißt das positiv getestet mit PCR Test oder heißt das, dass die klinische Symptome hatten? Das ist eine sehr gute Frage, die ich noch mal nachgucken muss. Ich muss mir die CDC Daten dazu noch mal angucken. Ich glaube, diese Daten sind entweder basieren entweder auf PCR Test oder Diagnostik. Ich weiß es nicht genau.

03:48:37:21 - 03:48:38:05 Sprecher 4 Wo.

03:48:38:16 - 03:49:09:18 Sprecher 3 Gesagt wurde, dass sie CO 19 oder hatten. Das hier geht ja von. März 20 20 Februar 20 20 bis 20 21 Da ist es eigentlich ziemlich wahrscheinlich, dass das keine PCR Tests sind die man hier sieht. Glauben Sie, dass diese Babys Symptome hatten und die Ärzte dann eine Differentialdiagnose ausgeführt haben, um rauszufinden woher diese Symptome kommen?

03:49:09:22 - 03:49:33:22 Sprecher 4 Ja, ich kenne sogar jemanden persönlich. Wo das Kind genau das Kleinkind genau das durchgemacht hat. War vorher vollkommen okay. Und danach hatten wir den PCR Test und dann hatte das Kleinkind dann auf einmal gegoogelt. Okay, und das passiert natürlich auch relativ häufig nach einer regulären Grippe Infektion.

03:49:34:12 - 03:49:37:23 Sprecher 3 Das ist ja wie bei Grippe.

03:49:38:16 - 03:50:24:21 Sprecher 4 Ja, aber das war es. Gab in der Zeit auch nur komischerweise nur neun Grippewelle, was ja auch eine Anomalie darstellt. Also das ist jedenfalls das, was die CDC damals zu sagen hatte. Also es war eine massive Lüge nach der anderen. Ich will jetzt nicht in die Details reingehen, aber hier haben wir die weitere Dokumentation, aus der klar hervorgeht, dass die Kinder nicht die gleiche Antwort ihres Körpers hatten wie Erwachsene und das Konzept hier ist, dass im Prinzip künstlich eine Krankheit hergestellt hervorgerufen wird, um danach die Vakzine an ihnen auszuprobieren.

03:50:24:21 - 03:51:01:16 Sprecher 4 Und in dieser Studie wird das einige Detail klar da dargestellt und und Kinder haben häufig keine Atemprobleme. Und jetzt schauen wir uns doch noch mal die Dokumente an Wir haben jetzt hier Babys sechs bis zu sechs Monaten und dann Kleinkinder bis zum Alter von vier Jahren. Was hier wirklich alarmierend ist, ist, dass das, das am 17. Juni 20 22 ausgegeben wurde.

03:51:01:16 - 03:52:02:05 Sprecher 4 Normalerweise hat man 30 Tage, um diese Daten noch mal zu revidieren und zu untersuchen, aber diese Zeit wurde offensichtlich verkürzt und das erste Mal haben wir hier Unter der Maßgabe von PISA steht hier, dass, dass wir hier die Botschaft na einmal drin haben mit dem Spice und wir haben es hier auch formuliert in den Partikeln. Das heißt also, mit der neuen Technologie gab es also diese Injektion und die Form, die Partikel, und die erste Immunisierung besteht aus zwei muskulären Dosen, die 21 mit 21 Tagen Abstand injiziert werden.

03:52:03:00 - 03:52:35:04 Sprecher 4 In der Sesamstraße und das ist jetzt kein Witz, wird erklärt, dass das so aussieht, als wenn das einfach nur fett ist im Körper. Das sieht aus wie Cholesterin, was man zu sich nimmt. Also eigentlich das einzige, was ich habe, das schicke ich nachher noch mal zu. Und da also wirklich auf der Sesamstraße kann man das perfekt gucken. Da wird es den Kindern kindgerecht erklärt und das ist auch für uns interessant, um zu sehen, wie die das da aufgeschrieben haben.

03:52:35:04 - 03:53:15:15 Sprecher 4 Und hey, das ist ein Produkt, was schwerste Reaktionen hervorrufen kann. Also interessant ist hier, dass auch in der EU werden die die Gesetze schlicht und ergreifend gebrochen. Es werden hier Produkte eingesetzt, die natürlich für Kinder extrem gefährlich sind, sogar zum Tod führen können. Scheint egal zu sein. Aber hier haben wir Kinder, die zwischen sechs Monate, also Babys, sechs Monate bis zu Kleinkindern, die vier Jahre alt sind.

03:53:15:15 - 03:54:02:13 Sprecher 4 Und das muss man natürlich vorher ganz genau testen, wie man das den Kindern aussetzt. Und schauen Sie, was hier alles für Probleme aufgetreten sind. Es war ein Kind, was dann auf einmal Thrombose hatte, dass gestorben ist und wir haben hier die verschiedenen starken Fieber Ausbrüche gehabt. Das ist ein sehr, sehr hohes Risiko. 100 und vier Grad Fahrenheit, aber da gibt es dann natürlich sofort Epilepsie, Ausbrüche und dann haben wir natürlich auch noch verschiedene andere Nebenwirkungen.

03:54:02:13 - 03:54:08:14 Sprecher 4 Kopfschmerzen, rote Flecken auf der Haut, Durchfall. Und so weiter.

03:54:09:11 - 03:54:16:20 Sprecher 3 Heißt das, Sie haben natürlich zu dem Zeit noch nicht mit den Impfungen dieser Säuglinge begonnen?

03:54:16:20 - 03:54:24:07 Sprecher 4 Haben Sie in Kalifornien fingen die damit an, kleine Babys wurden mit dem Zeug injiziert.

03:54:24:23 - 03:54:32:13 Sprecher 3 Aber diese Daten, die wir sehen, ist, dass das Ergebnis von Schering durch Muttermilch, oder was?

03:54:34:05 - 03:55:03:05 Sprecher 4 Na ja, natürlich. Shading. Also das jetzt durch Muttermilch ist oder einfach nur Körper zu Körperkontakt. Und wir hatten einige Eltern, die im Prinzip fast noch ihren Kinderarzt gebeten hatten, dass das Kind richtig zu initiieren. Aber Sie haben recht, durch Setting ist natürlich sehr viel verursacht worden und in San Diego wurden in der Tat Kinder mit dem Zeug geimpft.

03:55:03:05 - 03:55:33:12 Sprecher 4 Ich schicke dir das anschließend zu und nimm Gateway Panels. Gab es ein Artikel, dass wir da auf einmal Kinder hatten, die epileptische Anfälle hatten und und das war direkt nachdem sie Wochen vorher injiziert worden sind. Und das waren also ganz kleine Dosen. Es waren ja nur die ersten von mehreren Dosen und das waren nur die ersten. Und direkt danach haben die Kinder sofort diese Abwehrreaktion gehabt.

03:55:35:03 - 03:56:12:00 Sprecher 4 Also hier haben wir die Gesamtzahl. 4526 waren dabei bei dem Versuch und es haben wir zwei verschiedene Zahlen, die durchgemacht haben. Alles war 1424. Die haben also mehr als die Dose drei noch gekriegt. Mehr als sieben Tagen. Da haben wir also relativ viele, die nicht mitgemacht haben oder nicht bis zum Schluss mitgemacht haben. Wir sehen das hier an der unterschiedlichen Anzahl, und wenn jetzt den Placebo vergleichen mit Pfizer, haben wir hier 32 % 32 % ein was über warum?

03:56:12:10 - 03:56:55:21 Sprecher 4 Warum? Es gab gar kein Placebo. Das war eine sogenannte Crossover Studie. Es gab eine Placebo Gruppe wo zwischen acht und zwölf Wochen und dann gab es die wurde die Doppel Blind Studie zu einer offenen Studie gemacht. Und normalerweise macht man so was für eine Allergie Medizin oder oder Blutdruck Medizin. Dann nimmt man dann Betablocker oder sowas. Das kennen sie aus ähnlichen Studien und dann hat man, man macht die Studie und dann hat man ein paar Wochen gar nichts und dann spricht man noch mal, ob es eventuell irgendwelche anderen Faktoren waren.

03:56:57:09 - 03:57:32:01 Sprecher 4 Aber diese Art von die kann man nicht einfach ausschleichen lassen von sich selbst, sondern das ist etwas, was dann im Körper drin ist. Das kann man nicht wieder rausnehmen und wir hatten hier eine viel höhere Überlebensrate, wie man das so nennen möchte. Also bis zwölf Wochen nach der zweiten Dose hatten wir 20 bis 24 Mal diese Dosis. Das heißt also, sie hatten relativ viel Zeit, bevor sie die letzte Injektion bekommen haben.

03:57:32:01 - 03:57:43:01 Sprecher 4 Es gab also gar kein Placebo, also das war einfach nur zuerst injiziert und dann als zweites injiziert. Also dass hier Placebo steht, ist einfach nur gelogen. Aber warum sind.

03:57:43:01 - 03:57:45:05 Sprecher 3 Denn dann.

03:57:45:05 - 03:58:19:03 Sprecher 4 Weil es eine Cross Over Studie ist, dass es in einer Placebo Gruppe nennt man das einfach Placebo, auch wenn es kein Placebo ist. Es ist einfach nur die, die später dran waren und dann sind die ausgetauscht worden. Also das eigentlich müsste wieder so eine Crossover stehen. Okay, egal. Ja, eigentlich haben Sie vollkommen recht. Man, das ist eigentlich die Kontrollgruppe, aber die nehmen das ist natürlich auch eine falsche Benennung hier, die nennen das jetzt Placebo Gruppe, aber es war keine Zielgruppe.

03:58:20:05 - 03:58:45:20 Sprecher 4 Moment, das ist ja die BBC. Nein, nein, die nennen es absichtlich Placebo. Und das ist natürlich vollkommen falsch. Es müsste die Kontrollgruppe sein und hier habe ich es jetzt direkt vor mir. Also, und das ist, das ist deren. Deren Sprachgebrauch. Ich habe jetzt einfach nur deren, deren Zeug übernommen. Das ist natürlich auf keinen Fall eine Placebo Gruppe. Vollkommen falsch.

03:58:45:20 - 03:59:12:06 Sprecher 4 Die einzigen die keine Injektion gekriegt haben, die keine Schmerzen gekriegt haben, waren die, wo die Eltern sich geweigert haben am Schluss und die rausgenommen haben. Und das hier sind die typischen Definitionen Kurzatmigkeit, Fieber, hoher Blutdruck. Und so weiter. Und jetzt Die Wirkung wird, das ist ähnlich wie bei den Erwachsenen. Da haben wir natürlich dann Probleme mit dem Sauerstoff Level.

03:59:13:17 - 03:59:49:08 Sprecher 4 Dann brauchen die diesen. Wenn Beatmungsgerät irgendwann kamen auch Schocks, dann gibt es Versagen oder Probleme der Nieren, der Leber, neurologische Dysfunktion oder letztendlich dann Einweisung in die Intensiv oder eben auch sogar Todesfälle. Und Jetzt haben wir hier die Kontrollgruppe, also das sind jetzt zwei Monate nach der dritten Dosis. Jetzt kommen wir auf einmal zu einer komischen Zahl. Hier steht auf einmal 68 Kinder haben das gemacht, also die, die diesen letzten Teil mitgemacht haben.

03:59:49:08 - 04:00:29:04 Sprecher 4 Das heißt also, die haben ungefähr nach elf Monaten elf Wochen, dann die Spritze bekommen. Und warum ist das so durcheinander bringend? Na ja, also das ist jetzt das Ergebnis von einem Monat hinterher. Es ist auch wieder falsch. Es muss eigentlich eine Woche heißen, weil da haben wir auf einmal nur noch drei Babys in der Gruppe. Das ist doch offensichtlich falsch geschrieben, weil hier haben wir noch 68 und diese 68 hatten jetzt erwischt und einige hatten eben auch die Symptome, aber das steht da nicht, was die für Symptome waren.

04:00:29:04 - 04:01:05:08 Sprecher 4 Und man sieht hier, wie wie schlecht die Datenlage ist und wie wie man hier durcheinander kommen kann. Also wie kann man das denn? Wie kann es denn sein, dass wir als als letztes dann nur noch drei haben, also 99 %? Also da sind nur noch drei drei Babys übrig, die dann diese Symptome gezeigt haben. Und das ist eine Sache, die mathematisch einfach falsch sein muss und und das ist übrigens etwas, das ist nicht sehr atypisch, sondern es ist vollkommen normal, dass diese Zahlen offenbar nicht korrekt.

04:01:05:08 - 04:01:32:19 Sprecher 4 Und wenn man hinterher die Sachen zusammenrechnet, merkt man, man kommt gar nicht auf die, die die richtigen zahlen. Die Geschichten von John Hopkins ähnlich. Da wurde ja unterschieden zwischen den verschiedenen Impfstoffen. Und dann, wenn man die zusammengerechnet hat, waren es über 140 % und nicht mehr 100 %. Das heißt also, man merkt, dass sie Schwierigkeiten gehabt, Die haben offensichtlich dort nicht korrekt gearbeitet.

04:01:32:19 - 04:01:37:23 Sprecher 4 Und dann haben wir das sogenannte Phase. Was heißt das?

04:01:38:21 - 04:01:45:24 Sprecher 3 Was heißt das? Heißt das, dass die Eltern, die ihre Kinder aus der Studie rausgenommen haben, oder dass sie gestorben sind?

04:01:46:13 - 04:02:16:12 Sprecher 4 Okay, müsste man sich die Fälle anschauen. Also gucken wir uns mal diese Baby Gruppe an 296, also vier und 10 % hatten wir sind rausgefallen, dann beim nächsten 78 % und dann am Schluss 99 %. Also nur ein Kind ist noch dabei geblieben. Und wenn wir uns jetzt die einzelnen Fälle anschauen, hier lesen wir dann in der Literatur, was die Schlussfolgerung ist.

04:02:17:20 - 04:02:58:02 Sprecher 4 Also die Teilnehmer, 6 bis 23 Monate alt, am Anfang randomisiert mit Placebo, und das heißt dann Nachweis, war es keine doppelten Studie mehr, sondern sie haben offen die Indikation bekommen und dann 296 und also 91 % kriegten Dosis eins dann 79 % Dosis, 72 % Dosis. Aber nur drei, also insgesamt 4 % haben es dann geschafft, noch in dem einen Monat danach dabeizubleiben.

04:02:58:02 - 04:03:17:14 Sprecher 4 Also ich weiß nicht genau, was der Endwert ist, weil wie kann man von 344 auf drei kommen? Wie Ich weiß nicht, wie die Zahlen hier zusammengerechnet werden kann. Wie kann man von von 344 auf drei kommen und sagen das sind drei, das sind 4 %? Wenn, dann wären es gerade mal 1 %. Und das ist das, was ich gerade auch schon andeuten wollte.

04:03:18:06 - 04:03:58:05 Sprecher 4 Und Rainer, Was hier ganz wichtig ist Wenn wir uns hier die Zahlen anguckt, von denen, die dann nicht weitergemacht haben, also der Grund, warum Leute aufgehört haben oder aus aus der Studie zurückgezogen worden sind, also entweder weil sie Probleme hatten oder weil der Patient das nicht mehr wollte bzw deren Eltern und das ist etwas, was niemals von der FDA hätte akzeptiert werden dürfen.

04:03:58:05 - 04:04:18:21 Sprecher 4 Auf keinen Fall, Das darf gar nicht sein. Und hier haben wir die gesamte Datenlage aufgelistet und da habe ich dann gefragt, warum ist das nicht aufgeschrieben? Weil da steht dann, das ist noch unter Verschluss.

04:04:19:14 - 04:04:26:13 Sprecher 3 Das sieht ja doch so aus, als ob einige freiwillig zurückgezogen haben, aber wahrscheinlich, weil sie gestorben waren.

04:04:27:12 - 04:04:46:14 Sprecher 4 Genau. Also die wollen uns dann sagen, das wäre in Ordnung. Aber ist nicht in Ordnung. Also das war nicht nur illegal, das war kriminell, was sie gemacht haben, es war absolut kriminell und es war noch krimineller. Das ist FDA, das erlaubt hat. Also alle Gesetze sind hier gebrochen worden. Was ist denn da nun wirklich passiert mit den Kindern?

04:04:47:13 - 04:05:19:22 Sprecher 4 Gucken uns das mal an, die 6 bis 23 Monate alten Kleinkinder also hatten Probleme Gastro und das sind alle Probleme. Das ist natürlich ganz normal in dieser Altersgruppe. Bei. Wobei aber weder Pfizer noch die FDA meint hatten, dass diese Probleme irgendwas mit der Impfung zu tun gehabt haben. Das aufgetreten ist. Ist zwar nach der Impfung aufgetreten, aber könnte auch eine andere Ätiologie gehabt haben.

04:05:21:13 - 04:05:50:23 Sprecher 4 Und wir werden gleich noch mal ein paar andere Beispiele sehen, wo wir also auch Hirnschäden haben. Aber wir haben gesagt Nein, das hat überhaupt nichts zu tun gehabt mit der Impfung. Die Placebo, die hier fälschlicherweise genannt wird, weil sie natürlich offen war, die hatten es auf Infektionen. Dann haben wir hier Gastro ist einer, Lanxess, Norovirus, roter Virus. Sämtliche Probleme, die man sich vorstellen kann.

04:05:51:21 - 04:06:23:19 Sprecher 4 Dann das Spice Protein, sämtliche Probleme auch auch Probleme bei der Nahrungsaufnahme, Diabetes, also auch Kopfverletzungen und Verbrennungen zweiten Grades. Und so hier mein Baby, 21 Monate alt, nach Dosis eins, also Wo gab es einen Anfall? Ein Schock. Angeblich hatte das Kind vorher schon eine Vorgeschichte gehabt mit Allergien.

04:06:24:09 - 04:06:33:21 Sprecher 3 Wenn mich richtig erinnere, hat die FDA ja Pfizer als unabhängigen Beobachter eingesetzt.

04:06:34:04 - 04:06:53:22 Sprecher 4 Das Ist ja das interessante daran. Im Review Board saß Pfizer und die sind zu ihm gegangen, haben gesagt, wir wollten noch mal sagen, wir glauben das überhaupt nichts mit der Impfung zu tun. Dann holen wir uns mal eine zweite Meinung ein. Glaubt ihr nicht auch das ist so und die haben natürlich auch gesagt, Klar war, die waren alle aus der gleichen Gruppe.

04:06:54:13 - 04:07:41:04 Sprecher 4 Sowas nennt man normalerweise organisierte Kriminalität. Wenn alle im gleichen Boot sitzen, dann haben wir hier ein sechs Monate altes Kind mit Anfällen nach Dosis zwei konnte nicht mehr richtig atmen. Temperatur ist auf 38 Grad gestiegen und kam dann ins Krankenhaus in die Notaufnahme. Die Augen wollten nach oben. Das Kind war vorher vollkommen gesund gewesen, hatte dann dann wurde ein EKG gemacht und es war offensichtlich, dass das Kind Anfälle hatte, dass es spastische Anfälle, Aktivität, spastische Aktivitäten hatte und mit Anfällen.

04:07:41:11 - 04:08:20:08 Sprecher 4 Und man gab dem Kind halt einfach nur Teile normal, quasi eine bessere Aspirin Tablette und das. Und dann sah man weiter Probleme. 17 Tage nachdem sie angefangen hatten, fingen sie dann an sich etwas zu vermindern. Aber dann haben die Eltern darum gebeten, das Kind aus der Studie herauszunehmen und dann gab es weiter. Auch in diesem Fall ist es leider zu sagen, dass das Kind Hirnschäden davongetragen hat.

04:08:20:08 - 04:08:59:00 Sprecher 4 Die nicht, die die Firma verbleiben werden und hier sagen Sie Na ja, es könnte sein. Es könnte sein, dass sie eventuell mit der Impfung zu tun hatten, aber wir bestätigen das nicht. Dann haben wir ein anderes Kind, ein 20 Monate alt, also auch 38 Tage nach Dosis eins. Das glaube ich nicht ganz und wahrscheinlich vorher. Aber nach 38 Jahren haben sie erst mal gemerkt, da gab es eine Entzündung und wurde dann aber am nächsten Tag auch gelöst.

04:08:59:00 - 04:09:14:17 Sprecher 3 Was mich hierbei überrascht ist, wir sehen hier einen deutlichen Fußabdruck. Warum machen die das überhaupt? Anstatt dass so unglaublich was wir hier sehen?

04:09:14:17 - 04:09:47:04 Sprecher 4 In der Tat, ich verstehe das. Ich verstehe das auch nicht. Ich glaube, sie geben lieber Teilwahrheiten raus, als es komplett zu verschweigen. Und ich glaube, die waren in einer den Bericht von Phase zwei, Phase drei, Also ich meine, das ist eine Sache, das wäre fürchterlich. Wir hatten einen Teenager, der der aufs Gesicht gefallen ist, und dann sagen die Ach, das ist extrem kompliziert, das kann man doch als Laie gar nicht verstehen.

04:09:47:04 - 04:09:52:14 Sprecher 4 Brauchst du gar nicht lesen. Und die meinen immer, die Leute sind zu doof, diese Tests lesen zu können.

04:09:53:00 - 04:10:09:24 Sprecher 3 Offensichtlich. Die glauben wirklich, dass die Menschheit so blöd ist, das dieser zu erkennen, diese Abkürzung für den nationalen internationalen Gesundheitszustand als Fake ausgesprochen werden kann.

04:10:09:24 - 04:10:43:24 Sprecher 4 Und das wusste ich gar nicht. Das ist lustig. Es gefällt mir. Also hier haben wir auch den Teil, den Bericht eines vier Jahre alten Kindes und auch hier wieder alle möglichen Probleme mit dem Magen. Dann gab es Fremdkörper am Körper, Pupille, Thema Epilepsien, Zuckungen, alle möglichen fürchterlichen Geschichten und angeblich nichts zu tun mit der Impfung, wie es hier so steht und hyperaktiv wird.

04:10:44:03 - 04:10:49:14 Sprecher 4 Der Bronchien. Also hier haben wir jetzt ein weiteres Beispiel. Okay.

04:10:50:12 - 04:11:01:03 Sprecher 3 Wie viel Prozent die 0,7 % aus zwölf Teilnehmern? Das ist ja ganz schön viel, oder?

04:11:02:04 - 04:11:25:13 Sprecher 4 Ja, die Zahlen sind sowieso falsch. Ich würde sagen multiplizieren das mal mit zehn und dann haben wir ungefähr die richtige Zahl. Alle diese Zahlen sind sowieso gefälscht. Und also stellen Sie sich man muss sich vorstellen, wenn man Eltern ist von so einem Kind ein Kind, was vollkommen normal ist, kein Problem hat und dann auf einmal für sechs Jahre prekär ist.

04:11:25:13 - 04:11:59:24 Sprecher 4 Es so aus wie für ein sehr hohes Fieber und auch ganz ganz schlimme Muskelschmerzen. 40 Grad Celsius bei einem Kind, das ist schon sehr gefährlich und und mit zwölf Mal, dass das Kind diese spastischen Konvulsionen hatte pro Tag, 18 Tag nach Dosis eins hatten wir eine Hypoglykämie. Das heißt also, das ist eine induzierte Diabetes.

04:12:02:00 - 04:12:22:16 Sprecher 4 Wie kann man kleinen Babys so etwas zumuten? Und das ist alles, noch bevor sie überhaupt erst die zweite Dosis bekommen haben. Und das ist alles, was gar nicht richtig aufgeschrieben worden ist. Und die schreiben das nicht auf, als sei es etwas Ernsthaftes. Das wird nur so nebenbei noch erwähnt. Und hier haben wir wieder das Problem mit den Zuckungen, mit den Konvulsionen.

04:12:22:24 - 04:12:44:11 Sprecher 4 Und all das ist am gleichen Tag angeblich gelöst worden. Aber die Eltern sind natürlich immer wieder zurückgegangen und haben gesagt Was ist denn los? Und haben die gesagt bekommen Ja, wir wissen nicht genau, wo das herkommt. Also ich muss kein Detektiv sein, um zu wissen, woher kommt. Ja, das ist doch ganz klar, was da passiert ist. Und hier haben wir jemanden.

04:12:44:19 - 04:13:01:05 Sprecher 4 Jetzt Dose zwei und drei Tage später wurde das Kind wieder in die Notaufnahme gebracht. Vielleicht war irgendjemand taub bei den Leuten in der Notaufnahme, dass die das nicht gemerkt haben. Woran das lag?

04:13:01:05 - 04:13:06:12 Sprecher 3 Dass es ohne da steht. Allerdings ohne jetzt, weil ohne zusätzliche Nebenwirkungen.

04:13:08:05 - 04:13:31:05 Sprecher 4 Ja, ich. Aber das habe ich gerade überlesen. Ja, ich glaube hier, was es heißt, ist, dass die einfach nicht weitergehen und die einfach sind nicht wieder hingegangen, die Eltern. Und dann haben wir hier auch eine Geschichte. Schon in der Familiengeschichte glaube ich zwar nicht, dass die das alles hatten in der Familie und dann sieben, 40 Tage nach Dosis zwei auch die Notaufnahme kriegte.

04:13:31:20 - 04:14:05:19 Sprecher 4 Dann hatte das Kind drei Tage vorher Grippe Vakzine injiziert bekommen und man führte es darauf zurück. Und im EEG, also da sieht man normalerweise Abnormitäten und da sieht man auch wenn wenn bleibende Verletzungen aber auftreten bei Kindern und die haben wieder gesagt Nein, hat nichts mit dem Wachsen zu tun. Wahrscheinlich irgendeine Geschichte von einer Grippe.

04:14:08:13 - 04:14:22:01 Sprecher 3 Also hier ist noch mal ein Baby. Zwei weitere Ergebnisse schwerer allergischer Reaktion, der Hautausschlag am ganzen Körper.

04:14:25:01 - 04:14:25:06 Sprecher 4 Und.

04:14:26:19 - 04:14:59:05 Sprecher 3 Das ja, wollte ich noch mal sagen. Hier ein Baby. Das Fieber. Am siebten Tag hatte. Das sind ja Affen. Pocken übrigens. Also, das Baby hatte einen Ausschlag nach den Pocken. Und da sieht man ganz klar, dass das von den Impfstoffen kommt. Ich guck noch mal, hier steht, dass Sie die Risiken durchaus kennen Bürokratie, das zu bekommen. Schnelle Auflösung der Symptome der Symptome.

04:15:00:18 - 04:15:36:15 Sprecher 3 Es gibt hier keine milde Bürokratie. Entweder hat man eine Herzmuskelentzündung oder man hat sie nicht und die löst sich auch nicht von selber. Und wenn man Autoimmunerkrankungen hat, dann ist die Prognose normalerweise mindestens zwei Jahre. In jungen Erwachsenen sind das normalerweise fünf Jahre, die das dauert, bis das weg ist. Und hier sieht diese bürokratische Unfähigkeit. Die deutschen Erkrankungen werden einfach ja unter den Tisch gekehrt.

04:15:36:15 - 04:15:54:18 Sprecher 3 Und das hier ist noch mal schön. Professor Dr. Stefanie Sana hat geschrieben Die FDA kann einfach nicht erkennen, wie das Amerika dieses Titels mit den Impfstoffen zusammenhängen kann.

04:15:55:10 - 04:16:04:06 Sprecher 4 Ja, ich habe das gesehen und auch hier steht ja jedes Mal das ist offensichtlich nicht das, woraus sich das macht.

04:16:04:06 - 04:16:47:21 Sprecher 3 Also Polyethylen, Glykol Spray, Proteine. Es gibt die verschiedenen Krankheiten, die da rauskommen, also buchstäblich 50 Möglichkeiten, ein Kind umzubringen, die durch diese Impfungen möglich sind. Das ist das, was ich hier darstellen wollte. Und hier noch mal kurz, was eigentlich hätte passieren sollen, dass es Abschnitt eins drei hier Es steht ganz klar, dass diese Studie hätte unterbrochen werden müssen, wenn die menschlichen Subjekte hier unerklärlichen und deutlichen Risiken ausgesetzt werden.

04:16:48:02 - 04:17:44:17 Sprecher 3 Punkt. Also hier steht das ganz klar, dass das unrechtmäßiger Weise zugelassen worden ist. Hier gibt es kein Grau und kein Vielleicht. Wenn wir uns die Fakten angucken, ist das am 23 August am 23. August 20 21 hat die FDA diesen Impfstoff zugelassen und das das was wir hier sehen, das war eine Neuzulassung aufgrund eines neuen Zulassungs Antrag ist das genehmigt worden und das heißt, die haben keine Immunität mehr Hersteller und das heißt jedes Baby, jedes Kind, das in dieser Phase eins, zwei oder drei getestet wurde, selbst die, die nicht in USA.

04:17:44:19 - 04:18:21:12 Sprecher 3 Es gab ja auch Versuche in verschiedenen Ländern Argentinien, Südafrika, Deutschland, Südafrika und der Türkei. Die haben alle Präzedenzfälle, Gegenbeweise die wegen Verletzung dieser Gesetze zur Neuzulassung von Medikamenten und die sollten sofort das angehen. Also das wollte ich hier nur noch mal zusammenfassend sagen.

04:18:21:12 - 04:18:28:18 Sprecher 4 Okay, schauen wir uns doch noch mal die Entwicklung hier in der sogenannten Intelligence Community an der IQ.

04:18:29:17 - 04:19:22:12 Sprecher 3 Was interessant war Ich habe eigentlich nach einem Patent gesucht und für das Spice Protein dieses zwei SSP Spiel zwei und ich habe das bei Isa. Es gibt da noch eine andere Abteilung und das ist die, wo kein hingucken soll. Eine der Fundstellen ist dieses Abkommen hier ein Patent Nutzungs Abkommen für biologische Materialien. Dieser Vertrag basiert auf dem Patent Verfahren durch die US Gesundheits Behörden und die Gesundheitsbehörde und die FDA, die alle dem Gesundheitsministerium untergeordnet sind und.

04:19:23:19 - 04:19:23:23 Sprecher 4 Das.

04:19:24:16 - 04:19:45:03 Sprecher 3 Das geht dann weiter, das heißt das National Energy in West Institut dem Fuji vorzieht, unter dieses Any Aha Feld und das heißt hier als EG, als Geheimdienst. Stimmt es? Steht das wirklich so?

04:19:45:10 - 04:19:46:05 Sprecher 4 Steht für ihn?

04:19:46:14 - 04:19:54:24 Sprecher 3 Ja, hier sieht man sie. Das ist die sogenannte Geheimdienst Gemeinschaft.

04:19:54:24 - 04:20:06:14 Sprecher 4 Das ist also eine Abkürzung. Ich dachte, ich für die Wörter, die davor standen. Das ist einfach nur eine ganz normale Abkürzung. Ich glaube nicht, dass das wirklich Interventions Community heißt.

04:20:08:01 - 04:20:14:10 Sprecher 3 Also, normalerweise wird diese Abkürzung dafür verwendet.

04:20:14:10 - 04:20:21:21 Sprecher 4 Aber es ist doch die Kombination. Also das müssen wir noch der verschiedenen Wörter, die dann zu dieser Abkürzung führen können. Das müssen wir noch mal untersuchen.

04:20:22:01 - 04:20:36:03 Sprecher 3 Und hier die eine Art CDC, die alle im NHS sind. Warum würde dann da stehen, dass das zusammen es macht keinen Sinn, da müsste HH S stehen.

04:20:36:13 - 04:20:45:13 Sprecher 4 Na ja, vielleicht ist es nur eine Definitionsfrage. Vielleicht haben sie jetzt einfach nur zwei Großbuchstaben zusammengesetzt und das ist zufälligerweise IG.

04:20:46:07 - 04:20:50:05 Sprecher 3 Könnte ja auch für Institut oder Zentrum stehen.

04:20:50:05 - 04:21:22:08 Sprecher 4 Normalerweise. Im Dokument steht überall Interventions Community, aber da gucken wir noch mal nach. Hier haben wir jetzt hier die verschiedenen Behörden der sogenannten Intelligence Community. James lag 2016 mit hat gesagt, all das sollte wirklich ein biologischer Krieg sein. Hier haben wir sie alle auf einen Schlag umgebracht.

04:21:25:08 - 04:21:59:23 Sprecher 4 Also das ist das, was wir jetzt seit über zehn Jahren haben. Das sind die verschiedenen Institute und Einrichtungen und, Behörden, die insgesamt für Interessenskonflikte. Vielleicht haben Sie recht, dass es dafür nicht steht. Heinz Sie ist die Chefin von dem Laden und und der Direktor. Da wird jeden Tag jemand ist jemand auch aus der Community bei dem Bericht erstattet wird.

04:22:01:14 - 04:22:27:06 Sprecher 4 Aber man kann es hier nochmal untersuchen, wofür das steht. Das können wir auch noch mal machen. Aber, aber dort hat jetzt verschiedene Untersuchungen durchgeführt und das merkt man den Geo Werksleiter Bio Labs, also die Hypothese ist ist es ist steht normalerweise im normalen Sprachgebrauch für Intelligence Community.

04:22:27:21 - 04:22:54:21 Sprecher 3 Ehrlich gesagt, ich glaube das nicht. Ich denke, wir sollten dieses Dokument noch mal genau angucken. Ich bin zwar sicher, dass dort alle möglichen Forschungs Innen Institute involviert sind, die vielleicht auch Verbindungen dahin haben, aber ich glaube, hier sollten wir keine voreiligen Schlüsse ziehen. An dieser Stelle nur aufgrund des Titels. Eigentlich. Ich glaube, das müssen wir einfach noch mal nachforschen.

04:22:54:21 - 04:23:01:12 Sprecher 3 Vielleicht können Sie uns das einfach mal schicken. Wir können uns das dann runterladen und noch mal angucken.

04:23:01:13 - 04:23:34:20 Sprecher 4 Genau herunterladen und zügig rüber. Dann können wir ja gemeinsam noch mal draufschauen. Tatsache ist auf jeden Fall, dass die Art, wie das finanziert wird, geht über über Geo works. Also da sind ja die ganzen Vertreter drin, die hier aufgeführt sind. Es ist eine Holding und die sind sogar am Nasdaq gelistet. Neun Angestellte, weniger als 2 Millionen $ sind die Verkaufszahlen.

04:23:35:15 - 04:24:33:00 Sprecher 4 Und wem gehört die Sie? Das wiederum zu Vanguard und oder zumindest ist weniger einer der wichtigen Aktionäre und ist mit drin. Also es ist jetzt keine Shell Unternehmen, keine Shell Company und vielleicht nur noch mal hier. Der Hintergrund von AG. Ich wollte nur mal das gezeigt haben, also von den Angestellten der von IK und HS und anderen Forschern und Entwicklern werden diese Patente weitergeleitet und HS ist gleichzeitig auch der Patentinhaber von all diesen Erfindungen, die im Moment von ISE benutzt werden.

04:24:33:15 - 04:25:02:02 Sprecher 4 Also ich weiß nicht, warum Sie das jetzt nicht HS, sondern warum sie immer mit diesem IK weitermachen. Das sind Abkürzungen, die uns jetzt hier so ein bisschen durcheinander bringen. Also da müssen wir noch mal nachschauen. Also hier steht jetzt, dass der Sekretär von HS AG beauftragt hat, dieses Abkommen zu unterzeichnen. Und das ist der Laden, der von Fritsche geleitet wird.

04:25:02:02 - 04:25:57:17 Sprecher 4 Und hier werden jetzt die verschiedenen Gesetze angeführt, die Paragraphen angeführt, auf die es sich bezieht. Und hier steht auch drin, dass sie natürlich diese Produkte herausbringen sollen. Und das ist vom 22. Oktober 2020 und es geht hier für die Entwicklung von Aktionen und hier haben wir wirklich die Ansage 22. Oktober Das ist das Datum, wie? Also hiermit wurde genehmigt, dass es nicht nur von Amina und Johnson Johnson benutzt werden kann, sondern für alle und 22 Oktober ist gleichzeitig auch der Tag, an dem Georgs und und andere sich mit der FDA trafen und wo?

04:25:57:17 - 04:26:07:05 Sprecher 4 Klar, in dem Gespräch wurde klar herausgearbeitet, welche negativen Effekte da produziert werden können, unter anderem auch Tod, Todesfälle.

04:26:07:21 - 04:26:11:19 Sprecher 3 War das am 21 Komma.

04:26:12:09 - 04:26:13:10 Sprecher 4 22. Oktober?

04:26:13:21 - 04:26:42:18 Sprecher 3 Ja, wir haben Brian Artis davon gehört, wie er genau diese eins, dieses eine Chart gab, wo diese ganzen Nebenwirkungen, die sie erwarten, aufgezeigt wurden, von denen sie sicher waren, dass das auftreten würde durch die Impfungen und wie diese Folie nur ganz kurz gezeigt wurde. Aber ich glaube, er hat ein Screenshot davon gemacht und das zeigt, dass sie genau wussten, was passieren würde.

04:26:44:11 - 04:27:26:06 Sprecher 4 Also ich habe diese Präsentationen rausgeschickt und den Leuten zur Verfügung gestellt und das ist hier die die volle Präsentation. Und sie sprechen davon, dass bestimmte Nebeneffekte ganz genau getrackt und weitergeleitet werden und untersucht werden. Und diese also hier sind die verschiedenen Agenturen aufgelistet, an die das weitergeleitet ist. Und in dieser Präsentation sprechen Sie auch, wie man das aktiv beobachten kann und beaufsichtigen kann.

04:27:27:21 - 04:27:51:23 Sprecher 4 Das heißt also innerhalb von Tagen kann man herausfinden, ob jemand, der dieses Magazin bekommen hat, diese Nebeneffekte an sich selbst erfahren hat. Und da haben wir jetzt die entsprechende Infrastruktur durch die verschiedenen Agenturen und Einrichtungen, die das dann nachweisen kann. Ergibt das Sinn?

04:27:52:16 - 04:27:54:24 Sprecher 3 Das werden wir uns noch mal genau angucken müssen. Ja.

04:27:56:07 - 04:28:49:10 Sprecher 4 Also hier steht ja auch automatische Weiterleitung der Berichte. Das ist das, was hier am wichtigsten ist und ich habe jetzt nicht jedes einzelne Patent hier aufgelistet, aber hier sind die Patent Nummern, die Beantragung und all das bezieht sich hier auf Impf Produkte, dass das mit dem Spice Protein und das sind die verschiedenen Patente in den unterschiedlichen Gebieten und so und jetzt können kann da in diesen Bereichen das auch noch ausrollen.

04:28:49:14 - 04:28:54:03 Sprecher 3 Wissen Sie, wann diese Patente beantragt worden sind?

04:28:55:03 - 04:29:42:03 Sprecher 4 Ja, das ist ein ziemlich schwieriger Prozess. Man muss jedes einzelne nachschauen und ich habe alle nachgeguckt. Einige fangen 2012 schon an und einige sogar noch weiter zurück. In der Vergangenheit. Einige sind wirklich schon relativ alt. Aber hier ist nur ein Beispiel Es gibt noch viel, viel mehr. Und im Dokument selbst ist noch mal hier ein interessantes Datum. Hier steht, dass die Lizenz Application sollte zum 1. Juni 2025 eingereicht werden.

04:29:42:12 - 04:30:19:07 Sprecher 4 Das heißt also, Sie wollten das noch nicht mal zeigen? Vor 20, 25? Das war der. Das war damals der Plan. Offiziell war das das Datum, was Sie für die Zulassung sich vorgenommen hatten. Das heißt also, alles, was 20 21 passiert ist, war absolut kriminell. Hier steht eindeutig 20, 25 und der gesamte Prozess inklusive der in den 90er neuen Kodifizierung ist alles in einem Schnellverfahren gemacht worden.

04:30:20:07 - 04:31:09:15 Sprecher 4 Und hier wird auch klar gesagt, dass die, dass man da spezielle TR n Leute haben muss. Das sind Leute, die besondere Erfahrung haben im Ausrollen ähnlicher Produkte und Tests für ein neues Produkt und das ist also relativ eine kleine Organisation verglichen mit IS. Aber was interessant ist, ist hier Hier haben wir dann wirklich vom 23 August die Annahme hier die Zulassung gemacht worden, also Januar 16, der Januar 2022, aber witzigerweise schon sechs Monate vorher oder vier Monate vorher anerkannt worden zugelassen worden.

04:31:10:13 - 04:31:46:00 Sprecher 4 Und hier ist jetzt die T1 Weltkarte, da haben wir nur ne Margareta Lynn als CFO und Schatzmeisterin Sandra Butler Vizepräsidentin. Das heißt hier sehen wir die USA, die zuständig war für diesen Versuch und die haben natürlich vollkommen für FISA gearbeitet. Vollkommen klar. Und da und da, bei denen geht es wirklich los. Hier ist der Ausgangspunkt von der ganzen Geschichte.

04:31:46:23 - 04:32:32:04 Sprecher 3 Gucken wir noch mal hier die Lizenzgebühren an, das hier zeigt, wie sie die Lizenzgebühren berechnen. Insgesamt sind das sagen wir 53.000 mit, also 8 %. Ich weiß nicht, wo diese Zahlungen hier hingehen. Das sind hier am Ende 2.460 $. Ähm, das sind wahrscheinlich eher 153 Milliarden. Also sind wir hier unten weltweit. Das sind die weltweiten Lizenzgebühren. Also ist das wahrscheinlich eher, wenn man sechs Nullen hinten hängt.

04:32:32:04 - 04:33:19:06 Sprecher 3 1,5 Milliarden $? Ja. Also, das hier zeigt noch mal, wie die Zahlungen gelaufen sind. Die Zahlungen sind über dieses Portal hier geleistet worden. Und da steht der Menge Anzahl. Wer das bekommen Funktion, Kontonummer, Empfänger Nummer. Und so weiter und so fort. Und hier ist auch erklärt Wenn man 50 % Anteile an einem Unternehmen hat, das heißt, dass man zum Beispiel in Angola sonstwo ein Unternehmen hat, dann kann man eben dort auch Zahlungen, wenn einem 50 % dieses Unternehmens gehört.

04:33:19:06 - 04:34:12:07 Sprecher 3 Man muss dadurch also dafür keine, kein deutsches oder amerikanisches Konto haben, sondern das kann irgendwo anders sein. Hier sind noch mal Kopien der Handlungsanweisung. David Dort hast einer deutscher von SEO, hier seine seine Adresse und ich habe das vor einigen Monaten veröffentlicht bei stupides und ich glaube, unsere Geheimdienste haben diese Informationen auch. Und eine Woche bevor das veröffentlicht wurde, hat David einen Preis gewonnen als SEO, das Jahr des Jahres in Atlanta.

04:34:12:22 - 04:34:38:21 Sprecher 3 Also das war wahrscheinlich da noch nicht so besonders und egal. Gucken wir uns das noch mal an, das sind die Daten, die wir eben schon gesehen haben. Hier noch mal David, dort ist jemand, mit dem man durchaus mal sprechen sollte, wenn er denn bereit wäre dazu. Okay, das ist natürlich zweifelhaft.

04:34:38:21 - 04:34:58:02 Sprecher 4 Fragen ja, sehr viel Informationen. Das müssen wir erst mal alles ordentlich verdauen. Und ich werde herausfinden, wofür ISI steht, ob das Intelligence Community steht oder ob das einfach nur die Abkürzung in der Idee ist mit irgendeiner anderen Form.

04:34:58:15 - 04:35:05:08 Sprecher 3 Okay, ich weiß nicht, warum das dann da nicht, aber okay, gut.

04:35:05:08 - 04:35:21:18 Sprecher 4 Es ist ja normal, dass in Verträgen manchmal kurze Abkürzungen benutzt werden, die einfach den Vertrag, weil muss man nicht immer diese ellenlangen Unternehmens Bezeichnungen wiederholen. Okay, ich.

04:35:21:18 - 04:35:34:23 Sprecher 3 Wollte jetzt hier keine Verwirrung stiften, aber ich finde es ist schon einer ein alarmierenden Hinweis, dass normalerweise Geheimdienste eben mit EC bezeichnet werden.

04:35:34:23 - 04:36:05:01 Sprecher 4 Ja, sorry, ich bin trotzdem etwas skeptisch. Es gibt genug Unternehmen, die sich irgendwie EC irgendwas nennen. Das kann natürlich sein. Vielleicht ist es auch als Trading, International Commerce oder was weiß ich. Das kann alles mögliche sein, aber da müssen wir noch mal nachgucken. Also das ist, glaube ich, ziemlich weit hergeholt. Aber so wie solche Verträge in der Regel aufgebaut sind, ist es ja oft so, dass man versucht, Wiederholungen zu vermeiden.

04:36:06:09 - 04:36:19:22 Sprecher 3 Okay, ich denke, ich bin darauf gekommen, weil ich schon denke, dass die Geheimdienste auch in diese Bereiche investieren. Vielleicht haben sie sich einfach nur eine schlechte Abkürzung ausgedacht.

04:36:20:05 - 04:36:51:01 Sprecher 4 Ich glaube, da haben die gar nicht drüber nachgedacht. Das kann auch Eiskrem heißen oder Eiskrem Cola. Ich glaube nicht, dass da sehr viel drüber nachgedacht haben. In Deutschland gibt es diese ICE Züge. Ja, wir werden das nochmal untersuchen, aber wir müssen da jetzt nicht gleich vermuten, dass die diese Verbindung aufzeigen wollten. Aber ich glaube nicht, dass wir uns jetzt zu sehr auf die beiden Buchstaben fokussieren sollten.

04:36:52:05 - 04:37:36:13 Sprecher 3 Ja, okay, das verstehe ich. Natürlich sei der Hinweis einfach mal gegeben. Wir wissen schon alle, dass die Geheimdienste mit dem Pentagon zusammenarbeiten, mit DARPA zusammenarbeiten, dass sie Nanotechnologie entwickeln, um Aerosole zu machen, mit denen man herstellen kann. Professor Jan Juliano arbeitet mit dem Pentagon an diesen Diskussionen zusammen. Er macht Neuro Technology. Er hat diese Informationen den Kadetten vorgestellt und hat auch den, das auf der USS Naval Academy unterrichtet und in Georgetown University.

04:37:37:14 - 04:38:27:08 Sprecher 3 Also da wissen wir, dass es hier entsprechende Investitionen in diese Technologie gibt und wir wissen, dass sie Aerosol Angriffe erfahren können, die die Menschen krank machen, aber nicht umbringen, um die Leute zu verängstigen. Und Dr. James Jordan hat schon einige Vorträge dazu gehalten, dass gerade das Pentagon. Und so weiter diese Technologien über diese Technologien verfügen. Die Frage ist im Augenblick hat das Militär diese Technologie und haben sie die Lizenzen dazu vergeben oder haben sie einfach so getan, als ob sie das überhaupt gar nicht als Lizenz vergeben müssen?

04:38:27:08 - 04:38:36:18 Sprecher 3 Ich habe einige Präsentationen zu dem Donald, wo er das ganz klar so sagt. Ich kann es ihn gerne zur Verfügung stellen oder hier vorspielen.

04:38:36:18 - 04:39:08:05 Sprecher 4 Das ist wirklich sehr, sehr viel Informationsmaterial. Das müssen wir uns noch mal genau anschauen. Und es ist wirklich überwältigend viel und das könnte uns dann einfach umhauen. Und dann? Ich bin mir sicher, dass du wahnsinnig viel Zeit darauf verbracht hast, dies aufzubereiten. Also das ist natürlich eine ganz große Forschungsleistung, die da erbracht hat.

04:39:08:14 - 04:39:42:22 Sprecher 3 Wir werden uns das auf jeden Fall sehr genau angucken, insbesondere wenn es zu den um die Säuglinge geht, Weil das ist natürlich auf den ersten Blick schon schockierend, aber wir müssen natürlich sicherstellen, dass das, was wir hier als schockierend empfinden, auch tatsächlich so ist. Die Folien, die Sie gezeigt haben, lassen natürlich keinen Zweifel daran. Aber das kann ein Beweis dafür sein, dass das wirklich dem Fass den Boden ausschlägt.

04:39:42:22 - 04:40:11:04 Sprecher 3 Das spricht ja jeden an, was man mit Babys hier macht. Und dann berichtet man noch mal davon. Vielleicht nur, indem man mit frisierten Zahlen losgeht. Also wenn das tatsächlich zutrifft, dann wäre bestätigen können und ich denke, dass uns das gelingen wird, dann ist das schon eine sehr explosive Mischung.

04:40:11:24 - 04:40:14:01 Sprecher 4 Ja, so wie.

04:40:15:21 - 04:40:18:20 Sprecher 3 Die Zerstörung der Georgia Guidestones wahrscheinlich.

04:40:20:00 - 04:40:35:13 Sprecher 4 Absolut. Und ich werde die ganzen Sachen schicken. Ich werde das jetzt auch noch mal durch schauen, aber danach werde ich das sofort an euch und also sind 60 Seiten.

04:40:37:02 - 04:40:38:20 Sprecher 3 Super Abend Lektüre.

04:40:39:06 - 04:41:05:06 Sprecher 4 Aber da sind noch sehr viele Bemerkungen dran und Fußnoten und ich werde dann auch genau erklären, wo, was und wie zusammengehört. Und dann können wir die Fakten noch mal überprüfen. Also ein Faktencheck sollten wir auf jeden Fall immer machen und das macht es dann auch etwas einfacher.

04:41:08:04 - 04:41:11:13 Sprecher 4 Also das ist relativ einfach. Mache ich gut.

04:41:12:22 - 04:41:24:04 Sprecher 3 Okay, vielen, vielen Dank für Ihre Zeit und die Mühe, die Sie hier verwendet haben. Wir werden uns das mit Sicherheit genauer angucken und wir bleiben in Kontakt.

04:41:24:13 - 04:41:54:03 Sprecher 4 Und ja, bitte am Ball bleiben. Ich habe noch weitaus mehr Informationen über das, was in der sogenannten literarischen Community läuft. Ja, 200 Publikationen im Moment und die müssen nicht alle gesichtet werden. Aber dass wahnsinnig viel Material drin und das ist so wie eine Drohne, die natürlich, also ich weiß nicht, warum viele Leute diese Dokumente einfach ignorieren. Ich lese sie.

04:41:54:17 - 04:41:55:02 Sprecher 4 Vielen Dank.

04:41:55:20 - 04:42:02:02 Sprecher 3 Vielen Dank.

04:42:02:02 - 04:42:03:05 Sprecher 4 Und noch ein schönes Wochenende.

04:42:03:05 - 04:42:04:11 Sprecher 3 Danke gleichfalls.

04:42:06:01 - 04:42:09:24 Sprecher 1 Tja, Rainer, sind wir wieder am Ende der Sitzung angekommen? Für heute?

04:42:10:15 - 04:42:10:21 Sprecher 4 Ja.

04:42:11:06 - 04:42:36:18 Sprecher 1 Aber es ist ja schon Wahnsinn, was sich da überall tut. Ich finde wirklich dieses quasi dieses Skelett, ein Rechtssystem, ein Rechtssystem, was wir da sehen. Es ist wirklich, es ist nackig und es brüstet sich auch noch. Ja, diese Richter, also das fand ich schon irgendwie auch bemerkenswert, was hier der Herr Dr. Kücken erzählt hat, dass sie da noch quasi irgendeine Art von Show und so so abservieren.

04:42:36:18 - 04:42:38:22 Sprecher 1 Im Prinzip ja. Das ist ja wirklich ungeheuerlich.

04:42:39:20 - 04:43:08:22 Sprecher 2 Sadistisch, sadistisch. Aber das passt zu dem, was wir hier jetzt gerade von ihr gehört haben, gerade auch, was die Stadlers die Säuglinge angeht. Das passt. Das ist ein und dieselbe Brut. Die einen sind die, die die Spring spuren oder die anderen, die das mitmachen und sich dann genauso verhalten. Also das kommt von unserem Mediziner, Herrn Kücken. Das ist schon hammerhart, sich das anzuhören.

04:43:08:22 - 04:43:46:13 Sprecher 2 Ich meine, ich habe das ja auch schon erlebt in der Bank Verfahren, auch in anderen Verfahren, wo du gegen große, mächtige Unternehmen vorgehst. Da stellen sich teilweise die Richter sogar ganz offensichtlich auf die Seite der jeweiligen Anwälte, lächeln sich gegenseitig zu und die verhalten sich dann genauso säuerlich wie die Anwälte selbst. Ich habe immer gedacht, das sei nur in Deutschland so und, ich glaube eigentlich auch immer noch, dass das eine Besonderheit im deutschen Rechtssystem ist, weil wir ja nun wirklich seit vielen, vielen Jahren im Rechtssystem zur Obedience erzogen werden.

04:43:46:13 - 04:44:10:20 Sprecher 2 Nicht erst seit Hitler, sondern schon seit Bismarck. Wenn du nicht voll auf Regierungslinie warst, dann kannst du sowieso in den Justizdienst eintreten. Aber das jetzt zu hören in dieser gerade wenn, weißt du, das kannst du doch nicht bringen, jemanden zu sagen, der ist zwar Arzt, das überzeugt mir nicht. Er hätte den Beschreibungen seiner Patienten nicht glauben dürfen. Was ist denn mit diesen Leuten los?

04:44:10:20 - 04:44:30:21 Sprecher 1 Das ist absurd. Das ist ja wirklich unterlassene. Also kommt demnächst einer rein mit einer Nekrose am Bein, und ich sage, Du bildest dir das ein und ich habe auch keine Lust, das zu machen. Und dann gehe ich noch nicht mal in Griechenland in mein an Hals, weil ist so eine Nebenwirkung darf es ja nicht geben. Da hättest du den Wissenschaftlern glauben müssen, dass das alles nur leichte Kopfweh für zwei Wochen.

04:44:31:08 - 04:44:59:07 Sprecher 1 Wie weißt du noch dieses Informations Video, was sie doch für die ganzen dieses mehrsprachige informations Video. Ich glaube für irgendwelche Immigranten. Weißt du, dass ich das sagte? Das ist die Macht. Garantiert nicht unfruchtbar. Und sie macht uns. Alle Nebenwirkungen verschwinden nach zwei Wochen. Das ist wirklich sehr. Das kam doch gleich in zwölf Sprachen oder so, mit jeweils irgendeinem Vertrauen erwecken den Arzt aus dem jeweiligen Sprachraum.

04:44:59:17 - 04:45:01:16 Sprecher 1 Also es ist echt ungeheuerlich.

04:45:02:00 - 04:45:28:14 Sprecher 2 Ja, das war, als wir noch überlegt hatten dagegen und das ist ja eine sehr umfangreich vorbereitete Sache gewesen, ich glaube 35 Seiten lang, dass wir nach KWG nach einem Gesetz dagegen vorgehen. Aber das, was wir jetzt sehen können, zeigt, dass es völlig sinnlos ist, das zu tun. Denn selbst wenn es dann noch einzelne Richter gibt, wo noch ein Funke an Rechtsstaatlichkeit vorhanden ist, die sind ja, die überleben das nicht.

04:45:28:19 - 04:45:31:03 Sprecher 2 Also zumindest karrieretechnisch überleben die das.

04:45:32:10 - 04:45:55:02 Sprecher 1 Also ich meine, ich teile nicht deine Meinung, dass es jetzt in anderen Ländern ich denke, es wird auf jeden Fall sehr viele Länder geben, in denen das Phänomen das gleiche ist, weil es eben ein so intensiver politischer Druck ist. Aber natürlich ist es schon schockierend zu sehen, dass das hier in Deutschland diese Ausmaße angenommen hat. Das ist wirklich quasi ein ein Hohn Lachen in das Gesicht des Recht Suchenden, das ist schon gewaltig.

04:45:55:20 - 04:46:02:09 Sprecher 1 Na ja, wir haben wieder viel gelernt. Haben wir noch? Haben wir noch Einspieler, Spieler oder was? Das?

04:46:02:11 - 04:46:03:23 Sprecher 2 Wir haben noch die beiden.

04:46:04:05 - 04:46:04:16 Sprecher 4 Jungs.

04:46:04:16 - 04:46:36:10 Sprecher 2 Die ziemlich lustig sind. Da gefriert einem das Lachen im Halse, sozusagen. Das eine ist das Video, wo ein amerikanischer Comedian sich über die Selbstgefälligkeit Selbstgerechtigkeit der Geimpften lustig macht. Ich hatte ja vorhin schon gesagt, über die wollen wir uns nicht lustig machen. Aber über die, die sich so verhalten wie zum Beispiel das, was uns heute berichtet wurde, da kann man sich lustig machen.

04:46:36:10 - 04:47:16:11 Sprecher 2 Und das andere ist ein Video. Das ist George Carlin. Das ist einer der unfassbar witzigsten Comedians in den USA. Der ist leider gestorben, der berichtet in seinem in diesem kurzen Clip Das eine ist eine Minute 50, das ist der Comedian, der sich lustig macht über die Erwachsenenwelt und andere. George Kanal ist drei Minuten zehn, der zeigt, wie die Gesellschaft und es ist ja ein älteres Video durch und durch infiltriert ist und wie hier die Verhaltensweisen der Regierung völlig abhängig sind von dem, was ihnen als Kommando gegeben wird von den Hintermännern.

04:47:16:12 - 04:47:22:15 Sprecher 2 Er hat das damals so knallhart witzig gebracht, aber aus heutiger Sicht ist es noch schockierender.

04:47:23:11 - 04:47:49:22 Sprecher 1 Ja, also wir haben noch, ich sage noch eine kleine Sache, wir haben ja ein neues Format die Nachlese. Wir setzen uns jetzt immer nach der nach der Sitzung noch mal zusammen und machen dann noch quasi eine kleine Zusammenfassung von dem, was heute besprochen wurde und ergänzen manchmal auch noch was, was vielleicht noch im Nachhinein rausgekommen ist oder geben eine kleine Einschätzung oder ein Querverweis zu Dingen, die wir schon an anderer Stelle besprochen haben.

04:47:50:04 - 04:48:22:12 Sprecher 1 Also gerne mal aus checken, ob das noch ob das ein ein ob das zusätzliche Anregungen gibt und ansonsten den üblichen Hinweis Wir sind ja für unsere Arbeit hier auf finanzielle Unterstützung von von angewiesen, also von den Zuschauern und würden uns freuen, wenn wir die Arbeit fortsetzen können, weil ich denke, sie ist wirklich essenziell, gerade in Bezug auf das, was wir jetzt auch in den nächsten Wochen und Monaten wahrscheinlich wieder an Aktivitäten auf uns zurollen ziehen werden.

04:48:22:18 - 04:48:37:17 Sprecher 1 Also es wird, es wird noch aktueller, als es sowieso schon. Ansonsten hoffe ich, dass es heute für alle einen Freitagabend gibt und ich wünsche ein schönes und erholsames Wochenende. Und dann sehen wir uns in der nächsten Woche wieder. Bis dahin.

04:48:37:24 - 04:48:39:00 Sprecher 2 Tschüss! Das wünsche.

04:48:39:00 - 04:48:43:11 Sprecher 4 Ich auch. Wechseln wir.

04:48:44:18 - 04:48:48:07 Sprecher 3 Wie die Geimpften die Klappe aufgerissen haben vor ein paar Jahren.

04:48:48:07 - 04:48:48:23 Sprecher 4 Ich bin.

04:48:49:22 - 04:48:51:15 Sprecher 3 Ich bin.

04:48:55:23 - 04:49:12:05 Sprecher 3 Ich habe meinen zweiten Impfung am 19. April bekommen. Ich kann nicht mehr krank werden. Durch Corona gehe ich oft gucken, mal diesen komischen Virus hier unten.

04:49:12:18 - 04:49:13:02 Sprecher 4 In den.

04:49:14:23 - 04:49:34:14 Sprecher 3 Ich bin geimpft tut mir gar nichts. Ich kann hier sogar an der Laterne lecken. Ich muss noch nicht mal eine Maske tragen. Die Geimpften werden krank. Was?

04:49:37:08 - 04:49:40:17 Sprecher 3 Ich brauche einen neuen Booster.

04:49:44:20 - 04:50:06:20 Sprecher 3 Wer will zum Fußball? Wer will noch eine Impfung haben? Schön warm mit den Flossen wedeln, Das ist für sie. Viel Spaß zum Fußball. Wer will noch mal arbeiten gehen?

04:50:10:02 - 04:50:32:01 Sprecher 3 Wer möchte, dass die Kinder in die Schule gehen? Was ist da drin? Das ist egal. Es ist sicher. Es ist sicher. Keine Sorge. Keine Sorge.

04:50:32:01 - 04:50:59:08 Sprecher 4 Es gibt keinen Grund, warum Erziehung einfach schlecht ist. Bildung ist im Eimer, denn es wird nicht besser. Vergesse. Freue dich über das, was du momentan hast. Denn die Leute, die das Land hier haben, die wollen nicht, dass sich das ändert. Die wollen, dass wir blöd bleiben. Die wollen weiter in Kontrolle sein. Und die sind nicht die Politiker. Die Politiker sind einfach nur da, um Willkür zu vermitteln.

04:50:59:08 - 04:51:31:18 Sprecher 4 Du hättest eine Wahlmöglichkeit. Tut mir leid. Ihr habt keine Wahlmöglichkeit. Die haben alles denen gehört, alles gehört das Land, den gehören die großen Unternehmen, denen gehört der Senat, der Kongress, das Weiße Haus. Alles, alles, alles. Und sie können daher die gesamte Nachrichtenlage komplett kontrollieren. Und die geben dafür sehr viel Geld aus. Für den. Für die Lobbyarbeit geben sie Milliarden aus und sie wissen ganz genau, was sie wollen.

04:51:31:18 - 04:51:55:02 Sprecher 4 Die wollen mehr für sich selbst und weniger für die anderen. Was sie nicht wollen, das sie nicht wollen, ist eine Bevölkerung, die in der Lage ist, eigenständig zu denken. Das wollen sie nicht? Nein, auf keinen Fall. Auf keinen Fall wollen sie intelligente Bürger? Das wäre ja nicht gut. Die wollen keine Leute, die zu Hause in der Küche sitzt und sagt Was für ein Scheiß wollen die mir hier verkaufen?

04:51:55:02 - 04:52:21:02 Sprecher 4 Das stimmt doch alles gar nicht. Nein, das wollen die nicht. Die Leute, die bedient sind, die sagen Jawohl, das ist richtig. Und die einfach nur klug genug sind, auf den Knopf zu drücken, irgendwelche Maschinen zu bewegen und die in der gewillt sind, beschissene Arbeit zu verrichten und die immer schön ihre Steuern zahlen, auch wenn sie hinterher überhaupt nichts mehr rauskriegen als Rentner.

04:52:21:10 - 04:52:41:00 Sprecher 4 Wer will denn diese Scheiße Geld haben als Rentner also nichts mehr wert? Solche Idioten wollen die haben. Nein die Leute in Wallstreet, die wissen wie es geht. Und wissen Sie was? Die kriegen jedes Mal absolute Freude, wenn sie darüber nachdenken, was sie alles von denen haben und. Ich und du, Wir kriegen davon nichts ab. Davon kriegen wir nichts ab.

04:52:41:23 - 04:53:10:24 Sprecher 4 Und ich sag dir, die sagen dir genau, was wir glauben sollen, woran wir glauben müssen und was wir kaufen sollen. Und das Spiel ist doch gezinkt. Die Karten sind gezinkt. Ist doch vollkommen klar, wer hier gewinnt. Und es ist egal, ob man jetzt in der Fabrik arbeitet und Büroarbeit, es ist die gleiche Kram Geschichte, die richtig reichen Leute, denen geht das noch am Arsch vorbei, wie es uns geht.

04:53:11:07 - 04:53:50:06 Sprecher 4 Die geben doch überhaupt nichts auf uns. Das geht ihnen am Arsch vorbei. Ja, genau. Und keiner scheint es zu bemerken. Es scheint keinen zu ärgern. Und darauf, darauf bauen die natürlich auch, dass die meisten Amerikaner sagen Jaja, ist schon alles in Ordnung. Und die diejenigen, denen das Land gehört, die nennen das auch den American Dream. Denn man muss schlafen sein, um in.

Transkript der Sitzung 112: Die Schande

Inhaltsverzeichnis

Verweis

Allgemeines

Transkript

Überarbeitetes Transkript

Automatisches Transkript

Navigationsmenü