Transkript der Sitzung 129: Weggabelung
Verweis
Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 129: Weggabelung.
Allgemeines
Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.
Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:
- Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
- Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
- Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.
So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.
Transkript
Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.
Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:
Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.
Überarbeitetes Transkript
Es liegt zurzeit nicht von jedem Gastbeitrag der Sitzung ein überarbeitetes Transkript vor.
Dr. Andrew G. Huff (Englisch)
Transkript von Dr. Andrew G. Huff.
Viviane Fischer: [01:15:11] We have the next guest now, and I will switch to English now. it’s Andrew G. Huff. Can you hear us?
Andrew Huff: Yes, good morning.
Viviane Fischer: Hello. Great to see you. Yeah, so you are a former Eco Health Alliance vice president, and also a whistleblower. You an army combat veteran and a scientist. So do you have some exciting information for us today? I think … could you maybe give us a little bit–
Andrew Huff: I’m quite the atypical scientist, by American standards.
Viviane Fischer: OK. Maybe can you give us a little bit more information about your background, so people can have an– I think you have quite a broad background.
Andrew Huff:
Andrew Huff PhD
Yes. I… view myself as a generalist. I didn’t become a scientist or infectious disease doctor by choice. Initially I went down the path of opportunity. So I started off my career as a product of 9-11. I served in the infantry in the US Army, served Operation Iraqi Freedom, Operation Enduring Freedom. My degrees are in psychology; my master’s degree is in engineering, from a security technology perspective. My PhD is environmental health science, emerging infectious disease epidemiology.
So that’s my specialty through school. I know, I understand the difference though between the German education system, the US, a little bit different. But after completing my PhD, which was heavily national security focused, on biosecurity, biowarfare, bioterrorism, I went to work at Sandia National Laboratories as an expert in a pandemic preparedness, emerging infectious diseases, biowarfare, bioterrorism, both in a classified environment, things I can’t talk about, but also much of the work I did what was not classified.
I got sick of working in the classified environment. Big shock. My work was increasingly being stamped classified. And when you’re a scientist, if you can’t talk about the things you’re doing you’re trapped at that place of employment. So I went on to look for other… opportunities. And I was hired as a senior scientist at Eco Health Alliance, which at the time I believed was the complete opposite of the environment that I was working at.
[1:17:24] So I thought I was going to this crunchy, kind of granola, environmentally friendly organization. I was quite successful there, received about six to seven million dollars of funding within my first year, year and a half. And I was promoted to executive as vice president. And, you know, when I left Eco Health Alliance, I thought it was… one that happiest days of my life. I thought my… boss was crazy. and didn’t really know what he was doing. But I just thought it was a bad work experience. I went on to be a professor at Michigan State University, and then later an executive at Jewel Laboratories before the pandemic hit.
And once the the pandemic hits, a number of my… experiences from the Eco Health Alliance, and what I knew in the context of what was going on, I really came to conclusions real quick about what haf really happened.
Viviane Fischer: Um-hm. So what was going on in China?
Andrew Huff: China as a country, or do you mean…
Viviane Fischer: No, I mean with regards to the– let’s look at first your broader take on… the… whole pandemic, plandemic, or whatever we might call it, situation. How do you view that?
Andrew Huff: Well, so first of all, I don’t view it as the plandemic as some conspiracy theorists have painted it out to be. So in my book, The Truth About Wuhan, I really get down to the– I do some scenario analysis around the objectives of state actors and… why they might behave in a certain way. And I firmly believe that the pandemic was a laboratory accident. I don’t see any indication that… it was intentional, based on the behavior the Chinese and the people that were involved in the coverup. It looks like a complete coverup. If it were an intentional event, they did everything the wrong way. In from an attack and perspective. You wouldn’t set off something like this in your home country. The Chinese actually lost billions of dollars, or and maybe trillions, in terms of their GDP, so the Chinese actually lost a lot. A lot of their own people were harmed and died. It’s hard to believe that you would release something like this, in the manner that they did, intentionally, on their own soil, unless it was a false-flag attack. But even then, that would cause World War Three, so I don’t really believes that to be the case. I think every, all the evidence strongly indicates an accidental release.
Now in the context of what… I knew was going on… so when I was hired at Eco Alliance, in 2014 in the fall, I was actually ased to review the gain-of-function proposal, understanding the risk of bat coronavirus emergence which was funded by NIH, NIAID. that’s Dr. Anthony Fauci’s division, my division, of public health. And I didn’t really think anything of it. I mean, typically when you’re hired into… a scientific or academic organization, you review each other’s proposals to make them stronger. What I wasn’t aware [of] was that the proposal had already likely been approved.
Just this past, you know, few months, I actually went back and finally looked at the meta data of the original proposal. And it looks like it was edited after it was submitted to NIH, which is highly irregular. And all, all this in context, I had this information in the back of my mind, I become aware of the pandemic in mid-December of 2019. So I actually developed and designed the bio-surveillance tools for the three-letter agencies of the US government.
So I built the tools to detect emerging infectious diseases and pandemics. And I know how well they work. I know how the system works. And because of the military– the Department of Defense has actually one of the best bio-surveillance systems in the world, if not the best. And I’m just, all this is in the back my mind as this is happening. I become, like I said, I become aware of the pandemic in mid-December 2019. That’s before most people know about it. It’s before the governments are talking about it. And I started asking questions immediately, of my peers, of my colleagues.
Why are we talking about this? Why… isn’t there messaging? Why aren’t we doing things to restrict travel, to get a better understanding what, what’s going on? Because lockdowns and… quarantines and restrictions do work for a period of time, for a very specific, narrow objective. The problem is, you know, from a policy response perspective, lockdowns internationally and nationally were used a beyond their useful… scope, or the useful intent of what they’re supposed to do. So that’s a whole different issue.
[01:21:37] But I start asking questions. The more questions I start asking and the… more hypotheses I generate early in… 2020, it appears that the US government’s lying to us about everything. I’m asking my peers about this. And that that makes me untrusting of the other US government officials and scientists that I’ve worked with in the past. Because I don’t understand why they’re lying, I don’t understand whether they would come clean if this were a lab leak. And the one thing that I didn’t realize at first was to the extent how much are the United States Government’s fingerprints were all over the intellectual property and information transfer their happened the Chinese. I mean, I knew to some extent.
But then what happens between 2019 through 2022, is that other… scientists and… journalists and other people are investigating this. And that serves to plug the knowledge gaps of questions that I had. So my… opinions and my ideas become more cemented, as those knowledge gaps get filled, naturally.
Viviane Fischer: So then you– okay, so it’s a… it was– so we have… a lab accident. And then China is trying to cover this up. And the other… the other states, America may be involved in the gain-of-function research. They have this information but do not shared it with the public. Is that what you say?
Andrew Huff: Oh absolutely. And that can all be proven beyond a doubt. So a little bit more about my background. I’m also trained as a Federal Bureau of Investigations criminal epidemiologic investigator. So I’m… trained to investigate foul play with infectious diseases. So epidemiology doesn’t lie. So what happens over the course of 2021 and 2022, several different scientists internationally start asking the question: when did the first cases of SARS-CoV-2 emerge?
And if you go back and look at all the data there’s cases in Italy as early as potentiaally late August or early September 2019. There’s some other weird things that happen in my life during the fall of 2019. I’m actually contacted by Dr. Amy Jenkins. She’s a program manager, program officer, in what’s called the Defense Advanced Research Projects Agency. And they offer me a position to be a program officer or program manager over biologics epidemiology infectious disease intelligence division, of this laboratory. And this is in the international security community or, like I say, the defence research community, this would be a scientist’s dream position, is the pinnacle of secret technology, spy-movie kind of work.
So they… basically call me up and offer to me what would be my dream job. In october of 2019. Well here are the strange facts surrounding that. They called me, this woman reached me at a phone number which was brand new, which none of my national security contacts have had access to. So… I… don’t understand how this woman got a hold of my new personal cell phone number. So that’s really strange.
The timing then also aligns with when the US Department of Defense likely– or the intelligence community at large– learned about something happening in China. So the… tools that I used to develop… they monitor different things, social media platforms, using machine learning and artificial intelligence, natural language processing, looking for different types of signals, or corollaries, with emerging infectious disease events. And they work tremendously well, actually.
In statistics xxxx xxxx R-squared or F scores, very high-precision work, very… accurate. And in the right kind of problem space, or right kind of context. So I know all these different things. This woman contacts mean and offers me a job. I refuse, because like I said before, I wanted to get away from working in the national security research field. I didn’t think anything of it. I’m like, well this woman just is being persistent she wants me to work in this job. I was working in Jewel Labs. I was making three to four times the money that has government position offered me. I didn’t want the security clearance again.
[01:25:50] Well then, when I reflect back in 2020, 2021 about what had happened. And then I’m learning about the cases of the orig– so the later-identified cases in… September and late August OF 2021. iT only make sense if US… government had this figured out by probably early October at the latest. And if you look at the series of actions and e-mail communications which have either been FOIAed released by the US government or other documents related to intellectual transfer– intellectual property transfer agreements between Moderna Dr. Ralph Barik, the University of North Carolina, NIH– all these documents support what I’m saying. Because these all happened before the official timeline of events, according to the US government and according to the Chinese, as it’s been communicated to the world population.
[01:26:42] And in my book, I have roughly four hundred and sixty citations which are all from other scientists, peer review… sources or government documents, where I can point to this and I can prove that this is a fact. We’ve also filed a billion-dollar lawsuit in the United States in the state of New York against the covid co-conspirators, do Dr Peter Dasik, Dr. Ralph Baric, Dr. Ian Lipkin from Columbia University and their institutions. And we… actually expect this lawsuit to expand. And a number of private attorneys have looked at this case and said it’s rock-solid. We have whistleblowers from inside the Chinese laboratory system, myself, and… all the documents to prove everything we’re saying.
Viviane Fischer: Well that’s amazing. It would be great if you could provide us with these documents of the lawsuit. That sounds as very, very interesting. So and… but did the… this coverup– it’s going on because of the involvement, of the kind of negligence, or like intent, I mean being involved in the… process of… creating these viruses? Or, and then the coverup. That’s what you say. And the coverup is for what reason? Because… of the involvement in– I mean, why do they want to cover– I mean, couldn’t they have also just pointed the finger at… you know, at the Chinese, saying, “Hey, you did this. It’s your lab leak. How are… we involved in this?”
Andrew Huff: [01:28:08] Yes, because the– what happened– so this is… hypothesis on my part. I haven’t yet proven this. But I asked a fundamental question, when I worked at Eco Health Alliance, at executive meeting. I brought up the question: are we the slightest bit concerned, in this relationship with China, that they’re going to… rip us off, or they’re going to steal from us, mainly intellectual property from the samples they’re collecting. Because these biological samples that they’re collecting for… viruses are worth a lot of money. I mean, that, that’s what I don’t think most people realize.
This sample collection effort to collect genetic material is– can be commercialized into vaccines, into treatments, to make new… Franken bugs like SARS-CoV-2. These things are worth money, OK? And the way that we were framing the bio-surveillance work that we were doing when I worked at Eco Health Alliance, and I actually helped my boss, Dr. Peter Dasik develop the, an investment presentation, or investment pitch deck, we call them in the United States, to… try getting money for things. We actually approached the, what’s called Incutel, which is the venture capital firm for the Central Intelligence Agency, and presented the bio-surveillance work that we were doing with the mouse gain-of-function work that we were doing to humanize the bug, and then to develop medical countermeasures, that would be the mRNA platform. All these things actually happened, OK? So even though that… Eco Health doesn’t receive the money, MetaBiota, one of its partner laboratories, does receive an Incutel investment. Eco Health Alliance does not, but we actually execute all the work that, that’s in this pitch deck, even though they don’t receive funding.
And that if you look at all the different funding sources, from the Department Defense, Department of Homeland Security, you know the reason why this coverup happens is because it looks like… mismanagement by the US government at the grandest scale. Or… intentional fraud in some cases. It’s hard to really… it’s really hard to to piece out which is it. Is it fraud, is it mismanagement? It’s probably– this is so complex, it’s… probably a mixture of all these things. And nobody really wants to fall on the sword for this. I mean, think about it. We got over six million people dead, trillions of dollars wasted globally. Nobody wants to be the fall guy for this.
And politically speaking, in the United States why this is such a difficult issue, and they wonder why there hasn’t been a proper investigation. Well, Republicans have their fingerprints on it. You know, we have the two-party, the uni-party system here, which it seems like. And both Democrats and Republicans have their fingerprints on this politically. So it. it’s not a winner for anybody. And, you know, I wish that politicians and bureaucrats and United States would grow up, and realize that if we don’t address this issue, domestically first and then internationally, this kind of thing will happen again. And people who have been against gain-of-function research, which I have been since my, you know, I became up a PhD or doctor in this field, once I really understood it, this will keep happening again. I was actually just speaking with a senior executive from the Department of Homeland Security on the phone last night, a person that I used to work with, and he agrees. You know, unless we get some some reins on this gain-of-function work, this kind of thing will happen again, because we didn’t have the adequate control measures in place to monitor was happening at the Wuhan Institute of Virology.
And this is back to an earlier point: so why were we doing this work with the they Wuhan Institute of Virology? And this is my idea. Well, I ask a simple question to people. Do you believe that the Chinese government needs 500,000 dollars, two million dollars, heck, even five million dollars of US funding to do research? It’s laughable. In the Department of Defense, that’s like a nickel, you know, or five cents or ten cents. And to the Chinese department of defense, it’s the same. They didn’t really need our money, so what did the Chinese need? The Chinese needed our intellectual property.
You know, the United States, Dr. Ralph Baric’s laboratory is the leading laboratory in this gain-of-function work. And what did the United States want from the Chinese? We wanted access to what was known as their bioweapons laboratory. The only problem is, as explains to people– so I used to work at that secret… laboratory, Sandia National Laboratories. it’s where nuclear weapons are made, among other things, and engineered.
So when we receive or have foreign visitors, we keep them on what’s called the special tour. And everywhere they go, they’re monitored, and we bug-sweep everything that they… touch. Because we’re so concerned about the espionage risk that foreigners, especially the Chinese, would… present in this laboratory.
[01:32:30] Now, do you think the Chinese these are… stupid? I mean, do people really believe that? Do you believe, think, that they took people like Dr. Peter Dasik on a full tour of the laboratory, or other US officials? No, they took them on the special tour, just like we would take them on the special tour at one of our laboratories.
And this is the cloak-and-dagger game of… advanced technology research, whether it’s in nuclear weapons, bio weapons. It’s the same in that regard. They’re not going to really show you what, what’s really going on underneath the skin. They’re all going to show you what they want you to see, and I believe it was a bad exchange. You know, bad trade.
So some policy maker in the United States said, this is a good way for us to figure out what’s going on at the Wuhan Institute of Virology. The Wuhan Institute of Virology said, well they’re gaining biotechnology. And for this reason, this is why I believe the coverup continues.
Viviane Fischer: [01:33:18] And is this Wuhan lab, do you know, at the center of what’s going on with regards to gain-of-function? Is that the… biggest hub? I think there also like, a lot of other laboratories that, in that, do you know, that there’s Fort Detrick, and then there’s places in… Georgia, I believe. I mean, it’s kind of not clear what’s really going on in all these laboratories. But is there like, a ranking? Is this top notch, the Wuhan place?
Andrew Huff: Well now, I mean, thanks to the United States, the Wuhan Institute of Virology is probably one of the premier gain-of-function research laboratories. I mean, so think about it, how they are tested. So they receive foreign assistance from the French, from the United States and then some other international folks, to help stand up this lab, get ready to get going. So then they… experience a lab leak. So their scientists and engineers and their policy makers in China experience this lab-leak problem. And then they have to work their way through it. So they have to plug the leak. They have to stop it and control the outbreak.
So in terms of how far their… bioweapons, gain of function, biological technology knowledge has increased — it’s dramatically increased, just from the nature of going through one of these events. That, that’s what happens. You know, human, from a human behavioral perspective, they now have experience dealing with one of the worst possible scenarios on their own soil. So the, they’re probably one of the premier facilities. Fort Detrick in Maryland, you know, who knows what’s going on there. There’s probably other laboratories in the private sector in the United States where this is going on. We don’t really know.
You could go find this out by FOIAing contract proposals with the Department of Defense or other agencies. Or look at all the things have been funded by NIH. But then there’s what happens independent of government funding as well. And, you know, one of the… concerns that they’ve talked about in national security circles we jokingly call people– well there’s the hobbyist gene jockey, that can go buy CRISPR kiTs on line, and then spLice genes in the garage on the weekend. And you can do this with… minimal training. Not maybe… not the kinds of things that we’ve… seen with SARS-CoV-2, not that level of sophistication, but these technologies are becoming more accessible to the lay person by the day, as computing technology improves. and also the packaging of these kind of splicing kits.
Viviane Fischer: [01:35:37] And like, when you look at the outbreak, the images or videos that we could see in, from the outbreak in China in the beginning. There were a lot of people like, just dropping dead on the street. It, was that, is… that, was that real? Is, was that maybe like a specially toxic reaction the people had from the… virus, or was that something fabricated? I don’t know. I mean, it seemed a little bit– do you know, it’s really hard to tell from the, from far away. What’s your take on that?
Andrew Huff: Yeah, I have the same question. So since I find out about the outbreak in mid-December before… the mainstream narratives are being pushed by the government. It’s the United States government basically telling you not to worry, in late December and then the first couple weeks of January. I saw these same videos, and it created a reaction in me like, “Holy crap, why aren’t we… doing anything?” And the people dropping dead in the streets, or collapsing in the streets, when it… appears that could have been one or two things. It could have been propaganda to get people scared, and if so, it was effective, I think.
Or two, you they could have had, you know, hypothesizing here, they could have had some early kind of mitigation strategy chemical, drug, something that they were testing, which caused an adverse reaction in people. I don’t believe it was the bug that was… causing this. But it’s… certainly possible. I mean, you’d… have to, you’d have to have a proper investigation, you’d have to go look at these individuals. You’d have to look at their medical record and see what their exposures were, and see what their co-morbidity conditions were. Because it’s hard to say. You know, it’s hard to say what… the facts were surrounding those videos. I mean, any video on line, it’s hard to tell.
Wolfgang Wodarg MD: [01:37:20] May I have a question, too?
Viviane Fischer: Um-hm. Welcome back.
Wolfgang Wodarg MD: Yes, hello. My name is Wolfgang Wodarg. Hello. I have a question, because as an epidemiologist, I think you… have observed what was going on in China, and you told us about this scenes around Wuhan. When it started in February, in beginning of February, I started to look at the numbers of Chinese CDC. They have a CDC too. And they have all those data about cases, about… people dying and so on. And it was funny that only in the region of Wuhan something happened, and that this dangerous virus didn’t spread all over China. It was… so, it was… very funny, because there’s lots of traffic every day all over China, and it didn’t stop all traffic….
[sound breakups cause loss of words] So, and then suddenly on the first of March or the beginning of March, no more cases were observed in China. What a pandemic. Suddenly no more cases, and a big China with all those cramped people everywhere, traveling, working and so on. [Not] possible. it’s impossible. It’s just possible when you stop testing. It’s not possible that the virus is, says, “Yes, we… don’t infect the people any more, because we obey the xxxxxxxx China.” It’s not possible, so I did not understand what I could observe in China, when I see just the numbers of… cases, of what, and suddenly
the… seizing numbers of… cases … March seven xxxxx in a, per week were registered in… the middle of March, and only case is coming from abroad. This is … told us. It’s not possible. … you have explanations for that?
Andrew Huff: No. Well, I agree with everything you are saying. So the… simple… question I’ve always put forward to people is: since when do we trust data or information which is being released to the west, the United Sates, our allies, Europe… when the Chinese release information, since when do we trust that, without questioning it? Since when do we not take a skeptical approach? A simple analogy that I like to make for people. so that they understand this, is that: this as a lot of similarities to Chernobyl. So when the Chernobyl disaster happens, the Soviets go into coverup mode. There’s no nothing wrong, even to their own people. “We got control of this. It’s a fire. We’re going to put it out.” And then a week or two later, when they obviously don’t have control of this, the west becomes alerted to this by detecting the radioactive isotopes in the atmosphere. And then the west starts going to the Soviet Union and saying, “You have a problem. We know that you have a problem. We’ve identified it.”
“Well, we have this under control. We have this.” That’s the Soviet response. And then quietly, then they start accepting assistance from NATO, western… nations to help… alleviate the… disaster, remediate the disaster.
So what we see happen in Wuhan is sort of right out of the communist playbook. I mean, so if they have a leak, they want to have, maintain the perception that they have control of the situation, that the Communist Party is taking care of things for the people. And then it becomes: they’re controlling of the appearance of things. I mean, it’s the– my… take, my impression on communist societies is that they’re always compare– they always care more about the appearance of issues than the actual substance of those issues.
[01:41:13] And I think that’s exactly what we witness happen in the aftermath of this lab… leak in China. They have to put forward this… attitude that they have control, for their own people and for the world.
Wolfgang Wodarg MD: [01:41:26] I have another question on this. Wouldn’t it have been much easier for the propaganda of China, in China, just to be silent about those forty cases in Wuhan in hospitals? You know Wuhan hospital– Wuhan is a city with nine million, ten million inhabitants, with many people with pneumonia in old, in many, many hospitals. So what about those forty more cases with SARS-CoV-2? they couldn’t just be quiet about it. This would be much… easier. So why did they make this propaganda, they make such a fuss about it? What was the motive?
Andrew Huff: Well probably to delay, to distract.
Wolfgang Wodarg MD: So to speak about, you speak about China. Well the Soviet Union didn’t tell us that something bad happened. The Chinese [Communist] Party could have just been silent. Nobody would have ever recognized any SARS-CoV-2 case in the world.
Andrew Huff: Well that’s not–
Wolfgang Wodarg MD: … if they wouldn’t have told us.
Andrew Huff: That’s not completely true, because there were actually westerners in, by their own admission, that had connections to the intelligence community and the Department of Defense, present in China when this happened. So if you go look up a man by the name of Dr. Michael Callahan, who’s very well connected to the biomedical industrial base in the United States, he claims that he was present in Wuhan, collecting intelligence for the US government, when this– they call it an outbreak. But when he’s there is actually much later after the fact. So the US government Is aware, keenly aware of what’s going on. My guess, this is speculation, is that at some point in the fall of 2019, the Chinese government, the US government, start communicating about how they can cover this up together. And if there’s westerners and other people outside the sphere that already know that something happened, and from the… world military games in Wuhan, a number of countries’ athletes become ill in November, 2019. There–
So other governments are already aware of this. So they can’t just say that there’s nothing happening. Everyone is going to be, start looking for a reason or cause. it’s probably easier to say that something happened, and “We have control of it.” Or try to make it not look as severe. You turn it into a political football. Because one problem with scenario that you’re suggesting is that it– the assumption is that no westerners know what’s happening. And that couldn’t be further from the truth. Many westerners, including myself– look, I became aware in December, 2019. So if I figured it out, and I wasn’t even looking for it, the people like me who were still working in the government probably had it figured out in October, or maybe even earlier, you know, September.
So there are probably a number of important intelligence services that were aware.
Viviane Fischer: I have–
Wolfgang Wodarg MD: I saw the numbers from, the… international numbers. You can, you could compare it, that the numbers of pneumonia. And you could compare and you could guess how many pneumonias and how many people dying from pneumonia in China in… one million inhabitants somewhere in a big Chinese town. And what happened in Wuhan didn’t change those numbers. They did not have excessive deaths, cases of death, and they had pneumonia. It’s so easy to hide. You’d… normally you don’t look for the virus people die from. They could have just died from a virus pneumonia, and there was not a big epidemic happening with many more excessive deaths. It was not.
So it was, would have been so easy just to hide the whole thing. Why did they make such a fuss out of it?
Andrew Huff: That’s a good question. I mean, probably to– I don’t have an answer for that. I mean, everything that I would say in response to that would be speculation. One: to drive fear and uncertainty; two: to probably demonstrate control from China’s prospective; maybe three: to help… the United States or other western nations avoid blame. You could go, this is a big conspiracy from the World Economic Forum. I believe that… you know, the global elite– and this a problem I think that the… planet’s dealing with now– is that… ultra-wealthy people, corporations, could have been taking advantage of the situation. I think that there are opportunists, and any astute business person would probably do the same thing, because that’s the nature of capitalism and business, unfortunately.
[01:45:48] So there, there’s a lot of different strange bedfellows that probably become aware of what’s going on. Plus they’re being conditioned by these tabletop exercises. So I’ve actually been conducted tabletop exercises for different pandemic or epidemic scenarios, both intentional or unintentional. Meaning bio warfare, bio terrorism vs. naturally emerging. So I had conducted these tabletop exercises. And the problem is, when you, you know, in retrospect doing some of this: is that if you condition everybody, all these powerful people, to act in a certain way if you’re the intelligence community or you’re… in a position of power, it becomes, you know, how, which strings to pull and how to manipulate the situation to your advantage.
And I think that, that’s exactly what happened. Another interesting, you know, point of reflection came to me this past week was that: because of the information age that we live in today, and how connected people are, and the different types of information that they have access to, which are not the local newspaper, it’s probably the only reason why you and I, or the three of us are having this conversation today. The nature of how we exchange information has changed, and if this would have been in the 1970s, nobody probably would have been the wiser to what would have happened. There are a number of an international global you know sort of scandals, so to speak, which have taken place regarding very serious issues, from the Vietnam War or the Cuba in our case, which were… distorted by the intelligence community or the government, and nobody was the wiser until many years later.
[01:47:22] So I think what happened, the interesting point in our history that we’ve hit, is that we’ve got to a point where governments and the intelligence communities can no longer effectively control or censor the narrative in ways that they used to, which used to be quite effective. And you think about how many people– you know, I sort of fall victim to it myself, right? So after 9-11, we go to invade Iraq, I fight in this war. I was actually against the war at that point in my life, but that doesn’t matter, because in the military you have to follow orders.
But many Americans and… western nations believe that Iraq has functional weapons of mass destruction. Well, we find after a year that this is just some big… story, a big lie, to get this… conflict going in Iraq. Well I think– if you were to take that same series of events and put it into 2022, 2023, there would be too many voices of skepticism too many questioning based on that, the.. nature [of the way] that we share information. So thankfully, I guess, we’re at this turning point in history where we have more access to information; we can communicate more effectively with each other.
Viviane Fischer: [01:48:28] I have a question.
Wolfgang Wodarg MD: Yes, I think it’s very– oh sorry.
Viviane Fischer: I don’t know. A little bit of a different topic. So, but if you have a question like, really relating to that… OK. I have a question. So we had with us Sasha Latipova, a pharma industry insider. And she pointed out to us that, do you know, there was a lot of contracts or like, contractual activities going on a long time before the… crisis. Like in 2012 I… think it started, that these, do you know, that defense contractors in America seem to have been preparing for some major thing, like building up production capacities, like for instance also for these vials, do you know, the glass vials, and… these kind of things. And also the, do you know, the raw materials. I mean, how would that, was this just a– do you think that can have, could have just been like a general preparedness, or like building up preparedness, pandemic preparedness capacities? Or could they have been also some sort of, I don’t know. This seems to point into a direction of that it was more… like a concerted effort, like beforehand. I don’t know, have you heard of the work of… Sasha Latipova?
Andrew Huff: [01:49:51] Yes. Well, and I’m actually quite familiar with the National Pandemic Preparedness Plan. There have been different versions of it, and actually different agencies, US government agencies had different versions of it. I actually assisted with some of those. So I don’t view the stockpiling of what we call dual-use technologies as necessarily being some indicator that there’s something bad was happening, the US government was up to something nefarious. From the US government’s perspective, or our perspective, we want to be able to protect the population and also the fighting force from any kind of biological threat, whether that be a pandemic, whether that be a bioterror event.
What happens after 9-11 is that the US government [stands up] the Department of Homeland Security a big… section of that, along with the Department of Defense and NIH is bio warfare bioterrorism prevention or mitigation. And I’m a product of that. That’s where my… education funding came from, I worked in it for number years. So the only difference between what, you know, a bio warfare event versus a pandemic event sometimes could be why the agent is used. So if or how… it is, how it emerges. And that’s really the only difference between the two. How you respond to it, it at least from a public health perspective, doesn’t really change. If you need to vaccinate people, you need to vaccinate people.
So what happens in the… late 2000s is that the US government’s looking for a new platform for vaccine technology. So this is a global problem, and the flu vaccine is a perfect example of this. So the flu vaccine is what’s called a quadrivalent vaccine. It’s made from eggs, typically. And quadrivalent simply means four different strains in the vaccine. So every year, there’s a problem where if there are, you know, not an infinite number, but there are many different strains of the flu– and I forget how many off the top of my head, but for argument’s sake let’s say there’s thirty. There’s thirty different types of variants of the flu, and the effectiveness of the vaccine is based on how, or is a function of how well they match the strains.
And if there’s not a perfect match, you only get partial efficacy or effectiveness of… the vaccine. Say they play this guessing game every year. And if the response– and sometimes it’s, they get it… right, they match the strains, just by these experts using theit best judgement. Sometimes they are way far off and they don’t get it right at all, and you have a bad flu season. So this is a problem. And so if it takes six to nine months to make flu vaccines with this egg-based technology, we can only get four different strains into it. It’s really not as– it’s an– it’s not a perfect system. It’s a very flawed type of technology, but when it works it works. When it works, it works; when it doesn’t, it doesn’t. So the US government starts in the late 2000s exploring new technologies. So one of those technologies is the mRNA platform, because it can be rapidly edited and manufactured, as you see what happens with the SARS-CoV-2 mRNA vaccine platform.
There’s things that we learned about this platform after it was put into use… in 2020. But at the time, this seems to be the next big… potential game changer, game-changing technology for pandemic response and mitigation. Also a new technology that’s emerging is monoclonal antibodies are coming on the market, or that new technology is been tested. So when the US governments are spending money… on vials and all these things, actually what they’re trying to do, they’re trying to build their capacity because… So after 9-11, there’s not enough PPE [Personal Protective Equipment] vaccines to cover all the different kind of bio terror, bio threat agents to protect the world’s population. There’s not enough PPE. So the US governments are buying the stuff up and they’re building the… manufacturing base behind it from a… national security perspective.
They start funding all these different companies and the actual technology and purchasing the stuff and stockpiling it. And the other thing that happens, too, is that when you manufacture a… vaccine, sometimes they have to be cold-stored. Sometimes they have a shelf life, they expire. So then you have to set up a production process to keep on refilling your stockpiles, because it expires, becomes old.
So there’s nothing really nefarious about that. And this gets ramped up in the 2000s. And then when Obama comes into office, they actually spend some more money on these programs, to actually improve their efficiency and their impact, if they ever had to be used. And this is a consequence of the H1N1 pandemic.
Viviane Fischer: [01:54:19] And some people consider these [mRNA] jabs the… real bio weapons, because, I mean, it’s kind of not really– I mean we can see some of the effects seem to be coming to light now, what it does in the body, which is like, you know, not really… fortunate. But do you think it’s– it seems to be very strange that they’re not stopping or like, you know, at least holding, halting, the… you know, application of the… vaccines for now to do some further investigation. But that they continue, you know, applying them, or like, even recommending the application, although we see more and more damages coming to light. What’s your take on that? Are they so deep in that route that they cannot, you know, turn around?
Andrew Huff: There’s a number of, unknown number of different factors. And the first thing I have to say is that western-trained American scientists, we have always looked to Scandinavian countries, or I have personally, for guidance in terms of public health, because they have typically been the world leaders in actually public health policy. I was also an early signatory of the Great Barrington Declaration. I signed it a month after it was created, because I realized that the policies that we were enacting were not being effective at mitigating the spread of the disease.
The mRNA platform — I was… one of the first groups in the United States to receive, be eligible for the vaccine. I actually waited a little bit. I received two doses of Moderna, and I fell violently ill with the worst vaccine reaction, or second-worst vaccine reaction I ever had in my life. Because of the military and I work in this field, I’ve probably been vaccinated against 40 different things. And all sorts, you know, some real nasty vaccines [were] adverse reactions.
So I’m not… an anti-vaxer by any means, even though some people might accuse me of that. We learn some disturbing things about the mRNA platform. So one: it doesn’t… prevent transmission. So the US… government andother governments are out lieing, everyone telling you that this prevents transmission. Well I can tell you for a fact, going back is… going back to the late 2000s and early 2000 teens, the scientific and… public health policy community, the people who are experts in this, we know that this vaccine does not prevent transmission. That was not the goal of it. The goal of the mRNA platform was to reduce symptom severity, to reduce the burden on the public health system.
So the idea was that: well, maybe we can’t prevent transmission, but if we can get something out rapidly, it won’t collapse the healthcare system. Meaning that people, they get the injection, their disease won’t be so severe that they go to the doctor, they don’t go to the emergency room. So that was the goal of the mRNA platform. For some reason, the US government and the international community lies about whatt this technology is, how it works. Or, you know, maybe they receive bad information from their advisers. We know from communications from both Moderna and Pfizer and Baxter over the past three… or four months that one: you know, in the European Union they… testified; one executive, she said that, you know, this, we didn’t test this for transmission. Well people like me were being censored because we’re screaming, you know, since the… clinical trial documents were published, we read those documents and it was clear that these were not tested for transmission. But we were labeled heretics or censored, all this kind of stuff, just for being good at our jobs and reading government documents or reports filed with the government and communicating those back to the population about what was really going on.
The Moderna CEO… recently came out in the United States and he said, “Well, we should only be giving this mRNA platform injection to at-risk adults.” So that’s totally contrary to official US government policy. And what’s happening is, I think that the, you know, the policymakers in the United States keep doubling down on the failed policy because they don’t want to accept accountability. Because you have the same people who are responsible for causing the pandemic are also the same people that brought a fraudulent drug to market, essentially, or countermeasure. And then, you know, you could say that well, maybe they didn’t know that this was going to have all the adverse events or reactions to it.
But there’s two things that happened. So one: they stoke the fear about the actual severity of SARS-CoV-2. They stoke the fear. Then they lie about the effectiveness of existing treatments to get the Emergency Use Authorization in the United States. So Ivermectin, hydrochloroquin, Pepcid AC, I’m probably forgetting a couple others. So there are a number of drugs that are tested by epidemiologists and infectious disease doctors that I’ve worked with. They had early papers published about this, peer-reviewed journals, about the effectiveness of these drugs and when they should be used.
And then because this whole thing is politicized in the United States and the, you know, they affiliate these treatments with conservatives, with the Trump administration. The mRNA thing is great for liberals. It’s the strangest thing ever how this happens, how this plays out. But the fact of the matter is: they get the Emergency Use… Authorization by lying, by stating that there are no other drugs to treat this.
OK, so this thing comes out onto the market. They… put all the incentive in the world for people to go get jabbed with this thing. Then the data starts coming in about… different vaccine-associated injuries, from all sorts of different sources. Then they… determine that it doesn’t prevent transmission. OK– you know, how many things, how many more lies, and they keep doubling down on it. And the reason why they keep doubling down on this is because it’s, I believe, it’s their only way that they… see that they’re going to get out of this unscathed. The reality is: my book’s coming out, I’m talking on your show in Europe. I’m doing more interviews. People like me who are knowledgeable and informed and also have been a part the system are increasingly speaking out.
There need to be trials for this in the United States, maybe an international tribunal. I think these things are going to happen. We just really need to keep up, keep ramping up the… pressure on these people internationally, because these are… crimes against humanity. I mean, that’s really what… this is. And you’re going to hear this from people in the United States, which is the biggest irony, is that, you know, I’m having this conversation with Germans right now, is that during the Nuremberg trials, we didn’t allow people to say, “Well, I was just following orders.”
OK, that was no excuse. And there are people in the United States now who are starting to say, “Well, I was just following orders.” In this, you know, bs that they’re saying we should have pandemic amnesty for these people. No, people need to have morals and values and stand up for what’s right. And sometimes those things are difficult. And whether these people were policymakers, bureaucrats, you know, corporate officials, we have to hold these people accountable. Because if we don’t, I can guarantee you that this is going to happen again. And… people like me, we’re concerned that if this does happen again– with SARS-CoV-2, we got off pretty easy. It wasn’t that, so severe of a disease. If they keep on engineering these things, to… make medical countermeasures or drugs for things that don’t exist– we’re going to be– we could be– this could have been much worse than it was. We could have had really high case fatality ratios. We could have had more of a drain on the system. I mean, in terms of what this bug was, versus how it’s presented, we’re all lucky.
Viviane Fischer: [02:01:29] Yeah, I mean, definitely. I think, you know, maybe in the beginning when it all started, there could have been– or maybe you can allow the government to have some sort of, you know, that they can, they think, “Oh, it’s going to be much worse, so we have to take like, maybe strict measures.” And so, for like a certain amount of time, you can see it still in there, you know, digression how to react. But then we can see that now, I mean, since it has continued all the time and, you know, the… vaccination pressure, you know, pressuring people into the vaccination has continued. So– and I think that’s… just not, do you know, that’s not OK. I mean, clearly that they would have needed at least like, say like a few months to so reconsider what are the, what’s the collateral damage. How dangerous is the virus really, and so on, so…
And that’s… clearly, so this, they can be held responsible for that, at least after a certain a short period of time. Maybe where, you can have maybe gone overboard with the measures, because you didn’t really know what was coming at you. I have one more, like a few more questions. Like… in– do you think this monkey pox, is it also like a lab accident, or what, what’s that, you know, because it’s kind of unusual, so that you have the next kind of pandemic rolling toward us, or maybe could have been, I don’t know what the status of the monkey pox is right now, but–
Andrew Huff: Well I haven’t went to look at the genetic markers yet, to see if there is, or if there’s hard evidence, to see whether or not that’s from a laboratory leak. And I wasn’t involved with any monkey pox work when I worked at Eco Health Alliance. So it’s possible that it’s the result of a laboratory leak. The… facts of monkey pox are this: it… typically, it’s typically impacting homosexual males who are in the nightclub scene. And this is, these are the facts and the epidemiology of the disease. It’s not a… pandemic. It has a very much– a pandemic at least in terms of of magnitude, you could say. So the typical definition of… a pandemic is that it has to be global. It spread everywhere, and you have increasing incidents or expanding range.
[02:03:42] So by that definition, it does fit the definition of a pandemic. But it, you know, in my… perspective, I would contextually talk about it as an epidemic. Even though it is globally spread, it is only a small pockets within urban areas. And it is a skin-contact kind of disease. You have to have direct contact with it or very close contact with these people. It’s very unfortunate. I don’t think that this is going to be something that persists too long into the future. We do have a… countermeasure that works, so the smallpox vaccine which exists and is highly effective also against monkey pox exists.
So I don’t think that this is going to… be the next big thing. I think this is another fear-mongering tactic from public health officials to… distract everyone from what happened with SARS-CoV-2. There’s actually, there’s other professional messaging boards, communication platforms which I’m a part of, which are used by epidemiologists and infectious disease detectives, essentially, to communicate what’s going on around the globe. And it, it’s… I’d say it’s of concern. We should pay attention to it; we should try to stop the spread of it. But it’s not nearly the concern of… other infectious diseases which could be spreading, or are spreading.
Viviane Fischer: [02:04:58] Um-hm, OK. I have one last question–
Wolfgang Wodarg MD: What is… spreading now?
Andrew Huff: Well, there’s always, there’s actually, I received an update of a listeria outbreak associated with sausage in Germany. I didn’t read too much… detail. But there’s the… kind of detail updates that get. There are… infectious disease outbreaks happening all the time. The question is: what has pandemic potential, what should we be concerned about? And there’s nothing that I’ve seen in any of the reports which… have me alarmed at this point.
Viviane Fischer: Yeah.
Wolfgang Wodarg MD: No, what we experience now in Germany is the so-called long covid. And it’s mostly with people who have… got the shot. And they just try to hide the side effects of the shot under this label. This is what is getting more and more obvious now. And this is a very bad thing, because it postpones the possibility to really help those people who are victims of those shots. I think this is very important now.
Andrew Huff: [02:05:59] Yes, I think you bring up an interesting point. You know, one way that you could confuse the epidemiology of the vaccine injured is by forcing everyone to receive the jab. So if everyone received the jab, it makes the epidemiological investigation of any association of injuries tied to the vaccine more difficult. Because did the person get SARS-CoV-2 first, did they get the jab first? So that actually really confuses the problem, and that can be one of the strategies I fear taking place. I certainly hope not, I want to wish, you know, hope the best of our leaders. But we don’t really have much– I don’t have much faith in many them at this point, at least in terms of public health.
Wolfgang Wodarg MD: [02:06:35] Is it such an interest? It’s a very interesting research you could do. It’s that to find out all those spot publications now appearing about long covid and all those varieties of long covid, so-called long covid. You just have a look where they tried to find out whether those victims have got the shot or not. And you will find that most of those works, they didn’t even mention the problem that there could be side effects of those shots. They are not, they are just… out of the, of out of view. They don’t… look at it, and they do it– I cannot understand it. It must be explicitly. It’s so, it would be so stupid, those researchers would be so stupid, because it’s about spike protein. It’s… spike protein which is it the shot. So it’s… in– if they don’t even ask, “Have you been, have you got the shot?” But you say, “Oh, you got long covid”, and then they make make a big research on it. And they don’t even mention whether they ask those people whether they have got the shot. This is horrible. And I saw many side– I saw many such… but been mentioned …
Andrew Huff: … my in the commu– the… feed cut out for a second, so I missed the last, your last sentence.
Wolfgang Wodarg MD: Oh, sorry.
Andrew Huff: No, it could have been my end. Maybe they … a little bit.
Wolfgang Wodarg MD: [2:08:15] I was just astonished that … it is that people are not aware that the shot might be a responsible for several xxxxxx subsumed under the diagnosis of long covid now. I think there has to be… they have to have it in mind, and they don’t have it in mind when they [publish] such long covid studies.
Andrew Huff: Yes, absolutely. One–
Wolfgang Wodarg MD: Do you understand?
Andrew Huff: Yes, I do. And at least in the… United States, we have a problem with the funding, the funding model of public health or medical research. So we, we have the… Rockefeller model and the American… Medical Association for medical doctors. They go into the system, where they’re trained, they have to produce drugs, There’s big… money in clinical trials, and I’ve worked on clinical trials as a scientist for pharmaceuticals or and antimicrobials.
And they’re incentivized to… test to see whether or not the drug works better against other drugs, but not incentivized to necessarily use negatively-controlled or placebo-controlled trials which are well designed. And the reason why that they’re not incentivized to do that is because they just want to show that a drug works better than another drug, because the assumption is that the drug is necessary.
And I hate to admit it, but I participated in that kind of research myself. But that’s because wh, in the United States at least, researchers and scientists, at academic institutions, operate on what we call “soft money”. They’re no longer paid by the university to do research; they’re expecting outside entities to pay them to do research. And until we fix that problem in the academic health center system in the United States, this flaw in the model, it’s going to keep on pushing drugs and… new drug technology over actually finding out the epidemiology, what’s the best solution to this problem.
[02:10:15] And in my book, the last chapter, I talk about this. Medical technology– and one of my… PhD advisors who’s… noteworthy, his name is Dr. Michael Osterholm, he said something in one of his classes, he wanted everyone to understand that– medical technology currently advances, you know, a person’s life, is focused on advancing a person’s life from eighty-six years to eighty- nine years. You know, only a few percent of that person’s lifespan. Where solutions focusing on health, diet, increasing a person’s immunity by improving the overall health of the person can change a person’s lifespan from the age of fifteen, of dying some of some disease, to… sixty. So there’s… more gains to be made in… those type of health policies, or public health policies. The problem is they’re… not profitable. So getting people to… change their lifestyle, their habits, their environment and how they live their lives, is not profitable. It would save taxpayers a ton of money, but it’s not profitable to industry. Until we figure out how to adjust this or address this fundings problem in the academic health system in the United States, I think we’re just going to see more… push for technology. And, you know, if that does happen, at least I hope we have adequate clinical trials and testing of things. Because it isn’t– This Emergency Use Authorization that we have for the mRNA platform we’re facing a real… challenge in the near future.
So the if the Emergency Use Authorization expires for this platform, they’re going to have to start getting informed consent of the patients about all the different mRNA-associated injuries. And on top of it, they’re going to have to go through the standard clinical trial process. And I think if that happens, this whole… market for this platform is going to blow up, because it’s going to be obvious what happened. And then they’ll also have liability. So with that, their… immunity will end in the United States and they’ll also have liability. So the Emergency Use Authorization ending is a good thing; it was fraudulent to begin with.
[02:12:20] Now the next question is what happens next, and you know, it’s… going to be hard to say, but there’s… it’s difficult to… actually determine, you know, who’s to blame for this, at least in the United States. It’s not just one person, and you don’t want to go putting huge pharmaceutical companies out of business. But on the other hand, there has to be some liability or some reckoning on… their part as well. So I am not sure what the solution is. It’s going to be difficult, I think, for us to figure out within the United States and globally. But there’s going to have to be some reckoning that occurs.
Viviane Fischer: Definitely, yeah. I have one– Wolfgang, you’re not audible. I have– Because we have the next guest waiting, I have one last question. Do you know– and which actually came from the audience– do you know anything about these laboratories in… the Ukraine? Do you know anything, what’s going on there, or what the status is?
Andrew Huff: I do. So many of those laboratories were… being funded through what’s called their Cooperative Biological Engagement Program, which is a sub-agency– which is operated by a sub-agency of the Department of Defense, called the Defense Threat Reduction Agency. It’s one of the agencies that I’ve worked closely with over the years. I think most of these programs are typically harmless in terms of what they’re trying accomplish. So during the Soviet– during the… end of the Cold War, the United States identified a problem. So with all these Soviet, former Soviet blocs falling apart and becoming independent, they were worried about nuclear weapons falling into the hands of radical scientists or dictators or other governments which weren’t stable.
And the United States [said]: “Well how can we form relationships with the scientists who worked in these laboratories to make sure that they’re not going to work on rogue things?” So they… created this program for western scientists to form relationships with Sov– former Soviet scientists, so they don’t start doing bad things.
So cold war ends, this program is a success. And then the threat landscape, from the United States’ and western allies’ perspective, changes. And Ukraine is one of these places where there could be a potential for, you know, nefarious– scientists who work on nefarious things. They have access to the advanced technology. We want Ukrainian scientists and their government to be on our side. OK, this is– I’m greatly over-simplifying this, OK? So the shift isn’t in the context of biologicals. They have been, they have, scientists are working on things. So you actually go look at some of their published reports, the diseases that they were working on, they’re actually, were conducting surveillance on infectious diseases, for tick-borne diseases. There is nothing nefarious about that. I mean, so from a biological threat-reduction perspective, of the United States and our western allies– to understand what the diseases are in any environment which our militaries may operate, we have to have people on the ground collecting samples, a fundamental part of biology.
They have to collect samples, we have to bring those samples into a laboratory, they have to be analyzed, and then we have to look at the results. That’s… bio-surveillance, and it… keeps us safe. Bio-surveillance is a good thing. Now with these Ukrainian laboratories, if you look at all the documents of the published research, most of it looks… above-board to me. There’s some that looks questionable, like it could be gain-of-function work.
Now– and there’s also a fine line. So the US government or western allies are funding these laboratories. OK. And they’re doing this work. They’re doing this bio-surveillance work. Well maybe it’s a profitable laboratory. So maybe their profits, they spend on medical countermeasure development or gain-of-function work. It’s gray area. And this is why we need stronger international conventions against bio weapons or dual-use research concern or gain-of-function work. Because unless the international community starts to have checks and inspections and… are aware of what different laboratories are going, working on, this kind of thing will continue to take place.
[02:16:21] So that’s what I’m… a proponent of. I don’t necessarily look at these laboratories as all being up to something nefarious. When I would look at the actual studies that they’re performing, it seem to be normal infectious disease surveillance work. And the United States funds that all over the planet, through contractors, okay?– because the government itself, the government themselves or itself does not do that work– through partner countries, because that’s the most efficient way to do it, from a taxpayer perspective. It’s much easier to fund a laboratory in a foreign country to conduct the surveillance and give you back the information, than it is for the US government to move a team of scientists overseas, set up a laboratory, language barriers, all these different things, they don’t understand the environment.
So you know, the very nature of efficiency, of how the government wants to conduct these programs, is why you see these, you know, the bio labs in Ukraine. Maybe they were up to other things. That’s, it’s fully possible. I just haven’t seen the evidence.
Viviane Fischer: OK. Well, such a huge amount of information. I think I have to take a closer look at your book, because it’s like, I mean, you have a such a broad approach to it. Like with your intelligence, basically intelligence and… medical, or like biological background. So I think it’s– and also industry knowledge. So I think it’s… yeah, it’s a very interesting approach on these things. Thanks so much for your statement here. And we definitely have to look at that. And I think Corbin maybe will be in touch with you about maybe some… documents that you might share with us, so we can– and especially on that lawsuit, so we can share it with the audience.
Andrew Huff: Absolutely. And I would like the audience to know that there’s actually a… report that we put together for the US Congress. And I’ll send you both documents. So one actually specifies everything that happened. It’s basically a summary of what’s in my book, of fifty pages. And then the lawsuit names all the actors and the evidence that we have to support what we’re saying.
Viviane Fischer: [02:18:15] Super. Thanks so much. I’m looking forward to that.
Andrew Huff: Bis dann. [See you then.]
Viviane Fischer: Bis dann, yeah. Yeah. That’s Andrew Huff. And a whistleblower from a broad range of areas, I have to say. Industry and– how do you call it?– biowarfare, intelligence, information gathering area, whatever.
Vielen Dank für die Überarbeitung des Transkripts an das Team von corona-ausschuss-info + Ed.
Dr. Andrew G. Huff (Deutsch, maschinell übersetzt)
Die folgende deutsche Version des obigen englischen Transkripts wurde maschinell übersetzt und könnte dadurch Fehler aufweisen.
Viviane Fischer: [01:42:13] Und jetzt haben wir unseren nächsten Gast bei uns, Dr. Jessica Rose.
Jessica Rose PhD: Hallo Viviane.
Viviane Fischer: Hallo. Hallo, schön, Sie zu sehen.
Jessica Rose PhD: Es ist auch schön, Sie zu sehen. Haben Sie mich gut verstanden? Ja.
Viviane Fischer: Ja, wir können Sie sehr gut hören. Bei den... ja. Sie haben also einen ziemlich beeindruckenden Lebenslauf. Vielleicht möchten Sie sich den Zuhörern ein wenig vorstellen, damit die Leute wissen, was Ihr Hintergrund ist.
Jessica Rose PhD:
Jessica Rose PhD
Entschuldigung, ich kämpfe gerade mit der längsten Erkältung aller Zeiten, deshalb räuspere ich mich ein wenig. Ich bin eine kanadische Forscherin. Ich begann meine akademische Laufbahn in der angewandten Mathematik, wo ich alles über die epidemiologische Modellierung von Viren lernte. Und ich wollte das, was ich in meinem Studium der angewandten Mathematik gelernt hatte, auf Viren anwenden. Also absolvierte ich ein Immunologiestudium, bei dem ich alles über die HIV-Immunpathogenese lernte. Anschließend promovierte ich in Computerbiologie, wobei es auch hier um HIV gehen sollte, aber es stellte sich heraus, dass es eher um das Cytomegalovirus ging, eine andere Art von pathogenem Virus beim Menschen.
Um mehr über Krankheitserreger zu erfahren, die keine Viren sind, forschte ich in der Molekularbiologie an Rickettsien, einem bakteriellen Krankheitserreger, der in Zecken lebt. Ich habe mich auf hartschalige Zecken spezialisiert. Außerdem habe ich ein Postdoc-Studium in Biochemie absolviert, bei dem ich mich mehr mit Proteinen befasst habe, im Grunde mit Transportmolekülen für Zellen und so weiter.
Und der Grund, warum ich... ich nehme an, dass ich jetzt in dem... Kampf gegen das Covid-Narrativ vorherrsche, ist, weil ich versucht habe, einige Wahrheiten ans Licht zu bringen, die aus den Datenerfassungssystemen für unerwünschte Ereignisse hervorgehen, die sich auf Berichte beziehen, die im Zusammenhang mit den injizierbaren Covid-19-Produkten eingereicht wurden.
[01:44:39] Da gibt es eine Menge zu besprechen, das ist weiterhin interessant. Und es ist erstaunlich, dass ich das jetzt seit etwa zweieinhalb Jahren mache und es immer noch so viele Leute gibt, die nicht einmal wissen, dass es eine riesige Diskrepanz in der absoluten Anzahl und usw. gibt, in der Bandbreite der unerwünschten Ereignisse, die im Zusammenhang mit diesen Produkten an VAERS [Vaccine Adverse Event Reporting System] gemeldet werden, wenn man sie mit den Daten der letzten 30 Jahre vergleicht. Das ist also meine Kurzfassung.
Viviane Fischer: OK, das ist eine ziemlich große Nussschale. Ja, es wäre großartig - und Sie haben heute mehrere Themen. Vielleicht möchten Sie einfach mit dem fortfahren, was Sie für heute vorbereitet haben....
Jessica Rose PhD: [01:45:33] Sicher, das kann ich machen. Ich weiß, dass eines der Themen auf der Liste ein Artikel war, der vor etwa zwei Wochen in aller Munde war, ich glaube, das war vor zwei Wochen. Es ist schon eine Weile her, dass ich es gelesen habe, aber im Grunde genommen ging es darum, dass einige Forscher in einem Labor an der Boston University neue Versionen der Coronaviren entwickelt und ausprobiert haben, mit denen wir jetzt alle ziemlich vertraut sind. Sie hatten also das Grundgerüst des ursprünglichen Wuhan-Stammes genommen und es mit den Spike-Proteinen des Omicron-Virus, der jüngsten Omicron-Variante, versehen. Auf diese Weise verwandelten sie die ziemlich harmlose Omicron-Variante in etwas, das fast genauso pathogenetisch war wie der ursprüngliche Wuhan-Stamm.
Anstatt also hundert Prozent der Mäuse zu töten, die humanisiert wurden - was bedeutet, dass sie den ACE2-Rezeptor haben, der das Spike-Protein vom Menschen bindet - tötete es 80 Prozent, es ist also ziemlich tödlich. Sie haben dies veröffentlicht. Sie haben das Rezept veröffentlicht, das in der Tat beunruhigend ist. Aber das Interessanteste daran sind vielleicht die erstaunlichen Diskussionen, die jetzt darüber geführt werden, ob es sich dabei wirklich um Funktionsgewinnforschung handelt - ich denke, das trifft zu - und warum sie das überhaupt tun. Wie potentiell gefährlich ist das? Und ich meine, man kann mit seiner Fragestellung sehr weit gehen und fragen: Ist dies ein weiteres Ablenkungsmanöver im Zusammenhang mit dem, was als Nächstes kommt? Denn wir wissen nicht, was als Nächstes kommt, oder? Wir... hören, dass eine neue Pandemie" freigesetzt wird, und wenn man bedenkt, dass es auf der ganzen Welt Labore gibt, die diese Art von Experimenten und diese Forschung betreiben, muss man sich irgendwie fragen, was als Nächstes passieren könnte.
Viviane Fischer: [01:48:01] Nun, es scheint, ich meine, wenn man die Möglichkeit von Laborlecks in Betracht zieht, scheint es in gewisser Weise unverantwortlich zu sein, sich mit dieser Art von Forschung überhaupt zu beschäftigen.
Jessica Rose PhD: [01:48:13] Auf jeden Fall. Ich denke, es ist mehr als nur unverantwortlich. Ich denke, es ist - ich meine, ob man nun an Gott glaubt oder nicht, die Idee, mit Gott zu spielen, ist relevant. Ich meine, es ist... definitiv ein Eingriff in die Natur. Denn ich meine, die Natur tut, was sie tut, weil sie von Natur aus irgendwie mit dem Strom schwimmt, wie wir alle wissen. Ich war noch nie jemand, der dachte, dass es eine gute Idee wäre, an der Genetik herumzupfuschen, denn die Natur hat das schon alles herausgefunden. Jeder Versuch, etwas zu "verbessern", das die Natur bereits perfektioniert hat, birgt meiner Meinung nach nur Ärger. Und ... die Menschen - ich weiß nicht, wir ... neigen dazu, so arrogant zu sein ... im Bereich der Wissenschaft. Viele Leute denken, dass es eine Menge Ruchlosigkeit gibt, und ich bezweifle nicht, dass es das gibt. Aber ich denke, vieles von dem, was wir sehen, ist einfach Ignoranz und Arroganz.
[01:49:27] Wahrhaftig. Ich... denke, dass viele Leute entweder nicht wissen, was sie tun - und das meine ich wörtlich - aber sie sind sich nicht bewusst, wofür ihre Arbeit verwendet wird, wenn wir über die Entwicklung von Biowaffen usw. sprechen. Und viele andere Leute gehen davon aus, dass nichts schief gehen wird, weil sie vielleicht denken, dass wir unempfindlich sind gegen... dezimiert zu werden, nicht... zu dunkel zu werden, aber [lachen] ja.
Viviane Fischer: [01:49:56] Was diesen möglichen Krankheitserreger angeht, ich meine, wir haben von Dr. Wolfgang Wodarg gehört, wissen Sie, er hat oft erwähnt, dass es wirklich schwer ist, einen... sehr tödlichen Virus zu entwickeln, der eine große Anzahl von Menschen angreift, denn normalerweise, wenn es wirklich ein super-tödlicher Virus ist, sieht man die andere Person tot umfallen, zumindest innerhalb kurzer Zeit sterben. Und dann hält man sich von ihnen fern. Ich meine, wenn... sie überall bluten oder was auch immer.
Also... wie wahrscheinlich, oder was in diesem Fall - aber ich... was ich sagen wollte, ist: es hängt auch von der Inkubationszeit ab. Ich meine, wenn wir etwas haben, das wirklich tödlich ist, und es ist, wissen Sie, es wird Sie töten, etwa nach sechs Monaten, und Sie sind hoch infektiös, wissen Sie, Sie verbreiten die Krankheit auf jemand anderen. Wie bei dem, Sie wissen schon, dem Virus, könnte es viele Menschen geben, die sich unbemerkt anstecken... die Krankheit. Aber, was ist, also hängt es von diesem Aspekt ab, wie bei dieser... tödlichen Erreger SARS-CoV-2-Variante, was auch immer, ist das, wie lange ist... die Inkubationszeit? Wissen wir etwas darüber?
Jessica Rose PhD: [01:51:15] Ah, nun, ich meine, das steht noch zur Debatte. Ich meine, ich... denke, meine Antworten sind immer dieselben: Es hängt von so vielen verschiedenen Faktoren ab. Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass die Personen, die unter den schweren unerwünschten Ereignissen und natürlich dem Tod leiden, diese Dinge nicht unbedingt akut erleben müssen. Wir sehen viele verzögerte, sogar um Monate verzögerte Einleitungen schwerer Pathologien, und... einige von ihnen führen zum Tod. Es scheint also eine Art von... Ich bin mir nicht sicher - nun, wissen Sie was? Ich bin mir nicht sicher, ob ich es nicht eine Inkubationszeit nennen würde, weil ich noch nicht weiß, womit wir es zu tun haben. Ein Teil von mir sieht manchmal eine Parallele zwischen der chronischen Phase von HIV und dem, was wir jetzt erleben. Ich will jetzt nicht sagen, dass es das ist, was hier passiert; ich will das nicht mit HIV gleichsetzen, aber das Muster sieht für mich manchmal ähnlich aus. Ich habe angefangen, mich damit zu befassen, aber ich wurde irgendwie abgelenkt. Eines Tages werde ich darauf zurückkommen, und dann werde ich eine bessere Antwort haben.
Aber nur für diejenigen, die es nicht wissen... es gab eine lange Zeit, als wir anfingen, HIV zu studieren, ich meine, wir untersuchen HIV jetzt schon seit Jahrzehnten, und wir wissen immer noch nicht viel darüber. Wir befinden uns also immer noch in einer sehr frühen Phase der Untersuchung dessen, womit wir es hier zu tun haben. Wir wissen nicht, womit wir es hier zu tun haben. Wir haben eine Menge hervorragender Ideen, und... es gibt etwa zehn Leute auf der Welt, die erstaunliche Diskussionen über dieses Thema führen. Aber wie Sie sehr gut wissen, wird die... Diskussion nach außen hin unterdrückt. Deshalb ist es heutzutage sehr schwierig, einen Konsens zu finden. Aber wir versuchen es. Aber in der...
[01:53:16] OK, also HIV hat grundsätzlich drei Phasen, die wir kennen: die akute Phase, die chronische Phase und AIDS. In der akuten Phase treten grippeähnliche Symptome auf, wenn die Antikörper in Gang kommen, die T-Zellen explodieren und eine Immunität entwickelt wird. [Das Problem mit HIV ist, dass es eine Latenzzeit hat, was bedeutet, dass es sich in das Genom unserer Zellen integrieren kann. Es versteckt sich also in... Zellen, die noch nicht aktiviert sind, so dass im Grunde ein ständiges Potenzial für eine Reinfektion, Reaktivierung und Neuinfektion besteht. Und das andere Schlimme an HIV sind die spezifischen Zellen, die es infiziert. Es kommt also zu einer Dezimierung der CD4-positiven T-Zellen, die die Anführer der Armee sind. Es ist also schlecht für... ein paar Zahlen.
Aber... was ich damit sagen will, ist, dass während dieser chronischen Phase, die - ich weiß nicht, etwa 10 Jahre dauert, eine enorme Aktivität der T-Zellen stattfindet. Und das wussten wir nicht, bis ein mathematischer Modellierer, er war mein Privatdozent während meiner Postdoc- oder Doktorandenzeit, auftauchte und zeigte, dass die Reproduktionsrate des Virus wirklich sehr hoch ist. Wir wussten also nicht, dass all diese Aktivitäten stattfanden, denn symptomatisch sah es so aus, als ob nichts passierte.
Es bedurfte also der Kombination vieler Bereiche und Anstrengungen, um herauszufinden, dass es zwar so aussah, als ginge es allen nach der akuten Phase gut, aber in Wirklichkeit war das nicht der Fall. Sie wurden gewissermaßen stillschweigend von innen heraus zerstört. Ich möchte also niemanden erschrecken, aber manchmal werde ich durch diese Sache daran erinnert. Und der Grund, warum es mich beunruhigt, ist diese Prionen-Idee. Denn wenn wir es nicht gerade mit einem virusähnlichen Virus zu tun haben... Ich... weiß nicht einmal, ob ich das sagen darf.
Aber wenn wir es eher mit einem infektiösen Protein oder einem Protein oder... einem Partikel zu tun haben, das... Eigenschaften von Prionen hat, wodurch die... nachfolgenden Proteine, die hergestellt werden, sich falten, falsch falten. Und... vielleicht lehren sie andere Proteine, sich ebenfalls falsch zu falten - das wäre absolut katastrophal... bei vielen Menschen. Und leider gibt es Berichte über Prionenerkrankungen und Creutzfeldt-Jakob, die weit über den Hintergrundraten in VAERS liegen. Ich behalte das also sehr genau im Auge.
Was die endgültige Beantwortung der Frage angeht, so kann man das noch nicht sagen, weil wir nicht genug wissen. Es macht keinen Sinn, es nicht zu versuchen: Jeder hat es wahrscheinlich schon gehabt. Und unser Immunsystem scheint funktionell sehr gut dagegen anzugehen. Es scheint nur so zu sein, dass es manchen Menschen - ähnlich wie bei HIV, um nicht wieder die Parallele zu ziehen - schlechter geht als anderen. Wir müssen also herausfinden, wie der immunologische Wettlauf zwischen dem, womit wir es bei dieser SARS-Sache zu tun haben, und unseren Immunsystemen aussieht.
Also... aber... ja. Wolfgang hat absolut Recht mit dem - weißt du, wenn sie... etwas wirklich tun wollten - ich... weiß nicht, wer sie sind, aber es gibt eine Menge Leute, die denken, dass... in der Art einer Biowaffe. Und wenn man tatsächlich einen großen Teil der Bevölkerung vernichten will, kann man nichts wirklich Tödliches freisetzen, weil es einfach schnell verglühen würde. Also muss man etwas freisetzen, das langsam und leise zerstört.... Ja, vielleicht wird es zu dunkel.
Viviane Fischer: [01:57:18] Es ist dunkel, sehr dunkel. Aber, ich meine, hier müssen wir auch, ich meine, wissen Sie, es ist eine Art... Problem, dass die sogenannten Impfstoffe. Wir haben da das gleiche Spike-Element drin. Es wird also auch sehr schwer sein, zwischen den Leuten zu unterscheiden, die - ich meine, OK, es ist diese neue Version, dann können wir es vielleicht verfolgen, wie, wissen Sie, welche, wenn diese Version die, diese Leute verursacht, die tot umfallen, wie im... Bereich von etwa 80 Prozent. Aber auf der anderen Seite, ich meine, mit diesem, wissen Sie, diesem... Impfstoff-Spike, sehen wir ähnliche Effekte im Körper. Und wie ich verstanden habe, ist auch dieser HIV-Aspekt darin enthalten, weil es sich um diese Wuhan-Sequenz handelt. Es wird also sehr schwer sein, zu unterscheiden, ob es sich um etwas Natürliches handelt oder um ein nach einer Behandlung auftretendes Virusproblem, das die Menschen haben, oder um eine Wirkung ohne Impfung. Was würden Sie sagen?
Jessica Rose PhD: Fragen Sie nach dem Nachweis von Spikes bei Autopsien, meinen Sie das?
Viviane Fischer: [01:58:40] Ja, aber ich meine, wir sehen, dass wir den gleichen Spike haben wie im... Virus, wir haben das, wissen Sie, im Impfstoff repräsentiert. Wir wissen also nicht, in welchem...
Jessica Rose PhD: Richtig.
Viviane Fischer: - welche Art von Wirkungen wir untersuchen werden. Und ich habe mich gefragt, weil ich, wir haben das hinter den Kulissen mit einer Gruppe von Wissenschaftlern diskutiert. Ich habe mich gefragt: Diese Einfügung in die... Spike-Sequenz, RNA-Sequenz, ist das, der HIV-Aspekt, wissen wir, was das bewirkt? Was macht das, wenn es der echte HIV-Aspekt wäre?
Jessica Rose PhD: [01:59:25] Ah, nun, ich würde sagen, nein. Ich kenne zwei Leute, die vielleicht eine bessere Idee haben als ich. Ich kann nur sagen, dass es sehr verdächtig ist, wo sich diese vier Haptide auf dem Spike-Trimer befinden. Sie sind... sehr exponiert. Und... ich glaube, ich habe das schon beim letzten Mal erwähnt. Was die Bindung betrifft, wofür dieser Rezeptor da ist, so ist seine einzige Funktion... nun, nicht nur, seine Hauptfunktion ist die Bindung des ACE2-Rezeptors, um... die Fusion und den Eintritt des Virusinhalts in die Zellen zu ermöglichen. Die Bindungsstellen sind also sehr wichtig. Sie müssen ... an der Außenseite sein; sie müssen freigelegt werden.
Viviane Fischer: Mhm.
Jessica Rose PhD: Es ist also sehr merkwürdig, dass alle vier Peptide, die eingeführt wurden und die es im ursprünglichen SARS nicht gibt, sehr exponiert sind, wenn man sich die Konformation und die Struktur des Spike-Trimers ansieht. Was also die Funktionalität angeht und was genau sie tun, bin ich mir nicht sicher. Aber es gibt eine Arbeit, die eine Parallele zwischen einem HIV-Flap zieht, der eigentlich Flap genannt wird und mit der Bindungsaffinität zu tun hat.
Also... das Spike-Protein hat auch so etwas, und... ich will nicht schon wieder Parallelen ziehen, aber es gibt... einige Ideen, die einen Zusammenhang zwischen den beiden herstellen. Ich habe einen Substack darüber geschrieben, über die Tatsache, dass, obwohl - und... ich tue es schon wieder, also kann ich es genauso gut einfach tun.
HIV und SARS sind extrem unterschiedlich, aber sie sind sich auch in vielerlei Hinsicht ähnlich. Sie dringen beide auf die gleiche Weise in die Zellen ein. HIV hat GP120 und GP41. Sie machen eine Konformationsänderung durch und gelangen durch Fusion in die Zelle. Das Spike-Protein macht genau das Gleiche mit S1 und S2. Sie haben beide diese klapprigen Teile, die... die Bindungsaffinität kontrollieren.
[02:01:49] Wie auch immer, die kurze Antwort ist nein, wir wissen es nicht genau. Aber es stellt sich die Frage: Warum sind sie überhaupt da? Deshalb ist es eine offensichtliche Frage. Denn keiner von ihnen, kein einziger von ihnen, ist im ursprünglichen SARS enthalten. Warum sind sie da? Die Tatsache, dass sie dort platziert wurden, und wir wissen, dass sie dort platziert wurden, weil wir die Einschnittstellen, diese Restriktionsstellen, sehen. Dies ist eine weitere Veröffentlichung, die kürzlich herauskam und die uns Molekularbiologen eine Art Fingerabdruck liefert, um zu erkennen, dass dies synthetisch ist und im Labor hergestellt wurde.
OK, sie haben sie dort angebracht. Aber warum? Ich glaube nicht, dass es sich um dumme Leute handelt, sondern um wirklich kluge Leute. Sie müssen also entweder gewusst oder eine Vorstellung davon gehabt haben, was passieren würde. Und damit komme ich auf das zurück, was ich vorhin gesagt habe: Ich denke... ein Teil der Leute weiß sehr wohl, was die potentiellen Gefahren sind, oder was die tatsächlichen Gefahren sind, weil sie es getestet haben. Und sie haben diese Daten einfach nicht veröffentlicht, was wir häufig beobachten. Und... viele Leute haben nur - sie sind nur Laboraffen und haben keine Ahnung, wofür... ihre... Molekularbiologie letztendlich verwendet werden wird. Also... ja, die kurze Antwort ist: Ich weiß es nicht. Wir wissen es noch nicht. Sie sollen nicht dort sein. Das ist alles, was wir sagen können.
Viviane Fischer: Es ist also eine ziemlich mysteriöse Sache.
Jessica Rose PhD: Ja.
Viviane Fischer: [02:03:30] OK. Du hast ein anderes Thema hier. Sie sagten, was wir tun müssen, um zu beweisen, dass die Covid-19-[mRNA]-Injektionen Schaden anrichten und wie wir den doppelten... Wirkmechanismus beweisen können? Was ist es also, was wir tatsächlich tun können, was in einer Art von Beweisführung notwendig ist?
Dr. Jessica Rose: Der Beweis ist wirklich schwer zu erbringen, zunächst einmal. Wir haben aber tonnenweise Beweise. Man kann sich der [Neuheit] der Technologien aus der Sicht der Lipid-Nanopartikel oder aus der Sicht der modifizierten mRNA nähern. Die Lipid-Nanopartikel selbst, wenn man sich nur auf diese konzentriert, und es gibt eine Menge Leute in der... Gemeinschaft, die das glauben - sie sind überhaupt keine Spike-Leute. Sie glauben, dass die Lipid-Nanopartikel den ganzen Schaden anrichten.
Und... ich gehöre zu beiden Lagern. Ich denke, der Schaden ist aus beiden Blickwinkeln entstanden. Aber wenn man nur die Lipid-Nanopartikel nimmt, bestehen sie... die modernen Pfizer-Rezepturen bestehen aus vier verschiedenen Lipiden, von denen zwei bekanntermaßen allergische und toxische Profile aufweisen. Die PEG-Moleküle, die Polyethylenglykol-Moleküle, die es den Lipid-Nanopartikeln ermöglichen, sich überall zu verstecken und Immunreaktionen usw. zu umgehen, lösen bei vielen Menschen einen anaphylaktischen Schock aus. Das ist also eine bekannte Sache. Wir haben zahlreiche Publikationen veröffentlicht, die dies belegen. Alles, was Sie tun müssen, ist... das zu zeigen. Das ist eine Sache. Aber das ist ziemlich neu. Die zweite Sache sind die kationischen Lipide selbst in jedem der unterschiedlichen Produkte von Pfizer und Moderna, die hoch toxisch sind. Und auch das ist kein Geheimnis. Das ist allgemein bekannt.
[02:05:40] Das Toxizitätsprofil des Moderna Lipid-Nanopartikels SM-102 ist schlimmer als das von Benzin, wenn man es vom gesundheitlichen Standpunkt aus betrachtet, wenn man sich das SDS-Blatt, das Sicherheitsdatenblatt ansieht. Das ist der zweite Punkt. Nummer drei ist, dass ... diese Dinge sich nicht nur biologisch verteilen, weil ... sie so konstruiert sind, dass sie das tun. Das PEG stellt das meiner Meinung nach sicher. Sie... bioakkumulieren, und das ist auch keine neue Information. Das ist gut dokumentiert in der von Pfizer freigegebenen Studie, dieser japanischen Studie, die Byram Bridle zu verdanken ist. Und es gibt eine Veröffentlichung, die ich kürzlich vorgestellt habe, die zehn Jahre alt ist und die genau dasselbe zeigt wie diese FOIA-Dokumente, und zwar bei genau denselben Tieren, den Wistar-Ratten, genau denselben Produkten und genau denselben Organen, nämlich den Eierstöcken. Wir wussten also schon vor zehn Jahren, dass diese Stoffe ein schlechtes Bioverteilungs- und Akkumulationsprofil haben. Wer also behauptete, dass diese Stoffe nicht in die Eierstöcke gelangen, hat gelogen. Sie hatten nicht Unrecht, sie haben nur gelogen. Das ist, das war bekannt, und es ist veröffentlicht.
[02:07:01] Also das... sind alles Dinge, die Beweise liefern. Aber noch einmal, was wir haben, sind... diese Studien, das sind Beweise; und wir haben die Blätter, die im Wind rascheln, das sind die... Daten über unerwünschte Ereignisse, die gesammelt werden. Ich meine, es ist... es ist ein Haufen von... Leichen, der jetzt so groß ist, ich meine, man kann nicht wegschauen. Ich wusste, dass das passieren würde, und er wird immer größer. Man muss kein Raketenwissenschaftler sein, um eine grundlegende Frage zu stellen: Wenn diese Dinger nicht in die Eierstöcke gelangen sollten, es aber doch tun und ihre modifizierte mRNA-Nutzlast abladen - und sagen wir zum Beispiel, Sie bekommen Ihre Spike-Vorlage in voller Länge - nur um des Argumentes willen - und Sie übersetzen sie in dieses Spike-Protein, in großen Mengen, wie Billionen oder wie viele auch immer, in den Eierstöcken, welche Auswirkungen wird das haben? Das kann unmöglich gut sein, denn es sollte nicht passieren.
Man würde also erwarten, wenn man ein denkender Mensch ist, dass etwas im Hinblick auf den Fortpflanzungszyklus schief gehen könnte. Denn die Eierstöcke steuern im Grunde genommen den Menstruationszyklus. Sie wissen, dass Ihr endokrines System mit Ihren Fortpflanzungsorganen zusammenarbeitet. Man kann also davon ausgehen, dass es zu einer Störung kommen wird. Und was sehen wir in den Berichten über unerwünschte Ereignisse bei Frauen besonders häufig? Störungen des Menstruationszyklus. Also noch einmal, es ist kein Beweis, aber es ist ein sehr, sehr zwingender Beweis. Und das ist meiner Meinung nach alles, was wir jemals haben werden. Wir... müssen anfangen, das alles zusammenzubringen - die Ärzte, die Anwälte. Aber wir brauchen gute Richter. Das ist der nächste schwierige Schritt. Alles, was wir haben, sind also sehr, sehr, sehr zwingende Beweise, von diesem Standpunkt aus betrachtet. Und... ich könnte auch noch weiter über den Spike sprechen... die potenziellen Gefahren des Spikes. Aber ich denke, eine der wichtigsten...
Viviane Fischer: -Frage. in Bezug auf die Nanolipidpartikel: gibt es Versionen davon, die ungiftig sind?
[02:09:31] [012 Sekunden Stille] Sie ist weg. Vielleicht kommt sie gleich wieder zurück.
Jessica Rose PhD: Oh, bin ich weg?
Viviane Fischer: Okay, ja. Nein, du bist... wieder da. Ja, ich weiß nicht, ob Sie es gehört haben...
Jessica Rose PhD: OKAY.
Viviane Fischer: Ja,
Jessica Rose PhD: [02:09:44] Nicht dass ich wüsste, wegen der Natur der kationischen Lipide selbst. Sie sind... darauf ausgelegt, Membranen zu zerreißen, also sind sie... ziemlich verheerend für Zellmembranen. So funktionieren sie. Also nicht wirklich. Ich meine, vielleicht würde man argumentieren, dass sie auf lange Sicht keine übermäßigen Schäden verursachen. Aber die Sache ist die: Selbst wenn das nach einer Injektion stimmt, selbst wenn man die Lipid-Nanopartikel entfernt hat... wenn es einen modifizierten Spike gibt, der... übersetzt, das ist ein fortlaufender, störender Prozess. Und jetzt kommt das Schlimmste: Wenn Sie immer wieder injiziert werden, erhalten Sie nicht nur die Lipid-Nanopartikel, sondern auch die mRNA in wiederholten Dosen. Der Schaden wird sich also nicht nur wiederholen, sondern in vielen Fällen auch kumulieren.
[02:10:47] Also ja, das sind die Dinge, über die ich bei dieser Frage nachdenken würde...
Viviane Fischer: Gibt es keine andere Methode, um diese [mRNA] in die Zellen einzubringen, zum Beispiel mit einem nicht-toxischen, unproblematischen Vehikel?
Jessica Rose PhD: Nein. Das ist wahrscheinlich das beste Rezept, das sie bisher gefunden haben. Also ja, das ist eine mRNA-Transfektion, ganz neu. Wir... haben das noch nie gemacht. Ich hatte diese Diskussion eigentlich schon gestern Abend. Das ist eine Transfektion. Es ist... nicht, es ist keine Impfung per se.
Viviane Fischer: [02:11:32] OK, wenn Sie jetzt vielleicht etwas zu den Spike-Problemen sagen wollen, Spike-Protein?
Jessica Rose PhD: Nun... ja, wissen Sie, wieder ... mRNA ist eine natürliche Sache. Wir... können nicht, nichts kann ohne sie existieren. Sie ist... Teil des Lebensrezepts. Wir haben DNA, Boten-RNA und Proteine. Lassen Sie sich also nicht von [mRNA] verwirren und denken Sie, sie sei etwas Schlechtes. Das ist sie nicht. Es ist die Bastardisierung des Konzepts und der Boten-RNA, die hier gefährlich ist. Sie wurde also auf bestimmte Weise modifiziert, um sehr, sehr stabil zu sein. Und veröffentlichte Arbeiten haben wiederum gezeigt, Beweise geliefert, starke Beweise, dass diese, nicht nur die mRNAs oder eigentlich sollte ich sagen, nicht nur das Spike-Protein - Verzeihung - sondern die Boten-RNA selbst in den Keimzentren der Lymphknoten für bis zu 60 Tage verbleibt. Und genau dann haben sie aufgehört zu messen. Es gibt andere Veröffentlichungen, die die Existenz oder das Vorhandensein des Spikee-Proteins noch Monate später belegen. Wir haben es hier also mit etwas zu tun, das sehr stabil ist, mit zwei Dingen, die sehr stabil sind. Und uns wurde gesagt - sie waren sehr... klar und sehr elterlich mit uns über die Tatsache, dass "dies einfach in Ihren Körper geht, es wird sein Ding machen, und es wird weggehen und Sie werden in Ordnung sein." Das sind komplette Lügen. Diese Dinge wurden entwickelt. Sie wurden absichtlich so modifiziert, dass sie sehr stabil und sehr immunschwächend sind. Deshalb wurden die Uridine durch Pseudo-Uridine ersetzt.
[02:13:26] Wie auch immer... das sind große Probleme. Und noch einmal, es gibt hier eine Abwegigkeit. Denn wie ich gerade sagte, wurde uns vom Standpunkt der Lipid-Nanopartikel aus definitiv gesagt, dass sich diese Dinger nicht biologisch verteilen werden. Sie würden an der Injektionsstelle bleiben und ihre Aufgabe erfüllen. Man sagte uns auch, dass die mRNA nicht stabil sei und sich sehr schnell abbauen würde und dass es keine Probleme geben würde.
Und aus der von Experten begutachteten Literatur, die jetzt herauskommt - und sie hat gerade erst begonnen -, geht hervor, dass nichts von alledem stimmt. Das bedeutet, dass, wenn die Daten über FOIA, Freedom Of Information [Act] angefordert und der Öffentlichkeit und den Forschern zugänglich gemacht werden, wir... wahrscheinlich mehr und mehr herausfinden werden, dass... zumindest die Pharmafirmen auf ihrem Wissen saßen und dass sie nur gelogen haben, um ihr Produkt zu vermarkten, effektiv.
[02:14:26] Und, wissen Sie, es ist... Aufgabe der CDC, es ist Aufgabe der FDA, es ist Aufgabe aller Organisationen mit drei Buchstaben,... ihre Arbeit zu tun und die Öffentlichkeit vor schlechten Produkten zu schützen. Das ist ihre Aufgabe; das ist ihre einzige Aufgabe. Ich denke also, dass sich jeder der Gefahren bewusst ist, die es gibt. Ich denke, das waren sie schon immer. Ich glaube, dass es einfach dem Ziel im Wege stand, dieses Zeug in jeden einzelnen Arm zu bekommen. Ich meine, es ist für mich unglaublich, dass sie es nach zweieinhalb Jahren immer noch vorantreiben. Es ist... wahnsinnig, es ist, als ob selbst die Leute, die wirklich dafür sind, anfangen, sich am Kopf zu kratzen und sagen: "Warum muss ich eine sechste Dosis bekommen?" Weißt du, was ich meine? Es ist wie, "Warum muss mein Baby eine bekommen? Es ist doch nicht betroffen." Verstehen Sie, was ich meine? Es ist, als ob sie das immer noch jedem einzelnen Menschen aufzwingen, und es gibt keine Logik. Die Herdenimmunität ist ihnen wirklich nicht mehr willkommen. Sie haben sich damit abgefunden, dass dies ein Notfall ist. Ich meine, alles ist einfach nur [Abklingendes Geräusch]. Es verblüfft mich also, dass sie es immer noch vorantreiben.
Viviane Fischer: [02:15:41] Ja, es ist erstaunlich, dass sie nicht auch anfangen, die... Nebenwirkungen viel genauer zu untersuchen. Ich habe mich gefragt: sind Sie in... wissenschaftlicher Konversation mit Forschern, die... bisher an die, Sie wissen schon, Gültigkeit der... Studien geglaubt haben, oder wie, haben... die Corona-Erzählung geglaubt, und schauen sich jetzt die... aufkommenden Ergebnisse an und, wissen Sie, warum sprechen Sie mit ihnen, und welche Art von Reaktion zeigen sie? Fangen sie jetzt an, ein wenig aufgeregt oder besorgt darüber zu werden, was vor sich geht?
Jessica Rose PhD: [02:16:17] Ich persönlich? Nein. Aber ich beobachte, dass es passiert. Ich meine, Aseem Malhotra und John Campbell kommen zu sich, und es gibt eine ganze Reihe von Leuten, die ... wissen Sie, sie sind einfach, sie sind langsam, aber sie sind einfach so gute Wissenschaftler, und sie haben immer noch ... diese Sache, diese neugierige Natur, die einen zu einem guten Wissenschaftler macht, ich denke, das ist das richtige Wort. Und es spielt keine Rolle, wie stark das Narrativ vorangetrieben wird: Die Wahrheit ist die Wahrheit.
Es gibt also Menschen, und es gibt einige stärkere Stimmen, die sich zu Wort melden. Aber was meine persönlichen Verbindungen angeht ... ich kann nicht sagen, dass mir da jemand einfällt. Die meisten meiner... Kollegen sind, wissen Sie, sie, sie haben immer irgendwie gesehen, dass es ein Problem gibt. Aber wie gesagt, ich habe keine sehr große Gemeinschaft, also etwa drei Leute.
Viviane Fischer: Aber welche sind die... größeren Namen, die Sie jetzt sehen können, Sie wissen schon, die öffentlich Zweifel äußern?
[02:17:32] Aseem Malhotra. Ich meine, ich glaube nicht, dass ich seinen Namen richtig ausspreche. Aber dieser britische Arzt, ich meine, er hat im Fernsehen für die Injektionen geworben, und jetzt ist er... sehr, wissen Sie, hundertachtzig geworden. Und jetzt ist er sehr klar in Bezug auf die Tatsache, dass diese Dinger Verletzungen verursachen und wir unbedingt aufhören müssen, darüber zu lügen, und herausfinden müssen, was da los ist.
Also ... Ja, und, weißt du, und Joe Rogan ist auch ziemlich gut darin, einfach neutral zu bleiben und gute Fragen zu stellen. Der Kerl ist wirklich klug, und er hatte einige gute Gäste zu Gast. Und er scheut sich nicht, die richtigen Leute zu Gast zu haben, um spannende und manchmal auch kontroverse Gespräche zu führen. Also ... Ich meine, ja, es gibt solche Leute. Majeed Nawas, ich meine, er war... immer auf unserer Seite, an... dieser Front, glaube ich. Oder... vielleicht... zitieren Sie mich nicht damit. Er ist... eine fantastische Stimme für... die Wahrheit. Ich hatte neulich ein Interview mit ihm, nun, eigentlich war es vor ein paar Wochen. Es war... absolut wunderbar. ... Ja, ich weiß nicht, da ist Neil Oliver, aber er hat immer die Wahrheit gesagt. Ich weiß es nicht. Es gibt eine Menge heller Stimmen.
Viviane Fischer: [02:19:04] Ich habe eine ... wo sind Sie... jetzt ansässig?
Jessica Rose PhD: An einem ungenannten Ort.
Viviane Fischer: OK, ungenannter Ort. Beobachten Sie an Ihrem ungenannten Ort auch, wie wir in Deutschland, dass jetzt viel über Vergebung gesprochen wird? Wissen Sie, dass die Politiker jetzt sagen: "Oh, ich meine, wir sollten nicht so hart zu den Leuten sein, die sich nach Kräften bemühen, die Korona-Krise zu verhindern und all das. Und wir sollten jetzt wirklich wieder anfangen, miteinander zu reden, und am Ende vielleicht verzeihen, was passiert ist." Sehen Sie das auch als ein Thema, das aufkommt?
Jessica Rose PhD: Nein, aber ich denke, es ist wichtig. Ich denke, dass Mitgefühl und Empathie letztendlich die Oberhand gewinnen werden. Aber ich denke auch, dass die Menschen nicht naiv sein sollten, und ich denke nicht, dass Menschen, die eindeutig spalterisch waren, einen Freifahrtschein aus dem Gefängnis bekommen sollten, absolut nicht. Ich meine, es ist... sehr, ich meine, ich mag Twitter nicht. Ich wurde von Twitter verbannt. Aber eines der guten Dinge, die ich gesehen habe, ist, dass man einen Screenshot davon machen kann, was die Leute die ganze Zeit über gesagt haben. Und viele Leute sagen erst das eine und machen dann etwas anderes. Und so kann man sie auf frischer Tat ertappen. Und... diese Leute - ich sage nicht, dass ich... gegen Vergebung bin; ich bin hundertprozentig für Vergebung. Und wenn man authentisch ist, wenn man Reue zeigt und... wirklich, wirklich, wirklich zugibt, dass man große Fehler gemacht hat und... dass man vielleicht sogar Todesfälle verursacht hat, dann sage ich nicht, dass diesen Menschen nicht vergeben werden sollte und dass wir nicht mit ihnen zusammenarbeiten sollten. Denn wir werden uns gegenseitig brauchen.
Aber noch einmal, ich... denke nicht, dass viele Leute einen Freifahrtschein bekommen sollten. Es ist absolut unmöglich, dass irgendjemand in den Aufsichtsbehörden nicht weiß, was hier vor sich geht. Ich glaube also nicht, dass irgendjemand von ihnen einen Freifahrtschein bekommen sollte. Ich weiß, dass viele Menschen Angst haben; viele wollen ihren Arbeitsplatz nicht verlieren, und es ist bedauerlich, dass sich Menschen in dieser Lage befinden. Aber ... hey, warum ... muss immer eine Handvoll Menschen für die ... vielen leiden? Ich schätze, das ist die menschliche Natur. ... Und in diesem Sinne muss ich zu meinem nächsten Treffen laufen. Was für ein perfektes Timing.
Viviane Fischer: [02:21:45] Ja, mal sehen ... gibt es irgendwelche - ich weiß nicht, ob wir irgendwelche Fragen aus dem Publikum haben, Corwin?
Jessica Rose PhD: Ich habe ein paar Minuten.
Viviane Fischer: Ja, ich glaube, wir sind fast fertig. Ich will nur nachsehen.
Jessica Rose PhD: [zum Haustier] Er ist so glücklich. Er ist so glücklich.
Viviane Fischer: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir... nur für Sie... ich glaube, wir haben nicht so sehr das... wissen Sie, das Thema unter Nummer eins erforscht: diese wenig bekannten epigenetischen Faktoren des Covid-19-Impfstoffs. Könnten Sie uns ein paar Stichpunkte zu den neuen Erkenntnissen geben, wie die Wissenschaft voranschreitet?
Jessica Rose PhD: Ich bin nicht auf dem neuesten Stand, daher kann ich mich nicht dazu äußern. Aber ich... empfehle jedem, der sich mit den potenziellen epigenetischen Faktoren in den Injektionen befasst, die Abhandlung über die doppelsträngigen DNA-Brüche zu lesen. Ich kann den Titel schnell finden und ihn Ihnen vorlesen. Sie wurde zurückgezogen, aber alle Arbeiten, die zurückgezogen wurden, sollten Sie lesen. Das ist kein Scherz.
Viviane Fischer: Das wäre gut. Wir sollten uns auch unterhalten. Vielleicht inspiriert es auch einige der anderen Wissenschaftler, mit denen wir zusammenarbeiten.
Jessica Rose PhD: Nur eine Sekunde ... OK, ich habe also einen Substack mit dem Titel geschrieben:
"Enthalten die COVID-19-Injektionen epigenetische Faktoren, die Krebs, Autoimmunität, neurologische Störungen, Diabetes und mehr auslösen?" [1]
Ich denke, die Antwort auf diese Frage ist ja. Ich denke, es hat mit dem Spike zu tun. Ich... bin bis zu einem gewissen Grad auf der Spike-Seite der Dinge. Und das Papier, das jeder lesen sollte, heißt:
"SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro". [2]
Es ist eine unverzichtbare, wichtige Lektüre. Und... wenn Sie nicht wirklich ein Akademiker sind und eine... großartige Videozusammenfassung dieses Papiers wollen, gehen Sie zu Dr. Been, Dr. Mobeen [MD]. Er hat Videos, und er erklärt Papiere mit Cartoons wirklich gut, und er macht dieses Papier wirklich gut, also empfehle ich das.
[3]
Viviane Fischer: Fantastisch. Vielleicht könnten Sie den Link an Corwin schicken. Ich denke, wir sollten ihn teilen. Ich meine, das ist sehr interessant, denn manchmal sind diese Dinge so spezialisiert, dass es wirklich schwer ist, sich einen Reim darauf zu machen, wenn man selbst kein Wissenschaftler ist, aber-
Jessica Rose PhD: Es ist von Dr. Been. Er ist... ein Juwel. Ich wollte schon immer mal in seiner Sendung sein. Denn manchmal hat er Gäste zu Gast, und... er... er hat einfach eine sehr schöne Art, sehr schwierige Wissenschaft mit Cartoons zu erklären. So, dass sogar Kinder ihm folgen können. Ich werde es sofort finden und dir schicken.
Wow, er hat so viele. Antikörper, er macht Antikörper-abhängiges Enhancement. Ja, er macht alles. Mal sehen, wir brauchen hier noch ein paar Schlüsselwörter. Eine Sekunde. Ich weiß ... V(D)J-Rekombination.
Viviane Fischer: OKAY. Ich denke, dass wir Sie nicht länger aufhalten wollen, weil Sie Ihren nächsten Termin haben, wie Sie sagten. Vielleicht schicken Sie es einfach an Corwin, und wir werden es auf dem... Telegram-Kanal verlinken, damit die Leute es finden können, denn ich denke, es wird sehr aufschlussreich sein, denke ich. Und diese, ich bin auch sehr neugierig...
Jessica Rose PhD: Hier, ich habe es gefunden, und ich habe es geschickt.
Viviane Fischer: Super, fantastisch. Ja, vielen Dank, dass Sie uns auf den neuesten Stand gebracht haben, was hier los ist. Und ja, lasst uns in Kontakt bleiben und ... wer weiß, was sich in Zukunft entwickeln wird. Das ist eine laufende, sich entwickelnde Geschichte, das müssen wir sagen, ja.
Jessica Rose PhD: Ja, ich... denke, dass... die Wahrheit ans Licht kommen wird. Daran habe ich keinen Zweifel. Es ist nur zu schade, dass so viel Mist passieren muss und dass auf dem Weg dorthin so viel Schaden angerichtet wird. Aber es war schon immer schwer, die Zensur zu durchbrechen, aber wir werden uns durchsetzen.
Viviane Fischer: Ja.
Jessica Rose PhD: Da bin ich mir sicher.
Viviane Fischer: Da bin ich mir auch sicher. OK, vielen Dank für... all diese...
Jessica Rose PhD: Ich danke euch, Leute.
Viviane Fischer: Ja, wir sprachen mit Dr. Jessica Rose, Biologin, Forscherin und Datenanalystin, von einem ungenannten Ort aus, die uns weitere Einblicke in die Vorgänge im... Körper nach der Impfung gab, und auch im Hinblick auf, ja, einen möglichen tödlicheren Erreger, der künstlich hergestellt wurde.
Automatisches Transkript
00:00:05:13 - 00:00:32:11 Sprecher 1 Ja, hallo und herzlich willkommen bei einer weiteren Sitzung vom Corona Ausschuss. Es ist unsere 129. Sitzung und sie heißt Weggabelungen. Ja, es gibt viele Punkte im Leben, an denen man steht, wo sich Dinge entscheiden und wir haben viele Aspekte. Zum Beispiel gucken wir uns die also unter gesundheitlichen Aspekten, gucken wir uns Dinge an, was kann man tun oder vielmehr welche?
00:00:32:21 - 00:01:04:06 Sprecher 1 Welche Punkte sind wichtig in der Bewältigung von von gesundheitlichen Krisen? Und wir gehen auch noch. Da bin ich sehr gespannt drauf. Später auch noch auf die Situation in Brasilien ein. Wir haben auch einen wichtigen juristischen Prozess, wo wir noch mal nähere Einblicke erhalten werden. Und wir haben Informationen von einem sehr interessanten Whistleblower. Also es kommt einiges zusammen an diesem Punkt in der Zeit, in dem wir uns hier befinden.
00:01:05:01 - 00:01:25:03 Sprecher 1 Ja, ich wollte noch was ganz kurz was internes sagen. Also ich möchte mich herzlich bedanken für die Unterstützung, die wir in der letzten Woche bekommen haben. Finanzieller Natur von den Zusehern. Das hat uns ermöglicht, eben auch die laufenden Kosten zu decken. Wir stehen weiteren weiteren weiterhin vor der Situation, dass die Liquidität Reserve von Rainer für mich nicht zurückgeführt ist.
00:01:25:15 - 00:01:57:09 Sprecher 1 Und das würde auch zum Beispiel sagen wir mal, wenn wir klagen anstrengen wollten, auch sozusagen ein Problem darstellen, wenn wir da tätig werden wollten. Also so ist im Moment die Lage. Ja, also ich hoffe, dass sie uns auch weiter gewogen bleiben und wir eben hier weitermachen können. Und wir kämpfen natürlich dafür, dass die finanzielle Situation sich auch durch Zugriff auf die Dinge, die dem Ausschuss eigentlich zur Verfügung stehen, wieder stabilisiert, normalisiert.
00:01:57:23 - 00:02:31:21 Sprecher 1 Ja, jetzt kommen wir aber direkt zur Schreib mir gleich zur Tat. Noch ein ganz kurzer vorab Hinweis Wir haben ja seit der letzten Sitzung die Möglichkeit eingerichtet, dass Zuschauer Fragen stellen können und haben da ein Tool, was jetzt eben den Versuchen und der Überlastung standhält. Und zwar man kann sich dort einloggen unter www. Corona minus Ausschuss oder Slash und dann F 129 ist unsere heutige Sitzung und unser heutiges Frage und Frage Link wird auch immer noch mal wieder eingeblendet.
00:02:32:18 - 00:02:39:00 Sprecher 1 So, jetzt begrüße ich unseren ersten Geist. Das ist Professor Dr. Maximilian Moser. Herr Professor Moser, sind Sie da?
00:02:40:01 - 00:02:40:17 Sprecher 2 Ja, ja.
00:02:41:06 - 00:02:56:18 Sprecher 1 Toll. Sehr schön, Sie zu sehen. Ja, wir. Er ist Professor Moser, ist Physiologe Cuno, Biologe und Professor an der Medizinischen Universität Graz. Vielleicht könnten Sie ganz kurz noch ein paar Worte sagen zu Ihrer Person, zu Ihrer Expertise.
00:02:58:04 - 00:03:31:10 Sprecher 2 Also, wir beschäftigen uns seit 40 Jahren inzwischen mit Chronobiologie, mit den biologischen Rhythmen und in den letzten Jahren ist man eben darauf gekommen, dass diese biologischen Rhythmen von großer Bedeutung für die Gesundheit sind. Und es gab jetzt so, dass wir nach den ersten Nobelpreis für Chronobiologie, die die Verbindung zwischen Chronobiologie und dem Grundsystem geht, unter anderem über das vegetative Nervensystem und das vegetative Nervensystem ist unser Forschungsgebiet.
00:03:32:08 - 00:03:55:21 Sprecher 2 Und was wir festgestellt haben, ist, dass dieses vegetative Nervensystem eine wichtige Rolle in der Steuerung des Immunsystems stellt und dass diese Steuerung bei gewissen Erkrankungen wie Erkrankungen mit schlimmen Verlauf meistens aus dem Ruder läuft und dass das anscheinend auch die Ursache für die großen Probleme sind, die diese Erkrankungen machen.
00:03:57:20 - 00:04:04:20 Sprecher 1 Eine kurze Frage Chronobiologie also dieses Thema mit der Sommerzeit. Spielt das in dem Zusammenhang auch eine Rolle oder ist es ist das, was ganz.
00:04:04:20 - 00:04:39:08 Sprecher 2 Klar, dass sowohl die Schlaf Medizin als auch die Sommerzeit spielt hier hinein. Und es ist jetzt gerade von der amerikanischen Gesellschaft für den Schlaf Medizin ein Positionspapier veröffentlicht worden, dass die Sommerzeit eben nicht empfohlen wird, sondern dass man zurück zur Normalzeit, die ja immer wieder verboten wird, dass Winterzeit und da ist, was weiß ich was für Zeit. Also die die STANDARD zeitig Normalzeit, die die biologisch und teleologisch auch die Sonne am richtigen Fleck sozusagen hat.
00:04:40:23 - 00:04:49:02 Sprecher 2 Das wird von den Biologen empfohlen. Es gibt praktisch keinen Biologen, der für diese Zeit Umschaltung oder für eine dauernde Sommerzeit wäre.
00:04:49:12 - 00:05:08:05 Sprecher 1 Ja, das ist ja wirklich enorm. Okay, tja, ja, Sie haben sich jetzt mit der Rolle des Fergus Nervst da näher auseinandergesetzt. Vielleicht könnten Sie da drauf eingehen. Auch in Bezug auf die Bei Korona spielt das wohl auch eine Rolle.
00:05:09:15 - 00:06:03:00 Sprecher 2 So ist es am Anfang der 2000 Jahre Sonderheft von Nature erschienen, in dem der Zusammenhang zwischen der Tages Aktivität und dem Immunsystem dargestellt wurde. Und da hat Tracy, das ist ein amerikanischer Neurowissenschaftler, ziemlich gut dargelegt, dass der DAX mehr für die Steuerung des Immunsystems von ganz großer Bedeutung ist. Und zwar wirkt er moderierend auf das Immunsystem. Das heißt vor allem in der Spätphase von Entzündungen bewirkt Ereignis Nerv, dass diese Zeilen die Information, die große Probleme macht, auch in Form von langen Störungen, das Befinden von der Gesundheit, dass dieser Tages Nerv hier eben das verhindert, dass zu einer Zeit Information auftritt.
00:06:03:00 - 00:07:03:14 Sprecher 2 Und man ist dann draufgekommen, dass nicht nur diese Information von Tag uns gehindert, behindert oder gestoppt wird, sondern auch die Sepsis. Und das ist natürlich wahnsinnig spannend. Sepsis, ja, Beschwerden vielleicht eine ganz wichtige Rolle spielen. Tracy hat dann zahlreiche Untersuchungen gemacht und das auch therapeutisch anzuwenden und teilweise mit überraschenden Erfolg bei den diversesten Erkrankungen. Und ein anderer Autor, das hat so im selben Heft auch dargelegt, dass so ziemlich alle chronischen Erkrankungen, die bei uns grassieren und die sozusagen als Zivilisationskrankheiten bekannt sind, dass die mit einer Unterfunktion es oder in einer Überfunktion des Immunsystems und einer Unterfunktion der Radioaktivität zusammenhängen und werden schon am Beginn der großen Krise den Österreichischen Forschungsrat vorgeschlagen, dass man dieses Kapitel
00:07:03:14 - 00:07:59:03 Sprecher 2 berücksichtigen sollte und eventuell Stimulation des Berges, eine Behandlung von schweren Erkrankungen und auch zu verhindern, dass solche schweren Erkrankungen auftreten. Verwendet. Das ist aber leider nicht akzeptiert worden. Es ging alles nur in Richtung Impfung von Impfung. Wir kennen das ja auch aus Ihren Sendungen und es ist praktisch die Forschungsgelder sind dafür nicht bewilligt worden. Es hat inzwischen selbst dann mit dem Landeskrankenhaus Klagenfurt eine kleine Studie gemacht, wo man nachweisen konnten, dass tatsächlich bei je nach Schwere der Corona Erkrankung verschieden stark die Wirkung Aktivität verringert ist, das heißt geringere Aktivität bewirkt oder ist verbunden mit starken Krankheitsverlauf mit schlimmen Krankheitsverlauf, hohe Aktivität, Stempelkissen, Krankheitsverlauf.
00:07:59:16 - 00:08:35:13 Sprecher 2 Und offensichtlich ist hier etwas, was ja dann auch von anderen Wissenschaftlern gefunden wurde, nämlich dass nicht der Virus die Ursache für die vielen Schäden ist sind, die man beobachten kann, sondern es ist die fehlende Steuerung, die fehlende Zügelung des Finanzsystems. Das heißt unser eigenes Immunsystem schädigt uns eigentlich am meisten. Und vieles dies auch dieses Multi Organversagen, das beobachtet wurde in Zusammenhang mit der Erkrankung, vor allem am Beginn, weil es noch die Delta Variante grassiert hat.
00:08:36:02 - 00:09:17:02 Sprecher 2 Und das Multi Organversagen ist ganz leicht erklärbar, wenn man sagt, es ist einfach Überfunktion des Immunsystems. Eine Autoimmunerkrankung, die dann eben die verschiedensten Organe angreift, je nachdem wo sich das Virus versteckt. Und wenn man das Immunsystem sozusagen zum richtigen Zeitpunkt zügeln könnte, dann würde man sich ganz viel Medikationen ersparen. Und dann könnte die eigenen Heilungs Kräfte des Organismus nutzen und sozusagen des Immunsystems nur dann aktivieren, wenn es notwendig ist am Beginn der Erkrankung und sobald das in eine chronische Phase übergeht, kann man das Immunsystem dann zurückfahren, weil das Immunsystem viel zu stark ist für den Organismus.
00:09:17:02 - 00:09:48:21 Sprecher 2 Das heißt, es bewirkt es zu ähnlich wie einem harten Hund, der zuerst den Wolf auffrisst und wenn er dann hungrig ist, Kräfte der eigenen Schafe. Das gleiche ist beim Immunsystem. Das ist sehr scharf gestellt und muss gezügelt werden. Das heißt, wenn die Wölfe weg sind, darf das Immunsystem nicht weitermachen. Und genau das scheint aber bei der Krone Erkrankung und bei vielen anderen chronischen Erkrankungen bis hin zu der Oskar Rose Diabetes und Psoriasis.
00:09:48:21 - 00:10:24:14 Sprecher 2 Das ist alles in diesem Nature Sonderheft schon beschrieben. Alle diese Erkrankungen scheinen durch eine Überfunktion des Immunsystems oder eine zu lange Funktion des Systems bewirkt zu werden. Nun, ganz neue Ergebnisse hat eine Wiener Gruppe im AKH zu diesem Thema gefunden. Und zwar haben die tatsächlich die Immun Parameter bei Patienten mit Quit Erkrankung deutlich senken können. Also das heißt das Immunsystem hat nicht so überreagiert.
00:10:24:21 - 00:10:53:20 Sprecher 2 Wenn sie den Wagen elektrisch in diesem Fall stimuliert haben. Das ist aber nicht die einzige Möglichkeit, den Wagen stimulieren. Man kann das auch einfach durch Atemübungen machen bzw man kann den Wagen hemmen durch Angst. Und da sind wir natürlich für einen ganz heiklen Thema, weil das ist das, was uns am Beginn in besonderer Form vermittelt wurde. Unser Bundeskanzler, unser damaliger, hat ja gesagt, es wird jeder einen kennen, der gestorben ist an dieser Erkrankung.
00:10:54:04 - 00:11:24:21 Sprecher 2 Und er hat eine ungeheure Panik verbreitet. Und man muss ganz ehrlich sagen, dass diese Panik Verbreitung eigentlich genau das Falsche war, was man zu dem Zeitpunkt tun hat können, weil dadurch die Aktivität sofort zurückgeht. Das ist ja unser Erholungswert. Dragos, zehnte Hirn und Teil des sympathischen Systems Und diese Aktivität wird sofort zurückgefahren, wenn jemand in Panik gerät. Wenn wir dann hier auf Leistung, Flucht und Kampf eingestellt werden sollen.
00:11:25:03 - 00:11:48:06 Sprecher 2 Sympathie nennt man das. Und genau das hat unser Herr Bundeskanzler damals gemacht. Und ich würde sagen, dass das für das kranke Geschehen nicht unbedingt günstig war. Da müssten wir eigentlich noch mal untersuchen, wie viel Todesfälle durch so eine Panikmache ausgelöst wurden oder mitverursacht wurden. Zumindest.
00:11:49:04 - 00:12:12:04 Sprecher 1 Und das heißt, das ist ja sprich der Markus Nerv ist dann besonders aktiv, wenn ich, wenn ich in Ruhe bin, Also Ruhe, Gelassenheit, Schlafen. Diese Dinge sind also das kann man ja jetzt selber schon machen. Aber wenn ich in so einer Panik Situation wäre oder dauerhaft wäre, wie kann ich denn dann diesen, diesen, also diese quasi Unterdrückung? Das war ganz nervös.
00:12:12:20 - 00:12:26:21 Sprecher 1 Sie hatten jetzt elektrische Impulse. Gibt es da auch Medikamente oder irgendetwas, was man nehmen kann oder wie? Wie macht man so was? Oder Sie sagten Atemübungen, aber wie komme ich da runter, um dann in den Genuss der besseren Immunabwehr zu kommen?
00:12:28:12 - 00:13:00:02 Sprecher 2 Ich glaube, dass es da ganz wichtig ist zu verstehen, dass das, was da ist, eine langfristige Komponente hat. Das heißt, es geht um Lebensstil. Man müsste den Lebensstil der Menschen stark verändern, dann würde man die Bevölkerung wesentlich widerstandsfähiger gegenüber solchen Erkrankungen machen. Und das besteht einerseits in einer vernünftigen Ernährung Omega drei Fettsäuren zum Beispiel, wie sie in Leinöl vorkommen, oder auch in Fisch, Fischöl, diese Omega drei Fettsäuren.
00:13:00:14 - 00:13:34:20 Sprecher 2 Die Stärken die Waage der Aktivität, das weiß man aus einigen Studien. Und natürlich ein Lebensstil, der nicht so stark ausgeprägt ist wie unser heutiger Lebensstil. Das ist etwas, das sicher sehr vernünftig wäre. Nun, kurzfristig kann man einerseits elektrisch stimulieren, das ja vor allem der akuten Erkrankung eine Möglichkeit, vor allem, wenn sie dann in Richtung schwerer Verlauf gehen. Man kann aber auch einfach, wenn man selbst in der Situation ist, zum Beispiel das Atemübungen die Aktivität stark verstärken.
00:13:35:04 - 00:14:03:22 Sprecher 2 Es gibt eine sogenannte Resonanz Atmung, mit der man es machen kann und da gibt es auch entsprechende Anleitungen im Internet, wie sowas funktioniert. Wenn man diese Resonanz Haltung macht, dann sieht man richtig, wie das bei uns doch nicht aufgeht. Und vieles, was aus der Verhaltenstherapie kommt und dem Angst mindern ist, ist gleichzeitig fraglos stärkend. Auch Meditation stärkt den Radius vor allem langfristig.
00:14:05:00 - 00:14:41:12 Sprecher 2 Übungen wie zum Beispiel Yoga oder wir haben zum Beispiel auch herausgefunden Eurythmie ist etwas, das den Radius ganz stark aktiviert und eine Verbesserung der Ernährungssituation ist vor allem weg von den Randphänomen des Fast Food und auch weg von Omega sechs Fettsäuren. Die Entzündungswerte sind, die sowohl chemische sind und sind wahrscheinlich über den Waage weg institutionalisiert. Ja, das wäre sehr extrem wichtig und das hätte der Bevölkerung damals gesagt werden müssen und nicht eine Panikmache, wie sie dann passiert ist.
00:14:42:07 - 00:15:05:05 Sprecher 1 Also im Prinzip auch wahrscheinlich wieder Kokosnuss Öl, was ja entzündungshemmende hatte. Frau Professor Kämmerer hatte uns da ja mal über diese Keto Diät da berichtet, wo auch oder es gab da bei Leuten, die bei einem Mann erinnere ich insbesondere, der hat eine Demenzerkrankung und hat dann eben sich deutlich verbessert. Und durch Einnahme von Kokosnüsse gibt es noch viele andere Sachen.
00:15:05:05 - 00:15:10:14 Sprecher 1 Sagen Sie, die die Zirbeldrüse spielt die auch eine Rolle in dem Zusammenhang? Fragt ein Zuschauer.
00:15:11:19 - 00:15:42:23 Sprecher 2 Interesse spielt ganz sicher eine Rolle im Zusammenhang mit dem Schlaf. Wir wissen ja, dass die Tierwelt ein bisschen Melatonin produziert, das Schlaf Hormon. Das wird interessanterweise aus dem Serotonin hergestellt, den Körper also über Zwischenschritte entsteht aus dem Serotonin sind aus den Vorstufen des Melatonin und diese. Dieser Weg zeigt auch, wie man die Zirbeldrüse stärken kann, indem man sich tagsüber Sonnenlicht aussetzt.
00:15:43:06 - 00:16:04:17 Sprecher 2 Denn das erhöht den Serotonin. Spiegel. Dann hat man nachts auch mehr Melatonin. Und das zweite, was man in dem Zusammenhang beachten muss, ist das Licht. Da hat sich um das Jahr 2000 darum hat man neue Futter Rezeptoren im Auge entdeckt, die nicht stark Zapfen und Stäbchen sind, also nicht die Klassiker und die auch kein Bild geben, sondern die sogenannten Zirkel.
00:16:04:17 - 00:16:34:17 Sprecher 2 Die einen sitzen und die sind speziell auf blau und grün, lichtempfindlich. Ihre Kameras kenne ich ja, die sind auf blau und grün lichtempfindlich und das ist eben im Sonnenlicht vorhanden. Fest Tagsüber werden diese Kanäle aktiviert und hängen dann, die Melatonin produzieren, in der Zirbeldrüse, was gut ist, weil wir sonst müde werden. Aber am Abend sollten sie keinesfalls aktiviert werden, weil sonst diese Hemmung auch am Abend einsetzt.
00:16:35:01 - 00:17:02:21 Sprecher 2 Und wer dann nicht genügend von den Melatonin produzieren. Das ist einerseits ein sehr guter radikal Sänger, der die Alterung verhindert und andererseits ist das Melatonin auch ein Stoff der müde macht und den normalen Schlaf Wach Zyklus unterstützen. Und der Schlaf ist ja die Zeit, wo der DAX am stärksten aktiv ist und dementsprechend auch eine starke immun moduliert und die Wirkung entfalten kann.
00:17:04:01 - 00:17:32:17 Sprecher 2 Diese wissen auch, dass mit dem Alter diese Aktivität abnimmt. Aber das ist nichts Schicksalhaftes, sondern dieser Frage der Übung. Es gibt 100-jährige, während die gleiche Aktivität wie ein 20-jährige. Wenn Sie einen gesunden Lebensstil gefahren sind und schwere Schädigungen der Gesundheit vermieden haben, indem Sie sich vernünftig ernährt haben, viel Bewegung gemacht haben und viel in der freien Natur waren.
00:17:33:02 - 00:17:43:12 Sprecher 2 Und was auch sehr wichtig ist, ist eben rhythmisches Leben. Und deswegen auch dieser Wahnsinn dieser Zeit Umschaltung, weil dieses rhythmische Leben genau dadurch gestört wird.
00:17:44:04 - 00:17:51:18 Sprecher 1 Und dies Blau und Grün Licht ist ja wahrscheinlich auch. Ist das nicht in den Computern auch drin, weshalb es nicht gut ist, am Abend noch zu surfen?
00:17:52:22 - 00:18:23:12 Sprecher 2 So ist es, die vor allem die LEDs und modernen sogenannten energiesparend Beleuchtung Mittel, die ja auch in Computer drin sind im Computerbildschirm, die basieren darauf, dass wir das Blau am besten sehen und deswegen wird vor allem Blaulicht, der zeigt, dass es dann diese hemmende Wirkung hat. Man kann dem dem abhelfen. Es gibt also Brillen, die orange gefährlich sind und das blaue Licht zurückhalten.
00:18:24:14 - 00:19:03:02 Sprecher 2 Es gab früher mal auch für die Fernsehschirm Bildschirme, damals Fernseher, die sogenannten Bernstein Folien. Die kann man sich auch vor die Fernsehbildschirm hängen. Und es gibt sogar eine App, die das Blaulicht etwas zurückdreht. Das ist das Effekt. Lux ist also kostenlose App, die man runterladen kann und die dann am Abend automatisch mit Sonnenuntergang das Blaulicht zurücktritt. Dann wird der Bildschirm gelber und man sollte im Schlafzimmer Bereich eben tatsächlich keine Energiesparlampen verwenden, sondern eher die guten alten Glühbirnen oder Halogenlampen, die noch erhältlich sind.
00:19:04:05 - 00:19:05:13 Sprecher 1 Ist ja enorm.
00:19:05:17 - 00:19:07:22 Sprecher 3 Also auf eine Frage darf ich ja so.
00:19:08:00 - 00:19:08:22 Sprecher 1 Hallo Wolfgang, darf.
00:19:08:22 - 00:19:33:18 Sprecher 3 Ich? Ja hallo, Hallo, Moin, moin, ich habe eine Frage Inwiefern hängen diese Regulationen hängen zusammen mit Vitamin D? Das hat ja auch was zu tun mit dem, dass man sich dem Licht, dem Sonnenlicht exponiert. Spielt das mit? Ist es einen Steuern das Element dabei? Oder gibt es da Verzahnungen, die diese Steuerungsmechanismen, dass es.
00:19:34:06 - 00:20:05:00 Sprecher 2 Scheint sehr komplex eine sehr komplexe Wirkung zu haben, wobei das überwiegend, wenn es nicht überdosiert ist, positiv ist. Diese Wirkung. Das ist auch ein sehr preiswertes Medikament oder Nahrungsergänzungsmittel und wird in der Haut aus der Vorstufe, aus einer Vorstufe synthetisiert. Wenn Sonnenlicht, und zwar bestimmte, ist das ultraviolette Licht, das nicht schädigend ist, sondern das ist nahe am normalen ist, ein sichtbares Licht ist.
00:20:05:12 - 00:20:32:12 Sprecher 2 Wenn das durch die Haut durchfällt, dann werden in der und der Haut diese Vitamin D Vorstufen zu Vitamin B umgewandelt und dann aktiv. Und deswegen das dürfte auch einer der Gründe sein Ich habe einige Bücher geschrieben, über den Aufenthalt in der Natur, im Wald und da kann man so in vielen, vielen Studien feststellen, wie wichtig es ist, dass man sich in der Natur aufhält.
00:20:32:12 - 00:21:13:06 Sprecher 2 Der Bezug zur Natur und auch die das Sonnenlicht hat eigentlich eine extrem günstige Wirkung und nur in den besonderen Fällen Stunden, wo die Belastung zu groß ist, sollte man das tatsächlich vielleicht einschränken. Aber so am Nachmittag, am späten Nachmittag oder am Vormittag ist das Sonnenlicht hat eine wunderbare gesundheitsfördernde Wirkung. Und auch das ist natürlich eine Maßnahme, die völlig verrückt war, dass man die Leute in den Wohnungen gehalten hat und ihnen verboten hat, rauszugehen, weil sie da genau das Vitamin D bekommen hätten, was sie dringend für Finanzsystem System gebraucht hätten.
00:21:13:06 - 00:22:00:13 Sprecher 1 Und jetzt ist ja eigentlich erstaunlich, dass die ganzen Ratschläge da eigentlich. Also was Sie jetzt erwähnt haben, ziemlich viel sich als kontraproduktiv herausgestellt hat. Und gleichzeitig sagen Sie, dass zum Beispiel in diesem Dieses Magazin Nature ist ja schon lange bekannt gewesen. Also viele der Erkenntnisse sind ja offenbar gesicherte, gesichertes Wissen. Wie ist denn das zu erklären? Also hat man da einfach eine falsche Prioritäten, Umsetzung oder eben geglaubt, dass die Ansteckung draußen so massiv ist, dass Leute sich so ein bisschen komisch, weil das haben ja, wurde öfter auch natürlich von von Betroffenen gesagt, dass sie, dass sie eben genau durch diese Spaziergänge im Draußen Und so weiter sich natürlich sowohl Freude, was Sie ja auch wenn
00:22:00:13 - 00:22:24:10 Sprecher 1 Sie hier sagen, dieses thema psycho neuro immunologie, dass es Ihnen gut geht, dass man Lebensfreude hat, mit anderen Menschen zusammen ist, das ist ja das eine, aber eben einfach auch überhaupt raus zu können und nicht eingesperrt in dieser unnatürlichen Situation, führt ja auch zu einer Verbesserung des Lebensgefühls. Wie ist das zu sehen? Also dass man das dann so einfach links liegen hat, lassen diese Erkenntnisse.
00:22:26:11 - 00:22:51:10 Sprecher 2 Ja, ich kann mir nur vorstellen, Also wenn man es gutwillig interpretiert, dann fällt mir der Film Angst essen Seele auf ein bisschen, dass hier die Panik überwogen hat und das Denken ganz ausgeschaltet wurde. Die zweite dann fällt. Der Eindruck, den man tatsächlich hatte, war, dass alles außer der Impfung unerwünscht ist und dass das richtig als störend empfunden wurde.
00:22:51:10 - 00:23:25:15 Sprecher 2 Wenn man irgendeinen Tipp gegeben hat, man würde ja auch auf Facebook sofort bestraft, wenn man irgendwelche Tipps für die Gesundheit gegeben hat. Wir wissen zum Beispiel, dass man mit ätherischen Ölen die Luft sehr gut keimfrei machen kann, also dass ja so Verdampfer, mit denen man bestimmte ätherische Öle wie Thymian, Öl oder auch das Öl von Koniferen assoziierte, Feuchte oder Tannennadeln, Öl, das sind ganz wirkungsvolle Desinfektionsmittel, die noch dazu gut riechen und auch den Wachstums erhöhen.
00:23:25:15 - 00:23:56:02 Sprecher 2 Die Inhaltsstoffe der Koniferen erhöhen den Tonus und haben eine Immunität Wirkung dadurch. Alles das wurde strikt untersagt in der Öffentlichkeit zu sagen, wenn man das gesagt hat, kam sofort den Hinweis von Facebook und man ist beschimpft worden von Leuten, dass man hier so eine Es ist halt so die Verharmlosung Aspekte gehabt. Das war aber nicht evidenzbasiert, sondern höchstens Eminenz passiert.
00:23:56:21 - 00:24:22:10 Sprecher 2 Das heißt, dass eben Leute, die in der Wissenschaft glauben, eine wichtige Rolle zu spielen, dass die diktiert haben, was richtig ist und was falsch ist, und dass die Pharmaindustrie, das muss man sagen, sehr nahestehen. Das kann man nachlesen in Ihren Texten Disclosure Agreements, wo Sie in den eigenen Arbeiten in den USA schreiben müssen, von wem Sie alles Geld bekommen haben.
00:24:22:10 - 00:24:34:11 Sprecher 2 Und wenn wir da die Experten, die zum Beispiel von der österreichischen Regierung herangezogen werden, sich anschauen, dann staunt man von wem? Alles aus der Pharmaindustrie, die Geld bekommen haben, bevor sie solche Aussagen tätigt haben.
00:24:35:13 - 00:25:03:07 Sprecher 3 Wahnsinn ist es. Wie ist es eigentlich mit mit Blut Spiegel Messungen, wenn Sie jetzt bestimmte Steuerungs Hormone für das Immunsystem ich denke so auch an das Cortison zum Beispiel oder an andere an Nebennieren, Hormone. Wie sieht es aus? Kann man, kann man das richtig gut so Profile anlegen? Hängt es ab von der ja auch von vom Licht? Und ist das ist das gemessen?
00:25:03:07 - 00:25:21:13 Sprecher 3 Und welche anderen Faktoren haben eine vergleichbare Wirkung? Ich weiß, dass man, wenn man eine Kortison Behandlung macht, dass man da den k der Rhythmus berücksichtigen soll und dass man das morgens zum Beispiel einnehmen soll, damit da die Nebenwirkungen geringer sind. Können Sie da noch was dazu sagen?
00:25:22:05 - 00:25:57:12 Sprecher 2 Gerne. Cortisol ist ja sozusagen der Antagonist von Melatonin, Das heißt, am Morgen, wenn das Immunsystem gestoppt werden soll, dann wirkt das Cortisol sozusagen als Handbremse für das Immunsystem. Und der Nachteil des Cortisol sind seine ganzen Nebenwirkungen. Es ist eigentlich ein notfalls Hormon. In gewisser Weise schützt uns vor der über Wirkung des Adrenalin und neutraler Lebens und wird auch zeitverzögert zu den zu der Aktivierung ausgeschüttet.
00:25:58:12 - 00:26:27:17 Sprecher 2 Das heißt, das Cortisol ist eigentlich ein Notfall Phänomen, dass wir am Morgen eben zusätzlich noch vom Organismus in pulsierende Weise auch nicht nicht als Spiegel Dosis, sondern pulsierend eingesetzt werden. Das scheint die Information in Impulsen zu stecken. Eines der Probleme der chemischen Medizin, dass man sozusagen eigentlich auf der eine Dosis hin therapiert. Und eigentlich müsste man auf Puls sein therapieren.
00:26:27:17 - 00:26:56:08 Sprecher 2 Der Körper macht sich immer mit der Macht, alles dynamisch und nicht statisch. Es gibt keine Homöostase, es gibt nur eine Dynamik. Nun sind gefragt danach, ob das sozusagen berücksichtigt werden soll. Ja, ganz wichtig zur falschen Zeit eingesetzt, bis jedes Hormon schädlich. Es gibt aber noch viel eleganter Methoden als blutige Messungen und das ist mit der sogenannten Herzrasen Variabilität.
00:26:56:08 - 00:27:27:01 Sprecher 2 Wenn er das ordentlich macht mit sehr hoher Auflösung, dann kann man mit der Zeit geht das Immunsystem, das vegetative Nervensystem ununterbrochen Monitoring. Und Sie haben diese Studie in Österreich auch mit Herz Und wie geht's gemacht und diese Verringerung des Tages Aktivität damit beobachtet. Und man kann dann eben im Gegensatz zu einmaligen Hormon Messungen nicht nur ein Foto machen, sondern ein ganzen Film vom Verlauf.
00:27:27:15 - 00:27:56:05 Sprecher 2 Und da zeigt sich, dass zu bestimmten uhrzeiten vor allem diese mangelnde Aktivität festzustellen ist. Und das ist vor allem in der Nacht und deswegen ist guter Schlaf, das gibt es auch Dutzende oder hunderte Arbeiten zu diesem Thema. Guter Schlaf ist extrem wichtig für die Gesundheit und sollte eben weiß und ökologisch, dass Tumore zehnmal so schnell wachsen, wenn der Schlaf gestört ist, als wenn der Schlaf intakt ist.
00:27:56:13 - 00:28:28:15 Sprecher 2 Trotzdem fragt kein Onkologe, ob man gut schläft, sondern die fangen ganz andere Sachen. Und die weisen dann zur Chemotherapie. Also das sind einfach so viel Missstände in der Medizin, muss man ganz ehrlich sagen. Wo Unwissen und nicht vorhandenes Einfühlungsvermögen die wirklich gute Behandlung der Patienten behindert, obwohl das Wissen in der Literatur vorhanden ist und das hat sich ja auch in der Corona Krise gezeigt, dass vieles, was gewusst wurde, schon einfach nicht gesagt werden durfte.
00:28:28:22 - 00:28:53:11 Sprecher 2 Es gibt jetzt eine ganz neue Wahrheit, dass Israel, die zeigt, dass es hier ganz massive Beeinträchtigung von Forschern gegeben hat, die nicht das allgemein vertretene Narrativ so nachgebetet haben, wenn ich das mal so sagen darf. Und da haben wir einige aus ihrem Kreis das auch zu spüren bekommen. Das ist inzwischen beginnt man beginnt, das.
00:28:53:12 - 00:28:54:07 Sprecher 3 Kann man sagen, zu.
00:28:54:07 - 00:29:17:03 Sprecher 2 Arbeiten. Und ich denke, dass das dieses Wissen um die Warnschuss Aktivität ein ganz, ganz wichtiges Wissen ist, weil es verhindern würde, viele chronische Erkrankungen und damit natürlich auch nicht so gern gesehen wird, weil wir sind ja die Crashkurs in der Pharmaindustrie, diese chronischen Erkrankungen und mit einem gesunden Leben.
00:29:17:03 - 00:29:18:17 Sprecher 3 Kann so ein Forschungsfeld.
00:29:19:22 - 00:29:20:05 Sprecher 2 Binnen.
00:29:22:14 - 00:29:49:15 Sprecher 3 Ich hätte man ja Vorhaben im Beirat teilgenommen, da ging es um das, um den Schutz der Nacht. Ja, es war so ein interdisziplinäres Gremium. Ich weiß nicht, ob sie da auch beteiligt waren. Das ist in Berlin immer gewesen, und da, das war sehr spannend, weil es da nicht nur um den Menschen ging, sondern auch um die Natur. Und da ging es auch um die Beleuchtung, zum Beispiel am Flussufern und durch die.
00:29:49:15 - 00:30:06:03 Sprecher 3 Man hat dann auch wohl festgestellt, dass das Reproduktion Verhalten von Tieren dadurch ganz stark verändert wird. Es ist also auch dann die Vermehrung gestört wird. Und können Sie da noch was zu sagen? Vielleicht ist das beim Menschen eventuell auch eine Möglichkeit, dass irgendwie da zu Störungen kommt.
00:30:06:18 - 00:30:57:11 Sprecher 2 Absolut. Wir wissen also, wir haben 2004 schon ein das erste internationale Symposium zum Thema Krebserkrankung und biologische Rhythmen durchgeführt mit 200 Teilnehmern aus der ganzen Welt, Harvard Medical School bis Carolina Institut. Und es ist damals ein Sonderband des Krankenhauses Control, der Zeitschrift, herausgekommen von der Harvard Medical School. Und da kam heraus, dass durch Nacht und Schichtarbeit eine etwa 30 bis 50 Prozentige Erhöhung der Brustkrebs und auch der Prostata Krebsrate zu beobachten ist, dass eine etwa 50 Prozentige Erhöhung der Herzinfarkt Rate zu erwarten ist, und das in abgeschwächter Form sogar wenn Straßenlaternen ins Schlafzimmer leuchten.
00:30:57:11 - 00:31:23:13 Sprecher 2 Vor allem mit den neuen Leuchtmitteln ist das ein riesiges Problem und man hat die WHO hat es dann aufgegriffen damals, was ja noch sehr, also auch diese Abteilung der WHO, muss man sagen, ist nach wie vor sehr im Sinne der Bevölkerung arbeitend. Das ist die IARC, die International Agency for Research and Kämpfe. Die scheint noch nicht infiltriert zu sein von pharmazeutischen Interessen.
00:31:24:20 - 00:31:58:06 Sprecher 2 Und diese IARC hat damals dann 2009 in aufgrund der Konferenz, die wir da gemacht haben und mit den gleichen Leuten auch ein Sonderband rausgebracht, wo sie Nacht und Schichtarbeit als wahrscheinlich kein Zurückgehen bezeichnet. Das ist die zweithöchste Stufe nach sicher kann zurückgehen. Das gilt natürlich nicht nur für chronische Erkrankungen, sondern auch für Infektionskrankheiten, dass das Immunsystem geschwächt wird.
00:31:58:06 - 00:32:25:07 Sprecher 2 Das Immunsystem soll offensichtlich am Beginn stark sein gegenüber der Erkrankung und dann aber gemäßigt werden. Und jetzt passiert genau das Umgekehrte Es ist ein Beginn schwach. Lasst den Virus rein und wird dann hochgefahren. Und dann gibt es eine Überreaktion. Nennt man Sepsis, dann und diese Sepsis bewirkt dann Diese gefährlichen Verläufe dieser Erkrankungen habe ich jetzt schon.
00:32:25:07 - 00:32:26:10 Sprecher 3 Noch eine Frage an Sie.
00:32:27:07 - 00:32:27:23 Sprecher 2 Was Sie?
00:32:28:01 - 00:32:37:03 Sprecher 3 Ja, ich glaube ja, dass die Reproduktionsrate war. Noch eine Frage, aber das wird bei Menschen wahrscheinlich schwierig sein. Das hängt von sehr viel. Haben wir.
00:32:37:08 - 00:33:12:20 Sprecher 2 Das ist richtig, Was man sicher sagen kann Es ist, dass das Insektensterben, was wir beobachten kann, ja mit dem beträchtlichen Teil auf diese Straßenbeleuchtung zurückzuführen ist, weil dort die halten das für die Sonne, die Insekten und schwärmen alle dorthin und man sieht dann die Fledermäuse massenhaft dort jagen. Also das ist sozusagen wie ein Gas, wird für die Fledermäuse und teilweise verbrennen sie auch in den Lampen, wenn sie sehr heiß sind, die Insekten nämlich.
00:33:13:04 - 00:33:50:18 Sprecher 2 Und da und das stört ganz sicher, weil die, die die fliegen ja nicht deswegen, weil sie das Licht suchen, sondern sie fliegen deswegen, weil sie sich eigentlich treffen wollen zur Vermehrung. Und wenn letzteres zu gestört ist durch das Licht, dann hat das wahrscheinlich den Einfluss darauf. Beim Menschen selbst weiß man, dass es die innere uhr verschiebt. Das heißt, wenn wir am Abend nicht in den Computer schauen und keine Schutzvorrichtungen und kennen, keine Farben, die das Blaulicht dämpft, dann wird unsere Phase in Richtung später verschoben und wir können dann erst später einschlafen und wachen aber später auf.
00:33:50:18 - 00:34:18:09 Sprecher 2 Aber dann läutet schon der Wecker und damit haben wir weniger Schlaf und weniger Schlaf ist eindeutig verbunden mit einer verringerten Lebenserwartung. Das weiß man aus zahlreichen ganz großen Studien. 2 Millionen Teilnehmer ab fünf Stunden Schlaf nimmt die Lebenserwartung drastisch ab. Und auch wenn man zu lange schläft oder die Stunden nimmt sie ebenfalls ab. Das heißt, wir brauchen den Schlaf im Optimalfall von siebeneinhalb bis acht Stunden.
00:34:18:18 - 00:34:45:00 Sprecher 2 Das wäre das Normalfall, und zwar nicht nur für 20-jährige, sondern auch für 70 80-jährige. Das Da hat man einfach die Tatsache, dass die Menschen weniger schlafen, sozusagen als neun genommen. Und vor allem bei Kindern müsste man viel mehr Rücksicht nehmen auf den Schlaf. Deswegen haben wir auch Schulen umgestellt, die dann später begonnen haben. Um 8:30. Und das war ein ganz riesiger Erfolg.
00:34:45:00 - 00:35:17:13 Sprecher 2 Die Lehrer, Kinder, Eltern waren nach einiger Zeit total überzeugt davon. Nachdem wir am Anfang große Skepsis geäußert wurde, hat sich das sehr, sehr sinnvoll erwiesen, auch mit wissenschaftlichen Methoden überprüft und führte zu besseren Schulleistungen. Nach einiger Zeit und auch zu wesentlich ruhigeren Kindern. Das heißt, das Thema der Zappelphilipp ist möglicherweise mitverursacht durch zu wenig Schlaf bei Kindern. Die um die müde sind, sind unruhig.
00:35:17:18 - 00:35:24:15 Sprecher 2 Das ist das Faszinierende. Die werden nicht besonders ruhig durch die Müdigkeit, sondern die werden zunächst mal unruhig. Und erst dann schlafen sie ein.
00:35:25:12 - 00:35:39:21 Sprecher 1 Und wie. Wie groß ist dieses, also dieses Absacken von den acht oder 7,5 Stunden auf die fünf Stunden? Also wie viel kränker sind die Leute dann? Kann man das messen, wenn sie sagen signifikant macht sich das auf die Gesundheit, wirkt sich das aus.
00:35:41:03 - 00:36:14:20 Sprecher 2 Die Harvard Medical School hat hier ausführlich Untersuchungen gemacht und viele Studien zusammengetragen. Und man kann in vielen Bereichen von Erkrankungen nur durch die Aussage Wenn jemand sagt ich schlafe schlecht, also diese, diese kleine Frage schlafen Sie gut? Nein, bewirkt etwa eine Verdoppelung der Depressionen, eine Verdreifachung des Herzinfarkte sind gewaltige Wirkungen, die entstehen und es ist halt das Problem, dass niemand was mit damit verdient.
00:36:14:20 - 00:36:44:03 Sprecher 2 Deswegen wird es nicht so im Gesundheitswesen vorangetrieben. Das ist vielleicht, wenn ich das auch kurz in eigener Sache sage, dass unser ganz großes Anliegen, dass in der Medizin in Zukunft nicht die Krankheit im Zentrum der Betrachtung steht, sondern die. Wenn man sich die heutige Medizin anschaut, dann ist ein Gesunder für den Arzt eigentlich unsichtbar. Der ist ohne Befund und erst wenn er krank wird, wird er interessant, sozusagen.
00:36:44:10 - 00:37:07:14 Sprecher 2 Und das ist natürlich eine völlig falsche Einstellung. Es müsste der Gesundheit das Ziel der ärztlichen Tätigkeit sein und es müssten auch Maße vorhanden sein, wie man Gesundheit misst. Und das ist derzeit zum Beispiel praktisch überhaupt nicht der Fall. Man schließt Ketten aus, es wird diagnostiziert und man hat dann Befunde. Wenn man keinen Befund hat, ist jemand ohne Befund und ist damit gesund.
00:37:07:14 - 00:37:11:21 Sprecher 2 Oder wie zynische Ärzte, nur noch nicht genügend untersucht.
00:37:13:01 - 00:37:37:22 Sprecher 3 Ich finde, dass das Ich will mich dagegen wehren, dass andere Leute meine Gesundheit messen. Die möchte ich selber messen und es selber korrigieren. Wenn wir jetzt Daten abliefern, dass irgendjemand unseren Gesundheitszustand dann auch noch kontrolliert und überwacht, um Gottes Willen, da würde ich mich sehr gegen dagegen wehren. Das würde ich selber würde ich gerne wissen, ob ich das alles richtig mache und ob ich mich richtig verhalte.
00:37:38:07 - 00:37:55:18 Sprecher 3 Und das könnte es auch Kurse geben, wie man es richtig macht, dass man es lernt. Aber ich glaube, eine Kontrolle durch ich traue ja auch den Ärzten nicht, die jetzt die Daten abliefern bei Bertelsmann und die dann und die überall Zentrale in zentrale Computer eingespeist werden.
00:37:56:04 - 00:37:56:11 Sprecher 2 Kann ich.
00:37:56:11 - 00:37:57:23 Sprecher 3 Ihnen etwas Man.
00:37:59:19 - 00:38:23:23 Sprecher 2 Ich denke hier manchmal auch ganz gut. Ich habe, auch wenn ich das vielleicht nur kurz ausführen darf. Man muss auch ganz umdenken in Bezug auf wer die Daten, wer der Eigentümer der Daten ist. Der Eigentümer der Daten ist der Mensch, der sie produziert. Und das müsste auch viel mehr geschützt sein. Das heißt, der kann den Arzt, wenn er Vertrauen hat, sozusagen das öffnen, wenn er will.
00:38:24:07 - 00:39:04:17 Sprecher 2 Und wenn er nicht will, dann nicht. Und derzeit wird ja die ganze Krankheitsgeschichte erhoben und in elektronischen Datenbanken abgespeichert. Wir wissen, dass einiges davon schon ganz offen einsehbar im Netz gelandet ist. Also da haben Sie durchaus recht in dieser Sache. Und ich glaube, dass zwar die Gesundheit wesentlich weniger kritisch ist, wenn Sie, wenn Sie wissen, dass Sie gesund sind oder wenn andere wissen, dass Sie gesund sind, ist das viel weniger kritisch, als wenn jemand weiß, dass Sie eine schwere Erkrankungen und wir haben zu diesem Zweck ein sogenanntes Gesundheits Leitsystem entwickelt, wo jeder selbst nachschauen kann, wie gesund er ist.
00:39:05:04 - 00:39:39:02 Sprecher 2 Und da gibt es einerseits klinische Faktoren, es gibt psychologische Faktoren und keine biologisch vegetative Faktoren. Und dann ein großes mathematisches Modell drüber laufen lassen und geschaut, was ist am entscheidendsten für den Regeneration Prozess. In dem Fall waren das also definierte Operationen zum Kniegelenk Ersatz und wir haben die Jahre, die Leute ein Jahr lang beobachtet und geschaut, wie sie in dieser Zeit sich entwickeln und dann aber geschaut was, wenn man beginnt gemessen hat, was war davon am entscheidendsten?
00:39:39:10 - 00:40:13:03 Sprecher 2 Und interessanterweise war etwa 1/3 Psychologie, 1/3 klinische Daten. Das heißt, die Psychologie war fast gleich wichtig wie die technischen Daten. Aber was noch erstaunlicher war Damit hat man etwa 60 % gehabt und 40 % war keine Biologie und Vegetative. Das war bisher überhaupt nicht berücksichtigt in der Medizin. Es ist so wichtig Die alten Ärzte haben noch gewusst, denn heiß oder in diese frühen Ärzte, die mit den vegetativen gearbeitet haben, die wussten, wie wichtig das ist.
00:40:13:09 - 00:40:30:10 Sprecher 2 Aber man hat das völlig vergessen, weil es eben keine Messmethoden gegeben hat, außer einem eine Cortisol Bestimmung. Aber das ist ja ein winziger Ausschnitt aus dem Ganzen und ich glaube, dass man inzwischen die Werkzeuge haben, um das Sachen essen zu können. Aber sie wollten noch eine Frage stellen.
00:40:31:04 - 00:41:03:10 Sprecher 3 Na ja, ich finde das sehr spannend, wie sagen Sie, wenn Sie stimulieren jetzt die elektronische oder elektrisch stimulieren? Da wird mir ein bisschen Angst, weil das ist ja so was wie Schrittmacher Funktionen dann, die man dort versucht, dann wahrscheinlich irgendwie anzuwenden. Und der verlangsamt ja doch. Die Ärztin hat Herzrhythmus zum Beispiel. Und ist da nicht das Risiko dann von Ekstase, von Herzrhythmusstörungen dann doch ziemlich groß, oder können da nicht andere Komplikationen auftreten?
00:41:03:19 - 00:41:11:19 Sprecher 3 Also da würde ich, ich würde alles andere tun, bevor ich mir so ein Kabel da irgendwo anschließen lasse. Was gibt es, was wie viel Erfahrung gibt es damit?
00:41:12:19 - 00:41:37:23 Sprecher 2 Es gibt immer mehr Erfahrung damit, Weil die Methode eben bei chronischen Erkrankungen, bei Arthritis zum Beispiel erstaunlich gute Erfolge hat. Gibt es schon Studien, die von Tracy durchgeführt wurden? Ich selbst bin auch kein Fan von einer elektrischen Stimulation, aber es gibt so viel. Wenn Sie in den Wald gehen, stimulieren Sie schon Embargos und das ist sogar nachhaltig. Sie können das beobachten und nichts.
00:41:37:23 - 00:41:38:14 Sprecher 4 Dagegen.
00:41:39:14 - 00:42:17:12 Sprecher 2 Hält. Und es ist viel, auch viel angenehmer, einen Waldspaziergang zu machen, als mit den mit einer elektrischen Sonde hereinzufallen, wie das die Amerikaner machen. Die Amerikaner sind dann immer recht plastisch und versuchen, dieses Modell zu machen. Das muss man leider sagen. Aber trotzdem können sie im Krisenfall im Ernstfall ebenso Patienten über die Haut, den Wagen stimulieren und sind das Akupunktur Punkte, die zum Beispiel am Ohrläppchen gelegen sind es ja auch an der Hand.
00:42:17:12 - 00:42:44:13 Sprecher 2 Da gibt es chinesische Arbeiten, die die Zeit bis in den wunderschönen August Stimulation über die Hand sowie Punkte an der Hand möglich sind. Und da werden ganz kleine elektrische Felder angelegt, währenddem die Amerikaner wirklich hier in den Bereich des sehenden Auges reingehen, was zum Beispiel auch in der Medizin kaum bekannt ist. Und hochinteressant, dass wir nicht nur einen motorischen Labors haben.
00:42:44:13 - 00:43:13:14 Sprecher 2 Wir haben das ja eigentlich so gelernt, als ob das ein Motor mehr is, wo dann das Gehirn sozusagen ein Impuls gibt. Und dann wird in der Peripherie ausgeschüttet, sondern es gibt den sensorischen Wagons oder in jedem Narkosemittel sind auch sensorische Fasern und die, die machen 80 % der Fasern aus. Das heißt, der Körper hört viermal so viel zu, wie er Befehle gibt.
00:43:13:14 - 00:43:27:02 Sprecher 2 Und ich sage immer Das müssen wir unseren Politikern mal anraten, dass sie dieses Prinzip der Registrierung lernen. Viermal so viel zugreifen, wie sie selbst Befehle geben, dann ist vieles anders in unserer Politik.
00:43:27:18 - 00:43:29:03 Sprecher 1 Und das.
00:43:29:03 - 00:43:29:13 Sprecher 3 Ist auch.
00:43:29:13 - 00:43:43:11 Sprecher 1 Wieder zu Ihrer Frage. Ich habe eine Frage noch, und zwar ist die Verspannung ich weiß nie, ob das die richtige Formulierung ist das Solarplexus ein Zeichen der Aktivierung oder der Blockierung des Systems Solarplexus.
00:43:43:11 - 00:44:11:06 Sprecher 2 Es ist ja kein Muskel, der ist ja ein Nerven Geflecht. Also insofern ist Verspannung wahrscheinlich nicht der richtige Begriff dafür. Aber im Prinzip kann man sagen, dass die das Solarplexus natürlich auch stark verkeilen wird. Da gibt es dann eben noch das andere schöne System, das im Darm ist und auch eine große Rolle spielt bei der Verdauung und fast unabhängig vom restlichen vegetative Nervensystem.
00:44:12:11 - 00:44:52:12 Sprecher 2 Aber im Prinzip ist eben mit ein entspannter Zustand auch Wohlfühlen. Alles, was mit Wellness zu tun hat, verstärkt in der Regel den Markus und alles, was mit Anspannung, mit Leistung, mit Kampf, mit Flucht zu tun hat. Das verstärkt die Sympathie und reduziert den Markus. Und gerade in einer Zeit von starken Krankheiten, die eben Sepsis hervorrufen kann, müsste man an die Politiker appellieren, dass sie alles tun, um die Bevölkerung zu beruhigen und nicht zu verängstigen, weil sie dadurch die Resilienz, die Widerstandsfähigkeit der Bevölkerung stärkt.
00:44:52:12 - 00:45:25:19 Sprecher 2 Und ich glaube, das ist etwas, was wir aus der Krise lernen können und hoffentlich werden. Man sieht ja jetzt auch das ist sicher nicht nur durch die andere Variante, sondern sowohl die Ärzte als auch die Patienten nehmen es einfach nicht mehr so schlimm. Das ganze nicht mehr so tragisch und dann sind die Verläufe auch weniger schlimm. Also das ist die Psycho Neuro Immunologie, von der man ja weiß, dass vieles ein Placebo oder ein Luzifer Effekt sein kann, der bis zu 80 % des Krankheits Geschehens bewirken kann.
00:45:26:02 - 00:46:17:11 Sprecher 2 Das kann man in Studien nachlesen. Und das was so wichtig ist, ist gute soziale Beziehungen, dass man Partnerschaften hat, auf die man sich verlassen kann, dass man Menschen hat, die einen lieben. Da gibt es ein wunderschönes Buch von den renommiertesten Kardiologen in den USA, der als erster von dieser aus dieser Truppe von die gelungen ist. Erste Den Wert der Ernährung nachgewiesen hat und im New England Journal of Medicine auch publiziert hat, wie wichtig es fürs Herz ist, dass man sich gut ernährt, aber auch ein wunderschönes Buch geschrieben hat über den Wert von Beziehung und Liebe in der Gesundheit und der zeigt, dass Patienten dreimal so häufig sterben, wenn sie keine Bezugsperson haben, von der sie
00:46:17:11 - 00:46:35:12 Sprecher 2 sich geliebt fühlen, als wenn sie eine Bezugsperson zumindest haben, von der sie geliebt fühlen. Und das muss gar nicht die Ehefrau sein, das kann auch irgendjemand anfassen. Es muss nur dieses Gefühl vorhanden sein, dass ein anderer Mensch einen nahe und wirklich schätzt. Das ist das, das.
00:46:35:12 - 00:46:46:06 Sprecher 3 Ist auch das, was bei alten Menschen sind, ist die häufig auch gar nicht Menschen, sondern da ist die Katze oder da ist es der Hund, die dazu führen, dass man sich entwickelt.
00:46:47:17 - 00:47:10:09 Sprecher 2 In der Therapie ist inzwischen schon weitverbreitet und das war vielleicht einer der angenehmsten Begleiterscheinungen, dass die Menschen sich den Tieren mehr zugewandt haben. Nachdem sie sich einander nicht mehr besuchen durften, gab es einen Boom von Hunden, die aus dem Tierheim abgeholt wurden, damit die Leute auch wieder den Hund ausführen dürfen. Das einzige, was erlaubt war.
00:47:11:03 - 00:47:28:09 Sprecher 1 Da gibt es ja glaube ich auch eine Menge darüber, dass zum Beispiel die Anwesenheit eines Tiers auf einer Etage ein Hund, der da rumläuft, so dass der erheblich zur Beruhigung der Menschen beiträgt, also zur Reduktion und zur Entspannung der ganzen Büro Atmosphäre. Also das ist natürlich auch ich weiß.
00:47:28:09 - 00:47:28:19 Sprecher 5 Das kommt.
00:47:29:01 - 00:47:29:10 Sprecher 1 Von da.
00:47:29:13 - 00:47:29:23 Sprecher 3 An.
00:47:31:00 - 00:47:34:14 Sprecher 2 Weil ich kommt davon und das.
00:47:34:14 - 00:47:35:02 Sprecher 3 Kommt auf.
00:47:35:09 - 00:48:07:13 Sprecher 1 Die freundlichen Tiere auf Erden. Sonst ist es natürlich schwierig, ja, faszinierend. Sie hatten hier noch einen weiteren Punkt, der der Umgang mit dem Tod also das war ja auch so, das hat ja auch eine große Rolle gespielt, gerade in dieser ganzen Panik Propaganda heißt das, dass die Leute da eben besonders in Ängste auch noch reingeschoben wurden. Also wir erinnern dieses Thema, der mit der Oma, die da einen schlimmen Erstickungstod sterben kann, weil der Enkel sie infiziert hat.
00:48:07:21 - 00:48:14:18 Sprecher 1 Also all diese Ängste, die da so in der Bevölkerung rumschwirrt, haben, die sind, die haben ja wahrscheinlich auch einen ganz negativen Effekt gehabt.
00:48:16:07 - 00:48:51:02 Sprecher 2 Ganz sicher. Also ein Freund von mir ist Psychologieprofessor und der hat mir mal erzählt, der interessiert sich für asiatische Meditations Methoden und vor einem Kloster irgendwo in Korea ein buddhistischen Kloster und hatte einen Zeitvertrag ein halbes Jahr oder so und das hat ihm so gut gefallen, dass wenn er mal in Pension ist, ob er dann kommen darf und dauernd leben, das hat er den Akt des Klosters gefragt und der Abt hat dann kurz nachgedacht und hat nein, das ist leider nicht möglich.
00:48:51:09 - 00:49:19:12 Sprecher 2 Dann sagte Warum nicht? Sagt der Abt, Weil die westlichen Menschen nicht sterben können. Die leben alle viel zu lang und hängen so im Leben, dass sie nicht sterben können. Und das kennen wir nicht, finanzieren das sozusagen dieses quälende Leben und nicht sterben wollen. Und der war dann zunächst schockiert und hat dann aber drüber nachgedacht und ist draufgekommen, dass das schon was Wahres dran ist.
00:49:19:12 - 00:49:49:12 Sprecher 2 Also wir leben in einer Gesellschaft, wo das Sterben auch vollkommen tabuisiert wird. Man darf die Toten nicht mehr den Sarg nicht mehr offen zeigen, wie das früher üblich war. Die Toten werden sofort abtransportiert. Es ist keine Zeit mehr, sich zu verabschieden. Und ich denke, das ist ganz, ganz übel für die Entwicklung der Psyche der Menschen, weil sie damit eine ganz wichtige Episode ihres Lebens verdrängen, die auch auf sie zukommen wird.
00:49:49:12 - 00:50:18:15 Sprecher 2 Jeder stirbt. Das ist die einzige Sicherheit, die wir haben. Und wenn man das so als Teil des Lebens sieht und sozusagen nicht so tragisch nimmt dieses Sterben, dann ist man wesentlich entspannter und lebt vielleicht deswegen länger, weil man dann eben nicht einer Krankheit zum Opfer fällt, in der und in deren Verlauf man in Panik gerät und dann das eigene Immunsystem sozusagen von dieser Erde hinweg nimmt.
00:50:19:00 - 00:50:45:08 Sprecher 2 Also ich glaube, das ist diese These, diese Kunst des Sterben Könnens, das ist etwas, was unsere Gesellschaft verlernt hat und wo wir viel von den Asiaten lernen können, aber auch von den mittelalterlichen Mystikern. Ich denke an den Angelus Silesius, der in einem Sender der sich schreibt wer nicht stirbt, eher stirbt, der verdirbt, wenn er stirbt. Das heißt, wir müssen lernen zu sterben.
00:50:45:15 - 00:51:13:01 Sprecher 2 Und ich habe einmal eine Begegnung mit einem buddhistischen Meditations Meister aus Tibet gehabt. Wir haben den gemessen. Und als wir dann diese Physiologie von Daten zu der Zeit Mobilität analysiert haben, hat er ein Herz, hat nur im Kopf, wie jemand, der kurz vorm Tod ist, während der Meditation. Und ich habe ihn dann gefragt, wie es sich war, wie es sich gefühlt hatte als Meditation.
00:51:13:01 - 00:51:42:00 Sprecher 2 Der Mensch stirbt. Dann war ich kurz still, glaubt dann sagt ja und warum machen Sie das. Dann sagt er Wer immer das lernen muss zu sterben, sonst kann man es nicht, wenn es soweit ist. Und das habe ich sehr schön gefunden, weil es die Paradoxie des Todes eigentlich zeigt Wir müssen es lernen, damit wir es überwinden. Sozusagen. Das kann ich der westlichen Gesellschaft nur sehr ans Herz legen.
00:51:43:04 - 00:51:59:19 Sprecher 3 Weil vor dem Wiedergeboren werden haben wir keine Angst. Das wissen wir noch nicht. Aber wir wollen das nicht. Dass der Tod kommt, das wissen wir eigentlich alle. Da kann man sich auf die Geburt, die ist ja auch schwierig, da kann man sich aber nicht so gut vorbereiten. Ja, das ist richtig.
00:51:59:19 - 00:52:29:06 Sprecher 2 Aber es gibt ja die zumindest für die Mütter. Geburtsvorbereitungskurs und die auch sehr sinnvoll sind. Und ich denke auch die andere Seite des Lebens sollte man sich mal anschauen. Ich habe mit vielen Pflegenden gesprochen, auch im Zusammenhang mit dem Tod meiner Eltern, die mit 90 und teilweise gestorben sind. Und diese Pflegenden haben mir gesagt, dass es Menschen gibt, die wahnsinnig schwer vom Leben Abschied nehmen können und dass sie mit denen sogar Atemübungen machen, damit sie ausatmen lernen.
00:52:29:13 - 00:52:52:17 Sprecher 2 Weil meistens können sie ausatmen. Nicht, wenn sie so Angst vor dem Tod haben. Das heißt, die atmen immer mehr ein. Und eine Erkrankung ist ja auch psychisch. Sozusagen dieses dauernde Einatmen und nicht Ausatmen Können. Und ich denke, dass das sehr wichtig wäre für die westlichen Menschen, stärkt auch den Tag des Todes und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ihr dann noch überlebt.
00:52:53:03 - 00:52:59:07 Sprecher 2 Das ist ja das Paradoxe daran gerade dass nicht hängen am Tod kann das Leben verlängern.
00:53:00:19 - 00:53:32:17 Sprecher 3 Es ist, glaube ich, noch, noch viel weiter. Das hat diesen Atem loslassen können, es ist Ereignis. Das ist ja ein bisschen fast symbolisch. Im Leben neigt man ja dazu, besonders wenn Familie gründen und Geld verdienen, Karriere und so, da merkt man ja immer mehr an, sich zu raffen und immer mehr zu haben und immer mehr zu wachsen. Und dieses, dass man, dass man sich dadurch befreit, dass man loslassen kann, dass man plötzlich merkt Oh, das gibt, das Leben ist so schön, das brauche ich eigentlich alles gar nicht.
00:53:32:17 - 00:53:50:13 Sprecher 3 Ich das ich kann auch was will ich auf was verzichte, fühle ich mich plötzlich freier. Und die nicht. Dieses Loslassen, Loslassen, üben, das ist eigentlich so eine Grundhaltung, die unheimlich, die unheimlich schön ist und unheimlich wichtig ist. Deshalb ist das Schenken ja so schön. Ist viel schöner als geschenkt bekommen.
00:53:50:22 - 00:54:00:05 Sprecher 2 Ja, es ist richtig. Ich denke ja auch, dass wir das Problem der Milliardäre, die dann als pseudo Philanthropen auftreten.
00:54:00:19 - 00:54:02:02 Sprecher 3 Die ewig leben wollen, nicht.
00:54:02:04 - 00:54:11:14 Sprecher 2 Hätten und die Menschen von sich schon vorher loslassen würden und nicht so zusammenraffen und immer mehr. Und die sind dann auch, die kleben dann unheimlich am Leben.
00:54:12:17 - 00:54:16:05 Sprecher 3 Haben Sie Mitleid? Haben Sie Mitleid mit Bill Gates?
00:54:17:08 - 00:55:02:07 Sprecher 2 In gewisser Weise ja, weil es eigentlich auch der Alles, was er tut, dient wieder dazu, seinen Reichtum zu vermehren. Selbst was verschenkt, verschenkt das schon mit der Absicht, dass das wieder zurückkommt und zwei, drei oder vier. Wenn er Impfungen nach Afrika verschenkt, dann denkt er schon an die Patienten, die nachher behandelt werden müssen und dann die multiplizieren also diese Gifte, die denn die Wirkung der sogenannten Philanthropie, wo er dann sozusagen unangreifbar wird und, sagen wir ihn gar nicht mehr kritisieren kann, wenn er den größten Blödsinn macht, weil er ja so gut zu den Menschen ist und das, was ihnen jetzt weggenommen hat, so freiwillig wieder zurückgibt, esse ich sehr.
00:55:02:07 - 00:55:03:06 Sprecher 2 Tut mir echt leid.
00:55:04:15 - 00:55:12:23 Sprecher 3 Ich glaube, man hat manchmal den Eindruck, die platzen fast vor Angst vor dem Tod. Die sind immer da. Ja.
00:55:13:10 - 00:55:34:17 Sprecher 2 Ich wollte sogar mal selbst. Zugegeben, da hat ihn jemand gefragt, was ihn am meisten Sorgen macht. Dann hat er ein bisschen herumgekommen Etablissement, dass dieses wertvolle Gehirn und hat auch sein eigenes gezeigt, einmal seinen Dienst aufgeben sollte, das unruhig den am meisten. Aber da geht.
00:55:34:17 - 00:55:35:18 Sprecher 3 Es viel zu sagen.
00:55:36:06 - 00:55:38:23 Sprecher 2 Da geht es fehlt sozusagen. Sie haben völlig recht.
00:55:40:07 - 00:56:18:14 Sprecher 1 Ja, faszinierend. Also ich finde, das sind ganz tolle, viele Anregungen, auch persönlich, wo man mal sich mit auseinandersetzen kann, wie man, wie man so leben möchte oder in welchem Spannungszustand man leben möchte. Und ich glaube, gerade das ist ja in. Also Leute, die jetzt Angst vor Korona hatten, aber auch Leute, die natürlich Angst haben vor anderen Themen, zum Beispiel Demokratie, Verlust, also auch da ist es sich, da ist es ganz wichtig, glaube ich, dass man sich mit einer gewissen in sich ruhenden Grundstimmung eine Gelassenheit und vielleicht auch ein bisschen Humor den Dingen stellt, Weil ansonsten lebt es sich auf jeden Fall nicht länger, wie wir aus Ihren Ausführungen jetzt erkennen können.
00:56:18:14 - 00:56:40:07 Sprecher 2 Und wesentlich schlechter. Also ich glaube, wenn man die sehr Gelassenheit entwickelt, die Sie sagen, dann lebt sich wesentlich besser und man wird auch nicht so belästigt von Kontrollorgane, weil das ist halt dann was aus, was die bemerken und ihnen auch die Unsicherheit wegnimmt, die oft die Ursache ist dafür, dass sie Menschen belästigen.
00:56:41:12 - 00:57:05:03 Sprecher 1 Ja, herzlichen Dank. Also ganz toll. Ich denke, es wäre ganz schön, wenn Sie vielleicht noch mal Corwin, wenn Sie sich noch mal in Verbindung mit Corvin setzen könnten, dass wir das, was Sie jetzt noch an links oder an Informationen haben, dass wir das noch mal posten können. Ich finde auch dieses. Dieses Nature Paper oder dieses ganze Heft, was dabei nature erschienen ist zu dem Thema, das würde ich gerne auch mich noch ein bisschen näher mit beschäftigen.
00:57:05:07 - 00:57:13:01 Sprecher 1 Es klingt sehr spannend, wenn Sie uns da noch mit links versorgen könnten. Ja, vielen Dank, Herr Professor Moser. Danke sehr.
00:57:13:06 - 00:57:13:22 Sprecher 3 Herzlichen Dank.
00:57:14:14 - 00:57:15:07 Sprecher 2 Danke, Vielen.
00:57:15:12 - 00:57:15:18 Sprecher 5 Dank.
00:57:16:20 - 00:57:19:15 Sprecher 2 Freut mich, dass Sie mich eingeladen haben. Danke schön.
00:57:20:11 - 00:57:41:12 Sprecher 1 Ich finde ja das Wort. Professor Moser. Insbesondere Chronobiologie. Sehr interessante, sehr interessantes Feld. Muss man sich näher mit beschäftigen. Wolfgang, du hattest jetzt noch ein paar Dinge, die du uns zeigen wolltest. Über Sterblichkeit von Kindern, die ja in jüngster Zeit zu verzeichnen waren.
00:57:41:13 - 00:58:15:10 Sprecher 3 Das ist ein wir haben ja, wir haben ja seit den seit 21 da fing ja in verschiedenen Ländern früher an und in anderen später fing man an, Jugendliche erst ab 14 und dann nachher sogar ab fünf Jahren Kinder diese Spritzen zu geben. Diese ärmeren Spritzen zu geben. Und da gibt es bei Momo, gibt es da eine Zusammenstellung, wo dann doch ziemlich erschreckende Zahlen dann zu sehen sind.
00:58:15:10 - 00:58:41:16 Sprecher 3 Das ist ja eine Statistik, die aus sehr vielen Ländern zusammenzutragen zusammengetragen wird, die nichts über die Todesursachen sagt, die nur was sagt über die Sterbe Häufigkeit. Und da gibt es über die Sterblichkeit oder unter Sterblichkeit. Da gibt es viele normale Kurven, die jahreszeitlich natürlich etwas schwanken. Das wissen wir. Im Winter sterben immer ein bisschen mehr Leute, und das ist, das hat sich etwas.
00:58:41:19 - 00:59:11:21 Sprecher 3 Doch jetzt, durch die durch diese Spritzen scheint sich das oder seit es die Spritzen gibt. Ein zeitlicher Zusammenhang ist da ziemlich deutlich. Haben sich die Zahlen verändert und ich weiß nicht, ob ich meinen Bildschirm hier freischalten kann. Das sind von Rabbit Research. Sind das die Daten, die Tabellen, die ich habe, Da gibt es auch wahrscheinlich noch andere, aber ich denke, die sind schön übersichtlich und die werde ich mal versuchen, hier freizugeben, oder?
00:59:12:01 - 00:59:20:10 Sprecher 3 Blick So, dann nehmen wir mal diese hier. Ist das so?
00:59:20:10 - 00:59:28:06 Sprecher 1 Wenn es jetzt im Moment noch sehr klein ist, kann man gesehen ja hier, aber es noch ein bisschen und jetzt ist ganz groß.
00:59:28:06 - 00:59:57:11 Sprecher 3 Ja, das ist also das, was man im Jahr, das sind jetzt Kinder, zehn 0 bis 14 Jahre alt und das ist hier die Baseline, das heißt, das ist das über viele Jahre ist das so ungefähr der Durchschnittswert, der auf über das Jahr gemittelt ist, und da sieht man Schwankungen und hier hat es in ist zurzeit praktisch des Lockdown, es hat es eine über Sterblichkeit Ende des Jahres eine unter Sterblichkeit.
00:59:57:11 - 01:00:30:05 Sprecher 3 Da ging es unter den unter den Durchschnitt. Wir wissen ja, dass hier die die Todesfälle, die hier aufgetreten sind, in der Zeit des Lock downs, dass das eben weniger die Infektionen waren, sondern dass das die Folgen waren, dass Lockdown ist und die Folgen auch von völlig veränderten. Ja, in Bezug auf die Inanspruchnahme von medizinischen Leistungen. Man konnte zum Beispiel sehen, dass in diesem Jahr 2020 Eltern mit Kindern plötzlich nicht mehr zum Arzt gegangen sind.
01:00:30:15 - 01:01:10:21 Sprecher 3 Die haben plötzlich die Arztbesuche nicht mehr gemacht. Und das ist auch dann gewesen, als man beim Arzt dann noch die, die erst mal die Maske aufsetzen musste. Dann wurde man gefragt, ob man gelähmt ist oder nicht. Und die Tests gemacht, bevor man ins Wartezimmer durfte. Das hat viele Mütter und Eltern abgehalten, mit Kindern zum Arzt zu gehen. Und vielleicht hat das auch eine Folge gehabt für eine Gewissen, für ein Ja, für eine ist es hier, für die sehr leicht, die über Sterblichkeit, dass wenn man das jetzt, wenn man das weiter guckt, im nächsten Jahr, da sieht man, dass das hier, dann hier fing das an mit der mit den Spritzen für Kinder und da ist
01:01:10:21 - 01:01:37:04 Sprecher 3 es so gewesen, dass das, das sind die einzelnen Länder, die dann die Spritzen eingeführt haben, die erst die 14-jährigen und nachher auch die ab fünf Jahre. Da ist das kontinuierlich angestiegen, die und das hat nachher dazu geführt, dass hier der Spitzenwert von 281 481 Toten pro Woche Kindern in dem Alter erreicht wurde, während er hier, wenn man sieht, knapp über 200 gelegen hat.
01:01:37:04 - 01:02:04:15 Sprecher 3 Der höchste Wert in diesem Jahr. Hier lag der höchste Wert mehr als doppelt so hoch nach Beginn dieser Spritzen für Kinder und Jugendliche. Wenn man das weiter verfolgt, denn nicht der Spitzenwert nach hier jetzt inzwischen noch mal wieder, also viermal so hoch, wie das vor den Spritzen der Fall war. Das heißt, hier scheint es dazu gekommen zu sein, dass sehr, sehr viele Kinder und Jugendliche jetzt gestorben sind.
01:02:05:10 - 01:02:38:20 Sprecher 3 Und das ganze vor einer vor dem Hintergrund, dass an Corona man nicht stirbt als Kind oder Jugendlicher. Das ist, war vorher völlig unstrittig. Auch die Kinderärzte haben das gesagt, dass an koronare Infektionen Kinder nicht sterben. Und das ist etwas, was hier durch die Spritzen durch die anderen spritzen, die angeblich schützen sollen, was hier ganz fürchterlich sich auswirkt. Und das sind immerhin ja, das sind 600 tote Kinder oder fast acht oder 800 tote Kinder mehr als normalerweise.
01:02:39:08 - 01:02:41:22 Sprecher 3 Das ist entsetzlich, weil sie und.
01:02:42:18 - 01:02:47:02 Sprecher 1 Die sich jetzt das ist Gesamteuropa.
01:02:47:02 - 01:03:08:03 Sprecher 3 Ja, das sind die gesamten Daten von der Eurozone. Das kann natürlich dann in einigen Ländern viel, viel mehr sein, in anderen ist es dann weniger. Das müsste man noch genauer analysieren. Die habe ich jetzt nicht gemacht, aber das wäre wichtig, weil in einigen Ländern wird eben viel mehr gespritzt werden, die Kinder viel mehr dann injiziert und anderen in anderen Ländern eben weniger.
01:03:08:06 - 01:03:32:13 Sprecher 3 Das kann man dann auch, könnte man noch mal heranziehen und auch noch vergleichen. Das ist jetzt in der kurzen Zeit leider nicht möglich gewesen. Aber ich denke, dass das ist etwas, wo wir ganz völlig klar sagen Hände weg von unseren Kindern, diese, diese gentechnischen Versuche mit unseren Kindern sind eine kriminelle Aktion und die töten und die töten die Kinder, die machen sie.
01:03:32:19 - 01:03:55:18 Sprecher 3 Das sind ja jetzt die Gestorbenen. Nur, aber da muss man ja auch daran denken, dass viele Kinder dann nicht mehr vermehrt Infekte kriegen, weil ihr Immunsystem dadurch überlastet wird, weil das geschwächt wird und durch die durch die Spritzen. Das wissen wir ja auch, dass möglicherweise auch dann kindliche Krebsfälle vermehrt auftreten und so was. Und dass Autoimmunerkrankungen auftreten. Bei Kindern auch.
01:03:55:18 - 01:04:21:00 Sprecher 3 Das sind alles Dinge, da gibt es viele Anzeichen, dass das inzwischen mehr wird. Und es ist ja besonders traurig, dass das verleugnet wird, von viele von großen Teilen der Ärzteschaft immer noch nicht ernst genommen wird. Und dass Eltern, die dann zum zum die dann fragen Kann das sein? Mein Kind hat vor kurzem die Spritze gekriegt oder vor einem halben Jahr die Spritze gekriegt.
01:04:21:07 - 01:04:45:18 Sprecher 3 Kann das sein, dass es damit zu. Nein, das kann nicht sein. Das wird glatt geleugnet, immer geleugnet. Da wird auch nicht danach hinterher gegangen. Man könnte, ja, man müsste eigentlich. Wenn ein zeitlicher Zusammenhang ist, würde das völlig ausreichen, dass der Arzt seiner Pflicht nachkommt, den Verdacht auf einen Schadensfall zu melden oder eine Nebenwirkung zu melden. Das ist, das ist, das wird auch honoriert.
01:04:45:18 - 01:05:09:10 Sprecher 3 Da kriegt auch was für das ist etwas, was, was, was, was nötig ist und was selbstverständlich ist. Aber das wird nicht gemacht, weil eben immer noch viele Menschen, viele Ärzte diese, na ja, diese Möglichkeit der Nebenwirkungen verleugnen. Häufig ja, natürlich auch deshalb, weil sie selber so viele Spritzen gegeben haben und weil sie damit gut verdient haben. Das ist natürlich dann selbstverständlich.
01:05:09:17 - 01:05:37:18 Sprecher 3 Oder es ist verständlich, dass ein Arzt, der selber dann Schuldgefühle entwickelt, dass der doch nicht so gerne daran denkt und darunter leidet. Aber jetzt die Statistik und da vor allen Dingen leiden darunter die Kinder, die immer noch den immer noch von unserer Regie vorstellen. Empfohlen wird, sich diese Spritze geben zu lassen. Das muss aufhören. Und alle Lehrer, die da die Kinder dazu nötigen oder sie dazu auffordern, die sie das Stehen fordern, auf zur Kindesmisshandlung!
01:05:37:19 - 01:06:08:09 Sprecher 3 Völlig eindeutig völlig. Es gibt keinen Nutzen. Diese Spritzen für Kinder, das ist hundertProzentig klar. Kein Nutzen, weder in klinischen Studien noch wenn man die sich, wenn man die sich kritisch Irgendwie ist da nicht zu sehen. Die Kinder haben Kinder, haben diese Erkrankung nicht bekommen, Kinder machen, die machen ihre Immunität Lehre durch, gerade in diesem Alter und da haben sie wunderbar, da haben sie wunderbare Organe dafür in ihren oberen Wegen, wie sie es lernen mit diesen Viren umzugehen.
01:06:08:14 - 01:06:41:20 Sprecher 3 Das schadet ihnen überhaupt nichts. Das gilt auch für Grippeviren. Es gilt auch für RSV. Es gilt für alle Viren Arten wegfielen. Denn ich höre jetzt schon wieder PISA macht jetzt Reklame für neuen RSV Impfstoff, sogenannten Impfstoff. Und da wollen Sie also neue Jetzt haben weitere Arten von von denen über 100, die wir kennen. Suchen Sie jetzt die einen nach dem anderen aus und machen immer wieder neuen auf, machen immer wieder Angst, erzählen den Müttern Lasst euch impfen, wenn ihr schwanger seid, dann habt ihr Antikörper, die euren Kindern mitgeben könnt.
01:06:41:20 - 01:07:11:19 Sprecher 3 Es ist einfach Titel, klar. Und ich finde, das ist natürlich so, dass die jetzt unheimlich ermutigt sind, weil sie bei korrupten Politikern es geschafft haben, ihre Geschäfte einfach so durchsetzen zu können. Ohne lange klinische Studien, ohne richtige Beobachtung, ohne Pharmakologie. Das geht jetzt alles so weg wie Butter. Und das können Sie am Aktienmarkt dann wunderbar sagen. Wir haben da schon wieder was Neues und investiert und sammeln Geld ein.
01:07:11:19 - 01:07:36:07 Sprecher 3 Und unsere Kinder, die müssen das ausbaden und wir müssen das ausbaden. Es ist unverantwortlich, wie schutzlos wir gelassen werden und wie korrupt viele Politiker mit diesen Themen umgegangen sind und haben sich und sich haben kaufen lassen. Oder sie haben sich nicht getraut, die Fragen zu stellen. Das ist die, Das ist ihre Pflicht. Die müssen auf uns aufpassen und die müssen dafür sorgen, dass die Ämter kritisch sind.
01:07:36:15 - 01:08:04:11 Sprecher 3 Das sind Schutz, Ämter, die wir haben, die unsere Gesundheit schützen sollen. Und die sind, die lassen uns im Stich. Und die Pharmaindustrie? Es ist klar, das primäre Interesse der Industrie ist Geld verdienen und nicht Gesundheit. Deshalb brauchen wir Schutz Ämter. Deshalb brauchen wir jemanden darauf aufpassen, dass die, dass die das nicht missbrauchen. Aber wir sind denen ausgeliefert. Das ist etwas, was nicht so bleiben kann.
01:08:04:21 - 01:08:32:11 Sprecher 3 Und wo sind die Gerichte? Wo sind die Staatsanwälte, die dort einschreiten? Die sagen Stopp! Weshalb ist das Kind gestorben und werden die Kinder obduziert, wird danach geguckt, woran sie gestorben sind, wird geguckt, ob da irgendwelche Spikes irgendwo in irgendwelchen Organen Schäden angerichtet haben? Wir haben das ja ganz oft gehört, dass eben keine Obduktion stattfindet. Wenn ein stirbt, ist das nie was normales.
01:08:32:11 - 01:09:01:06 Sprecher 3 Ist das immer, muss da immer genau nachgeguckt werden, ob nicht anderen Kindern der Tod erspart werden kann. Dadurch, dass man weiß, woran dieses Kind gestorben ist, dadurch, dass man es rechtzeitig schützen kann, ist aber eine Obduktion bei bei Kindern, die einfach so sterben und unerklärte, die sonst nicht nur nicht gestorben werden. Das sind Jahrhunderte hier und da muss man nachgucken, weshalb das überhaupt geschieht, soweit ich weiß.
01:09:01:06 - 01:09:21:16 Sprecher 3 Und auch, was Anne Berghoff sagte, dass da also nicht so, dass da nicht eine Burchardt sagte, dass da nicht so viel, dass da nicht so viel nachgeguckt geguckt. Wir haben das ja auch gesehen, bei älteren Menschen wird ja auch nicht, die werden eingebuddelt dann, damit wir da ja um Gottes Willen ja nicht merken, dass sie infolge von Medikamenten Nebenwirkung verstorben sind.
01:09:22:12 - 01:09:47:13 Sprecher 3 Also da ist viel zu tun und wir müssen einfach diese Sache immer wieder sagen. Es tut mir leid, auch wenn ich mich wiederhole. Das muss immer wieder gesagt werden. Ihr bringt die Kinder um, ihr nützt überhaupt nichts, wenn ihr das mit denen macht. Es gibt keinen Nutzen an euren eigenen Kindern. Ihr schadet euren von.
01:09:48:02 - 01:10:17:08 Sprecher 1 Ja, es ist der Wahnsinn. Also man muss wirklich darauf dringen. Also wenn jetzt jemand auch an die Zuschauer, also wenn es wenn jemand mitkriegt, dass da ein Kind jetzt plötzlich und unerwartet beispielsweise gestorben ist, dann bitte auch, wenn man die Möglichkeit hat, da gegebenenfalls auf die selbst betroffen ist, natürlich schrecklich alles da. Aber vielleicht Aufklärung möchte, dass man sich dann an die Pathologie Konferenz wendet und guckt, ob da eine also auch Gewebeproben und so weiter untersucht können.
01:10:17:08 - 01:10:40:22 Sprecher 1 Also ich denke, es ist ein ganz, ganz wichtiger Schritt jetzt auch wirklich um anderen Kindern helfen zu können oder auch eben dieses dieses Schicksal zu ersparen. Also ganz wichtig, wer da was weiß oder auch eben Proben einsenden kann. Also gegebenenfalls kann man da auch finanzielle Unterstützung geben, wenn die Proben und zur Untersuchung kommen oder dass entnommen werden muss.
01:10:40:22 - 01:11:06:01 Sprecher 1 Und so weiter. Also da bitte melden, dass so was veranlasst werden kann. Ich glaube, wenn wir da auch eine Datenbank aufbauen können, was da los ist, dann ist das auch wirklich ein ganz wichtiger Schritt. Nochmal in dem Aufklärungs geschehen hier und auch dann eben auch als Warnung für die für Betroffene andere Eltern oder Leute, die jetzt vor der Entscheidung stehen, ob sie da jetzt zu einer solchen, einer solchen Impfung, sogenannten Impfung Impfungen treten wollen.
01:11:06:23 - 01:11:32:19 Sprecher 1 Ja, also das ist wirklich gut, dass wir das uns noch mal anschauen. Kann man, wie du sagst, nicht oft genug hinweisen auf diese Schwierigkeit oder diese diese Probleme? Und wie du sagst, das ist ja auch ganz besonders Verbrechen. Frappant ist ja Verbrechen. Aber eigentlich hört man sagst du was, wenn man kann ich gerade gar nicht gut hören.
01:11:35:14 - 01:11:39:08 Sprecher 1 Wolfgang So ein bisschen abgehackte Ton.
01:11:39:23 - 01:11:42:10 Sprecher 3 Und weil es müssen ja.
01:11:42:10 - 01:11:44:07 Sprecher 1 Ja, du weißt gerade so was.
01:11:44:07 - 01:11:46:02 Sprecher 3 So, das liegt an der Übertragung. Ja.
01:11:46:13 - 01:12:14:18 Sprecher 1 Gerade ein kleines Übertragungs Problem, aber ich finde auch, ich mein, normalerweise wäre es doch üblich, wenn man so was mitkriegt, dass da jetzt so doch beachtlich Kinder und Jugendliche versterben. Also so eine über Sterblichkeit. Dann wäre ja unter normalen Umständen müssten da wirklich die Behörden völlig alarmiert sein und losgehen, auf die also in dieser Situation und alles tun, was sie tun können, um eine Aufklärung, um Ermittlungen anzustrengen.
01:12:15:05 - 01:12:21:14 Sprecher 1 Und das ist ja schon, also absolut, wie will man sagen, schockierend, dass das nicht geschieht.
01:12:24:00 - 01:12:26:23 Sprecher 3 Ja, das.
01:12:28:11 - 01:12:28:15 Sprecher 4 Ist.
01:12:29:14 - 01:13:11:14 Sprecher 3 Es auch, den die Kinder zum Schutze befohlen sind. Also die, die jetzt auf Kinder achten sollten und sie behüten sollten, die Lehrer, die Erzieher, einige, die wirklich dann hier rausgehen und die sagen das mache ich nicht mit und werden von ihren Kollegen, wenn sie da nicht mit machen, bei denen also dann davon, die Leute, die den Mund aufmachen, die das Kreuz haben zu sagen die sind die da, macht das, was ihr mit den Kindern macht, das ist ein Verbrechen, ihr da mitmachen schaut und nicht sagt, dann seid ihr mitschuldig.
01:13:12:01 - 01:13:45:15 Sprecher 3 Wie? Es sind uns solche Dinge gegeben hat, wo Menschen zugeschaut haben. Da macht man sich schuldig, weil dann das könnte man gar nicht machen. Und wenn Sie was sagen wir haben Angst, schlecht Druck machen oder dass sie Argumente finden, dass sie eventuell wegen ein Ärger kriegen sie dann später, wenn Sie nicht der bekommen, wieder Hannah Arendt lesen.
01:13:47:15 - 01:14:04:17 Sprecher 1 Wolfgang, kannst du mal dein Bild ausschalten bei mir? Dich wirklich? Du bist teilweise abgebrochen, ich weiß nicht. Und das Bild ist auch ziemlich eingefroren, oder? Bzw. Man sieht immer nur ein ein schönes Standbild von dir, aber keine richtige Bewegung. Vielleicht stellst du das Bild einmal ganz aus. Mal gucken, ob dann der Ton besser läuft.
01:14:04:17 - 01:14:10:12 Sprecher 3 Ja, ausgeschaltet. Ich weiß. Ich sage dir und oft.
01:14:10:18 - 01:14:12:02 Sprecher 1 Nein, läuft im Moment nicht besser.
01:14:12:05 - 01:14:38:05 Sprecher 3 Aber ich hatte was gesagt. Es ist sehr. Ich habe man so zum Lesen Situation sehr deutlich geschildert, wie Menschen wurden und wie man Menschen auch sie erniedrigt und.
01:14:42:17 - 01:14:47:02 Sprecher 1 Was kann man, kann ich wirklich nicht gut verstehen. Also Regie Können wir vielleicht die.
01:14:47:03 - 01:14:55:19 Sprecher 3 Ethischen, moralischen Implikationen und über die Verantwortung, die Politik Meine Internetverbindung ist in.
01:15:01:22 - 01:15:25:04 Sprecher 1 So wir hatten ja diese kleinen Probleme mit Wolfgang sind wir noch am checken, ob das jetzt gelöst ist. Er wird da noch mal in der Lobby steht noch mal, dass das die Tonqualität geprüft. Wir haben jetzt aber unseren nächsten Gast und ich spreche jetzt auch gleich auf Englisch weiter. Ja, we know how. Wieso ist Andrew Huff so nett zu ihm?
01:15:25:06 - 01:15:30:11 Sprecher 4 Hier ist eine große Freude, ihn heute hier zu haben. Als Gast. Können Sie uns hören?
01:15:31:09 - 01:15:32:06 Sprecher 6 Ja. Guten Morgen.
01:15:32:16 - 01:15:33:00 Sprecher 1 Sie.
01:15:33:12 - 01:15:35:05 Sprecher 4 Ja. Hallo. Toll, dass Sie dabei sind.
01:15:35:18 - 01:15:36:12 Sprecher 1 Ja, danke.
01:15:37:17 - 01:15:52:22 Sprecher 4 Sie sind ehemaliger Vizepräsident der Allianz und Whistleblower, der ein Armee Kampf Veteran und Wissenschaftler. Und Sie haben wirklich interessante Informationen für uns heute. Können Sie uns ein bisschen was?
01:15:54:07 - 01:15:58:01 Sprecher 6 Ja, ich bin ein etwas untypischer Wissenschaftler, Aber trotzdem.
01:15:59:02 - 01:16:07:14 Sprecher 4 Vielleicht können Sie uns ein bisschen mehr über sich selbst erzählen. Dass die Leute eine Vorstellung davon haben, wer sie sind. Ich denke, Sie haben einen sehr breit aufgestellten Hintergrund.
01:16:08:14 - 01:16:12:06 Sprecher 6 Ja, ich sehe mich als Generalisten. Ich bin.
01:16:13:22 - 01:16:14:00 Sprecher 4 Ein.
01:16:14:12 - 01:17:03:01 Sprecher 6 Ursprünglich Mal, ich ursprünglich Arzt geworden. Ich habe in der Navy Navy gedient. Ich war in der im Irak. Ich habe einen Abschluss in Psychologie, eine Doktorarbeit in Umweltwissenschaften und Epidemiologie. Also, ich sehe natürlich den Unterschied zwischen dem deutschen und dem amerikanischen Bildungssystem nach meiner Doktorarbeit. Die um Biosicherheit und Terrorismus ging, habe ich in verschiedenen Laboren gearbeitet. Als Experte für Vorbereitung auf Pandemien, ausgelöst durch Terroristen.
01:17:03:10 - 01:17:34:06 Sprecher 6 Dinge, die ich jetzt nicht unbedingt so nennen kann. Aber vieles davon war auch nicht vertraulich. Ich hatte aber dann keine Lust mehr, in der vertraulichen Umgebung zu arbeiten und meine mehr und mehr meine Arbeit wurde als Verschlusssache abgestempelt. Und als Wissenschaftler möchte man das natürlich nicht so gerne. Man möchte auch mal was veröffentlichen. Also habe ich mich dann mit Eco Health Science beschäftigt und das war genau das Gegenstück zu dem, was ich vorher hatte.
01:17:35:14 - 01:18:11:08 Sprecher 6 Ich wollte eine umweltfreundliche Organisation haben und in der ich arbeite. Und ich habe dort als weiße Präsident gearbeitet. Und als ich Michael fallengelassen habe. Das war einer meiner besten Tage meines Lebens. Ähm, mein Chef war einigermaßen verrückt, aber ich wollte da einen Professor in Michigan State University werden und dann wieder im Labor, bevor die Pandemie kam, als die Pandemie zugeschlagen hat.
01:18:11:20 - 01:18:24:02 Sprecher 6 Haben, ist meine Erfahrung von dem, was ich vorher gemacht hatte. Also mehr bin ich zu dem Schluss gekommen, was hier eigentlich wirklich passiert ist in China.
01:18:24:07 - 01:18:26:06 Sprecher 4 Ja, was ist in China abgegangen?
01:18:27:01 - 01:18:29:11 Sprecher 6 In China als Land, oder was meinen Sie?
01:18:30:04 - 01:18:45:00 Sprecher 4 Na gut, speziell schauen wir uns erst mal Pandemie, die Pandemie mal oder Pandemie mal aus der Vogelperspektive an Wie würden Sie das betrachten?
01:18:45:21 - 01:19:14:20 Sprecher 6 Zunächst mal ich habe das nicht als die Verschwörungstheorie gesehen, wie viele andere in meinem Buch Aber die Wahrheit über WHO haben, habe ich einige Szenarien analysiert und die Motive der Akteure beleuchtet. Und ich glaube wirklich, das war ein Unfall. Ich kann nicht sehen, dass es absichtlich war. Wenn man sich mal anguckt, wie die Chinesen versucht haben, das unter den Teppich zu kehren.
01:19:14:20 - 01:19:44:22 Sprecher 6 Zunächst, wenn sie das hätten haben wollen, wenn sie einen Angriff hätten fahren wollen, dann haben sie alles falsch gemacht, was man falsch machen kann. Die Chinesen hat das Milliarden von Dollar gekostet, vielleicht Milliarden. Die Chinesen haben viel Verlust. Viele eigene Chinesen wurden in Mitleidenschaft gezogen, sind gestorben. Und auch die Amerikaner selbst haben eine False Flag. Und dann heißt das, dann funktioniert es auch nicht.
01:19:44:23 - 01:20:29:11 Sprecher 6 Also alles weist darauf hin, dass es ein Unfall war. Wir haben 202014 bin ich gebeten worden, die genaue Funktion Proposal anzuschauen, die von der Anya und der Antonia falsche Refugees Division finanziert worden ist. Und typischerweise, wenn man jemanden einstellt, dann guckt man sich die gegenseitigen Vorschläge an und bewertet die. Aber mir war gar nicht klar, dass das bereits durchgereicht worden war und ich habe mir die Metadaten angeguckt und das sah so aus, als ob das nach der Durchsicht noch mal worden wäre.
01:20:29:22 - 01:21:11:00 Sprecher 6 Und in diesen ganzen Zusammenhang ist ein wenn müssen wir die Pandemie Mitte Dezember 20, 19 klar geworden und deswegen habe ich die Überwachungs Tool Smith entwickelt. Ich habe die Tools entwickelt, die genau diese Notlagen oder diese Dinge erkennen entwickelt. Wir haben die besten Bio Überwachungssysteme weltweit und das ist mir dann Mitte 20 18 klar geworden, bevor das überhaupt irgendwo publik wurde.
01:21:11:00 - 01:21:37:12 Sprecher 6 Und ich habe dann gefragt, Was ist da los? Ich habe meine Kollegen gefragt Warum reden wir nicht darüber? Warum schränken wir das Reisen nicht ein, um das ein bisschen einzuschränken? Viele dieser Dinge arbeiten ja für eine Weile. Das Problem ist aus der Antwort sind Lockdown international und national.
01:21:37:12 - 01:21:37:21 Sprecher 5 Die es.
01:21:39:07 - 01:22:05:21 Sprecher 6 Nützlich und nützlich als nützlich eingeschätzt oder nicht, Das ist mal was anderes. Ich habe also angefangen, Fragen zu stellen. Je mehr Fragen gestellt habe, desto mehr Hypothesen sind aufgetaucht. Anfang 20, 20. Und es erscheint so, dass das die US Regierung alles und über alles belügt. Und dann frage ich mich, was mit den anderen Wissenschaftlern ist, mit denen ich gearbeitet habe.
01:22:05:21 - 01:22:34:06 Sprecher 6 Ich verstehe nicht, warum die lügen. Ich verstehe nicht, warum sie das nicht sagen, wenn das aus dem Labor kommt. Das einzige, was ich gesehen habe, ist der Umfang, in dem der Fingerabdruck der US Regierung dort war, wo? In der Übertragung der Information an die Chinesen. Aber was da passiert, zwischen 20192022 ist, dass andere Wissenschaftler und Journalisten sich die Sache angucken, um die Wissenslücken zu schließen.
01:22:34:06 - 01:22:44:18 Sprecher 6 Mit den Fragen, die ich habe. Also meine Meinung und meine Ideen bekommen dort machen, dorthin, wo diese Lücken geschlossen werden.
01:22:44:21 - 01:22:48:11 Sprecher 1 Okay, so ist accident.
01:22:48:18 - 01:23:29:03 Sprecher 4 Also gab es einen Labor Unfall und China versucht das zu vertuschen und die anderen Länder Amerika usw sind vielleicht da an dieser Forschung beteiligt. Die haben Informationen, geben das aber nicht bekannt. Ist das was sie sagen? Ja und ich bin sicher, dass dem so ist. Das denke ich ist schon bewiesen. Investigation. Ich bin ja auch als ein Detektiv vom FBI ausgebildet im Zusammenhang mit Epidemiologie.
01:23:29:06 - 01:24:18:15 Sprecher 4 Also was passiert ist so 21 22 ist, dass unterschiedliche Wissenschaftler weltweit die Frage gestellt haben wann ist denn SARS zum Ersten Mal aufgetaucht? Und wenn man sich das anschaut, da gab das schon in Italien schon im August, September 2019 und im Herbst 2019 hat mich Jamie Jenkins kontaktiert. Sie ist Forscherin und mir wurde eine Stelle angeboten, als Forscher in Epidemiologie und Leiter des entsprechenden Labors.
01:24:19:02 - 01:24:52:11 Sprecher 4 Das ist also in der Geheimdienst Organisation. Das ist also wirklich die Spitze wirklich der Geheim Technologie Forschung. Das war also im Prinzip mein Traumjob gewesen. Und wenn man das angeboten bekommt, also diese Frau hat mir eine mich auf einer neuen Telefonnummer erreicht, die ganz neu war, die geheim war, da hatte keiner Zugriff drauf. Also ich wusste gar nicht, wie die überhaupt meine persönliche Handynummer herausbekommen hat.
01:24:52:11 - 01:25:31:14 Sprecher 4 Das war schon mal komisch. Dann passt das auch zeitlich zu der den Zeitpunkt, als die Geheimdienste davon erfahren haben, dass irgendwas in China läuft und die Tools, die ich entwickelt hatte, die überwachen unterschiedliche Dingen soziale Medien, nationale Medien mit Verarbeitung, automatische Bearbeitung von Sprache und soweiter. Und das funktioniert sehr gut. Also in der Statistik wird das eingesetzt. Sehr genaue Arbeit.
01:25:32:19 - 01:25:34:06 Sprecher 5 Eine Karte.
01:25:34:06 - 01:25:46:06 Sprecher 4 Um einen bestimmten Problemfall zu untersuchen. Ich habe den Job abgelehnt, weil ich wollte ja eigentlich der Geheimhaltung wegkommen.
01:25:48:08 - 01:26:18:11 Sprecher 4 Sie war ziemlich resistent. Sie wollte, dass ich es mache, dass ich hier in ein Laborarbeit, wo ich zehnmal so viel verdienen kann wie bei der Regierung. Und wenn ich mir mal anschaue, was wo dann 20, 21 passiert ist und mir dann überlege, welche Fälle dann später identifiziert wurden im August, September 21, dann muss ich sagen, dass die Regierung Bescheid wusste, spätestens im Oktober.
01:26:19:18 - 01:27:03:15 Sprecher 4 Und wenn man sich die Aktivitäten anschaut und die Informationen, die von der Regierung der amerikanischen Regierung bekanntgegeben wurden und dann geistigen Eigentums Verträge mit Pfizer. Und so weiter. Mit moderner Wenn man sich anschaut, wann das alles unterschrieben wurde, das alles gemacht wurde, das war alles, bevor überhaupt offiziell aus China irgendetwas bekannt wurde. In meinem Buch habe ich ungefähr 460 Zitate anderer wissenschaftlicher Wissenschaftler Peer Reviews, wo ich wirklich nachweisen kann, dass es tatsächlich ein Fall der Fall ist.
01:27:04:16 - 01:27:30:21 Sprecher 4 Wir haben in New York auch gegen die Verschwörer einen Strafverfahren eingeleitet haben gegen VW. Und so weiter. Eine Reihe von Rechtsanwälten haben sich angeschaut. Wir haben gesagt, das ist ein sehr guter Fall, da haben wir sehr gute Daten.
01:27:31:06 - 01:28:12:12 Sprecher 6 Das ist erstaunlich. Es wäre schön, wenn Sie uns diese Dokumente, dieses Gerichtsverfahren zur Verfügung stellen könnten, die diese Verdeckung praktisch ohne läuft. Wegen der Einbindung von wegen Nachlässigkeit oder Fahrlässigkeit im Prozess, diese Viren zu kreieren und das dann zu verdecken. Das ist das aber, was Sie sagen, warum soll das versteckt werden? Hätten Sie nicht einfach mit den Fingern auf die Chinesen zeigen können und sagen Hier, das habt ihr gemacht, das ist euer Labor.
01:28:12:12 - 01:28:44:00 Sprecher 6 Was haben wir damit zu tun? Ja, was passiert dabei? Das ist natürlich hypothetisch. Ich habe da keinen Beweis für. Ich habe die Fragen gestellt. Bei den Executive Meetings sind. Haben wir Sorge in unserer Beziehung mit China, sie uns bestehlen werden, dass sie unser geistiges Eigentum stehlen werden. Diese biologischen Muster, die wir hier haben, die für viel, viel Geld den Besitzer wechseln, das ist diese.
01:28:45:10 - 01:29:35:09 Sprecher 6 Diese Proben, die können natürlich in pharmazeutischen Anwendungen benutzt werden, um alles Mögliche zu machen, um neue Frankensteins zu schaffen und diese Arbeit, die ich gemacht habe, als ich bei Eco gearbeitet habe und mein Boss Dr. Peter Lassek geholfen habe, die Präsentation zu entwickeln und die Investition dafür zu bekommen, die Investoren zu gewinnen. Da haben wir so was wie Inkubator gebaut, dass es die Venture Capital Firma für die Geheimdienste und Biowissenschaften, die wir gemacht haben, mit dem Game of Funktion Arbeit, die wir dann eine Krankheit entwickeln und die Gegenmaßnahmen dazu, das ist das, was da läuft.
01:29:35:10 - 01:30:08:00 Sprecher 6 Also selbst wenn das Lab denn das Geld nicht kriegt, die Ward Labore bekommen dann das Geld und wir arbeiten. Wir machen aber die Arbeit, die dabei ist. Also wenn man sich die unterschiedlichen Geldquellen anguckt vom Verteidigungsministerium, Homeland Security, das passiert immer, weil es sieht so aus, es sieht nach Missmanagement aus durch die Administration oder absichtlichen Betrug. Und das ist immer schwierig zu sehen.
01:30:08:00 - 01:30:31:08 Sprecher 6 Wo ist der Unterschied? Das ist so kompliziert, da ist es wahrscheinlich eine Mischung von beidem ist. Und niemand will wirklich da in das Wespennest stechen. Man hat plötzlich 6 Millionen tot und Milliarden von Dollar sind weg, aber niemand will dafür die Verantwortung übernehmen. Und deswegen ist das so schwierig, das in den USA anzusprechen. Wir müssen natürlich eine Untersuchung machen.
01:30:32:11 - 01:31:03:23 Sprecher 6 Es gibt ja, wir haben ja nur diese beiden Parteien und sowohl Republikaner als auch Demokraten sind politisch daran darin verstrickt. Also kann keiner gewinnen und Politiker und Bürokraten endlich aufwachen würden und sich das genau angucken dann, solange das nicht passiert, wird das noch mal passiert. Die Menschen sind immer gegen meine Fraktion gewesen. Ich bin dagegen gewesen, als ich meine PR, meine Doktorarbeit darüber geschrieben habe.
01:31:03:23 - 01:31:40:09 Sprecher 6 Seitdem bin ich dagegen. Und das wird aber genau von diesen, mit denen ich gearbeitet habe, gefördert. Und wenn wir das nicht in den Griff kriegen, dann wird das wieder passieren, weil wir nicht die richtigen Kontrollmaßnahmen hatten, um festzustellen, was in Wuhan passiert. Und das ist genau der Punkt dabei Während wir diese Arbeiten mit Wuhan gemacht haben, in dem, glaube ich an der Stelle mal eine einfache Frage Glauben Sie das, dass die chinesische Regierung 500.000 $, 2 Millionen $, 5 Millionen $ aus den USA braucht, um diese Forschung zu finanzieren?
01:31:40:18 - 01:32:04:10 Sprecher 6 Das ist lächerlich. In der Verteidigung. Im Verteidigungshaushalt ist das. Ist das 0,01 €? Sind das Centbeträge? Und bei den Chinesen ist das Klausel. Die brauchen nicht das Geld, die brauchten was. Die brauchen unser geistiges Eigentum. Dr. Ralf Barracks Labor Labor ist das führende Labor Ingenieur Funktion in den USA und wollte Was wollten die USA von in China von China?
01:32:04:17 - 01:32:14:12 Sprecher 6 Die wollten Zugang zu den Biowaffen Laboren. Das einzige Problem ist dabei, ich habe in diesen geheimen Laboren gearbeitet und Menschen.
01:32:15:12 - 01:32:17:01 Sprecher 4 Kennengelernt.
01:32:17:01 - 01:32:17:11 Sprecher 5 So.
01:32:17:20 - 01:32:47:23 Sprecher 6 Das, was wir machen. Wenn wir ausländischen Besuch haben, dann nehmen wir die auf eine Sommertour mit, eine Besichtigung, die werden überall überwacht. Wir überwachen alles, was sie anfassen, weil wir natürlich sehr, sehr empfindlich da sind, insbesondere dessen, was die Chinesen uns zeigen würden. Aber die Chinesen ja nicht blöd, die haben doch niemanden wie Dr. Peter. Da sieht das gesamte Labor gezeigt und anderen USA.
01:32:48:06 - 01:33:22:11 Sprecher 6 Nein, sie haben eben genau das gezeigt, was wir ihnen auch zeigen würden, wenn sie unsere Labore besuchen. Und das ist eigentlich so dieses Art Versteckspiel, was man zeigt. Nur so, wir zeigen euch nicht wirklich, was wir machen, sondern sie zeigen einem nur das, was man zeigen will. Und das war für uns eine Möglichkeit, rauszukriegen, was passiert waren. Und das ist, Wir kriegen dafür Wissen.
01:33:22:22 - 01:33:25:12 Sprecher 6 Und so funktioniert dieses Versteckspiel.
01:33:27:05 - 01:33:51:11 Sprecher 4 Und dieses Labor ist jetzt wirklich im Zentrum von allem, was da in sich tut. Also das das größte Zentrum, oder gibt es da andere Labors? Gibt ja die District dann in Georgia gibt es noch ein Labor. Ich weiß gar nicht, was da in all diesen Labors so ist.
01:33:51:16 - 01:33:52:08 Sprecher 1 Top Deutsch.
01:33:53:03 - 01:34:29:02 Sprecher 4 Abspielt. Es waren wirklich ganz oben. Ja, ich würde sagen, das Wuhan wirklich eines der führenden Forschungslabors ist. Es gibt natürlich auch noch in den Vereinigten Staaten in Frankreich ähnliche Labors und vielleicht noch ein paar anderen Ländern und ihre Wissenschaftler in der Nähe haben natürlich bestimmt ein Problem mit dem mit der Freisetzung aus dem Labor und dann müssen sie dem nachgehen.
01:34:29:02 - 01:35:01:22 Sprecher 4 Natürlich Die Frage, wie weit ihre Biowaffen Biotechnologie forschen. Wissen das, wie weit das zugenommen hat? Na ja, enorm. Das ist fast unvermeidbar. Unvermeidlich. Sie haben jetzt erfahren, wie man mit einem der schlimmsten Szenarien umgehen kann. Das haben Sie auf einem Leibe erfahren. Und wer weiß, was in Amerika sich alles tut. Es gibt wahrscheinlich noch in den Vereinigten Staaten noch auch Labors, wo so was Ähnliches passiert, von dem wir nichts wissen.
01:35:03:11 - 01:35:36:06 Sprecher 4 Also, wenn es irgendwelche Vertrags Vorschläge gibt von irgendwelchen Lieferanten, Boeing, was weiß ich von irgendwem, da wissen wir nicht, was sich da alles tut. Und in den Kreisen der nationalen Sicherheit, da sagen wir das ja im Prinzip da, wie das die ganzen Gen Jockeys quasi wie Kinder im Spiel im Sandkasten sind, die wir einfach mal sich austoben lassen.
01:35:37:09 - 01:35:45:02 Sprecher 4 Es gibt also natürlich wird auch die Leistung der Computer immer größer. Also natürlich wächst das Wissen stark an.
01:35:45:20 - 01:36:11:18 Sprecher 6 Wenn man sich jetzt mal den Ausbruch anguckt. Die Videos, die wir in China gesehen haben, am Anfang gab es viele Leute, die einfach tot umgefallen sind. Auf der Straße ist das war wirklich so gewesen. Waren das besonders giftige Reaktionen auf das Virus oder war das irgendwas hergestelltes, Künstliches? Das war schwer, das von hier zu beurteilen. Wie sehen Sie das.
01:36:12:10 - 01:36:34:08 Sprecher 6 Nun, ich habe die gleiche Frage dazu. Ich habe das Mitte Dezember rausgefunden, dass es da einen Ausbruch gab. Vor dem Mainstream Narrative, das dargestellt haben. Erst hieß es ja, man sollte sich keine Sorgen machen, dann hat es ein paar Wochen gedauert. Na ja, ich habe die gleichen Videos gesagt und das hat mich gefragt, mich über die Frage Was passiert hier eigentlich?
01:36:34:08 - 01:37:03:10 Sprecher 6 Warum machen wir das? Und die Leute kippen einfach in den Straßen um. So sieht es zumindest ja aus. Das sind ein paar Dinge. Könnte sich Propaganda gewesen sein, um die Leute zu ängstigen? Und wenn so, ja, dann hat das funktioniert, oder? Man kann auch spekulieren, dass es irgendwelche frühen Risiko einer Eindämmung Maßnahmen gaben, Chemikalien, die man zur Eindämmung eingesetzt hat, die zu diesen Reaktion geführt hat bei den Menschen.
01:37:03:11 - 01:37:31:01 Sprecher 6 Ich glaube nicht, dass es das Virus selber war, aber möglich, und man muss natürlich das genau untersuchen und diese in diese Personen angucken und deren Krankengeschichte angucken und sehen, womit sie betroffen gewesen sind. Man kann es vielleicht sagen man kann das schlecht sagen. Ob das jetzt, ohne den Kontext dieser Videos zu kennen? Darf ich auch noch fragen?
01:37:32:04 - 01:37:34:02 Sprecher 3 Wolfgang Wodarg Hallo.
01:37:34:10 - 01:37:34:22 Sprecher 6 Ich bin.
01:37:36:10 - 01:38:10:15 Sprecher 4 Wolfgang Wodarg. Als Loge habe ich folgende Frage Ich denke, Sie haben also biologisch ja beobachtet, was sich in China getan hat. Sie haben uns diese Szenen um Wuhan herum erzählt, berichtet, als das im Februar anfing, da habe ich mir das auf CCTV angeschaut chinesischen Auslands Fernsehen, wo sie gezeigt haben, wo die Menschen sterben. Und so weiter. Und es war schon lustig, dass nur in der Region von Wuhan was passiert ist.
01:38:10:15 - 01:38:47:18 Sprecher 4 Und dieses gefährliche Virus hat sich dann nicht mehr ganz China ausgebreitet. Das war schon sehr lustig. Es gibt ja sehr viel Verkehr, der ganz China abdeckt und es wurde nicht aller Verkehr beendet. Und dann plötzlich, zu Anfang März, gab es keine Fälle mehr in China. Nach dieser riesengroßen Panik überhaupt keine Fälle mehr. Plötzlich, wo es all diese vielen Menschen darum wuseln, von hier nach da reisen, das ist doch unmöglich.
01:38:48:17 - 01:39:04:17 Sprecher 4 Das geht nur, wenn man aufhört zu testen. Es geht nicht, dass das Virus sich plötzlich sagt okay, wir werden jetzt keinen mehr befallen, denn wir gehorchen jetzt der chinesischen Regierung, das geht doch nicht. Also das habe ich nicht verstanden.
01:39:05:10 - 01:39:08:01 Sprecher 3 Und als Sie auf.
01:39:08:22 - 01:39:09:18 Sprecher 4 Und.
01:39:10:09 - 01:39:12:06 Sprecher 3 Sagten Sie.
01:39:12:20 - 01:39:19:06 Sprecher 4 Wenn ich mir die Anzahl der der Fälle anschaut, die dann plötzlich Anfang März aufhört.
01:39:20:04 - 01:39:21:22 Sprecher 3 Wer registriert in Mittel?
01:39:22:20 - 01:39:54:15 Sprecher 4 Mitte März wurden nur noch sieben Fälle pro Tag festgestellt und die kamen alle aus dem Ausland. Und das kann doch nicht sein. Haben Sie eine Erklärung dafür? Nein, das stimmt nicht. So weiß ich, was Sie sagen. Die einfache Frage, die ich immer den Leuten vorlege, ist Seit wann trauen wir eigentlich den Daten oder Informationen, die jetzt dem Westen gegeben werden, den USA oder den Verbündeten in Europa.
01:39:54:23 - 01:40:20:18 Sprecher 4 Wenn die Chinesen Informationen freigeben. Seit wann trauen wir den, ohne das zu glauben, das zu untersuchen? Das ist eine ganz einfache Analogie, die ich da den Leuten vorlege. Da gibt es viele Dinge, die vergleichbar sind mit Tschernobyl. Als das passiert ist, da haben die Russen versucht, den Deckel drauf zu halten. Die haben gesagt Ja, gar kein schlimmes, das betrifft nur uns selbst.
01:40:20:18 - 01:40:53:16 Sprecher 4 Das war ein kleines Feuer, das haben wir schnell gelöscht. Und eine Woche später, nachdem es offensichtlich war, dass sie das nicht unter Kontrolle hatten. Als man im Westen die steigenden Radioaktivität Werte messen konnte, hat man gesagt Wir wissen, dass ihr das nicht unter Kontrolle habt. Und da haben die Sowjets gesagt Nein, wir haben es unter Kontrolle. Und dann haben sie aber im Hintergrund dann doch vom Westen Hilfe akzeptiert.
01:40:53:16 - 01:41:29:17 Sprecher 4 Was also in Wuhan passiert ist, ist im Prinzip wieder diese gleiche kommunistische Sache, die sagen, dass sie die Situation unter Kontrolle haben, dass die Kommunistische Partei sich um seine um ihr Volk kümmert. Und meine Sicht der kommunistischen Gesellschaften ist, dass sie sich mehr um das Aussehen kümmern als um das, was wirklich passiert. Und ich denke, das ist genau das, was nach diesem, nach dieser Freisetzung aus dem Labor passiert ist.
01:41:29:17 - 01:41:33:09 Sprecher 4 Das war also Ihre Herangehen.
01:41:33:21 - 01:42:04:02 Sprecher 6 Ich hätte noch eine Frage dazu. Wäre es nicht viel einfacher gewesen für die Propaganda in China? Einfach den Mund zu halten Über diese 40 Fälle in den Krankenhäusern in Wuhan es ja eine Stadt mit neun 10 Millionen Einwohnern. Viele haben dort immer irgendeine hat immer eine Lungenentzündung da also 40 Fälle, dazu mit SARS Kopf, zwei, die hätten einfach den Mund halten können.
01:42:04:09 - 01:42:31:15 Sprecher 6 Das wäre aber viel einfacher gewesen. So also ist doch die Frage Warum haben Sie diese ganze Propaganda angeschoben? Was hat Sie dazu motiviert, nun wahrscheinlich die Ablenkung zu starten? Wenn man jetzt Tschernobyl sieht. Da hieß es ja erst mal lange, da ist nichts passiert. Die Partei hätte einfach nichts sagen brauchen. Niemand. Hätte irgendjemand mal ein Was kommt zwei?
01:42:32:03 - 01:43:05:08 Sprecher 6 Virus erkannt, wenn man das nicht gesagt hatte? Na, das stimmt nicht ganz. Es gab Westler, die dort Verbindungen hatten, in die Geheimdienste, zu den Geheimdiensten in China, als das passiert war. Also, wenn man mal Dr. Michael Callahan nachschlägt, jemand, der in enger Verbindung mit der bio medizinischen Industrie in Amerika steht, der einen Geheimdienst Auftrag in China war, als das dieser Ausbruch passierte, den wir so nennen.
01:43:05:08 - 01:43:42:19 Sprecher 6 Aber die US Regierung war sich schon bewusst dessen, was da passiert ist. Natürlich ein bisschen hypothetisch, dass irgendwann im Herbst 2019 die chinesische und die US Regierung sich darüber übereingekommen sind, wie sie das gemeinsam verstecken. Bis dahin wussten aber schon einige Geheimdienstler, dass da was am Gange ist und durch diese Geheimdienst Spiele ist es Eigentlich hat sich das in der Geheimdienst Szene schon herumgesprochen, also wussten alle Regierungen bereits davon, dass wir konnten sie nicht sagen, dass passiert, weil jeder natürlich nach irgendeinem Grund suchen würde.
01:43:42:20 - 01:44:11:05 Sprecher 6 Ist wahrscheinlich einfacher zu sagen, es ist was passiert, aber wir haben es unter Kontrolle oder haben da ein Szenario. Ist ja die Annahme, dass die Westler westlicher, westlicher Westler gar nicht wissen, was da passiert. Aber viele ich selbst ein, mich eingeschlossen. Ich habe das im Dezember 2019 bemerkt und ich habe noch nie danach gesucht. Und diejenigen, die noch in der Regierung arbeiten, die müssen das schon am Oktober gewusst haben oder noch früher, vielleicht sogar im September.
01:44:11:15 - 01:44:15:12 Sprecher 6 Das heißt, da gibt es einige Geheimdienste, die da vorher von gewusst haben.
01:44:15:18 - 01:44:17:10 Sprecher 3 Also ist es so.
01:44:18:01 - 01:44:48:12 Sprecher 4 Ich habe die Zahlen, die internationalen Zahlen gesehen, die kann man schon vergleichen. Die Zahl der Lungenentzündungen, man könnte das vergleichen. Man könnte schätzen, wie viele Menschen pro Million Einwohner in einer großen chinesischen Stadt daran versterben und was da in Wuhan passiert. Es hat diese Zahlen ja überhaupt nicht beeinflusst. Es gab keine Sterblichkeit und es gab eben, sie hatten einfach Lungenentzündung.
01:44:48:12 - 01:45:13:04 Sprecher 4 Das kann man so leicht verstecken oder unter den Teppich kehren. Man sucht normalerweise gar nicht nach dem Virus, der einen Menschen tötet. Das hätte eine ganz einfache Grippe gewesen sein können. Es hätte überhaupt nichts passiert, was zu über Sterblichkeit geführt hat. Also es wäre so einfach gewesen, das Ganze unter den Teppich zu kehren. Warum das so aufbauschen? Eine so gute Frage.
01:45:13:04 - 01:45:57:07 Sprecher 4 Wahrscheinlich habe ich keine Antwort. Dafür. Ich kann darauf nur spekulieren. Das eine um Angst zu schüren, vielleicht auch um Chinas chinesische Sicht Kontrolle zu demonstrieren vielleicht auch die Amerikaner und die anderen westlichen Ländern schlecht dastehen zu lassen. Also die und vielleicht reiche Menschen und Unternehmen hätten vielleicht die Situation ausnutzen können. Jeder weiß, jeder vernünftige Betriebsleiter würde das machen.
01:45:57:07 - 01:46:31:11 Sprecher 4 Das ist ja Teil des kapitalistischen Systems. Es gibt also ganz komische Leute, die da wussten, was sich alles abspielte. Und dann gibt es noch diese ganzen Übungen zu Pandemie Epidemie geschehen. Und so weiter. Absichtlich in die Welt gesetzt oder natürlich entstanden. Also ich denke, diese ganzen Übungen hatten wohl auch einen Einfluss. Wenn man zurückblickt. Das hat natürlich die Menschen alle darauf vorbereitet, in einer bestimmten Art und Weise zu reagieren.
01:46:32:09 - 01:47:02:21 Sprecher 4 Wenn man in einer Entscheidungspositionen ist, dann weiß man, was man da zu tun hat. Und ich denke, das ist genau das, was passiert ist. Ein weiterer interessanter Punkt ist, der mir letzte Woche aufgefallen ist Aufgrund der Tatsache, dass wir jetzt in einem Zeitalter der Informationen leben und dass jeder Zugriff auf Informationen aus der ganzen Welt hat. Deswegen können wir uns ja jetzt auch unterhalten heute.
01:47:03:12 - 01:47:33:10 Sprecher 4 Die Art und Weise, wie wir Informationen austauschen, hat sich verändert, während das Ganze in den 70er Jahren passiert. Dann hätten wir wahrscheinlich nie erfahren, was hier passiert ist. Es gab viele internationale Skandale, die sich da ereignet haben, zum Beispiel die Schweinebucht in Kuba, Vietnam usw, die dann von den Geheimdiensten, von der Regierung verzerrt wurden und das kann man auch Jahrzehnte später nicht wieder zurechtrücken.
01:47:34:03 - 01:48:00:12 Sprecher 4 Also das, was wir jetzt haben ist, dass wir an einem Punkt angelangt sind, wo die Regierungen und die Geheimdienste eine Art nicht mehr so beeinflussen können wie in der Vergangenheit. Das war ja sehr effizient, wie sie das der Vergangenheit gemacht haben. Und ich habe das ja auch gemacht. Nach den dem Angriff auf die Twin Towers in New York bin ich in Irak mitgegangen.
01:48:00:16 - 01:48:37:14 Sprecher 4 Viele westliche Länder, auch die amerikanische Regierung, glaubte, dass die Iraker Massenvernichtungswaffen hatten, und das war wenigstens die Geschichte, die vorbereitet wurde, um den Krieg im Irak loszutreten. Und jetzt, wenn man das auf 2000 202122 anwendet, da gäbe es zu viele Fragen, zu viel Skeptizismus, zu viel Skepsis. Und die Frage ist Wann war dieser Wendepunkt in der Gesellschaft, wo wir einfach zu viel Zugriff auf Informationen haben?
01:48:38:04 - 01:48:51:08 Sprecher 6 Ich hätte da noch mal eine Frage und ein bisschen ein anderes Thema. Aber wenn du eine Frage direkt dazu hast, dann gerne. Okay, ich habe eine Frage. Wir hatten hier Sascha Latif bei uns.
01:48:51:08 - 01:48:52:02 Sprecher 1 Die Pharma.
01:48:52:19 - 01:49:37:04 Sprecher 6 Pharma Industrie Insiderin und sie hat gesagt, dass es viele Verträge gibt oder Vertrags Reaktivität schon lange bevor diese Krise kam. 2012 fing das an, dass die Verteidigungsministerin die Verträge gemacht haben und sich scheinbar auf irgendeine große Sache vorzubereiten, vor Produktionskapazitäten aufzubauen, beispielsweise für die Glasflaschen und diese Art von Dinge und auch die Rohmaterialien dafür einzukaufen. Und war das können Sie Glauben Sie, dass das einfach nur eine allgemein eine vorbeugende Maßnahme war, auf irgendeine Art von Pandemie?
01:49:37:22 - 01:49:41:05 Sprecher 6 Oder wie könnte es dabei auch eine Art.
01:49:42:03 - 01:49:43:20 Sprecher 1 Das in.
01:49:44:18 - 01:50:24:20 Sprecher 6 Richtung geben, die das schon gezeigt hat, wie eine konzertierte Aktion im Voraus? Ist Ihnen schon mal die Arbeit von Cava untergekommen? Ja, die nationalen Panini vorbereite Vorbereitungs Pläne sind und sind mir wohl bekannt. Da sind verschiedene Behörden daran beteiligt. Ich habe da auch teilweise mitgearbeitet und die Einlagerung oder die von sogenannter Dual Use Technologie zweifacher nutzen Technologie ist immer gut für den Fall, dass irgendwas Schlimmes passiert.
01:50:25:12 - 01:51:10:17 Sprecher 6 Aus der Regierung Sicht oder unserer Sicht wollen wir natürlich in der Lage sein, unsere Bevölkerung zu beschützen und auch gegen einen Bio Angreifer vorgehen zu können, was nach dem 9. September passiert ist. Ja, nach dem elften September ist, dass die verschiedenen Regierungsbehörden Behörden zusammengearbeitet haben, um Bio Angriffe zu einzudämmen. Ich habe da eine ganze Weile dran mitgearbeitet. Der einzige Unterschied zwischen einem biologischen Krieg und einer Pandemie ist, warum der das Agens eingesetzt wird und wie das passiert und wie man darauf reagiert.
01:51:11:09 - 01:51:43:05 Sprecher 6 Zumindest aus der Sicht der öffentlichen Gesundheit ändert sich dadurch nicht. Wenn man die Leute impfen muss, dann muss man die Leute impfen. Also Was hier passiert in den 2000 Jahren, ist, dass die US Regierung nach einer neuen Plattform für eine Technologie gesucht hat, die Grippeimpfung ist ein gutes Beispiel dafür. Das ist eine Impfung und das bedeutet, dass vier verschiedene Stränge damit abgedeckt werden, dass irgendwo ein Problem gibt, wenn beispielsweise.
01:51:43:22 - 01:52:15:06 Sprecher 6 Es gibt viele verschiedene Stränge, ich weiß nicht, wie viele, aber sagen wir mal, es gibt 30, 30 verschiedene Varianten der Grippe. Und da es die Effektivität liegt, die wie die Stränge der Impfung sich mit den Anstrengungen, die im Leben auftauchen, decken, und je weniger das ist, desto weniger wird das sein. Und das heißt, die Wirkung funktioniert manchmal, manchmal trifft man den richtigen Strang und dann wird das, manchmal trifft man den Strang überhaupt nicht.
01:52:15:06 - 01:52:38:20 Sprecher 6 Und dann hat man eine schlechte Grippesaison. Das ist das Problem. Und wenn man jetzt 6 bis 9 Monate braucht, um einen Impfstoff anzupassen, dann hat man vier verschiedene Stränge, die man bearbeitet. Und das ist kein perfektes System. Das ist natürlich sehr fehlerbehaftet, aber wenn es funktioniert, dann funktioniert es und dann ist gut und wenn nicht, dann eben nicht.
01:52:38:21 - 01:53:11:00 Sprecher 6 Also hat die Regierung gesagt, dass sie neue Technologien angucken möchte. Ein Teil davon ist die Plattform, weil schnell angepasst werden kann, wie man hier mit SARS sieht. Mit den Mina Amarna Plattformen, die jetzt schnell anpassbar sind. Wir haben von dieser Plattform einiges gelernt, nachdem sie 2020 eingesetzt worden ist. Aber zu dem Zeitpunkt schien das das nächste große potenzielle Ding, was den Verlauf der Dinge und die Pandemie Antwort verändern würde.
01:53:11:11 - 01:54:02:06 Sprecher 6 Und dass man halt nicht warten muss, bis neue Technologien da sind oder Antikörper gebildet werden. Das heißt, das Geld für die Glasflaschen auszubauen, auszugeben, heißt, die Kapazitäten aufzubauen. Nach dem 11. September gab es viele verschiedene Bio Dinge, gegen die gab es nicht genügend Schutzausrüstung und der aus der nationalen Sicherheit Sicht. Da haben sie eben dann unterschiedliche Unternehmen gegründet und die verschiedenen Hersteller haben manchmal die Impfstoffe, haben manchmal besondere Anforderungen an die Lagerung oder sie laufen ab.
01:54:02:06 - 01:54:28:11 Sprecher 6 Also muss man die Lager immer wieder auffüllen und umwälzen. Also da ist eigentlich nichts Besonderes bei. Und das ist seit den 2000 Jahren angefangen und nach der Zeit sind es mehr und mehr Geld dafür ausgegeben worden, um die Wirkweise effektiver zu machen. Wenn das jetzt eben der als Reaktion auf die N1 ist.
01:54:30:00 - 01:54:51:09 Sprecher 4 Ja, manche sehen diese Nummern A Spritzen ja als die eigentliche Biowaffe an, denn die scheint ja gar nicht so wirklich wirksam zu sein und gleichzeitig nehmen die Nebenwirkungen im menschlichen Körper aber es scheint ja doch etwas komisch, dass die.
01:54:53:03 - 01:54:54:10 Sprecher 1 Applikation die.
01:54:54:20 - 01:55:27:19 Sprecher 4 Anwendung dieser Impfstoffe nicht beendet oder zumindest suspendiert wird, sondern dass sie stattdessen, anstatt weiter zu forschen und dass sie weiterhin diese Spritzen verabreichen und sogar empfehlen, obwohl wir immer mehr Schäden sehen. Wie sehen Sie das? Sind die so tief in Ihrem Fall vorangeschritten, dass Sie da nicht mehr umgehen können? Es gibt ja viele Faktoren. Zunächst einmal muss ich sagen, dass wir alle in Amerika ausgebildet.
01:55:27:19 - 01:56:09:02 Sprecher 4 Wir schauen alle Richtung Skandinavien, um zu sehen, wie dort öffentliche Gesundheit vorangetrieben wird. Denn die sind da wirklich immer führend. Auch die Great Barrington Erklärung beschäftigt sich ja damit, wie man eine Krankheit eindämmen kann. Und wir haben ja relativ früh die Impfungen bekommen, in meiner, in meiner Behörde. Ich habe sie relativ früh bekommen, diese modernen Spritzen, und ich habe da wirklich sehr starke Reaktionen darauf.
01:56:10:09 - 01:57:00:13 Sprecher 4 Und es wirklich ganz schlimme Nebenwirkungen hier. Ich bin absolut kein Impfgegner, auch wenn manche meiner Kollegen mir das vorwerfen. Bei den Ämtern a Plattformen gibt es ja recht beunruhigende Dinge. Zunächst mal wird damit die Übertragung nicht unterbunden. Also US Regierung hat ja das irgendwann behauptet und ich kann sagen schon schon seit Anfang der 2000 Jahre. Und wissen die Experten in diesem Bereich, dass diese Impfstoffe die Übertragung nicht verringern kann, sondern der einzige Grund für diese Impfstoffe ist, dass die Schwere der Krankheit abgemildert wird.
01:57:01:07 - 01:57:32:05 Sprecher 4 Also, es kann vielleicht nicht die Übertragung unterbinden, aber man kann vielleicht vermeiden, dass die das Gesundheitswesen zusammenbricht. Das heißt, die Menschen müssen nicht alle ins Krankenhaus. Das war die Rolle der Amazon A Plattform, und deswegen hat die amerikanische Regierung das ja gefördert. Vielleicht haben Sie auch schlechte Informationen und Ratschläge bekommen. Vielleicht wurden sie auch von modernen und entsprechend schlecht berieten beraten.
01:57:33:16 - 01:57:59:01 Sprecher 4 Wir haben ja in den letzten drei, vier Wochen gehört, dass Sie ausgesagt haben, dass Sie das nicht getestet haben, um Zu sehen, ob das die Übertragung unterbinden kann. Und dann Leute wie ich, die wussten schon von vornherein, dass das gar nicht das erreichen könnte. Das war ja gar nicht Sinn dieser Plattform da. Also man muss da nur entsprechende Dokumente lesen, die es bei der die Regierung über die Regierung verfügt.
01:57:59:01 - 01:58:38:08 Sprecher 4 Und dann sieht man, was das erreichen kann. Und moderner hat in den Vereinigten Staaten gesagt, dass wir die immer A spritzen, nur Risikogruppen ältere Menschen geben sollten. Das ist genau das Gegenteil von dem, was nachher gemacht wurde. Was hier wirklich passiert ist, ist, dass die Politiker immer wieder klein beigeben. Die wollen nicht verantwortlich sein für irgendetwas, irgendeine, dass die Reaktion nicht stark genug war auf die Pandemie.
01:58:38:08 - 01:59:18:00 Sprecher 4 Also dieselben Leute, die die Pandemie ausgelöst haben, bringen jetzt auch diese Nebenwirkungen über uns. Also sie hatten erst mal richtige Angst vor den Auswirkungen von Saatgut zwei, dann haben sie gepflügt. Über die Wirksamkeit der Behandlungsmöglichkeiten, also über Medien. Und so weiter. Also es gibt eine Reihe von Medikamenten, von Epidemiologen. Getestet waren Leute, mit denen ich gearbeitet habe, und die haben darüber publiziert, und die haben gesagt, dass es wirksam ist.
01:59:18:00 - 01:59:54:20 Sprecher 4 Das Ganze wurde aber politisiert und dann werden die Leitungen der unterschiedlichen Behörden mit Konservativen besetzt von der Trump Regierung. Und so weiter und so, und sie, die sagen dann einfach okay, wir setzen das um, wir nutzen die. Diese Medikamente dürfen nicht benutzt werden. Wir nehmen stattdessen Impfungen, dann wird alles als Kurve da gelesen, egal woran jemand erkrankt ist.
01:59:55:12 - 02:00:26:18 Sprecher 4 Also wie viele Lügen muss man denn noch aufeinander häufen? Und der Grund warum wir das gemacht haben, ist, dass sie nur so wieder ungeschoren davonkommen können. Also tatsächlich so, dass mein Boss sich, der jetzt öffentlich geht, ich spreche jetzt auch in aller Öffentlichkeit. Also es gibt immer mehr Menschen, die sich jetzt öffentlich äußern. Wir müssen in den Vereinigten Staaten Gerichtsverfahren haben, wir brauchen auch ein internationales Tribunal, denke ich.
02:00:26:18 - 02:00:49:22 Sprecher 4 Wir müssen einfach international Druck aufbauen, denn das sind einfach Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Das ist alles, wie man das nennen kann. Und das hören Sie auch von Menschen in den Vereinigten Staaten. Das ist natürlich ironisch. Da werden, wie ich jetzt mit Deutschen Rede, während der Nürnberger Prozesse haben wir nicht zugelassen, dass jemand sagt Ich habe nur Befehle befolgt.
02:00:49:22 - 02:01:12:07 Sprecher 4 Das haben wir nicht als Argument akzeptiert. Und genau das sagen jetzt auch Amerikaner hier. Nein, ich habe nur Befehle befolgt. Nein, das reicht nicht. Man muss einen eigenen moralischen Kompass haben und entscheiden, was richtig und falsch ist. Und die Leute Bürokraten? Politiker, öffentliche Angestellte, Beamte, die müssen wir zur Rechenschaft ziehen. Denn wenn das nicht passiert, dann wird das noch mal passieren.
02:01:12:07 - 02:01:35:13 Sprecher 4 Da kann ich Ihnen garantieren und wir haben bei SARS zwei noch wirklich Glück gehabt. Das war gar keine so schlimme Krankheit, aber die arbeiten ständig weiter an noch schlimmeren Viren. Also es könnte noch viel, viel schlimmer werden. Wir hätten ja wirklich eine Krankheit haben können, die wie sehr viele Menschen tötet oder das System Gesundheitssystem noch sehr viel mehr unter Druck bringt.
02:01:35:13 - 02:01:37:08 Sprecher 4 Also wir haben hier wirklich noch Glück gehabt mit Saatgut.
02:01:38:12 - 02:02:05:11 Sprecher 6 Ja, aber vielleicht kann man sagen, dass es am Anfang, als das alles angefangen hat, dass man vielleicht Regierung dazu steht zum zu gesteht. Das könnte viel schlimmer werden. Und deswegen müssen sie strikte Maßnahmen ergreifen. Für einen bestimmten Zeitraum kann man das ja zulassen. Aber dann können wir ja sehen, dass jetzt das läuft ja nun schon seit einer ganzen Zeit.
02:02:06:13 - 02:02:09:06 Sprecher 1 Und der.
02:02:09:06 - 02:02:42:00 Sprecher 6 Druck auf die Menschen wächst immer weiter. Und deswegen glaube ich, das ist natürlich nicht okay und man braucht noch mindestens einige Monate, um dann das noch mal einzuschätzen, wie hoch ist der Schaden wirklich, wie gefährlich ist der Virus wirklich? Und diese ganzen Dinge und das ist ja alles nicht passiert und dafür sind die natürlich Verantwortung zu ziehen, zumindest nach einer gewissen Zeit, wo man vielleicht etwas übertrieben hat mit den Maßnahmen, weil man nicht wirklich einschätzen konnte, was da auf einen zukommt.
02:02:42:11 - 02:03:16:00 Sprecher 6 Ich habe noch eine Frage Glauben Sie, dass diese Affen Pocken Geschichte auch ein Labor Unfall war oder was soll das sein? Es ist ja auch unwahr und komisch. Ist ja auch ungewöhnlich, dass die nächste Pandemie jetzt direkt wieder auf uns zurollt. Hätte rollen können oder was immer jetzt gerade da der Stand der Dinge ist. Nun, ich habe mir das noch mal angeguckt, um zu sehen, ob es Nachweise dafür gibt, dass es ein Labor dazu gab.
02:03:16:00 - 02:03:51:05 Sprecher 6 Und ich habe mit der Affen Pocken Geschichte gar nichts zu tun. Das kann sein, dass es ein Labor leck gewesen ist. Die Affen Pocken sind da. Typischerweise wirkt sich das auf homosexuelle Männer aus und. Das sind die Fakten, die man in der Epidemiologie hat. Also, es ist keine Pandemie, zumindest nicht im Sinne der Größenordnung. Die typische Definition einer Pandemie muss global sein, sich überall verbreiten und die Inzidenz muss sich ausbreiten und steigern.
02:03:51:05 - 02:04:18:10 Sprecher 6 Insofern passt das nicht oft in die Definition. Aber aus meiner Sicht kann man, glaube ich, sagen, es ist eine Epidemie, auch wenn sich das global ausbreitet. Da gibt es nur lokale Fälle in städtischen Bereichen. Durch engen Kontakt der entsprechenden Menschen. Das ist sehr unglücklich. Ich glaube nicht, dass das etwas ist, was sich lange in die Zukunft fortsetzen wird.
02:04:18:10 - 02:04:52:23 Sprecher 6 Wir haben Gegenmaßnahmen dagegen, die funktionieren Die Pocken Impfung ist sehr effektiv, die nutzt auch gegen Pocken. Also ich glaube nicht, dass das jetzt das nächste große Ding sein wird. Ich glaube, das ist eine Angst für Technik, um die Menschen von dem abzulenken, was bei SARS passiert ist. Es noch andere Berufsgruppen und Kommunikationsplattformen, wo ich auch mit bin, die Epidemiologie gegen diese Dinge monitoren, was global passiert.
02:04:53:07 - 02:05:11:00 Sprecher 6 Und ich würde sagen, das ist etwas, was man beachten sollte, ja und was man eindämmen sollte. Nicht bei weitem nicht vergleichbar mit dem, was wir vorher hatten oder was? Was verbreitet sich jetzt?
02:05:11:00 - 02:05:35:23 Sprecher 4 Ja, es gab einen Ausbruch, der irgendwie was mit Würsten zu tun hatte. Ich habe da nicht so viel drüber gelesen. Ich habe da jetzt gar keine Updates gekriegt, aber Infektionen brechen ständig irgendwo aus. Die Frage ist, was hat einen das Potenzial, zu einer Pandemie zu werden? Und ich habe in keinem Bericht irgendwas gesehen, dass mich da irgendwie besorgt sein lässt.
02:05:36:17 - 02:06:04:18 Sprecher 6 Was wir jetzt in Deutschland sehen, ist das sogenannte Long Wild. Und das ist ja hauptsächlich mit Leuten, die geimpft sind. Und man versucht da glaube ich einfach, die Nebenwirkungen der Impfung unter diesem Label Cove Long Cove zu verstecken. Das wird jetzt mehr, mehr deutlich und das ist natürlich auch sehr, sehr schlecht, weil es die Möglichkeit verzögert, diesen Leuten, die Opfer geworden sind, tatsächlich helfen.
02:06:04:18 - 02:06:29:21 Sprecher 6 Und ich glaube, das ist wichtig, darauf hinzuweisen. Ja, das ist bestimmt ein ganz interessanter Punkt, wenn man sich anguckt, wie die Epidemiologie kontrolliert, indem man alle Menschen, zwingt sich zu impfen zu lassen. Das macht natürlich die Untersuchung irgendwelcher damit verbundenen Nebenwirkungen und Impfschäden, weil man natürlich nie weiß, was kriegt man zuerst Profit oder die Impfung. Das verwirrt das Problem.
02:06:29:21 - 02:06:44:03 Sprecher 6 Und das kann natürlich eine Strategie sein, die dahinter steckt. Ich fürchte, dass es so ist. Ich hoffe natürlich immer das Beste, aber ich habe nicht mehr besonders viel Vertrauen in unsere Führungspersönlichkeiten politischer Art im Moment.
02:06:44:03 - 02:07:17:18 Sprecher 4 Dass es interessante Forschungsarbeit, die man da machen könnte, herauszufinden, welche Publikationen es jetzt gibt, zu Longo wird uns sehr unterschiedlichen Arten von Longo wird sich einfach mal anzuschauen Haben Sie versucht rauszufinden, ob diese Opfer geimpft sind oder nicht. Und manchen stellt sich raus, dass die meisten diese Arbeiten überhaupt nicht als Problem erwähnen, dass es Nebenwirkungen der Spritzen sein könnten.
02:07:17:18 - 02:07:49:12 Sprecher 4 Die befragten das überhaupt nicht. Die lassen es völlig außer Acht. Ich kann es nicht verstehen, das muss doch vorsätzlich sein. Es wäre so blöd, als wenn man diese Forschung macht. Dann wäre ich bescheuert, denn es geht ja um das Protein hier und das ist das Protein, das in dieser Spritze drin ist. Und wenn ich mich mal wenigstens Fragen habe, haben sie die Spritze bekommen und dann schon von Rudi gehabt.
02:07:49:12 - 02:08:06:19 Sprecher 4 Aber Longo wird dann viel Forschung machen, ohne Die Leute auch nur zu fragen, ob sie die Spritze bekommen haben. Das auch furchtbar. Und ich habe viele solcher Veröffentlichungen gesehen. Nirgends wird das jemals erwähnt. Einmal einen.
02:08:08:06 - 02:08:08:13 Sprecher 5 Befehl.
02:08:08:18 - 02:08:13:22 Sprecher 6 Bevölkerung also gerade stumm geschaltet. Ich habe den letzten Satz nicht wirklich verstanden.
02:08:14:22 - 02:08:15:07 Sprecher 3 Sorry.
02:08:15:20 - 02:08:21:07 Sprecher 6 Entschuldigung, vielleicht hat es auch an mir gelegen. Ich weiß es nicht.
02:08:23:20 - 02:08:25:00 Sprecher 4 Ich war einfach nur überrascht.
02:08:26:02 - 02:08:27:17 Sprecher 3 Dass das schon.
02:08:28:03 - 02:08:31:21 Sprecher 4 Den Menschen nicht klar ist. Dass die Spritze.
02:08:33:03 - 02:08:33:09 Sprecher 3 Tag.
02:08:36:03 - 02:08:50:03 Sprecher 4 Unterschiedliche Longo symptome verantworten könnte, dass das einfach unter kurz zusammengefasst wird. Ich das sollten wir immer berücksichtigen. Und wenn man Studien über Longo wird veröffentlicht, dann muss man das einfach berücksichtigen.
02:08:50:18 - 02:09:27:19 Sprecher 6 Ja, absolut. Und wenn ich mir die USA angucke, wir haben natürlich Problem mit der Finanzierung der Gesundheitsforschung und wir haben das sogenannte Rockefeller Modell in unserer Medical Association for Ärzte. Das Ärzte werden dort ausgebildet und die müssen Medizin produzieren und da ist viel Geld zu verdienen, auch in klinischen Studien. Ich habe als Wissenschaftler mitgearbeitet in klinischen Studien und, die werden, die haben einen Anreiz, um was zu kriegen.
02:09:28:06 - 02:09:59:03 Sprecher 6 Diese Medizin besser funktioniert als andere, aber nicht, ob es überhaupt funktioniert. Da werden keine Placebo versuche gemacht. Warum? Weil man natürlich rausfinden möchte, es besser funktioniert als irgendeiner was anderes, weil die Annahme ist, dass das grundsätzlich nötig ist. Und ich sag es ungern, aber ich bin an solchen Sachen beteiligt gewesen. In den USA sind die akademischen Institute, die arbeiten mit sogenannten weichen Geld.
02:09:59:03 - 02:10:29:04 Sprecher 6 Die werden nicht von den Universitäten bezahlt, sondern sie werden über Drittparteien finanziert. Und bis wir dieses Problem in den Griff gekriegt haben in der akademischen Gesellschaft, dann wird das immer wieder so passieren, dass mehr und mehr Technologien und Medikamente in den Markt gedrückt werden, ohne tatsächlich rauszufinden, was die beste Lösung für ein bestimmtes ist. Und in meinem Buch habe ich im letzten Kapitel das angesprochen die Medizintechnik.
02:10:29:18 - 02:11:15:15 Sprecher 6 Einer meiner Doktorvater, Dr. Michael Crystal. Der hat gesagt, dass Medizintechnik im Moment sich entwickelt um die das Leben der Menschen von 86 auf 89 Jahre zu verlängern, aber dass man gleichzeitig wird die Immunität runtergesetzt und das kann die Lebensspanne von 50 oder eine bessere Ernährung kann die die Lebensspanne von 50 auf 60 verlängern. Ein viel größerer Beitrag, aber das ist natürlich nicht besonders profitabel.
02:11:15:23 - 02:11:51:03 Sprecher 6 Also wenn man dafür sorgt, dass die Menschen, die gesünder leben, das ist nichts, womit man Geld verdienen kann. Natürlich, bis wir das hingekriegt haben. Wie man dieses Problem löst im akademischen Gesundheitssystem werden wir eben immer mehr Technologien sehen, die am Rand der arbeiten und deswegen muss diese Notfall Zulassung, die wir jetzt für die eine Plattform haben, die haben eine echte Herausforderung in der nahen Zukunft.
02:11:51:03 - 02:12:27:20 Sprecher 6 Weil wenn diese Notfall Zulassung ausläuft, dann für diese Plattform. Dann müssen sie natürlich die informierte Zustimmung der Patienten für die nächsten Impfungen haben und da müssen sie durch die STANDARD klinischen Studien laufen. Und wenn das passiert, dann wird ganze Markt einfach komplett zusammenbrechen, weil es klar sein wird, was dann passiert und dann werden sie auch haftbar sein. Das heißt, die Immunität der Pharmafirmen wird dann aufgehoben werden und dieses das ist gut, dass diese Fall Zulassung endet.
02:12:27:20 - 02:13:01:20 Sprecher 6 Das war natürlich von Anfang an Betrug, aber es ist schwer festzustellen, wer dafür tatsächlich zur Verantwortung gezogen werden kann, weil das nicht eine einzelne Person war. Man will natürlich einerseits verdienen die Pharma Unternehmen viel Geld damit, aber natürlich muss da irgendwo auch von den Pharma Unternehmen eine Verantwortung übernommen werden. Ich weiß nicht wie das bei den USA global ist, aber da muss doch eine gewisse Abrechnung stattfinden.
02:13:02:16 - 02:13:46:13 Sprecher 4 Auf jeden Fall. Ich habe das Wolfgang Bernhard. Wolfgang Mann kann ich nicht hören. Wir haben ja schon den nächsten Gast hier. Ich habe eine letzte Frage, die kam wirklich von den Zuhörern. Wissen Sie irgendwas über diese Labors in der Ukraine? Wissen Sie, was da läuft? Was der Staates ist? Ja. Viele Labors wurden durch das kooperative Engagement Agentur. Das ist also noch mal eine der Behörden, mit denen ich eng zusammengearbeitet habe.
02:13:46:13 - 02:14:21:09 Sprecher 4 Im Laufe der Jahre. Also es ist relativ harmlos, was die da erreichen wollen. Während oder am Ende des Kalten Krieges haben die Vereinigten Staaten ein Problem erkannt. Nachdem der Ostblock auseinandergefallen ist, hat man gesehen, dass es oder gab sie Sorge, dass es plötzlich Atomwaffen in den Händen von irgendwelchen Wissenschaftlern oder Diktatoren geben würde? Und die Vereinigten Staaten haben dann gedacht, dass sie mit den Wissenschaftlern am besten zusammenarbeiten, damit sie nicht auf dumme Gedanken kommen.
02:14:21:17 - 02:14:53:11 Sprecher 4 Und damit wurde dann dieses Programm aufgelegt, um Partnerschaften zwischen westlichen Wissenschaftlern und den US Staaten aus dem Ostblock zu schaffen. Und die Ukraine ist eine dieser Orte, wo es ein Problem hätte geben können können. Sie haben Zugang zur Technologie. Wir wollen ukrainische Wissenschaftler auf unserer Seite haben, also ist jetzt sehr stark vereinfacht. Das Ganze und im Zusammenhang mit den Biowaffen.
02:14:53:11 - 02:15:28:09 Sprecher 4 Gut, die Wissenschaftler arbeiten daran. Wenn man also sich die veröffentlichten Berichte anschaut, die Krankheiten, mit denen sie sich beschäftigen, dann waren das Ansteckung, Krankheiten. Das war gar nichts Schlimmes. Eigentlich. Also aus der Sicht der Bio Forschung zu verstehen, welche Erkrankungen eine Erkrankung es geben kann in einem Bereich, in dem das Militär aktiv werden könnte. Ja gut, das ergibt Sinn Dann bringen wir einfach Proben ins Labor.
02:15:28:12 - 02:15:56:21 Sprecher 4 Das muss analysiert werden. Das ist einfach Bio Überwachung und das hilft uns sicher zu halten. Das ist eine gute Sache. Was die ukrainischen Labors gemacht haben. Wenn man sich anschaut, was sie veröffentlicht haben, dann sieht das alles eigentlich ziemlich gut aus. Ja, ein paar Sachen sind so fragwürdig, sehen so ein bisschen nach aus. Aber die Frage ist, wir bezahlen natürlich diese Labors.
02:15:58:13 - 02:16:34:22 Sprecher 4 Vielleicht macht das aber auch Gewinne, die das Labor und dann nutzen, das für zum Beispiel gerne in Arbeit. Und deswegen brauchen wir mehr internationale Konventionen gegen Biowaffen oder Dual Use Forschung und Forschung. Denn dann kann man eben mit so einer Agentur mit einer internationalen Agentur entsprechend entsprechende Inspektionen durchführen. Ohne dass werden solche Forschungsarbeiten weiterlaufen. Aber haben diese Labors irgendwas Schlimmes gemacht?
02:16:34:22 - 02:17:10:06 Sprecher 4 Wenn ich mir anschaue, was sie da betrieben haben, dann sieht das wirklich nach ganz normaler Ansteckung aus. Krankheit Überwachung aus und das Ganze wurde über Verträge über Übertritt Firmen gemacht. Denn die Regierung selber macht das nicht. Also auch die amerikanische Regierung macht das mit Partnern in allen möglichen Ländern. Es ist also viel billiger, einen Vertragspartner zu gewinnen. Ein Privatunternehmen, das das irgendwo in irgendeinem anderen Land macht, als dass die Vereinigten Staaten entsprechend ein Labor einrichtet.
02:17:10:06 - 02:17:26:13 Sprecher 4 In einem Land mit Sprachbarrieren. Und so weiter und so fort. Also nicht so wirkungsvoll. Also gute Nutzung von Steuergeldern, wenn man es so macht. Ob die jetzt irgendwas gemacht haben in der Ukraine, was nicht so gut war? Kann sein, wüsste aber nicht davon.
02:17:27:07 - 02:17:53:18 Sprecher 6 Okay, sehr sehr viel Information. Ich glaube, ich muss mir ein Buch noch genauer angucken. Sie scheinen ja ein sehr breites Wissen zu haben mit dem Geheimdienst Hintergrund und dem medizinischen und biologischen, den sie dazu haben und auch wissen aus der Industrie. Das ist ein sehr, sehr interessanter Ansatz zu diesen Themen. Vielen Dank für Ihre Aussagen und wir hören das definitiv noch.
02:17:53:18 - 02:18:08:03 Sprecher 6 Mal gucken. Ich glaube, Corvin wird sie da noch mal ansprechen, dass sie uns vielleicht das eine oder andere Dokument zur Verfügung stellen, insbesondere auch zu diesem Gerichtsverfahren, so dass wir das mit unserer Zuhörern teilen können.
02:18:09:08 - 02:18:24:07 Sprecher 4 Auf jeden Fall. Es gibt einen Bericht, den wir für den Kongress zusammengestellt haben. Den kann ich Ihnen zuschicken. Und dann eine Zusammenfassung dessen, was ich in meinem Buch stehen habe und dann eben auch diese Klage über eingereicht haben. Mal Dokumente zuschicken.
02:18:24:14 - 02:18:26:04 Sprecher 6 Ja, vielen Dank, Ich freue mich drauf.
02:18:27:10 - 02:18:31:01 Sprecher 4 Ich Ja, bis dann, Andrew Huff.
02:18:31:13 - 02:19:03:18 Sprecher 1 Und ja, quasi ein Whistleblower aus einer Vielzahl von Bereichen muss man fast schon sagen aus Industrie und und auch der wie nennt man das auf Deutsch Biowaffe, Intelligence, Information, Gathering in dieser Gegend sozusagen. Ja, jetzt wende ich mich an unseren nächsten Geist. Wir haben Rechtsanwalt Wilfried Schmitz bei uns.
02:19:03:20 - 02:19:05:08 Sprecher 5 Hallo, Wird ja lustig.
02:19:05:08 - 02:19:33:16 Sprecher 1 Hallo, Wilfried. Schön, dass du da bist. Tut mir leid. Hat ein bisschen länger gedauert. Wir waren etwas in Verzug, auch durch das Problem, was wir hatten. Aber inzwischen ist es ja gelöst. Wir können dich auch gut hören. Zum Glück. Ja. Du hast ja. Du bist ja in involviert, wie wir alle mitbekommen haben, in dieses Wehr Beschwerdeverfahren von zwei Offizieren gegen die Impfpflicht mit 19 Impfpflicht bei den Soldaten, Das Verfahren in Leipzig.
02:19:34:20 - 02:19:51:08 Sprecher 1 Ja, das wär toll, wenn du uns dazu zu diesem Soldaten Prozess den aktuellen Stand mitteilen könntest. Das ist ja ein ziemlich wichtiger Prozess, ein sehr wichtiger Prozess, der auch eine Breitenwirkung grundsätzlich haben könnte. Was ist da die aktuelle Lage genau?
02:19:51:10 - 02:20:35:01 Sprecher 5 Also hochspannend dieser Prozess. Nun mal vorweg die Dimension deutlich zu machen. Wir haben ja auch Akteneinsicht beantragt und Verfahren Stand 3. August 2020. Da haben wir 23 Akten Bände bekommen. Mit Hand durchnummeriert waren das 5224 Seiten. Also alle Beteiligten haben mehrere 100 Stunden investiert. Also ich mit Sicherheit ohne Übertreibung in diesem Jahr mindestens 1000 Stunden, weil das zog sich ja schon im Januar fing das an, die Beratung, das war schon im letzten Jahr, also die Beratung, die Offiziere, und dann haben sie dann diese Beschwerden eingereicht unter Beratung, und dann ging das seinen Weg bis hoch zum Bundesverwaltungsgericht.
02:20:35:10 - 02:20:59:13 Sprecher 5 Und ab Mitte März habe ich dann aufgebaut, aber da war das schon terminiert, ursprünglich auf den 1. April. Und weil die sich da groß angekündigt haben, eben mit mehreren Professuren aus dem Bereich der Mikrobiologie die darunter eben auch Kandidaten, die Professor Dr. Roman Wölfl, von dem ja schon die Rede war, und das passt einfach sehr gut zu dem, was der Vorredner gemacht hat.
02:21:00:13 - 02:21:32:06 Sprecher 5 Und weil die Bundeswehr war ja offensichtlich auch nachweislich von allem Anfang an involviert in quasi das ganze sogenannte Pandemie geschehen. Also Professor Wölfl gehört zu den Autoren in dieser unsäglichen Studie, in der behauptet worden ist, man könne sich, obwohl man keine Symptome habe, doch oder man könne auch Symptom andere anstecken. Da hat er mitgewirkt. Der erste Satz auf zwei Fall, der identifiziert worden ist.
02:21:32:06 - 02:21:58:23 Sprecher 5 Das war ja auch in München, Schwabing und auch später. Der erste Fall ist ja auch da desinfiziert worden. Und wir haben da auch eigene Schriftsätze dazu vorgebracht, also wo die Bundeswehr quasi insgesamt auch beteiligt war, Also nicht nur durch die Besetzung von Positionen im Bundesgesundheitsministerium, sondern eben auch quasi bei der gesamten technischen Umsetzung wie auch der Verteilung der Logistik der Impfstoffe.
02:21:59:06 - 02:22:46:22 Sprecher 5 Überall war die Bundeswehr beteiligt. Aber zurück zum Verfahren. Also es ist, so muss vorwegzunehmen, das auch ganz deutlich sagen. Aus meiner Sicht ist das so nicht. Aus meiner Sicht ist das, was da am 7. Juli passiert ist, in Leipzig ein einziger Justizskandal, durch den die Interessen der Soldatinnen und Soldaten regelrecht verkauft und verraten worden sind. Die gesamte Münchner Begründung vom 7. September hatte nach unserer Wahrnehmung uns meine ich jetzt die Beschwerdeführer und ihre Bevollmächtigten, also den den Eindruck begründet, als spräche da die Bundesregierung, als wäre das, was verkündet wird, eine Art Pressemitteilung, die nur die Aufgabe hat, sie der Presse zu vermitteln, damit es dann ja später auch vermittelt wird über die Medien.
02:22:46:22 - 02:23:29:18 Sprecher 5 Alles ist gut. Die Daten von Paul Ehrlich Institut und ACI sind valide, die Kurse dann weitergehen. Die Aktionäre der Pharmafirmen können beruhigt weiterschlafen. Es droht kein Ungemach, weil der wesentliche Gedankengang, um den Begriff diese Richter aufzugreifen, bestand meines Erachtens einfach darin, die wahre Sach und Rechtslage auch vor allem auch die ganzen Ergebnisse der Beweisaufnahme komplett zu ignorieren und damit der Öffentlichkeit und eben auch ganz speziell der Presse einen falschen Eindruck zu vermitteln, Weil das hatte sich eben aus der Beweisaufnahme eindeutig ergeben und dazu haben ja auch dann Professor Schwab und Professor Kümmel im Ausschuss schon einiges gesagt.
02:23:30:15 - 02:23:52:01 Sprecher 5 Die Arbeitsweise und auch die Daten dieser Behörden sind eben nicht valide. Ganz im Gegenteil. Also nach meiner Wahrnehmung gibt es, da gibt es auch unzählige Beiträge dazu, die das auch analysiert haben, ist es quasi das, was das RKI und das bei Abliefern ein Musterbeispiel von Manipulation, wo es ganz deutlich zu sagen Professor Birkholz hat das sehr schön auf den Punkt gebracht.
02:23:52:12 - 02:24:22:02 Sprecher 5 Er hat sich ja auch zur Thematik geäußert. Eben durch ein umfangreiches Sachverständigengutachten. Ob man eben jetzt nun bemüht sei, die Quelle als Quelle zu verkaufen. Und er hat dann in herzerfrischend offener Haltung auch geäußert, Also nach seinem Eindruck seien diese Behörden nur geschaffen worden, um die Menschen zu verarschen. Ja und Eindruck muss man wirklich bekommen. Also wenn man das dann im Detail vertieft, das haben wir getan und das war auch dann die Reaktion des Publikums.
02:24:22:02 - 02:24:57:02 Sprecher 5 Es waren sehr viele Soldaten der Bundeswehr an allen Verhandlungstagen zugegen. Und als die Richter dann am siebten Siebten durch den Vorsitzenden Richter Dr. Häußler verkünden ließen, die Daten des Primären valide, also da ist das Gelächter losgebrochen. Die Richter wurden ausgelacht. Das muss man sich mal vorstellen, dass Richter des Bundesgerichts ausgelacht worden sind. Wiederholt. So wie er auch vorher schon die Befragung der Ex, der Vertreter von ACI und PEI, also so ein Nichts ausgelöst von Entsetzen und Gelächter, weil das so unfassbar war.
02:24:57:02 - 02:25:22:20 Sprecher 5 Aber was da eben auch alles herausgekommen ist, was wir aber auch dann eben umfangreich dargelegt, das können wir unmöglich vertiefen, Das ist so komplex. Darum haben wir es auch veröffentlicht. Ich habe es auf meiner Homepage veröffentlicht. Anwalt Schmitz, EU Da kann man alle Schriftsätze von Professor Tobias Ulbrich aus Düsseldorf und von mir dann nachlesen. Und da sind all diese Punkte ausführlich worden.
02:25:23:19 - 02:25:53:01 Sprecher 5 Es ist halt so das aktuelle Verfahren ist sehr bestimmt. Es wurde am 7/7 eine Entscheidung verkündet. Und weil das Bundesverwaltungsgericht diese Besonderheit hier in erster und letzter Instanz zuständig ist für diese Beschwerdeverfahren, gegen quasi Anordnungen des Verteidigungsministeriums. Welches Gericht soll es denn sonst behandeln? Ist ja auch mit der Verkündung sofort Rechtskraft eingetreten. Das heißt, die Entscheidung steht erst mal, aber wir haben eine Anhörung eingereicht.
02:25:53:01 - 02:26:19:14 Sprecher 5 Das geht eigentlich nach allen hier in Deutschland, dass man gegen die letzte Instanz dem Gericht eine sogenannte Anhörung einreichen kann, mit der man eben rügt, das Gericht hätte quasi Entscheidungsrecht für den Vortrag in diesen Entscheidungen angeblicher Einsicht ignoriert. Ja, und das ist ja hier der Fall gewesen. Also da fällt auch die Auswahl schwer. Wir haben natürlich dann Highlights noch mal eben gesetzt und gesagt das und das und das und das.
02:26:19:22 - 02:26:45:22 Sprecher 5 Das hättet ihr unmöglich ignorieren dürfen. Ja, weil das ist also deshalb warten wir jetzt auch schon seit mehr als drei Monaten, jetzt seit fast vier Monaten auf die schriftliche Begründung. Die ist immer noch nicht da. Die Absetzung der Frist soll fünf Monate betragen. Das heißt, man könnte das dann quasi ausreizen bis zum 7. Dezember und wir sind gespannt, was das Gericht eben versuchen wird, um diese unsägliche Entscheidung zu begründen.
02:26:45:22 - 02:27:08:20 Sprecher 5 Aus meiner Sicht ist das, was da gekommen ist, unbegründet war, weil es hat eben wirklich nichts mit dem zu tun, was früher ausführlichst, also auf mehr als 1000 Seiten plus umfangreichen Anlagen zur Sach und Rechtslage vorgetragen worden ist. Und was auch die Beweisaufnahme des eindrucksvoll bestätigt hat Wir waren sehr gut aufgestellt. Wir hatten sehr gute Experten dabei, die haben alle spontan zugesagt.
02:27:09:05 - 02:27:37:12 Sprecher 5 Also Herr Professor Burkert war dabei, Professor Kammerer war dabei übrigens ein richtiges Highlight aus meiner Sicht. Sie hat ja dann vorgetragen am zweiten Verhandlungstag zu der Frage, ob man mit PCR Test und den Schnelltests überhaupt Viren nachweisen kann, weil da haben wir natürlich angesetzt. Wir waren also nicht nur bemüht, das sagt man. Das Pflichtprogramm um abzuarbeiten, sich auf 17 Soldaten angesetzt ergibt, man braucht die nur nur zu lesen.
02:27:37:12 - 02:28:02:14 Sprecher 5 Dies kann insofern quasi selbsterklärend und im Zentrum stand hier natürlich die Frage 17 Absatz vier Satz zwei Sind diese Injektionen so gefährlich für Leib und oder Leben der Soldaten, dass sie dem Soldat nicht zugemutet werden können? Das haben wir tonnenweise belegt. Ja, uns ist und hier und da ergibt sich aus den offiziellen Statistiken also das kann man nicht mehr wegdiskutieren.
02:28:02:14 - 02:28:29:08 Sprecher 5 Und das ist auch der eigentliche Skandal aus meiner Sicht. Ich komme gleich darauf zurück. Und dann eben noch die anderen Stimmen, die sind 17:00 GMT war das Beweis Programm vor 17 Absatz eins ist da ist die Gesunderhaltung der Soldaten geregelt. Der Soldat darf seine Gesundheit wieder vorsätzlich oder grob fahrlässig gefährden. Aber Das würde er tun, wenn er im Wissen um diese gefährlichen Nebenwirkungen, die bis hin zum Tod führen können, sich diese Plörre spritzen lassen würde.
02:28:30:05 - 02:28:56:18 Sprecher 5 Oder 17 zwei Nummer eins. Ja, das ist ein wichtiges Kriterium. Dazu hat auch Martin und Professor Schwab sehr ausführlich vorgetragen. Dienen, wie sie Injektionen überhaupt der Verhinderung oder Bekämpfung einer Krankheit oder Infektion mit Namen korrigieren. Und das ist definitiv nicht Fall. Das hat sich dann auch nach dem siebten siebten durch weitere Publikationen, auf die ich gleich zurückkommen werde, eindrucksvoll bestätigt.
02:28:57:15 - 02:29:22:14 Sprecher 5 Und so geht das weiter. Er zitiert Gebot das Recht auf Leben wird erwähnt, aber das Recht auf Leben wird angegriffen. Die Soldaten werden falsch aufgeklärt. Ja es wird auf gewisse Alternativen, die es gibt, nicht hingewiesen. Ich komme gleich darauf zurück. Es sind mehrere Punkte, die sehr eindeutig sind und die eben gerade keinen Spielraum lassen für Ermessen. Das war das eigentlich, was mich dann in der Begründung am meisten entsetzt hat.
02:29:23:08 - 02:29:54:11 Sprecher 5 Da kann ich eben auch aus der Pressemitteilung des Gerichts nachlesen. Also man braucht einfach nur wieder mal nachlesen Bundesverwaltungsgericht Pressemitteilung Nummer 44 2022 zu googeln Und dann kommt man sehr schnell auf die mündliche Begründung in der Zusammenfassung. Ja, und dort heißt es dann unter anderem Darauf hat ja auch der zweite Berliner Senat Bezug genommen, als wir diesen ersten Berliner Senat, der am siebten sich entschieden hat, wegen Befangenheit abgelehnt haben im Rahmen der Anhörung.
02:29:56:06 - 02:30:24:00 Sprecher 5 Da heißt es ja, ich zitiere, dass sich dieser Senat und seine Entscheidung nicht im Sinne einer auch zukünftige Verfahren präjudizieren in Grundsatzentscheidung gebunden sehe. Also auf Deutsch In Zukunft soll alles offen sein, das heißt, künftig kann Entscheidung anders ausfallen. Daher betont er ja zugleich eine Anordnung in Gestalt der Verpflichtung, Zukunft von 19 vorliege, könne bei veränderten Umständen unverhältnismäßig und damit fehlerhaft sein.
02:30:24:15 - 02:30:46:12 Sprecher 5 Auf der Grundlage eines aktuellen Erkenntnisstand könne dann eine erneute Würdigung der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme erfolgen. In jeder Hinsicht ein Witz, weil der Stand am siebten, siebten hat schon zwingende Veranlassung gegeben, diesen Wahnsinn sofort zu stoppen, ja kennenzulernen. Schon vor was soll denn noch alles passieren? Also brauchen wir hunderte Tote, tausende Tote bei der Bundeswehr und Aber der Hammer war für mich, wenn man das wirklich so liest.
02:30:46:12 - 02:31:14:05 Sprecher 5 Ich bin auch gespannt, wie jetzt eine schriftliche Begründung, dass hier also quasi Richter sagen, Also wir können hier Ermessen entfalten und dann Verhältnismäßigkeit prüfen. In einem Bereich überhaupt kein Ermessen vorgesehen ist. Also man kann ja mal nachlesen in 17 Absatz vier Soldatengesetz, dass eine sehr leichte Norm sehr leicht zu erfassen, eine Norm, da es wortwörtlich nicht zumutbar ist, eine ärztliche Maßnahme, die diese Injektion unterstellt.
02:31:14:05 - 02:31:35:00 Sprecher 5 Es wäre eine ärztliche Maßnahme, die mit einer erheblichen Gefahr für Leben oder Gesundheit verbunden ist, wussten davon am besten die Rede? Ja, und auch in anderen Bereichen, also wo es mit Blick auf den Nürnberger Kodex von müssen, wo kann man da angemessen sprechen, ja wo ist im Hinblick auf 17 Absatz eins von Ermessen die Rede? Ja, der Soldat sollte seine Gesundheit erhalten.
02:31:35:12 - 02:32:02:11 Sprecher 5 Dasselbe gilt für andere Norm bis 17 A oder auch Menschenwürde. Nürnberger Kodex. Wo ist davon am besten die Rede? Dass ist zwingend zu beachten. Also deshalb war also mein Entsetzen bestand, ja, dass das größte Entsetzen ergab sich daraus, dass ich ja Richter erlebt habe, die sich anmaßen, hier eine Art neue Rechts Figur zu schaffen. Also ich sage mal das Prinzip des unbegrenzten Ermessens, wie soll man das nennen?
02:32:03:14 - 02:32:22:22 Sprecher 5 Da gab es ja schon mal eine Parallele vor 80 Jahren, da es die rechts Figur des Unbegrenzten, der unbegrenzten Auslegung so hieß. Die dazu gibt es auch innerhalb der Schrift. Und hier gibt es also Richter beim Bundesverwaltungsgericht, die sich quasi anmaßen oder auch der Bundeswehr einen Freibrief ausstellen und sagen es ist doch egal, was das Gesetz sagt, man man überflüssig.
02:32:22:22 - 02:32:52:20 Sprecher 5 Ermessens schnell ein paar absurde Erwägungen Verhältnismäßigkeit an Ja und dann kann man das einfach mal durchgehen lassen. Und das war das, was mich am meisten schockiert hat. Also dass man zu diesem Kunstgriff hat, der absolut willkürlich ist, um das, was nicht zu rechtfertigen ist, eben doch noch zu rechtfertigen. Ja und ja. Also das heißt im Klartext hier wird zwingendes Recht quasi suspendiert mit der Regel, man habe doch Ermessen und da könne man Rechtmäßigkeit prüfen.
02:32:53:12 - 02:32:56:22 Sprecher 5 Und damit kann man ja quasi zwingen, es rechtlich fundieren. Das war für mich die Botschaft.
02:32:57:18 - 02:33:08:08 Sprecher 1 Wahnsinn. Also wir haben, wir haben denn die Richter reagiert? Oder dieser Dr. Häußler, Als da so gelacht wurde ist hat man gesehen, dass ihn das irritiert oder das?
02:33:08:09 - 02:33:37:20 Sprecher 5 Natürlich hat das irritiert. Sie haben da noch mal innegehalten und da war richtig was los im und haben dann auch zum Gebet und gebeten. Und dann hat er halt seinen Vortrag fortgesetzt und man hat es dann auch nach dem Ende der Begründung also recht eilig, so mein Eindruck, den Saal zu verlassen. Die Stimmung war dann sehr angespannt. Ja, es haben noch mehr Soldaten, irgendwelche Unsympathen vorbereitet, also mit Aufschriften wie Ich lasse mich nicht impfen.
02:33:38:04 - 02:33:57:15 Sprecher 5 Das war so die Botschaft. Ich weiß nicht mehr genau, was dann aufstand. Und das haben die quasi zerbrochen auf den Tisch der Bundeswehr Vertreter geschmissen Ja, was auch ein Riesenskandal ist, weil was viele alles auf den Tisch gelegt haben. Also die Bundeswehr hätte auf jeden Fall von sicher sagen müssen unverantwortlich und haben einen großen Fehler begangen. Wir nehmen das sofort zurück.
02:33:57:15 - 02:34:26:03 Sprecher 5 Das hat ja alles überhaupt nicht interessiert. Ja, und das gipfelte dann auch in dieser, in diesem Plädoyer des Vertreters der Bundeswehr, äh, im obersten Mundwinkel, der dann am ersten Verhandlungstag nur sagte, er habe nichts gehört, was auf die Rechtswidrigkeit Kurve 19 hinweise, und deshalb müsse man die Anträge abweisen. Das war alles. Also mehr Argumente hatte der auch nicht mehr, weil da war nichts mehr.
02:34:26:12 - 02:34:46:20 Sprecher 5 Das war alles zerfetzt. Und das war natürlich aus unserer Sicht dann etwas besorgniserregend. Warum bemüht er sich gar nicht mehr darum, beschränkte sich auf diesen einen Satz, geht gar nicht mehr auf unsere Argumente ein und bemüht sich nicht mal, die zu widerlegen. Und dann kommt natürlich der Verdacht auch wieder, weil er das Ergebnis schon kannte. Ja, und das sind dann sehr viele kuriose Dinge passiert.
02:34:46:20 - 02:35:33:10 Sprecher 5 Also an diesen sieben Seiten war es eben so, dass Focus Online schon morgens früh zutreffend über den Ausgang des Verfahrens konnte. Ja, also schon so gegen mich können Sie wiederholt sagen, aber es war auf jeden Fall irgendwie so 6:00, irgendwie Morgenstunden, das sind sieben hat Focus Online, Donnerstag müsste ich raussuchen, aber es war halt dann Stunden. Auf jeden Fall Vor der offiziellen Verkündung der Entscheidung des Gerichts um 11:00 und da wurde schon darüber berichtet, absolut zutreffend, dass die Anträge abgewiesen worden seien und uns das lässt darauf schließen, dass es dann Indiskretionen gegeben haben muss, dass irgendwas, das bei uns gar nicht verletzt worden sein muss, weil wer hatten den Zugang sonst nur zu dem Ergebnis
02:35:33:10 - 02:36:09:08 Sprecher 5 der Beratungen, und zwar am 6. 07. auch erklärt worden, Also Öffentlichkeit gegen 18:00. Da haben wir eigentlich den Schaden schon erwartet. Also man wäre noch zu keinem Ergebnis gekommen, man müsse am nächsten Tag weiter beraten und dann würde man Entscheidungen verkünden. Also am siebten sieben. Ja, und dann ist ja ganz klar, also da muss, das hat man auch später so dann jedenfalls behauptet, man habe am sechs sieben dann doch noch weiter beraten, ebenfalls dann vor 11:00 noch weiter beraten und uns dann hätte man eben wie vorgesehen Entscheidung verkündet.
02:36:09:18 - 02:36:34:19 Sprecher 5 Aber es ist ja ganz klar wenn das also Focus einen in dieser Zeit bringen kann, muss die Entscheidung ja schon sechs sieben gefallen sein. Und das muss dann irgendwie durchgesickert sein. Und es ist ganz klar, und das ist ja auch die Brisanz dieses Verfahrens, deshalb auch die Bedeutung dieses Verfahrens. Man stelle sich vor, diese Richter hätten einfach nur die Wahrheit gesagt, hätten gesagt ja, hätten anwesende Öffentlichkeit und damit auch der Weltöffentlichkeit gesagt, Diese Injektionen sind so gefährlich.
02:36:34:19 - 02:36:59:07 Sprecher 5 Und das hat mir nun wirklich tonnenweise nachgewiesen, dass das das kann man keinem Soldaten zumuten. Ja dann Wir, die die ganze Agenda der Bundesregierung, der quasi in sich kollabiert. Lauterbach wäre natürlich als Lügen überführt worden, zum 1.000. Mal. Aber vor allem auch hätte sich das verheerend auf die Aktienkurse ausgewirkt. Ja, und die Menschen hätten natürlich dann eben auch Rechtsschutz verlangt.
02:36:59:12 - 02:37:20:06 Sprecher 5 Ja, von der Regierung und auch von den Pharmariesen. Also es hätte eine Welle von Strafanzeigen und Schadenersatzklagen ausgelöst, aber das läuft ja ohnehin. Also in meinem Team war ja auch der Kollege Tobias Ulrich aus Düsseldorf. Den habe ich deshalb reingeholt, weil er auch gesagt hatte, er habe die Absicht, bei uns direkt bei uns, also für uns geschädigt, auf Schadenersatz zu verklagen.
02:37:20:06 - 02:37:39:12 Sprecher 5 Hatte dann auch getan und da war mir wichtig, dass er eben dann auch mit Experten vernetzt wird und das ganze Fachwissen hat, was er braucht, um diese Klage begründen zu können, weil es ja doch nun eine Herausforderung ist, bei uns, sich auf Schadenersatz zu verklagen. Und er hat das ja auch gemacht und vertritt da hoffentlich auch mit sehr viel Erfolg bei Geschädigten, oder?
02:37:39:12 - 02:38:15:11 Sprecher 5 Das ist schwierig. Also ich sage ja und wenn man das jetzt alles vertiefen würde, dann würden ja drei Stunden nicht ausreichen, um auch nur die wichtigsten Aspekte mal ein bisschen zu vertiefen. Ich habe mich deshalb dazu entschieden, jetzt einfach mal zu sagen, was, was, wo und wie positiv und besonders negativ war. Also im Rahmen dieses Verfahrens, Weil auch wenn wir am siebten jetzt erst mal so der aktuelle Stand Niederlage erlitten haben, ist es ja so durch das Verfahren und das ist glaube ich auch offenkundig, weil wir haben es ja wahrgenommen.
02:38:15:11 - 02:38:40:11 Sprecher 5 Wie hat jetzt die Presse darauf reagiert? Wir sind durch das Verfahren aus dieser Blase als Blase soziale Medien wirklich rausgekommen. Ja, ist das, dass das? Das war für die Presse auch klar. Jetzt wird er vor einem Bundesgericht über diese Fragen verhandelt. Sind diese Impfstoffe gefährlich? Und dann war den auch klar Wir müssen da jetzt was bringen. Weil, wenn das Bundesverwaltung Gericht das bestätigen würde, dass es so ist, Ja.
02:38:40:13 - 02:38:53:20 Sprecher 5 Und immerhin hat das Gericht am Abend des ersten Verhandlungstag auch offiziell erklärt, man habe mittlerweile Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieser Impfpflicht. Das wurde offiziell erklärt. Nach fast zehn Stunden Verhandlungsmarathon und am späten Abend.
02:38:53:20 - 02:39:16:19 Sprecher 1 Ist ja ganz gut fürs Fragen. Also muss man davon ausgehen. Also wie hat diese diese Erklärung oder die Situation mit den Richtern da am ersten Verhandlungstag gewirkt? Hast du, hättest du das Gefühl, das ist authentisch und die sind dann eventuell danach zurückgepfiffen worden? Wenn wir jetzt so davon ausgehen könnte oder wirkte das auch am ersten Tag schon so ein bisschen wie ein Hinhalten oder Spielen oder wie auch immer?
02:39:17:21 - 02:39:42:03 Sprecher 5 Ja, da gibt es sehr viele Indizien dafür, die mich eindeutig davon überzeugt haben, dass dieses Gericht wirklich sehr interessiert war. Die waren aufgeschlossen, die wollten wirklich verhandeln und und und sich das mal anhören. Es gab ja mehrere parallel auch sehr Beschwerden gegen die Pflicht. Und man hat alle ausgesetzt und sich dann eben für mein Verfahren entschieden, wo der Vortrag ja fast identisch war.
02:39:43:12 - 02:40:13:00 Sprecher 5 Beides waren hochrangige Offiziere, also im Range eines Oberstleutnants und der Luftwaffe, und die habe ich eben vertreten. Und diese beiden Verfahren sind verbunden worden. Ja, ich kann jetzt natürlich vermuten. Sie haben mein Verfahren genommen, weil es der schlechteste Vortrag war, aber ich glaube das nicht. Ich habe eher den Eindruck gehabt, Sie haben sich für meinen Vertrag entschieden, weil Sie das wohl am spannendsten fanden, weil die Dinge so entstanden ist, aus dem Narrativ der öffentlich rechtlichen Medien jedenfalls nicht gründen und diese auch verunsichert haben.
02:40:13:00 - 02:40:38:09 Sprecher 5 Das war ja auch der Sinn, die Richter mal aus quasi aus ihrem Fühlen da rauszuholen. Und das eben mit Informationen, die auch erschreckend sind. Also was eben da schon in der Zulassungsstelle passiert ist, dass da 3 % der Teilnehmer verstorben sind und viele andere Dinge auch. Und das, das ist erschütternd, also auch für einen Richter, der hoher Wahrscheinlichkeit selbst geimpft ist, der geheimste Angehörige hat und der dann liest, wie gefährlich das ist, das vorher gar nicht wusste.
02:40:38:22 - 02:41:04:11 Sprecher 5 Und da waren die wirklich sehr interessiert. Also sie haben auch das hat sich auch später durch die Fragen bestätigt bislang eben auch den Experten gestellt haben, also ob dem Professor Burkhardt und Professor Bagci, dass das da wirklich Manchmal habe ich den Eindruck, dass sie auch im eigenen Interesse fragen, ja, dass sie wissen wollten wirklich, was man da tun kann, wie gefährlich das ist und und andere halt auch.
02:41:04:11 - 02:41:27:21 Sprecher 5 Das sind so lauter Details, aber zum Beispiel war auch wirklich sehr auffällig. Also es war halt so, dass die Beschwerde auch dann durchgereicht zum Bundesverwaltungsgericht und dann macht die Bundeswehr dazu eine Stellungnahme und sagt uns aus den Gründen ist die Beschwerde abzuweisen. Dann habe ich dazu Stellung bezogen und da gab es noch mal eine Erwiderung von der Bundeswehr und dann habe ich das dann auch noch in sehr kurzer Frist irgendwie abgearbeitet.
02:41:28:17 - 02:41:47:02 Sprecher 5 Und dann kam noch beim letzten Mal nach meinem zweiten Schriftsatz also sofort die Reaktion, das heißt, ich habe das eingereicht und eine Stunde später kam der Anruf der Geschäftsstelle und wollte bei mir ein Termin vereinbaren. Also groß war offenbar die Neugier. Dann kommt ein Schriftsatz in der Richtung, da muss der sofort gelesen haben. Und das ist wie gesagt, es ist unglaublich, was Sie da schreiben.
02:41:47:06 - 02:42:11:16 Sprecher 5 Also wenn das stimmt, das wollen wir hier mal hören und und deshalb war ich auch dankbar, dass sie uns die Chance gegeben haben, jetzt endlich zum Ersten Mal seit Jahren, also diese Narrative zu hinterfragen Vor dem Gericht, das haben wir ja, das hat ja bis dahin keiner erreichen können. Ja, das war so ein Glücksfall aus meiner Sicht. Also wann wurde jemals Sachverständige angehört?
02:42:11:16 - 02:42:49:06 Sprecher 5 Dann noch vor einem Bundesgericht und wann jemals mussten sich Vertreter des Akademie und das bei kritischen Fragen von Anwälten stellen? Das gab es ja vorher nicht. Und und dann wollte ich das dann auch auf der Basis einer ruhigen, sachlichen Verhandlungs Atmosphäre durchziehen. Im kooperativ konsensual. Ja, das schien mir ja angemessen zu sein, die Richter nicht zu verstimmen. Es gab dann später, das kommt unter dem Stichwort negatives Paar Entwicklungen im Team, da muss ich dann schließlich reagieren, weil dann schon nach meiner Wahrnehmung, also von meiner Seite aus gezielt eigentlich darauf hingewirkt worden ist, diese Atmosphäre zu vergiften.
02:42:49:09 - 02:43:38:17 Sprecher 5 Und das konnte ich nicht weiterlaufen lassen und andere Dinge auch. Und die Richter waren aufgeschlossen. Definitiv. Und dann muss da aber irgendetwas passiert sein, weil ich habe dann, also es war dann wirklich evident, so am vierten Verhandlungstag, auch bei der Befragung der Vertreter des Paul Ehrlich Instituts, also von Frau Dr. Oberle, die ja was zur Statistik sagen sollte, ja zu dieser absurden Methode oder auch von Dr. Wagner, der eben beim Fall zuständig ist für die Chargen, Prüfung und Freigabe, dass das da wie bei einem NLP quasi Spezialisten, also versucht worden ist, da eben auch nur durch die Art und Weise, wie da das Wort erteilt worden ist, zu manipulieren.
02:43:38:17 - 02:44:11:09 Sprecher 5 Also Der Vorsitzende Richter hat immer wieder betont, zum Beispiel jetzt hier haben Sie noch eine Frage und wir hatten sehr viele Fragen, aber er hat immer wieder dieses Wort. Haben Sie noch eine Frage betont? So als wenn das jetzt wirklich schon die letzte Frage sein müsste. Und das habe ich dann wahrgenommen. Das war sehr auffällig. Es gab also auch die Wahrnehmung von Prozessbeobachter, dass eben das war, aber schon am zweiten Verhandlungstag, dass der Vorsitzende Dr. Häußler mit dem Vertreter des ACI im Dr. Ole Wichmann Handzeichen ausgetauscht haben soll.
02:44:12:22 - 02:44:18:07 Sprecher 5 Ja, und das wurde natürlich dementiert. Ich habe das vorgetragen und.
02:44:18:17 - 02:44:19:10 Sprecher 1 In der Natur.
02:44:20:15 - 02:44:43:08 Sprecher 5 Ja, der Ole Wichmann kam halt in die Defensive, hatte seine Probleme. Das war der, der begründen sollte, warum diese Impfstoffe wirksam sind. Das war sein Thema. Ja, und das kann sehr kurzfristig übrigens auch. Das war schon ziemlich, das hat schon den Charakter von Sabotage, das haben wir quasi erst am Wochenende vorher erfahren, mehr oder weniger, zu welchem Thema wir dann eben den Vertreter befragen durften.
02:44:43:12 - 02:45:16:19 Sprecher 5 Zum Thema Wirksamkeit Das muss ja auch vorbereitet werden und und und. Wie wir dann noch später vorgetragen haben und was ich auch gleich begründen kann, was aber doch ergänzend begründet werden wird. Also die Anhörung wurde von allen beteiligten Bevollmächtigten gegründet, da kommt noch einiges dazu, Aber es spricht einiges dafür, dass Ole Wichmann vor Gericht gelogen hat, weil der Pharmavertreter hatte ihm die Wirksamkeit von Community und den anderen Injektionen und über den Klee gelobt, sprach von 95 % Wirksamkeit, was alles dummes Zeug ist und und und.
02:45:18:01 - 02:45:52:06 Sprecher 5 Das ist übrigens auch der gleiche, nur dass man weiß, wer Dr. Ole Wichmann ist, der vor circa zehn Jahren behauptet hat, dass eben dieses Phänomen nicht an dass das Arzneimittel der Impfstoff gegen Schweinegrippe unbedenklich ist. Und genau das war der gleiche. Ja, und da hat sich ja später herausgestellt, wie schädlich das ist und wurde auch konfrontiert. Also wenn wir ihm jetzt heute glauben sollen, weil er hat ja schon mal nachweislich gelogen vor etwa zehn Jahren, mit fatalen Folgen also dass solche Leute überhaupt noch solche Ämter bekleiden dürfen.
02:45:52:17 - 02:46:17:13 Sprecher 5 Also da wurde schon so gesehen richtig geschickt und er kam ins Schwitzen und das Anzeichen was beobachtet wurde, sollte ja Bedeutung haben. Ich brauche Hilfe, die braucht er definitiv. Und dann hat auch tatsächlich dann der Vorsitzende Richter dann umgehend reagiert und hat dann erklärt, die Frage wäre doch beantwortet, wenn man also andere Fragen stellt nur weitergehen. Und solche Beobachtungen gab es halt auch nebst anderen Feinheiten.
02:46:18:00 - 02:46:40:02 Sprecher 5 Aber grundsätzlich hat das Gericht ja mitgespielt. Also irgendwann aus Gründen, die ich jetzt hier nicht umfassend darlegen kann, ist halt dann die Stimmung gekippt. Also die Atmosphäre war dann vergiftet und es war auch absehbar, ja, dass das, also bestimmte Störmanöver auf Dauer schlecht ankommen würden und dann hat man uns dann schließlich am dritten Verhandlungstag mehr oder weniger alle noch auf dem Beweis und Regulierungswahn.
02:46:40:16 - 02:47:06:02 Sprecher 5 Aber ich habe den Vorsitzenden Richter in der Verhandlung darum bitten können. Mit Erfolg doch bestimmte Aspekte noch weiter zu klären. Ja, weil zum Beispiel der Vertreter des Das Paul Ehrlich Institut klar gesprochen hatte. Dr. Menzel äußerte Überraschung, das ist ja der, der für die Sicherheitsbehörden zuständig ist, dass er von Statistiken verstehe. Ja, und auch diese absurde Methode nicht erklären können, die kann man aber eigentlich eigentlich kann und kann man das jedem Grundschulkind erklären.
02:47:06:11 - 02:47:30:07 Sprecher 5 Und eigentlich gibt es gewisse Grundlagen der Mathematik, um es auch klären zu können und aber hielt sich da Inkompetenz Und deshalb wurde eben später am Tag Herr Dr. Opfer Dr. Müller ergänzend befragt. Und da, wo ich ihm folgen konnte, das war Punkt, wo er sagte Also in der Schule hat er keine Ahnung. Da war ein Kollege zuständig und den haben wir dann auch bekommen.
02:47:30:07 - 02:47:51:07 Sprecher 5 Das war der Dr. Wagner. Und da habe ich dann ja eben auch Leute wie Kurz, einen Professor Birkholz, einen Professor Matussek und von der Uni Leipzig, die dann eben vertieft hinterfragt haben, ob diese Charge Prüfung wirklich die den Namen Charge Prüfung verdient, was definitiv nicht der Fall ist. Ja, da wird gar nichts, also will ich sagen gar nichts.
02:47:51:07 - 02:48:02:23 Sprecher 5 Aber was da geprüft wird, ist ein Witz. Ja, und das hat dann eben auch Professor Schwab noch mal ausführlich behandelt. Also den Schlusssatz dazu von der Homepage Übrigens, da gibt es die, die.
02:48:03:05 - 02:48:43:09 Sprecher 1 Die Sascha Professor, die hatte ja bei uns auch gesagt, dass es in diesen Verträgen der Hersteller mit dem US Department of Defense wohl auch Klauseln drin gäbe, dass die nicht richtig geprüft werden dürften, die Chargen und dass die entsprechende Verpflichtung auch den Vertragspartnern in anderen Ländern aufzuerlegen sei. Das ja dazu geradezu passen. Weil ich erinner, dass ich glaube, Ulrike Kämmerer hatte dazu schon mal was gesagt, dass die nur auf ich weiß nicht Farbe, Echtheit und noch zwei Mängel von Hidden oder was immer, also jedenfalls ganz, ganz gering für vier Parameter oder so war, dass die dann nur abgefrühstückt wurden, also minimale Prüfung Im Prinzip.
02:48:44:11 - 02:49:04:12 Sprecher 5 Ja, genau das wurde auch vorher schon alles schriftlich dargelegt. Also die Frau Dr. Hörig war ja auch dann als die war zwar nicht vor Ort, aber hat da gute Schriftsätze ausgearbeitet und sie hat ja dann auch sehr gut dargelegt, dass eben der Skandal darin besteht, dass man dieser Gen Therapeutika ja oder Gentechnologie erst mal willkürlich als Impfstoff deklariert hat.
02:49:05:04 - 02:49:22:00 Sprecher 5 Ja, und damit wurden schon quasi viele Prüfung suspendiert. Und dann ist man noch einen Schritt weiter gegangen, hat gesagt Ja, wir haben hier eine ganz große Notlage, eine Krise, Ja, und dann hat man noch mal weitere Quasi Pflicht Prüfungen. Diese Impfstoffe gelten also noch zusätzlich suspendiert. Und das, was am Ende übrig geblieben ist, das habe ich auch immer sehr schön ausgearbeitet gegenübergestellt.
02:49:22:10 - 02:49:47:11 Sprecher 5 Das war fast nichts mehr. Also mehr oder weniger hat man diese Injektionen ungeprüft durchgewunken. Ja und? Und da kann man jetzt endlos, das haben wir auch alles vorgetragen. Ja, also die Besatzungspolitik, also wer ist die Chefin? Wie sah der Karriere vorher aus? Und klar, dass die Pharma Lobbyistin, also man hat überall den Bock zum Gärtner gemacht. Ja mit Spahn damals Pharma Lobbyist zum Gesundheitsminister gemacht, ein Bankkaufmann überhaupt keine Ahnung hat.
02:49:48:09 - 02:50:08:08 Sprecher 5 Und im Wartezimmer war das auch nicht viel anders und so ist das bei allen Schlüsselpersonen. Also es war von langer Hand vorbereitet. Also das war auf jeden Fall ein positiver Aspekt. Die haben es geschafft, dass es überhaupt erfolge. Das Thema Impfschäden, im Mainstream angekommen durch den Prozess der MDR fing an und andere haben nachgezogen, sogar bis hin zum Spiegel.
02:50:08:08 - 02:50:33:18 Sprecher 5 Man muss das vorstellen, sogar der Spiegel hat schon berichtet. Ja und? Und diesen Zugzwang haben wir also ausgelöst. Und damit kann man quasi auch jetzt öffentlich über das Thema reden und können auch Anwälte quasi da werben und sagen Ich vertrete eine Geschädigte und diesen Stein werfen wollen. Also das ist nicht bei dem hier war das Thema Impfschäden im Mainstream angekommen.
02:50:33:20 - 02:50:57:21 Sprecher 5 Weiterer positiver Punkt war also ich. Ich würde sagen, so stand sie da und auch noch jetzt haben wir wirklich umfassend die gesamte Problematik schön aufgearbeitet. Und warum diese Injektion? Übrigens alle Varianten, alle Kandidaten ist da gibt es gefährlich sind. Also wir haben alles abgedeckt, nicht. Und die Erfolge bestätigen sich auch dadurch, weil das hat sich jetzt in den Vortagen gezeigt.
02:50:58:04 - 02:51:24:14 Sprecher 5 Es gibt ja mittlerweile auch eine interne Anweisung, wonach den Ärzten untersagt ist, den zweiten oder dritten Booster vorzunehmen. Das dürfen die grundsätzlich nicht mehr. Also die Bundeswehr scheint da einzulenken. Ja, und es gab ja dann auch eine sehr bemerkenswerte Scheidung, wo ich mir sicher bin, das ist eine Folge von dem, was wir glauben in Leipzig veranstaltet haben. Das ist alles veröffentlicht.
02:51:25:05 - 02:51:52:23 Sprecher 5 Ja, diese Entscheidung vom ins Gericht Süd von 29 bis 2022, wo es unter anderem heißt ein Soldat in Staatsbürger in Uniform und damit Grundrechtsträger, muss sich bei bestehender Fürsorgepflicht des Dienstherrn und der Vorgesetzten grundsätzlich nicht in ein Experimentierfeld mit für ihn nicht angepassten, kalkulierbaren Ausgang begeben. Ja, das ist, das haben wir ausführlichst vorgetragen. Man kann keinen Menschen einem Experiment nötigen, das geht nicht.
02:51:53:08 - 02:52:19:13 Sprecher 5 Alle diese Impfstoffe sind ja nur Waren und sind nur bedingt zugelassen. Ja, und das geht nicht. Das gibt eine Langzeitstudie und ganz viele Aspekte wurden dort nicht geklärt oder müssen erst sehr viel später abschließend gutachterlich beurteilt werden. Das sind dann Fristen, die gehen ja bis 24, 25 und da kann ja niemand sagen, das ist ausgeforscht. Ja und? Und das ist eben das eine, wo ich denke, wir haben das wirklich umfassend aufgearbeitet.
02:52:19:17 - 02:52:43:04 Sprecher 5 Es wurde kein Aspekt vergessen, weil es gab da ja auch ein paar Beobachter, die meinten, auch wenn jetzt noch ein paar 1000 Anträge stellen, müssen noch ein paar Jahre verhandeln. Das ist absurd. Also da musste erst mal jemand kommen, der sagen, dass er Zustand in Siebter, siebter mehr wusste, als wir wussten. Mit solchen Experten und noch mehr hätte machen können, halte ich schon für den Witz des Jahres.
02:52:44:02 - 02:53:10:06 Sprecher 5 Außerdem ist es so, so Menschenverstand gebietet der Angst, sich auf das Notwendige zu beschränken. Wir haben sehr viel mehr getan als das Notwendige vorzutragen. Man kann natürlich auch gucken Fischkutter, Außenposten, Torpedos abschießen. Na ja, obwohl man denen schon nach den ersten fünf versenkt hat. Aber wir haben eben, sag mal 100 Torpedos abgeschossen und damit war eigentlich umfassend alles abgedeckt.
02:53:10:12 - 02:53:17:00 Sprecher 5 Und wenn dann jemand sagt, man hätte noch viel mehr Torpedos abschießen, also Argumente vortragen müssen, das absurd.
02:53:17:21 - 02:53:40:01 Sprecher 1 Weil ja ein verwaltungs rechtliches Verfahren ist, wo ja eigentlich grundsätzlich auch ein Amts Ermittlungs Grundsatz auch greifen müsste. Ich weiß nicht, wie sind Sie denn damit umgegangen, wenn im Prinzip Sie hier ja von der von der Gegenseite auch gehört haben? So ähnlich wie bei dem Verfahren damals in Bayern, dass die Akten der Staatskanzlei leer sind. So ähnlich hat sich ja hier auch dieser, dieser Vertreter, der Oberst.
02:53:40:01 - 02:53:49:12 Sprecher 1 Wie ist er noch da? Dargestellt, dass er gesagt hat, Ich kann da eigentlich gar nichts vortragen, weil die oder ich brauche gar nichts mehr zu sagen, weil die haben nichts Relevantes vorgetragen.
02:53:50:08 - 02:54:07:15 Sprecher 5 Also ich habe ihn gesprochen, der wirkte lebendig, als ich ihn ansprachen, ihm die Hand gab. Also da war Leben drin. Aber wenn er dann sagt also ich habe da nichts gehört. Also ich wusste nicht, dass der schwerhörig ist. Also das ist, weil er muss das gehört haben. Ja, er hätte auch reagieren müssen. Das war ja keine Spaß Veranstaltung.
02:54:08:03 - 02:54:56:14 Sprecher 5 Ja, und? Also, wenn da Kämmerer am zweiten Verhandlungstag raushaut im Rahmen Ihres Vortrags, dass er eben diesen das haben wir vorgetragen, ja auch ergänzt schriftlich, dass diese Injektionen auch mit Aber Basis, also Kombination, dass die die Nukleinsäuren Sequenz quasi identisch ist mit dem Ursprungs Virus. Ja, und das unstreitig, dass das eine Biowaffe ist, ja, also dem Gegner quasi entsprungen ist und die, das war so herzerfrischend natürlich vor die Kamera, also wie blöd kann man dann eigentlich sein, den Soldaten also direkt dann auch noch in die Muskeln und in die Blutbahn, Oft, weil es dort ja nicht operiert oder was weiß ich mir da in den Oberarm, die Nadel rein.
02:54:56:14 - 02:55:15:23 Sprecher 5 Und selbst wenn man das Gerät, man kann ja nicht verhindern, dass da eine Blutspur, eine Bahn getroffen wird und dass der Impfstoff dann noch direkt in die Blutbahn kommt. Die kam den Soldaten aus den oberen Spritzen der Biowaffe. Ja, und da war natürlich allgemeines Umsetzen, also auch bei den Beisitzern, das sind ja drei Berufsrichter, zwei Beisitzer aus den Reihen der Bundeswehr, ein Oberst und Oberstleutnant.
02:55:16:21 - 02:55:38:03 Sprecher 5 Das hat mir später jemand gesagt. Da muss einfach dem bei, muss die Kinnlade runter gefallen sein. Das war Ihnen einfach nicht bewusst, was da eigentlich verspritzt, uns allein an dem Punkt. Ja, das sogar so umfangreich vorgetragen Biowaffe hätte das Gericht dann schon den Schluss ziehen müssen. Spätestens da. Ja, wie kann man denn so etwas billigend fördern damit auch?
02:55:38:19 - 02:56:00:14 Sprecher 5 Also ein unfassbares Verbrechen aus meiner Sicht. Also dass das das Urteil war so gesehen also Beschluss, weil das in der Beschwerdeverfahren ist. Normalerweise heißt es ja nach dem Urteil, aber ja, es ist Beschluss. Das war also ein einziger Justizskandal historischer Dimension und hat wirklich die die Soldaten komplett verarscht. Aber das war glaube ich nicht der ursprüngliche Wille des Gerichts.
02:56:00:14 - 02:56:24:06 Sprecher 5 Da wurde interveniert, da bin ich mir ganz sicher. Ich habe also das sind so viele Beobachtungen, man kann es, kann man das wiedergeben in konzentrierter Form. Also ich habe am dritten Verhandlungstag auch beobachtet, dass der Vorsitzende Richter geradezu ängstlich ins Publikum geguckt hat, so als wenn er sich da irgendwie irgendeinem Beobachter im Publikum gegenüber will, zeigen wolle. So in dem Sinne Ich mach ja, was ihr wollt.
02:56:25:03 - 02:56:32:00 Sprecher 5 Ja, da war eine Korrespondenz mit den Augen, das habe ich gesehen, und er wirkte ängstlich dabei. Also ich bin mir sicher, dass hinter den Kulissen massiver Druck ausgeübt worden.
02:56:32:21 - 02:56:55:23 Sprecher 1 tausendProzentig ist es deshalb auch, dass es so lange dauert mit dem Urteil. Da wird vielleicht noch irgendeiner was Kollektives geschrieben oder ich weiß nicht, es sind jetzt nur so Mutmaßungen, aber es ist ja schon erstaunlich, weil eigentlich, wenn man seiner Sache so sicher ist in so einem Verfahren, dann könnte man das ja auch sofort raushauen, weil dann würde man eben ich meine ja auch dann seriös begründet kann man ja gegebenenfalls auch dazu stehen.
02:56:56:02 - 02:57:18:11 Sprecher 1 Es fällt natürlich schwer, an eine seriöse Begründung hier glauben zu können. Ja, in der Angelegenheit. Ich meine, vielleicht ist es ja auch taktisch, dass jetzt die anderen Sachen in der Bundeswehr, dass sie sagen, okay, wir nehmen jetzt quasi freiwillig Abstand von diesem Booster, zweiten, dritten Booster und dass noch ein paar andere Sachen in der Art passieren und dann Gefahr wabert, dass das das Urteil da in irgendeiner Form fällt.
02:57:18:11 - 02:57:23:01 Sprecher 1 Gar nicht mehr so aufwendig. Wenn die Bundeswehr sich sowieso schon anders orientiert hat.
02:57:23:01 - 02:57:53:21 Sprecher 5 Also faktisch ja, genau. Also ich meine, das ist ja auch diese Entscheidung des Gerichts vom 29 neun. 2022, Aktenzeichen S 5101122 Es lohnt sich, die im Volltext zu lesen ist herzerfrischend und ergibt gibt sagen. Das ist genau der Standpunkt, den wir eingenommen haben. Und im Grunde sagt der Richter den den Verantwortlichen Bundeswehr, ihr seid Feiglinge! Aus Bequemlichkeit habt ihr selbständige Prüfung einfach diese Agenda mit durchgezogen.
02:57:54:11 - 02:58:15:07 Sprecher 5 Ja, ich hätte das ja mal selbstständig prüfen können noch müssen, ob man das den Soldaten zumuten darf. Ja, ob vielleicht gefährlich ist. Und das hat euch überhaupt nicht interessiert. Aus Bequemlichkeit, aus Angst vor Karriereknick. Und das ist eine richtige Watschen. Ja, natürlich habe ich das. Diesen Chat im Volltext und auch das Bundesverwaltungsgericht geschrieben mit Empfehlung auch an die Bundeswehr Adresse.
02:58:16:03 - 02:58:25:06 Sprecher 5 Das sollten Sie sich quasi ausschneiden und dann über den Eingang legen, damit das jeden Tag lesen. Sauber. Ja. Dr. Winnacker.
02:58:25:12 - 02:58:26:12 Sprecher 3 Darf ich eine Frage stellen?
02:58:26:23 - 02:58:27:17 Sprecher 5 Natürlich. Hallo?
02:58:28:15 - 02:58:29:00 Sprecher 6 Hallo.
02:58:29:13 - 02:58:44:00 Sprecher 3 Wie ist es eigentlich. Wenn ja, hallo? Wie ist es eigentlich? Ich bin jetzt. Wir haben das mal diskutiert. Bei den Weisung kriegen nicht zu. Wenn denn die volle.
02:58:45:13 - 02:58:46:20 Sprecher 5 Unterstützung kommt hier nicht an.
02:58:47:23 - 02:58:48:19 Sprecher 1 Man hätte ich nicht Gut.
02:58:49:04 - 02:58:51:11 Sprecher 3 Die gibt.
02:58:53:03 - 02:58:55:09 Sprecher 1 Man. Kann ich nicht gut hören. Ist ständig unterbrochen.
02:58:56:13 - 02:58:58:14 Sprecher 5 Also, das ist hier nicht angekommen. Die Frage.
02:58:58:21 - 02:59:02:04 Sprecher 3 Wie aus.
02:59:02:04 - 02:59:06:11 Sprecher 1 Probier's nochmal, sonst müsstest du vielleicht Corvin schreiben und ich stell die Frage jetzt.
02:59:07:14 - 02:59:08:13 Sprecher 3 Okay, mach ich.
02:59:08:13 - 02:59:41:08 Sprecher 5 Ja, ja, weil es kommt nur abgehackt an, ich kann nur Fragmente hören. Ich wollte mal sagen, es wird auch für das Bundesverwaltungsgericht immer peinlicher. Also nicht nur zum sieben sieben war die Faktenlage schon erdrückend, auch umfassend vorgetragen. Was da noch alles gekommen ist. Ja, ich will noch ein paar Beispiele nennen. Also absolut abblocken. Jetzt nur da, wo du eben und andere Webseiten, wo du dann so August im August das ist der Süssmuth Report zum Risiko nutzen Bewertung des Impfstoffs Kombination veröffentlicht.
02:59:42:00 - 03:00:12:06 Sprecher 5 Also der Inhalt ist wirklich von großer Tragweite, weil aus diesem Report ergibt sich ja Abschnitt 3,53 eindeutig die Aussage. Folglich kann die Wirksamkeit gegen die schwere Erkrankung in Untergruppen, insbesondere in bestimmten Bevölkerungsgruppen mit hohem Risiko für schwere Erkrankungen nicht geschätzt werden. Das muss dem Dr. Ole Wichmann damals bekannt gewesen sein. Ja, das heißt, das ist, dass es einen eigenen, quasi Erklärung von also die konnte die Wirksamkeit gar nicht schätzen.
03:00:12:18 - 03:00:39:08 Sprecher 5 So damals niedergelegt im Report, oder? Ja, das kann man ja auch nach dem siebten siebten eine neue Studie, die von Peter Professor Dr. Peter Joshi, in der aufgezeigt worden ist, dass die das also mit den Daten der Phase Studie hat ermitteln können, dass das Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in die Impfstoff Gruppe im Vergleich zu Placebo, dass es hier um und 30 % erhöht ist.
03:00:40:08 - 03:01:19:06 Sprecher 5 Das heißt im Klartext also die Gefahr schwerer Verläufe wird erhöht, signifikant erhöht. Und das war das einzige, was am Ende dann noch aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts verblieben war. Das Argument, um diese Impfpflicht zu verteidigen Angeblich hätte man ja hier, das kann man auch alles nachlesen noch eine relevante Schutzwirkung. Also Pressemitteilung Nummer 44 sagt dazu in Münster ja, dass die Impfung gegenüber der nunmehr vorherrschenden Variante eine noch relevante Schutzwirkung im Sinne einer Verringerung der Infektion und Transmission bewirkt, dass dummes Zeug Das stimmt eindeutig nicht.
03:01:20:00 - 03:01:41:19 Sprecher 5 Außerdem reduziert sich vor allem noch eine Auffrischung Impfung, das Risiko eines schweren Verlaufs über längere Zeiträume. Das stimmt alles nicht. Das war auch gar nicht schon widerlegt. Aber dann steht da eben wirklich. Ich denke also extra ist in diesem Text, unter diesem Abschnitt, diesem Absatz durch die zahlreichen Einwände der Antragsteller wurde die Überzeugungskraft der amtlichen Auskünfte der beiden Fachbehörden nicht durchgreifend erschüttert.
03:01:42:00 - 03:02:11:09 Sprecher 5 Das kann man nur schreiben, wenn man den kompletten Vortrag ignoriert. Ja. Ansonsten Falschdarstellung. Äh. Oder hier Eingeständnis von Feuer im Parlament der Parlamentarier Robert Ross hatte schon fünfmal diese Präsidentin für internationalen Märkte und Sitten am 10. Oktober im Europäischen Parlament. Da gibt es ein Sonderausschuss dazu befragt, ob man denn die Wirksamkeit dieses Impfstoffs überhaupt getestet habe vor der Markteinführung.
03:02:11:18 - 03:02:40:20 Sprecher 5 Da hat die Frau dann gelacht und gesagt Nö, ja, die haben das nicht mal getestet. Das kam auch noch den sieben, sieben oder entscheidenden Supreme Court des Staates New York. Auch diese, wo eindeutig festgehalten ist, also diese Gruppe 19 vom Schutz weder vor Ansteckung noch vor übertragen von Sauerstoff zwei. Das habe ich den Richtern auch mitgeteilt. USA gibt es Richter ja, die also bereit sind, der Stand der wissenschaftlichen Forschung zur Kenntnis zu nehmen und sich politischem Druck nicht zu beugen.
03:02:41:09 - 03:03:04:10 Sprecher 5 Das hat auch Vorbildcharakter. Ja, dann eben gesagt, die Entscheidung ins Gericht geht ja. Oder jetzt vor ein paar Tagen rausgekommen, dass Inzidenz der Sport der Bundeswehr ja, das ist an der Schriftsätze ich verarbeite, ist alles vorgetragen. Ja, da gibt es eben an der Spur der Bundeswehr und das bezieht sich, so wie wir das auch mitgeteilt haben, auf jeweils die letzten sieben Tage oder die letzten sieben Monate.
03:03:05:03 - 03:03:30:05 Sprecher 5 Ja, und das sagt doch alles aus. Ja, wie wirksam das wirklich ist. Weil die Bundeswehr liegt mit ihren Instanzen über den Schnitt der gesamten Bevölkerung und über dem Schnitt der Gruppe der 15 bis 59 Jährigen. Aber man muss weiter. Ja, also mit den Zahlen wird das absurd geführt. Ja, man sieht ja auch in dem Beispiel, wir hätten das schon vor Monaten stoppen müssen angesichts solcher Zahlen.
03:03:30:15 - 03:03:50:16 Sprecher 5 Ja, die Inzidenz wird dann hochgetrieben. Das sind ja auch die ganzen, ich sag mal die Details. Man kann ja nicht alles aufgreifen. Die Bundeswehr war irgendwann genötigt, die Zahlen offenzulegen und daraus ergab sich ja, dass seit Beginn der Impfkampagne November 2021, die die Erkrankung zahlen, bei der Bundeswehr explodiert sind, teilweise um mehrere 1.000 %.
03:03:51:07 - 03:03:55:16 Sprecher 1 Ja, Kraft Zersetzung sozusagen. Wenn man das.
03:03:55:20 - 03:03:56:15 Sprecher 5 Dann definitiv.
03:03:56:19 - 03:04:28:03 Sprecher 1 So nennen kann, weil das ist ja alles top Gesunde oder top Fitte, zumindest Menschen im arbeitsfähigen Alter. Das ist ja Wahnsinn, eine solche, solche, also eine solche Gefährdung da herbeizuführen. Ich habe hier gesehen, die Frage, die der Wolfgang hatte, kam jetzt hier auf dem anderen Bildschirm. Und zwar, fragt er, wenn eine Anweisung, ich vermute zur Impfung jetzt durch die Minister erfolgen würde, ob dann die volle volle Verantwortung auf die Person der einschreiten Politiker übergehen würde?
03:04:29:16 - 03:04:34:09 Sprecher 1 Wenn jetzt von oben die Weisung käme, gleichwohl zu impfen, obwohl das alles bekannt.
03:04:34:09 - 03:04:35:00 Sprecher 3 Ist, nein.
03:04:35:18 - 03:04:36:06 Sprecher 1 Ist das dann.
03:04:36:10 - 03:04:39:18 Sprecher 3 Nicht der Anlass, wenn der Richter anweist.
03:04:39:19 - 03:04:40:12 Sprecher 1 Also der Richter.
03:04:40:13 - 03:04:48:13 Sprecher 3 Entscheidung zu, ob dann der Justizminister voll haftet, auch zivilrechtlich?
03:04:48:19 - 03:05:22:12 Sprecher 5 Ja, das ist ein interessante Frage also, die die Verteidigungsministerin Ministerin Kramp Karrenbauer damals eingeführt hat, kurz vor ihrem Abschied vom Amt. Die würde sich natürlich dann auf Galopp insofern berufen, würde sagen Aber Moment, was wollt ihr denn zu der Zeit? Auf jeden Fall war das rechtmäßig und meine Position ist doch durch das Bundesverwaltungsamt höchstselbst bestätigt worden. Ja, und ich fürchte, dass eben auch die verantwortlichen Offiziere, die diesen unsäglichen Druck ausgeübt haben, ihre Untergebenen genauso argumentieren würden, Die würden sich auf eine Erlaubnis berufen.
03:05:23:03 - 03:05:57:15 Sprecher 5 Ja, also ist, dass das Prinzip Befehl war Befehl. Ich musste gehorchen. Das greift nicht. Aber wenn man sich auf ein Bundesverwaltungsgericht berufen kann, das nur am siebten sieben geäußert hat. Okay, das ist ja alles problematisch. Aber wir finden aktuell noch rechtmäßig. Aus den Gründen ist das natürlich eine Steilvorlage für die Verteidigung. Wir ging ja davon aus, noch den Äußerungen am Abend des ersten Verhandlungstag, dass die Richter zumindest sagen würden okay, das kann man mal jetzt dahingestellt sein lassen, ob das von Anfang an so rechtmäßig war.
03:05:57:23 - 03:06:21:02 Sprecher 5 Aber aktuell haben wir auf jeden Fall Zweifel an der Rechtmäßigkeit. Also das haben wir eigentlich erwartet, dass die sagen aktuell, jetzt, wo wir entscheiden müssen, ist es nicht mehr zu rechtfertigen. Aber es kam dann ja anders. Und ja, also wie gesagt, es gab halt sehr viel Positives auch. Ich will nur nicht den Eindruck erwecken, als als wenn das jetzt nur eine einzige gute Niederlage gewesen wäre.
03:06:22:07 - 03:06:44:14 Sprecher 5 Es gab sie gab sich sehr viel Positives und es wurden sehr viele Kooperationen da aufgebaut, Vernetzungen vollzogen und das ist für die Zukunft auch relevant, weil es geht ja weiter. Also die Klagen gingen bei uns weg. Das ist ein sehr wirksames Mittel, auch um Bioethik vorzuführen. Wie die Landgerichte dann damit umgehen, wie Menschen und Bundesgericht einknickt, das muss man natürlich abwarten.
03:06:45:06 - 03:07:12:02 Sprecher 5 Ja, aber ich habe dann eben auch ich will da keine Namen nennen, eben auch leider leben müssen in Leipzig. Also es war nicht nur alles positiv und was sich da so alles ergeben hat, das hat mich wirklich auch erstaunen lassen, dass das überhaupt möglich ist, ja, dass das also eine Anwältin hingeht und dann eben unnötig die Richter provoziert, in dem sie sich einfach über die Versammlungsleitung des Vorsitzenden durchsetzt und alle Hinweise ignoriert und quasi nur für das Publikum spricht.
03:07:12:02 - 03:07:33:16 Sprecher 5 Das macht man nicht. Und das hat also zu erheblichen Verspannungen geführt und sicher mit Sicherheit auch durch Richter, auch zur Abweisung von Beweisanträge. Und wir haben ja nicht nur Beweisanträge gestellt, auch viele Anregungen gegeben, weil das war ja klar und ich habe das auch ernst genommen. Die Richter konnten natürlich nicht alles aufarbeiten, was den letzten 200 Jahren passiert ist, auch gar nicht notwendig ist.
03:07:33:16 - 03:07:55:02 Sprecher 5 Wir haben alles vorgetragen, was das Gericht brauchte, um sagen zu können und sagen zu müssen Wir müssen diese Einsicht stoppen. Ja, das war das Programm. Aber dass man jetzt umfassend alles aufarbeitet, was man zum Beispiel hier in letzten zweieinhalb Jahren im Ausschuss ja alles aufgearbeitet hat, das kann kein Gericht leisten, das ist unmöglich. Möglich, dass es wirkt. Man muss das filtern, und man muss dann die wichtigsten Dinge vortragen.
03:07:55:09 - 03:08:09:00 Sprecher 5 Das war auch mehr als ausreichend. Und das war dann auch sehr irritierend, dass dann die beiden Mandanten am Abend des zweiten Tages durch die gleiche Anwältin dahingehend inspiriert, doch die Anträge zurückzunehmen. Ja, und das war ein Schock.
03:08:09:15 - 03:08:16:07 Sprecher 1 Und die Anträge, also welche? Warum? Mit welcher Begründung sollten die zurückgenommen werden? Oder was für was versprach man sich davon?
03:08:17:00 - 03:08:47:16 Sprecher 5 Ja, also ich kann das mal so zitieren, wie man es der Mandant gesagt hat. Ja, also Hallo Wilfried, Nach einem Gespräch zwischen Anwalt und Anwalt kamen die beiden zu dem Punkt, dass mit der Verkündung durch das Bundesverwaltungsgericht endgültig Pflöcke eingeschlagen seien, es keine Berufungen gibt und das Urteil sich nachteilig auf andere laufende Verfahren auswirken würde. Würde es jedoch zu keinem Urteilsspruch kommen, weil die Beschwerde zurückgezogen wurde, hätte man noch einen Fuß in der Tür, um an anderer Stelle erfolgreich zu sein.
03:08:48:07 - 03:09:20:17 Sprecher 5 Ja, da wurde die Kollegin zugezogen, von der ich sprach und. Sie hat einstimmig und das Ganze gipfelte darin, ob wir uns mit dem Gedanken anfreunden könnten, nicht ohne mit dem Gedanken bezüglich der Kameraden, Da, wo du hingewiesen. Wir sollten mal also mit den Worten wir sollten mal drüber nachdenken sind wir dann ins Hotel gegangen? Ja, das ist dann irgendwie ja so eine Szene, die Life of Brian, wo der nicht Jesus am Kreuz hängt und da kommt ein Trupp von Soldaten und erdolcht sich dann vor dem Kreuze.
03:09:20:23 - 03:09:41:23 Sprecher 5 Ja, ihr denkt, da kommt Hilfe und die bringen sich um. Also wenn wir das der pure Wahnsinn dieses Verfahren gekriegt hätten. Ja, das Verfahren, wo wir soweit gekommen sind, wie kein Anwalt vorher in Deutschland. Endlich haben wir Richter gefunden, die bereit sind, Sachverständige anzuhören und auch tatsächlich anhören. Ja, der erste Verhandlungstag, das waren zehn Stunden. Wir haben alles.
03:09:41:23 - 03:10:06:05 Sprecher 5 Ich habe alle. Meine Hauptanliegen konnte ich alle unterbringen. Professor, Baby, Professor Burkhardt. Ja, das war mir das Wichtigste. Und Professor Kämmerer. Und es gab ja noch einen ganzen gelösten, der hat sich dann auch äußern können. Also, das war für mich phänomenal. Das hätte ich niemals erwartet, als wir angefangen haben und alles, aber aufrichtig und klasse. Und dann können wir auch noch zwei Vertreter der Reihe befragen und des Instituts.
03:10:06:15 - 03:10:35:14 Sprecher 5 Und in der Situation dann so zu suggerieren, man könne doch verfahren begehen und die Anträge zurücknehmen. Ja, und das in einem Verfahren, wo so viel Geld der Pharmaindustrie geht. Also da kommen ja sehr böse Verdachtsmomente auf und das habe ich aber nach dem dritten Verhandlungstag erfahren. Ja, und dann habe ich Konsequenzen gezogen, zumal dann auch noch versucht worden ist, den jungen Anwalt mit Prozessführung 30 Minuten vor Termin noch ins Team reinzubringen, den die Mandanten einmal gesehen hatten, den die gar nicht kannten.
03:10:36:04 - 03:10:58:17 Sprecher 5 Also ja, so ging das los. Ja und? Und dann bin ich aufgrund der Entscheidung der Mandanten, die haben gesagt Also jetzt reicht's, ich muss aus dem Team raus bin ich dann diskreditiert und angegriffen worden? Ja, Weißt du, Viviane, und da haben wir ein ähnliches Schicksal. Ja, du bist da jetzt diskreditiert worden. Aber du hast es richtig gemacht. Ja, Das Recht hat Vorrang.
03:10:59:08 - 03:11:25:10 Sprecher 5 Ja, und das Recht über der Freundschaft, jeder falschen Rücksichtnahme und sogar steht höher als die Liebe. Ja. Also, wenn dein geliebtes Kind von der Autobahn Steine schmeißen würde auf die Autobahn, dann müsstest du als Elternteil eingreifen, auch wenn kein Kind lebst. Und das ist unrecht. Grobes Unrecht. Ja, und das habe ich auch getan. Ich habe den Auftrag. Ich bin den der Mandanten verpflichtet und dann nicht hinzugehen.
03:11:25:10 - 03:11:41:19 Sprecher 5 Ja, nun, professioneller Weise nicht das Maul zu halten und noch was gegen mich zu schießen. Also, es war schon unglaublich. Ja. Was dann alles inszeniert worden ist. Da haben Sie dann noch eins nach vorne Leute eingehakt, weil diese Gelegenheit gekommen seien. Was mich aber überhaupt nicht interessiert, die sind auch nicht wert, dass man sie mit Namen nennt und.
03:11:41:19 - 03:11:46:07 Sprecher 5 Da irgendwie schlechte Stimmung zu machen, dass wie gesagt, vor dem vierten, fünften Verhandlungstag.
03:11:47:01 - 03:11:55:04 Sprecher 1 Ja, wurde ich also zu einem Zeitpunkt des zweiten Verhandlungstag. Es ja wahrscheinlich auch noch gar nicht klein, welche Richtung das final laufen würde.
03:11:56:00 - 03:12:35:21 Sprecher 5 Ja, auf jeden Fall war nach dem Signal am ersten Tag also besser. Konnte gar nicht sein, wenn jeder schon nach dem ersten Tag sagen Also Leute, wir haben Zweifel, ob das noch rechtmäßig ist. Und danach ist nichts passiert, was das hätte irgendwie entkräften können, diesen Eindruck, im Gegenteil. Ja, was dann rauskam, dass das war so eine Katastrophe. Ja, also was die Prüfung da ja doch absolut unseriös, ja, dass diese Methode, äh, quasi nur dann Warnsignale gibt, wenn insgesamt mehr Menschen in einem bestimmten Zeitraum, also insgesamt mehr Menschen, an der Impfung versterben als sonst erwartet.
03:12:35:21 - 03:13:06:03 Sprecher 5 Dermaßen war sie über alle Todesursachen hinweg. Ja, ich versterben würden. Ja und ich erwarte, dass also alle Arten eingeschlossen versterben, am bestimmten Zeitpunkt 20.000 Menschen. Ja, und das macht eben das bei nehmen nicht die gesamte Menge der tatsächlich Verstorbenen, sondern nur, ich sage mal die 500 Verstorbenen, also im Verstorbenen. Total absurd. So kann sich ein Warnsignal ergeben. Das haben wir aufgearbeitet, das hat auch die Vertreterin, die Frau Dr. Oberle bestätigen müssen, vor Gericht.
03:13:06:03 - 03:13:30:01 Sprecher 5 So wird da gerechnet und argumentiert ja total. Das kann ihnen Warnsignale geben. Und so ging das die ganze Zeit. Ja, oder auch meine Dr. Münster. Das war für mich eine ganz wichtige Frage. Wie viele Menschen müssen sterben? Ja, damit ihr als Behörde sagt da ist das jetzt ein Warnsignal angesagt, Man muss das beenden. Da kam keine eindeutige Antwort.
03:13:30:01 - 03:13:54:18 Sprecher 5 Er hat immerhin eingeräumt, dass das das Selbst und fünf andere Parteien von 50 % ausgeht. Da wir nach dem letzten Sicherheitsbericht offiziell 3000 Verdachtsfälle haben. 4000 Verdachtsfälle, gilt also, dass die selbst von irgendwie 400.000 Leuten aus die im Verdacht stehen, kausal durch die Impfung verstorben zu sein. Und wir wissen, da das andere, viel, viel Größeres haben wir auch alles vorgetragen.
03:13:55:01 - 03:14:25:08 Sprecher 5 Auch belegt wird, dass es vielleicht bei 1 % liegt, ja, dass also nur 1 % erfasst worden ist von den tatsächlichen Weil Dafür ist aber auch der Kobold Kubaner dabei. Wir haben das Thema über Sterblichkeit thematisiert. Also es war wirklich alles drin, was ging. Ja, und das alles hat das Gericht dann letztlich ignoriert und das ist für mich nach dem Anfangs Signal der ganzen Entwicklung, äh, ja, nur möglich, wenn da massiv interveniert worden ist, weil dann hätten wir es auch gleich so abhaken können.
03:14:25:12 - 03:14:44:15 Sprecher 5 Ich war ja überrascht, dass die uns überhaupt einladen und mit uns verhandeln wollen. Und dann sind über vier Verhandlungstage gegangen. Den Aufwand hätten Sie sich da sparen können, wenn Sie nicht gewollt hätten. Ja, aber vom Ergebnis her ist das noch viel schlimmer als das, was der Roboter zur Hinrichtung abgezogen hat. Die Verfassungsrichter waren sich, die haben nicht mal Beweis erhoben.
03:14:45:01 - 03:15:07:16 Sprecher 5 Ja, einfach nach Aktenlage quasi das abgewiesen. Verfassungsbeschwerde gegen die Einrichtung Einrichtung bezogen, Nachweispflicht auch katastrophal begründet. Und selbst da steht da drin also wenn sich neue Erkenntnisse ergeben, dann kann man das auch neu beurteilen. Und diese neuen Erkenntnisse haben wir tonnenweise vorgetragen. Ja, das heißt, diese Richter in Leipzig sind bloß gläubig, Die wissen ganz genau, was sie gemacht haben.
03:15:07:23 - 03:15:34:06 Sprecher 5 Und damit dürften sie sich mal irgendwann mit dem Chef auseinandersetzen. Ja, weil das ist eben der Trost, den man auch als Jurist an diesen Zeiten braucht. An Gott kommen Sie nicht vorbei. Also von daher haben Sie sich da ein ganz tolles Karma aufgeladen. Und das ist ja auch erschreckend, wie viele Existenzen da mit einem Schlag was vernichtet worden sind, weil die Soldaten die kritisierten, die genau wissen, was da, was da läuft, die würden sich niemals impfen lassen, die würden gerne diskutieren, aber denken ja, Familiendramen und.
03:15:34:20 - 03:15:58:17 Sprecher 5 Aber ich sage mal jetzt insgesamt, das Schlusswort ist ja noch nicht gesprochen. Also wenn die Richter in Leipzig Verstand haben, dann werden die die Gelegenheit nutzen, der Anregung zu geben und sagen na ja, also wer ganz Unrecht hat, der nicht. Und dann noch mal das Argument Nee und und sagen ja, keine Beschwerden sind begründet, weil dann würden sie auch von der Pflicht enthoben sein, diesen Beschluss vom siebten Siebten zu begründen.
03:15:59:03 - 03:16:22:14 Sprecher 5 Man kann das nicht begründen. Also wer also alles nachliest, was wir veröffentlicht haben, unsere Schriftsätze, das ist nicht zu widerlegen. Das ist einfach nicht zu widerlegen. Nicht, weil wir so toll sind, und das ist zwingendes Recht. Das geht nicht, es geht einfach nicht. Wir sagen Nein, stopp, Aufhören! Und das ist gebilligt worden, Das ist Rechtsbeugung, noch sehr viel mehr und also alles wird zu gegebener Zeit aufgearbeitet.
03:16:22:14 - 03:16:39:20 Sprecher 5 Aber erst mal versuchen wir natürlich, das Verfahren zum Abschluss zu bringen. Das, was dieser Richter, da, dieser Dr. Pfeiffer glaube ich an die Süd da rausgehauen hat, der hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Das ist einfach nur die Wahrheit ausgesprochen, dass es ein absoluter Skandal ist, was die Bundeswehr da mit ihren Soldaten gemacht hat.
03:16:41:01 - 03:17:06:20 Sprecher 1 Ja, natürlich könnte es jetzt hier dazu dienen, wenn man vorher bei Bundesverfassungsgericht quasi ohne jede Beweiserhebung zu so einem Ergebnis kommt. Und jetzt macht man eine dicke Beweiserhebung und sagt dann nach vier, fünf Tagen ach, na ja, es ist trotzdem nichts dran, also dann ist es quasi in der Außenwirkung. Ja, ist, also könnte es jetzt, wenn man jetzt nur mal das als politisches Theater sehen würde, dieses dieses Verfahren, also die ein gespieltes Interesse, was weiß ich.
03:17:07:01 - 03:17:31:13 Sprecher 1 Dann könnte das natürlich genauso eine Wirkung haben. Aber ich glaube wirklich, was du sagst, ist richtig. Die Richter werden sich so oder so dafür zu verantworten haben, wenn sie hier eben nicht der Wahrheit entsprechend und einer angemessenen Erkenntnisgewinnung aus dem Vortrag entsprechend urteilen. Und es ist ja trotzdem was geschehen und deshalb finde ich persönlich es auch unglaublich wichtig, dass ihr das fortgesetzt habt und auch so tief reingegangen seid.
03:17:31:13 - 03:17:53:21 Sprecher 1 Auch mit den ganzen Gutachtern und dass, dass es eben einfach wichtig ist, weil es natürlich ausgestrahlt hat und eben auch einfach nicht mehr wegzudiskutieren ist. Das ja so, wenn da also quasi der ganze Müll nach oben kommt, dann kann man ja trotzdem nicht einfach da so vorbei marschieren und sagen Hier ist gar nichts, hier schwimmt gar nichts. Und das, finde ich, ist eben ganz wichtig.
03:17:54:00 - 03:18:14:16 Sprecher 1 Zumindest für für die, für die Leute, die dem Verfahren beigewohnt haben und jetzt natürlich der ganzen Berichterstattung darüber. Und so weiter, ist es vielen Menschen sehr deutlich geworden, was da tatsächlich los ist. Und auch vor dem Hintergrund finde ich es extrem wichtig, dass das Verfahren soweit geführt wurde und eben nicht jetzt in der Hoffnung auf ein möglicherweise eine neue Chance, die vielleicht nie kommt, eben das zurückgestellt wurde.
03:18:15:13 - 03:18:42:07 Sprecher 5 Wir haben uns auch die Schriftsätze also zum Großteil schon ins Englische übersetzen lassen. Das heißt, die Argumentation, die kann man gar nicht weltweit bemühen. Und der Begriff Menschenwürde, egal wie das dann in anderen Rechtsordnungen kodifiziert ist oder Nürnberger Kodex, das sind internationale quasi Begriffe des Rechts und also auch die Inhalte, das, was wir eben ausgegraben haben in mühevoller Arbeit, Kleinarbeit, das kann man auf jeden Fall in ganz verwerten.
03:18:42:07 - 03:19:03:11 Sprecher 5 Aber auch darüber hinaus ist das für alle Soldaten weltweit interessant. Ja, das ist das was. Und ich habe ja auch wirklich dann Sachen gesehen aus dem Ausland, wo ich den Eindruck hatte, man argumentiert da genauso wie wir jetzt hier. Also dass man sich da ausgetauscht hat. Ich habe ja auch Kontakte mit US Anwälten gehabt, den Hinweis gegeben hier schaut mal, was wir vorgetragen haben und die werden das auch teilweise übernommen haben.
03:19:03:21 - 03:19:34:15 Sprecher 5 Man muss das Rad ja nicht zweimal erfinden. So gesehen war das im Hinblick auf Erreichen von Menschen außerhalb dieser sozialen Medien Blase war das ein voller Erfolg. Und weil ich dann erkannt habe, dass dann auch endlich die Medien den Mut hatten, das Thema aufzugreifen, Also der MDR war, dann Vorreiter und da war dann der Professor Matussek. Entschuldigung, Professor Matthes von der Charite in Berlin, der wurde interviewt, seine Beobachtungen, Studie und das war ja wichtig und damit ist irgendwie das Eis da gebrochen.
03:19:34:15 - 03:19:58:15 Sprecher 5 Ich wollte die übrigens auch im Prozess haben. Ich habe das beantragt, dass er zu seiner Beobachtung Studie vernommen wird, aber das wurde abgelehnt mit der Erwägung, dass die Studie noch nicht abgeschlossen soll. Ja, das. Also fragwürdig, mit welchen Erwägungen hier gewisse Dinge vom Tisch gewischt worden sind. Wir haben natürlich auch verlangt, dass das Verfahren ausgesetzt wird, damit bestimmte Fragen des Europarechts werden durch den EuGH.
03:19:59:05 - 03:20:21:02 Sprecher 5 Sind das überhaupt Impfstoffe und viele andere Dinge auch. Und dazu hat ihn die Kollegin dadurch sehr gut vorgetragen. Sie wollte diese Dinge geklärt und ich war dann auch damit einverstanden. Das muss man auch abarbeiten, weil es ging ja auch darum, hier den Soldaten zeitnah Hilfe zukommen zu lassen. Also eine Erste Hilfe, die quasi erst dann eintrifft, wenn der Patient tot ist.
03:20:21:02 - 03:20:42:00 Sprecher 5 Der bringt ja nichts mehr, aber eine Verfahrens Aussetzung und der EuGH entschieden hätte. Vielleicht hätten wir ja zeitnah irgendwas bekommen und dann wären diese Begriffe mal geklärt worden. Sind das überhaupt Impfstoffe? Ja, und sind über die Voraussetzungen der Zulassung erfüllt oder noch erfüllbar? Das wäre hochspannend gewesen, wenn sich der EuGH gerade damit befasst hätte. Das könnten wir ja auch im Nachgang noch rügen.
03:20:42:00 - 03:21:05:15 Sprecher 5 Also wenn wir ein funktionsfähiges Bundesverfassungsgericht hätten. Das haben wir spätestens gar nicht mehr, können wir ja auch das rügen. Da wurde also das Recht auf den gesetzlichen Richter verletzt. Aber ob eine Verfassungsbeschwerde in diesen Zeiten viel bringt? Ja, das kann es ja machen, Das machen die machen wir wohl auch. Aber das ist natürlich eigentlich eine Veranstaltung geworden aus meiner.
03:21:06:03 - 03:21:17:18 Sprecher 1 Schon wirklich schlimm, was da los ist. Also das muss man schon sagen. Das hat also seine Funktion verloren. Aus meiner Sicht ist im Moment wirklich extrem schwierig. Ja, ja, Wilfried, es ist eine Frage Bewegt die Leute noch die.
03:21:17:18 - 03:21:18:10 Sprecher 5 Auf dem Plakat?
03:21:18:18 - 03:21:19:06 Sprecher 1 Also ja.
03:21:19:08 - 03:21:22:15 Sprecher 3 Wolfgang Ja, darf ich? Kann man mich hören?
03:21:22:17 - 03:21:23:01 Sprecher 1 Jetzt kann man.
03:21:23:02 - 03:21:23:11 Sprecher 3 Erst mal.
03:21:24:01 - 03:21:25:02 Sprecher 5 Ja, jetzt könnt ihr mich.
03:21:26:18 - 03:22:08:01 Sprecher 3 Ja. Also ich weiß nicht, ob die Kommission bekannt ist. Das ist die juristische Beratungs, das juristische Beratungs Gremium des Europarates, wo Richter aus aller Welt, aus ganz Europa zusammenkommen und bestimmte rechtliche Fragen erörtern, gehört zum Europarat. Und ob da einfach dieses Justiz Versagen mal thematisieren könnte, versuchen könnte zur Kommission zu kommen und das da auf die Tagesordnung zu setzen, das wäre spannend, denn sicherlich gibt es in einigen Ländern, in einigen Ländern durchaus Richter, die das nicht mitmachen wollen, das sind immerhin 47 europäische Länder und ich würde es für lohnend halten.
03:22:08:13 - 03:22:28:18 Sprecher 5 Ja, wir haben ja auch hier in Deutschland Richter und Staatsanwälte das nicht mitmachen wollen. Also Christentum hat ja auch drei Kriege veröffentlicht, auch dazu, warum es überhaupt keinen geben kann. Und da haben wir natürlich dann später auch Bezug genommen. Die haben das, was wir vertreten haben, voll und fast bestätigt, sehen das genauso wie wir. Das geht also nicht nach dem deutschen nationalen Verfassungsrecht.
03:22:29:00 - 03:22:51:00 Sprecher 5 Es geht nicht Europarecht und es geht auch nicht darum, Völkerrecht. Also man findet auf allen Ebenen zwingendes Recht. Was sagt nein, das geht so nicht, Leute, das und das haben wir wirklich schon deshalb schon mal im ersten Schriftsatz drin gehabt. Aber ich habe natürlich den Hamster Argumente gesammelt, die ich dann eben konzentriert auch dem Bundesverwaltungsgericht vorhalten konnten. Und das stimmt also für Zusammenarbeit, Filter und und.
03:22:51:01 - 03:22:55:23 Sprecher 5 Klar, da ist ein Austausch sinnvoll, dass man sich auch in nationaler Stärke und.
03:22:56:06 - 03:23:08:00 Sprecher 3 Den politischen Rückenwind Es geht also nicht um Rechts, um Rechtsfrage, sondern um die Strecken Wind Die Länder, denen, die möglicherweise noch nicht ganz so kaputt ist wie bei uns.
03:23:08:17 - 03:23:32:13 Sprecher 5 Ja, genau. Also ich wollte noch mal von ganz vielen Beispiel nur eins nennen, dass ich sage, das ist so komplex, wir müssten da drei Stunden Zeit haben. Ich habe das hier strukturierter 14 Seiten, was ich mindestens sagen müsste. Ich habe ja sowieso 60 70 % untergebracht. Also hier das Thema Aufklärung, das ist zwingend vorgeschrieben. Ja, das kann man auf dem Absatz fünf Soldatengesetz nehmen.
03:23:32:13 - 03:23:59:01 Sprecher 5 Das müssen verschachtelt formuliert, aber da steht eindeutig drin Also wenn eben die Voraussetzung von 17 Absatz zwei ja nicht vorliegen, also wir keine ärztliche Maßnahmen haben, die effektiv zur Bekämpfung von Infektionen beiträgt, dann muss der Soldat umfassend aufgeklärt werden und es muss eine Einwilligung eingeholt werden. Und da steht auch im Bürgerlichen Gesetzbuch drin. Darauf wird dann Bezug genommen, Also 36 und 36 Aufklärungspflicht.
03:23:59:17 - 03:24:23:07 Sprecher 5 Da steht also im Absatz eins wortwörtlich drin bei der Aufklärung ist auch auf Alternativen zur Maßnahme hinzuweisen. Und das haben wir getan. Ja, das haben übrigens auch dem Oliver Schmidt vorgehalten, vom RKI. Warum? Warum weist die nicht auf die Alternativen, die es gibt? Es gibt alternative Behandlungs Protokolle hier. Dr. Zelenka war ja mal hier, Es gibt alternative Arzneimittel und Chlordioxid ist auch eins.
03:24:24:04 - 03:24:40:09 Sprecher 5 Wir haben natürlich auch diese vorgelegt. Ich glaube, da sind Sie, Herr Dr. Rudolf, auch Mitglied, also dieser Wissenschaft und Ärzte für Demokratie oder für Freiheit, Demokratie und da war noch irgendwas, wofür sie auch noch sind. Und dieses Ausstiegs Konzept, wofür noch.
03:24:40:14 - 03:24:41:06 Sprecher 1 Gesundheit.
03:24:41:10 - 03:24:42:04 Sprecher 3 Demokratie.
03:24:43:12 - 03:25:06:04 Sprecher 5 Gesundheit? Ja genau, und das ist ja auch sehr gut abgearbeitet, was es für Alternativen gibt. Also wir haben den Schriftsatz, also wir haben dieses Dokument voll umfänglich vorgetragen. Also die Richter sind umfassend informiert gewesen und das war eine Steilvorlage. Sie hätten es einfach übernehmen müssen. Ja, aber das ist wohl die Situation einfach in dieser Zeit, dass das Recht eben nichts mehr gilt.
03:25:06:21 - 03:25:28:02 Sprecher 5 Und wir können nur darauf hinweisen in unserer Ohnmacht, das wäre das Recht. Ja, und Sie müssen sich an dem Recht messen lassen, auch wenn sie es nicht mehr anwenden wollen. Und daraus ergeben sich später die Konsequenzen. Ja, also ich bin da total locker. Also ich stimme, dass ich zuvor das und von kommt und sagt So Leute, jetzt, jetzt kommt Rechenschaft, jetzt mal ablegen.
03:25:28:02 - 03:25:48:10 Sprecher 5 Was habt ihr so geleistet? Und vielleicht sehen wir dann ja gehört und dann hat es auch Wirkungen. Im Moment hat das keine Wirkungen. Abgesehen davon, dass wir Menschen erreichen und davon abhalten können, diesen Wahnsinn mitzumachen. Glaube, das haben wir, erreichten die Leute auch bei der Bundeswehr. Das habe ich auch so gehört von den Mandanten. Die haben alle keine Lust mehr, sich da noch den dritten, vierten, fünften Geburtstag geben zu lassen.
03:25:48:18 - 03:25:55:06 Sprecher 5 Also das ist vorbei. Die Euphorie ist verflogen. Ja, immerhin, das ist ja was. Gut.
03:25:55:17 - 03:26:27:04 Sprecher 1 Ich finde auch in der Angelegenheit jetzt mit den Menschen, die wegen fehlender Aufklärung oder eben und Folgen, die sie jetzt erlitten haben, durch diese sogenannten Impfungen, also wer sich zum Beispiel jetzt auch, wer da rechtlich auch losgeht, auf die entsprechenden ja, die Ärzte und die die Hersteller. Und so weiter. Also ich glaube, das hat durchaus auch eine Wirkung, weil es eben einfach auch für Bewusstsein sorgt, dass diese Möglichkeit überhaupt existiert und dass da Menschen eben diesen Weg gehen.
03:26:27:04 - 03:26:50:20 Sprecher 1 Das wird auch andere dann motivieren, in die Richtung zu gehen. Und ich glaube, das ist auch Teil des das, wie will man sagen, des Erwachens Prozesses zu dem, was da im Moment schiefläuft. Also unabhängig davon, ob man dann letztlich durchdringt oder mit unglaublich viel rausgeht, ist das glaube ich schon eine gute Angelegenheit. Aus meiner Sicht ja, weil es eben, dass man da mit dem, den den Herstellern und so weiter eben auch unangenehm auf den Pelz rückt.
03:26:51:08 - 03:27:15:07 Sprecher 1 Also daraus ergeben sich ja auch immer Weiterungen. Ja, also auch wenn die dann ein Stück weit mehr in die Enge gedrängt sind, was machen die dann mit? Was für möglicherweise zusätzlichen Studien, die plötzlich aus der Elbe aus der Versenkung kommen? Tauchen die dann, kommen die um die Kurve? Und so weiter. Also ich glaube, da können sich auch noch sehr viele interessante Aspekte ergeben und auch letztlich für die Geschädigten natürlich, vor allem, wenn es da irgendeine Hilfe Hilfsmöglichkeiten gibt oder Kosten übernommen werden.
03:27:15:07 - 03:27:28:14 Sprecher 1 Und so weiter. Das ist ja alles auch dann sehr hilfreich für die Menschen, die da betroffen sind und vielleicht auch gar kein Geld haben. Na ja, eine Frage bewegt das Publikum. Und zwar, ob der Martin Schwab im Team ist, im Soldaten Prozess.
03:27:29:12 - 03:27:52:19 Sprecher 5 Ja klar. Also Martin Schwab, der Tobias Ulbrich Lebensgeschichten vertritt und ich ja, das war auch so eine Fake News. Also ich hätte das Team aufgelöst. Das stimmt doch gar nicht. Als ich eine Kollegin rausgeflogen. Und dann ist der nächste eben gegangen und eine Bedingung gestellt gegenüber den Mandanten hat gesagt So geht das nicht, da wollen wir Konferenz haben.
03:27:52:19 - 03:28:07:20 Sprecher 5 Wir gründen da gar nicht. Und für den Fall, dass die Medien nicht erfüllt wird, wollte dann eben das Mandat niederlegen. Na gut, dann ist es ja so abschließend und anderes dann auch von selbst gegangen. Also das war dann deren Entscheidung, sich zurückzuziehen. Ja, jetzt, wenn ich es brutal wäre, würde ich sagen, wir haben sie auch nicht mehr gebraucht.
03:28:08:12 - 03:28:32:16 Sprecher 5 Dann haben wir halt dann den Tobias Ulrich neue, wichtige Aspekte eingeführt. Also Flugsicherheit einrechnen und einen Piloten losschicken, der etwas mehr Arbeit hat, was seine Einsatzfähigkeit beeinträchtigen könnte. Ja, und all diese Dinge haben wir umfassend vorgetragen und das war dann ganz gut, das Thema zwischendurch umzubauen und dann eben durch einen anderen Kollegen, der sich damit auch jahrelang befasst hat, neue rechtliche Aspekte einzuführen.
03:28:33:03 - 03:28:53:05 Sprecher 5 Natürlich ist der Martin Schwab auch im Team, weil es war auch das Tolle mit dem Martin muss ich wirklich sagen Auch an dieser Stelle ein großer Dank an ihn, weil er jemand ist, der der lässt sich nicht ablenken von irgendwas, der ist voll auf die Sache fokussiert und er macht das nicht. Für die Eitelkeit ist Altruist und und der der Sache dienen will, der die Gefahr für die Menschen sieht.
03:28:53:06 - 03:29:11:11 Sprecher 5 Ein hoch anständiger Kerl und also für für uns alle eine große Bereicherung, dass er sich so selbstlos in das Ding eingebracht hat. Und er hat da wirklich immer wieder mal, er konnte ja nicht durchgehend involviert sein, weil er auch andere Verpflichtungen hat. Aber er hat wirklich dann punktuell bis zur Erschöpfung, so bis morgens 3:00 4:00 früh, weil er sonst keine Zeit hatte.
03:29:12:07 - 03:29:46:00 Sprecher 5 Also er hat da wirklich große Opfer gebracht und es ist halt wirklich so auch bei ihm, dass das ist eben jemand, denn es gibt da Leute wie Martin, so was extrem auf der einen Seite wirklich Menschen, die aus einer Menschlichkeit heraus handeln, nicht altruistisch sind und Krisengewinnler auf der anderen Seite, die einfach nur Geld sehen. Selbst in dieser apokalyptischen Zeit, und da muss ich immer an Uwe Seeler denken, wird in den volkstümlich Hamburger uns Uwe, der sie dort mal geäußert hat, ab einer bestimmten Summe macht Geld, ab einer bestimmten Summe macht Geld den Kopf krank?
03:29:46:19 - 03:30:05:10 Sprecher 5 Ja, also macht Geld Geisteskranke. Und das ist auch so meine Wahrnehmung. Das sind Leute, die die drehen vollkommen durch. Ja, wie kann man jetzt, in diesen Zeiten, wo die Alten gequält werden werden, in den Tod getrieben werden, wo die Kinder gequält werden, wo die Menschen diesen Spritzen tot gespritzt werden, nur krank gemacht werden? Wie kann man denn da nur ans Geld denken?
03:30:06:02 - 03:30:27:01 Sprecher 5 So ist es. Ja, also das ist das letzte Aufbäumen, was wir hier haben. Na ja, wenn wir jetzt auch noch aussteigen und auch nicht mehr die Wahrheit aussprechen würden, wenn wir sagen duster und in der Situation nur aufs Geld zu schielen. Also was könnte die aus den Kandidaten mögen? Was aber offenbar so ist. Ich muss sagen, das ist mehr als beschämend.
03:30:27:01 - 03:30:54:13 Sprecher 5 Das steht für den schwachen Charakter, ist einfach so! Also mehr möchte ich dazu auch an der Stelle nicht sagen. Aber ich kann nur sagen die gerne weiter so und und und. Wir sind ja nicht per Du. Dr. Wodarg. Da kann man keine Kompromisse eingehen. Das Recht steht an erster Stelle die. Und wenn man das hinterher nicht klären kann, muss man sagen, es geht nicht um das.
03:30:55:19 - 03:30:56:12 Sprecher 5 Da gibt es so ein paar.
03:30:56:17 - 03:30:57:21 Sprecher 3 Vögel, da haben wir uns dazu, dass.
03:30:57:21 - 03:31:16:07 Sprecher 5 Ich nicht Parteimitglied bin, kann mir sagen, was ich lüge, die das immer noch nicht verstanden haben. Ja, es geht ja nicht um eine Sekte oder um Glaubensfragen. Es geht einfach um objektive Fakten. Und wenn die feststehen, muss man auch die Folgen ziehen. Ist es einfach so? Bin ich jetzt der letzte Gast zu.
03:31:16:11 - 03:31:36:17 Sprecher 1 Dem Schluss Kommt noch jemand leben? Wir haben jemanden noch, der uns was zur Lage in Brasilien sagen. Was bestimmt auch sehr interessant wird diese Wahl. Allerdings gibt es da offenbar gerade ein paar technische Probleme. Mal gucken, ob der Statist jetzt wohl seinen Rechner neu und dann mal gucken, ob dann die Verbindung klappt. Irgendwie haben wir heute eine ganze Reihe Verbindungs Probleme gehabt.
03:31:36:17 - 03:31:59:18 Sprecher 1 Ich weiß nicht warum, aber Wolfgang ja auch dieses etwas schwankende Internet. Aber hoffentlich bleibt jetzt irgendwie stabil. Ja, spannend. Auf jeden Fall sehr spannend und ich finde es toll, dass ihr euch da so reingehängt hat. Und ihr seid ja wirklich wie die Bluthunde dran an dem Thema und das muss man sich auch. Das ist es auch wert, sich da so rein zu bohren und eben genau diese Sachen alle ans Tageslicht zu fördern.
03:31:59:21 - 03:32:29:00 Sprecher 1 Ich glaube, es wird Nachahmer finden und es wird eben auch eines. Ein historisches Dokument ist es in jedem Fall schon, was da geschehen ist. Und ja, mal gucken wie es weiter läuft. Also wir bleiben in Kontakt. Ich bin sehr gespannt auf das Updates, gegebenenfalls in nächster Zeit. Was sich da wohl tun wird? Also du sagtest noch einen Monat muss man quasi ausharren und dann kann man gegebenenfalls auch in eine Untätigkeit ich weiß nicht wie, wie man geht man dann bald davor, wenn sie dann bis dahin auch nicht rüber gekommen sind.
03:32:30:01 - 03:32:52:13 Sprecher 5 Das ist problematisch, weil es eben keine Revision ganzen und und das muss man prüfen. Also ich meine das relativ spannend und jetzt also kein schriftliches, keine schriftliche Begründung absetzen würden. Das wäre aber das Beste, was es in dieser Zeit noch, noch überraschend fällt. Mittlerweile alles für möglich? Ja, keine Ahnung. Aber wenn es nach dem Gesetz ginge, müsste da was kommen.
03:32:53:02 - 03:33:16:09 Sprecher 5 Und auf jeden Fall war das Verfahren hoch ergiebig. Also nicht nur wegen dem, was wir ausgraben konnten, also auch, was die Rolle der Bundeswehr in dem ganzen Theater angeht, auch sehr, sehr erhellend. Also es steht wirklich so Auswertung der Parallelitäten zu den USA, als wäre das quasi über die Geheimdienste, also im Auftrag der Finanzelite, im Hintergrund der Pharmaindustrie und dann so koordiniert worden.
03:33:16:09 - 03:33:31:02 Sprecher 5 Und hätten das dann auch die Militärs weltweit so umgesetzt? Ja, weil die Bundeswehr war auf jeden Fall also von allem Anfang an, also so was von involviert und Beteiligte in allen Ebenen, in allen Bereichen. Das war kein Zufall.
03:33:32:06 - 03:33:32:11 Sprecher 1 Ja.
03:33:33:00 - 03:33:48:00 Sprecher 5 Definitiv. Und das haben wir vorgetragen, dazu gibt es Schriftsätze. Also bitte mal einfach nachlesen. Und das lässt tief blicken. Ja, ich habe das ja auch mal drin gehabt, damals in Berlin irgendwie Anfang Januar 2021 im Beisein von Bundeswehrsoldaten im Berliner Altenheim.
03:33:48:02 - 03:33:53:10 Sprecher 1 Absolut. Da war ich ja direkt vor der Tür. Ich habe, die ja sogar abfahren. Sehen die die Soldaten in Tan?
03:33:53:10 - 03:34:16:15 Sprecher 5 Fleck Ja, das war auch zum Beispiel, habe ich nicht vergessen, habe ich auch dem Gericht vorgetragen und das habe noch sehr viel Beispiele gebracht und und da muss man sich fragen, was sind das für Strukturen, die da eingebunden werden? Ja, um dann noch die gesamte Organisation. Ja, also auch hier Warum ist jemand von der Bundeswehr quasi ein hochrangiger, also General Arzt dann schließlich geworden?
03:34:17:14 - 03:34:39:18 Sprecher 5 Quasi steht der über dem EKKI ja und und koordiniert das ganze als wie das Militäroperation wäre. Und das spricht ja auch. Also wenn man müsste jetzt noch den Gedanken weiter verfassen. Ist eine eigene Sendung wert, was darauf schließen lässt, dass es ja wirklich einer der Biowaffen quasi Operation war, weltweit koordiniert und ausgeführt, dann eben durch eingeweiht in den Reihen der Militärs.
03:34:41:14 - 03:34:44:09 Sprecher 5 Also sieht das aus gehen.
03:34:44:16 - 03:35:03:05 Sprecher 1 Weil die Rolle ist da schon sehr, sehr erstaunlich. Ja, also ich auch genau mit diesem Altenheim, warum hat man da also denkt man, dass das Altenheim überfallen wird? Weil da jetzt die Leute an dem Stoffe wollen oder dass die alten Herrschaften dann sich da kloppen, das Militär für Ordnung sorgen muss, oder? Ich weiß nicht, es wirkt auf jeden Fall sehr, sehr, sehr merkwürdig.
03:35:03:05 - 03:35:25:17 Sprecher 1 Und ich finde gerade das war ja eine Gruppe von so dement eingeschränkten. Personen, die aber ansonsten noch fit waren, ist ja schon auch sehr irritierend, wenn man plötzlich sehr alte Herrschaften, auch wenn man dann plötzlich da Soldaten sieht, ist ja auch sehr verunsichernd Zustand. Also allein schon, dass man das auch aus psychologischen Gründen die Leute da so konfrontiert mit mit Soldaten, das macht ja schon auch Angst.
03:35:25:22 - 03:35:52:06 Sprecher 1 Ich weiß nicht, wer mir vorhin auch was gehört zu der Psycho Neuro Immunologie, also bestimmt nicht Entspannungs fördernd. Wenn jetzt so das also wie so eine Art obrigkeitliche Situation da wirkt. Na ja, Wilfried, vielen Dank für die vielen Informationen. Ja, danke, vielen Dank auch. Wir sollten das auch verlinken. Corwin dann bei uns im Telegram Kanal. Und so weiter.
03:35:52:08 - 03:36:02:06 Sprecher 1 Ist man sich auch bei dir auf noch mal auf der Webseite da umgucken kann, was sich da was alles zu finden ist zu diesen wichtigen, zu dem wichtigen Vorgang. Vielen Dank dir.
03:36:02:10 - 03:36:13:08 Sprecher 5 Für viel Kraft. Mach weiter so! Vergiss nicht, auch Jesus wurde nicht von allen geliebt, nur Wahrheit kam zu allen Zeiten nicht überall gut an! Ja, also bleib stark, was ich gut mache.
03:36:13:09 - 03:36:15:23 Sprecher 1 Ich danke dir, Wilfried.
03:36:16:00 - 03:36:16:06 Sprecher 3 Ja.
03:36:18:06 - 03:36:18:10 Sprecher 6 Ja.
03:36:18:17 - 03:36:20:21 Sprecher 5 Und ob ich es nicht gehört habe?
03:36:21:09 - 03:36:46:12 Sprecher 1 Ich höre. Wolfgang, müsstest du noch mal, wenn die Verbindung wieder besser ist, noch mal sagen? Also auf jeden Fall das. Wilfried Schmitz, Rechtsanwalt, der den den Soldaten Prozess in Leipzig leitet, sieht man kann es wieder nicht hören. Also hoffentlich ist das ein vorübergehendes Problem. Wir werden es aufklären, was was Wolfgang noch sagen wollte. Okay, vielen Dank. Und dann bis zum nächsten Wilfried Gerne.
03:36:46:17 - 03:36:49:02 Sprecher 5 Alles Gute und tschüss. So.
03:36:49:16 - 03:36:52:07 Sprecher 1 Ja, nahm der eine englische Withers.
03:36:54:08 - 03:37:03:02 Sprecher 4 Ein Rechtsanwalt, bei uns, einen ehemaligen Bolsonaro Wahlkampfleiter in Sao Paulo, Vitor Metta. Aber können Sie uns hören?
03:37:04:20 - 03:37:06:10 Sprecher 6 Ja, freue mich, dabei zu sein.
03:37:07:05 - 03:37:24:23 Sprecher 4 Ja, Toll, dass Sie hier sind. Ja, wir haben so ein bisschen beobachtet, was in Brasilien abgeht. Wie sehen Sie die Lage dort? Es gibt ja massive Gerüchte zu Wahlkampf, Fälschung, Wahlfälschung. Wie sehen Sie das?
03:37:25:09 - 03:38:06:09 Sprecher 6 Ja. Erst mal bedanke ich mich für die Einladung. Es ist sehr interessant zu sehen, was hier passiert. Meine Einschätzung ist vielleicht nicht unbedingt Mainstream, aber ich werde es aber trotzdem noch mal hier vortragen. Wir haben ein Problem schon seit langem mit der Authenzität der Wahlergebnisse in Brasilien. Das ist jetzt nicht meine Meinung, das ist auch nichts Neues. Tatsache ist, dass seit 2014 Ahnen wir Nachweise haben, dass die Wahlen im Grunde ungültig sind und nicht auditiert werden können.
03:38:06:09 - 03:38:54:15 Sprecher 6 Die Wahlen können nicht überprüft werden, auch wenn das eingefordert wird. Es gab eine Kampagne und zwischen zwei linken Kandidaten. Einer war ein Mann, die Dilma Rousseff und da hat es Gerichtsverfahren zu gegeben. Und das ist etwas, was auch nur in Brasilien möglich ist. Ich glaube, in den meisten Ländern der Welt ist das nicht möglich. Wo das geht. Und wir haben ein Gerichtsverfahren angestrengt, um die elektronischen Wahlmaschinen zu auditiert, und die Gerichte mussten dann zustimmen, dass dieses System nicht auditiert werden kann.
03:38:55:02 - 03:39:27:15 Sprecher 6 Wenn man also etwas hat, was nicht nachprüfbar ist, dann ist das ja per Definition Betrug. Und jeder tut so, als ob er nicht sieht, was er sieht. Und das schon seit vielen Jahren. So, und niemand hat das jemals angegangen. Bolsonaro erst recht nicht. Er wurde 2018 gewählt und hat erklärt, dass seine eigene Wahl ein durch fragwürdige Eingriffe gewogen gewählt worden ist.
03:39:27:15 - 03:40:01:10 Sprecher 6 Aber dann kam Corona und deswegen braucht er das nicht. Oder er hat einfach sinnvollere den Mund gehalten, weil er ja die Wahl gewonnen hatte. Also er hatte diese Ankündigung im Wahlkampf gemacht und er hat vier Jahre Zeit gehabt, um was zu unternehmen und das hat er eben nicht getan. Er ist einfach. Ich traue dem System nicht, ich traue dem System nicht, was immer hin und her und was wir jetzt haben, ist eine weitere Wahl.
03:40:02:06 - 03:40:53:06 Sprecher 6 Und da gibt es gar keine eine polarisierende Wahl und niemand leitet die im Grunde genommen es steht Betrug im Raum, den man irgendwie gar nicht so richtig fassen kann und das einzige, was man eben tun kann, ist Nachrichten zu verbreiten, dass das Militär übernehmen könnte, was aber gar nicht passieren wird. Wir haben diese Proteste in Brasilien gehabt, vom ersten Tag an, vom ersten Tag bis zum letzten Tag, hatten wir diese Proteste, die Demonstrationen für ihn und nichts hat sich jemals geändert.
03:40:53:20 - 03:41:06:11 Sprecher 6 Also Bolsonaro hat ja nichts von dieser Beliebtheit in der Bevölkerung eingesetzt, um das System zu ändern. Also bleibt alles wie es ist.
03:41:07:07 - 03:41:08:05 Sprecher 1 Nur Proteste.
03:41:08:18 - 03:41:13:07 Sprecher 4 Das bedeutet, die Menschen protestieren jetzt aber Bolsonaro ist.
03:41:14:00 - 03:41:14:07 Sprecher 1 Es.
03:41:14:18 - 03:41:20:13 Sprecher 4 Schließlich dem nicht an, also er möchte um seine Stimmen gar nicht kämpfen.
03:41:22:01 - 03:41:52:13 Sprecher 6 Er hat es ein bisschen widersprüchlich von Anfang an in dem Sinne, dass er die Leute aufruft zu demonstrieren. Manchmal geht er dann ein bisschen zurück und sagt es eigentlich nicht gemeint, aber von Anfang an hatte diese Widersprüchlichkeit ausgespielt. Er sagt den Leuten nicht, was sie tun sollen. Manchmal, sagt sie, sagt er ihnen, sie sollen den Verkehr nicht unterbrechen.
03:41:53:00 - 03:42:27:14 Sprecher 6 Manchmal sagt er, er stimmt dem Protests zu, aber sie sollten die anderen Leute nicht so einschränken? Ihn, der also gar keine klare Führung in diesem Widerstand. Und es ist auch kein klares Ziel zu erkennen. Also Diese ganze Energie wird aufgebracht, und das ist natürlich etwas Gutes, die wir hier haben gegen dieses betrügerische System. Aber diese Energie wird alle diffus irgendwo hingeleitet und es gibt keinen erreichbaren umsetzbaren Plan und keine erkennbaren Ziele.
03:42:27:14 - 03:42:29:03 Sprecher 6 Und das ist natürlich sehr traurig.
03:42:30:19 - 03:42:52:08 Sprecher 4 Und die Menschen, die da, na ja, wie sieht es mit Corona aus? Also das Narrativ ist das enorm stark in Brasilien oder bezweifeln das die Menschen und die Leute, die jetzt auf die Straße gehen? Ist das dieselben Leute, die die das Corona Narrativ in Frage gestellt haben und jetzt protestieren?
03:42:52:18 - 03:43:25:00 Sprecher 6 Nee, wir haben diese Widersprüchlichkeit die ganze Zeit gesagt. Bolsonaro hat er eine bestimmte Position vertreten, der Corona Krise aber genau das Gegenteil gemacht. Er hat ein Gesetz unterzeichnet, dass das den Staat die Pflicht einführen lässt, dass durchgesetzt werden kann, dass Masken Zwang gemacht werden kann. Aber er hat gesagt, dass er dagegen ist. Und das höchste Gericht hat dann dem Staat genau diese Macht verliehen.
03:43:25:00 - 03:43:58:15 Sprecher 6 Und er hat gesagt Oh, tut mir leid, konnte ich nichts für. Also, er hat nichts von dem getan, was er gesagt hat. Er hat ihn hin geglaubt. Verschiedene Behandlungsmethoden wurden über McQueen, aber sein Gesundheitsminister hat irgendwie da gar nichts von umgesetzt. Im Gegenteil. Sie haben alles getan, was Sie konnten, um alternativen Mittel eingesetzt zu werden. Also, Widersprüchlichkeit ist das, was er immer tut.
03:43:59:00 - 03:44:29:09 Sprecher 6 Widersprüche zwischen dem, was er sagt und was er tut. In Brasilien hatten wir überhaupt keine Proteste, die sich auf Corona bezogen. Abgesehen ganz, ganz kleinen, weil jeder an den Präsidenten geglaubt hat und das, was er gesagt hat, dass er sich für die Freiheit einsetzt. Und das ist einfach nicht passiert. Also haben die Leute geglaubt, dass es da so ist, aber niemand hat da was zugedrückt.
03:44:29:09 - 03:44:56:09 Sprecher 6 Das wird einfach der schwarze Peter weitergereicht, entweder ans höchste Gericht, wo dem die das vorgesetzt werden oder dem Präsidenten oder dem Gesundheitsminister. Wie auch immer. Also die angeblich gegen Corona vorgegangen sind. Und jetzt ist genauso die Rede, geht in die eine Richtung und die Taten gehen in eine ganz andere.
03:44:57:12 - 03:44:59:01 Sprecher 4 Und die Leute verstehen es nicht.
03:44:59:01 - 03:45:26:19 Sprecher 6 Ja, nein, nein, immer noch nicht. Wir sind vier Jahre dieser Regierung gehabt. Jedes Jahr gab es größere Demonstrationen als im Jahr davor, am 7. September. Das ist der brasilianische Unabhängigkeitstag. Da sind die Leute auf die Straße gegangen, um den Präsidenten zu unterstützen. Und jedes Mal hat die Polizei und die Gerichte das aufgelöst.
03:45:27:16 - 03:45:29:03 Sprecher 2 Wissen überhaupt.
03:45:29:03 - 03:45:39:21 Sprecher 6 Und jedes Mal hat der Präsident gesagt okay, da konnte ich leider nichts gegen tun. Und einmal war eine ganz große Demonstration.
03:45:40:08 - 03:45:41:08 Sprecher 4 Unter Maduro auf.
03:45:43:07 - 03:46:23:05 Sprecher 6 Unter dem Motto Ich autorisierte also das waren die Schilder. Ich autorisierte den Präsident, die Macht zu übernehmen und die dieses System sozusagen zu entmachten und die Macht dann dem Präsidenten zu übertragen. Und nach ein paar Tagen hat der Präsident gesagt Okay, ich oder ich autorisieren, Aber Sie haben nicht gesagt, wozu sie mich autorisieren. Also gab es diesen Tag noch größere Demonstrationen und der Präsident hat das unterstützt und hat gesagt, dass er die Anweisung des höchsten Gerichts missachten wird.
03:46:23:13 - 03:46:55:01 Sprecher 6 Er hat das lächerlich gemacht und schlecht bezeichnet und nachher gesagt Tut mir leid. Und das war's. Und jedes Jahr haben wir ein ähnliches Schauspiel gesehen. Irgendwas. Alles, was die Menschen wollten. Das der Präsident angeblich, Aber er setzt es nicht um, außer dass er natürlich besser eine bessere Position für sich in dem politischen System erarbeitet. Vor vier Jahren hatten wir den ehemaligen Präsident Lula ins Gefängnis gebracht.
03:46:55:06 - 03:47:37:15 Sprecher 6 Sein Vizepräsident wurde diskreditiert. Der hat in den Präsidentenwahlen schlecht abgeschnitten. Das war eine Schande für ihn. Eigentlich nur ein paar Prozentpunkte. Und nach Jahren ist alles wieder zurück. Und jetzt ist Bolsonaro auf der Verliererseite und wir sehen hier, dass die nicht Konformität in Brasilien. Das bedeutet offensichtlich man eine neue Führungsperson braucht, die diese ganze Energie in die richtige Richtung lenkt.
03:47:39:05 - 03:48:08:06 Sprecher 4 Ja, also Bolsonaro scheint irgendwie eine Marionette zu sein. Oder ein Schauspieler oder vielleicht nur ein Opportunist ist, der das sagt, was die Leute hören wollen, aber dann keine Maßnahmen ergreift, oder? Sie haben gesagt, Sie waren sein ehemaliger Kampagnenleiter. Differenz Also seinerzeit müssten Sie ja da ein anderes Bild von ihm gehabt haben, sonst hätten sie das ja nicht gemacht.
03:48:08:06 - 03:48:40:22 Sprecher 4 So hätten Sie ihn nicht unterstützt. Aber warum sind Sie ihm jetzt so kritisch gegenüber? Aufgrund der Erfahrungen, die Sie gemacht haben und also was war Ihr Gefühl, als er angefangen hat? Das ist eine gute Frage. Ursprünglich dachte ich, dass er ein ziemlich einfach gestrickter Mensch, aber er wollte einfach diesen Job. Jeder wusste, dass das war ein niedriger Militär, niedriger Militär.
03:48:41:02 - 03:49:14:23 Sprecher 4 Er war viele Jahre lang ein Hinterbänkler, aber er hat ja sehr stark aufgetreten. Und zum Ersten Mal in 60 Jahren war er bereit, öffentlich konservative Dinge zu sagen. Das war schon beeindruckend. Ich habe ihn so und 16 kennengelernt und ich dachte, dass er ehrlich war. Und nachdem ich eine Weile für ihn gearbeitet hatte, nach 161718, habe ich dann festgestellt Nein, er ist nicht der richtige.
03:49:14:23 - 03:49:49:07 Sprecher 4 Aber ich wusste, dass er all diese Energie nicht unterdrücken konnte. Wir hatten viele Unternehmer, Militärs, eine neue Generation gegenüber den Leuten, die alle mit der Regierung verstrickt waren, schon. Und ich dachte, es sind so viele Menschen, die kann er nicht alle zurückhalten. Er kann diesen Trend, diese Welle des Wandels nicht aufhalten. Aber genau das hat er geschafft. Er hat sich mit den schlimmsten Leuten umgeben, die er hätte auswählen können.
03:49:49:14 - 03:50:42:01 Sprecher 4 Er hat die Besten von sich getrieben. Und er hat den alten Politikern zugearbeitet. Das heißt, er hatte ein gutes erstes Regierungsjahr. Er hat wirklich seine Versprechen umgesetzt. Er hat viele Wahlversprechen umzusetzen versucht, aber er war kein guter Verhandlungsführer. Da war er nicht so wirklich gut. Ein paar Mal gegen die Wand gerannt. Noch hat er es hat gesagt okay, machen wir einen Deal mit dem Gegner, mit den Zentristen, die wir in Brasilien herablassend als das große Zentrum bezeichnen, weil es einfach nur eine große Partei ist, ohne ideologische Ausrichtung.
03:50:42:01 - 03:51:22:14 Sprecher 4 Und er hat das gemacht. Er hat also einige Minister entlassen, also an seiner Regierung. Von den 22 Ministern waren nur fünf konservativ mehr oder weniger konservativ, er hat sie alle rausgeschmissen. People from beyond the Germans hat Leute aus den Vorgängern Regierungen eingesetzt, und die haben das weitergemacht, was sie immer gemacht haben. Und dann hat er tolle Reden gehalten, gesagt, dass er dieselben Dinge, die er noch immer geglaubt hat und nach einer Weile Corona musste er dann keine große Kampagne mehr führen.
03:51:23:23 - 03:52:09:20 Sprecher 4 Lula wurde nämlich kam aus dem Gefängnis frei aufgrund seiner Schwäche, also der Schwäche des Präsidenten, und dasselbe wurde unterstützt von vom Obersten Gerichtshof. Und dann wurden erst mal kleine Journalisten verhaftet und dann immer mehr Leute. Es kam immer näher an ihn ran, immer mehr Leute, mit denen er zusammen arbeitete Leute, die ihn unterstützten, wurden festgesetzt, wurden entlassen und er hat sich immer gewunden, hat also nichts wirklich gemacht und nach vier Jahren gibt es hier wirklich gar keine vernünftige Entwicklung.
03:52:09:20 - 03:52:26:22 Sprecher 4 Jetzt sind wir wieder da, wo wir angefangen haben und ich, dass wir es jetzt schlimmer ist als früher. Denn die Menschen glauben an den Wandel, an die Freiheit. Und jetzt ist wurde ihnen eigentlich klar gemacht, dass das System unschlagbar ist.
03:52:27:11 - 03:52:42:07 Sprecher 6 Wow, wir haben ja so eine Frage Funktion, außer aus den Zuschauern. Ich habe eine Frage bekommen Was glauben Sie, was halten Sie von Tucker Carlson schloss gestern, dass Brasilien von der CIA regiert wird.
03:52:44:01 - 03:53:08:04 Sprecher 4 Nein, ich würde nicht unbedingt einen Geheimdienst hier favorisieren. Ich kenne mich da nicht aus, aber da hätte ich keine Zweifel dran. Ich würde das, was Carlton gesagt hat, sehr ernst nehmen, obwohl er ein paar Fehler gemacht hat. Als er nach Brasilien gekommen ist, hat er viele sinnvolle Dinge gesagt. Er hat sich auch in manchen Sachen getäuscht. Ich würde ihm aber nicht unbedingt widersprechen wollen.
03:53:08:04 - 03:53:45:20 Sprecher 4 Ich denke, ich weiß, dass das Geheimdienste natürlich gerne schwächere Schwächen ausnutzt. Nicht nur die CIA, sondern auch andere Geheimdienste. Warum sollten wir es nicht machen? Wir haben eine Reihe von Kongressabgeordneten, die sich der Agenda Chinas verpflichtet fühlen. Wenn man irgendwas Negatives über China sagt, dann werden 30, 40 Kongressabgeordnete aufschreien. Das heißt, wir haben gewissermaßen eine China Partei, die ist überall.
03:53:46:12 - 03:53:51:00 Sprecher 4 Also warum sollte sie nicht dasselbe machen? Das kann ich wirklich anzweifeln.
03:53:52:11 - 03:54:15:20 Sprecher 6 Noch eine Frage. Wir hören ja, dass es so was wie zivile Unruhen, Bürgerkrieg, vielleicht sogar der in Brasilien möglich ist und auch militärisches Eingreifen erwartet wird. Bezogen auf die Wahlergebnisse ist das tabu. Ist das wahr oder ist das übertrieben?
03:54:16:21 - 03:54:35:04 Sprecher 4 Nein, es über übertrieben. Es gibt natürlich ein bisschen Unruhe. Einige Militante behindern den Verkehr hie oder da, aber das ist wirklich sinnlos. Sie haben keine Struktur, keine Führung, keine Organisation oder Strategie.
03:54:37:14 - 03:55:08:17 Sprecher 4 Also einige Leute zeigen hier ihre Unzufriedenheit und das war's. Was jetzt einen Bürgerkrieg angeht, das passiert nicht. Brauchen ja zwei Parteien für einen Krieg. Wir haben nur eine Partei. Wir haben einfach ein paar Leute, die wirklich das Herz am rechten Ort haben. Aber das wird zu nichts führen. Der Bürgerkrieg in Brasilien ist wirklich eine Schlächterei. Das läuft schon seit 60 Jahren.
03:55:08:17 - 03:55:39:18 Sprecher 4 Wir haben etwa jedes Jahr über 60.000 Morde, die höchste Quote weltweit. Das wird nicht viel besser, so ein bisschen was unsere. Aber das ist wie ein Krieg, aber ein sehr einseitiger Krieg. Die Kriminellen gegen, unbewaffnete Menschen und das Militär. Macht nichts. Die Menschen stehen vor den Kasernen und fordern die das Militär zu Aktion auf. Und die machen nichts.
03:55:40:04 - 03:55:52:09 Sprecher 4 Sie haben keine Pläne, sie machen nichts. Sie haben die Wahlergebnisse nicht in Frage gestellt. Also produzieren die Menschen am falschen Ort.
03:55:52:19 - 03:55:54:07 Sprecher 6 Welche spielen die Medien?
03:55:56:03 - 03:56:32:11 Sprecher 4 Ja, sehr wichtige Rolle. Die Rolle ist immer die Desinformation Movement. Sie dienen einer bestimmten Bewegung. Das ist die linke Kulturelite. Und die sagen, wir schreiben das, was diese Leute hören wollen. Und ich glaube die rechten Protestanten Protestierer spielen denen genau in die Hände diesen Linken. Denn wenn das ein bisschen radikaler wird, dann können natürlich noch mal Sonderrechte eingeführt werden.
03:56:32:11 - 03:56:36:23 Sprecher 4 Also die stützen wirklich ungewollt die linke Strategie.
03:56:37:16 - 03:56:38:17 Sprecher 6 Gibt es da Zensur?
03:56:40:05 - 03:57:30:12 Sprecher 4 Ja, schon lange in auch schon lange. Und das hat alles mit nichts mit dem den linken Parteien Regierungen angefangen. Wir hatten ja 16 Jahre linke Regierungen. Es hat angefangen in seiner Regierung, denn er war einfach sehr schwach, quasi ein ein brasilianischer Kerenski. Er war wirklich sehr, sehr schwer und er hat all diese Dinge zugelassen. Also der Oberste Gerichtshof war nicht besonders so stolz aufgetreten wie jetzt.
03:57:30:12 - 03:58:10:11 Sprecher 4 Die haben auch ein paar Mal angestoßen und jedes Mal nachgegangen. Jetzt sind sie dann aufgetreten. So sehr selbstbewusst auf was haben wir? Wir haben ein paar reiche Leute und ein paar Polizei Kräfte, die einfach den Leuten auffordern, einfach ihre Handys abzugeben, ihre Bankkonten freizugeben. Wir hatten Razzien bei Privatpersonen, einfach so, um die Menschen zu terrorisieren. Da werden die Bankkonten gesperrt, Handys eingesammelt.
03:58:10:11 - 03:58:45:08 Sprecher 4 Das machen sie immer und immer wieder. Wir haben Journalisten, die in den USA im Exil leben. Ich kenne einen, der musste das Land verlassen. Und er wurde von den Vereinigten Staaten wurde ihm Asyl gewährt. Und ich habe mit einem Bildungsminister zusammengearbeitet, der ein paar Kommentare gemacht hat, die für den Obersten Gerichtshof provokativ waren. Und er musste das Land auch verlassen, auch in den USA.
03:58:45:09 - 03:58:51:11 Sprecher 4 Jetzt also diese Verfolgung geht weiter.
03:58:52:04 - 03:59:15:13 Sprecher 6 Und die Rolle dieses höchsten Gerichts, das scheint ja nicht nur ein Verwaltungsgericht, sondern zu sein, sondern auch was anderes, die offensichtlich auch die Macht haben, irgendwie wie ein Polizist Polizei Funktionen zu übernehmen, dass sie diese kriminellen Aktivitäten verfolgen können. Oder was ist da die Rolle dieses Gerichts?
03:59:16:07 - 03:59:50:18 Sprecher 4 Eine sehr gute Frage und danke, dass ich das hier erklären darf. Das hat alles mit der Untersuchung des Endes der Welt begonnen. Warum nennen wir das Untersuchung? Das Ende der Welt. Na gut, alles war verkehrt. Das ist so ungefähr, als wäre sie, wären Sie Ärztin. Und Sie sehen, dass alles schief läuft. Und Sie werfen Ihre ganzen Urkunden, Ihre ganzen Zeugnisse in den Müll.
03:59:51:02 - 04:00:26:07 Sprecher 4 Denn Sie sehen, dass alles schief läuft. Dasselbe. Genau. Genauso stellt sich für einen Rechtsanwalt dar, der Oberste Gerichtshof hat sich entschlossen, Fake News gegen Sie zu untersuchen. So, also, Sie sind eine beteiligte Partei. Sie haben beschlossen, das zu untersuchen. Also der Staatsanwalt war nicht involviert. Sie waren die, die Staatsanwaltschaft, die Polizei, die Richter und die haben gemacht, was sie wollten.
04:00:26:07 - 04:01:04:10 Sprecher 4 Das war natürlich völlig verkehrt und von da an und übrigens, die Untersuchungen waren eine Zeit lang sogar geheim. Das heißt, wenn man Gegenstand der Untersuchung war, wusste man davon nichts. Und all das ist illegal und verfassungswidrig. Und das hat sich immer mehr ausgebreitet. Und jetzt fühlt der meint der Oberste Gerichtshof der USA machen kann, was er will Investigation, die können Untersuchungen anstoßen.
04:01:04:10 - 04:01:36:10 Sprecher 4 Sie stellt sich manchmal als Opfer dar und kann die Polizei irgendwo hinschicken, kann Beschlüsse fassen, wie er will. Und die Polizei dürfte solche illegale Anweisungen überhaupt nicht umsetzen. Aber Bolsonaro hat sichergestellt, dass er weiß oder er hat niemand unterstützt jemals. Und alle, dass wenn man sie auf jeden Fall lässt, dass man dann verlassen ist, dass er niemanden unterstützen wird.
04:01:37:04 - 04:02:03:09 Sprecher 4 Also der oberste Bundesgerichtshof hat alle Macht an sich gezogen und niemand stellt sich dem entgegen. Und ich denke, das wird sich unter Lula doch deutlich ändern. Die Linke ist nämlich sehr stark, sehr organisiert. Er hat eine Strategie und ich glaube nicht, dass sie, die eine Abweichung von ihrem Plan zulassen werden. Die haben nicht nur einen Sprecher, sondern haben eine ganze Organisation.
04:02:03:09 - 04:02:09:17 Sprecher 4 Und ich denke, dass der Oberste Bundesgerichtshof jetzt mal nicht mehr so weit gehen kann wie in den letzten vier Jahren.
04:02:10:06 - 04:02:31:18 Sprecher 6 Ich habe so was noch nie gehört. Das ist ja schon eine verrückte Situation, dass man im Grunde genommen eher ein eine Gerichts Diktatur hat. Wie werden die Richter denn ausgewählt? Werden die benannt von Politikern oder werden die gewählt? Oder wie funktioniert es.
04:02:32:06 - 04:03:08:18 Sprecher 4 Die werden vom Präsidenten ernannt und zwar auf Lebenszeit, das heißt solange sie leben, sitzen sie auf dem und nicht so lange wie sie leben. Das ist übertrieben bis zum fünften Lebensjahr. Und während dieser Regierung wurden zwei ersetzt. Also Bolsonaro hat zwei ernannt, Leute, die in der konservativen Bewegung niemand kennt. Das waren einfach Zentristen, und die wurden zu Bundesrichtern ernannt.
04:03:09:13 - 04:03:36:10 Sprecher 4 Die waren vorher keine Richter. Einer war ein Richter und einer war tatsächlich ein Unterstützer von Lula. Also nichts Neues hier. Die müssen nicht unbedingt die Politik des Präsidenten unterstützen, sondern die wurden einfach von der zentristischen Partei, die Bolsonaro unterstützt.
04:03:37:01 - 04:03:40:14 Sprecher 6 Wie viele Richter besetzen dieses höchste Gericht?
04:03:40:14 - 04:03:43:04 Sprecher 1 Elf in.
04:03:43:04 - 04:03:43:13 Sprecher 4 Italien.
04:03:45:00 - 04:03:54:23 Sprecher 6 Gibt es da was, was man zu den weiß? Haben die Verbindungen ins Weltwirtschaftsforum zum Beispiel oder in die Pharmaindustrie oder sonst wohin?
04:03:56:10 - 04:04:37:13 Sprecher 4 Nicht wirklich. Nein, so weit würde ich nicht gehen, da irgendwelche Namen zu nennen oder Details zu geben, denn das wäre für mich schon gefährlich. Also die haben da keine öffentlich bekannten Mitgliedschaften. Ich kann jemand anderen zitieren, der gesagt hat, dass der Oberste Bundesgerichtshof einfach nur ein Ausdruck der linken ist. Sie bekommen ihre Unterstützung aus der Intelligenz der Linken, dem Establishment und sie setzen das einfach um.
04:04:37:13 - 04:04:43:04 Sprecher 4 Niemand steht ihnen im Weg. Und da gibt keine Begrenzung dessen, was sie machen können.
04:04:44:08 - 04:05:03:18 Sprecher 6 Wow, schon verrückt. Und da gibt es auch keine Opposition, die sich irgendwie jetzt aus diesem ganzen Widerstand und den Demonstrationen formiert. Denjenigen, die da kritisch sind, sieht man das irgendwo, dass da irgendwo eine Führungspersönlichkeit auftaucht?
04:05:05:11 - 04:05:43:19 Sprecher 4 Nein, ein paar haben es versucht, aber keiner war erfolgreich. Der international ist sehr populär. Die Menschen mögen ihn sehr, aber Leute lassen sich sehr leicht was vormachen. Was sich Wenn ich das den Menschen erkläre, was ich gerade gesagt habe, dann verstehen Leute das nicht. Sie haben ja irgendwo auf der Oberfläche die Freiheit. Sie haben natürlich immer eine einen Grund, Bolsonaro zu unterstützen, obwohl er nicht einen einzigen konservativen Gedanken umgesetzt hat.
04:05:43:19 - 04:06:05:13 Sprecher 4 Keine Freiheiten, um ein paar Kleinigkeiten hier und da, aber nichts, wofür die bedeuten würden, dass das das Land wieder den der Linken zurückgegeben wird, in einem anderen Zustand, als es sich befand, als er die Macht ergriffen hat.
04:06:09:16 - 04:06:48:11 Sprecher 4 Das ist natürlich nichts Neues. Wenn Sie sich Lateinamerika anschauen, das passiert in Argentinien, und manche sehen zurück. Der war ein ein lauwarmer Rechts Rechter. Und die Menschen mögen das nicht, wenn jemand so lauwarm ist. Entweder ist man radikal, man wird nach Hause geschickt und er ist einfach ersetzt worden durch die Linke. Dasselbe ist in Chile passiert, auch da gab es einen lauwarmen rechten Kandidaten, und so geht das in allen Ländern.
04:06:49:10 - 04:07:24:00 Sprecher 4 Das kolumbianische Regime wurde von der linken ersetzt. Also alle Länder in Lateinamerika werden von der Linken übernommen. Wir hatten einen rechtes, eine rechte Renaissance, aber es war nicht gut organisiert als Gruppe wie die Linken und so denken wir jetzt, ersetzt durch die Linke. Und jetzt müssen wir analysieren, welche Fehler wir gemacht haben in der konservativen Bewegung.
04:07:25:03 - 04:07:49:10 Sprecher 6 Ja, das ist für mich alles ziemlich neu, muss ich sagen. Ich bin ziemlich beeindruckt. Eine Frage hätte ich noch zur Corona Ist das noch ein Thema? Gibt es noch Lockdown oder Masken, die man erwartet oder so was? Nein, das ist alles in Vergessenheit geraten.
04:07:50:18 - 04:07:52:06 Sprecher 4 Da die.
04:07:52:06 - 04:08:26:08 Sprecher 6 Menschen, die am meisten auf der Seite des Präsidenten stehen haben, das alles etwas liberaler gesehen und wollen eigentlich diese Masken nicht. Der Präsident selbst ist nicht geimpft, soweit ich weiß, aber seine Söhne sind schon. Seine Minister haben sich impfen lassen und er hat diese ganze Geschichte vorangebracht und gesagt, er ist gegen Lockdown. Aber natürlich gab es dann Lockdown aufgrund des Gesetzes, was er unterschrieben hat.
04:08:26:22 - 04:09:08:14 Sprecher 6 Aber das ist im Grunde völlig vergessen. Wir müssen nirgendwo tragen, außer in Krankenhäusern, glaube ich. Aber insgesamt sind die Regeln nicht besonders streng. Also wenn man ein Taschentuch sich über die Nase hängt, ist das auch in Ordnung. Das meiste ist in Vergessenheit geraten. Dieses Jahr, genau dieses Jahr 20 22 hat der Kongress zehn Ergänzungen für die Verfassung unterschrieben und eine ist besagt, dass Bürgermeister freigestellt werden von allem, was in der Corona schief gelaufen ist.
04:09:08:14 - 04:09:47:04 Sprecher 6 Also eine Generalamnestie für sämtliche Politiker zur Corona Zeit nicht. Dieser zehn Ergänzungen der Verfassung hat sich irgendwie an einer konservativen Agenda orientiert. Das waren alles Dinge vom Kongress für den Kongress, Dinge, die quasi selbst selbst nur für die Politiker sind. Innerhalb von zehn Jahren zehn Stück in einem Jahr. Also scheinen wir relativ sicher zu sein, dass sie nicht zur Verantwortung gezogen werden können für irgendwas, was sie da getan haben.
04:09:47:15 - 04:10:18:08 Sprecher 6 Ich glaube, so was ähnliches ist auch in Polen passiert. Da gibt es auch so eine Art Generalamnestie, wie Sie das gerade erwähnt haben. Das ist schon sehr erstaunlich. Ja, alles wurde unter den Teppich gekehrt, niemand will darüber reden, das ist einfach kein Thema. Und die Leute haben einfach vergessen Die Nebenwirkungen der Impfungen werden nicht untersucht. Die Ergebnisse der Lockdown werden nicht untersucht.
04:10:18:18 - 04:10:46:04 Sprecher 6 Das war wurde politisiert, indem man sagte okay, machen wir, was der Präsident sagt. Wir haben unser Bestes getan, sie haben wir nicht regieren lassen und fertig. So ist das in dem Mainstream intelligente Leute fallen darauf rein, weil was haben wir? Wir haben die Opposition von Lula und irgendeinem anderen. Das glaubt man. Man glaubt nicht, man tut einfach. Man nimmt einfach die Alternative.
04:10:46:23 - 04:11:21:18 Sprecher 6 Obwohl Bolsonaro war diese Alternative zu Lula. Es war einfach dringend, dass es den Leuten egal war. Ich habe da einen Artikel zu geschrieben. Schlimme Dinge kommen immer zu zweit. Ein Virus oder irgendwas, irgendein Problem, irgendwas, was man von dem man weg sein will und dann eine Pseudo Lösung. Und der Virus funktioniert nicht so besonders gut, wenn man nur eine Lösung bringt, die natürliche Antikörper nutzt.
04:11:22:14 - 04:11:54:01 Sprecher 6 Also würde ich jetzt nicht sagen, dass Corona als Virus der tatsächliche Virus so effektiv wäre, wenn man nicht die ganzen Maßnahmen hätte und die Lockdown und das Unterdrücken von Nachrichten das alles was die Menschen geschwächt hat und sie unterdrückt hat und was den Virus einfach dadurch viel schlimmer gemacht hat in Wahrnehmung der Menschen. Und das gleiche gilt für Bolsonaro.
04:11:54:12 - 04:12:35:14 Sprecher 6 Wir haben natürlich hier die rote Rechte Bedrohung und wenn man dem Bolsonaro gegenüberstellt, dann sagt man egal, egal was die Alternative ist, ich will auf keinen Fall Lula. Und durch diese Schwäche war er genau derjenige, der den Linken es erlaubt hat, diese undemokratischen Parteien aktiv zu werden und diese ganze Agenda, die sie verfolgen, umzusetzen. Durch seine Schwäche und die.
04:12:35:22 - 04:12:46:19 Sprecher 4 Und wie sieht es mit den Impfschäden aus? Gibt es da viel? Schaut sich das einer genauer an, kommt es langsam ans Licht?
04:12:47:22 - 04:13:22:12 Sprecher 6 Ja, die Dinge passieren überall. Wir hören immer von Menschen, dass Leute Herzprobleme haben. Ich sehe das. Ich sehe Leute, die plötzlich umfallen einfach so, aber niemand weiß, worauf das zurückzuführen ist oder womit das zusammenhängen kann. Und wenn man mit den Leuten spricht, dann sagt Laura das ist Corona Nebeneffekt, dass Nebenwirkungen von Corona, das sagen wir alle im Moment weltweit und da gibt es ein Narrativ für und fertig.
04:13:22:17 - 04:13:54:18 Sprecher 6 Also nein, das kann die Impfung, kann es ja gar nicht sein. Und die Leute nehmen das im Moment hin, dass das nicht hat mit den Impfungen. Aber sie nehmen nicht zur Kenntnis, dass ihnen das geschadet hat. Also die haben einfach andere Probleme im Moment, weil in dem Moment, wo das vorbei war, hat es ein Jahr lang gegeben mit sehr heißen Temperaturen und das ist immer noch ein Thema hier auch in den Wahlen, wo das politisiert wurde.
04:13:54:18 - 04:14:05:11 Sprecher 6 Und Corona ist einfach hinten runtergefallen. Das spielt einfach keine Rolle mehr in der öffentlichen Diskussion und es gibt sozusagen kein Nürnberger Prozess dafür.
04:14:06:06 - 04:14:15:15 Sprecher 4 Clients Vertreten Sie Mandanten die irgendwie etwas gegen Großunternehmen in den Gerichten?
04:14:15:23 - 04:14:20:14 Sprecher 6 Ja, ich habe ungefähr 20 Klagen eingereicht. So eine Sammelklagen.
04:14:23:00 - 04:15:04:22 Sprecher 6 Aber die sind ja von einer Organisation für Freiheit eingereicht und sie waren alle abgewiesen worden. Einige, um ehrlich zu sein, sind letzte Woche zu Ende gegangen und der Richter hat mir einfach gesagt, das sei alles vorbei. Warum sollen wir da jetzt noch was zu machen? Also abgewiesen, also dass die sitzen. Die Richter haben das einfach ausgesessen und einfach so lange gewartet, bis das irrelevant geworden ist.
04:15:05:08 - 04:15:20:14 Sprecher 6 Also keins von diesen 20 Verfahren ist irgendwie erfolgreich gewesen. Gegen Lockdown. Da haben sie einfach gewartet, bis sie Lockdown zwei gesagt haben und sagen okay, kein Thema mehr, brauchen wir nicht mehr darüber beraten.
04:15:22:08 - 04:15:27:05 Sprecher 4 Also Brasilien scheint ziemlich ein ziemlich dunkler Ort zu sein im Moment.
04:15:27:11 - 04:15:58:00 Sprecher 6 Ja, aber wir überleben. Solange man nicht an die Öffentlichkeit geht mit der Politik. Dann sieht man natürlich den Ärger der Leute auf sich. Man nennt keine Namen, keine Richter, Namen, keine Politiker. Namen. Ist eigentlich okay. Brasilien war immer Kolonie. Und wir werden auch Kolonie bleiben. Wir sind nicht die ersten irgendwo. Wir sind immer die Letzten. Wir laufen einfach hinterher.
04:15:58:09 - 04:16:26:06 Sprecher 6 Wir machen, was alle anderen machen. Und wenn die anderen damit aufhören, dann hören wir eben auch auf. Und wir sind nicht ganz so diszipliniert wie die Europäer beispielsweise. Und wir haben sowieso nicht so viel Vertrauen in die Regierung. Also wenn die Leute sagen Verbrennt die Masken und soll eine Maske tragen, okay. Dann tragen sie eine Maske. Aber mehr oder weniger ungenau, manchmal übers Kinn.
04:16:26:06 - 04:16:38:11 Sprecher 6 Nur Über die Nase. Egal. Man diskutiert einfach nicht so viel darüber. Weil wir sind einfach nicht diszipliniert. Und deswegen ist es relativ einfach.
04:16:39:23 - 04:16:43:17 Sprecher 4 Also kann man irgendwo durchs Netz schlüpfen?
04:16:45:10 - 04:17:10:09 Sprecher 6 Ja, ich habe keine Maske getragen, beispielsweise. Ich habe die einfach nur so mir ein bisschen unters Kinn gehängt, wenn es sein muss. Wenn jemand gemeckert hat, habe ich mein meinen Mund bedeckt und fertig. Das Leben ist hier in dieser Hinsicht etwas einfacher, weil wir an diese Art von Situation gewohnt sind. Es gibt irgendwelche dämlichen Gesetze, die Leute nehmen das einfach hin als Teil der Kultur.
04:17:11:03 - 04:17:48:08 Sprecher 6 In Australien, Kanada, Europa, da befolgen die Menschen das Gesetz, weil sie dran glauben. Unsere Stärke und unsere Schwäche sind fallen zusammen. Wir machen die Dinge einfach nicht, weder im Guten noch im Schlechten. Also das kann man als Mangel an Disziplin sehen. Wir folgen den Führern nicht bis zum Ende. Dadurch machen wir eben keine kollektiven, verrückten Sachen. Aber eben, wir werden auch nicht wirklich gut.
04:17:49:19 - 04:17:50:00 Sprecher 1 Ja.
04:17:50:10 - 04:18:20:14 Sprecher 4 Ja, das ist schon ganz erstaunlich. Ich war schon zweimal in Brasilien, sind wirklich sehr schönes Land in Rio. Ich war in Rio de Janeiro schon zweimal und es hat mir wirklich sehr gut gefallen. Und mir gefällt auch die positive Einstellung der Menschen. Und ich denke auch, dieses Land ist auch eine der Sachen, die sich vielleicht durch einige der Probleme kann die Worin liegen aber diese Probleme der Demokratie?
04:18:20:14 - 04:18:32:03 Sprecher 4 Das ist ja schon verrückt, dass das scheinbar noch nicht mal den Anschein aufrechterhalten zu wollen, es demokratisch ist. Was Sie da über den Gerichtshof erzählt haben, die sind wirklich schockierend.
04:18:32:15 - 04:19:03:14 Sprecher 6 Ja, das stimmt. Aber wie ich schon gesagt habe unsere Schwäche, unsere Stärke fallen zusammen. Wir haben wunderbare Menschen hier im Land. Wir haben keinen Rassismus, keine Vorurteile. Ich habe immer meine Kappe auf. Ich bin religiöser, religiöser Jude. Das ist mir noch nie irgendwie zum Nachteil gewesen. Ich bin mal irgendwann überfallen worden mit einem von einem Räuber, der mich mit der Waffe bedroht hat.
04:19:03:14 - 04:19:30:03 Sprecher 6 Der hat meine Kippa gesehen und gesagt Okay, dich lasse ich zufrieden. Also solche Sachen passieren eben auch bei uns. Wir haben nicht viele Kämpfe, wir haben nicht groß auseinandersetzen. Wir haben natürlich hohe kriminelle Kathedralen, wir haben Bürokratie, eine schwerfällige Regierung, Besteuerung. Aber wir finden immer Möglichkeiten, das zu umschiffen.
04:19:30:15 - 04:19:30:22 Sprecher 1 Ja.
04:19:31:22 - 04:19:53:20 Sprecher 4 Ja. Okay, also es ist toll, dass Sie uns die Suppe gegeben haben. Ich möchte würde gerne in Verbindung bleiben. Bin interessiert zu hören, wie sich das weiterentwickelt in Brasilien. Aber vielleicht ist Brasilien nicht das Land, in dem wir hinsichtlich der Agenda, die wir hier sehen können, zu einem Wendepunkt kommen wird.
04:19:54:06 - 04:19:54:14 Sprecher 1 Also.
04:19:55:04 - 04:20:06:00 Sprecher 4 Wie Sie gesagt haben, es ist halt beide Seiten und derzeit gibt es vielleicht nicht genug Aktivität, um Wandel hervorzubringen.
04:20:06:21 - 04:20:30:02 Sprecher 6 Wir stecken einfach irgendwo in der Mitte. Wir werden niemals die Führer sein. Wir werden auch nicht die Schlechtesten sein. Wir werden nicht zu einem Venezuela werden, aber wir werden auch nicht zu einer Schweiz werden. Und so ist das einfach. Ich glaube, dass die Linken, wenn sie halbwegs noch bei Verstand sind, dann werden sie versuchen, das gleiche zu machen, was Lula am Anfang gemacht hat.
04:20:30:13 - 04:21:21:07 Sprecher 6 Er hat eine große Opposition gehabt, starke Opposition und hat sich als Staatsmann dargestellt. Er hat sich mit einem Wirtschaftswissenschaftler zusammengetan und hat ihn ins Wirtschaftsministerium gesetzt. Er hat seinem Militär nach geredet und er hat diese ganzen Sachen gemacht, dass sie gut aussahen. Aber. Und die Leute sind dann irgendwann von der Polizei abgekommen und Pullover. Lula versucht, eine Regierung zu führen, die nicht ganz so auf den ersten Blick so links aussieht.
04:21:21:18 - 04:21:54:13 Sprecher 6 Der macht natürlich, was er will, aber er versucht nicht so radikal zu sein. Er ist ja nicht eine einzelne Person, sondern das ist eine ganze Partei. Er hat einen Vizepräsident, der überhaupt nicht links ist, beispielsweise. Und er ist reine Opportunist und versucht sozusagen das vegetarische Gesicht, die Gesellschaft zu halten, um diese Spaltung zu überwinden, die Polarisation zu überwinden und.
04:21:54:13 - 04:22:12:12 Sprecher 6 Die Frage ist, ob Lula es schaffen wird, eine neue Führungsrolle zu übernehmen und eine neue Strategie zu entwickeln. Das ist ihm gelungen. Und jetzt hoffen wir, dass das Gleiche wieder von der rechten Seite passiert.
04:22:13:06 - 04:22:31:20 Sprecher 4 Ja, schauen wir mal, was passiert. Ja, war toll, dass Sie uns diese Information aus Brasilien geben konnten. Und ja, wir sollten in Verbindung bleiben und lassen Sie uns wissen, wie die Situation sich entwickelt. Und hoffentlich kommt da etwas Positives bei raus. Letztendlich.
04:22:32:14 - 04:22:36:15 Sprecher 6 Ja, gerne. Vielen, vielen Dank, dass ich dabei sein durfte. Es war mir eine Ehre.
04:22:37:01 - 04:22:39:01 Sprecher 4 Ja, vielen Dank. Alles Gute.
04:22:39:20 - 04:22:49:22 Sprecher 1 Ja, das war jetzt der Rechtsanwalt aus Brasilien. Das ist ja schon Wahnsinn, was da sich abspielt. Wolfgang, bist du noch da?
04:22:53:22 - 04:23:22:17 Sprecher 1 Nein. Also, Wolfgang ist anscheinend jetzt von den Problemen irgendwie überwältigt worden. Äh, ja, bedauerlich. Aber hoffentlich funktioniert das nächstes Mal wieder besser mit dem, mit dem mit der Schaltung und den ganzen Ton Angelegenheit. Also ansonsten sind wir jetzt am Ende der Sitzung angelangt und ich finde, es war unglaublich vieles sehr wichtiges, was sich aus meiner Sicht heute tja, was ich oder wir erfahren haben bei der Angelegenheit.
04:23:24:02 - 04:23:53:19 Sprecher 1 Ja, also dann bleibt mir nur zu sagen, ich hatte das eingangs schon mal gesagt, wir sind ja im Moment in einer etwas schwierigen wirtschaftlichen Lage. Dadurch, dass wir an Gelder, die dem Ausschuss zustehen, nicht herankommen. Und wir wollen natürlich die Arbeit weiter fortsetzen und sind deshalb wirklich auf Unterstützung in diesem Moment angewiesen. Ich hoffe, dass sich die Lage bald entspannt und dass wir dann auch wieder mit den Geldern, die ja eigentlich der Ausschussarbeit zustehen sollten und wir müssten wieder unsere Arbeit fortsetzen können.
04:23:53:19 - 04:24:19:13 Sprecher 1 Und im Moment geht es eben, diese Durststrecke zu überwinden. Also insofern bin ich dankbar, wenn wir unterstützt werden, dass auch sichergestellt, dass mit dem Geld kein Schindluder getrieben wird, sondern wirklich nur die, die die legitimen Dienstleister bezahlt werden, erforderlich sind, damit die Sitzungen weitergehen können. Ja, in diesem Sinne ich wünsche allen ein Spielchen. Freitagabend und ein erfreuliches Wochenende.
04:24:19:13 - 04:24:29:20 Sprecher 1 Und dann sehen wir uns in der nächsten Woche wieder. Bis dahin Tschüss.