Transkript der Sitzung 137: Vom Gleichnis des Dorian Gray
Verweis
Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 137: Vom Gleichnis des Dorian Gray.
Allgemeines
Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.
Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:
- Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
- Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
- Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.
So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.
Transkript
Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.
Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:
Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.
Überarbeitetes Transkript
Es liegt zurzeit nicht für jeden Gastbeitrag der Sitzung ein überarbeitetes Transkript vor.
Dr. James Lyons-Weiler (Englisch)
Transkript von Dr. James Lyons-Weiler.
Viviane Fischer: [02:58:48] And I would propose that we move on. First we had planned you and Dr. Wolfgang Wodarg. But we have an external guest with [us], and if you are ready, I would prefer to talk to him now, as they have limited time.
So we have with us Dr James Lyons-Weiler. He’s a research scientist, president and CEO of the Institute for Pure and Applied Knowledge. So last week, we had Dr. Victoria Alexander with us, and she is also working, or associated to this Institute, which is a nonprofit, not-for-profit organization that conducts research in the public interest.
Can you hear us?
James Lyons-Weiler, PhD: I can. Thank you for having me.
Viviane Fischer: OK, fantastic. Maybe it would be great if you could maybe give us, or the audience, a little bit of your professional background, so they have an idea, do you know, what’s your specialties are.
James Lyons-Weiler, PhD:
I’m a biomedical research scientist, with a background in evolutionary biology, primarily. I moved into biomedical research professionally, my second year my post-doc. I was at Penn State University, and I was on an Alfred P. Sloan fellowship for two years. And this point in time, new technology was being created and used to start to analyze thousands of genes at a time from cancers and other tissues. So it was a high-dimensional data analysis paradigm. And I knew that the clinicians that would want to use the technology would not be sufficiently schooled in the area of data analysis. And my own background and research in the use of molecular sequences, protein sequences, and genome sequences and phylogenetics prepared me fairly well. My graduate training and Ihad multi-variant statistics and some machine learning, prediction modeling.
[03:00:58] So I’m an empirical scientist, and from 2000 until 2014, I was at the University of Pittsburgh. I was put in charge of a bio-informatics analysis corp. I had four staff members. We would meet with clinicians asking all kinds of questions, using all kinds of science. We analyzed genomic data, genetic data, what’s called proteomic data. So proteins present in serum or cerebral-spinal fluid.
We really focused on the question of the etiology of disease, but also to be able to predict the clinical course of disease or treatment. So there was diagnostic science, there was prognostic science, and it was great, great gig. All that told, by immersion I became aware of how clinical research is done by practice. I learned a lot about molecular biology. I learned a great deal about viruses and bacteria, how they create disease.
After 2014, I started writing books. My first book was on ebola, because that’s the year that ebola took off in West Africa. And then I, through my book writing, it was a purely academic exercise of trying, I tried to write a chapter that celebrated the success of vaccines. And I was terribly disappointed in the quality of the science and the type of science that was used. And so I decided that I would spend a good deal of my research time– I’m no longer at the University Pittsburgh– I created IPAK, because you can’t do this kind of research within mainstream academia: they will cut your funding, or they will cut the funding to your entire department, if you ask questions about vaccines.
[03:02:54] So anyway, from that period in time, I have been doing research, some on vaccines, some on the molecular biology, the etiology of disease. Xx corona virus, SARS-COV-2. looking at aluminum adjuvant toxicity in vaccine and quantifying that, whole-body toxicity. I have a good publication record. As an independent scientist, my statistics from publishing are better than when I was, you know, a cog in a wheel at a major university. And I used to say that I had the best job in the world at the Bioinformatics Analysys Core, because the scientists there, the clinical researchers would come and talk to me long format for an hour about their science. So I learned really well. Now I have the best job in the world, because I get to reduce human pain and suffering without any profit motive and keep the bad guys honest– well that’s what we’re trying to do, right?
Viviane Fischer: [03:03:51] OK, very interesting. So you brought with you like a few different, I mean a kind of, do you know very, like a variety of topics. And I don’t know if you would like to start with the black plague, which is where you had some interesting findings.
James Lyons-Weiler, PhD: Oh, well the history has the findings, actually. So we’re told that Black Plague as a disease, you know, caused deaths. But it didn’t take much doing– I got curious one day last year, and I said, “Well I’m sure that the medical community back then, the physicians tried to treat the plague, but what if there was iatrogenic disease back then? What if there were adverse events due to treatments back then?”
And on my Substack, which is “popularrationalism”– and last month I decided to check my readership. I’m surprised and very happy to say that I have about forty thousand reads a day now on popularrationalism, kind of blows me away. Thank you, for everyone that reads and shares that. It’s all free but you can sign up for a paid subscription if you want. But the narrative that I found in the literature was that there were mercury-based treatments for plague, and that the symptoms of the people who died from plague compared to the people that didn’t die from plague were consistent with mercury poisoning, which is rather fascinating, right? So how widespread was this, right? That’s an epidemiologist question, we don’t have real data on that. But it’s an interesting possibility that a good amount of the morbidity and mortality that’s attributed to… the plague bacterium may in fact have been bad medicine. And it’s haunting really, to think that what we see now that’s happening with the deaths and morbidity and mortality from lack of proper treatment, for early treatment of covid, as I’m sure you have discussed here, and the serious adverse events to the deaths that follow covid-19 vaccines, and other vaccines and other medicines, may have had a completely different trajectory harking back all the way to… the Dark Ages.
If people had started asking questions about possible role of how we are treating patients, it’s… haunting, really, to think about what medicine could be if there was more transparency about this and earnest interest. You know, in the United States– and I’m going to speak parochially, and I understand the population I’m speaking to, so I apologize for that– but iatrogenic illness caused by medical errors alone, just medical errors, is the number three cause of death. That’s independent of when you’re not making a mistake and give the patients the right kind of allopathic medicine, per your protocols, per your societies and so on.
So you know, to my mind right now, allopathic medicine is a major killer, a major killer. It’s a major cause of chronic illness not just vaccines, but certainly very important among them. And again just the message, if you find that article and… if you share, maybe we can share the link to that article, it is absolutely haunting to think about how many hundreds and hundreds of years have gone by of people doing medicine without asking the right question: who’s going to respond well to this, who is not going to respond well to it, and are there excess illnesses and excess deaths beyond what we expect for people who accept particular treatments.
That’s one of the things that I did at the University of Pittsburgh especially the first three or four years: I worked on biomarkers– [serum] biomarkers, genetic biomarkers, gene-expression biomarkers– to predict the outcome of the critical course of patients who were taking particular approaches to treatment for cancer. And the Early Detection Research Network at the National Cancer Institute and… I, I’m going to say maybe 40 or 50 scientists are involved, really super-optimized how to do appropriate prediction science with machine learning, back 2002 to 2005, I think I would say.
So that we got very, very good at doing them. And now my focus is on creating clinically actionable prediction models to say who’s going to get serious covid, who’s going to respond well to certain treatments for covid, why do certain people get serious covid and other people don’t, who’s going to suffer an adverse event for vaccines of all kinds.
And… part of my research is focused on the adjuvants, of course, thimerisol, mercury, different various forms of aluminum. and we have a good track record, a publication track record, to… the point where we’re creating an app for your cell phone so that people who are forced to vaccinate, some are forced to vaccinate their children in the United States, can punch in the doctor’s recommendations on vaccines and it will actually calculate the whole-body toxicity, how long the child will be in toxic levels of whole-body toxicity using the pediatric dose limit that we published in 2018.
So this app is about two-thirds of the way completed. And we’re going to be going into beta testing I think next month, if everything goes well. The purpose of the app is not to convince people to take vaccines or not take vaccines. The purpose of the app is so that parents have a leg to stand on when they say you’re proposing that my child take five vaccines over the next two months, and this tells me, the science tells me, Dr. Lyons-Weiler’s three publications, and the modeling tells me that you’re proposing to put my child into whole-body aluminum toxicity for the next 180 days.
This was a rational approach to than asked next question: what can we do about that? Can we space them out, can we find non aluminum containing vaccines? Is there any vaccines that I might reasonably skip because we don’t currently have this disease circulating locally? So these are tough questions for the pediatricians in my country, and maybe tough questions for pediatricians where you are, too. But they’re not tough questions for rational, thinking people.
Viviane Fischer: [03:10:38] Can ask you, like with regards to this black plague I’d be interested to like how, since it’s a while ago, how… is it, was it possible to kind of detect these hints for, you know, for these … medical malpractice, basically?
James Lyons-Weiler, PhD: Well I mean, here’s the thing. If the physicians at the time knew that mercury was toxic, then it would have been medical malpractice, right? So the… it wasn’t my research that did it. There’s another article that I cite that, kind of innocently, really stepped into it. This… person who wrote this article that I cite gives all the details on bad outcomes under the treatments. Now, given what we know– of course, you know, the… that the toxins in the makeup in the Victorian era, that was done out of ignorance. Now, we would never use those. But the specific treatments themselves were known to be tinctures of… toxic substances.
And, you know, the… symptoms of the patients who they’re– I’m going to ask the question: black plague didn’t kill everyone who got black plague. And so it’s a scientific, it’s an empirical, it’s a political question: what’s the difference between the two of them? And now that we will never have enough data to be able to go and say that there– even that there’s a significant association of the treatment with these tinctures and so on. But this symptomology of the patients and how the disease progressed were consistent with harm to the immune system. The… fact that the pathogen itself was made more pathogenic by mercury which– we know ethyl mercury and… methyl mercury impair the immune system in a number of ways.
You know, the first scientists that ever studied the whole cellular effect of thimerosal, which is in the United States used in 60 percent of influenza vaccines, actually took astrocytes, put astrocytes from a cell culture on a slide and treated them with direct exposure to thimerosal. In our cells, we have a… highway called the Golgi apparatus that moves proteins that are being constructed in our cell, out to the surface, where they can be secreted.
According to this Japanese research– I don’t have a citation memorized, but the Golgi apparatus dissolved. Thimerosal dissolved the Golgi apparatus. There’s no way to have a healthy cell if you don’t have a compartment, the lumen, inside the cell in which the proteins are supposed to go. We now have hundreds of papers, maybe thousands, every year focused on endoplasmic reticulum stress, or the unfolded protein response. Our cells, if the, if that lumen, or the room in which we fold our proteins– and about a third of our proteins have to be folded using energy from other proteins and enzymes that help them fold– if that room becomes filled with proteins that are not appropriately folded, then they, the cell starts to swell, and there’s two proteins on the surface of the cell that are supposed to be in contact with each other– when the cell swells, and if those two proteins are forced apart that induces something called the “unfolded protein response”.
And our cells have three potential options. One: stop transcribing genes from the genome to make more protein, so slow that down. There’s a cellular response to that. Two: stop translating proteins at the site of the ribosome, and there’s a cellular response to that as a result of this. Or three: die. And if they die, then that cell and all of its strangely folded proteins spill their contents out into the interstitial. Add thimerosal into that; now you have thimerosal– we know it causes protein, the unfolded protein response, we know it causes the E-R stress, endoplasmic reticulum stress. Add aluminum into that; we know that aluminum of the type that’s used in vaccines also causes e-r stress of itself. Now add that there are some people that just genetically have strangely folded proteins because they have mutations in their proteins and they… can’t fault properly.
And now you see that there’s a genetic risk to, sensitivity to thimerosal and… aluminum that will cause these people to have more cells die. It’s especially dangerous with aluminum, because aluminum being an adjuvant for the immune system, you have a cell, it’s diseased, it’s filled with strangely folded proteins of any number of types, it’s filled also with aluminum particles from the vaccine that get into the cell and cause this ER stress. The aluminum particles can be found in the nuclear pore of the place where RNA is supposed to come out. In cells that are treated with aluminum from vaccines, you can actually see that the endoplasmic reticulum is glommed up against the nucleus of the cell.
So you can’t fold your proteins properly, if it’s toxic enough. But the cell dies. And it spills out into the interstitium the strangely folded proteins, and also the aluminum. So you become vaccinated against your own strangely folded proteins, which the human body doesn’t see as normal, because they’re strangely folded. That’s just a good mechanism for autoimmunity, good mechanism for all the inflammation that we see in chronic illness, in people that have been hypervaccinated.
So the specific evidence, to stay on topic, the question is: some people did well under black plague; some people didn’t. And we know, for instance, that mercury also harms our immune system specifically through the inhibition of a protein called ERAP1 and ERAP2. These proteins are the proteins that are responsible for folding at the end stage, the antigen presenting molecules, the proteins that tell the T-cells what to go after, OK?
[03:17:04] So we’re looking at a serious problem with thimerosal, because we know it’s– there’s a Greek team that studied this. They looked at thimerosal, and they said: this specifically inhabits ERAP1. ERAP1 and ERAP2 are absolutely essential for properly forming our immune proteins. Thimerosal and thimerosal-containing vaccines cause maybe permanent, maybe transient, I don’t know, but they cause immune inhibition.
At the population level in the United States, I think it was a county level or a state level analysis I…looked at, the number of doses of thimerosal-containing vaccines that were administered the number one predictor of the number of– new influenza diagnosis in any year was the number of thimerosal-containing vaccines administered in that region over the last two years. So you’ve heard it before, where people take “I’ve got my flu vaccine, and then I got the worst case of flu ever.” But that’s because you just impaired your immune system. You can’t mountain proper immune response.
And I bet if ipack or other agency– or other institutions around the world looked at the question: of the people who suffered from colvid breakthrough infections, serious covid, died from colvid, long-haul covid, after vaccination, how many them also got a flu vaccine on the same day that they were vaccinated for covid? And did that flu vaccine contain thimerosal?
[03:18:43] I would predict that you’re going to see a very strong association between bad clinical outcomes [and] exposure to thimerosal, in an era of covid, in ways that are perfectly understandable from the cellular and molecular biology, etiology of disease.
Wolfgang Wodarg, MD: [03:19:03] May I have a question … concerning the very new findings about the spike protein, the toxic spike protein? And do you know this work? Here I just present it in [my xxxxxxxxxx]. How would you– which theory could there be? You know, it… I translated it [into] German. And I may perhaps just tell the… audience here in German they found out:
Jugendliche und junge Erwachsene, die nach einer Impfung gegen das schwere respiratorische Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) mRNA eine Myokarditis entwickelten, wiesen anhaltend erhoehte zirkulierende Konzentrationen des Spike-Proteins in voller Laenge auf, die nicht von Antikoerpern gebunden wurden.
[Young people and young adults who were looking for a mRNA vaccination against severe respiratory Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) developed myocarditis, with continuously increased circulating concentrations of the spike protein in full length, which is not covered by antibodies.]
There were no antibodies. There was just the spike protein floating in the blood of those people who had a myocarditis. And they… had a lot of, had a number of cases and they… had control groups and everything. And I think it’s a very interesting, it’s a very interesting work they did. What series could you offer us which could explain what we are just hearing?
James Lyons-Weiler, PhD: OK, so thank you for that question. I’m glad you brought it up. And it’s very nice to speak to you in person, by the way. I watched your work, and, you know, you’re one of my heroes. So … I don’t know how that translates, but nevertheless now, now there it is.
Wolfgang Wodarg, MD: It’s OK, it’s OK.
James Lyons-Weiler, PhD: But it is absolutely known, it is a fact that the spike protein of the corona virus is a very strange spike protein. It has a very strange ability to cause two cells to lose– two cells that are side by side– to lose their integrity and to bind together. In the heart, as you know, the cardiomycedes and… the heart… cells, it is extremely important that we have a well functioning nervous system that’s functioning properly with the Purkinje fibers. It’s also important that the actual pulses of electro chemical– nervous impulses, flow in a particular repetitive [way] across the tissue field, in a manner that is consistent and regular for proper heart, for heart functioning and beating. And it’s also important that the heart cells, the muscles of the heart cells, can contract. Well, if you have a spike protein– and there’s a couple of studies, some of them may be preprints, and I don’t like citing preprints– but there’s a couple of resources that can be found, that show that the spike protein itself can cause two heart cells that are separated from each other to join by losing … yeah. They… the cell membrane…
Wolfgang Wodarg, MD: Is it called “fusion without”?
James Lyons-Weiler, PhD: Um-hm. Yeah, it’s fusion. And there’s actually video of this happening in other settings where you can actually see it happening. So you end up with a multi-nucleated heart cell. It’s not going to contract properly, it’s not going to beat properly. It’s probably not going to do a lot of the basic, fundamental biology that heart cells need to do to be healthy heart cells, like get rid of the waste, aerobic respiration, the kinds of things that we would expect any cell in the human body to have to be able to do.
It be– it obviously becomes disregulated, and you’ve got two nuclei that are competing for control over what’s happening in this new-fused cell. The cell fusion then will cause the death of cells within the heart. The death of the cells within the heart will cause infiltration of the immune system macrophages first, to remove the cellular debris and the waste. The release– that action of that removal involves cytokines. So it’s absolutely important that we come to understand that the… fusion, the cell fusion by the spike protein, by causing these… syncytia, the cells that are bound together, they fuse.
Wolfgang Wodarg, MD: Um-hm.
James Lyons-Weiler, PhD: And it is proof that the spike protein is a toxin. It is itself toxic. And it’s very impportant–
Wolfgang Wodarg, MD: …was published in March or February by the Paul Ehrlich Institute. They themselves made research on this. They spoke about the “fusion without”. They spoke about syncytia which were more than a hundred cells. All induced by spike protein floating in…, having contact with… human cells. They knew it when they put this vaccine on the market.
James Lyons-Weiler, PhD: It’s crazy. So the other… path of physiology that we can contemplate– I don’t have evidence of this; it would take some study of it– but those strange fibrous blood-clot-like blockages that happen may start through a process of a syncytium of circulating heart cells. See, our blood is not clear. It’s not just red blood cells and white blood cells. Our blood has a ton of exosomes; it has a ton of different circulating cells. It also has dead cells.
So what happens if the spike protein causes a syncytium? You’ve mentioned a cluster of hundreds of cells. What happens if in a.. long tube of our veins and arteries– and this may well explain why we seeing these clots in both veins and arteries– you actually see a growing thread of syncytia that start slow. And the bigger it gets, the faster it’s going to accumulate at an exponential process. And it’s going to be fibrous. It’s going to be hard and rubbery, because it’s made of dead cells that are all connected by the spike protein.
Part of the mistake, I think, was that they stabilized this spike protein mRNA too well. So it persists too long, well beyond the point in which it’s potentially useful for creating an immune reaction, if you’re going to use it for a vaccine. But also recall that the data are in. I’m convinced that some of our cells take up the mRNA into the genome, through reverse transcriptase. And if that’s the case, then our, some of our cells are producing de novo versions of the spike protein, which is a toxin. And now the ultimate immunologic fate of those cells, of course, should be that they die. But that doesn’t help the fact that we have created a factory, a spike protein factory, in any number of our tissues around the body.
Wolfgang Wodarg, MD: yes and we– I think they found out that those… children that were young adults and children they observed, they, I think when I remember well, I have to look it up again. When… they found out that those… children or those patients that, where they found the spike protein, that they had a different, they had less antibodies. Is it right?
James Lyons-Weiler, PhD: Well I’m … I’m going to speculate a little now, right? So I’m… I learned this during my doctoral dissertation defense, actually when I had to ask one of my committee members: you’ve asked me the same question three different ways. I’m not going to answer, because I don’t know the answer, but if it’s okay with you, with your permission, I will guess.
Wolfgang Wodarg, MD: The authors, they say that there is a lot of science to be done, so you’re with them, then.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah yeah yeah. All right, so this is speculative, which is different than saying that we know that the spike protein’s a toxin, ok? But this is speculative, and my speculation on this, is that the body has a different immune response to autologous cell death than infection, right? The vaccine is supposed to mimic an infection. If the vaccines are killing our cells, it’s more like a tissue injury, all right? There’s a completely different immune response to tissue injury. It’s the same immune system. And when I teach my course at ipak edu, which is all on line– I had 107 students take my biology of immunology course last year– the first lecture that I give is about tolerance. It’s the most important thing about our immune system: knowing self from non-self.
It’s important for developmental biology, it’s important so we don’t kill ourselves with our own immune systems, your auto-immunity, it’s important for cancer. And then we also, by the way, have to deal with pathogens. Most people think pathogens are the most important thing. No way. Our immune system handles pathogens with seven layers of defenses, can’t stop. It’s having, it’s like on a nuclear sub, the most important thing of a nuclear sub is not that you can feed your sailors. It’s that you don’t have a problem with your nuclear reactor, right? And the… auto-immune attack that we see involves cell death, recruitment of those immune system to the local… and it’s the same thing with brain injury, it’s the same thing with any injury. … immune response. Any time you get a tissue injury. But it’s a fundamentally different immune response than infection.
So they’re… off their mark with the spike protein, because they’re causing this other autologous attack, you know, immuno-reactive [channel] proteins within ourselves that are, we then have a problem, of course. When I published my paper on pathogenic priming in April 2020, I made cellular predictions, I made tissue predictions on which proteins were likely to be the problem for autoimmunity. But it still kind of amazes me that this particular virus has so many possible ways of inducing autoimmunity compared to other… viruses. It’s just remarkable.
Wolfgang Wodarg, MD: [03:29:24] You mean the virus, the corona virus, or you mean the spike?
James Lyons-Weiler, PhD: Both. So spike protein is number two, in terms of the number of autoreactogenic epitopes. There’s the, what is it, the MP3 or something. But it’s really remarkable. When I published that, I didn’t have any laboratory data, but Aristo [Vojdani] and his colleagues at Harvard University took my analysis, repeated it, extended and validated, that yeah, [T-cells] in our immune systems will become autoreactogenic if they respond to this again. And I’ve been saying this since 2015: we have to take out the unsafe epitopes, the unsafe parts of the proteins, if you’re going to have a vaccine program.
In the United States, our regulatory… requirements for producing vaccines do not require the testing of safety for excipients or ingredients. The aluminum, you don’t have to do dosage [safety testing]. Mercury, you don’t have to do dosage [safety testing]. For the proteinaceous part of the vaccine it is required. There is no dosage safety testing on these, and it’s– now we can modify the mRNA, so I’m not advocating for it, but they could take out the unsafe epitopes, right?
Wolfgang Wodarg, MD: [03:30:39] There are so… many mock-up vaccines, where they just change the antigen and they leave all the other stuff inside, which they some years ago had some works on. So they just use it again and again. And I think is a very a blind fly, they are flying, blind flight. That they don’t know what they fly.
James Lyons-Weiler, PhD: Absolutely. And that is exactly why the… vaccines that were developed that also used another virus or modified virus fail: because you have to suffer the pathophysiology of what that modified virus or proteins were doing. While at the same time, your immune cells are under attack, all the tissues are under attack…it’s just a… just a wreck. This entire thing is a wreck. It’s a good thing that we have science alive and well, in spite of guys like Anthony Fauci, and of the CDC, the US CDC, who would just prefer not– and the FDA. They all recently acknowledged they’re no longer going to wait for peer-reviewed science when they make their policies. They might– they’re going to rely more on these preprint servers, which I think is a big mistake. We do need to have some checks and balances on what people are saying, especially you know, given the fraud that happened, outright fraud on the Ivermectin story, of just fake data, showing, you know, ivermectin doesn’t work.
Wolfgang Wodarg, MD: Or producing those dying people from overdosing hydroxychloroquine, was in the beginning of the whole thing.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah. Meryl Nass is a good friend of mine, Dr. Meryl Nass. and she outed them for that and brought an end to that trial. I don’t know how many lives she saved, but she deserves an award. And that’s worse than fraud, right? I don’t know why in the United States when you do something like that, you’re not charged with murder. And I’m not being dramatic. I really mean it. There’s a… in Michigan in the United States, there’s a doctor who was diagnosing patients with cancer, who never had cancer, so he could bill for the chemotherapy. And instead of giving them saline and saying, “My gosh, look how well these vitamins are helping you to tolerate…” he actually gave them the chemo, and some of them died. But he’s been given 70– this is in my book Cures Versus Profits 75 years in prison.
Well, where’s the civil law in that? Why did the sheriff’s department not arrest him and also charge him with murder?
Wolfgang Wodarg, MD: You know, there is… a systematic corruption in… our country, too. Because, you know, the the hospitals are paid. There are those, and then the… health insurances get money from their, from the central fund when they have very ill people, and whether those people are very ill or not, they find out with the data. The data the doctor delivered, was the doctor give the diagnosis. The doctor earns more if he has more [diagnoses]. And the insurance gets more money when there are more [diagnoses]. And whether the diagnosis was right or not. This is controlled by by checking it or matching it with the medicines they take. So if you have some psychological problems, and you don’t take 180 days a year, a psycho-drug, you don’t have a psychic disease.
So they care for you that you take at least 180 days, you take this drug. And there are many, many other incentives like that, that the people get drugs so that the health insurance gets more money out of the fund. And that the doctor who follows this, he also get some money for this. So it’s… horrible what happens like that. There is no indication for such things, except this indication: the doctor sees how he can earn money. And the insurance too, they follow it. It’s in the system. It’s politicians who made it like this, and the pharmaceutical industry is behind it.
James Lyons-Weiler, PhD: [03:34:31] Yeah, absolutely. So these perverse incentives… Dr. Paul Thomas and I actually quantified the perverse incentives in the pediatric vaccination schedule. But we have… published in the International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research [sic]. But with covid, remember that before they started really seeing lots of hospitalizations, they said: go home and get as sick as you can first. No treatment, no chicken soup, no– nothing. And they also– this happened right after the lockdown. We had three months starvation period for allopathic medicine, big medical centers, hospitals. where they had no revenue. So you starve their budgets for three months, you make them dependent on this for survival, and you say: for every admission to the ICU, for every admission to the hospital, for every diagnosis, for every hospitalization–
Wolfgang Wodarg, MD: For every test. For every test.
James Lyons-Weiler, PhD: For every test, for every person put on a ventilator, and then the sickest part, of course, is for every death. If you have a positive financial incentive for death, then you’re really doing something horrible. But another part of my research is, I… created with Dr. Sin Hang Lee and a lot of other people here in the States something called the Nucleic Acid Assay Technology Evaluation Consortium, because I could tell in May, by May of 2020, that the way that the CDC decided to construct the PCR and use the PCR tests using our RT-PCR in a non-quantitative way, without internal controls, that they would be able to use high thresholds. And we now see huge numbers of false positives. And it’s really odd that public health decided to pronounce–
Listen, I’m a good actor, right? So when I saw this happening, the first thing I did was I wrote e-mails to Peter Marks of the FDA, and I said, for the companies that you have turned to, to get emergency use authorization of your PCR tests for covid you have required proof and evidence that their kits can detect the virus when it’s present. But you haven’t put the demand to them to require that they actually show you that it won’t detect the virus if it’s not present. What they did instead was, they just used bio informatics. They took these sequences of their primers that are used in the… kit, and they blasted them, or compared them to the human genome, and said, “There’s no problem here.” That is not empirical evidence of any kind. The FDA wrote back to me and said, “Thank you, Dr. Lyons-Weiler. We’ll take your comments under advisement.”
And then we ended up with an arbitrarily high cycle threshold that was used every time. If you know any– all molecular biologists who do PCR will understand that unless you have an internal control on PCR tests, there’s variation in the initial sample material that you pipette. There’s variation from investigator to investigator, or lab tech to lab tech.
Wolfgang Wodarg, MD: … the labs published that they only analyzed the e-gene because they want a bigger, put super– they wanted to make more tests, because it’s easier. They only took the e-gene, so it’s, it was–
James Lyons-Weiler, PhD: … Being an evolutionary biologist, and I watched as the PCR test started to fail, also, to detect, right? So you will recall that the “South African variant”, as it was called, started spreading in the UK, that there was something called the “S-gene dropout”. Well some brainiac decided to put one of the primers on the spike protein, the immunologic target of our immune system and of a vaccine. And lo and behold, that, one of those primers dropped out. They called it “S-gene dropout”.
[03:38:28] Well, for four months, we had S-gene dropout, before the UK, sorry, the South African variant as it was called at the time, with people who had that variant, you couldn’t detect it because they had two out of three PCR rule. You have two– you have three primer pairs; if two out of three, or three, or better, light up, then you have covid, or they have the presence of the virus. Well, if one of those primer pairs drops out, you’ve dropped your sensitivity to 50 percent. So 50 percent of the people were just walking away from the PCR test saying, “Hey, I don’t have… the virus.” That–
Wolfgang Wodarg, MD: If they walk away like that, they didn’t have it.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah. Well… no, no, I mean, listen, the three out of three. But it’s the failure of the kit. So the fause… negatives were a problem. Well Andrew Rampa is a very famous virologist. He’s published in Nature and… Science and so on. And I called him out. I started a thread between him and a bunch of evolutionary virologists and biologists. And I said, “Andrew, why are you saying it’s a good thing that the S-gene dropout happened?” Because he’s publish this in Science or so. And he was also, by the way, in that… group that Anthony Fauci called to discuss “Let’s… make the lab-origin thing go away.”
So Andrew wrote back and said, “I’m not sure that you’re interpreting what I said correctly” But if you celebrate the S-gene dropout because now we have a way to diagnose the difference between this variant and that variant, and that there’s some clinical or meaningful difference there– that’s ad hoc, it’s not by design. We can just design tests to find the differences. But it’s also then very odd, because in the next year, we had S-gene dropout happen again, without changes to the variants. There’s something very strange about these PCR tests. So the… high false-positive rates– Dr. Sin Hang Lee, Milford Connecticut, United States– we funded his research and he’s published now that we have a huge false-positive rate using PCR for detection.
But public health– it’s very strange, because public health tried to convince everyone from the beginning, without any data, that there is zero false positives, including the state epidemiologist of the Commonwealth of Pennsylvania. I was giving testimony during a case where they wanted to shut down a restaurant who wouldn’t follow the public-health demands. And the state epidemiologist submitted written testimony, which I hadn’t seen. And I submitted my written testimony. In my written testimony, I showed four studies, I sharesd four studies that showed false positives with the PCR. She wrote, “There are no false positive with PCR.” You would think that we would win the case. Instead, the judge threw away the written testimony and took… oral testimony only. And the lawyer for the Commonwealth of Pennsylvania decided to attack my credentials on whether or not I was expert in the things I was commenting on. And if you go and read my Wikipedia page– it was a result of that attack on me, that’s the reason why I have a Wikipedia page. They don’t want me testifying.
[03:41:44] So … we have to hold these people accountable for their wrongdoing. It’s not enough simply to say that they were wrong, they made a mistake, they didn’t know what they were doing.
Wolfgang Wodarg, MD: There were many criminals among them, yes. We were speaking about the criminal side of all of this, all the time. And there is not only the law, the… judges and the… courts. There is also the science institutes. There– this one I just showed, this from… Junge and others. They also speak about a very serious disease. They also speak about very dangerous corona viruses. Still we have to be careful, and so on. They… go on with frightening people, and for sure they’re– in most of those, even in the critical studies where you find something which is… questioning the… narrative, you always find some … at the end also you find that yes, it’s a very serious thing, and we have to go on making research.
And this only shows me that those people, they don’t dare to say we are just… working within a big pile of hoax. But we– they don’t dare to say, because they wouldn’t find any sponsors any more. It is so sad to see this gesture in those works, those scientific works, always this gesture of “Oh yes, but this is very serious”, although they found out the opposite, that the people are damaged, with… the so-called… vaccines. So–
James Lyons-Weiler, PhD: … so think about also the fact that in Fauci’s– I call it Fauci’s protocol, he’s not a medical doctor to treat these kinds of conditions. He told everybody just go home and stay home for 10 days. Get, see if you get seriously ill, if you have tested positive for covid. In an era of covid, where you have a one hundred percent specificity, that is, no false positives… OK, maybe. But in an era of covid, where 40 or 50 or more percent of the people are testing positive don’t have the virus, it–
Wolfgang Wodarg, MD: We did not have any tests all those hundreds of years and we knew how to deal with the flu.
James Lyons-Weiler, PhD: This is true. But hang, on just a minute. Because I’m pointing a finger at the malfeasance. The malfeasance is: sending people home with a false-positive covid test and telling them not to seek any other medical care until you’re so sick you have to go to the emergency room. What about respiratory syncytial virus [RSV] and influenza?
Wolfgang Wodarg, MD: Yes.
James Lyons-Weiler, PhD: What about bacterial pneumonia,
Wolfgang Wodarg, MD: Yes.
James Lyons-Weiler, PhD: which is pretty treatable with antibiotics? Those people got seriously ill, those people were hospitalized for covid. Those people were treated for covid, not the disease that they had. And they have the… chutzpah to accuse me of not knowing what I’m talking about. That medical malfeasance happened all across the world.
Wolfgang Wodarg, MD: Yes. Yes. This will be very interesting for future scientists who want to find out what happened in the medical system, you know. When you see all the fires of patients and most of them are digitalized now. This may be, it may be easier to find out what the doctors thought of, and what they had to forget. Because the… hospital told them not to think of such things. And it… shows the way how people did their medical practice has changed completely in the last three years. There were… giant blind spots produced by the propaganda in the doctor’s eyes. And there were other blind spots which were produced by money incentives.
So you can… easily– we have so many cases, so many files from hospitals. You could– from the health insurance data, you could very easily find out this systematic, really very, very big systematic bias which… helped those propaganda people to make up their stories. It’s… so much lie.
James Lyons-Weiler, PhD: The fact that influenza just basically disappeared and from CDC records and an impact on the money and so on. So these people that died from pneumonia, right, that they couldn’t recover with their non-covid non-protocol for covid, those were unnecessary deaths. And then, you know, you’re talking about in the future. Well right now, there’s a solution to this. It’s still not too late. Any hospital can sequence using Sanger sequencing, right. The FDA acknowledged this, at least in the United States, that Sanger sequencing is the gold standard, not… the PCR test. This non-quantitative PCR test can’t be a gold standard for covid. It doesn’t work that way. You have to sequence it.
[03:46:40] So if you have a sufficient– and Dr. Sin Hang Lee, to his credit, he’s a great humanitarian. He was–
Wolfgang Wodarg, MD: He was here last time. We… spoke with him.
James Lyons-Weiler, PhD: … published the primers sets for his clinical tests for covid. He doesn’t want to make a million and he doesn’t want to… become a millionaire, and he doesn’t want to do all the testing. Any hospital can do this confirmation test and rule out covid. The fact that Peter Marks and the other people at the FDA have been doing nothing about this means that they need to step down. And we’re not going to stop. We’re not going to rest until they’re out.
Wolfgang Wodarg, MD: [03:47:15] And it’s so easy. You even can make such a multi testing where you have 26… germs at the same time. You have viruses and bacteria. It’s the same, like the PCR test. You make it with a similar machine; it’s similar fast. And you have it– you have something more, if there is symptoms. It’s… no use making such things with the people without symptoms.
James Lyons-Weiler, PhD: I agree, as an expert in complex diagnostic pathology. We absolutely should only test people who are symptomatic, or who spent a long time with somebody who was proven by sequencing to have them, the virus. You’re right about that.
Wolfgang Wodarg, MD: Yeah, but you, should we– The next question would be: those people working in clinics … with cases and have cases, have contact with cases. Should we… make diagnosis if they feel well?
James Lyons-Weiler, PhD: Oh, no, we shouldn’t, of course. So… even now, today, we don’t recognize that the unvaccinated people who have measles confer a booster dose of infection to the vaccinated– if the vaccine works. The Japanese researchers recognized this years ago.
So I’m sure that people “get… covid” underneath this ridiculous definition of having covid from having a PCR test positive, or even having a virus. We get viruses all the time, but not disease. You’re right about that.
Wolfgang Wodarg, MD: Yes. So…
Viviane Fischer: It’s a big mess.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah. It is. And I’m happy to tell you that a journal, Science, Public Health Policy and the Law which is peer-reviewed, you know, published a traditional, long-standing protocol by Dr. David Brownstein, that is very effective for all respiratory viruses and other respiratory pathogens. He simply decided that he was going to continue doing the same medical practice he’s always done in his practice.
You know, it’s funny, because when covid really started taking off in terms of numbers and numbers of ill, you know he called me and he said “What do you think about this? xxxxxx it’s kind of scary, right?” And he told me that his staff decided that they were not going to come in to work next week. And he says, “What are you talking about? We know what we’re doing.” Then he started treating them with high-dose vitamin D, high-dose, you know, vitamin A, high-dose vitamin C, ozone injections, peroxide injections. And he had a– when he published that case series, he had what, a hundred and two, I think, patients that he treated. No deaths. This is when, in an era where they were saying, “You’re going to get, you know, 20 percent deaths in diabetics.”
So you know, we have the science on our side. We have the data on our side. Now what we have to focus on is, unfortunately, using political influence to change policy, informed by, as you know, real evidence, not contrived evidence. Guys like Fauci, who had a meeting with Edward Holmes, Christian Andersen and Andrew Rambo and Robert Carey and Drosten to try to make the story of the laboratory origin go away. We know about that because laboratory origin is really kind of cool to talk about, right? It really gets you. But what other cause did he have, to change policy without science, to dictate from his office what everyone must think?
And, you know, he’s… a failure. His… he’s one of the greatest scientific failures of all time.
Wolfgang Wodarg, MD: [03:50:49] You know, I… refuse to make people fear, have fear from laboratory-produced germs, because when you… make a… dangerous germ there, it has to reproduce, it has to be spread. And it only can spread when the people are healthy. If they get, if it’s dangerous and people get ill and they stay at home, it doesn’t spread so well. Those…viruses are the most successful that you don’t even feel. And there’s evolutionary evidence that dangerous laboratory viruses– it’s– I’m not interested in them. They earn money with– making such games, they get money from the Defense Department to… build some new weapons, like other useless weapons.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah.
Wolfgang Wodarg, MD: And they frighten us with those weapons.
James Lyons-Weiler, PhD: That’s right.
Wolfgang Wodarg, MD: But they cannot really– those weapons, the viruses they construct, they cannot do us harm. They can do harm to the family of the researcher. They can do harm in a small perhaps, surrounding. But they can never make a pandemic.
James Lyons-Weiler, PhD: What you’re talking about is the trade-off between transmissibility and virulence. And, believe it or not, within the virology and public health literature, there’s been a change in the definition of virulence. When I think about virulence, it’s the ability to, you know, infect tissue and cause disease.
Wolfgang Wodarg, MD: Yes.
James Lyons-Weiler, PhD: But they want to confuse, and say virulence is transmission, and you see this in the press, too, “Oh my gosh, this xxxxx–”
Wolfgang Wodarg, MD: They did the same with herd immunity…. Herd immunity is only when you get vaccinated.
James Lyons-Weiler, PhD: Right, right. As if they could change reality just by the semantic definition. They’re not– they can’t change reality this way. But this trade-off between the transmissibility and the virulence is extremely well known. The more transmittable you are– you have to be less virulent be transmissible, by definition, because the deadly viruses take out their hosts. Right, it’s patently obvious, it’s like virology 101.
So you’re right that we should be a less concerned, we should be less concerned about that. And then also because we may have 50 ercent false positives. We can all… reduce our fear factor by at least 50 percent. However afraid you are, reduced it by 50 percent across the board right now.
Wolfgang Wodarg, MD: [03:53:20] And they… had to produce something to frighten us, so there had… to be some dead people. And they did it with hydroxychloroquin, and they did it with ventilators. And they did it with putting old people from…– into intensive care. And all… those cruel things they did. And they produced some dead people, not all over the world, but in some centers where there were cameras. And they showed them, and they frighten us. And this– in the same time, they made this nonsense PCR test, and they said, “This is it.” When the PCR test– “This is the same thing from the lab, and the same thing that people die from. And the test is representing this dangerous illness.”
They made up those three things. They used three things: they produced dead people, horrible pictures. They produced some dangerous virus in a lab where we can discuss on the… sequences and everything. And then they made this nonsense PCR test which produced so-called “cases”.
And this is the whole story.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah. No, you’re right, you’re right. So the fundamentals shifts that took place include changing the diagnosis of covid to PCR-positive; “died with” as equal to “died from”. All of that. We can never forget that. All of these shifts in reality and how we understand things. It’s not as though we don’t know this, right. It’s that they– we now know, and there are people who are in very powerful positions whose lives have been destroyed, because of the pack of lies that they called covid-19.
And you know, I’m not one to say I’m not going to worry. If I lived next– If I lived in Wuhan Institute for Virology, I would move. If I lived near it, I would move, right. Because you’re near a, an epicenter. OK fine. But the–
Wolfgang Wodarg, MD: Eleven million… people living there. Eleven million.
James Lyons-Weiler, PhD: But did you consider, Dr. Wodarg, that covid, SARS-CoV-2 relatives have come into the human population every year, for as long as anyone has been a human being, probably.
Wolfgang Wodarg, MD: Yes.
James Lyons-Weiler, PhD: And the people– what you’re saying is, OK so SARS-CoV-2 actually has an ancestor, an ancestral sequence, that’s different from G-13. It’s called HKU33. but nobody knows about this. HKU33 hasthe same exact three-prime epitope– sorry, what is it called? functional motif pattern as SARS-CoV-2. But it just looks like a normal SARS virus in… the literature.
So a truly deadly virus from China that’s in nature, comes into humans, will give someone bad respiratory illness, and they die, maybe some relatives die. And they’re going be given some nondescript diagnosis. But the… manifestation of new deaths that never would have happened include[s] of course, as we discussed, going home and getting as sick as possible for ten days. That’s never happened before in the history of medicine. And that’s because public health took over allopathic medicine. It was… a hostile takeover of allopathic medicine. It’s takeover is complete.
[03:56:48] And why do they do that? They do that because they have a product that’s a billion-dollar drug for eternity. It’s paid for by the government. It’s liability-free. And they’ve created this for-profit medical institution of big medical centers, that in a capital– a truly capitalist society requires competition over prices. Instead, they price-fixture the market, and it needs infinite growth. So you have to have more and more and more sick people if everyone’s going to get a bonus or a raise. You’re going– to be able to afford this inflated parasite that’s on our back of allopathic medicine. We do need to downsize, and it’s going to be awful. They’re undergoing an implosion right now.
Wolfgang Wodarg, MD: There is one switch where you can switch all this off: no patent on drugs any more. And then everything is gone. And the whole market is is crashing, is decentralizing. And yes, this will be, this will change a lot. This would change a lot. My cat has just switched off my camera, Justice.
James Lyons-Weiler, PhD: I think– there’s a conspiracy under way.
Viviane Fischer: [03:58:08] Can I… ask something in the meantime? You said that this definition of the [virulence] has changed. Could you tell me… like what it was before and to what it was changed?
James Lyons-Weiler, PhD: Oh sure. So the CDC formally announced the definition of covid as evidence of the presence of a virus, right? OK. So symptomatic people have disease, by definition. Asymptomatic people don’t have disease. Disease is something wrong with your body. If I happen to go to the grocery store and I pick up an influenza virus but I’m immune, I have the virus, but I don’t have the disease. This is our fundamental understanding for ever about respiratory viruses. To say that simply because someone tested positive means that you’re subjecting all of humanity to the risk of being considered having a disease, when you’re perfectly healthy and you can handle the infection if it does even go to infection.
We have the mucosal immunity. What’s an infection, if your immune system that kills all the cells that become infected before you even feel a single symptom? You… don’t have a disease. It would be like saying everybody who tests positive for a lump on a breast cancer mammography has breast cancer. The evidence of the potential of having a disease is conflated with actually having a disease. You have to do a confirmatory test. Rochelle Walensky of the CDC, before covid, actually published that, hey, it would be really interesting some day to use RT PCR this way to diagnose respiratory illnesses. But it will require a confirmatory test that has 100 percent specificity. It’s very simple, right?–
Wolfgang Wodarg, MD: What are the therapeutic consequences?
James Lyons-Weiler, PhD: The therapeutic consequences of false positives, or of the diagnostic–
Wolfgang Wodarg, MD: Correct… diagnosis of a virus.
James Lyons-Weiler, PhD: That varies a lot from patient to patient, right. So if… you’ve been isolated for a long time and you have an advanced infection, then your clinical course may be very different than someone from has an early detection. The benefit of early detection, for me anyway, is that you could take harmless interventions to reduce the severity of your illness, the exact opposite of what public health wantd you to do.
Wolfgang Wodarg, MD: And this depends on… viruses. So if you take some vitamin D, or if you– I think it’s the same. You… just have your immune system to work. But–
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah.
Wolfgang Wodarg, MD: –don’t we know about ivermectin, for instance, with other viruses, with…
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah. You’re getting outside of my wheelhouse. I’m not an expert in that. Maybe you’ve had Pierre Kory here on this. But I’ll say this much: that, you know, it is a shame that our clinical approach to covid, still to this day, does not include a consideration of whether the person has a prior, existing autoimmune condition; when all of the studies show that the people who progress to serious covid and are hospitalized– basically 80 percent of them have prior autoimmunity.
People that don’t have prior autoimmunity it’s only about 7 or 8 percent of those that end up in a– sorry, people that are not hospitalized or have serious covid, only 7 or 8 percent of them have prior autoimmunity.
Wolfgang Wodarg, MD: Yeah.
James Lyons-Weiler, PhD: So that’s, that then leads to the greater question of therapeutics, which is what do we do about autoimmunity? If we have people walking around that have Th1-Th2 skew, where they have elevated Th2, what’s causing it? And how do we reverse it? So this is a very healthy combination between the germ theory and the terrain theory. If your terrain is unhealthy, what can you do to make it better able to handle germs?
Wolfgang Wodarg, MD: This… question you were just talking on has perhaps to do with, for the necessary science on on the findings on this group.
James Lyons-Weiler, PhD: Oh possibly. There’s a… large literature establishing those… rates for sure. So when it comes to vaccine injury, then, or vaccine mortality, I’m not sure it maps that way, because spike protein itself is so toxic. I don’t know– and I don’t mean to scare anyone who’s vaccinated– but I don’t know what the long-term health is going to be. And I’m not sure it involves something that’s easily predicted by Th1-Th2 skew. Because it kind of– I think it… may depend on whether or not they can clear [from] their bodies cells that are producing spike protein or not.
You know, can they mount an appropriate immune reaction to future corona-virus infections?
Wolfgang Wodarg, MD: Um-hm.
James Lyons-Weiler, PhD: Or are they going to be subjected to an antibody-dependent enhancement? It’s a… completely different game when it comes to the vaccinated. So when it comes to covid, if you’ve been infected with covid, vaccinated or not, congratulations on your… broad, diverse and deep– specialky if you were sick– probably lifelong immunity.
But if you’re vaccinated and you’ve never had covid, I have no idea what your clinical course is going to be. I can’t even begin to speculate, not just from the damage from the spike protein, but what’s it going to look like? And this is where Geert Vanden Bossche’s concerns are, may have some relevance. Not in that there’s going to be mass-casualty events of millions of people dropping dead from covid because they can’t fight off the virus.
But if you’re vaccinated, what are you going to do when your immune system itself is attacking itself through autoimmunity from the vaccine?
Wolfgang Wodarg, MD: It’s right. I think it’s less the escape of… new viruses, but it’s more the, how our immune system is damaged by the… jabs. This is a reason, and we should… not think of this, of those more dangerous viruses escaping. This is the same story, for me, as with the labs. You know, I think Vanden Bossche is not right with this new danger of escaping viruses.
But there is something which is very dangerous, which is… the… consequence of… those jabs in… the very, very vast population. This is that our immune system is not reacting. It was betrayed. There was some.. stuff produce suddenly which would never come there. And it’s a really unusual thing that never can happen. And our body has never learned to deal with such things. And so we don’t know what will happen. And there are so… billions of those nanoparticles everywhere in the body, which they were lying on us too. They… are everywhere, and we see so many symptoms, people who have pain suddenly somewhere here, and suddenly there. And they have some paralyzed the right hand, or they cannot see very well.
And all that happened in the same time or some days, one symptom comes one after the other. And they don’t fit together. We don’t know any disease which is going along with such different symptoms at the same time.
James Lyons-Weiler, PhD: That’s right. It’s… these… confusing ouches and… these autoimmune diseases that are hard to diagnose. And– so I’ve been in contact with a good number of physicians who are speculating and looking into protocols for recovering from covid-19 vaccination problems. And the FLCCC doctors, Dr. [Sin Hang Lee]… they are converging to long fasting, as a way to purify the body. Because fasting causes your body to make a choice: what’s my healthy tissue, and what’s my sick tissue? I have to do autophagy. I have to destroy some tissue, the cells that are confused because of the presence of spike protein or syncytia.
Now. I am concerned that somebody that goes on a fast, if they have syncytia all throughout their heart and they’re somehow managing that, and it’s not that bad, that they might then have myocarditis set in as result of this. So we really have to do any of that through, under the supervision of a… qualified doctor. But, you know, the… answer to the clinical course for the vaccinated is… an open question. And I… just wish everyone well. I hope that there are protocols to reduce and… mitigate that. And I think part of that is to make sure that you have a balanced immune system.
There’s a brilliant… doctor by the last name of Doniparthi I met in Georgia. He had a display of papers. I could tell by the papers that he displayed that he knows how to take someone who has Th2 bias and move them to Th1-Th2 skew. And he’s really on top of it, because I met him six months later. He said, “Oh that last protocol I told you about, I’ve updated it because I found something better.”
So he’s treating his patients and… improving the… body, and the immune system, so they’re better able to handle these complexities, whether it’s ainfection or autoimmunity from vaccines.
Wolfgang Wodarg, MD: Great. Could you… pass his… e-mail to.. Korvin? I think it would be very interesting to speak with him.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:08:05] Yeah, he’s brilliant. He’s… absolutely brilliant. I like him a lot, too. He’s a good… doctor.
Then the… what is it? The elephant in the room is: we know what causes Th2 skew. It’s aluminum adjuvants in vaccines [that] causes Th2 skew. That’s probably the number-one cause of autoimmunity and chronic illness, until covid vaccines.
Wolfgang Wodarg, MD: You know, I was president of the, self, NGO, for people with rheumatism in… northern Germany. And there were twelve thousand members. And I just followed the… newsletters. And so there are more and more people now showing up saying, after this jab,
“I got, some days after, I got aggravation of… my… symptoms. And it lasted for several weeks or even a year. And then after some time and I got therapy, it was improving a little bit.”
So they… were very much suffering. It was… just getting worse. And this is because rheumatism very often is an autoimmune deficiency, and… if this, if such a, if such a task for the immune system, such a disturbance, comes in addition to what is already not going well, I think this is very dangerous for the people, yes.
James Lyons-Weiler, PhD: It is. Remember the vaccinated live in a world where they’re also going to get exposed to the virus. And so if you have an altered, skewed immune system that’s trying to fight off an extinct virus, and then they’re confronted with a new virus, and you have immune suppression, transcient or not, then your rheumatoid arthritis– all over the world, we’re seeing flare-ups of autoimmunity, just as I predicted in April, 2020. And if you look at your calendar, what was happening?
And by the way, I’m not… boasting. My paper was not on a pre-print server. My paper was published April, 2020, through peer review. So… I don’t like that people are making up public health policy based on these pre-print servers, because they can get it out fast. That’s just an open area for fraud. I’m a believer in peer review if it’s done well.
Viviane Fischer: [04:10:20] We have a question from the audience. And this is: do you know anything about, like shedding of this mRNA from vaccinated to unvaccinated people? Do you have any research, any studies?
James Lyons-Weiler, PhD: That’s a great question. So–
Wolfgang Wodarg, MD: Yes, and please distinguish between shedding of mRNA nanoparticles and shedding of spike protein.
James Lyons-Weiler, PhD: Um-hm. That’s exactly where I was going with it. So until the data came in, right, we were told, “Listen, the spike protein is not going to integrate into the genome. The mRNA won’t be reversed-transcribed into the genome.” But then we saw studies that came out and said, “Look, it’s happening.”
So a person that’s producing de novo spike protein from an integrated mRNA spike protein… gene, I guess we’ll call it, or sequence– can very well, probably, share the spike protein. Think about blood donors, right? You have autologous, autologously produced, autonomously produced spike protein. So I think it’s very important if you want to avoid the spike protein to bank your own blood, or to have a group of people who are not vaccinated, that are the same blood type, that will sign a card that says, “These are my blood donors”, you know. It might not be something they can do if it’s a dire emergency. But certainly for serious surgery where there’s a risk of blood loss, you can… protect yourself and your family.
In terms of shedding of the mRNA itself… as I mentioned earlier, I think they made a mistake by stabilizing the mRNA by it’s, by changing two of the amino acids to prolines. We have in our bodies endogenous, normal enzymes, that would chop up, basically any nucleic acid that is found in the blood. The study that talked about, brought up about circulating spike protein– I think it’s an interesting question.
If we have three sites, free-circulating spike proteins, mRNA; or free-circling spike protein that’s in exosomes, right? Them there’s circumstances under which you could imagine that there could be this small amount of transfer from person to person. But I don’t… imagine that anyone would exhale, you know, basically become a virus, right? A virus, because there’s not enough cellular machinery encoded in that. Or, just shedding off, like literal shedding off the skin or something.
But if you… detect the a mRNA in semen, which is a scientific question, that’s a good one to ask. I don’t have the answer to that. Breast milk, we know, yeah. You know, you’re going to… be seeing some transmission. So shedding is probably better, a better stop, a good word for this, as opposed to true viral shedding. What you want to do is stop epidemiology, and you want to look for transmission: is there an agent to transmission? So there’s a whole forensic science from looking at that, and it involves molecular testing.
But I think things are so far along now with so many people exposed to so many other people that are vaccinated, so many different ways, with different vaccines. I don’t think we’ll ever get the answer to that.
Wolfgang Wodarg, MD: I think if the spike protein is a protein and comes on some surface of… another person, there is this normal immune reaction on strange proteins which is functioning. I cannot imagine that a spike protein going into your mucosa somewhere here from someone else, even if it’s a toxic one, that our body does not manage. I think this is not a danger. And as you say, when you transfer blood from… a person where the spikes are included, then it might be dangerous. I think [so] too. And, but I think with the nanoparticles, maybe they are even in the mucosa. They are… even spreading so you can… vaccinate by spitting. I don’t know. But… I don’t know how much, whether the dose does something, or whether what happens then in the mucosa elsewhere … in the cells of the contact surface, what happens with those nanoparticles there. Nobody knows.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:15:05] Right. We having we have this beautiful mucosal immunity. We have innate immune immunity. There are seven layers of innate immunity before we even get to adaptive immunity, right. So I suppose if somebody has a massive lasceration and someone else bleads into them or something, you know. It’s xxxxx to be so graphic, but it’s… really unlikely. It doesn’t mean I’m, I’m not defending it as an OK thing. I’m just saying I’m… asked, you know, what’s the likelihood, and what do I think about it.
Wolfgang Wodarg, MD: Yeah.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:15:31] Now, as Karl Popper taught us, it only takes one case to disprove that hypothesis, that it’s, you know, is it happening or not happening?
Wolfgang Wodarg, MD: Yeah.
James Lyons-Weiler, PhD: So maybe sometimes it is. I can’t quantify that, though.
Wolfgang Wodarg, MD: I don’t know any big epidemiological study looking for that. You know, those cases of young children in Great Britain and having this hepatitis, autoimmune hepatitis. But they were not vaccinated, the children themselves. They even did not look whether the parents get the… this AstraZeneca stuff or not. They could so easily find out some correlation about this risk, because they… always found the vectors, which is similar to this. … adenoviruses.
James Lyons-Weiler, PhD: If you have a modified adenovirus, then yes, if it’s replicating and becomes competent, then yes, you could bring [the spike protein], yes. Yes.
Wolfgang Wodarg, MD: And this, they don’t look for it. There are hundreds of scientists dealing with this topic. They all get paid, and they just avoid just question, asking the parents whether they were vaccinated, whether they got the jab or not. It’s horrible.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah. That seems to me to be among the list of scientific questions that I’m afraid we’re going to have to mandate. Right. We have to mandate certain studies. Some people find it–
Wolfgang Wodarg, MD: Yes, yes.
James Lyons-Weiler, PhD: The people have, through representative government have to mandate that the studies get done by independent entities.
Wolfgang Wodarg, MD: This should be, is a task of WHO. This should be… immediately they should do such things. They will never do it. They don’t protect us; they kill us.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:17:12] I wouldn’t trust the result from the World Health Organization, more than I would trust the result from the CDC. So I’ve actually proposed a plan in United States to replace the CDC completely. It sounds, when I, last year when I introduced it, people used to laugh when I said this. They’re not laughing any more. It’s called Plan B. Plan B is a very interesting reconfiguration.
You mentioned decentralization. The mistake is to have public health, research and all of this in one place that can be captured by pharma.
Wolfgang Wodarg, MD: Yes.
James Lyons-Weiler, PhD: Right. So what’s the alternative? We create… modules that are geographically distributed. We write rules. You and your spouse and your second cousin can’t be under control of pharma. You can’t have any financial issues with pharma. Your number one job, and your only job, really, is to find out what’s killing people and making them sick. Now do your research and publish it. Don’t work together. We need 80 of these entities doing this research.
Now they write reports; they publish them; they learn from each other through the peer-reviewed scientific literature. If any of them are caught being under the influence of pharma or under regulatory control or insider trading, or making profit from their discoveries, the entire node is terminated. And then we create a new node somewhere else.
Wolfgang Wodarg, MD: Great. Great idea.
James Lyons-Weiler, PhD: We’ll vaccinate ourselves against regulatory capture.
Wolfgang Wodarg, MD: And then thinking about this thing: no patents on drugs.
James Lyons-Weiler, PhD: Yeah. I agree. Yeah that’s what IPAK is. I can’t take any profit from anything that I–
Wolfgang Wodarg, MD: We’ve just constructed the new system for future.
James Lyons-Weiler, PhD: I agree. And you can look up Plan B. It’s published in the International Journal of Vaccine Theory, Practice, Research [sic].
Viviane Fischer: So that I think that’s… really like future, it’s the future. So I think it would be great if you could maybe like, do you know, all these studies that you mentioned. I don’t know if we have them already or if you could like forward them to Korwin, because we would also like to share them the on the telegram channel, maybe on some other… area so people can look at that. Wow, I mean that’s… been a lot of information, and it’s… great that you– it was also really interesting to listen to that. It’s very, do you know, like you presented it in the, in a way so that also non medical specialists can follow… that easily. So very, very interesting. We should, yeah we’ll stay in touch, I think, for the… future developments and whatever if you, if there’s anything of interest, please send it to us, would be very good.
David Jungbluth, PhD; Maybe I can get one first and last question.
Viviane Fischer: Yes, of course.
David Jungbluth, PhD; Thank you very much. Maybe also on Dr. Wodarg. In a very early time, I thought this covid stuff would come from a laboratory, because we had some special things, like transmission. It was higher, I suppose. And on the other side, we had this concerted action. So to get it together it was the only explanation: it is from the… laboratory… so if I understnd it right, you both said that there’s no real danger of another artificial virus because it’s a question of surviving for a virus to… [evolve] in a less danger[ous] way.
But, at least if we follow the official narrative, what about HIV? Because we have this special constitution that it’s, yeah, under cover, yeah? so maybe they can create it in this way so it… doesn’t kill at the first time, but after some years it’s getting dangerous. So maybe this is a real danger.
Wolfgang Wodarg, MD: [04:21:08] We have to speak about it more thoroughly with HIV. Because there’s also this effect with the drugs were killing. It’s very difficult to distinguish who was killed by virus and who was killed by the drugs. I have, I had patients, HIV-positive patients that didn’t take drugs and still survive. And they, you know, most of them get drugs. And I was in a ward where they, where… I met all those people having lymphoma and having all those cancers and having very bad diseases. They didn’t even have the typical symptoms of HIV. They would just die– they were just getting ill from the special ambulance they were just getting ill from the… consequences of the drugs they took all the time.
It’s, so to distinguish this… this is another story. When… Fauci is gone, we should start ti immediately. We know a lot already, but I think there is a lot to be done and to find out in the files of all those people who were treated and who were not treated. And to… we don’t have enough numbers. We don’t have enough evidence for this. Perhaps, I don’t know it, but perhaps there are some people who know it. But I don’t know the evidence. But I’m very suspicious. And I… now I was trapped also by this idea of a protracted infection, you know, coming later. And in the meantime you infect all the other people, which is very frightening.
[04:22:32] But I… know now that retroviruses are… permanent guests. And there are… many things that our body lives with. We don’t… even know. And we… found out there are many similarities in how our immune system arranges with all those viruses which are similar, and which we contact, on the other hand. And… whether we can, whether our immune system manages or not. It’s too complicated. And I think we should… just trust on what we see around us with the people who dies… who dies.
Who’s in the hospital, who is… what is the most important disease? 80 percent of all cancers come from smoking. And all the heart– those heart attacks from people eating too much and not moving any more. And you see so many millions of people dying. You could prevent, they could prevent that.
And what we are focusing now is some stories we were presented by some fear mongers. And I think we are distracted from what is really important.
David Jungbluth, PhD: To be honest I thought and hopeed that this would be your answer, in this way. But I wanted to hear it in your own words, yeah. So because of that I said, if we believe in the official narrative of HIV, but I think also that’s not the truth. and on.
James Lyons-Weiler, PhD: So… there’s another answer to that question as well. which I think is a more fundamental answer and simpler answer. HIV has a basic reproduction number, or R-nought of 1.09 if you’re, if you experience serial monogamy; and it’s between 2 to 5 if you are, you know, have… multiple sex partners. So the same exact message applies. And what just happened in that question, I’m really glad that you asked it that way, is that in our minds we replace the horror of HIV infection, that we’re told by the official narrative, with the transmissibility. It is so horrific, under the official narrative, qualifier qualifier, for HIV. And yet it doesn’t have a transmissibility of 12 or 18. And if you try to modify HIV to give it high transmissibility, so you don’t require intimate contact, you would not succeed– if it’s as deadly as they say that it is.
Now– that’s independent of treatment, that’s independent of other things. Also, you know, we locked down the entire planet specifically over covid, most except for Sweden. Congratulations, Sweden. Very, very brilliant move. But with HIV, if you know that it’s circulating in your community, you can change your behavior; you can protect yourself. So we, you know, we have to be aware of that behavior modification– and… they get this wrong with HPV vaccination. The doctors in the United States that vaccinate young adult females from HPV, they tell them, “You are now protected from HPV. Congratulations.” No they’re not.
Wolfgang Wodarg, MD: And they get cancer because they think they needn’t be examined any more.
James Lyons-Weiler, PhD: They get… they also get cancer because they think go out, they have multiple partners, they have unprotected sex. I’m not judging them; I’m just talking about these as factors. And the doctors lie to them, because they’re not protected against the types of HPV that are not targeted by the HPV vaccine, right.
So behavior modification is still an important public-health tool that we have to recognize plays into this, right? The problem is: everybody that I know simply wants to live their life. “Tell me the shortest way for me to go back to normal, and I’ll do anything you tell me to do.”
And that’s where they’ve lost their minds. And it’s important for us to develop critical thinkers, people are skeptical. And so if you want to take courses at IPAK edu, check out ipak-edu.org . Our registration for these courses closes January 31st for this semester. These are… we’re not accredited, we don’t care about degrees, we don’t care about grades. Full semester, fifteen lectures on these intensive learning experiences, live with other people in the classroom, with the great instructors. Xxx just so happy how well it’s gone. We’re… doing… a brisk business now, with lots of people registering from all around the world.
So check out those courses, because we’re teaching people science, so that they are better able to participate in discussions like this in the public square.
Viviane Fischer: OK thanks so much for your presentation here. It was really instructive. And yeah, I think we’re going to look closer into these courses or into your website and get more information.
James Lyons-Weiler, PhD: Thank you. It’s been honor.
Wolfgang Wodarg, MD: [04:27:48] …kommst du herum vom corona ausschuss….
[from simultaneous translation:] …a better way. We’ve kind of summarized it with your contribution. OK anyway, viel dank. Viel dank. [many thanks]
Vielen Dank für die Überarbeitung des Transkripts an das Team von corona-ausschuss-info + Ed.
Dr. James Lyons-Weiler (Deutsch, maschinell übersetzt)
Die folgende deutsche Version des obigen englischen Transkripts wurde maschinell übersetzt und könnte dadurch Fehler aufweisen.
Viviane Fischer: [02:58:48] Und ich würde vorschlagen, dass wir weitermachen. Zuerst hatten wir Sie und Dr. Wolfgang Wodarg vorgesehen. Aber wir haben einen externen Gast bei [uns], und wenn Sie bereit sind, würde ich es vorziehen, jetzt mit ihm zu sprechen, denn die Zeit ist begrenzt.
Wir haben also Dr. James Lyons-Weiler bei uns. Er ist Forscher, Präsident und CEO des Institute for Pure and Applied Knowledge. Letzte Woche hatten wir Dr. Victoria Alexander bei uns, die ebenfalls an diesem Institut arbeitet oder mit ihm verbunden ist, das eine gemeinnützige Organisation ist, die Forschung im öffentlichen Interesse betreibt.
Können Sie uns hören?
James Lyons-Weiler, PhD: Ich kann. Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben.
Viviane Fischer: Okay, fantastisch. Vielleicht wäre es gut, wenn Sie uns oder den Zuhörern ein wenig über Ihren beruflichen Hintergrund erzählen könnten, damit sie eine Vorstellung davon haben, was Ihre Spezialgebiete sind.
James Lyons-Weiler, PhD:
Ich bin biomedizinischer Forscher, mit einem Hintergrund in Evolutionsbiologie. Ich bin in meinem zweiten Jahr als Post-Doc in die biomedizinische Forschung eingestiegen. Ich war an der Penn State University und hatte zwei Jahre lang ein Alfred P. Sloan-Stipendium. Zu dieser Zeit wurde eine neue Technologie entwickelt, mit der Tausende von Genen aus Krebs und anderen Geweben gleichzeitig analysiert werden konnten. Es handelte sich also um ein Paradigma der hochdimensionalen Datenanalyse. Und ich wusste, dass die Kliniker, die diese Technologie nutzen wollten, nicht ausreichend in der Datenanalyse geschult sein würden. Und mein eigener Hintergrund und meine Forschung im Bereich der Verwendung von molekularen Sequenzen, Proteinsequenzen, Genomsequenzen und Phylogenetik haben mich ziemlich gut vorbereitet. Im Rahmen meines Studiums habe ich mich mit multivariater Statistik und etwas maschinellem Lernen und Vorhersagemodellierung befasst.
[03:00:58] Ich bin also ein empirischer Wissenschaftler, und von 2000 bis 2014 war ich an der Universität von Pittsburgh. Ich wurde mit der Leitung eines Bioinformatik-Analyseunternehmens betraut. Ich hatte vier Mitarbeiter. Wir trafen uns mit Klinikern und stellten ihnen alle möglichen Fragen, wobei wir alle Arten von Wissenschaft einsetzten. Wir analysierten genomische Daten, genetische Daten, so genannte proteomische Daten. Also Proteine, die im Serum oder in der Hirn- und Rückenmarksflüssigkeit vorhanden sind.
Wir konzentrierten uns auf die Frage nach der Ätiologie der Krankheit, aber auch auf die Vorhersage des klinischen Verlaufs der Krankheit oder der Behandlung. Es gab also eine diagnostische Wissenschaft und eine prognostische Wissenschaft, und es war ein großartiger, großartiger Job. Alles in allem wurde mir durch das Eintauchen in die Materie bewusst, wie klinische Forschung in der Praxis abläuft. Ich lernte eine Menge über Molekularbiologie. Ich lernte viel über Viren und Bakterien, wie sie Krankheiten erzeugen.
Nach 2014 habe ich angefangen, Bücher zu schreiben. Mein erstes Buch war über Ebola, denn in diesem Jahr brach Ebola in Westafrika aus. Und dann habe ich versucht, ein Kapitel zu schreiben, in dem der Erfolg von Impfstoffen gefeiert wird. Und ich war furchtbar enttäuscht von der Qualität der Wissenschaft und der Art der Wissenschaft, die verwendet wurde. Und so beschloss ich, einen Großteil meiner Forschungszeit - ich bin nicht mehr an der Universität Pittsburgh - mit der Gründung von IPAK zu verbringen, weil man diese Art von Forschung in der regulären akademischen Welt nicht betreiben kann: Sie werden einem die Mittel streichen, oder sie werden die Mittel für die gesamte Abteilung streichen, wenn man Fragen zu Impfstoffen stellt.
[03:02:54] Wie auch immer, seit dieser Zeit habe ich geforscht, zum Teil über Impfstoffe, zum Teil über die Molekularbiologie, die Ätiologie von Krankheiten. Xx-Coronavirus, SARS-COV-2. Ich habe die Toxizität von Aluminiumadjuvantien in Impfstoffen untersucht und quantifiziert, die Ganzkörpertoxizität. Ich habe eine gute Veröffentlichungsbilanz. Als unabhängiger Wissenschaftler ist meine Publikationsstatistik besser als zu der Zeit, als ich ein Rädchen im Getriebe einer großen Universität war. Ich pflegte zu sagen, dass ich am Bioinformatics Analysys Core den besten Job der Welt hatte, weil die Wissenschaftler dort, die klinischen Forscher, zu mir kamen und mit mir eine Stunde lang über ihre Wissenschaft sprachen. Ich habe also wirklich gut gelernt. Jetzt habe ich den besten Job der Welt, denn ich kann Schmerzen und Leiden von Menschen ohne Gewinnabsichten verringern und die Bösewichte zur Rechenschaft ziehen - das ist es doch, was wir zu tun versuchen, oder?
Viviane Fischer: [03:03:51] OK, sehr interessant. Du hast also ein paar verschiedene, ich meine eine Art von, weißt du, sehr, wie eine Vielzahl von Themen mitgebracht. Und ich weiß nicht, ob Sie mit der schwarzen Pest beginnen möchten, wo Sie einige interessante Ergebnisse hatten.
James Lyons-Weiler, PhD: Oh, nun, die Geschichte hat die Erkenntnisse, eigentlich. Man sagt uns, dass die Schwarze Pest als Krankheit Todesfälle verursachte. Eines Tages im letzten Jahr wurde ich neugierig und sagte: "Ich bin sicher, dass die Ärzte damals versucht haben, die Pest zu behandeln, aber was, wenn es damals iatrogene Krankheiten gab? Was ist, wenn es damals unerwünschte Ereignisse aufgrund von Behandlungen gab?"
Und auf meinem Substack, der "popularrationalism" heißt - und letzten Monat habe ich beschlossen, meine Leserschaft zu überprüfen. Ich bin überrascht und sehr glücklich, dass ich jetzt etwa vierzigtausend Leser pro Tag auf popularrationalism habe, das haut mich irgendwie um. Vielen Dank an alle, die das lesen und teilen. Es ist alles kostenlos, aber Sie können sich für ein kostenpflichtiges Abonnement anmelden, wenn Sie wollen. Aber in der Literatur fand ich heraus, dass es Quecksilber-basierte Behandlungen für die Pest gab und dass die Symptome der Menschen, die an der Pest starben, im Vergleich zu den Menschen, die nicht an der Pest starben, mit einer Quecksilbervergiftung übereinstimmten, was ziemlich faszinierend ist, oder? Wie weit war das verbreitet, richtig? Das ist eine Frage für Epidemiologen, wir haben keine echten Daten dazu. Aber es ist eine interessante Möglichkeit, dass ein großer Teil der Morbidität und Mortalität, die dem Pestbakterium zugeschrieben wird, in Wirklichkeit schlechte Medizin gewesen sein könnte. Und es ist wirklich erschreckend, wenn man sich vorstellt, dass das, was wir jetzt mit den Todesfällen und der Morbidität und Mortalität aufgrund mangelnder angemessener Behandlung sehen, für eine frühe Behandlung von Kovid, wie Sie hier sicher diskutiert haben, und die schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse zu den Todesfällen, die auf Kovid-19-Impfstoffe und andere Impfstoffe und andere Medikamente folgen, eine völlig andere Flugbahn gehabt haben könnten, die bis ins... dunkle Mittelalter zurückreicht.
Hätten die Menschen angefangen, Fragen über die mögliche Rolle der Art und Weise, wie wir Patienten behandeln, zu stellen, ist es... wirklich erschreckend, wenn man sich vorstellt, wie die Medizin aussehen könnte, wenn es mehr Transparenz und ernsthaftes Interesse daran gäbe. Wissen Sie, in den Vereinigten Staaten - und ich spreche jetzt mal aus dem Nähkästchen, und ich kenne die Bevölkerung, zu der ich spreche, also entschuldige ich mich dafür - sind iatrogene Krankheiten, die allein durch medizinische Fehler verursacht werden, die dritthäufigste Todesursache. Das ist unabhängig davon, ob Sie keine Fehler machen und den Patienten die richtige allopathische Medizin geben, gemäß Ihren Protokollen, Ihren Gesellschaften und so weiter.
Meiner Meinung nach ist die allopathische Medizin ein Haupttodesursache, eine Haupttodesursache. Sie ist eine der Hauptursachen für chronische Krankheiten, nicht nur für Impfungen, aber sicherlich eine der wichtigsten. Und noch einmal die Botschaft, wenn Sie diesen Artikel finden und... wenn Sie ihn weitergeben, vielleicht können wir den Link zu diesem Artikel weitergeben, es ist absolut erschütternd, darüber nachzudenken, wie viele Hunderte und Hunderte von Jahren vergangen sind, in denen Menschen Medizin betrieben haben, ohne die richtige Frage zu stellen: Wer wird gut darauf ansprechen, wer wird nicht gut darauf ansprechen, und gibt es übermäßige Krankheiten und übermäßige Todesfälle, die über das hinausgehen, was wir für Menschen erwarten, die bestimmte Behandlungen akzeptieren.
Das ist eines der Themen, mit denen ich mich an der Universität von Pittsburgh beschäftigt habe, insbesondere in den ersten drei oder vier Jahren: Ich arbeitete an Biomarkern - [Serum-]Biomarkern, genetischen Biomarkern, Genexpressions-Biomarkern -, um das Ergebnis des kritischen Verlaufs von Patienten vorherzusagen, die bestimmte Behandlungsmethoden für Krebs in Anspruch nahmen. Und das Early Detection Research Network am National Cancer Institute und... Ich würde sagen, dass vielleicht 40 oder 50 Wissenschaftler daran beteiligt sind, die wirklich superoptimiert haben, wie man geeignete Vorhersagen mit maschinellem Lernen machen kann, und zwar von 2002 bis 2005, würde ich sagen.
Wir sind also sehr, sehr gut darin geworden. Jetzt konzentriere ich mich auf die Entwicklung von klinisch verwertbaren Vorhersagemodellen, um festzustellen, wer an schwerem Covid erkranken wird, wer gut auf bestimmte Covid-Behandlungen ansprechen wird, warum bestimmte Menschen an schwerem Covid erkranken und andere nicht, wer bei Impfstoffen aller Art unerwünschte Ereignisse erleiden wird.
Und... ein Teil meiner Forschung konzentriert sich natürlich auf die Adjuvantien, Thimerisol, Quecksilber, verschiedene Formen von Aluminium. Und wir haben eine gute Erfolgsbilanz, eine Veröffentlichungserfolgsbilanz, bis... zu dem Punkt, an dem wir eine App für Ihr Mobiltelefon entwickeln, damit Menschen, die gezwungen sind zu impfen, einige sind gezwungen, ihre Kinder in den Vereinigten Staaten zu impfen, die Empfehlungen des Arztes zu Impfstoffen eingeben können, und es wird tatsächlich die Ganzkörper-Toxizität berechnen, wie lange das Kind in toxischen Niveaus der Ganzkörper-Toxizität sein wird, unter Verwendung der pädiatrischen Dosisgrenze, die wir 2018 veröffentlicht haben.
Diese App ist also zu etwa zwei Dritteln fertiggestellt. Und wir werden, wenn alles gut läuft, nächsten Monat in den Betatest gehen. Der Zweck der App besteht nicht darin, Menschen davon zu überzeugen, sich impfen zu lassen oder nicht zu impfen. Der Zweck der App besteht darin, dass Eltern ein Bein haben, auf das sie sich stützen können, wenn sie sagen: Sie schlagen vor, dass mein Kind in den nächsten zwei Monaten fünf Impfungen erhält, und dies sagt mir, die Wissenschaft sagt mir, die drei Veröffentlichungen von Dr. Lyons-Weiler und die Modellierung sagen mir, dass Sie vorschlagen, mein Kind für die nächsten 180 Tage in eine Ganzkörper-Aluminiumtoxizität zu versetzen.
Das war ein vernünftiger Ansatz, um dann die nächste Frage zu stellen: Was können wir dagegen tun? Können wir die Impfungen zeitlich strecken, können wir nicht-aluminiumhaltige Impfstoffe finden? Gibt es Impfstoffe, die ich vernünftigerweise weglassen könnte, weil diese Krankheit derzeit nicht lokal zirkuliert? Das sind also schwierige Fragen für die Kinderärzte in meinem Land, und vielleicht auch für die Kinderärzte in Ihrem Land. Aber es sind keine schwierigen Fragen für rationale, denkende Menschen.
Viviane Fischer: [03:10:38] Darf ich Sie fragen, wie es sich mit dieser schwarzen Pest verhält, da es schon eine Weile her ist, wie... war es möglich, diese Hinweise auf, Sie wissen schon, auf diese... ärztlichen Kunstfehler im Grunde zu erkennen?
James Lyons-Weiler, PhD: Nun, ich meine, die Sache ist die. Wenn die Ärzte damals gewusst hätten, dass Quecksilber giftig ist, dann wäre es ein ärztliches Fehlverhalten gewesen, oder? Es war also nicht meine Forschung, die das bewirkt hat. Es gibt einen anderen Artikel, den ich zitiere, der, irgendwie unschuldig, wirklich in die Sache hineingeraten ist. Die Person, die diesen Artikel geschrieben hat, den ich zitiere, nennt alle Einzelheiten zu den schlechten Ergebnissen der Behandlungen. In Anbetracht dessen, was wir wissen, ist es natürlich so, dass die Gifte in der Schminke der viktorianischen Ära aus Unwissenheit verwendet wurden. Heute würden wir sie nie mehr verwenden. Aber die spezifischen Behandlungen selbst waren bekannt als Tinkturen von... giftigen Substanzen.
Und, wissen Sie, die... Symptome der Patienten, die sie... Ich werde die Frage stellen: Die schwarze Pest tötete nicht jeden, der die schwarze Pest bekam. Es ist also eine wissenschaftliche, eine empirische und eine politische Frage: Was ist der Unterschied zwischen den beiden? Und wir werden nie genug Daten haben, um sagen zu können, dass es einen signifikanten Zusammenhang zwischen der Behandlung mit diesen Tinkturen und so weiter gibt. Aber die Symptomatik der Patienten und die Art und Weise, wie die Krankheit fortschritt, standen im Einklang mit einer Schädigung des Immunsystems. Die Tatsache, dass der Erreger selbst durch Quecksilber pathogener gemacht wurde - wir wissen, dass Ethylquecksilber und Methylquecksilber das Immunsystem auf verschiedene Weise beeinträchtigen.
Die ersten Wissenschaftler, die jemals die gesamte zelluläre Wirkung von Thimerosal untersuchten, das in den Vereinigten Staaten in 60 % der Grippeimpfstoffe verwendet wird, nahmen Astrozyten, legten Astrozyten aus einer Zellkultur auf einen Objektträger und behandelten sie mit einer direkten Thimerosal-Exposition. In unseren Zellen gibt es eine Autobahn, den so genannten Golgi-Apparat, der Proteine, die in unserer Zelle aufgebaut werden, an die Oberfläche befördert, wo sie ausgeschieden werden können.
Nach dieser japanischen Studie - ich habe das Zitat nicht auswendig gelernt - löste sich der Golgi-Apparat auf. Thimerosal löste den Golgi-Apparat auf. Ohne ein Kompartiment, das Lumen, im Inneren der Zelle, in das die Proteine gelangen sollen, kann es keine gesunde Zelle geben. Heute gibt es jedes Jahr Hunderte, vielleicht Tausende von Veröffentlichungen, die sich mit dem Stress des endoplasmatischen Retikulums oder der "Unfolded Protein Response" beschäftigen. Wenn unsere Zellen, wenn das Lumen oder der Raum, in dem wir unsere Proteine falten - und etwa ein Drittel unserer Proteine muss mit Hilfe von Energie aus anderen Proteinen und Enzymen, die ihnen bei der Faltung helfen, gefaltet werden -, wenn dieser Raum mit Proteinen gefüllt wird, die nicht richtig gefaltet sind, dann beginnen sie, die Zelle anzuschwellen, und es gibt zwei Proteine auf der Oberfläche der Zelle, die miteinander in Kontakt stehen sollen, wenn die Zelle anschwillt, und wenn diese beiden Proteine auseinandergedrängt werden, dann löst das etwas aus, das man die "Ungefaltete Proteinantwort" nennt.
Und unsere Zellen haben drei mögliche Optionen. Erstens: Die Transkription von Genen aus dem Genom stoppen, um mehr Proteine zu produzieren, also den Prozess verlangsamen. Darauf gibt es eine zelluläre Antwort. Zweitens: die Übersetzung von Proteinen am Ort des Ribosoms stoppen, worauf eine zelluläre Reaktion folgt. Oder drittens: sterben. Und wenn sie sterben, dann schütten die Zelle und all ihre seltsam gefalteten Proteine ihren Inhalt in das Interstitium aus. Wenn man nun Thimerosal hinzufügt, weiß man, dass es die ungefaltete Proteinreaktion auslöst, wir wissen, dass es den E-R-Stress verursacht, den Stress des endoplasmatischen Retikulums. Hinzu kommt Aluminium; wir wissen, dass Aluminium, wie es in Impfstoffen verwendet wird, selbst E-R-Stress verursacht. Jetzt kommt noch hinzu, dass es Menschen gibt, die genetisch bedingt seltsam gefaltete Proteine haben, weil sie Mutationen in ihren Proteinen haben und sie... nicht richtig funktionieren können.
Und jetzt sehen Sie, dass es ein genetisches Risiko für die Empfindlichkeit gegenüber Thimerosal und Aluminium gibt, das bei diesen Menschen zu einem vermehrten Absterben von Zellen führen wird. Besonders gefährlich ist es bei Aluminium, weil Aluminium ein Adjuvans für das Immunsystem ist. Eine Zelle ist krank, sie ist mit seltsam gefalteten Proteinen aller Art gefüllt, sie ist auch mit Aluminiumpartikeln aus dem Impfstoff gefüllt, die in die Zelle gelangen und diesen ER-Stress verursachen. Die Aluminiumpartikel befinden sich in der Kernpore an dem Ort, an dem die RNA austreten soll. In Zellen, die mit Aluminium aus Impfstoffen behandelt werden, kann man tatsächlich sehen, dass das endoplasmatische Retikulum an den Zellkern geklebt ist.
So kann man seine Proteine nicht mehr richtig falten, wenn es giftig genug ist. Aber die Zelle stirbt. Und die seltsam gefalteten Proteine und auch das Aluminium werden in das Interstitium ausgeschüttet. Man wird also gegen seine eigenen seltsam gefalteten Proteine geimpft, die der menschliche Körper nicht als normal ansieht, weil sie seltsam gefaltet sind. Das ist ein guter Mechanismus für Autoimmunität, ein guter Mechanismus für all die Entzündungen, die wir bei chronischen Krankheiten sehen, bei Menschen, die hypervakziniert wurden.
Die spezifischen Beweise, um beim Thema zu bleiben, lauten also: Manche Menschen haben die schwarze Pest gut überstanden, andere nicht. Und wir wissen zum Beispiel, dass Quecksilber auch unser Immunsystem schädigt, und zwar durch die Hemmung eines Proteins namens ERAP1 und ERAP2. Bei diesen Proteinen handelt es sich um die Proteine, die für die Faltung der Antigen-präsentierenden Moleküle im Endstadium verantwortlich sind, also der Proteine, die den T-Zellen sagen, was sie angreifen sollen.
[03:17:04] Wir haben es also mit einem ernsten Problem mit Thimerosal zu tun, denn wir wissen, dass es... Es gibt ein griechisches Team, das dies untersucht hat. Sie untersuchten Thimerosal und stellten fest, dass es sich speziell in ERAP1 einnistet. ERAP1 und ERAP2 sind für die korrekte Bildung unserer Immunproteine absolut notwendig. Thimerosal und thimerosalhaltige Impfstoffe verursachen eine vielleicht dauerhafte, vielleicht vorübergehende, ich weiß es nicht, aber sie verursachen eine Hemmung des Immunsystems.
Auf Bevölkerungsebene in den Vereinigten Staaten, ich glaube, es war eine Analyse auf Bezirks- oder Bundesstaatsebene, die ich mir angesehen habe, war die Anzahl der verabreichten Dosen thimerosalhaltiger Impfstoffe der wichtigste Prädiktor für die Anzahl der neuen Grippediagnosen in einem Jahr, nämlich die Anzahl der thimerosalhaltigen Impfstoffe, die in dieser Region in den letzten zwei Jahren verabreicht wurden. Sie haben es also schon einmal gehört: "Ich habe mich gegen Grippe impfen lassen, und dann hatte ich die schlimmste Grippe aller Zeiten." Aber das liegt daran, dass Sie Ihr Immunsystem geschwächt haben. Sie können keine richtige Immunreaktion aufbauen.
Und ich wette, wenn ipack oder andere Agenturen oder Institutionen auf der ganzen Welt sich die Frage stellen würden: Wie viele der Menschen, die nach der Impfung an einer Grippe-Durchbruchinfektion, einer schweren Grippe oder an einer schweren Grippe gestorben sind, haben am selben Tag, an dem sie gegen Grippe geimpft wurden, auch eine Grippeimpfung erhalten? Und hat dieser Grippeimpfstoff Thimerosal enthalten?
[03:18:43] Ich würde vorhersagen, dass man einen sehr starken Zusammenhang zwischen schlechten klinischen Ergebnissen [und] der Exposition gegenüber Thimerosal in einer Ära des Kovids sehen wird, und zwar auf eine Art und Weise, die von der Zell- und Molekularbiologie und der Ätiologie der Krankheit her vollkommen verständlich ist.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: [03:19:03] Darf ich eine Frage stellen ... zu den ganz neuen Erkenntnissen über das Spike-Protein, das toxische Spike-Protein? Und kennen Sie diese Arbeit? Ich stelle sie hier gerade in [meinem xxxxxxxxxx] vor. Wie würden Sie - welche Theorie könnte es geben? Wissen Sie, es... Ich habe es ins Deutsche übersetzt. Und ich kann vielleicht nur sagen, die... Zuhörer hier in Deutsch haben es herausgefunden:
Jugendliche und junge Erwachsene, die nach einer Impfung gegen das schwere respiratorische Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) mRNA eine Myokarditis entwickelten, wiesen anhaltend erhoehte zirkulierende Konzentrationen des Spike-Proteins in voller Laenge auf, die nicht von Antikoerpern gebunden wurden.
[Jugendliche und junge Erwachsene, die nach einer mRNA-Impfung gegen das schwere respiratorische Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) suchten, entwickelten eine Myokarditis mit anhaltend erhöhten zirkulierenden Konzentrationen des Spike-Proteins in voller Länge, die nicht von Antikörpern abgedeckt werden.]
Es gab keine Antikörper. Im Blut der Menschen, die eine Myokarditis hatten, befand sich nur das Spike-Protein. Und sie... hatten eine große Anzahl von Fällen und sie... hatten Kontrollgruppen und alles. Und ich denke, es ist eine sehr interessante Arbeit, die sie gemacht haben. Welche Serie können Sie uns anbieten, die erklären könnte, was wir gerade gehört haben?
James Lyons-Weiler, PhD: OK, vielen Dank für diese Frage. Ich bin froh, dass Sie sie gestellt haben. Und es ist übrigens sehr schön, mit Ihnen persönlich zu sprechen. Ich habe Ihre Arbeit verfolgt, und Sie sind einer meiner Helden. Also ... ich weiß nicht, wie das zu verstehen ist, aber trotzdem, jetzt ist es so.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Es ist okay, es ist okay.
James Lyons-Weiler, PhD: Aber es ist absolut bekannt, es ist eine Tatsache, dass das Spike-Protein des Corona-Virus ein sehr seltsames Spike-Protein ist. Es hat eine sehr seltsame Fähigkeit, zwei Zellen dazu zu bringen, ihre Integrität zu verlieren und sich miteinander zu verbinden - zwei Zellen, die nebeneinander liegen. Wie Sie wissen, ist es im Herzen, den Kardiomyzeten und den Herzzellen, äußerst wichtig, dass wir ein gut funktionierendes Nervensystem haben, das mit den Purkinje-Fasern richtig funktioniert. Es ist auch wichtig, dass die tatsächlichen Impulse der elektrochemischen Nervenimpulse in einer bestimmten, sich wiederholenden Weise über das Gewebefeld fließen, und zwar auf eine Art und Weise, die konsistent und regelmäßig ist, damit das Herz richtig funktioniert und schlägt. Und es ist auch wichtig, dass die Herzzellen, die Muskeln der Herzzellen, sich zusammenziehen können. Nun, wenn man ein Spike-Protein hat - und es gibt eine Reihe von Studien, einige davon sind vielleicht Vorabdrucke, und ich zitiere nicht gerne Vorabdrucke - aber es gibt eine Reihe von Quellen, die man finden kann, die zeigen, dass das Spike-Protein selbst zwei Herzzellen, die voneinander getrennt sind, dazu bringen kann, sich zu verbinden, indem sie ... ja. Sie... die Zellmembran...
Dr. Wolfgang Wodarg: Heißt das "Fusion ohne"?
James Lyons-Weiler, PhD: Mhm. Ja, es ist eine Fusion. Und es gibt sogar Videos, auf denen man sehen kann, wie das in anderen Bereichen passiert. Am Ende hat man also eine Herzzelle mit mehreren Kernen. Sie wird sich nicht richtig zusammenziehen, sie wird nicht richtig schlagen. Sie wird wahrscheinlich viele der grundlegenden biologischen Funktionen, die Herzzellen als gesunde Herzzellen benötigen, nicht ausführen, wie z. B. die Entsorgung von Abfallstoffen, die aerobe Atmung und andere Dinge, die wir von jeder Zelle im menschlichen Körper erwarten würden.
Es kommt offensichtlich zu einer Fehlsteuerung, und es gibt zwei Zellkerne, die um die Kontrolle über das Geschehen in dieser neu fusionierten Zelle konkurrieren. Die Zellfusion führt dann zum Absterben von Zellen innerhalb des Herzens. Das Absterben der Zellen im Herzen führt dazu, dass zunächst die Makrophagen des Immunsystems eindringen, um die Zelltrümmer und den Abfall zu entfernen. An der Freisetzung dieser Abfälle sind Zytokine beteiligt. Es ist also absolut wichtig, dass wir verstehen, dass die... Fusion, die Zellfusion durch das Spike-Protein, diese Synzytien, die Zellen, die miteinander verbunden sind, verschmelzen.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Hm-hm.
James Lyons-Weiler, PhD: Und es ist der Beweis, dass das Spike-Protein ein Toxin ist. Es ist selbst giftig. Und es ist sehr wichtig.
Dr. Wolfgang Wodarg: ...wurde im März oder Februar vom Paul-Ehrlich-Institut veröffentlicht. Sie selbst haben darüber geforscht. Sie sprachen von der "Fusion ohne". Sie sprachen von Synzytien, die mehr als hundert Zellen waren. Alle wurden durch Spike-Protein ausgelöst, das in..., in Kontakt mit... menschlichen Zellen war. Sie wussten es, als sie diesen Impfstoff auf den Markt brachten.
James Lyons-Weiler, PhD: Es ist verrückt. Der andere... Weg der Physiologie, den wir in Betracht ziehen können - ich habe keine Beweise dafür; man müsste es untersuchen -, aber diese seltsamen faserigen, blutgerinnselartigen Verstopfungen, die auftreten, könnten durch einen Prozess eines Synzytiums von zirkulierenden Herzzellen entstehen. Sehen Sie, unser Blut ist nicht klar. Es besteht nicht nur aus roten Blutkörperchen und weißen Blutkörperchen. Unser Blut enthält eine Menge Exosomen; es enthält eine Menge verschiedener zirkulierender Zellen. Es enthält auch tote Zellen.
Was passiert also, wenn das Spike-Protein ein Synzytium verursacht? Sie erwähnten eine Ansammlung von Hunderten von Zellen. Was passiert, wenn in einem langen Schlauch unserer Venen und Arterien - und das könnte erklären, warum wir diese Gerinnsel sowohl in Venen als auch in Arterien sehen - tatsächlich ein wachsender Faden von Synzytien zu sehen ist, der langsam beginnt. Und je größer er wird, desto schneller wird er sich in einem exponentiellen Prozess ansammeln. Und er wird faserig sein. Er wird hart und gummiartig sein, weil er aus toten Zellen besteht, die alle durch das Spike-Protein verbunden sind.
Ein Teil des Fehlers bestand meiner Meinung nach darin, dass sie diese Spike-Protein-mRNA zu gut stabilisiert haben. Es bleibt also zu lange bestehen, weit über den Punkt hinaus, an dem es potenziell nützlich ist, um eine Immunreaktion hervorzurufen, wenn man es für einen Impfstoff verwenden will. Bedenken Sie aber auch, dass die Daten vorliegen. Ich bin überzeugt, dass einige unserer Zellen die mRNA durch reverse Transkriptase in das Genom aufnehmen. Und wenn das der Fall ist, dann produzieren unsere, einige unserer Zellen de novo Versionen des Spike-Proteins, das ein Toxin ist. Und das endgültige immunologische Schicksal dieser Zellen sollte natürlich sein, dass sie sterben. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass wir eine Fabrik, eine Spike-Protein-Fabrik, in einer beliebigen Anzahl unserer Gewebe im Körper geschaffen haben.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ja, und wir - ich glaube, sie haben herausgefunden, dass diese... Kinder, die junge Erwachsene waren, und Kinder, die sie beobachtet haben, sie, ich glaube, wenn ich mich recht erinnere, muss ich es wieder nachschlagen. Sie fanden heraus, dass die Kinder oder Patienten, bei denen das Spike-Protein gefunden wurde, andere, weniger Antikörper hatten. Ist das richtig?
James Lyons-Weiler, PhD: Nun, ich ... ich werde jetzt ein wenig spekulieren, richtig? Ich habe das bei der Verteidigung meiner Dissertation gelernt, als ich einen meiner Ausschussmitglieder fragen musste: Sie haben mir dieselbe Frage auf drei verschiedene Arten gestellt. Ich werde nicht antworten, weil ich die Antwort nicht kenne, aber wenn es Ihnen recht ist, werde ich raten, wenn Sie es erlauben.
Dr. Wolfgang Wodarg: Die Autoren sagen, dass es noch viel Wissenschaft zu tun gibt, also stimmen Sie ihnen zu.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja, ja, ja. In Ordnung, das ist also spekulativ, was etwas anderes ist, als zu sagen, dass wir wissen, dass das Spike-Protein ein Toxin ist, ok? Aber das ist spekulativ, und meine Spekulation dazu ist, dass der Körper auf den körpereigenen Zelltod anders reagiert als auf eine Infektion, richtig? Der Impfstoff soll eine Infektion imitieren. Wenn die Impfstoffe unsere Zellen abtöten, ist das eher wie eine Gewebeverletzung, richtig? Es gibt eine völlig andere Immunreaktion auf eine Gewebeverletzung. Es ist das gleiche Immunsystem. Und wenn ich meinen Kurs bei ipak edu unterrichte, der komplett online ist - letztes Jahr haben 107 Studenten meinen Biologie-Immunologie-Kurs belegt -, dann ist die erste Vorlesung, die ich halte, die über Toleranz. Das ist das Wichtigste an unserem Immunsystem: die Unterscheidung zwischen Selbst und Nicht-Selbst.
Es ist wichtig für die Entwicklungsbiologie, es ist wichtig, damit wir uns nicht mit unserem eigenen Immunsystem umbringen, für unsere Autoimmunität, es ist wichtig für Krebs. Und dann haben wir es übrigens auch mit Krankheitserregern zu tun. Die meisten Menschen denken, dass Krankheitserreger das Wichtigste sind. Weit gefehlt. Unser Immunsystem bewältigt Krankheitserreger mit sieben Abwehrschichten, es kann sie nicht aufhalten. Es ist wie auf einem Atom-U-Boot: Das Wichtigste auf einem Atom-U-Boot ist nicht, dass man seine Matrosen ernähren kann. Das Wichtigste ist, dass es keine Probleme mit dem Atomreaktor gibt, richtig? Und der... Autoimmunangriff, den wir sehen, beinhaltet den Zelltod, die Rekrutierung des Immunsystems für die lokale... und das ist das Gleiche bei einer Hirnverletzung, das ist das Gleiche bei jeder Verletzung. ... Immunreaktion. Jedes Mal, wenn man eine Gewebeverletzung hat. Aber es ist eine grundlegend andere Immunreaktion als eine Infektion.
Sie liegen also ... mit dem Spike-Protein daneben, weil sie diesen anderen körpereigenen Angriff auslösen, wissen Sie, immunreaktive [Kanal-]Proteine in uns selbst, die dann natürlich ein Problem darstellen. Als ich im April 2020 meine Arbeit über pathogenes Priming veröffentlichte, machte ich zelluläre Vorhersagen, ich machte Gewebevorhersagen darüber, welche Proteine wahrscheinlich das Problem für Autoimmunität sein würden. Aber es erstaunt mich immer noch, dass dieses spezielle Virus im Vergleich zu anderen Viren so viele Möglichkeiten hat, Autoimmunität auszulösen. Es ist einfach bemerkenswert.
Dr. Wolfgang Wodarg: [03:29:24] Meinen Sie das Virus, das Coronavirus, oder meinen Sie den Spike?
James Lyons-Weiler, PhD: Beides. Das Spike-Protein ist also die Nummer zwei, was die Anzahl der autoreaktogenen Epitope angeht. Dann gibt es noch, wie heißt das noch, das MP3 oder so. Aber es ist wirklich bemerkenswert. Als ich das veröffentlichte, hatte ich keine Labordaten, aber Aristo [Vojdani] und seine Kollegen an der Harvard University nahmen meine Analyse, wiederholten sie, erweiterten und validierten, dass ja, [T-Zellen] in unserem Immunsystem autoreaktiv werden, wenn sie wieder darauf reagieren. Und ich sage das seit 2015: Wir müssen die unsicheren Epitope, die unsicheren Teile der Proteine, herausnehmen, wenn wir ein Impfstoffprogramm haben wollen.
In den Vereinigten Staaten verlangen unsere regulatorischen Anforderungen für die Herstellung von Impfstoffen keine Sicherheitstests für Hilfsstoffe oder Inhaltsstoffe. Aluminium muss nicht dosiert werden [Sicherheitsprüfung]. Für Quecksilber ist keine Dosierung [Sicherheitsprüfung] erforderlich. Für den eiweißhaltigen Teil des Impfstoffs ist dies jedoch erforderlich. Für diese gibt es keine Dosierungssicherheitstests, und es ist - jetzt können wir die mRNA modifizieren, also befürworte ich das nicht, aber man könnte die unsicheren Epitope herausnehmen, oder?
Dr. med. Wolfgang Wodarg: [03:30:39] Es gibt so... viele Scheinimpfstoffe, bei denen sie nur das Antigen verändern und alles andere drin lassen, woran sie vor einigen Jahren gearbeitet haben. Also verwenden sie es einfach immer wieder. Und ich glaube, das ist ein Blindflug, den sie machen, ein Blindflug. Dass sie nicht wissen, was sie fliegen.
James Lyons-Weiler, PhD: Ganz genau. Und das ist genau der Grund, warum die... Impfstoffe, die entwickelt wurden, bei denen ein anderes Virus oder ein modifiziertes Virus verwendet wurde, versagt haben: weil man die Pathophysiologie dessen, was das modifizierte Virus oder die Proteine anrichten, ertragen muss. Während gleichzeitig Ihre Immunzellen angegriffen werden, werden alle Gewebe angegriffen... es ist einfach ein... einfach ein Wrack. Diese ganze Sache ist ein Wrack. Es ist gut, dass wir die Wissenschaft am Leben haben, trotz Typen wie Anthony Fauci und der CDC, der US CDC, die es einfach vorziehen würden, es nicht zu tun - und der FDA. Sie alle haben vor kurzem zugegeben, dass sie nicht mehr auf die von Fachleuten überprüfte Wissenschaft warten werden, wenn sie ihre Politik machen. Sie werden sich mehr auf diese Preprint-Server verlassen, was meiner Meinung nach ein großer Fehler ist. Wir brauchen eine gewisse Kontrolle der Aussagen, vor allem angesichts des Betrugs, der bei der Ivermectin-Geschichte stattgefunden hat, mit gefälschten Daten, die zeigen, dass Ivermectin nicht wirkt.
Dr. Wolfgang Wodarg: Oder die Herstellung dieser Menschen, die an einer Überdosis Hydroxychloroquin starben, stand am Anfang der ganzen Sache.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja. Meryl Nass ist eine gute Freundin von mir, Dr. Meryl Nass, und sie hat sie deswegen geoutet und diesem Prozess ein Ende gesetzt. Ich weiß nicht, wie viele Leben sie gerettet hat, aber sie hat eine Auszeichnung verdient. Und das ist schlimmer als Betrug, oder? Ich weiß nicht, warum man in den Vereinigten Staaten, wenn man so etwas tut, nicht wegen Mordes angeklagt wird. Und ich bin nicht dramatisch. Ich meine es wirklich ernst. In Michigan in den Vereinigten Staaten gab es einen Arzt, der bei Patienten, die nie Krebs hatten, Krebs diagnostizierte, damit er die Chemotherapie abrechnen konnte. Und anstatt ihnen Kochsalzlösung zu geben und zu sagen: "Meine Güte, sehen Sie nur, wie gut diese Vitamine Ihnen helfen, sie zu vertragen...", gab er ihnen tatsächlich die Chemo, und einige von ihnen starben. Aber er wurde zu 70 Jahren Gefängnis verurteilt - das steht in meinem Buch "Cures Versus Profits" - 75 Jahre.
Wo bleibt da das Zivilrecht? Warum hat die Polizei ihn nicht verhaftet und ihn auch wegen Mordes angeklagt?
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Wissen Sie, es gibt... eine systematische Korruption auch in unserem Land. Weil, wissen Sie, die Krankenhäuser werden bezahlt. Es gibt die, und dann bekommen die... Krankenkassen Geld von ihrem, vom Zentralfonds, wenn sie sehr kranke Leute haben, und ob diese Leute sehr krank sind oder nicht, finden sie mit den Daten heraus. Die Daten hat der Arzt geliefert, das war der Arzt, der die Diagnose gestellt hat. Der Arzt verdient mehr, wenn er mehr [Diagnosen] hat. Und die Versicherung bekommt mehr Geld, wenn es mehr [Diagnosen] gibt. Und ob die Diagnose richtig war oder nicht. Das wird kontrolliert, indem man sie überprüft oder mit den Medikamenten abgleicht, die sie einnehmen. Wenn man also psychische Probleme hat und nicht 180 Tage im Jahr Psychopharmaka einnimmt, hat man keine psychische Krankheit.
Sie sorgen also dafür, dass man mindestens 180 Tage lang dieses Medikament einnimmt. Und es gibt viele, viele andere Anreize, dass die Leute Medikamente bekommen, damit die Krankenkasse mehr Geld aus dem Fonds bekommt. Und der Arzt, der das befolgt, bekommt auch etwas Geld dafür. Es ist also erschreckend, was so alles passiert. Es gibt keine Indikation für solche Dinge, außer dieser Indikation: der Arzt sieht, wie er Geld verdienen kann. Und die Versicherung macht das auch mit. Das liegt im System. Es sind die Politiker, die das so gemacht haben, und die Pharmaindustrie steckt dahinter.
James Lyons-Weiler, PhD: [03:34:31] Ja, absolut. Diese perversen Anreize... Dr. Paul Thomas und ich haben die perversen Anreize im pädiatrischen Impfplan tatsächlich quantifiziert. Aber wir haben... im International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research [sic] veröffentlicht. Aber bei Covid muss man bedenken, dass man, bevor man anfing, wirklich viele Krankenhausaufenthalte zu verzeichnen, sagte: Geh nach Hause und werde erst einmal so krank wie möglich. Keine Behandlung, keine Hühnersuppe, nein, nichts. Und das geschah direkt nach dem Einschluss. Wir hatten eine dreimonatige Hungersnot für die allopathische Medizin, die großen medizinischen Zentren und Krankenhäuser, die keine Einnahmen hatten. Also hungert man ihre Budgets drei Monate lang aus, man macht sie davon abhängig, um zu überleben, und man sagt: für jede Einweisung auf die Intensivstation, für jede Einweisung ins Krankenhaus, für jede Diagnose, für jeden Krankenhausaufenthalt-
Dr. Wolfgang Wodarg: Für jeden Test. Für jeden Test.
James Lyons-Weiler, PhD: Für jeden Test, für jede Person, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wird, und das Schlimmste ist natürlich jeder Todesfall. Wenn man einen positiven finanziellen Anreiz für den Tod hat, dann tut man wirklich etwas Schreckliches. Aber ein anderer Teil meiner Forschung ist, dass ich... mit Dr. Sin Hang Lee und vielen anderen Leuten hier in den Staaten etwas gegründet habe, das sich "Nucleic Acid Assay Technology Evaluation Consortium" nennt, weil ich im Mai, im Mai 2020, sagen konnte, dass die Art und Weise, wie die CDC beschlossen hat, die PCR zu konstruieren und die PCR-Tests unter Verwendung unserer RT-PCR in einer nicht-quantitativen Art und Weise, ohne interne Kontrollen, zu verwenden, dass sie in der Lage sein würden, hohe Schwellenwerte zu verwenden. Und jetzt sehen wir eine riesige Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. Und es ist wirklich seltsam, dass die öffentliche Gesundheit beschlossen hat...
Hören Sie, ich bin ein guter Schauspieler, richtig? Als ich sah, dass dies geschah, habe ich als Erstes E-Mails an Peter Marks von der FDA geschrieben und gesagt, dass die Unternehmen, an die Sie sich gewandt haben, um eine Notfallgenehmigung für Ihre PCR-Tests für Covid zu erhalten, den Nachweis und die Belege dafür verlangt haben, dass ihre Kits das Virus erkennen können, wenn es vorhanden ist. Aber Sie haben nicht verlangt, dass sie Ihnen tatsächlich zeigen, dass das Virus nicht nachgewiesen werden kann, wenn es nicht vorhanden ist. Stattdessen haben sie einfach Bioinformatik eingesetzt. Sie nahmen die Sequenzen ihrer Primer, die in dem Kit verwendet werden, und verglichen sie mit dem menschlichen Genom und sagten: "Hier gibt es kein Problem. Das ist kein empirischer Beweis irgendeiner Art. Die FDA schrieb mir zurück und sagte: "Danke, Dr. Lyons-Weiler. Wir werden Ihre Kommentare zur Kenntnis nehmen."
Und dann haben wir einen willkürlich hohen Schwellenwert für den Zyklus festgelegt, der jedes Mal verwendet wurde. Alle Molekularbiologen, die mit PCR arbeiten, wissen, dass es ohne eine interne Kontrolle bei PCR-Tests Schwankungen im Ausgangsmaterial gibt, das man pipettiert. Es gibt Schwankungen von Prüfer zu Prüfer oder von Labortechniker zu Labortechniker.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: ... die Labore haben veröffentlicht, dass sie nur das e-Gen analysiert haben, weil sie eine größere, super- sie wollten mehr Tests machen, weil es einfacher ist. Sie haben nur das E-Gen genommen, also ist es, es war...
James Lyons-Weiler, PhD: ... Ich bin Evolutionsbiologe und habe beobachtet, wie der PCR-Test anfing zu versagen, auch beim Nachweis, richtig? Sie werden sich daran erinnern, dass sich die "südafrikanische Variante", wie sie genannt wurde, in Großbritannien zu verbreiten begann, dass es etwas gab, das "S-Gen-Ausfall" genannt wurde. Nun, irgendein schlauer Kopf beschloss, einen der Primer auf das Spike-Protein zu setzen, das immunologische Ziel unseres Immunsystems und eines Impfstoffs. Und siehe da, einer dieser Primer fiel aus. Sie nannten es "S-Gen-Ausfall".
[03:38:28] Nun, vier Monate lang hatten wir einen S-Gen-Ausfall, bevor die britische, pardon, die südafrikanische Variante, wie sie damals genannt wurde, bei Menschen, die diese Variante hatten, nicht nachgewiesen werden konnte, weil sie zwei von drei PCR-Regeln hatten. Man hat zwei - man hat drei Primerpaare; wenn zwei von drei, oder besser drei, aufleuchten, dann hat man Covid, oder man hat das Virus in sich. Wenn nun eines dieser Primerpaare ausfällt, sinkt die Empfindlichkeit auf 50 Prozent. 50 Prozent der Leute gingen also nach dem PCR-Test einfach weg und sagten: "Hey, ich habe... das Virus nicht." Das...
Dr. Wolfgang Wodarg: Wenn sie so weggehen, haben sie es nicht.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja, ja. Nun... nein, nein, ich meine, hören Sie, die drei von drei. Aber es ist das Versagen des Kits. Also die Ursache... Negative waren ein Problem. Nun, Andrew Rampa ist ein sehr berühmter Virologe. Er hat in Nature und... Science und so weiter veröffentlicht. Und ich habe ihn herausgefordert. Ich startete einen Thread zwischen ihm und einer Reihe von Evolutionsvirologinnen und -biologen. Und ich sagte: "Andrew, warum sagst du, dass es gut ist, dass das S-Gen ausgefallen ist?" Weil er das in Science oder so veröffentlicht hat. Und er war übrigens auch in dieser Gruppe, die Anthony Fauci einberufen hatte, um zu diskutieren: "Lasst uns... die Sache mit dem Labor-Ursprung aus der Welt schaffen."
Andrew schrieb also zurück und sagte: "Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das, was ich gesagt habe, richtig interpretieren." Aber wenn Sie den Ausfall des S-Gens feiern, weil wir jetzt eine Möglichkeit haben, den Unterschied zwischen dieser und jener Variante zu diagnostizieren, und dass es da einen klinischen oder bedeutsamen Unterschied gibt - das ist ad hoc, das ist nicht geplant. Wir können einfach Tests entwickeln, um die Unterschiede zu finden. Aber es ist auch sehr merkwürdig, denn im nächsten Jahr kam es erneut zu einem S-Gen-Ausfall, ohne dass die Varianten verändert wurden. Diese PCR-Tests haben etwas sehr Seltsames an sich. Die hohen falsch-positiven Raten - Dr. Sin Hang Lee, Milford Connecticut, Vereinigte Staaten - wir haben seine Forschung finanziert und er hat jetzt veröffentlicht, dass wir eine enorme falsch-positive Rate haben, wenn wir PCR zum Nachweis verwenden.
Aber die öffentliche Gesundheit - das ist sehr seltsam, denn die öffentliche Gesundheit hat von Anfang an versucht, alle davon zu überzeugen, dass es keine falsch-positiven Ergebnisse gibt, auch den staatlichen Epidemiologen des Commonwealth of Pennsylvania, ohne jegliche Daten. Ich habe als Zeuge in einem Fall ausgesagt, in dem ein Restaurant geschlossen werden sollte, weil es sich nicht an die Vorgaben des Gesundheitswesens hielt. Der staatliche Epidemiologe legte eine schriftliche Stellungnahme vor, die ich nicht gesehen hatte. Und ich reichte meine schriftliche Stellungnahme ein. In meiner schriftlichen Stellungnahme zeigte ich vier Studien auf, in denen die PCR falsch-positive Ergebnisse lieferte. Sie schrieb: "Es gibt keine falsch positiven Ergebnisse bei der PCR." Man sollte meinen, dass wir den Fall gewinnen würden. Stattdessen verwarf der Richter die schriftlichen Zeugenaussagen und nahm nur mündliche Aussagen auf. Und der Anwalt des Commonwealth of Pennsylvania beschloss, meine Referenzen anzugreifen, um herauszufinden, ob ich ein Experte in den Dingen bin, zu denen ich mich äußere oder nicht. Und wenn Sie sich meine Wikipedia-Seite ansehen - das war das Ergebnis dieses Angriffs auf mich, und das ist der Grund, warum ich eine Wikipedia-Seite habe. Sie wollen nicht, dass ich aussage.
[03:41:44] Also ... wir müssen diese Leute für ihr Fehlverhalten zur Verantwortung ziehen. Es reicht nicht aus, einfach zu sagen, dass sie sich geirrt haben, dass sie einen Fehler gemacht haben, dass sie nicht wussten, was sie taten.
Dr. Wolfgang Wodarg: Es waren viele Kriminelle unter ihnen, ja. Wir haben die ganze Zeit über die kriminelle Seite von all dem gesprochen. Und es gibt nicht nur das Gesetz, die... Richter und die... Gerichte. Es gibt auch die wissenschaftlichen Institute. Es gibt - das habe ich gerade gezeigt, das von... Junge und anderen. Sie sprechen auch über eine sehr ernste Krankheit. Sie sprechen auch über sehr gefährliche Coronaviren. Wir müssen trotzdem vorsichtig sein, und so weiter. Sie... machen weiter damit, die Leute zu verängstigen, und sicher sind sie in den meisten davon, sogar in den kritischen Studien, wo man etwas findet, das... das... Narrativ in Frage stellt, findet man immer etwas... am Ende findet man auch, dass ja, es ist eine sehr ernste Sache, und wir müssen weiter forschen.
Und das zeigt mir nur, dass diese Leute sich nicht trauen zu sagen, dass wir nur... in einem großen Haufen von Schwindel arbeiten. Aber wir - sie trauen sich nicht, es zu sagen, weil sie dann keine Sponsoren mehr finden würden. Es ist so traurig, diese Geste in diesen Arbeiten zu sehen, diese wissenschaftlichen Arbeiten, immer diese Geste von "Oh ja, aber das ist sehr ernst", obwohl sie das Gegenteil herausgefunden haben, dass die Menschen geschädigt sind, mit... den sogenannten... Impfstoffen. Also -
James Lyons-Weiler, PhD: ... denken Sie also auch an die Tatsache, dass in Faucis - ich nenne es Faucis Protokoll - er kein Arzt ist, der diese Art von Zuständen behandelt. Er sagte jedem, er solle einfach nach Hause gehen und 10 Tage lang zu Hause bleiben. Schauen Sie, ob Sie ernsthaft krank werden, wenn Sie positiv auf Covid getestet wurden. Im Zeitalter von Kovid, wo man eine hundertprozentige Spezifität hat, das heißt, keine falsch positiven Ergebnisse... OK, vielleicht. Aber in einer Zeit, in der 40 oder 50 oder mehr Prozent der positiv getesteten Personen das Virus nicht haben, ist es...
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Wir hatten all die Jahrhunderte keine Tests, und wir wussten, wie man mit der Grippe umgeht.
James Lyons-Weiler, PhD: Das ist wahr. Aber warten Sie mal einen Moment. Denn ich zeige mit dem Finger auf das Fehlverhalten. Das Fehlverhalten besteht darin, dass man Menschen mit einem falsch-positiven Covid-Test nach Hause schickt und ihnen sagt, dass sie keine weitere medizinische Versorgung in Anspruch nehmen sollen, bis sie so krank sind, dass sie in die Notaufnahme müssen. Was ist mit dem Respiratorischen Synzytialvirus [RSV] und der Grippe?
Wolfgang Wodarg, MD: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Was ist mit bakterieller Lungenentzündung,
Dr. Wolfgang Wodarg: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: die mit Antibiotika gut behandelbar ist? Diese Menschen wurden ernsthaft krank, diese Menschen wurden wegen Kuhpest ins Krankenhaus eingeliefert. Diese Menschen wurden gegen Kovid behandelt, nicht gegen die Krankheit, die sie hatten. Und sie haben die Chuzpe, mir vorzuwerfen, ich wüsste nicht, wovon ich spreche. Dieser medizinische Missbrauch ist überall auf der Welt passiert.
Wolfgang Wodarg, MD: Ja. Ja. Das wird sehr interessant für zukünftige Wissenschaftler sein, die herausfinden wollen, was im medizinischen System passiert ist, wissen Sie. Wenn man all die Brände von Patienten sieht, und die meisten sind jetzt digitalisiert. Das könnte es einfacher machen, herauszufinden, was die Ärzte dachten und was sie vergessen mussten. Weil das Krankenhaus ihnen gesagt hat, dass sie an solche Dinge nicht denken sollen. Und es... zeigt, dass sich die Art und Weise, wie die Leute ihre medizinische Praxis betrieben haben, in den letzten drei Jahren völlig verändert hat. Es gab ... riesige blinde Flecken, die durch die Propaganda in den Augen der Ärzte entstanden. Und es gab andere blinde Flecken, die durch finanzielle Anreize verursacht wurden.
Man kann also... leicht - wir haben so viele Fälle, so viele Akten von Krankenhäusern. Anhand der Krankenversicherungsdaten könnte man sehr leicht diese systematische, wirklich sehr, sehr große systematische Verzerrung herausfinden, die... diesen Propagandaleuten half, ihre Geschichten zu erfinden. Es ist... so viel Lüge.
James Lyons-Weiler, PhD: Die Tatsache, dass die Grippe im Grunde genommen einfach verschwunden ist und aus den Aufzeichnungen des CDC verschwunden ist, hat Auswirkungen auf das Geld und so weiter. Die Menschen, die an einer Lungenentzündung starben, die sich mit ihrem Nicht-Covid-Nicht-Protokoll nicht erholen konnten, waren also unnötige Todesfälle. Und dann, Sie sprechen von der Zukunft. Nun, im Moment gibt es eine Lösung für dieses Problem. Es ist noch nicht zu spät. Jedes Krankenhaus kann mit Hilfe der Sanger-Sequenzierung sequenzieren. Die FDA hat, zumindest in den Vereinigten Staaten, anerkannt, dass die Sanger-Sequenzierung der Goldstandard ist, nicht der PCR-Test. Dieser nicht-quantitative PCR-Test kann nicht der Goldstandard für Covid sein. So funktioniert er nicht. Man muss es sequenzieren.
[03:46:40] Wenn man also eine ausreichende - und Dr. Sin Hang Lee ist ein großer Menschenfreund, das muss man ihm lassen. Er war...
Dr. Wolfgang Wodarg: Er war letztes Mal hier. Wir... haben mit ihm gesprochen.
James Lyons-Weiler, PhD: ... hat die Primer-Sets für seine klinischen Tests für Covid veröffentlicht. Er will keine Million verdienen und er will nicht... Millionär werden, und er will nicht die ganzen Tests machen. Jedes Krankenhaus kann diesen Bestätigungstest machen und Covid ausschließen. Die Tatsache, dass Peter Marks und die anderen Leute bei der FDA nichts in dieser Sache unternommen haben, bedeutet, dass sie zurücktreten müssen. Und wir werden nicht aufhören. Wir werden nicht ruhen, bis sie raus sind.
Wolfgang Wodarg, MD: [03:47:15] Und es ist so einfach. Man kann sogar so einen Multitest machen, wo man 26... Keime zur gleichen Zeit hat. Sie haben Viren und Bakterien. Das ist dasselbe, wie der PCR-Test. Man kann ihn mit einer ähnlichen Maschine machen; er ist ähnlich schnell. Und man hat es - man hat etwas mehr, wenn es Symptome gibt. Es ist... sinnlos, so etwas mit Menschen ohne Symptome zu machen.
James Lyons-Weiler, PhD: Als Experte für komplexe diagnostische Pathologie stimme ich zu. Wir sollten auf jeden Fall nur Menschen testen, die symptomatisch sind oder die lange Zeit mit jemandem zusammen waren, bei dem durch Sequenzierung nachgewiesen wurde, dass er das Virus hat. Damit haben Sie recht.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ja, aber sollten wir... Die nächste Frage wäre: Diejenigen, die in Kliniken arbeiten... und mit Fällen zu tun haben, Kontakt mit Fällen haben. Sollten wir... eine Diagnose stellen, wenn sie sich gut fühlen?
James Lyons-Weiler, PhD: Oh, nein, das sollten wir natürlich nicht. Selbst heute noch erkennen wir nicht, dass ungeimpfte Menschen, die an Masern erkrankt sind, eine Auffrischungsinfektion auf die Geimpften übertragen - wenn der Impfstoff wirkt. Die japanischen Forscher haben das schon vor Jahren erkannt.
Ich bin mir also sicher, dass die Menschen unter dieser lächerlichen Definition von "sich anstecken" einen positiven PCR-Test oder sogar einen Virus haben. Wir bekommen ständig Viren, aber keine Krankheiten. Da haben Sie recht.
Wolfgang Wodarg, MD: Ja. Also...
Viviane Fischer: Es ist ein großes Durcheinander.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja, das ist es. Und ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass eine Zeitschrift, Science, Public Health Policy and the Law, die von Experten begutachtet wird, ein traditionelles, seit langem bestehendes Protokoll von Dr. David Brownstein veröffentlicht hat, das bei allen Atemwegsviren und anderen Erregern der Atemwege sehr wirksam ist. Er beschloss einfach, die gleiche medizinische Praxis fortzuführen, die er schon immer in seiner Praxis betrieben hat.
Wissen Sie, es ist lustig, denn als Covid wirklich anfing, in Bezug auf die Zahlen und die Anzahl der Erkrankten durchzustarten, rief er mich an und sagte: "Was halten Sie davon? xxxxxx es ist irgendwie beängstigend, oder?" Und er erzählte mir, dass seine Mitarbeiter beschlossen hatten, nächste Woche nicht zur Arbeit zu erscheinen. Und er sagte: "Wovon reden Sie? Wir wissen, was wir tun." Dann begann er, sie mit hochdosiertem Vitamin D, hochdosiertem Vitamin A, hochdosiertem Vitamin C, Ozoninjektionen und Peroxidinjektionen zu behandeln. Als er diese Fallserie veröffentlichte, hatte er, glaube ich, einhundertzwei Patienten, die er behandelte. Keine Todesfälle. Und das in einer Zeit, in der es hieß: "Die Sterblichkeitsrate bei Diabetikern liegt bei 20 Prozent."
Wir haben also die Wissenschaft auf unserer Seite. Wir haben die Daten auf unserer Seite. Jetzt müssen wir uns leider darauf konzentrieren, politischen Einfluss geltend zu machen, um die Politik zu ändern, und zwar auf der Grundlage echter, nicht erfundener Beweise. Leute wie Fauci, der sich mit Edward Holmes, Christian Andersen, Andrew Rambo, Robert Carey und Drosten getroffen hat, um zu versuchen, die Geschichte mit dem Ursprung im Labor aus der Welt zu schaffen. Wir wissen davon, weil es wirklich cool ist, über den Ursprung im Labor zu sprechen, oder? Es macht einen wirklich an. Aber welchen anderen Grund hatte er, die Politik ohne Wissenschaft zu ändern, von seinem Büro aus zu diktieren, was jeder zu denken hat?
Und, wissen Sie, er ist... ein Versager. Sein... er ist einer der größten wissenschaftlichen Versager aller Zeiten.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: [03:50:49] Wissen Sie, ich... weigere mich, den Menschen Angst zu machen, Angst vor im Labor hergestellten Keimen zu haben, denn wenn man... einen... gefährlichen Keim dort herstellt, muss er sich vermehren, er muss verbreitet werden. Und er kann sich nur ausbreiten, wenn die Menschen gesund sind. Wenn sie, wenn es gefährlich ist und die Leute krank werden und zu Hause bleiben, verbreitet er sich nicht so gut. Diese... Viren sind die erfolgreichsten, die man nicht einmal spürt. Und es gibt evolutionäre Beweise dafür, dass gefährliche Laborviren - es ist - ich interessiere mich nicht für sie. Sie verdienen Geld damit, solche Spiele zu machen, sie bekommen Geld vom Verteidigungsministerium, um... neue Waffen zu bauen, wie andere nutzlose Waffen.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja.
Dr. Wolfgang Wodarg: Und mit diesen Waffen machen sie uns Angst.
James Lyons-Weiler, PhD: Das ist richtig.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Aber sie können nicht wirklich - diese Waffen, die Viren, die sie konstruieren, können uns keinen Schaden zufügen. Sie können der Familie des Forschers Schaden zufügen. Sie können vielleicht in einem kleinen Umfeld Schaden anrichten. Aber sie können niemals eine Pandemie auslösen.
James Lyons-Weiler, PhD: Sie sprechen von der Abwägung zwischen Übertragbarkeit und Virulenz. Und ob Sie es glauben oder nicht, in der Virologie und in der Literatur zur öffentlichen Gesundheit hat sich die Definition von Virulenz geändert. Wenn ich über Virulenz nachdenke, dann ist das die Fähigkeit, Gewebe zu infizieren und Krankheiten zu verursachen.
Wolfgang Wodarg, MD: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Aber sie wollen verwirren und sagen, Virulenz ist Übertragung, und das sieht man auch in der Presse: "Oh mein Gott, dieser xxxxx-"
Dr. Wolfgang Wodarg: Das haben sie auch mit der Herdenimmunität gemacht..... Herdenimmunität gibt es nur, wenn man geimpft wird.
James Lyons-Weiler, PhD: Richtig, richtig. Als ob sie die Realität allein durch die semantische Definition verändern könnten. Das ist nicht der Fall - sie können die Realität nicht auf diese Weise verändern. Aber dieser Kompromiss zwischen der Übertragbarkeit und der Virulenz ist sehr gut bekannt. Je übertragbarer man ist, desto weniger virulent muss man sein, um übertragbar zu sein, denn die tödlichen Viren töten ihre Wirte. Richtig, das ist offensichtlich, das ist wie Virologie 101.
Sie haben also Recht, dass wir uns darüber weniger Sorgen machen sollten. Und dann auch, weil wir vielleicht 50 Prozent falsch positive Ergebnisse haben. Wir können alle... unseren Angstfaktor um mindestens 50 Prozent reduzieren. Egal, wie viel Angst Sie haben, reduzieren Sie sie jetzt um 50 Prozent.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: [03:53:20] Und sie... mussten etwas produzieren, um uns Angst zu machen, also musste es... ein paar tote Menschen geben. Und das taten sie mit Hydroxychloroquin, und sie taten es mit Beatmungsgeräten. Und sie taten es, indem sie alte Leute von... auf die Intensivstation steckten. Und all diese grausamen Dinge haben sie getan. Und sie produzierten einige tote Menschen, nicht auf der ganzen Welt, aber in einigen Zentren, wo es Kameras gab. Und sie haben sie gezeigt, und sie haben uns Angst gemacht. Und zur gleichen Zeit machten sie diesen unsinnigen PCR-Test und sagten: "Das ist es." Als der PCR-Test - "Das ist das gleiche Ding aus dem Labor, und das gleiche Ding, an dem die Leute sterben. Und der Test stellt diese gefährliche Krankheit dar."
Sie haben diese drei Dinge erfunden. Sie benutzten drei Dinge: Sie produzierten tote Menschen, schreckliche Bilder. Sie produzierten ein gefährliches Virus in einem Labor, in dem wir über die Sequenzen und alles andere diskutieren können. Und dann haben sie diesen unsinnigen PCR-Test gemacht, der sogenannte "Fälle" produziert hat.
Und das ist die ganze Geschichte.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja, genau. Nein, Sie haben Recht, Sie haben Recht. Zu den grundlegenden Veränderungen, die stattgefunden haben, gehören die Änderung der Diagnose von Covid auf PCR-positiv, die Gleichsetzung von "gestorben mit" mit "gestorben an". All das. Das dürfen wir nie vergessen. All diese Verschiebungen in der Realität und in unserem Verständnis der Dinge. Es ist nicht so, dass wir das nicht wüssten, richtig. Es ist nur so, dass sie - wir wissen es jetzt, und es gibt Leute, die in sehr mächtigen Positionen sind, deren Leben zerstört wurde, wegen des Lügenpakets, das sie Covid-19 nannten.
Und wissen Sie, ich bin keiner, der sagt, ich mache mir keine Sorgen. Wenn ich in der Nähe des Wuhan-Instituts für Virologie wohnen würde, würde ich umziehen. Wenn ich in der Nähe wohnen würde, würde ich umziehen, richtig. Weil du in der Nähe eines Epizentrums wohnst. Okay, gut. Aber das...
Dr. Wolfgang Wodarg: Elf Millionen... Menschen leben dort. Elf Millionen.
James Lyons-Weiler, PhD: Aber haben Sie bedacht, Herr Dr. Wodarg, dass die Verwandten von SARS-CoV-2 jedes Jahr in die menschliche Bevölkerung kommen, wahrscheinlich schon so lange, wie es Menschen gibt.
Wolfgang Wodarg, MD: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Und die Menschen - was Sie sagen wollen, ist, OK, also hat SARS-CoV-2 tatsächlich einen Vorfahren, eine Vorgängersequenz, die sich von G-13 unterscheidet. Sie heißt HKU33, aber das weiß niemand. HKU33 hat genau das gleiche Drei-Prime-Epitop - Entschuldigung, wie heißt das? funktionale Motivmuster wie SARS-CoV-2. Aber in der Literatur sieht es aus wie ein normales SARS-Virus...
Es handelt sich also um ein wirklich tödliches Virus aus China, das in der Natur vorkommt, auf den Menschen übertragen wird und bei ihm eine schwere Atemwegserkrankung hervorruft, an der er stirbt und an der vielleicht auch einige Verwandte sterben. Und man wird ihnen irgendeine unscheinbare Diagnose stellen. Aber die... Manifestation neuer Todesfälle, die nie passiert wären, beinhaltet natürlich, wie wir besprochen haben, dass man nach Hause geht und sich zehn Tage lang so krank wie möglich macht. Das ist in der Geschichte der Medizin noch nie vorgekommen. Und das liegt daran, dass die öffentliche Gesundheit die allopathische Medizin übernommen hat. Es war... eine feindliche Übernahme der allopathischen Medizin. Die Übernahme ist abgeschlossen.
[03:56:48] Und warum tun sie das? Sie tun das, weil sie ein Produkt haben, das ein milliardenschweres Medikament für die Ewigkeit ist. Es wird von der Regierung bezahlt. Es ist frei von Haftung. Und sie haben diese gewinnorientierte medizinische Einrichtung großer medizinischer Zentren geschaffen, die in einer kapitalistischen Gesellschaft einen Wettbewerb um die Preise erfordert. Stattdessen haben sie den Markt preislich fixiert, und der braucht unendliches Wachstum. Man muss also immer mehr und mehr kranke Menschen haben, wenn jeder einen Bonus oder eine Gehaltserhöhung bekommen soll. Sie werden sich diesen aufgeblähten Parasiten leisten können, der uns auf dem Rücken der allopathischen Medizin sitzt. Wir müssen uns verkleinern, und das wird furchtbar sein. Sie sind gerade dabei, zu implodieren.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Es gibt einen Schalter, mit dem man das alles ausschalten kann: kein Patent auf Medikamente mehr. Und dann ist alles weg. Und der ganze Markt bricht zusammen, dezentralisiert sich. Und ja, das wird, das wird eine Menge verändern. Das würde eine Menge verändern. Meine Katze hat gerade meine Kamera ausgeschaltet, Justice.
James Lyons-Weiler, PhD: Ich glaube - da ist eine Verschwörung im Gange.
Viviane Fischer: [03:58:08] Darf ich... in der Zwischenzeit etwas fragen? Sie sagten, dass sich die Definition der [Virulenz] verändert hat. Könnten Sie mir sagen... wie sie vorher war und was sich geändert hat?
James Lyons-Weiler, PhD: Oh, sicher. Die CDC hat also offiziell die Definition von Covid als Beweis für das Vorhandensein eines Virus bekannt gegeben, richtig? OK. Also haben symptomatische Menschen per Definition eine Krankheit. Asymptomatische Menschen haben keine Krankheit. Eine Krankheit ist etwas, das mit dem Körper nicht stimmt. Wenn ich zufällig in den Supermarkt gehe und mir ein Grippevirus einfange, aber immun bin, habe ich zwar das Virus, aber nicht die Krankheit. Das ist unser grundlegendes Verständnis von Atemwegsviren. Zu sagen, nur weil jemand positiv getestet wurde, bedeutet, dass man die gesamte Menschheit dem Risiko aussetzt, als krank zu gelten, obwohl man vollkommen gesund ist und mit der Infektion umgehen kann, wenn es überhaupt zu einer Infektion kommt.
Wir haben die mukosale Immunität. Was ist eine Infektion, wenn Ihr Immunsystem alle Zellen, die infiziert werden, abtötet, bevor Sie auch nur ein einziges Symptom spüren? Sie... haben keine Krankheit. Das wäre so, als würde man sagen, dass jeder, der bei einer Mammographie positiv auf einen Knoten getestet wird, Brustkrebs hat. Der Nachweis einer möglichen Krankheit wird mit der tatsächlichen Krankheit verwechselt. Es muss ein Bestätigungstest durchgeführt werden. Rochelle Walensky von der CDC hat vor dem Covid tatsächlich veröffentlicht, dass es eines Tages wirklich interessant wäre, die RT-PCR auf diese Weise zur Diagnose von Atemwegserkrankungen einzusetzen. Aber dafür ist ein Bestätigungstest erforderlich, der eine 100-prozentige Spezifität aufweist. Das ist doch ganz einfach, oder?-
Dr. Wolfgang Wodarg: Was sind die therapeutischen Konsequenzen?
James Lyons-Weiler, PhD: Die therapeutischen Konsequenzen von falsch-positiven Ergebnissen oder von diagnostischen...
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Richtig... die Diagnose eines Virus.
James Lyons-Weiler, PhD: Das ist von Patient zu Patient sehr unterschiedlich, richtig. Wenn Sie also schon lange isoliert sind und eine fortgeschrittene Infektion haben, kann Ihr klinischer Verlauf ganz anders sein als bei jemandem, der früh erkannt wurde. Der Vorteil der Früherkennung liegt für mich jedenfalls darin, dass man harmlose Maßnahmen ergreifen kann, um den Schweregrad der Krankheit zu verringern, also genau das Gegenteil von dem, was die Gesundheitsbehörden von einem erwarten.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Und das hängt von... Viren ab. Wenn Sie also Vitamin D einnehmen, oder wenn Sie - ich glaube, das ist dasselbe. Sie... müssen nur Ihr Immunsystem arbeiten lassen. Aber...
James Lyons-Weiler, PhD: Ja.
Dr. Wolfgang Wodarg: Wissen wir nicht, dass Ivermectin zum Beispiel auch bei anderen Viren, bei...
James Lyons-Weiler, PhD: Ja. Das ist nicht mein Fachgebiet. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet. Vielleicht hatten Sie Pierre Kory hier zu diesem Thema. Aber ich sage nur so viel: Es ist eine Schande, dass unser klinischer Ansatz für Kovid bis heute nicht berücksichtigt, ob die Person eine vorherige Autoimmunerkrankung hat, obwohl alle Studien zeigen, dass die Menschen, die zu einer schweren Kovidose fortschreiten und ins Krankenhaus eingeliefert werden, im Grunde zu 80 Prozent eine vorherige Autoimmunität haben.
Bei Menschen, die keine vorherige Autoimmunität haben, sind es nur etwa 7 oder 8 Prozent, die in einem Krankenhaus landen - Entschuldigung, Menschen, die nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden oder eine schwere Koviszidose haben, haben nur 7 oder 8 Prozent von ihnen eine vorherige Autoimmunität.
Wolfgang Wodarg, MD: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Das führt dann zu der größeren therapeutischen Frage: Was können wir gegen Autoimmunität tun? Wenn wir Menschen haben, die eine Th1-Th2-Schieflage haben, bei denen also Th2 erhöht ist, was ist die Ursache dafür? Und wie können wir das rückgängig machen? Dies ist also eine sehr gesunde Kombination aus der Keimtheorie und der Geländetheorie. Wenn das Terrain ungesund ist, was kann man dann tun, damit es besser mit Keimen umgehen kann?
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Die Frage, die Sie gerade gestellt haben, hat vielleicht mit den notwendigen wissenschaftlichen Erkenntnissen über diese Gruppe zu tun.
James Lyons-Weiler, PhD: Oh, möglicherweise. Es gibt eine... umfangreiche Literatur, die diese... Raten mit Sicherheit belegt. Wenn es also um Impfschäden oder Impfmortalität geht, bin ich mir nicht sicher, ob das so zuzuordnen ist, weil das Spike-Protein selbst so toxisch ist. Ich weiß nicht - und ich möchte niemanden erschrecken, der geimpft ist - aber ich weiß nicht, wie es um die langfristige Gesundheit bestellt ist. Und ich bin mir nicht sicher, ob es sich um etwas handelt, das sich leicht durch eine Th1-Th2-Verschiebung vorhersagen lässt. Denn ich denke, es hängt davon ab, ob sie die Zellen, die das Spike-Protein produzieren, aus ihrem Körper entfernen können oder nicht.
Können sie eine angemessene Immunreaktion auf künftige Corona-Virus-Infektionen zeigen?
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Hm-hm.
James Lyons-Weiler, PhD: Oder werden sie einer Antikörper-abhängigen Verstärkung unterworfen sein? Es ist ein völlig anderes Spiel, wenn es um die Geimpften geht. Wenn Sie sich also mit Covid infiziert haben, ob geimpft oder nicht, gratulieren wir Ihnen zu Ihrer... breiten, vielfältigen und tiefgreifenden Spezialität, wenn Sie krank waren - wahrscheinlich lebenslange Immunität.
Aber wenn Sie geimpft sind und noch nie Covid hatten, habe ich keine Ahnung, wie Ihr Krankheitsverlauf sein wird. Ich kann nicht einmal ansatzweise spekulieren, nicht nur über die Schäden durch das Spike-Protein, sondern auch darüber, wie es aussehen wird. Und hier könnten die Bedenken von Geert Vanden Bossche eine gewisse Bedeutung haben. Nicht, dass es zu einem Massensterben von Millionen von Menschen kommen wird, die an Covid sterben, weil sie das Virus nicht abwehren können.
Aber wenn man geimpft ist, was soll man dann tun, wenn das eigene Immunsystem sich selbst durch Autoimmunität aufgrund des Impfstoffs angreift?
Dr. Wolfgang Wodarg: Das ist richtig. Ich denke, es ist weniger das Entweichen von neuen Viren, sondern eher die Art und Weise, wie unser Immunsystem durch die Impfungen geschädigt wird. Das ist ein Grund, und wir sollten... nicht daran denken, dass diese gefährlicheren Viren entkommen. Das ist für mich die gleiche Geschichte wie mit den Laboren. Wissen Sie, ich denke, Vanden Bossche hat mit dieser neuen Gefahr von entweichenden Viren nicht recht.
Aber es gibt etwas, das sehr gefährlich ist, und das ist die Folge dieser Impfungen in der sehr, sehr großen Bevölkerung. Das ist, dass unser Immunsystem nicht reagiert. Es wurde betrogen. Es wurde plötzlich etwas produziert, was nie da gewesen wäre. Und das ist eine wirklich ungewöhnliche Sache, die nie passieren kann. Und unser Körper hat nie gelernt, mit solchen Dingen umzugehen. Und so wissen wir nicht, was passieren wird. Und es gibt so... Milliarden von diesen Nanopartikeln überall im Körper, die auch auf uns gelegen haben. Sie... sind überall, und wir sehen so viele Symptome, Menschen, die plötzlich irgendwo hier Schmerzen haben, und plötzlich dort. Und sie haben teilweise die rechte Hand gelähmt, oder sie können nicht sehr gut sehen.
Und all das passiert zur gleichen Zeit oder an einigen Tagen, ein Symptom kommt nach dem anderen. Und sie passen nicht zusammen. Wir kennen keine Krankheit, die mit so unterschiedlichen Symptomen zur gleichen Zeit einhergeht.
James Lyons-Weiler, PhD: Das ist richtig. Es sind... diese... verwirrenden Achseln und... diese Autoimmunkrankheiten, die schwer zu diagnostizieren sind. Ich habe also Kontakt zu einer ganzen Reihe von Ärzten, die sich mit Protokollen für die Heilung von Covid-19-Impfproblemen befassen und darüber spekulieren. Und die FLCCC-Ärzte, Dr. [Sin Hang Lee]... sie konvergieren zu langem Fasten als eine Möglichkeit, den Körper zu reinigen. Denn beim Fasten trifft der Körper eine Entscheidung: Was ist mein gesundes Gewebe und was ist mein krankes Gewebe? Ich muss Autophagie betreiben. Ich muss einige Gewebe zerstören, die Zellen, die durch das Vorhandensein von Spike-Protein oder Synzytien verwirrt sind.
Nun. Ich mache mir Sorgen, dass jemand, der eine Fastenkur macht, wenn er überall in seinem Herzen Synzytien hat und das irgendwie in den Griff bekommt, und es ist nicht so schlimm, dass er dann eine Myokarditis als Folge davon bekommt. Wir müssen also wirklich alles unter der Aufsicht eines qualifizierten Arztes machen. Aber, wissen Sie, die... Antwort auf den klinischen Verlauf für die Geimpften ist... eine offene Frage. Und ich... wünsche allen alles Gute. Ich hoffe, dass es Protokolle gibt, die das reduzieren und... abmildern. Und ich denke, ein Teil davon ist, sicherzustellen, dass man ein ausgeglichenes Immunsystem hat.
Es gibt einen brillanten Arzt mit dem Nachnamen Doniparthi, den ich in Georgien getroffen habe. Er hatte eine Ausstellung mit Papieren. Anhand der ausgestellten Papiere konnte ich erkennen, dass er weiß, wie man jemanden, der eine Th2-Bias hat, in eine Th1-Th2-Schieflage bringt. Und er ist wirklich auf dem neuesten Stand, denn ich traf ihn sechs Monate später. Er sagte: "Oh, das letzte Protokoll, von dem ich Ihnen erzählt habe, ich habe es aktualisiert, weil ich etwas Besseres gefunden habe."
Er behandelt also seine Patienten und... verbessert den... Körper und das Immunsystem, so dass sie besser in der Lage sind, mit diesen komplexen Problemen umzugehen, ob es sich nun um eine Infektion oder eine Autoimmunität durch Impfstoffe handelt.
Dr. Wolfgang Wodarg: Großartig. Könnten Sie... seine... E-Mail an... Korvin weiterleiten? Ich denke, es wäre sehr interessant, mit ihm zu sprechen.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:08:05] Ja, er ist brillant. Er ist... absolut brillant. Ich mag ihn auch sehr. Er ist ein guter... Arzt.
Und das... was ist es? Der Elefant im Raum ist: Wir wissen, was die Th2-Schieflage verursacht. Es sind Aluminiumadjuvantien in Impfstoffen, die eine Th2-Schieflage verursachen. Das ist wahrscheinlich die Hauptursache für Autoimmunität und chronische Krankheiten, bis zu den Kovid-Impfstoffen.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Wissen Sie, ich war Vorsitzender einer Nichtregierungsorganisation (NGO) für Rheumakranke in Norddeutschland. Und es gab zwölftausend Mitglieder. Und ich habe einfach die... Newsletter verfolgt. Und so gibt es jetzt immer mehr Leute, die sagen, nach dieser Impfung,
"Ich bekam, einige Tage danach, eine Verschlimmerung meiner... meiner... Symptome. Und das hielt mehrere Wochen oder sogar ein Jahr lang an. Und dann, nach einiger Zeit und einer Therapie, wurde es etwas besser."
Sie... haben also sehr gelitten. Es wurde... immer schlimmer. Und das liegt daran, dass Rheuma sehr oft eine Autoimmunschwäche ist, und... wenn diese, wenn eine solche Aufgabe für das Immunsystem, eine solche Störung, zu dem hinzukommt, was ohnehin schon nicht gut läuft, ist das meiner Meinung nach sehr gefährlich für die Menschen, ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Das ist es. Denken Sie daran, dass die Geimpften in einer Welt leben, in der sie auch mit dem Virus in Kontakt kommen werden. Wenn Sie also ein verändertes, verzerrtes Immunsystem haben, das versucht, ein ausgestorbenes Virus zu bekämpfen, und dann mit einem neuen Virus konfrontiert werden, und Sie eine Immunsuppression haben, egal ob transzendent oder nicht, dann wird Ihre rheumatoide Arthritis - überall auf der Welt sehen wir ein Aufflackern der Autoimmunität, genau wie ich es im April 2020 vorhergesagt habe. Und wenn Sie auf Ihren Kalender schauen, was war da los?
Und übrigens, ich will mich nicht rühmen. Meine Arbeit war nicht auf einem Preprint-Server. Meine Arbeit wurde im April 2020 durch ein Peer-Review-Verfahren veröffentlicht. Also... ich mag es nicht, dass die Leute auf diesen Preprint-Servern Gesundheitspolitik machen, weil sie sie schnell herausbringen können. Das ist einfach ein offenes Feld für Betrug. Ich glaube an die Peer-Review, wenn sie gut gemacht ist.
Viviane Fischer: [04:10:20] Wir haben eine Frage aus dem Publikum. Sie lautet: Wissen Sie etwas über die Übertragung dieser mRNA von geimpften auf ungeimpfte Menschen? Haben Sie irgendwelche Untersuchungen, irgendwelche Studien?
James Lyons-Weiler, PhD: Das ist eine gute Frage. Also -
Dr. Wolfgang Wodarg: Ja, und bitte unterscheiden Sie zwischen der Freisetzung von mRNA-Nanopartikeln und der Freisetzung von Spike-Protein.
James Lyons-Weiler, PhD: Mmh. Das ist genau das, worauf ich hinauswollte. Bis die Daten eintrafen, sagte man uns: "Das Spike-Protein wird nicht in das Genom integriert. Die mRNA wird nicht reversibel in das Genom transkribiert." Aber dann kamen Studien heraus, die besagten: "Seht her, es passiert doch."
Eine Person, die de novo Spike-Protein aus einer integrierten mRNA produziert, kann also sehr wohl das Spike-Protein teilen. Denken Sie an Blutspender, richtig? Sie haben autologes, autolog produziertes, autonom produziertes Spike-Protein. Wenn man das Spike-Protein vermeiden will, ist es also sehr wichtig, sein eigenes Blut zu spenden oder eine Gruppe von ungeimpften Personen mit derselben Blutgruppe zu haben, die einen Ausweis unterschreiben, auf dem steht: "Das sind meine Blutspender", wissen Sie. Das ist vielleicht nichts, was sie tun können, wenn es sich um einen akuten Notfall handelt. Aber bei schweren Operationen, bei denen das Risiko eines Blutverlustes besteht, können Sie sich und Ihre Familie schützen.
Was das Ablösen der mRNA selbst angeht... wie ich bereits erwähnt habe, denke ich, dass sie einen Fehler gemacht haben, indem sie die mRNA stabilisiert haben, indem sie zwei der Aminosäuren in Prolinen geändert haben. Wir haben in unserem Körper körpereigene, normale Enzyme, die im Grunde genommen jede Nukleinsäure, die im Blut vorkommt, zerschneiden würden. Die Studie, in der es um das zirkulierende Spike-Protein ging, halte ich für eine interessante Frage.
Wenn wir drei Orte haben, frei zirkulierende Spike-Proteine, mRNA oder frei kreisende Spike-Proteine, die sich in Exosomen befinden, richtig? Unter diesen Umständen könnte man sich vorstellen, dass diese kleine Menge von Mensch zu Mensch übertragen werden könnte. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand ausatmet, also im Grunde ein Virus wird, oder? Ein Virus, weil es nicht genug zelluläre Maschinerie gibt, die darin kodiert ist. Oder man schält sich ab, man schält sich buchstäblich von der Haut ab oder so.
Aber wenn Sie... die mRNA im Sperma nachweisen, was eine wissenschaftliche Frage ist, dann ist das eine gute Frage. Ich habe keine Antwort darauf. Muttermilch, das wissen wir, ja. Sie wissen, dass es zu einer Übertragung kommen wird. Shedding ist also wahrscheinlich ein besserer Ausdruck für dieses Phänomen, im Gegensatz zu echtem viralen Shedding. Es geht darum, die Epidemiologie zu stoppen und nach der Übertragung zu suchen: Gibt es einen Erreger für die Übertragung? Es gibt also eine ganze forensische Wissenschaft, die sich damit befasst und molekulare Tests beinhaltet.
Aber ich denke, die Dinge sind jetzt schon so weit fortgeschritten, dass so viele Menschen mit so vielen anderen Menschen in Kontakt kommen, die geimpft sind, auf so viele verschiedene Arten, mit verschiedenen Impfstoffen. Ich glaube nicht, dass wir jemals eine Antwort darauf bekommen werden.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ich denke, wenn das Spike-Protein ein Protein ist und auf eine Oberfläche einer anderen Person gelangt, gibt es diese normale Immunreaktion auf fremde Proteine, die funktioniert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Spike-Protein, das hier von jemand anderem in die Schleimhaut gelangt, selbst wenn es ein toxisches Protein ist, dass unser Körper damit nicht fertig wird. Ich glaube nicht, dass das eine Gefahr ist. Und wie Sie sagen, wenn Sie Blut von... einer Person übertragen, in dem die Spikes enthalten sind, dann könnte es gefährlich sein. Das denke ich auch. Und, aber ich denke, mit den Nanopartikeln, vielleicht sind sie sogar in der Schleimhaut. Sie... verbreiten sich sogar, so dass man... durch Spucken impfen kann. Ich weiß es nicht, aber... Aber... ich weiß nicht, wie viel, ob die Dosis etwas bewirkt, oder ob das, was dann in der Schleimhaut anderswo passiert... in den Zellen der Kontaktfläche, was mit diesen Nanopartikeln dort passiert. Das weiß niemand.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:15:05] Richtig. Wir haben diese wunderbare mukosale Immunität. Wir haben eine angeborene Immunität. Es gibt sieben Schichten der angeborenen Immunität, bevor wir zur adaptiven Immunität kommen, richtig. Ich nehme also an, wenn jemand eine massive Wunde hat und jemand anderes in sie hineinblutet oder so etwas, wissen Sie. Es ist sehr anschaulich, aber es ist sehr unwahrscheinlich. Das heißt nicht, dass ich es verteidige, dass es in Ordnung ist. Ich sage nur, dass ich... gefragt wurde, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, und was ich darüber denke.
Wolfgang Wodarg, MD: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:15:31] Nun, wie Karl Popper uns gelehrt hat, braucht es nur einen Fall, um die Hypothese zu widerlegen, dass es, Sie wissen schon, passiert oder passiert es nicht?
Wolfgang Wodarg, MD: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Also vielleicht ist es manchmal so. Ich kann das aber nicht quantifizieren.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Ich kenne keine große epidemiologische Studie, die das untersucht hat. Wissen Sie, diese Fälle von kleinen Kindern in Großbritannien, die diese Hepatitis, Autoimmunhepatitis, hatten. Aber sie waren nicht geimpft, die Kinder selbst. Sie haben nicht einmal untersucht, ob die Eltern dieses AstraZeneca-Zeug bekommen haben oder nicht. Sie konnten so leicht einige Zusammenhänge über dieses Risiko herausfinden, weil sie... immer die Vektoren gefunden haben, die dem hier ähnlich sind. ... Adenoviren.
James Lyons-Weiler, PhD: Wenn man ein modifiziertes Adenovirus hat, dann ja, wenn es sich repliziert und kompetent wird, dann ja, könnte man [das Spike-Protein] einbringen, ja. Ja.
Dr. Wolfgang Wodarg: Und danach suchen sie nicht. Es gibt Hunderte von Wissenschaftlern, die sich mit diesem Thema beschäftigen. Sie werden alle bezahlt, und sie vermeiden es einfach, die Eltern zu fragen, ob sie geimpft wurden, ob sie die Impfung bekommen haben oder nicht. Das ist furchtbar.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja. Das scheint mir auf der Liste der wissenschaftlichen Fragen zu stehen, die wir, wie ich befürchte, in Auftrag geben müssen. Das stimmt. Wir müssen bestimmte Studien in Auftrag geben. Manche Leute finden es...
Wolfgang Wodarg, MD: Ja, ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Die Menschen müssen, durch die repräsentative Regierung, den Auftrag erteilen, dass die Studien von unabhängigen Stellen durchgeführt werden.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Das sollte, ist eine Aufgabe der WHO. Das sollte sein... sie sollte solche Dinge sofort tun. Sie werden es nie tun. Sie schützen uns nicht; sie töten uns.
James Lyons-Weiler, PhD: [04:17:12] Ich würde dem Ergebnis der Weltgesundheitsorganisation nicht mehr trauen, als dem Ergebnis der CDC. Deshalb habe ich in den Vereinigten Staaten einen Plan vorgeschlagen, um die CDC vollständig zu ersetzen. Als ich ihn letztes Jahr vorstellte, haben die Leute gelacht, als ich das sagte. Jetzt lachen sie nicht mehr. Er nennt sich Plan B. Plan B ist eine sehr interessante Umstrukturierung.
Sie haben die Dezentralisierung erwähnt. Der Fehler besteht darin, die öffentliche Gesundheit, die Forschung und all das an einem Ort zu vereinen, der von der Pharmaindustrie vereinnahmt werden kann.
Wolfgang Wodarg, MD: Ja.
James Lyons-Weiler, PhD: Richtig. Was ist also die Alternative? Wir schaffen... Module, die geografisch verteilt sind. Wir schreiben Regeln. Sie und Ihr Ehepartner und Ihr Cousin zweiten Grades dürfen nicht unter der Kontrolle der Pharmaindustrie stehen. Sie können keine finanziellen Probleme mit der Pharmaindustrie haben. Ihre wichtigste Aufgabe, und eigentlich Ihre einzige Aufgabe, ist es, herauszufinden, was die Menschen tötet und krank macht. Und jetzt forschen Sie und veröffentlichen Sie. Arbeiten Sie nicht zusammen. Wir brauchen 80 dieser Einrichtungen, die diese Forschung betreiben.
Jetzt schreiben sie Berichte, veröffentlichen sie und lernen voneinander durch die von Fachleuten überprüfte wissenschaftliche Literatur. Wenn einer von ihnen dabei erwischt wird, dass er unter dem Einfluss der Pharmaindustrie oder unter behördlicher Kontrolle steht oder Insiderhandel betreibt oder aus seinen Entdeckungen Profit zieht, wird der gesamte Knotenpunkt aufgelöst. Und dann schaffen wir an anderer Stelle einen neuen Knotenpunkt.
Dr. Wolfgang Wodarg: Großartig. Großartige Idee.
James Lyons-Weiler, PhD: Wir impfen uns gegen die regulatorische Vereinnahmung.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: Und dann denken wir über diese Sache nach: keine Patente auf Medikamente.
James Lyons-Weiler, PhD: Ja, ich stimme zu. Ja, das ist es, was IPAK ist. Ich kann keinen Profit aus etwas ziehen, das ich...
Dr. Wolfgang Wodarg: Wir haben gerade das neue System für die Zukunft aufgebaut.
James Lyons-Weiler, PhD: Ich stimme zu. Und Sie können Plan B nachschlagen. Er ist im International Journal of Vaccine Theory, Practice, Research [sic] veröffentlicht.
Viviane Fischer: Also ich denke, das ist... wirklich die Zukunft, das ist die Zukunft. Ich denke, es wäre großartig, wenn Sie vielleicht all diese Studien, die Sie erwähnt haben, in Betracht ziehen könnten. Ich weiß nicht, ob wir sie schon haben oder ob du sie an Korwin weiterleiten könntest, denn wir würden sie auch gerne auf dem Telegramm-Kanal teilen, vielleicht in einem anderen... Bereich, damit die Leute sie sich ansehen können. Wow, ich meine, das sind... eine Menge Informationen, und es ist... toll, dass du... es war auch sehr interessant, das zu hören. Es ist sehr, wissen Sie, Sie haben es so dargestellt, dass auch Nicht-Mediziner dem leicht folgen können... das ist einfach. Also sehr, sehr interessant. Wir sollten, ja, wir werden in Kontakt bleiben, denke ich, für die... zukünftigen Entwicklungen und was auch immer, wenn Sie, wenn es etwas von Interesse ist, schicken Sie es uns bitte, wäre sehr gut.
David Jungbluth, PhD; Vielleicht kann ich eine erste und letzte Frage stellen.
Viviane Fischer: Ja, natürlich.
David Jungbluth, PhD; Vielen Dank. Vielleicht auch zu Dr. Wodarg. In einer sehr frühen Zeit dachte ich, dass dieses Kovid-Zeug aus einem Labor kommen würde, weil wir einige spezielle Dinge hatten, wie die Übertragung. Es war höher, nehme ich an. Und auf der anderen Seite hatten wir diese konzertierte Aktion. Um es also zusammenzubringen, war es die einzige Erklärung: es kommt aus dem... Labor... also wenn ich es richtig verstehe, habt ihr beide gesagt, dass es keine wirkliche Gefahr eines anderen künstlichen Virus gibt, weil es eine Frage des Überlebens ist, dass ein Virus sich auf eine weniger gefährliche Weise [entwickelt].
Aber was ist mit HIV, zumindest wenn wir dem offiziellen Narrativ folgen? Weil wir diese spezielle Verfassung haben, dass es, ja, unter der Decke ist, ja? also können sie es vielleicht auf diese Weise erschaffen, so dass es... beim ersten Mal nicht tötet, aber nach einigen Jahren wird es gefährlich. Vielleicht ist das also eine echte Gefahr.
Dr. med. Wolfgang Wodarg: [04:21:08] Bei HIV müssen wir noch gründlicher darüber sprechen. Denn es gibt auch diesen Effekt mit den Medikamenten, der tödlich ist. Es ist sehr schwierig zu unterscheiden, wer vom Virus und wer von den Medikamenten getötet wurde. Ich habe, ich hatte Patienten, HIV-positive Patienten, die keine Medikamente genommen haben und trotzdem überlebt haben. Und sie, wissen Sie, die meisten von ihnen bekommen Medikamente. Und ich war auf einer Station, wo sie, wo... Ich traf all diese Menschen mit Lymphomen und all diesen Krebsarten und mit sehr schweren Krankheiten. Sie hatten nicht einmal die typischen Symptome von HIV. Sie starben einfach - sie wurden einfach krank von der Spezialambulanz, sie wurden einfach krank von den... Folgen der Medikamente, die sie die ganze Zeit nahmen.
Das ist, um das zu unterscheiden... das ist eine andere Geschichte. Wenn... Fauci weg ist, sollten wir sofort mit ti beginnen. Wir wissen schon eine Menge, aber ich denke, es gibt noch viel zu tun und in den Akten all derer, die behandelt wurden und die nicht behandelt wurden, herauszufinden. Und... wir haben nicht genug Zahlen. Wir haben nicht genug Beweise dafür. Vielleicht, ich weiß es nicht, aber vielleicht gibt es einige Leute, die es wissen. Aber ich kenne die Beweise nicht. Aber ich bin sehr misstrauisch. Und ich... jetzt war ich auch von der Idee einer langwierigen Infektion gefangen, die später kommt, wissen Sie. Und in der Zwischenzeit infiziert man alle anderen Leute, was sehr beängstigend ist.
[04:22:32] Aber ich... weiß jetzt, dass Retroviren... ständige Gäste sind. Und es gibt... viele Dinge, mit denen unser Körper lebt. Wir wissen... nicht einmal das. Und wir... haben herausgefunden, dass es viele Ähnlichkeiten darin gibt, wie sich unser Immunsystem mit all den Viren arrangiert, die ähnlich sind, und mit denen wir andererseits in Kontakt kommen. Und... ob wir das können, ob unser Immunsystem das schafft oder nicht. Das ist zu kompliziert. Und ich denke, wir sollten... einfach darauf vertrauen, was wir um uns herum sehen, bei den Menschen, die sterben... die sterben.
Wer ist im Krankenhaus, wer ist... Was ist die wichtigste Krankheit? 80 Prozent aller Krebserkrankungen gehen auf das Rauchen zurück. Und all die Herzinfarkte, die von Menschen verursacht werden, die zu viel essen und sich nicht mehr bewegen. Und man sieht so viele Millionen von Menschen sterben. Das könnte man verhindern, das könnte man verhindern.
Und wir konzentrieren uns jetzt auf einige Geschichten, die uns von einigen Angstmachern präsentiert wurden. Und ich denke, wir werden von dem abgelenkt, was wirklich wichtig ist.
David Jungbluth, PhD: Um ehrlich zu sein, habe ich gedacht und gehofft, dass dies Ihre Antwort sein würde, auf diese Weise. Aber ich wollte es mit Ihren eigenen Worten hören, ja. Deshalb habe ich gesagt, wenn wir an die offizielle Darstellung von HIV glauben, aber ich glaube auch, dass das nicht die Wahrheit ist. und weiter.
James Lyons-Weiler, PhD: Also... es gibt auch eine andere Antwort auf diese Frage, die meiner Meinung nach grundlegender und einfacher ist. HIV hat eine grundlegende Reproduktionszahl, oder R-Null von 1,09, wenn Sie, wenn Sie serielle Monogamie praktizieren; und sie liegt zwischen 2 und 5, wenn Sie, Sie wissen schon, mehrere Sexualpartner haben. Es gilt also genau die gleiche Aussage. Und was bei dieser Frage gerade passiert ist - ich bin wirklich froh, dass Sie sie so gestellt haben - ist, dass wir in unseren Köpfen den Schrecken der HIV-Infektion, der uns in der offiziellen Darstellung vermittelt wird, durch die Übertragbarkeit ersetzen. Es ist so schrecklich, nach dem offiziellen Narrativ, Qualifizierer Qualifizierer, für HIV. Und doch hat es keine Übertragbarkeit von 12 oder 18. Und wenn man versucht, HIV so zu modifizieren, dass es eine hohe Übertragbarkeit hat, so dass man keinen intimen Kontakt braucht, dann würde das nicht gelingen - wenn es so tödlich ist, wie man sagt.
Das ist unabhängig von der Behandlung, unabhängig von anderen Dingen. Außerdem haben wir den gesamten Planeten speziell wegen Covid abgeriegelt, mit Ausnahme von Schweden. Glückwunsch, Schweden. Ein sehr, sehr brillanter Schachzug. Aber wenn man weiß, dass HIV in der eigenen Gemeinde zirkuliert, kann man sein Verhalten ändern und sich schützen. Wir müssen uns also bewusst sein, dass wir unser Verhalten ändern müssen - und... bei der HPV-Impfung wird das falsch verstanden. Die Ärzte in den Vereinigten Staaten, die junge erwachsene Frauen gegen HPV impfen, sagen ihnen: "Sie sind jetzt vor HPV geschützt. Herzlichen Glückwunsch." Nein, das stimmt nicht.
Dr. Wolfgang Wodarg: Und sie bekommen Krebs, weil sie denken, dass sie nicht mehr untersucht werden müssen.
James Lyons-Weiler, PhD: Sie bekommen... sie bekommen auch Krebs, weil sie denken, sie gehen aus, sie haben mehrere Partner, sie haben ungeschützten Sex. Ich will sie nicht verurteilen, ich spreche nur von diesen Faktoren. Und die Ärzte lügen sie an, weil sie nicht gegen die HPV-Typen geschützt sind, gegen die der HPV-Impfstoff nicht wirkt, richtig.
Verhaltensänderung ist also immer noch ein wichtiges Instrument der öffentlichen Gesundheit, das wir anerkennen müssen, oder? Das Problem ist, dass jeder, den ich kenne, einfach nur sein Leben leben will. "Sagen Sie mir den kürzesten Weg, wie ich wieder normal werden kann, und ich werde alles tun, was Sie mir sagen."
Und das ist der Punkt, an dem sie ihren Verstand verloren haben. Und es ist wichtig für uns, kritische Denker zu entwickeln, die Menschen sind skeptisch. Wenn Sie also Kurse bei IPAK edu belegen möchten, besuchen Sie ipak-edu.org. Die Anmeldefrist für diese Kurse endet am 31. Januar für dieses Semester. Das sind... wir sind nicht akkreditiert, wir kümmern uns nicht um Abschlüsse, wir kümmern uns nicht um Noten. Ein ganzes Semester, fünfzehn Vorlesungen zu diesen intensiven Lernerfahrungen, live mit anderen Leuten im Klassenzimmer, mit den tollen Dozenten. Xxx ist einfach so glücklich, wie gut es läuft. Wir... machen... jetzt ein reges Geschäft, mit vielen Leuten, die sich aus der ganzen Welt anmelden.
Schauen Sie sich also diese Kurse an, denn wir bringen den Leuten Wissenschaft bei, damit sie besser in der Lage sind, sich an Diskussionen wie dieser auf dem öffentlichen Platz zu beteiligen.
Viviane Fischer: OK, vielen Dank für Ihre Präsentation hier. Das war wirklich lehrreich. Und ja, ich denke, wir werden uns diese Kurse oder Ihre Website genauer ansehen und mehr Informationen einholen.
James Lyons-Weiler, PhD: Ich danke Ihnen. Es war mir eine Ehre.
Wolfgang Wodarg, MD: [04:27:48] ...kommst du herum vom corona ausschuss....
[aus der Simultanübersetzung:] ...ein besserer Weg. Wir haben es mit Ihrem Beitrag sozusagen zusammengefasst. OK, wie auch immer, vielen Dank. Vielen Dank. [vielen Dank]
Automatisches Transkript
00:00:05:18 - 00:00:33:11 Sprecher 1 Ja und herzlich willkommen zu einer weiteren Sitzung vom Corona Ausschuss. Es ist unsere 137. Sitzung. Sie heißt Vom Gleichnis des Dorian Gray, nämlich zunächst unseren tja, wie will man sagen, unseren Beisitzer, Kollegen, Fragen stellenden Vortragenden begrüßen. Dr. David Jungbluth Ich freue mich nicht nur ein Arbeitskollege, sondern heute eben auch Kollege hier im Corona Ausschuss wird uns unterstützen. Mit Fragen und mit Anregungen, mit Wissen.
00:00:33:19 - 00:01:10:23 Sprecher 1 Bin schon sehr gespannt. Er ist ja ehemaliger Staatsanwalt und Richter und jetzt als Rechtsanwalt tätig und kann uns eben unter vielen Aspekten sozusagen Input geben. Ja, ich sage ganz kurz, was wir heute alles vorhaben. Wir haben eben einmal werden wir jetzt einen Rechtsanwalt und eine Wiederholung Gast im Ausschuss. Hier werden wir als ersten hören berichtet darüber, wie sich jüngst wieder an der schriftlichen Urteilsbegründung wer Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zeigt, dass die Rechtspflege seit März 2020 effektiv ausgefallen ist.
00:01:11:16 - 00:01:39:09 Sprecher 1 Dann haben wir eine Allgemeinmedizinerin und ihren Mann. Der Anwalt berichtet über ein wirklich groteskes Urteil in erster Instanz gegen sie Aufgrund vermeintlich falscher Masken Atteste, das bereits international für Schlagzeilen und auch spöttische Kommentare dem deutschen Staat gegenüber gesorgt hat. Dann wird Dr. David Jungbluth berichten darüber, wie die Staatsanwaltschaft strukturiert ist und wie die Weisungsgebundenheit zustande kommt und wer Weisungen der Staatsanwaltschaft gegenüber aussprechen kann.
00:01:39:21 - 00:02:08:20 Sprecher 1 Dann haben wir als vierten Geist sozusagen aber auch natürlich als, wie will man sagen Inventar des Ausschusses. Dr. Wolfgang Wodarg Und er berichtet uns darüber, welche über neue Erkenntnisse, wie lange das Protein nach der Impfung im Blut zirkuliert und Schäden verursacht und entlässt. Gast Haben wir noch einen amerikanischen Forschungs Wissenschaftler wird berichten über die genetischen Spuren einer weit zurückliegenden toxischen Behandlung zu Zeiten der schwarzen Pest und die Rolle von Methyl Quecksilber.
00:02:09:03 - 00:02:35:10 Sprecher 1 Das ist dieses Tier Mehrzahl und Aluminium in der modernen Medizin. Ja, manche fragen sich vielleicht, warum die Sitzung heute so heißt. Ich weiß nicht, ob das bekannt ist. Es ist der einzige Roman von Oscar Wilde. Das war ja ein irischer Dandy und Poet, ein Lebenskünstler. Der hatte dieses Buch geschrieben, Das Bildnis des Dorian Gray. Und ich finde, das hat eine ganz besondere Tat.
00:02:35:14 - 00:03:00:24 Sprecher 1 Wie will man sagen Gleichnis, Wirkung heutzutage? Da geht es darum, einen Dorian Gray ist ein attraktiver junger Mann, der sich einmal malen lässt und dann wunderbar aussieht auf diesem Gemälde Auch ein Dandy ist, sagen wir mal, ein Lebemann. Und er richtet dann auch ein Gebet quasi an Gott oder an das Universum, dass er doch eigentlich immer so jung bleiben möge.
00:03:01:07 - 00:03:25:18 Sprecher 1 Und dann wird sein sein Gebet auch erhöht, erhört. Er bleibt selbst als physische Präsenz sehr, sehr jugendlich und jung. Und dieses Bild beginnt für ihn, statt seiner zu altern. Jetzt ist so, dass er aber immer extremer lebt und auch allerlei üble Sachen macht. Und je mehr er sich auf diese schiefe Bahn bewegt, umso schrecklicher sieht dieses Bild aus.
00:03:25:23 - 00:03:53:00 Sprecher 1 Es graben sich tiefe Furchen in das Gesicht, und man sieht die Gehässigkeit und die Verderbtheit, die eigentlich eben seine Lebensführung sozusagen zeichnet, aber eben nicht in seinem eigenen Gesicht, sondern eben dort auf dem Gemälde. Schließlich bringt er den Maler seines Bildes um durch gewisse Verquickungen. Und danach geht es dann ganz, ganz bergab. Und als er schließlich stirbt, ist es faszinierend.
00:03:53:00 - 00:04:42:10 Sprecher 1 Der Fluch ist sozusagen aufgehoben und er zeigt sich jetzt. Die Leute, die ihn dann finden, finden einen verschrumpelt, einen kleinen alten Mann mit einer entsetzlichen Fresse und Fratze und das Bild erstrahlt erstrahlt wieder in altem Glanz. Der attraktive Junge Mann ist also unversehrt zu sehen. Ja, Also warum haben wir das jetzt heute als Titel gewählt? Wir sehen ja im Moment ganz schön viel, was sich hinter so Masken und hinter Vorwänden irgendwie, sagen wir mal im Dienste einer vielleicht wie auch immer gearteten neuen Weltanschauung zum Beispiel zu urteilen, dass man sich eben gewissen Zwängen beugt und vielleicht auch aus Opportunismus urteilt und auch Unrecht spricht beispielsweise und auch an anderer Stelle eben Unrecht tut, in dem
00:04:42:10 - 00:05:07:05 Sprecher 1 man zum Beispiel sagt, dass die Impfungen alle unproblematisch sind und dass die Leute sich doch einfach damit impfen lassen könnten, ohne dass irgendwas geschehen würde. Und das ist, wenn man das genauer betrachtet, ist das natürlich auch ein großer Frevel, weil man weiß, ja, und ich denke, dass diese Menschen das auch wahrscheinlich unbewusst wissen, dass das eben nicht stimmt und dass sie da eben nicht recht sprechen und dass sie auch Schuld auf sich laden.
00:05:07:05 - 00:05:30:22 Sprecher 1 Also alle Menschen, die jetzt im Moment eben auch teilweise nicht nicht herauskommen oder sogar Vorreiter dieser ganzen Bewegung sind, laden Schuld auf sich. Und ich glaube, man muss sich eben im Klaren sein, dass man diesen Teil dieser Schuld, die man da auf sich lädt, eben auch einfach nicht ausweichen kann, dass es einen einholen wird und dass man im schlimmsten Fall irgendwann vom, sagen wir mal Jäger zum Gejagten wird.
00:05:31:02 - 00:05:52:07 Sprecher 1 Und dass sich dann eben das alles, was man getan hat, auch eben zeigt, in dem ja vielleicht nicht unbedingt nur im Gesicht, aber eben dann auch in den Spuren, die man ansonsten hinterlassen hat, zum Beispiel mit einem Urteil im Namen des deutschen Volkes, was eben ersichtlich, sagen wir mal Rechtsbeugung. Na, ist ja. Und ansonsten gilt es natürlich auch, dass man die Seele nicht verbiegen darf.
00:05:52:07 - 00:06:24:01 Sprecher 1 Man muss sozusagen das Licht weiter, das muss weiter leuchten dürfen und deshalb möchte ich eben auch alle wirklich noch mal auffordern, sich darüber sich Gedanken darüber zu machen, inwieweit man sich wirklich, sagen wir mal, prostituieren kann oder eben die die eigene Überzeugung zurückstellen kann, ohne eben selber Schaden zu nehmen. Ja, vielleicht etwas will man sagen nach weihnachtlich oder beginnender Neujahr Licht, dass man sich vielleicht da auch noch mal Gedanken machen möchte, wie man dieses Jahr verbringen will.
00:06:25:08 - 00:06:54:00 Sprecher 1 Ja, jetzt begrüße ich unseren ersten Gast, Rechtsanwalt Wilfried Schmitz. Er ist ja der der Haupt Anwalt. Der Mandant mandatiert, der Anwalt sozusagen, der in dem Beschwerdeverfahren, wo wir ja alle uns schon ziemlich erschrocken haben, wie das ausgegangen ist. Und inzwischen ist die Begründung da und du hast auch eine Anhörung Rüge verfasst. Und vielleicht willst du uns mal sagen, wie der Stand ist, dass du da berichten kannst.
00:06:54:19 - 00:07:08:17 Sprecher 1 Ach so eine Sache, wollte ich noch kurz sagen. Man kann Fragen stellen und zwar haben wir ja dieses Tool eingerichtet, dass man findet, dieses Tool, wo man eben die Fragen stellen kann unter Corona Minus Ausschuss, PD, Schrägstrich F 137.
00:07:10:06 - 00:07:47:03 Sprecher 2 Ja, okay, Ja, es kommt zusammen. Frohes neues Jahr. Wo und ja, herzlichen Dank für die Einladung. Was soll ich zu diesem apokalyptischen Beschluss und seiner Begründung noch sagen? Nur kleines Wort. Jetzt hast du so viel Begriffe fallen lassen. Seele, Seelenlehre, Unschuld, dass das Reizen mich noch vertieft, darauf einzugehen. Aber das ist ja nicht das Thema meiner Einladung. Von daher bleibe ich beim Thema eben bei der schriftlichen Begründung des Bundesverwaltungsgerichts zu dem Beschluss vom siebten Siebten, in dem der Beschwerdeverfahren gegen die also das heißt der Duldung ausliegt.
00:07:47:03 - 00:08:25:17 Sprecher 2 Aber das ist unstreitig, auch nach Ansicht des Gerichts das ist eine Impfpflicht impft eben immer jetzt, wenn ich das mal aussprechen sollte, die Anführungszeichen gesetzt. Also man darf hier nicht von der Impfung sprechen. Das haben wir natürlich auch so umfangreich vorgetragen. Das Verfahren ist sehr, sehr komplex. Also wir haben uns sehr viel Mühe gegeben. Bei allen, die da beteiligt waren, war im Vorfeld klar, noch mal zu wiederholen, vielleicht auch das, dass das jetzt vielleicht die letzte Chance ist, hier in Deutschland noch mal über die Justiz ein positives Signal irgendwie zu bekommen, dass man tatsächlich noch mal Recht bekommen kann, Weil das war ja so der alte durchgehende Eindruck in den letzten 203 Jahren, dass die
00:08:25:17 - 00:08:52:19 Sprecher 2 Menschen vom Recht ausgeschlossen worden sind, soweit sie eben Kritik geübt haben an den sogenannten Antigone Maßnahmen oder auch nur davon, an diesen unsäglichen Korridoren und den Kampagnen und. Und so gesehen waren guter Dinge. Also ich habe ja später erst das Thema aufgebaut und Mitte März 2022, als dann die Einladung kam, nach Leipzig zu fahren und da verhandeln zu dürfen.
00:08:53:10 - 00:09:34:06 Sprecher 2 Alex Berge mitnehmen zu dürfen. Die wurden ja auch alle angehört. Und dann ging das über vier Verhandlungstage. Am fünften Tag kam dann die mündliche Begründung. Uns zur Komplexität. Also wir haben weit über 1000 Seiten Schriftsätze vorgetragen, mit umfangreichen Anlagen und die Akte, die wir da August mal angefordert haben, hatte damals einen Stand von 4500 Seiten. Und wir haben dann im Hinblick auf die mündliche Begründung schon eine Rüge eingereicht, in dem Rahmen auch einen Befangenheitsantrag gestellt, damit nicht die gleichen Richter werden dann auch nur über die Anhörung entscheiden, weil die waren natürlich befangen.
00:09:34:21 - 00:10:12:03 Sprecher 2 Das hat ja die mündliche Begründung schon gezeigt. Und dann sind eben dann so nach dem siebten, siebten ich habe es mal abgezählt, noch mal 227 Seiten Schriftsätze dazugekommen. Also hier von mir eben über 100 Seiten. Der Martin hat 27 Seiten beigesteuert mit sehr umfangreichen Anlagen. Allein die Anlage 84 hat ja auch Zuarbeiter gehabt, die waren sehr fleißig, zählte 395 Seiten Untersuchungen und diese 95 Seiten waren erforderlich, nur um mal alle Paragraphen aufzulisten, die wir im Rahmen des Verfahrens vorgetragen haben.
00:10:13:14 - 00:10:46:17 Sprecher 2 Tobias Ulrich und mein Kollege, der die Geschädigten vertritt, hat auch schon umfangreich vorgetragen. Und so denke ich, dass wir wirklich alles Relevante erhellt haben. Alles nachzulesen im Detail auch auf meiner Homepage. Anwalt minus Schnittpunkt EU. Wer sich das antun möchte, dass also auch der Beschluss im Volltext veröffentlicht, anonymisiert natürlich. Ich kann nur sagen, die das hier sehen, es lohnt sich wirklich, diese Begründung, diese schriftliche Begründung zu lesen.
00:10:46:17 - 00:11:30:21 Sprecher 2 Im Detail Ja, das fängt verhalten an, mit relativ abstrakten juristischen Ausführungen auch. Aber irgendwann wird das so konkret und was darin steht, das ist so unfassbar, dass wir wirklich offensichtlich die Apokalypse angekommen sind, weil das Verfahren war sehr ergiebig. Ja, also die Beweisaufnahme war sehr ergiebig, da wären wir sonst nicht dahinter gekommen, wie das da wirklich abläuft im Paul Ehrlich Institut und und ist das kurz gefasst, Wenn ich das jetzt so einzusetzen zusammenfassen müsste, hat das Bundesverwaltungsgericht quasi den gesamten Vortrag ignoriert, die Beweisaufnahme auf den Kopf gestellt und die Begründung ist teilweise hanebüchen.
00:11:31:04 - 00:11:55:05 Sprecher 2 Ja, und das ist ja so aus meiner Sicht ist das ein Dokument der Schande, also für alle Ewigkeit. Was da drinsteht. Und es ist eigentlich unmöglich, da jetzt auch Highlights hervorzuheben. Da wird mir jetzt hier ein paar Brocken, einfach weil so viel Unfassbares da drinsteht. Das kann auch ein juristischer Laie fassen. Also ich möchte jetzt mal ein Beispiel Nur geben ist mal eins, wenn wir später noch darauf zurückkommen.
00:11:55:05 - 00:12:20:02 Sprecher 2 Ich weiß nicht, ob ich das gelesen habe, den Volltext und dazu viele Fragen hat und wie also Rand Nummer 236 zum Beispiel ist. Also ich bin über sehr viel gestolpert und das hat mich auch wirklich dann zum Beispiel außerordentlich beeindruckt, wenn es da heißt, weil das Gericht hatte ja Probleme. Also wo ich dachte, es könnte unmöglich irgendwie alles aus der Welt schaffen.
00:12:20:16 - 00:12:59:16 Sprecher 2 Wie verneint man einen Eingriff in das Recht auf Leben, der ja evident ist? Ja, und vor allem wie kann man ja verneinen, dass es Experimente sind. Ja, das ist unbestreitbar. Das ist ein Experiment, Also ein hoch experimenteller Stoff ist. Ja, das ist umfangreich dargelegt worden, in vielen Schriftsätzen, eigentlich von allen Verfahrensbeteiligten. Und dann heißt es in dieser Nummer 262 236 Zitat Der Einsatz dieser Impfstoffe, was ja schon falsch ist in der Bundeswehr, dient nicht der experimentellen Erforschung der Impfstoffe, sondern allein die Infektion Schutz der Betroffenen.
00:13:00:19 - 00:13:25:05 Sprecher 2 Und so weiter. Von einem Medizin Versuch kann darin nicht gesprochen werden. Ja, es gibt diesen Zweck. Und das ist kein Experiment. Ich finde das fantastisch. Also, es ist eindeutig experimentell. Ja, aber Sie sagen nein. Es dient dem Zweck. Dann ist es ja nicht mehr experimentell. Also das und das ist für mich die Kernaussage, die auch diese Willkür belegt.
00:13:25:11 - 00:13:44:12 Sprecher 2 Ja, ich, ich nicht. Ich schaffe mir irgendwas, Ich definiere irgendeinen Zweck. Ja, ich sage damit ein Experiment, was nach allen objektiven Kriterien ein Experiment ist, kann man natürlich noch definieren, was ein Experiment aber das ist ja unbestreitbar, dass es experimentell ist. Ja, das ist ja auch schon so oft thematisiert worden, dass ja auch die immer zum Beispiel vieles gar nicht untersucht wird.
00:13:44:13 - 00:14:14:12 Sprecher 2 Das ist alles umfangreich vorgetragen worden, zum Beispiel auch von der Frau Dr. Röhrig. Ja, was alles nicht untersucht worden ist bei der bedingten Zulassung, es gab keine umfangreiche Untersuchung. Ja, wie soll dieser Impfstoff in Anführungszeichen nach quasi gar nichts geprüft, das einfach so durchgewunken und das Paul Ehrlich Institut und das wurde auch im Rahmen der Beweisaufnahme sehr deutlich, gerade bei der Befragung des Herrn Dr. Menzel ist ist es quasi gar nicht in der Lage, das zu prüfen.
00:14:14:12 - 00:14:37:15 Sprecher 2 Will so gar nicht prüfen. Ja, also man prüft zum Beispiel nicht, ob irgendwelche Giftstoffe in den Injektionen sind. Ja, man prüft quasi gar nicht den Inhalt der Injektion. Und das sind also ganz, ganz wichtige Dinge. Und das hat auch der gerade der Martin Schwab sehr ausführlich dargelegt, was das alles nicht macht. Ja, und das und das Fazit ist sehr kurz gefasst Das wird einfach durchgewunken.
00:14:37:22 - 00:15:01:06 Sprecher 2 Die prüfen gar nichts. Letztlich also, was den Namen Prüfung verdient, das können wir nachher noch im Detail aufgreifen. Ich will es mal so, aber wenn und so zieht sich das wie ein roter Faden durch die gesamte Beschluss. Begründung Man hat also irgendwann mal den Eindruck, man kriegt Schlag ins Gesicht. Ja, und auch unsere Experten, das sind offenbar alles Idioten, die gar nicht wissen, wovon sie reden.
00:15:02:04 - 00:15:25:17 Sprecher 2 Aber die Experten der Bundeswehr Wölfl Professor Hilfe Profis, verständnisvoll und Professor professionell. Die haben nachweislich vor Gericht mehrfach die Unwahrheit gesagt haben. Das sind Quellen. Ja, wenn die das sagen, ist das fundiert, wenn unser Experte etwas gesagt haben. Das ist quasi das steht so nicht drin. Aber durch die Blume wird mitgeteilt Dummes Zeug. Ja, und auch, wie willkürlich da geworden ist.
00:15:26:13 - 00:15:55:21 Sprecher 2 Also zum Beispiel man, man wirft dem dem total hanebüchen dem Professor Burkert vor, er hätte bestimmte Angaben nicht gemacht. Ja, letztlich belanglose Angaben. Das Gericht hat ihn noch fragen können, wenn es diese Angaben gerne gehabt hätte. Er wurde angehört oder man hält letztlich dem. Da hat man nur Listen zum Lesen vor. Also es wäre nicht nachvollziehbar, aus welcher Quelle die Daten kämen, die er im Auftrag der BKK Provider analysiert hat.
00:15:56:12 - 00:16:19:04 Sprecher 2 Doch das hat er vor Gericht dargelegt, ja, ist auch öffentlich abrufbar, also vor den Bundestag ausgesagt. Das Dokument dazu zu seiner Anhörung vor dem Bundestag ist für jeden abrufbar. Außerdem war Tom Lawson am drei Verhandlungstagen zugegen. Ja, also wenn das Gericht eine Frage gehabt hätte, ja, hör mal, wir haben immer noch ein Problem zu verstehen und eine Datenjournalisten, also eine Frage hätte genügt.
00:16:19:07 - 00:16:55:08 Sprecher 2 Ja, er war anwesend. Fünf Fragen müssen. Also wird hier operiert. Also man man fragt nicht. Also wo angeblich da noch eine Lücke war. Ja, im Sachverhalt. Aber man hat das dann später den Beschwerdeführern vorne und sagt ja, das ist nicht nachvollziehbar bei vielen Angaben. So ging das zu und und da möchte ich auch hier dem beipflichten. Ich habe das gesehen, wo du ja auch im Ausschuss davon gesprochen hast, was für Straftatbestände hier im Raum stehen im Kontext mit dieser ganzen 19 Injection Kampagne.
00:16:55:12 - 00:17:22:06 Sprecher 2 Das sehe ich genauso. Das habe ich auch dem Gericht auch so vorgehalten. Also schon in meiner Anführungsstriche es kommt von Dezember und zum 5. Dezember 22 habe ich dem Verwaltungsgericht die komplette Strafanzeige der Schweizer Kollegen vom House Lords vermittelt, vom 15. Juli und auch darauf hingewiesen, dass sich die Lektüre wirklich lohnt. Und ich habe auch einen Abschnitt zitiert, gerade den zum Mord.
00:17:22:12 - 00:17:49:11 Sprecher 2 Ja, dass man nicht glaubt, dass wir hier ein bisschen ja, wir werden gleich sehen, dass die Bundeswehr offensichtlich trotzdem davon ausgeht, dass es so und nicht anders kann ich das nicht erklären, was da auf der Homepage immer noch steht aktuell und weil wir kommen ganz viel Straftatbestände in Betracht. Es gibt also auch von Christian Aufsatz Kritische Richter und Staatsanwälte Schadenersatz für Impfschäden zweiteilig.
00:17:50:04 - 00:18:24:06 Sprecher 2 Leider kommt das Strafrecht da zu kurz. Also es wird da thematisiert. 8:23 Absatz zwei StGB in Verbindung mit den einschlägigen Bestimmungen des Arzneimittelgesetzes hat man sich wohl nicht getraut, weil wie wir Juristen wir alle wissen, Speed 28 Absatz zwei StGB auch im Kontext, also in Verbindung mit dem Strafrecht eine sehr große Rolle. Und wenn wir das mal hier durchdeklinieren so was die Schweizer Kollegen getan haben, was da alles in Frage kommt Körperverletzung, gefährliche Körperverletzung, muss natürlich in Farbvarianten, dann eben durch Prüfung.
00:18:24:06 - 00:19:01:17 Sprecher 2 Aber das drängt sich teilweise auf schwere Körperverletzung, Körperverletzung mit Todesfolge, Totschlag muss man nach meiner ersten summarischen Prüfung ja, das kann jeder juristische Laie im Internet recherchieren. So einfach mal googlen. Mord und Mord Merkmale Definition Ja, das kann jeder Menschenverstand sofort erfassen. Was ist zu verstehen? Unter Habgier, unter niedrigen Beweggründen? Was ist heimtückisch? Also vor allem dann, wenn ein Bundesgesundheitsminister sagt ein gesundes Volk und vor allem auch neben Lupus weiß ja, was ist grausam, was sind gemeingefährliche Mittel?
00:19:02:19 - 00:19:26:15 Sprecher 2 Ja, um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken. Also einfach weitermachen. Ja, alles bestens. Und da gibt es noch andere Sachen. Aber plötzlich ist man weg und. Und wenn man das weiß, Ja, also wirklich, es lohnt sich. Ich weiß, das ist eine Zumutung, aber eine Zumutung, dass sagen die Kollegen aus der Schweiz selbst. Es war für sie eine Zumutung, das aufzuarbeiten über lange Zeit.
00:19:26:21 - 00:19:49:15 Sprecher 2 Und das dann eben auch der Staatsanwaltschaft zuzumuten. Wobei es überhaupt keine Skrupel, eine Staatsanwaltschaft daran zu hindern, dass sie ermitteln. Und auch wenn das Arbeit macht und es lohnt sich die Lektüre wirklich? Ja, weil die Rechtslage ist eigentlich sehr vergleichbar und und das, was ich wusste, ja, das wird ja immer wieder mit Stolz betont, auch durch das Paul Ehrlich Institut.
00:19:49:15 - 00:20:12:03 Sprecher 2 Das findet man auf der Grundlage, wie Superman international vernetzt ist. Das wusste auch das kann mit Sicherheit, das haben die Schweizer Kollegen ja sehr gut herausgearbeitet und das war letzten Stand irgendwie in zweiter Instanz schon Anfang 2021 22. Was hätten die wann auf jeden Fall wissen müssen? Ja und? Und es gab vieles, das wussten. Das waren also die Warnsignale.
00:20:12:03 - 00:20:22:14 Sprecher 2 Hätten Sie die Kampagne sofort stoppen müssen? Auch das Feuer zu putzen? Das haben die nicht gemacht. Hier ist alles bestens. Und das ist eigentlich das Fatale an diesem Beschluss.
00:20:23:19 - 00:20:24:00 Sprecher 3 Aus.
00:20:24:00 - 00:20:51:05 Sprecher 2 Leipzig, dass diese Kampagne und dieses Versagen, also das systematische Versagen dieser Behörden, diese ganze Daten Pfuscherei, dass nicht prüfen, ja, was man alles prüfen musste, dass das nicht Erfüllung des gesetzten Auftrags, dass das hier schön geredet worden ist. Ja, als wenn man nur bemüht gewesen wäre, Behörden wie das RKI und das Paul Ehrlich Institut quasi von dem Verdacht des Versagens freizustellen.
00:20:51:13 - 00:21:08:03 Sprecher 2 Ja, das ist doch keine Entschuldigung, wenn die Richter vielleicht überrascht und schockiert waren, dass das so selbst nicht erwartet haben und dann versucht haben, irgendwie ihnen in den den Sack, den sie aufgemacht haben, wieder zu schließen. Ja, aber das ist die Aufgabe des Richters. Der muss die Realität zur Kenntnis nehmen und da muss man noch die Konsequenzen ziehen.
00:21:08:16 - 00:21:35:08 Sprecher 2 Also das ist, wenn man es auf den Punkt bringt, ist das Rechtsbeugung? Ja, und noch sehr viel mehr, weil wir werden schwere Straftaten. Und das möchte ich mal ganz klar aussprechen. Also ich möchte jetzt nur, bevor wir jetzt ins Gespräch einsteigen, da noch mal das ich auch wirklich sehr zu Ich habe da immer wieder mal nachgesehen in ein paar Tagen, aber das steht jetzt noch, auch heute noch auf der Homepage der Bundeswehr.
00:21:36:24 - 00:22:01:02 Sprecher 2 Wenn man sich dann mal erkundigt, Also Bundeswehr und 19 Impfungen nur da kann die dazu schon mal Screenshots machen, das auch zu sichern, was da steht ja, dass zum Beispiel. Ich zitiere nur, dass man mal sieht, wie man doch verarscht wird als Soldaten. Ja Zitat Bekanntermaßen spielt die richtigen Zutaten mal so wie die Qualität im Essen eine entscheidende Rolle.
00:22:01:02 - 00:22:27:15 Sprecher 2 Und etwas zu viel oder zu wenig. Nicht frische Zutaten oder gar das falsche gewürzt können den Geschmack verderben. Ist also ein Schreibfehler oder kopiert in einem Sterne Restaurant, weil es kein Gericht, die Küche oder dass der Chefkoch die Qualität vorher prüft. Also wir haben jetzt hier Assoziationen zu Sterneküche, also in den Deutschen das Wasser nun zusammen lecker. So ähnlich verhält es sich auch mit Impfstoffen.
00:22:28:02 - 00:22:58:05 Sprecher 2 Ja, es wird auch strenge Qualitätskriterien und Kontrollen und klinische Studien genau das bei führt diese Kontrollen nicht durch. Und auch Studien sind ja in der Hinsicht, bevor sie an Menschen verabreicht werden. Genau. Und jetzt die zweite Zutat in dieser Liste Wer unbedenklich im Restaurant sofort begreift, kann genauso gut bedenkenlos die Inhalt und Hilfsstoffe, Inhalts und Hilfsstoffe in der Gruppe verkaufen.
00:22:58:11 - 00:23:26:10 Sprecher 2 Schon gut, ich habe mich verlesen mit einer Impfung. Ja lecker. Also noch eine Quelle aus die Suppe, sonst Fett. Wasser und Zucker finden sich nämlich in beiden wieder. Bedingt bezüglich des mRNA sind doch unbegründet. Ja und 153 Millionen mal wurde beispielsweise diese Plörre ausgeliefert. Und so weiter. Und wir wissen ja, mit welchen Ergebnissen. Kaum ein Impfstoff wurde dementsprechend besser getestet.
00:23:26:11 - 00:23:32:24 Sprecher 2 Also ein Feldversuch Ja und für sicher befunden. Zitat Ende. Das steht da schwarz auf weiß.
00:23:33:02 - 00:23:34:02 Sprecher 4 Auf welcher Seite war.
00:23:34:03 - 00:23:35:16 Sprecher 1 Das noch mal? Auf welcher Seite?
00:23:36:12 - 00:24:03:00 Sprecher 2 Das ist auf der Bundeswehr Homepage von Dr. einfach mal! Also ich habe also wissen wir Bundeswehr Kunde. Also einfach ich würde jetzt einfach googeln. Das ist jetzt sehr lange Domäne Impfungen und Bildungspflicht. Mensch, also ich ich würde empfehlen Bundeswehr, wo wird uns Bundeswehr, wo wird es 19 Impfungen.
00:24:03:19 - 00:24:09:04 Sprecher 1 Wir verlinken das im Telekom Kanal, dann können die das. Kann man sich das noch mal anschauen? Das ist der.
00:24:09:04 - 00:24:20:22 Sprecher 2 Wahnsinn. Ja, also Impfungen und Bildungspflicht, unsere Impfung und Bildungspflicht. Und da kommt man dann zu den Ausführungen dazu. Ich schicke dir auch gerne jetzt gleich den Link. Kannst du gern dann später. Oder dem Kollegen.
00:24:21:00 - 00:24:22:06 Sprecher 1 Corbyn, der kann ja das posten.
00:24:23:10 - 00:24:50:02 Sprecher 2 Ja, also das ist das, was da so was da abgeht. Und ich habe ja auch das schon vor Monaten diskutiert und Kollegen war vollkommen offensichtlich für mich, dass es höchst heimtückisch ist, dass man die Bevölkerung arglos und wehrlos stellt, wenn man öffentlich ausruft Also lange Zeit, ja, das ist Nebenwirkung frei. Obwohl man wusste, selbst nach dem Paul Ehrlich Institut, was da schon alles passiert ist und weiß ist.
00:24:50:02 - 00:25:11:10 Sprecher 2 Ja, das muss jeder wissen, wie stark es ist. Ja, das heißt, man hat immer gesagt, alles bestens, dass durch diese blöde Spritzen, die Menschen haben das getan, also heimtückischer geht's nicht, Das kann auch jeder Laie sofort erfassen. Da muss man gar nicht vertieft in die Rechtsprechung gehen. Wenn Menschen sagen, die Brücke ist sicher, fahrt drüber und ich weiß nicht, die bricht zusammen, wenn ich eine Iserlohner fliege.
00:25:11:23 - 00:25:54:03 Sprecher 2 Das ist heute. Ja, und die Folgen sieht die Welt jetzt schon. Ja, und da denke ich schon an Alter von Baumwolle, von Schuld und von all diesen Dingen, wo das quasi für die Endzeit angekündigt ist. Der Mord zählt nicht mehr. Ja, Menschenleben hat keine Bedeutung mehr. Das Menschenleben muss nicht mehr geschützt werden. Es ist eigentlich scheißegal, ob Soldaten hier verrecken und von daher alle, die sich da betroffen fühlen, weil sie eben selbst Impfschäden haben oder Angehörige haben, die geschädigt worden sind bis hin zum Tod, die können sich diese Schweizer Anzeige nehmen, die habe ich auf meiner Homepage auch verlinkt und im Volltext mal an die Staatsanwaltschaft Darmstadt schicken zum Beispiel.
00:25:54:18 - 00:26:28:03 Sprecher 2 Und sagen hier, was der Swiss Medical weiß in der Schweiz, das muss es doch auch wissen. Ja, und wenn dann noch Argumente vermisst werden, die finden wir alle von der Homepage. Also dass die Schriftsätze im Volltext abrufbar von Professor Schwab, Tobias Ulbrich und mir. Da finden dann alle Argumente. Also gerade so aus der Zeit nach dem siebten, siebten, weil wir da ja aufgerufen haben, was das Gericht alles ignoriert haben muss, gerade im Hinblick auf den Offenbarungseid des Paul Ehrlich Instituts, Weil es war undenkbar, dass das Gericht dann eben diese Duldung schlicht bestätigt ist.
00:26:28:03 - 00:26:48:01 Sprecher 2 Das ist rechtlich und tatsächlich unmöglich. Aber Sie haben es getan. Ja, und das ist eben der böse Verdacht, der im Raum steht und der wird irgendwann aufgearbeitet werden müssen. Nein, ist doch klar. Man stelle sich vor, ein Bundesgericht hätte gesagt Leute, das ist so gefährlich, das kann man keinem Soldaten zumuten. Ja, das ist ja auch der Maßstab. Die Soldaten sitzen auf, sitzen hier kann jeder nachlesen.
00:26:48:15 - 00:27:18:14 Sprecher 2 Solche Injektionen, also solche ärztliche Maßnahmen, muss kein Arzt, muss kein Soldat dulden, wenn sie eben mit Gefahren für Leib und Leben verbunden sind. Das haben wir hier Weiß nicht nur, das hätte sich bestimmt höchst dramatisch auf die Aktienkurse der der Pharma Giganten, also der Kurve 19 Impfstoff Hersteller ausgewirkt. Und das wäre natürlich eine schallende Ohrfeige auch für die Bundesregierung hören und das, dass die Die Folgen werden sehr dramatisch gewesen, aber eben erfreulich positiv, weil der ganze Wahnsinn hätte beendet werden können.
00:27:18:24 - 00:27:48:19 Sprecher 2 Also in dem Moment hatte dieses Gericht unfassbar viel Macht. Deshalb haben wir uns doch so angestrengt, weil wir die Chance gesehen haben, diese ganze unsägliche Kampagne zu stoppen. Das Gericht hätte das bewirken können. Also es hatte alle Argumente, auch um das auch zu zu machen, es umzusetzen und dem hat es sich verweigert. Also am Abend des vierten Tages noch sicher, dass wir gewonnen haben und am Morgen des fünften Tages bin ich mit einem ganz komisches Gefühl aufgewacht und fühlte, dass da was passiert ist.
00:27:49:07 - 00:27:55:11 Sprecher 2 Also dass das das, was gekippt worden ist. So kam es ja auch, Aber ob man einfach fragen muss?
00:27:55:18 - 00:28:17:19 Sprecher 1 Mal also dazu passend haben wir hier gerade eine Frage aus dem Publikum, und zwar, ob es während des Verfahrens schon Hinweise gab, dass die Experten aus dem Anwalts Team der Soldaten nicht ernst genommen wurden. Also sprich, dass das Gericht diese diese Beweise nicht entsprechend würdigen wollte. Du sagst, bis zum vierten Tag hattest du da keine Anzeichen, aber dann oder warum bist du.
00:28:17:19 - 00:28:23:15 Sprecher 1 Hast du dieses Gefühl? Vielleicht hast du das ja irgendwie mitgenommen aus dem vierten Tag, dass du dann plötzlich so mit dem Gefühl aufgewacht bist?
00:28:24:11 - 00:28:56:10 Sprecher 2 Na ja, doch, es ist. Anzeichen mehrten sich dann schon und es war gerade am vierten Tag zum Beispiel deutlich erkennbar, dass das die Befragung der Vertreter des Instituts, dass die eben beeinflussbar wird, also der der Professor. Cubaner zum Beispiel unterstützen das Team bei der Befragung der Frau Doktor, die beim Institut für die Statistik und auch gerade eben für Fragen observiert es Methode zuständig ist.
00:28:57:08 - 00:29:21:07 Sprecher 2 Die Methode ist ja an sich nicht zu beanstanden. Was wir halt vorgehalten haben, auch festgestellt haben. Was wir bestätigt fanden, war, dass diese Methode aber komplett falsch angewendet wird. Ja und? Und das führt dann dazu, dass auch bei sehr hohen Todesfall Zahlen sich nie ein Warnsignal ergeben kann. Und dann hat der Richter immer wieder betont, dass das Fenster für mich NLP Programmierung.
00:29:21:22 - 00:29:49:24 Sprecher 2 Haben Sie noch eine Frage, dass das wurde so betont und das hat den den Professor Brand noch erheblich eingeschüchtert. Ja und? Also das war schon wirklich erkennbar, dass das also auch das macht es schwierig. Man muss Dinge selbst gesehen und erlebt haben und das dann eben jetzt selbst als Verfahrensbeteiligten darzustellen, das ist. Da kommt man an Grenzen, weil es sind so viele Eindrücke entstanden.
00:29:50:16 - 00:30:19:14 Sprecher 2 Also am ersten Tag jedenfalls bei dem bei der Befragung von dem vom letzten Mal gab es keine Hinweise. Der hat eben seinen ganzen Vortrag gemacht, der war noch so stark, dass sich das keiner getraut hat, nachzuhaken. Er hätte ja antworten können und und das war dann klar. Also als dann Professor Professor Burkert ausgesagt haben, dass die Bundeswehr eben doch dann Punkte würde sammeln wollen, dass die schon etwas betagter sind und schon schon seit einigen Jahren nicht mehr aktiven Dienst sind.
00:30:19:17 - 00:30:51:13 Sprecher 2 Ja, aber klar, vonseiten der Bundeswehr war das ganz klar, dass die alles versuchen, um die Glaubwürdigkeit dieser Experten zu erschüttern. Also im Rückgrat und Aber bei der Bunz, also bei den Richtern, war das nicht erkennbar. Wir haben einfach wirklich gute Fragen gestellt. Ja, auch später noch schriftlich. Ja, also auch die Bundeswehr zum Beispiel gefragt, erwiesen. Das habt ihr dann früher auch bei den anderen Impfungen solche drastischen Sanktionen erwogen, wie das jetzt bei den Verweigerern der Kurve 19 jetzt schon der Fall ist.
00:30:52:08 - 00:30:57:06 Sprecher 2 Da habe ich auch gesehen, dass also Dr. Lang hat diese Frage mal gestellt. Das war eine gute Frage. Die richtige.
00:30:57:06 - 00:30:57:16 Sprecher 5 Frage.
00:30:57:20 - 00:31:24:19 Sprecher 2 Ja, also warum jetzt diese, diese Strenge? Weil das ist ja auch alle Soldaten wissen das. Und es ist doch allgemein bekannt sein, dass Soldaten diesen Befehl ja zur Kurve 19 jetzt verweigert haben, dass die je nach Status also rausgeschmissen wurden, also Zeitsoldaten bis vier Jahre. Ich glaube, das war so der Punkt. Und die, die schon länger Bundeswehr waren, da kam ein Disziplinarverfahren oder Strafverfahren wegen Befehlsverweigerung.
00:31:25:21 - 00:31:56:13 Sprecher 2 Also es war quasi plus Strafrecht. Ja, und disziplinarisch, also brutaler geht es ja gar nicht. Und das gab es mit Gewissheit gab es das früher nicht. Das hat die Bundeswehr insofern auch bestätigt, dass also früher hat man natürlich nicht so brutal reagiert, wenn jemand eine Grippeimpfung verweigert hat. Ja, und? Also es eindeutig erkennbar, dass die Bundeswehrführung alles getan hat, damit wirklich jeder Soldat eine Spritze in den Arm kriegt, nebst all dem internen Material, was wir auch dem Gericht vorgelegt haben.
00:31:56:13 - 00:32:20:10 Sprecher 2 Also Weisung von ganz oben, wo massiver Druck auf alle Soldaten ausgeübt worden ist und Kritiker mehr oder weniger sind die Reichsbürger Ecke geschoben worden sind. Ja, also das ist, das haben wir alles aufgegriffen, es fehlt nichts. Also wenn hier in Deutschland eine Strafanzeige stellen will wegen der Gruppe 19 in Aktion, der kann stets sagen Also bitte, zieht die Akten bei des Bundesverwaltungsgerichts in Leipzig, da steht alles drin.
00:32:21:01 - 00:32:41:24 Sprecher 2 Da steht wirklich alles drin. Also wenn einer was findet, was noch nicht entsteht. Ja, also wesentlicher Hinsicht, da kann man ja mal Bescheid sagen, aber er muss da lange suchen. Ich denke, wir haben das ganze Feld abgearbeitet. Alles Wesentliche ist drin. Ja, aber bevor ich jetzt einfach weiter rede, was ja nicht einfach die Frau.
00:32:41:24 - 00:33:00:18 Sprecher 4 Ja, erst mal vielen Dank für die Vorarbeit sozusagen, weil das wäre jetzt in meinen Augen die nächste Runde. Die Strafanzeigen, weil wir haben es ja in der vorletzten Sitzung auch schon angedeutet. Ich denke, dass es an der Zeit ist, einfach mal zum Gegenschlag auszuholen, und zwar in Form von Strafanzeigen. Das ist auf der einen Seite nämlich ein kostengünstiges Mittel, kostet nichts.
00:33:00:18 - 00:33:18:18 Sprecher 4 Das ist der große Nachteil gewesen bei den ganzen Verwaltungs gerichtlichen Verfahren oder auch Zivilverfahren, dass man ein direktes Kostenrisiko an der Backe hat. Die Rechtsschutzversicherung sind ja dann oft auch nicht eingetreten, weil sie gesagt haben hat sowieso keinen Sinn, was ich als Versicherung sicher auch nachvollziehen kann. Also das ist ein großer Bonus bei Strafverfahren, da geht man kein Kostenrisiko ein.
00:33:18:18 - 00:33:33:19 Sprecher 4 Man muss halt nur richtig vortragen, damit man sich nicht der falschen Verdächtigung oder Verleumdung oder so verdächtig macht, damit man nicht eine Anzeige bekommt. Aber wenn man einfach die Tatsachen vorträgt, dann muss halt die Staatsanwaltschaft gucken, was sie damit anfängt. Was sie damit macht, ist halt noch mal eine andere Frage und.
00:33:34:22 - 00:33:44:03 Sprecher 2 Man darf da auch nicht erschrocken oder schüchtern sein. Also wer glaubt wegen dem was ich jetzt gesagt habe, dass er mich deshalb denunzieren muss bei der Anwaltskammer oder eine Anzeige stellen muss.
00:33:44:10 - 00:33:46:14 Sprecher 4 Gerade mit mir kann er gerne machen.
00:33:47:15 - 00:34:06:11 Sprecher 2 Das können wir gerne mal in dem Fall vor Gericht. Also ich würde mich freuen, ob sich dann der Staatsanwalt freut, weil der kriegt das dann aber voll auf die Nase verbal. Das weiß ich nicht, weil ich lasse mich ja nicht zum zum Täter machen. Ja, das wird nicht dulden, dass das auf den Kopf gestellt wird. Ich bin besser informiert als die Staatsanwälte.
00:34:07:07 - 00:34:07:21 Sprecher 2 Definitiv.
00:34:07:23 - 00:34:28:09 Sprecher 4 Und das ist ja genau das, was wir gerade sehen. Jetzt auch mit dem Gast, der dann nachher noch mal angehört wird, die protokollieren wird ja hier auch zur Täterin gemacht, sag ich jetzt mal etwas salopp, wie man das abschließend rechtlich einordnet, jetzt erst mal dahingestellt, aber es ist ja momentan eine Einbahnstraße, dass wir sozusagen ununterbrochen angegriffen werden mit diversen rechtlichen Mitteln, obwohl wir uns auf der richtigen Seite des Rechts befinden.
00:34:28:09 - 00:34:47:18 Sprecher 4 Und das ist jetzt wirklich an der Zeit eigentlich schon lange überfällig. Und ich werde wie das Kaninchen vor der Schlange zu agieren und immer nur in Verteidigungshaltung zu agieren oder zu reagieren, sondern selbst aktiv zu werden. Weil du hast es ja in dem letzten Vortrag in der Sitzung ja auch beschrieben. Es ist ja offensichtlich so, dass die Richter schon reagieren auf diverse Außen Einflüsse und so weiter.
00:34:47:20 - 00:35:07:11 Sprecher 4 Oder? Solange die Außen einflüsse nur von Seiten von wem auch immer kommen, irgendwelche Dienste, Regierung oder was auch immer, dann reagieren sie ja darauf. Aber wenn sie mit Strafanzeigen konfrontiert werden, vielleicht auch in der gewissen Öffentlichkeit, dann kann ich mir schon vorstellen, dass der eine oder andere dann mal langsam anfängt zumindest nachzudenken, was das in der Konsequenz dann bedeutet.
00:35:07:11 - 00:35:23:00 Sprecher 4 Das ist nochmal eine andere Sache. Weil also also erst mal ganz großen Respekt für dieses Verfahren. Ja, ich sage das jetzt auch aus der eigenen Erfahrung heraus, dass ich von Anfang an eigentlich keine große Motivation hatte, Verfahren zu führen, weil mir schon relativ klar war, in welche Richtung es gehen wird. Und dann hat man auch nicht so die richtige Motivation.
00:35:23:10 - 00:35:44:21 Sprecher 4 Mir ging es da aber wie dir. Man hat dann die ganzen Argumente gehabt und dachte da kann man doch was reißen irgendwie, weil man halt dann doch an die Sache glaubt und auch an die Überzeugungskraft der eigenen Argumentation. Aber wenn man es jetzt nüchtern betrachtet, ist ja klar, wenn hier so eine Agenda hoch und durchgezogen wird, dann setzen die erst mal die entscheidenden Leute an die entscheidenden Positionen und an den Stellen, wo es brenzlig wird.
00:35:44:21 - 00:36:00:21 Sprecher 4 Wie jetzt so ein Verfahren, wo dann der erste Dominostein fallen könnte, wird natürlich auch zum gegebenen Zeitpunkt Einfluss genommen, damit das ganze Ding nicht zusammenbricht. Also das ist ja völlig klar, dass Sie sich da nicht die Butter vom Brot nehmen lassen. In so einer Situation. Nichtsdestotrotz ist aber wichtig, so die Dinge durchzuziehen, damit man das einfach dokumentieren kann.
00:36:00:21 - 00:36:20:20 Sprecher 4 Einfach in Anführungszeichen. Die Frage, die sich halt in meinen Augen stellt, ist, wie man jetzt aus der Reaktion in die Aktion kommt und den Spieß umdreht, weil sonst sind es halt immer Abwehr Gefechte letzten Endes die wir führen, also die Spritze abzuwehren, die Strafanzeige abzuwehren. Und das ist auf Dauer zermürbend und ist halt auch die Frage, wo es hinführt.
00:36:21:01 - 00:36:41:24 Sprecher 4 Und deswegen finde es vielleicht den wichtigsten Punkt, auch wenn es natürlich relativ schwer zu eruieren ist. Aber da hat ja euer jetzt auch schon Anhaltspunkte gegeben, zu sehen, wie die Abläufe hinter den Kulissen sind. Ja, also wer nimmt da wohl Einfluss? Also ich denke auch nicht, dass das jetzt irgendwie so eine inspiriertes Rektor gibt, der irgendwie alle Fäden in der Hand hält, sondern dass ist halt auf informellen Wegen Läuft das auch jedem so?
00:36:41:24 - 00:37:07:23 Sprecher 4 Klar ist mehr oder weniger, wie er zu agieren hat oder wenn es noch nicht so ganz weiß wie vielleicht doch dieser Senat vom Bundesverwaltungsgericht, dass er dann in der Nacht vom vierten auf den fünften Verhandlungstag eine entsprechende Einflüsterung bekommt und so was offenzulegen. Und da findet dieses Verfahren fast am wichtigsten. Das ist für mich der entscheidende Punkt, um diese Intransparenz irgendwie ein bisschen zu beleuchten und natürlich damit dann auch letzten Endes zu dokumentieren, dass es hier mit Rechtsstaat überhaupt nichts zu tun hat.
00:37:08:07 - 00:37:13:20 Sprecher 4 Und von Demokratie muss überhaupt nichts anfangen zu reden. Ja, hier vielleicht noch ganz kurz Ich will nicht.
00:37:13:20 - 00:37:15:03 Sprecher 2 So viel sagen, aber.
00:37:15:11 - 00:37:17:08 Sprecher 4 Die dann erst mal gerne. Ja, ich habe meinen nächsten Punkt schon.
00:37:18:10 - 00:37:45:15 Sprecher 2 Ja, nicht, weil das sind alle da. Ich habe mich dann doch wirklich sehr gefreut, dass dann die Schweizer das Thema sehr gründlich aufgearbeitet haben. Die haben ja quasi parallel zu unserem Verfahren im Stillen mit hochrangigen Experten diese Strafanzeige ausgearbeitet. Und sie sagen selbst knapp 3/4 Jahr gebraucht, etliche Wochenenden geopfert und Urlaube und und dann haben sie am 15. fertig gestellt, eingereicht und dann kam von der zuständigen Staatsanwaltschaft nichts.
00:37:45:21 - 00:38:05:22 Sprecher 2 Und dann hat man sich dann im November letzten Jahres an die Öffentlichkeit zu gehen. Das hätte ich Ihnen nur sagen können. Also das ist ja bestimmt also bei euch in der Schweiz nicht anders als hier. Ihr könnt eine Strafanzeige einreichen. Das ist auch wichtig, um Zeitgeschichte zu dokumentieren. Aber glaub nicht, dass das Wirkung entfaltet. Ja, es sei denn, das ist das Lotteriespiel.
00:38:05:23 - 00:38:26:21 Sprecher 2 Ja, das kann ja mal passieren, dass man mal einen Staatsanwalt trifft, der den Mut hatte, dem nachzugehen. Aber ob dieser noch lange Staatsanwalt ist, also in dieser Funktion, ist eine ganz andere Geschichte. Dann wird der versetzt, wird von oben zurückgepfiffen. Also so Anti Mafia Ermittler wie in Italien, die bräuchten wir ja auch. Und da gab es immer wieder Persönlichkeiten, die den Mut hatten, sich mit allen anzulegen.
00:38:27:03 - 00:38:48:04 Sprecher 2 Ja, die wussten auch, dass sie gefährlich leben. Also wir erinnern uns ja noch an die spektakulären Attentate von den 80er Jahren, wo der mal irgendwie Kilometer Autobahn Luft geflogen ist oder andere andere Staatsanwalt in der, in der in der wieder geschossen worden ist. Aber die wussten, das gehört zum Job dazu. Ja, das ist uns braucht man Staatsanwalt. Richter werden.
00:38:48:04 - 00:39:06:13 Sprecher 2 Also ein Richter, der in dem Moment, wo es drauf ankommt, versagt? Ja, ist wie in Fahnenflüchtige auf den ersten Schuss irgendwo bei Feindberührung und läuft auf. Ja, schmeißt die Waffe weg, läuft davon, weil jetzt. Jetzt hätten Sie sich beweisen müssen. Ja, mit allen Konsequenzen. Ja, das ist für.
00:39:06:13 - 00:39:24:09 Sprecher 4 Mich auch der entscheidende Punkt. Und deswegen ist es in meinen Augen auch also nicht nur hoffnungslos, sondern eigentlich auch nicht nicht richtig, jetzt noch an irgendwelche Richter und Staatsanwälte zu appellieren, dass sie jetzt aktiv werden sollten. Da haben Sie jetzt drei Jahre Zeit gehabt. Das haben sie alle nicht getan, aus welchen Gründen auch immer. Und dann kann man mit einem solchen Personal nicht weiterarbeiten.
00:39:24:09 - 00:39:44:04 Sprecher 4 Sie sind Ihrer Verantwortung nicht gerecht geworden und dann heißt es, dass Sie für diesen Job eigentlich so wie er zumindest nach dem Grundgesetz vorgesehen ist, nicht geeignet sind. Punkt. Aus. Ja, da gibt es überhaupt keine Diskussion. Und deswegen halte ich diese Appelle an irgendwelche Richter oder Staatsanwälte zwar für nachvollziehbar, aber in gewisser Art und Weise auch so ein bisschen ehrenrührig.
00:39:44:12 - 00:39:56:09 Sprecher 4 Ja, also ich denke, dass man da wirklich deutliche Worte finden soll und den betreffenden Personen klarzumachen hat, dass man sie für unqualifiziert hält und unter anderem deswegen jetzt selber eine Strafanzeige eingehandelt. Das ist ja dann aber auch mehr.
00:39:57:00 - 00:40:17:04 Sprecher 2 Mehr, das ginge ja hier gar nicht. Also nun, Richter sagt, das ist Rechtsbeugung, das wird als Beleidigung empfunden. Ja, ich habe schon mehr Disziplin, also anwaltliche Verfahren gehabt, weil ich das gesagt habe. Ich habe da auch keine Hemmungen. Und Richter ist eine Zumutung für die Gesellschaft, dass Sie Richter geworden sind. Ja, und damit macht man sich nicht beliebt in Justiz.
00:40:17:04 - 00:40:25:19 Sprecher 2 Richter So, aber wenn man nicht bereit ist, diesen Konflikt einzugehen, ja dann, dann ist man auch im Anwaltsberuf falsch aufgehoben. Das ist wirklich so.
00:40:26:06 - 00:40:46:01 Sprecher 4 Vielleicht noch ganz kurz ein bisschen. Die italienischen Richter sind ja Ermittlungsrichter größtenteils auch gewesen, die damals sehr aktiv waren. Wir haben also eine ganz eigene Stellung und Funktion gehabt im italienischen Rechtssystem. Aber die haben natürlich jetzt in der aktuellen Situation offensichtlich auch einen Totalausfall. Also das ist dann nicht nur ein strukturelles Problem oder oder sagen wir mal ein doppelt strukturelles Problem.
00:40:46:09 - 00:41:06:00 Sprecher 4 Wenn man bisher natürlich sagen konnte, dass die deutschen Staatsanwaltschaften da in einer zu großen funktionalen Abhängigkeit stehen. Aber es ist ja letzten Endes in allen zumindest westeuropäisch den Ländern ähnlich, also auch in Italien beispielsweise. Und die haben die Nummer ja teilweise noch noch härter durchgezogen als in Deutschland. Und da ist ja von Seiten der Justiz auch überhaupt nichts zu hören oder zu sehen.
00:41:06:02 - 00:41:31:18 Sprecher 1 Also es gab ja von der, was Renate Holtz uns mal vorgestellt hatte, das war ja das Jahr in dem in Norditalien, dass da eben wegen dieser Fehlerbehandlung, die ja teilweise staatlich verordnet gewesen sind, dass da auch Strafanzeigen, auch Verfolgte entgegengenommen worden waren eben und auch eben ermittelt wurde. Ich müsste man jetzt mal gucken, was daraus geworden ist, ob das jetzt dann wieder irgendwie dümpelt oder eingestellt worden ist oder was auch immer.
00:41:31:20 - 00:41:34:01 Sprecher 1 Da war zumindest eine gewisse Aktivität zu erkennen.
00:41:35:02 - 00:41:59:06 Sprecher 2 Ja, also das wäre doch mal eine Anregung. Also nicht immer sagen, na ja, Anwälte so machen. Ich habe das ja auch gemacht. Also hier den Landtag habe ich mal angezeigt, als das seiner Homepage, also des Landkreises, für diese Injektionen für fünf bis 11-jährige geworden. Da da habe ich glaube ich noch gezeigt, das dann eingestellt worden. Aber jeder ja jeder kann so eine Anzeige machen und dann der kann sich auch ganz einfach machen eine DinA4 Seite.
00:41:59:14 - 00:42:28:01 Sprecher 2 Er schickt es an seine Staatsanwaltschaft mit dieser Strafanzeige aus der Schweiz sicher gut ausgearbeitet. Ja und sagt hier guckt mal, das ist sehr inspirierend. Ich sehe da also begründet, dass hier wirklich mehrere schwere Delikte verwirklicht worden sind und wollte da nicht mal loslegen. Und das reicht ja aus. Also du weißt wie Juristen, der Staatsanwalt kann die Zeitung lesen und loslegen und dass die nicht alle blöd und doof sind, das weiß man ja wegen dieser kritischen Richter und Staatsanwälte.
00:42:28:14 - 00:42:50:03 Sprecher 2 Die haben ja zumindest mal den Mut, sich kritisch zu äußern. Wobei da nur bestimmte Grenzen bestehen. Ja, das hast du ja auch schon angesprochen. Das ist halt eine Opposition, die die Grenzen wahren muss, weil ansonsten gibt es ein Disziplinarverfahren, das ist ja ganz klar. Wenn du die ganze Wahrheit aussprechen, da habe ich weniger Hemmungen. Also ich denke nach alledem, was ich erlebt habe, auch jetzt gerade in Leipzig auch nicht mehr so meinem Anwaltsberuf.
00:42:50:20 - 00:43:09:22 Sprecher 2 Ist ja nicht so, dass ich meine Zulassung zurückgebe. Aber wenn jetzt die Folge der Wahrheit die wäre, dass die versuchen würden, mir eine Zulassung zu geben, okay, dann geht das Leben weiter, mache ich was anderes. Ja, also da gibt es genug Perspektiven und das ist eben das, das müssen alle mitbringen und eben nicht nur materiellen Dingen an den Ämtern.
00:43:10:08 - 00:43:32:14 Sprecher 2 Auch gut, wenn ich das mache. Wenn ich das sage, dann könnte das passieren, da könnte das passieren und dann könnte auch der Komet einschlagen und mich umbringen. Also wenn wir nur in der Angst leben und das ist ja das, was ich ablehne. Ich will ja nicht leichtfertig sein, das sagte ich ja auch nicht, weil da kriegen wir die ja auch, wenn wir nicht irgendwas behaupten zum bringen können.
00:43:32:20 - 00:43:56:18 Sprecher 2 Alles was ich hier gesagt habe, kann ich sehr gut belegen und da habe ich auch keine Angst vor Auseinandersetzungen. Ja, und wenn es dann zu Rechtsbeugung kommt und aufgrund dessen man Nachteile erleidet, also so kann ich auch gerne wurde von Schuld gesprochen hast. Also so kann jeder Mensch mal vor Gott treten und immer sagen ich war ein Justizopfer, deswegen muss ich doch ganz schön Ja aber die Täter von denen du sprichst und das ist doch das, was wir sehen.
00:43:57:03 - 00:44:15:10 Sprecher 2 Ja, die, die, die glauben wirklich, sie haben da ein tolles Leben. Die Party geht weiter, da wird gelacht im Bundestag. Es ist alles so witzig und schön. Ja und und und. Das Elend ist im Bild, also im Volk. Da ist das Elend und die feiern das schöne Leben. Aber das ist Illusion, weil man kann diesen Karma nicht entgehen.
00:44:15:21 - 00:44:16:01 Sprecher 2 Ja.
00:44:16:17 - 00:44:50:03 Sprecher 4 Ja, da sind wir wieder bei Dorian Gray, sozusagen. Das ist aber letzten Endes, das ist aber vielleicht auch eine Frage der persönlichen Einstellung zu seinem Beruf. Ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen, aber das ging mir ja jetzt auch schon früheren so, als ich in der Justiz gearbeitet habe, dass, wenn ich weiß, dass die Arbeit, die ich mache, eigentlich aufgrund diverser Umstände falsch ist oder nicht, dem entspricht, wie man es eigentlich gelernt hat oder was auch der eigene Anspruch ist, den man sich mehr auferlegt hat, als man das Studium ergriffen hat oder dann auch eine Zulassung bekommen hat, sei es als Anwalt oder auch dann, als zum Richter ernannt wird, dass man ja mehr oder weniger
00:44:50:18 - 00:45:08:19 Sprecher 4 einen Großteil seiner Lebenszeit für etwas investiert, was eigentlich Quatsch ist. Auf gut Deutsch gesagt, also das einzige, was man dann hat, es vielleicht ein ordentliches Auskommen, vielleicht noch ein gewisses Renommee aufgrund der Position, die man da gesellschaftlich bekleidet, aber das war's dann auch. Und deswegen ist es für mich ganz schwer nachvollziehbar, wie man mit dieser Last überhaupt umgehen kann.
00:45:08:19 - 00:45:29:21 Sprecher 4 Jetzt mal von der Schuldfrage ab, Also lass uns das falsche Wort über mit dieser Lebenssituation überhaupt zurecht kommt, dass man tagtäglich sich ins Büro begibt und dann irgendwas macht, von dem man eigentlich weiß, dass es nicht richtig ist. Von der Schuld, die man auf sich hält. Das ist noch mal eine ganz andere Frage. Und da muss man schon eine enorme Fähigkeit zur Selbstverleugnung vielleicht haben oder zur Verleugnung der Tatsachen.
00:45:29:21 - 00:45:54:23 Sprecher 4 Also das ist auch schon was, was Psychopathologischen vielleicht irgendwie einzuordnen ist. Und dann ist es aber natürlich dann auch schwer. Also das ist jetzt ein bisschen Küchenpsychologie, die ich hier betreibe, aber wenn man das so konstatiert, dann ist natürlich auch die Frage, wie man an so Persönlichkeiten rankommt, weil das ist ja jetzt eigentlich ein großer Erkenntnisprozess festzustellen, dass da grundsätzlich was schief läuft mit dem, was man da mit seinem Leben, mit seinem Leben auch veranstaltet.
00:45:55:06 - 00:46:15:11 Sprecher 4 Und trotzdem macht man immer so weiter. Und vielleicht, ja, wenn man auf dieser Ebene sozusagen an die Leute rankommen würde, dann wäre das vielleicht die effektivste Methode, weil es dann auch um die eigene Existenz, also die eigene Legitimation oder die Sinnfrage des Lebens geht. Aber das müssen wir vielleicht dann eher einen Psychologen als einen Juristen fragen, wie man da zu agieren hat.
00:46:15:11 - 00:46:25:11 Sprecher 4 Aber ich denke, das ist ein ganz wesentlicher Aspekt, dass weil diese sachliche Ebene, selbst wenn man mit Strafanzeigen irgendwie agiert, habe ich den Eindruck, prallt das eigentlich nur noch ab auf sei auf der Gegenseite.
00:46:25:24 - 00:46:26:19 Sprecher 1 Ich möchte widerrufen.
00:46:26:20 - 00:46:27:19 Sprecher 2 Natürlich, ja, aber.
00:46:28:05 - 00:47:01:14 Sprecher 1 Also ich denke wahrscheinlich, ein Richter hat ja nicht nur Korona Fälle. Der kann sich dann ja immer noch teilweise sagen wir mal mit anderen Sachen legitimieren, dass er das jetzt macht. Also ich hätte damit auch große Schwierigkeiten, wenn ich jetzt eben so evident fern da urteilen würde. Ich fand auch das beeindruckend, was du vorhin gesagt hast, dass im Prinzip diese Deutung, also meine persönliche Einstellung zu diesem Experiment, was ich da mache, also so wie ich habe jetzt, dass das Elektron im Kondensator und ich guck da drauf und sage, das ist kein Experiment, weil ich möchte hier gar nichts nachweisen, so, dann ist es auch kein Experiment mehr, dann ist es auch vielleicht gar keine Studie
00:47:01:14 - 00:47:23:12 Sprecher 1 mehr, wenn ich dir nicht den das entsprechende Mindset mitbringe. Also das ist ja so, also so auch fern von von Logik, so als würde ich irgendwie die Gesetze der Physik der Physik auch irgendwie komplett irgendwie aushebeln. Ja, also ich glaube, das ist schon schon ein Riesenthema. Und das ist ja genau das, was ich eingangs auch meinte. Die Leute müssen sich diese Fragen halt auch irgendwann stellen, weil das eben hier auch Konsequenzen hat.
00:47:23:12 - 00:47:44:05 Sprecher 1 Das ist ja nicht nur so, dass sich irgendein einfaches Urteil absondert, was dann überhaupt gar keine Wirklichkeit, keine keine Wirkung in der Realität entfaltet, sondern es sind ja Menschen betroffen, die sich dann eben jetzt impfen lassen müssen oder die jetzt, wie unser nächster Gast da eben auch tatsächlich von von Gefängnis bedroht ist. Also das ist ja abenteuerlich.
00:47:45:03 - 00:48:06:18 Sprecher 2 Hier, vor allem, wenn sich die ganzen Risiken verwirklichen, also da drohte der totale Kollaps der Gesellschaft, wenn die Versorgung zusammenbricht. Und vor allem auch wollen wir, und deshalb sind wir alle betroffen in so einer Gesellschaft, wo das möglich ist, was wir jetzt die letzten drei Jahre erlebt haben, wirklich alt werden. Man stelle sich vor, 20, 30 haben gehört, dass wir vielleicht darauf angewiesen sind.
00:48:07:08 - 00:48:26:09 Sprecher 2 Ja, und dass dann irgendwann der Onkel Doktor kommt und mir, weil ich nicht mehr ganz fit bin in der Birne, vielleicht dann noch so eine Spritze rein drückt und ich das gar nicht mehr beurteilen kann. Das ist doch eine Gefahr. Das heißt, das muss jetzt geklärt werden, Diese Strukturen müssen beseitigt werden. Ja, und das geht eben nur durch den Widerspruch.
00:48:26:19 - 00:49:00:24 Sprecher 2 Also jetzt Widerspruch, nicht im juristischen Sinne, sondern so, dass man dem Unrecht widerspricht. Und ja, das ist auch wirklich der Erfolg letztlich dieses Verfahrens. In Leipzig, also auch anknüpfend an das, was David gesagt hat Letztlich haben wir doch gewonnen. Ja, weil wir haben jetzt, das meine ich noch gar nicht zynisch wirklich aller Welt gezeigt, gerade auch mit dem Verfahren, ja, dass es hier in Deutschland unmöglich geworden ist, ja, seit 2020 vor einem ordentlichen Gericht Gehör zu finden.
00:49:01:10 - 00:49:24:12 Sprecher 2 Ja, und das haben alle verstanden. Ja, das haben wir wirklich für die Zeitgeschichte dokumentiert. Die Soldaten, die anwesend waren, haben es auch verstanden. Ich habe das bei meinem letzten Auftritt hier im Ausschuss ja auch erzählt, was da los war. Schon bei der mündlichen Begründung, dass Richter des Bundesgerichts vom anwesend Publikum, also weitestgehend aus Soldaten bestehend, ausgelacht worden ist.
00:49:26:02 - 00:49:41:20 Sprecher 3 Ich habe mal eine Frage wenn ist das überhaupt schon mal vorgekommen, dass jemand, der bei dem das nationale Recht praktisch versagt hat, wo er nicht zum Recht gekommen ist in seinem Land, dass der dann zum Europäischen Menschenrechtsgerichtshof gegangen ist? Ist es überhaupt jetzt schon mal vorgekommen?
00:49:42:14 - 00:50:12:11 Sprecher 2 Ja, doch, das natürlich. Aber wir alle wissen, es gibt dazu eine Studie. Sogar der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist es offensichtlich nur. Es gibt so viele Richter bei diesem Gericht, die irgendwie mit so Organisationen verknüpft sind. Natürlich kann man das machen. Also um das zu beantworten, wir könnten ja theoretisch gegen diese Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, jetzt zuständig in erster und letzter Instanz ja auch das Bundesverfassungsgericht anrufen.
00:50:12:20 - 00:50:34:18 Sprecher 2 Das wäre die Zulassungsvoraussetzungen mit einer Verfassungsbeschwerde und danach noch mit der Individual Beschwerde, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anrufen zu können. Das haben ja auch in den letzten 20 30 Jahren auch einige mit Erfolg geschafft. Ja, Deutschland, das ist gefunden. Ja, du hast noch mal gewonnen. Ja, das Bundesverfassungsgericht hat gesagt Nein, hat vielleicht sogar die, die Sache gar nicht zu entscheiden angenommen.
00:50:35:04 - 00:51:06:10 Sprecher 2 Und das Europäische und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat dann Recht gegeben. Das gab es aber aktuell. Also ich habe das mit dem Mandanten gut besprochen, also eine Verfassungsbeschwerde bei diesem Bundesverfassungsgericht unter Harbarth einzureichen. Also ich glaube auch, mir eine Zigarre zu sagen, obwohl ich Nichtraucher bin. Ja, und das ist pure Zeitverschwendung. Ja, weil vor allem das ist ja, Sie spielen sich die Bälle zu, dass wenn die Entscheidung liest, wird sehen, dass das Bundesverwaltungsgericht sich immer wieder auf das Bundesverfassungsgericht bezogen hat.
00:51:06:18 - 00:51:18:06 Sprecher 3 Ja, aber dann wäre man doch gleich dann, wenn man das gleich in Straßburg, wenn man damit rechnen kann, dass das Bundesverfassungsgericht es da auch weiter das Ganze ablehnt, dann ist man auch in Straßburg. Kann man dann sein.
00:51:18:20 - 00:51:38:20 Sprecher 2 Ja, also ich habe da auch schon meine Erfahrungen als Anwalt gemacht. Also auf Strasbourg gebe ich auch nicht viel als nicht nur wegen dieser Studie, dass da so effektiver Rechtsschutz beim dass das können sie vergessen. Das müsste mal auch mal Doktor zu kommen oder weitere Studien. Also man sollte nicht glauben, dass man Straßburg recht bekommt oder irgendwie gute Aussichten hat.
00:51:38:20 - 00:52:02:03 Sprecher 2 Das ist Lotteriespiel. Und jetzt ist ja so also das Verfahren steht aktuell da, dass eben das Bundesverwaltungsgericht der Bundeswehr eine Stellungnahme Frist reingedrückt hat zu unseren Anhörungen bis Mitte März. Ja, also ich gehe davon aus, dass im April, Mai und eine Entscheidung kommen wird und dass ich aber vorher schon die Impfkampagne vielleicht sogar bei der Bundeswehr erledigen kann.
00:52:02:07 - 00:52:14:10 Sprecher 2 Man weiß ja nie. Aber das ist eigentlich die Aussicht, die wir jetzt haben. Man man wartet so lange, bis es sich erledigt und dann wird man uns sagen Ja, jetzt erledigt. Weil es gibt diese Kampagne ja nicht mehr. Es wurde beendet.
00:52:16:05 - 00:52:27:20 Sprecher 1 Und dann ging es doch ein bisschen Verwirrung, ob das jetzt beendet ist oder nicht. Das hatten ja einige schon gesagt. Toll, das ist jetzt erst mal beendet. Die Kampagne Ja, aber das scheint es ja im Moment noch nicht zu sein. Kannst du da kurz noch mal den aktuellen Stand sagen?
00:52:28:12 - 00:53:15:20 Sprecher 2 Ja, also genau das ist der Stand. Ist der die Einrichtung bezogene Nachweispflicht, die ja eine Nötigung ist. Die ist überall ausgelaufen, auch bei der Bundeswehr. Jetzt zum Ersten ersten Die Bildungspflicht, also faktische Impfpflicht, die gibt es immer noch. Also da hat sich gar nichts geändert. Nur was ich? Was sich geändert hat, ist aber, dass auch momentan, dass eben die Truppen, die Ärzte angehalten sind, also die Impfung nicht nur vorzunehmen, dass das eine schwarze Frau ist, aber zum Beispiel das sehr kurz gefasst jetzt, dass das Monitoring des Monitoring, das ja der Bundeswehr mitgegeben worden ist, schon am siebten, siebten in der mündlichen Begründung der Richter, dass bei der Bundeswehr.
00:53:16:03 - 00:53:37:17 Sprecher 2 Ja, das ist ja alles rausgekommen, das haben wir auch vorgetragen. Es gibt ja dieses Internet, der Sport der Bundeswehr, und da kann man sehr gut sehen, das kennt ihr wahrscheinlich auch schon, Das war ja auch schon Gegenstand von ziemlich spitzen Anmerkungen aus dem Bundestag heraus. Da gibt es eben so diese Tests vor der Bundeswehr und und da liegt die Bundeswehr, liegt an der Spitze.
00:53:38:01 - 00:53:58:21 Sprecher 2 Ja, also da gibt es die Bevölkerung und dann gibt es eben schon die Altersklassen, also die, die zu 95 % durchgängig die Bundeswehr ja hat die höchsten Instanzen und das ist doch klar, dann ist das Ganze ein Witz. Die Bundeswehr sagen müssen, das weiß man schon seit Monaten, also schon seit Mitte letzten Jahres, die müssen ja, das ist doch der Beweis.
00:53:59:21 - 00:54:23:07 Sprecher 2 Es bringt mehr. Es bringt nicht nur nichts, es fördert sogar. Das haben wir auch vorgetragen. Es wird quasi die Infektion und muss man das einstellen? Ja, und das Haben, das liegt eigentlich alles vorne. Und andere Quellen das Eingeständnis vor dem Parlament, dass man die Wirkung gar nicht getestet habe und dass sogar eine negative Wirksamkeit im Deutschen nachgewiesen und vieles mehr.
00:54:23:21 - 00:54:45:24 Sprecher 2 Aber das interessiert alles nicht. Ja, also, aber das ist das Gute. Der Beschluss ist so beschissen begründet, dass auch ein juristischer Laie wird es gleich erfassen können. Das Einfachste. Ja, und da kann ich nur sagen Danke. Nach Leipzig. Ja, ich hatte ich befürchtet, das wird so brillant formuliert. Man kann ja rum tricksen mit einer Begründung, dass das nicht sofort auffällt, aber es fällt auf.
00:54:46:15 - 00:55:06:09 Sprecher 2 Also wirklich, macht euch mal die Mühe. Lasst das mal, Ihr müsst ein bisschen durchhalten, ihr spannende Zahl. Kommt zum Schluss auch einen guten Film. Das Beste kommt zuletzt. So ist es auch hier. Also das letzte Drittel ist, das ist der spannendste Teil. Oder die zweite Hälfte, sage ich mal und dann wirklich, also Absatz für Absatz, dann Nummer mal durchgehen.
00:55:06:19 - 00:55:26:20 Sprecher 2 Ihr werdet staunen. Ja, und wer es im Detail dann abgleichen will mit dem, was wir dazu zu sagen hatten. Wie gesagt, das findet sich auf meiner Homepage. Das ist einfach, dass die ganzen Details sind wirklich sehr, sehr relevant und das begründet jede Strafanzeige. Das Paul Ehrlich Institut hätte ich schon längst anzeigen können, aber das ist auch das, was der Grund sagt.
00:55:27:15 - 00:55:34:17 Sprecher 2 Warum muss ich denn jetzt alleine jeden anzeigen? Das lesen andere Rauchbomben? Da macht doch keiner was. Warum ermitteln die Staatsanwälte nicht?
00:55:35:04 - 00:56:03:05 Sprecher 1 Ja, Muskeln sind jetzt und jetzt bitte noch mal eine konzertierte Aktion sollten wir daraus machen. Also ich hoffe, dass das hier auch Anregung findet. Quasi Ich wollte. Wilfried, darf ich dir kurz noch eine Frage stellen? Also dieses Thema, mit dem wir auch hier aus dem Publikum eine Frage diese, die sagen wir mal das problematische Design dieser Zulassungs dieser angeblichen Zulassungs Studie eben auch mit diese frühzeitige Entbindung und soweiter ist das denn von den Richtern auch thematisiert worden?
00:56:03:05 - 00:56:04:07 Sprecher 1 Gab es da Fragen zu?
00:56:05:02 - 00:56:26:10 Sprecher 2 Also wir haben es umfangreich vorgetragen, sie haben es zu Kenntnis genommen, wir wissen das alles. Wir haben mit den Blinden, das ist also bei uns so, also gegen die Auflagen verstoßen. Ja, und das haben wir alles vorgetragen. Das ist natürlich die Konsequenz sein müssen, dass man die bedingte Zulassung sofort zurücknimmt. Ja, aber stattdessen sind ja belohnt worden. Muss begabt, unbedingt.
00:56:26:10 - 00:56:47:04 Sprecher 2 Und es gab dafür als Geschenk die unbedingte Zulassung. Und das ist ja auch das, was Professor Burkhard zu schaffen macht, der sagt, dass all diese Behörden okay ist. Die hat er nicht erwähnt, aber auch gleich noch einigen können. Die Aufzählung sind offenbar nur geschaffen worden, um die Menschen zu verarschen. Das war. Ja, wenn man so will, dann.
00:56:48:03 - 00:57:12:24 Sprecher 3 Sollte man das deswegen natürlich auch, dass auf eine Frage öffentlich geantwortet, dass man mich fragte Was ist denn mit den anderen Impfungen jetzt mit all den anderen Impfungen, die man ja auch sonst sich geben lässt? Und da habe ich geantwortet, dass ich der Meinung bin, dass man sich derzeit nicht mehr auf die Zulassungsbehörden und auf das, was dort kontrolliert wird und was dort überwacht wird, Sachen verlassen kann.
00:57:14:10 - 00:57:40:11 Sprecher 3 Die sind auf Seiten der Impfstoff Hersteller und die tun das was die Impfstoffe Hersteller wollen. Das heißt wir werden nicht mehr geschützt durch Behörden und dann würde ich meinen Bekannten, meinen Freunden würde und ich selbst würde keine Impfung mehr nehmen. Keine und jedenfalls ich. Im Moment ist ein ein tiefes Misstrauen gegen alle Impfungen berechtigt. Ich bin Amtsarzt gewesen, habe Impfkampagnen gemacht und ich bin jemand, der kein Impfgegner war.
00:57:40:23 - 00:58:16:06 Sprecher 3 Aber jetzt muss ich sagen, ist das Vertrauen total weg. Und wenn die da jetzt auch noch planen, überall Impfungen dann einzuführen und das umzustellen und wie schnell das geht, haben wir ja gesehen. Da weiß man nicht, was die derzeit alles ausprobieren, was da noch drin ist. Also es ist kein Vertrauen mehr da, dass man das das muss auch die empfinden, dass man sagt, die Pharmaindustrie muss das merken, die haben keine Zukunft, wenn die das, wenn die uns so bescheißen auf diese, und zwar völlig skrupellos mit uns machen, was sie wollen uns als Versuchskaninchen missbrauchen, dann dürfen sie nicht damit rechnen, dass sie noch irgendwas verkaufen können.
00:58:16:22 - 00:58:18:00 Sprecher 2 Genau jetzt kann.
00:58:18:00 - 00:58:18:08 Sprecher 3 Ich nicht mehr.
00:58:18:08 - 00:58:47:12 Sprecher 2 Glauben. Ja, ich kenne auch Ärzte in diesem Fall verunsichert. Die fragen sich nur, ob sie die alten konventionellen Impfungen überhaupt verabreichen können, Ob das wirklich das Risiko Also wenn wir den Rechtsstaat hätten, auch sonst überall in Europa, dann müssen die die Verantwortlichen diesen Behörden, egal wo auch immer, die müssen alle sofort verhaftet werden. Und es ist beschlossen worden und das müsste ausgeführt werden und da müsste man Strafprozesse vorbereiten.
00:58:47:23 - 00:59:13:15 Sprecher 3 Und Personal muss ausgetauscht werden. Dann muss man sehen, wie man da wieder eine vernünftige, transparente Bilanz einrichtet, damit man sich drauf verlassen kann auf das, was da verspritzt wird durch die Impfung. Die Impfungen haben ja alle irgendwelche Risiken und der wird ja immer geprüft. Nutzen und Risiko wird gegeneinander abgewogen. Wird eine Indikation gestellt bei der Tollwut Impfung? Für jemand der im Forst unterwegs ist, kann man sich schon überlegen ob das nicht sinnvoll ist.
00:59:14:00 - 00:59:14:19 Sprecher 3 Wenn man gebissen.
00:59:14:19 - 00:59:17:08 Sprecher 2 Wird von einem Tier ist man schlecht dran oder auch.
00:59:17:16 - 00:59:36:14 Sprecher 3 Selbst bei Tetanus ist es ein ganz scheiß Erkrankung und die ist sehr sehr. Aber was bleibt ist das Misstrauen gegen die Industrie. Wer weiß, was da drin ist? Ist das wirklich was, was uns denn schützt, wie wir das überwacht? Und wenn die das jetzt nicht machen bei diesen Spritzen, weshalb sollten wir davon ausgehen dürfen? Das ist bei anderen Spritzen machen.
00:59:37:01 - 01:00:03:09 Sprecher 2 Also ich habe das auch vorgetragen, recht frühzeitig. Ich glaube, das war mal in einem umfangreichen Schriftsatz, dass man eben gerade vom System nicht einfach so vertrauen darf. Und weil ich nicht unterstellen wollen, dass die Richter da Bescheid wissen, habe ich da mal weiter ausgeholt. Also von dem Sachbuchautor Gottfried zitiert. Und es gibt so viele einschlägige Publikationen dazu, dass das diese diese Pharmahersteller alle einschlägig vorbelastet sind.
01:00:04:11 - 01:00:25:18 Sprecher 3 Die haben ja auch die machen rational choice, so wie man das ja so schön nennt. Das heißt, die berechnen, die rechnen, die Strafgelder und die Entschädigungszahlungen beim Preis, bei der bei der bei der Preisgestaltung dieser Stoffe gleich mit ein. Und wenn sie verurteilt wurden, dass sie in Zukunft andere Systeme der Überwachung und der Transparenz einführen sollten Compliance Abteilung auf machen müssen und.
01:00:25:19 - 01:00:35:07 Sprecher 3 Also, was haben Sie alles gesagt? Ja, ja, ja, machen wir. Wir zahlen das alles und. Werden Sie das? Während Sie verurteilt wurden, haben Sie schon die nächste Schweinerei vorbereitet.
01:00:35:14 - 01:00:35:16 Sprecher 2 Ja.
01:00:36:11 - 01:00:45:00 Sprecher 3 Das lohnt sich für die. Es gibt eine schöne Graphik, da kann man sehen, wie viel Prozent der der des Gewinns für Strafzahlungen so draufgegangen ist. Das sind höchstens 5 %.
01:00:45:12 - 01:01:22:05 Sprecher 2 Ja, es ist immer so! Ja, ja, genau. Man könnte sechs, sieben Stunden lang so Absatz für Absatz hier durchdiskutieren. Und das ist ein wichtiger Punkt. Das steht nämlich da auch drin, schwarz auf weiß, dass ja für die Qualität, also für die Unbedenklichkeit dieser Impfstoffe spreche, dass die STIKO die empfohlen hätte. Ja, und dazu habe ich auch damals in besagtem Schriftsatz das war, glaube ich, Mai oder Juni, also auf jeden Fall vor dem Symposium vorgetragen, dass die STIKO nicht unbefangen agiert, dass da eben mehr drin sitzen, Mitglieder drin sitzen, die eben der beste Verbindung zur Pharmaindustrie haben.
01:01:23:00 - 01:01:54:20 Sprecher 2 Und das wird komplett. Also alles wurde ignoriert, auch dass also Nutzer nur zum Vergleich mal, wenn ein Gemeinderat tagt. Ja, unterste Ebene Kommunalverwaltung. Und es hat nur ein unbefangenes Mitglied mitgestimmt, ist der Beschluss des Gemeinderates nichtig. Das steht in einigen Gemeindeordnung so auch drin. Aber wenn wir hier ein Gremium haben, die STIKO und da sitzen mehrere Vögel drin, ja, die quasi direkt oder wo die geflogen kommen, ja uns und die sagen Mensch, super, noch mehr davon.
01:01:55:02 - 01:02:13:23 Sprecher 2 Ja, und das juckt. Das kann also auch ein Gericht nicht wie das Bundesverwaltungsgericht. Also glaubt mir jetzt einfach, wenn ich das alles nachlese, das sehen, die wussten ganz genau das ist, die gar nicht unbefangen agieren kann, weil da gleich mehrere Akteure Mitglieder im Hoch befangen agieren. Das sind.
01:02:13:23 - 01:02:15:18 Sprecher 3 Menschen, die werden von der Regierung.
01:02:15:18 - 01:02:19:07 Sprecher 2 Berufen oder von der Pharmaindustrie über die Regierung.
01:02:19:15 - 01:02:28:23 Sprecher 3 Aber die werden noch nicht mal vom Parlament, wo die Opposition noch mitreden könnte oder so und zweifeln könnte. Aber die werden von der Regierung berufen. Das ist und genau wie die Ethikkommission.
01:02:29:10 - 01:02:30:10 Sprecher 2 Ist geradezu.
01:02:30:10 - 01:02:34:20 Sprecher 3 Lächerlich. Das sind alles, das sind Hofschranzen in meinen Augen. Von ihrer Funktion.
01:02:34:20 - 01:02:55:08 Sprecher 2 Her ist es ja auch und ich möchte jetzt keine Buch Werbung machen, aber das haben ja auch mehrere Sachbuch Autoren sehr gut aufgegriffen. Das ganze Netzwerk dahinter. Ja, die Politik ist nur noch ausführende Stelle. Ja, also was das für mächtige Stiftungen sind auch US amerikanische Stiftungen, die da im Hintergrund wirken. Das World Economic Forum und all das, was damit zusammenhängt.
01:02:55:08 - 01:03:11:17 Sprecher 2 Das sind also unfassbar mächtige Netzwerke, die auch sehr alt sind. Also was wir jetzt erleben, ist insofern ein Segen, als dass die Fassade nun endgültig eingerissen ist. So transparent wie jetzt war es noch nie. Das sind ja alte Strukturen, die sind schon länger da. Aber wozu die fähig sind, das haben wir jetzt den letzten zwei, drei Jahren gesehen.
01:03:12:03 - 01:03:21:08 Sprecher 2 Na ja, also sind Sie auch nicht gänzlich unvorbereitet. Ich habe ja mitbekommen, was bei der Schweinegrippe das schon gemacht haben. Also da gab es ja Vorläufer und.
01:03:21:08 - 01:03:23:17 Sprecher 3 Sogar schon vorher Vogelgrippe.
01:03:23:17 - 01:03:26:13 Sprecher 2 Schon. Ja, und der eine.
01:03:28:03 - 01:03:56:04 Sprecher 3 Der Störer, der jetzt einer der Bedenkenträger ist, der immer im Fernsehen vorgeführt wird, der darf auch. Ja, mein Fernsehen als kritischer Mensch, der war früher der Zuständige, weil er wollte uns die Vogelgrippe Schweinerei eingebrockt hat, der uns Angst gemacht hat und Tamiflu verscheuert hat, der hat das war Steuer und kein Wort. Er war so tief drin. Er war dann bei Novartis anschließend und so und jetzt wird er plötzlich zu, wird er plötzlich geschickt und kommt in die Opposition und ist hat sich total verändert.
01:03:56:04 - 01:04:00:09 Sprecher 3 Wahrscheinlich in seiner ganzen Haltung. Also ich glaube kein Wort. Tut mir leid.
01:04:00:24 - 01:04:08:22 Sprecher 2 Also bei uns, ich habe den Verdacht, dass der Lauterbach aber zu gelogen hat. Also ich meine, vielleicht, ja.
01:04:09:08 - 01:04:11:19 Sprecher 3 Vielleicht kann er das schon gar nicht mehr so richtig. Aber das sei.
01:04:12:06 - 01:04:35:04 Sprecher 2 Nicht die Schuldfrage. Ja, also wenn später Menschen sagen werden Also Gott, warum hast du uns nicht gewarnt? Ja, doch, hat er gemacht, indem er Leute zum Minister gemacht hat. Ja, kann man dem denn irgendwas glauben? Na ja, man muss so inkompetent und so Flügel auch verlogen also. Und das ist eben das, wo ich mich frage. Ja, also ich zum Verzweifeln.
01:04:35:04 - 01:04:57:02 Sprecher 2 Nur ein Beispiel Nur ein paar Wochen habe ich eine alte Bekannte getroffen und dann wollte ich das Thema Politik vermeiden im Gespräch. Aber da kam ich dann doch auf das Thema. Baerbock. Ja, und dann meinte die Gesprächspartnerin Also ich hätte sicher ganz gut gemacht. Ich habe dann über Fußball und Wetter gesprochen. Ich habe gesagt, es ist ja uns, also die Leute schlafen ja.
01:04:57:08 - 01:05:07:16 Sprecher 3 Naja, die sehen ja auch alle die Tagesschau und dann das ist ja so, wenn man, wenn man diese mit die Hauptmedien sich jeden Tag anguckt, dann ist das stimme ich das Bild.
01:05:08:10 - 01:05:30:15 Sprecher 2 Weil die vertritt jetzt die deutsche Kulturnation, das Volk der Denker und Dichter im Ausland und kann kaum ein Satz unfallfrei sprechen. Ja, das ist so erbärmlich, so erniedrigend. Ja, ich glaube, ich gehe künftig, wenn Sie es auch nur als als Ausländer, irgendwie als Engländer oder so was. Ja, da kann ich nur noch Shakespeare berufen. Aber das ist im Moment richtig blamabel.
01:05:31:00 - 01:05:48:19 Sprecher 2 Also dass wir auf eine Regierung haben, und das ist eben der Punkt. Die Leute müssen natürlich ihre Eigenverantwortung wahrnehmen und eben nicht darauf vertrauen, dass endlich Anwälte und Experten da was machen. Eine Strafanzeige kann jeder stellen. Natürlich muss die aber dann so verfasst sein. Das möchte mal klarstellen, man darf nicht irgendwas behaupten. Ja, man sollte es gut belegen.
01:05:49:05 - 01:06:13:13 Sprecher 2 Und diese Strafanzeige aus der Schweiz zum Beispiel ist sehr gut und sehr gründlich recherchiert und sehr, sehr gut belegt. Also ein Staatsanwalt, der das liest und selbst wenn er vorher nichts gelesen gesehen hätte, ja, der ist es, glaube ich, der weiß ganz genau, dass verstorben als nur eine Quelle von vielen. Es gibt natürlich noch sehr viel mehr, aber das ist etwas, was kostenlos zugänglich ist und was jeder einfach als PDF mitschicken können.
01:06:14:10 - 01:06:15:01 Sprecher 2 Ja bitte.
01:06:15:07 - 01:06:32:11 Sprecher 1 Ich könnte so was einfach auch noch mal für die Leute zur Verfügung stellen. Dann, dass man das irgendwie ein bisschen mundgerecht, gegebenenfalls eben zu einem Einladungsschreiben oder was auch immer und dass man darauf einfach verweisen kann. Das finde ich eigentlich gar nicht schlecht, sodass man sich, dass da vielleicht auch viele sich aktivieren können an dem Punkt.
01:06:33:07 - 01:06:41:08 Sprecher 2 Vielleicht bin ich ja mit der Post so schön gesagt. Also Strafanzeige mit der Post schicken, am besten nur per Einschreiben, aber nicht mehr.
01:06:41:16 - 01:06:41:21 Sprecher 5 Als.
01:06:42:09 - 01:07:06:03 Sprecher 3 Eine Kopie oder ein Scan. Dieses dieses steht der Strafanzeige. Das wäre schön, wenn wir die sammeln könnten. Das heißt, wenn wir dann davon eine Kopie kriegen würden, sodass wir alle diese Strafanzeigen die Leute so stellen, dass wir die irgendwo einsehbar ins Netz stellen können, damit man dann auch gucken kann, wo man noch was verbessern kann in der Formulierung oder wo was noch nicht ganz wasserdicht ist oder so mal was hinterher schieben kann.
01:07:06:03 - 01:07:42:18 Sprecher 3 Also es muss Strafanzeigen hageln und dann muss ich ja, ich denke das Paul Ehrlich Institut, das ist live was da gelaufen ist, die behauptet haben auch auf Anfrage, auf dass das ein Muskel bleibt und dass da nichts passiert. Das ist Wahnsinn und und das ist dann gleichzeitig die die Toxizität der Spikes dargestellt haben. In einer großen wissenschaftlichen Veröffentlichung im Januar 2021 haben Sie gesagt, wie gefährlich die Spikes sind, dass die die Thrombozyten zusammen klumpen, dass riesen Zellen sich bilden.
01:07:43:00 - 01:08:06:05 Sprecher 3 Und das haben die veröffentlicht und der, der der Chef war dabei und die ganze, Die ganze Creme des Robert Koch Instituts war stolz auf diese Veröffentlichung. Und gleichzeitig spritzen sie Leute, dass sie selber solche Spikes bilden. Ja, und bei der Nachfrage sagen sie Nein, nein, bei der Spritze, da bleibt es ja im Muskel. Also das ist so offensichtlich, dass die uns belogen haben.
01:08:06:24 - 01:08:07:07 Sprecher 2 Ja.
01:08:07:15 - 01:08:10:02 Sprecher 3 Die, die sich nicht korrigiert haben, auch. Vor allen Dingen. Das ist schlimm.
01:08:10:11 - 01:08:38:19 Sprecher 2 Ja, und das ist das auch gerade für uns für sehr spannend. Das hat das Verfahren auch gezeigt, das haben wir verfahren vorgetragen, wir haben es mündlich und schriftlich vorgetragen, also auch durch die Professor Kammerer hat das schon bewiesen, dass der Wölfl Professor Dr. Wölfl, ja oberster Arzt, dass er uns eine Publikation aus März April 2020 beteiligt war, wo diese Lüge von der symptomatischen Ansteckung ja ja in die Welt gebracht worden ist, hat er mitgewirkt?
01:08:39:04 - 01:08:59:16 Sprecher 2 Ja, und das haben wir immer vorgehalten, und das hat er nicht zurückgenommen und auch nichts bedauert, im Gegenteil. Also Das haben uns mehrere Lügen angehört. Wer das im Detail nachlesen möchte und übrigens ist auch kein Wer das glaubt, das war ein Kavaliersdelikt. Also vor einem Bundesgericht lügen? Ja, so wie auch Dr. Ulrich Mann nach unserer Überzeugung gelogen hat.
01:09:00:03 - 01:09:28:20 Sprecher 2 Also da diese phantastische Wirksamkeit hochgerechnet hat ja am zweiten Verhandlungstag, das ist eine inhaltliche Falschaussage vor Gericht, das ist kein Pappenstiel. Ja, und das kommt später auch noch. Die will ich alle anzeigen, also hier die Vertreter der Bundeswehr, nur diesen Ulrich Mann, weil damit haben Sie natürlich versucht, das Gericht zu manipulieren. Das ist, das ist und das in diesem Fall ja, weil das war am Ende das einzige, was das Gericht da noch glaubte zu haben.
01:09:29:05 - 01:09:52:09 Sprecher 2 Es gibt da noch eine relevante Wirksamkeit, auch unter der unmittelbaren Variante. Ja, und das alleine wurde dieses Experiment als Entschuldigung dieser ganzen Tragen und also dürftig und so und und und. Manchmal war dann die Begründung, es ging dann nur um die Frage der Wirksamkeit. Ja, und das ist eben auch schon bei der Bundeswehr. Ich meine, ich habe ja nur Fragmente zusammenkratzen können.
01:09:52:14 - 01:10:23:03 Sprecher 2 Ja, aber nachdem was nicht passieren konnte und das Team, äh, gibt es offenbar schon sieben Impfstoffe bei der Bundeswehr. Das habe ich so vorgetragen. Ja, und an Covic ist da keiner gestorben. Die Bundeswehr sagt zwei, aber man, man sagt ja nicht, ob die auch Dienst waren, dass das wäre Datenschutz. Also zu sagen, dass die an Kurve 90 gestorben sind, dass es kein Datenschutz, aber dass es Datenschutz, also wenn wir da alle fast ganz offen ja und und so ging das ganze Verfahren.
01:10:23:19 - 01:10:51:08 Sprecher 2 Also es ist alles erlaubt. Sie können da also hin, Scheiße erzählen, vor Vorgeschichte oder eben was weiß ich. 6000 angeblich 460000 Fälle. Ja, bei der Bundeswehr ist der Verhandlungstag und gesagt und da haben wir dann nachgehakt und dann noch dargelegt, also auch unter Berufung auf Professor Burkert, dass es ja eine beliebte Methode sei, um Impfschäden zu verstecken. Ja, man gibt einfach als Long Unfälle, oder plötzlich waren das dann nur 300. Ja, wir haben es dann korrigiert.
01:10:51:15 - 01:11:12:11 Sprecher 2 Aber im Klartext heißt das Dann gibt es nur noch Modellrechnungen, was am nächsten Tag gesagt wurde. Aber man hat dann quasi eingestanden, dass nun wirklich gelogen hat vor dem Bundesgericht. Und im Klartext Die wussten natürlich, sie haben das wollen wir Hauptverantwortlichen da saßen, dass sie Dreck am Stecken haben. Ja, und die haben sich quasi selbst verteidigt. Darum ging es ja.
01:11:12:17 - 01:11:22:22 Sprecher 2 Die werden ja nicht. Also am besten wäre gewesen, die Jungs wären da reumütig aufgetreten. Ich sage wir schämen uns. Wir möchten hier jetzt ein Geständnis ablegen. Bitte nicht nur na ja, oder.
01:11:22:22 - 01:11:27:13 Sprecher 3 Zumindest ich möchte mich nicht selbst belasten, nicht?
01:11:27:13 - 01:11:51:02 Sprecher 2 Ja oder so genau. Und es war vor aller Öffentlichkeit mal ein Geständnis abgelegt, Aber die haben darauf gesetzt, mit Uniform da aufzukreuzen. Ja, wir haben ja auch eine starke Präsenz und haben einfach auf Eindruck gesetzt. Ja und? Aber das ging gehörig schief. Ja, das ist also das war schon eine Katastrophe für die Bundeswehr, was dann abgelaufen ist und erst recht fürs Paul Ehrlich Institut.
01:11:51:16 - 01:11:56:15 Sprecher 2 Sie können, Sie können die Behörde sofort schließen, Das was ganz Neues aufmachen? Ja, das hätte.
01:11:56:19 - 01:11:58:23 Sprecher 3 Das hätte einen gesundheits förderlichen Effekt.
01:11:59:13 - 01:12:24:16 Sprecher 2 Ja, auch das erkennen wir, wenn die dann auch rosten, wenn die Typen irgendwo, was weiß ich wo gewesen wären und hätten kein Wort gesagt. Also wir hätten ja keine Pandemie gehabt. Das wäre alles ziemlich ruhig geblieben die letzten Jahre und die Welt sieht die Folgen schon. Also wir sind ja alle gespannt, was da noch kommen wird. Aber so wie ich das beurteile, ist der Durchschnitt so hoch, dass irgendwann die Population zusammenbrechen, die Versorgung ohnehin.
01:12:25:01 - 01:12:30:11 Sprecher 2 Wir sollen das alles? Ja, stimmt nur wenn die Menschen alle Kranken toten. Also da kommt noch Spannendes.
01:12:30:24 - 01:12:33:22 Sprecher 1 Absolut. Ich weiß nicht wie du hattest, glaube ich. Noch eine Frage.
01:12:34:07 - 01:12:51:24 Sprecher 4 Ich hätte noch mehrere, aber das würde den Rahmen sprengen. Aber ich hätte vielleicht noch eine Anregung, oder? Bitte. Ist natürlich immer leicht, wenn man selber nicht derjenige ist, der das ganze machen muss. Aber weil du jetzt gemeint hast, das jetzt mehr oder weniger Endstation für euch wäre, habe ich zumindest interpretiert, weil es sowieso keinen Sinn hat, zum sogenannten Bundesverfassungsgericht nach Straßburg zu gehen.
01:12:52:08 - 01:13:15:14 Sprecher 4 Also ich persönlich schade finden Bundesverfassungsgericht kann man natürlich knicken, das ist klar. Aber die Würde könnte man ja dann proforma noch nehmen. Und also wie schon besprochen, es geht ja in gewisser Weise schon noch darum oder vielleicht vornehmlich inzwischen die Strukturen irgendwie offenzulegen und die Verbindungen. Und wenn ihr jetzt schon so weit gekommen seid, dann würde es irgendwie schade finden, wenn man jetzt den europäischen EGMR außen vorlassen würde.
01:13:15:24 - 01:13:32:06 Sprecher 4 Gerichtshof für Menschenrechte, weil es wäre schon irgendwie schön zu sehen, wie der entscheidet in so einer Situation. Ich meine, ich habe da keine große Hoffnung, eigentlich überhaupt keine Hoffnung, dass da irgendwie sich was zum Positiven wenden würde, aber es wäre irgendwie in meinen Augen eine vergebene Chance, man jetzt an der Stelle aufhört und sagt jetzt lassen wir es bleiben, weil sowieso kein Sinn hat.
01:13:32:10 - 01:13:49:05 Sprecher 4 Also habe persönlich keine Erfahrung mit dem Gericht und ich weiß es natürlich auch, dass da die Positionen entsprechend besetzt werden. Aber da ist ja zumindest mal kein kein. Es ist ja nur ganz etwas pluralistischer besetzt, was die Herkunftsländer betrifft. Das ist ja jetzt nicht nur Europäische Union, sondern auch andere Abgeordnete. Deswegen wär es, finde ich schon interessant.
01:13:50:02 - 01:13:57:16 Sprecher 3 Ich habe zehn Jahre lang diese Richter mit gewählt für den Europäischen Menschenrechtsgerichtshof in der Parlamentarischen Versammlung. Die werden gewählt von der Parlamentarischen.
01:13:57:16 - 01:13:58:04 Sprecher 2 Versammlung.
01:13:58:22 - 01:14:22:14 Sprecher 3 Und es kommen aus verschiedenen Staaten kommen die Kandidaten und dass jeder Staat muss da irgendwie vertreten sein. Und dann gibt es immer drei, vier Kandidaten, die dann da vorgestellt werden und das Parlament wählt die aus. Und da gibt es jetzt nicht Jahr 47 Mitgliedsstaaten. Eigentlich, und das ist das große Europa, da ist auch Russland immer dabei gewesen, sonst die Ukraine auch und da sind die ganzen die ganzen Balkanstaaten sind dabei.
01:14:22:23 - 01:14:53:11 Sprecher 3 Es ist also wirklich so, dass hier auch Richter sind, die nicht die EU Politik einfach so blind gut finden und mitmachen oder Staaten sind, die da durchaus kritisch sind. Von daher hätte man eventuell eine Chance da, denn könnte man denen die Chance geben, die da sind und die diese Gelegenheit ergreifen wollen. Das sind gute Leute, erfahrene Richter. Da hätte man die Chance, dass da ein bisschen was passiert, das dann zumindest, dass da zumindest irgendwie Konflikte sichtbar werden.
01:14:53:11 - 01:15:06:14 Sprecher 3 Wenn ich mal so sagen, dass auch vielleicht ein Parlamentarier aus der Parlamentarischen Versammlung mal nachfragen kann, wo bleibt dann der Prozess als das, dass ich denke, man, man könnte hier, man muss das einfach versuchen, denke ich, das wäre gut.
01:15:07:14 - 01:15:29:00 Sprecher 2 Also ich glaube, zwei Dinge können uns noch helfen, weil die Masse schläft immer noch. Revolution oder Jüngstes Gericht. Und weil die Massen nicht zu einer Revolution bewegt werden können, setze ich persönlich auf das Jüngste Gericht. Also uns ist klar, man kann das machen. Ich werde es gerne noch mal mit Mandanten diskutieren. Wir haben ja noch nicht die Entscheidung über die Anhörung, ob man vielleicht doch noch etwas.
01:15:30:15 - 01:15:32:03 Sprecher 3 Macht, denn Crowdfunding ist auch in.
01:15:32:03 - 01:15:57:15 Sprecher 2 Ordnung. Ja, aber wenn zum Beispiel Professor Arbeit sich auch mal so ein Bild hat malen lassen Dorian Gray würde ich jetzt mal gerne wissen, wie es aktuell aussieht und ich glaube, der ist schon gezeichnet durch das, was der schon verbockt hat und jetzt noch den 1.000. Beweis dafür auf den Tisch legen, dass er komplett versagt hat und wohl auch de facto berufen worden ist zu meiner Wahrnehmung, damit er eben versagt und die Kontrolle aufhebt an höchster Stelle.
01:15:59:16 - 01:16:02:10 Sprecher 2 Also das ist es ist Statistik, es ist Statistik, das.
01:16:02:10 - 01:16:02:22 Sprecher 4 Ist der Umgang.
01:16:02:22 - 01:16:06:05 Sprecher 2 Mit Mandanten, mit den Aufgaben. Ja, das zu machen.
01:16:07:02 - 01:16:30:11 Sprecher 4 Ist auch eine Kostenfrage und die Nerven? Frage Natürlich ist es klar deswegen. Ich will jetzt als Außenstehender da keine wohlfeilen Tipps geben. Aber ich finde es wie gesagt interessant, zumindest mal zu sehen, wie dann diese Institution agiert, weil die halt wir Herr Bruder gerade auch gesagt hat, noch mal ganz anders besetzt ist, zumindest von der Grundstruktur her. Was das für Persönlichkeiten sind, das kann ich jetzt nicht beurteilen, aber zum Beispiel hat ja auch der Europäische Rat am Anfang sich gegen.
01:16:30:12 - 01:16:53:12 Sprecher 4 Also nicht der Rat der Europäischen Union, sondern der Europäische Rat hat sich ja auch relativ deutlich am Anfang positioniert gehabt und hat es darf keine Impfpflicht, sogenannte Impfpflicht geben, weil das gegen fundamentale Rechte verstößt. Und es ist ja auch ein Gremium, das anders besetzt ist als jetzt der Rat der Europäischen Union halt über diese 47 Länder. Deswegen wäre das vielleicht noch mal eine andere Ausgangssituation.
01:16:53:12 - 01:17:11:19 Sprecher 4 Ich würde es einfach interessant finden. Und was das Bundesverfassungsgericht betrifft, wäre es mir auch wichtig, wie es generell wichtig findet, dass wir immer Namen nennen. Das ist auch schön, dass es jetzt noch mal ein paar Persönlichkeiten genannt hat, die im Rahmen dieses Gerichtsprozess sich exponiert haben. Also im Bundesverfassungsgericht sitzt nicht nur der Herr Harbarth, sondern noch sieben andere Richter und Richterin drin.
01:17:11:19 - 01:17:26:07 Sprecher 4 Und die sind genauso in der Verantwortung. Ja, also ihr sagen, das machen wir nicht oder fünf, dann ist der Ofen aus, aber die tragen alle mit. Und das finde ich wichtig, dass man das auch entsprechend dann benennt. Ich habe jetzt den Namen gar nicht im Kopf, wer da noch alles drinsitzt in diesem Senat. Aber das ist nicht nur die.
01:17:26:19 - 01:17:33:11 Sprecher 4 Das Versagen von Herrn Harbarth, auch wenn er da jetzt schon Kreuz steht, sondern alle, die an diesem Gericht tätig sind, zumindest in diesem Senat.
01:17:34:13 - 01:18:03:12 Sprecher 2 Also ist doch das Problem, was wir haben. Da haben sich so viele Personen in Schuld verstrickt, also in der Justiz, in der Politik, also Bundes und Landespolitik, in den Behörden. Paul Ehrlich, Institut, RKI, aber auch in der Landesverwaltung, Schulverwaltung. Ja, und es gibt da einfach kein Aufklärungsinteresse, weil die Wahrheit ist die, die haben nicht nur Schuld auf sich geladen, sondern eben auch wirklich gegen ganz viele strafrechtliche Normen verstoßen.
01:18:03:15 - 01:18:17:09 Sprecher 2 Mit fatalen Konsequenzen für die ganze Kinder. Quälerei, was man den Senioren angetan hat und jetzt den Soldaten. Also ich meine, da muss man ja eine eigene Gefängnisinsel schaffen, sowas wie Manhattan, wo will man die noch unterbringen?
01:18:18:02 - 01:18:42:02 Sprecher 4 Also also das kommt ja noch dazu. Das sind Täter und Opfer zugleich in weiten Teilen. Das ist ja auch schon angesprochen gehabt, dass wahrscheinlich der Senat oder zumindest der überwiegende Teil sich diese Injektion auch abgeholt hat. Also das macht es ja dann nicht unbedingt einfacher. Stichwort Befangenheit. Also unter normalen Voraussetzungen könnte eigentlich ein ich könnte im Corona Kontext überhaupt niemand unbefangen urteilen, weil entweder steht man auf der einen Seite oder auf der anderen.
01:18:42:11 - 01:19:01:24 Sprecher 4 Also das ist ja a priori eine Befangenheit gegeben. Und wenn die sich alle durch die Bank diese Sache abgeholt haben, dann ist natürlich auch klar, in welche Richtung das Pendel tendenziell ausschlägt, schon allein aus eigenem in Anführungszeichen. Interesse ist nicht falsch gelegen zu haben mit der eigenen Entscheidung. Also das ist eine Situation, die wirklich so vertrackt ist, dass da, da kommt man eigentlich kaum noch raus.
01:19:02:07 - 01:19:28:01 Sprecher 1 Das ist schwierig. Na gut, Wilfried, Ich glaube, wir, wir haben jetzt die nächsten Gäste, die warten und uns eben auch von diesem tja, wie will man sagen, sehr bedenklichen Urteil dazu erzählen. Du kannst ja gern auch noch dabei bleiben. Ich finde es sehr wichtig, dass du uns hier mal dieses Update gegeben hast zu der ganzen Angelegenheit. Wir, wir ich denke, wir bleiben in Kontakt und werden ja auch sehen, ob ihr euch entschließt, da vielleicht doch noch mal weiter zu gehen.
01:19:28:08 - 01:19:48:06 Sprecher 1 Ich denke, dass es schon sehr, was David auch sagt, interessant sein könnte. Eben einfach wirklich aus Dokumentations zwecken heraus. Aber man muss natürlich abwägen, ob es das ganze lohnt und die Nerven und die, die Hirn zermartert und dann eben doch wieder da auf Granit zu beissen. Das muss man eben vielleicht noch mal beobachten. Aber es ist toll, dass du uns das jetzt noch da noch mal darstellen konntest.
01:19:48:08 - 01:19:53:22 Sprecher 1 Möchtest du noch irgendeinen Schlusssatz sagen?
01:19:54:08 - 01:20:23:02 Sprecher 2 Gute Frage. Ähm, also nur so viel, weil das war für mich wichtig. Also nach dem siebten, siebten war ich erst mal zum Ersten Mal seit meiner Zulassung zwei Wochen krank. Also so sehr hat mich das getroffen und, ähm. Und was? Was, was mich motiviert, einfach weiterzumachen. Aber jetzt auch mit anderen Prioritäten. Also ich habe mein ganzes Privatleben jetzt auch allein für das Verfahren über ein Dreivierteljahr geopfert.
01:20:23:02 - 01:20:49:03 Sprecher 2 Also ich habe da alle Opfer gebracht. Ein halbes Jahr von morgens bis nachts, einschließlich Wochenenden gearbeitet, weil es eben so komplex ist und so viel abgestimmt werden musste im Team. Anders ging das nicht. So mache ich das künftig nicht mehr. Also ich möchte auch wirklich wieder leben und Freizeit haben. Das steht auch einem Anwalt zu. Was mir die Ruhe und Gelassenheit gibt, ist das, was auf den eingangs statements war An Gott kommen die nicht vorbei.
01:20:49:23 - 01:21:12:06 Sprecher 2 Also von daher kann ich mit persönlich sagen, jetzt ohne einen konkret zu machen, nicht mich. Ja, das hat mich angezeigt an den Beleidigungen. Lass sie doch machen, ihr Arschlöcher. Ja, weil, weil sie kommen an Gott nicht vorbei. Das ist eine Illusion. Ja. Und weißt du was? Mich als Mensch. Ich könnte es ja fortsetzen, Gray. Da fällt mir so viel ein.
01:21:12:19 - 01:21:35:16 Sprecher 2 Also auch mit Karma, Transfer oder so, aber schon Satanismus. Das ist, dass die Menschen nur die Lehre vom Seelenheil vergessen haben, den Mensch hatten Seelenheil und das zu verlieren, das hat wirklich höchst dramatische Konsequenzen. Dazu kann man aber nicht sprechen. Was ein anti spirituell narzisstisches Publikum dabei, die, die laufen ja schon weg. Und wenn man von Gott spricht.
01:21:36:06 - 01:21:47:10 Sprecher 2 Aber ich glaube, es gibt viele Menschen, die hätten besser nicht vergessen, dass der Mensch ein Seelenheil hat und dass er das eben, dass er sich nicht so benehmen sollte, er das verzockt. Ja.
01:21:47:21 - 01:22:23:22 Sprecher 3 Dieses Seelenheil ist so wichtig und das leitet uns jeden Tag. Und wenn wir das ausschalten, wenn wir das abtöten, wenn wir das wegdrücken, dann werden wir hohl, und zwar für den Rest unseres Lebens. Das wird nicht wieder weggehen und ich finde es sehr schön. Es gibt einige Religionen, die haben ja die Beichte eingeführt, die da gibt es die Beichte, die genau diesen Effekt hat, dass man wieder, dass man wieder weiterleben kann, dass man, obwohl man was Böses getan hat, dass man da das anderen erzählt und sagt Scheiße, ich guck immer.
01:22:24:12 - 01:22:45:11 Sprecher 2 So wie ich Gott verstehe, es Gott liebe. Und er kann grundsätzlich wirklich alles verzeihen. Auch wirklich unglaubliche Dinge können wir verzeihen. Das kann ich als Mensch nicht erfassen. Seine Aber er kann es. Aber der Ausgangspunkt ist natürlich der Mensch muss darum bitten, ja, er muss um Verzeihung bitten. Und wenn er sich dem verweigert oder sogar in eine Verschwörung gegen das Leben beteiligte.
01:22:45:17 - 01:22:54:24 Sprecher 3 Und das reicht erst recht nicht nur die Kirche zu bitten, den Pastor und eine Abschlagszahlung zu leisten, das reicht nicht aus. Seine Opfer, man muss seine Opfer bitten.
01:22:55:14 - 01:23:19:22 Sprecher 2 Ja, also dieses dumme Gerede, was wir da kürzlich hatten von Verzeih mir ja, nein, durch den Spaß, so im Sinne verzeihen oder Das ist ja quasi eine Verspottung der Menschen. Ja, also der Täter bringt keine Opfer, die tut nichts leid über die hatte ich nicht zu wissen. Wahrnehme und aus dem Nichts heraus redet er von Fahrzeugen. Also nein, die Frage stellt sich gar nicht.
01:23:20:04 - 01:23:41:04 Sprecher 2 Da muss eine Aufarbeitung her. Und wenn der seine Strafe bekommen hat und vollstreckt worden ist, dann kann der sich selbst darüber Gedanken machen, ob Gott ihm das noch verzeihen kann, was er da verzapft hat. Für mich als Mensch stellt sich die Frage gar nicht. Ich rufe nach Gerechtigkeit. Es ist nicht die Zeit, um über Verzeihen zu reden. Ja, ist mein Eindruck.
01:23:41:23 - 01:23:44:02 Sprecher 2 Genau. Also das ist.
01:23:45:00 - 01:24:03:10 Sprecher 3 Etwas, das ist auch wichtig, weil wir diese Diskussion haben. Da gibt es ja Leute, die versuchen, das psychologisch zu erklären, was da jetzt so passiert mit den Menschen. Das bedeutet nicht, dass man ihnen verzeiht, wenn man das versteht. Man kann Menschen verstehen, aber man das ist ja nicht gleichsetzen mit Verzeihen, sondern dass das die Menschen eine schwere Schuld auf sich geladen haben und dafür auch einstehen müssen.
01:24:03:10 - 01:24:11:11 Sprecher 3 Vor der Gesellschaft, vor ihren Nächsten, vor ihren Opfern. Das ist ganz was anderes. Auch wenn man sie versteht, bleibt diese Schuld.
01:24:11:11 - 01:24:34:19 Sprecher 2 Genau. Also wer frei ist von Schuld auf den ersten Stein. Ich mache mich nicht besser oder heiliger als andere. Aber ich baue ja jetzt auch nicht an der Umsetzung dieser Agenda beteiligt. Das ist deren Verantwortung. Und ich sehe da keine Reue und kein Einlenken und kein Aufarbeiten. Aber das ist deren Verantwortung. Also ich mache mir über deren Seelenheil letztlich keine Gedanken, das müssen Sie mit sich ausmachen.
01:24:35:22 - 01:24:58:01 Sprecher 2 Ich sage nur Offensichtlich ist die Politik der letzten Jahre von Menschen bestimmt worden, die sich gegen das Leben verschworen haben und ob Gott das verzeihen kann. Und ich habe da erhebliche Bedenken. Aber gut, dass meine persönliche Meinung als Schlusswort. Ja, man darf den Menschen nicht den Zugang zum Recht verwehren. Ja, und das wusste man schon im Mittelalter und auch schon davor.
01:24:58:20 - 01:25:05:18 Sprecher 2 Und das ist elementar. Eine Gesellschaft, die das aufgibt, die wird kollabieren, Das ist unvermeidbar.
01:25:05:18 - 01:25:27:04 Sprecher 1 Vielen Dank dir, Wilfried. Ich finde das auch noch mal ganz wichtig. Auch, dass wir das Seelenheil nicht verzocken dürfen. Ja, sonst das. Das ist auch wirklich das, das innere Integrität, die ist so wichtig. Also man kann das in verschiedene jetzt als Seele oder sonst wie, aber es muss einfach eine moralische Instanz und ein Wissen um das, was Recht ist.
01:25:27:12 - 01:25:50:19 Sprecher 1 Das ist einfach in den Menschen und ich glaube, das darf man nicht aus dem Blick verlieren. Ja, du wirst uns auf den Laufenden halten, was sich weiter bei dir tut. Dank und ja, wir bleiben in Kontakt und dann gehen wir erst mal frohgemut ins neue Jahr. Ja, hoffentlich wird es ich. Ich habe das Gefühl, dass dieses Jahr doch ruhiger und gelassener und auch zielführender wird als vielleicht die Hektik, die im letzten Jahr geherrscht hat.
01:25:50:19 - 01:25:52:17 Sprecher 1 Mal gucken, was dabei so herauskommen wird.
01:25:53:08 - 01:25:54:01 Sprecher 2 Ja, vielen Dank.
01:25:54:13 - 01:26:30:06 Sprecher 1 Vielen Dank dir. Ja, das war Rechtsanwalt Wilfried Schmitz, der uns jetzt noch mal ein Update gegeben hat zu der Lage in diesem hoch problematischen Beschwerdeverfahren. Jetzt haben wir unsere nächsten Gäste, die auch einer problematischen Situation ausgesetzt sind. Und zwar ist es Dr. Monika Yang. Wir hatten neulich mit ihr schon gesprochen. Sie ist Fachärztin für Allgemeinmedizin und ist eben Schwerpunkt Naturheilkunde und ist jetzt vom Amtsgericht Weinheim verurteilt worden wegen der vermeintlich in der Ausstellung von einer großen Vielzahl vermeintlich falscher Masken Atteste.
01:26:30:24 - 01:26:56:08 Sprecher 1 Auch ein ziemlich krasses Urteil. Und mit ihr ist bei uns ihr Rechtsanwalt, der sie in dem Fall vertreten hat. Ihr Mann könne man als Anwalt für Immobilien, Recht, Strafrecht, Handels und Gesellschaftsrecht und ist eben auch Ansprechpartner in Fragen, Rechtsfragen Corona Problematik. Ja, mal gucken. Sind beide bei uns Ja ab jetzt.
01:26:57:04 - 01:27:03:06 Sprecher 2 Hallo, erst mal an die Kollegen. Und Hallo Herr Dr. Wodak. Hallo. Hallo, Frau Dr. Yang.
01:27:03:15 - 01:27:17:18 Sprecher 1 Hallo. Hallo. Das bedeutet ja vielleicht, er könne man. Vielleicht wollen Sie uns einfach mal einen kleinen Überblick geben, was sich so getan hat, oder was? Ich. Vielleicht. Ich, Sie oder ich. Wir können uns auch duzen. Wir kennen uns auch aus anderen.
01:27:18:08 - 01:27:26:02 Sprecher 2 Wir kennen uns ja schon persönlich. Kenne Herrn Dr. WHO. Da kenne ich nicht. Herr Dr. Jungbluth kenne ich nicht persönlich, weiß nicht, ob das in Ordnung ist.
01:27:26:16 - 01:27:27:22 Sprecher 4 Sonst komme ich durcheinander. Ja.
01:27:28:07 - 01:28:04:01 Sprecher 2 Okay. Alles klar. Also. Ja. David, du hast eben fast mein Plädoyer wiedergegeben, nämlich die Befangenheit, dass jeder hier befangen ist wegen der persönlichen Betroffenheit, entweder geimpft oder nicht geimpft zu sein. Von von Maßnahmen betroffen gewesen zu sein. Das ist exakt das, was ich in meinem Plädoyer eben auch gesagt habe, dass hier alle diese Prozesse, die einen Bezug haben, dass die eigentlich alle hätten ausgesetzt werden müssen, bis zu einem Zeitpunkt, wo man ohne eine persönliche Betroffenheit darüber urteilen kann.
01:28:04:07 - 01:28:17:23 Sprecher 2 Und dieser Zeitpunkt, der ist noch weit in der Zukunft und in dem Bereich hätte eigentlich niemand hier strafrechtlich zumindest nicht verfolgt werden dürfen. Das sehe ich ganz genauso. Das war tatsächlich Teil meines Plädoyers und das hat mich eben gerade daran erinnert.
01:28:19:01 - 01:28:22:01 Sprecher 4 Wie war Reaktion, wenn ich fragen darf und da gab es eine.
01:28:23:08 - 01:28:47:07 Sprecher 2 Also ich muss dazu sagen, ich habe ungefähr eine Stunde, ein bisschen weniger als eine Stunde plädiert. Vor mir hatte meine liebe Kollegin Beate Barner plädiert. Beate hat drei Stunden und 15 Minuten plädiert. Ich glaube, die Leute waren alle dankbar, dass mein Plädoyer nicht so lange dauerte. Und insofern waren dann auch die Reaktionen nicht mehr ablesbar im Gesicht. Das war bei Beate deutlich anders.
01:28:47:09 - 01:28:55:13 Sprecher 2 Also da ist viel Augenrollen gewesen und einiges mehr, was eigentlich auch die Befangenheit ganz klar gezeigt hat.
01:28:57:01 - 01:29:13:18 Sprecher 1 Und aber wie ist jetzt aber das Urteil? Ist ja ziemlich massiv ausgefallen. Zwei Jahre, neun Monate Gefängnis ohne Bewährung. Also das heißt, Frau Dr. Yang müsste sich, wenn das jetzt so bleibt, einfinden in absehbarer Zeit vor dem Knast quasi und sitzt dann da zwei Jahre, neun Monate korrekt.
01:29:14:15 - 01:29:27:17 Sprecher 2 Ja, das wäre so, dass tatsächlich bleibt das aber nicht so war selbst die Staatsanwaltschaft hat Berufung eingelegt, weil die Haftstrafe das ist das öffentliche Statement der Staatsanwaltschaft dazu. Die Haftstrafe ist aus Sicht der Staatsanwaltschaft Mannheim zu niedrig ausgefallen.
01:29:29:03 - 01:29:52:05 Sprecher 1 Wahnsinn. Und jetzt ist die, also die der der Grund für diese unglaublich harte Beurteilung? Wir hatten ja beim letzten Mal im Freitag den Dr. Treibel bei uns, der ja quasi freigesprochen worden ist in einer vergleichbaren Konstellation. Und hier ist jetzt mit ganzer Härte zugeschlagen worden. Was waren denn die Gründe, was wurde da vor ist also ist die Begründung ist schon gesprochen, oder?
01:29:53:04 - 01:30:45:21 Sprecher 2 Also mündlich natürlich. Der Urteilsbegründung und möglicher Form ist natürlich gesprochen. Das ist aus meiner Perspektive teilweise auch wirklich unverschämt. Was die Vorsitzende da also als Begründung rausgegeben hat. Man muss dazu sagen, sagte eben schon die Staatsanwaltschaft Mannheim hat hier Berufung eingelegt. Beantragt man eben drei Jahre sechs Monate Haftstrafe. Also mal eben noch neun Monate mehr hier. Und die Begründung war natürlich dann auch so ein bisschen auf den Verlauf des Prozesses, den jetzt natürlich Leute zu schauen und nicht kennen, so ein bisschen gemünzt, weil natürlich insbesondere die die Kollegin Barner da sehr, sehr hart in ihren Formulierungen waren, während ich da vielleicht nicht ganz so hart war.
01:30:45:21 - 01:31:22:17 Sprecher 2 Dafür bin ich dann am Ende als der Einäugige unter den Blinden von der Richterin bezeichnet worden. Und das war schon teilweise übergriffig, was was die Richterin da formuliert hat. Die wichtigsten Sachen habe ich mir aufgeschrieben, weil die waren so unglaublich, dass man die am liebsten wieder vergessen möchte. Aber darum geht es am Ende des Tages ja nicht. Also die Anwälte haben ja einen etwas dickeren Pelz und gewohnt, auch mal heftiger auszuteilen, heftiger einzustecken und das dann auch wieder das auch wieder zu vergessen.
01:31:22:17 - 01:32:07:10 Sprecher 2 Aber es war aus meiner Perspektive hatte das mit einem rechtsstaatlichen Verfahren relativ wenig zu tun. Es ging eben damit los. Also vor vorgeworfen waren eben 4374 ausgestellte Masken Atteste ohne angeblich nicht erfolgte körperliche Untersuchung. Das war eben hier der Vorwurf. Und sowohl die Staatsanwaltschaft als auch das Gericht haben die Notwendigkeit einer körperlichen Untersuchung zur reinen Rechtsfrage erhoben. Das heißt also, hier sind sämtliche Beweisanträge, die auch in irgendeiner Form auf auf medizinischen Beweis Schädlichkeit der Maske unwirksam oder oder oder schlechter Wirksamkeit der Maske hinsichtlich dem Schutz gegen gegen Viren.
01:32:08:04 - 01:32:44:04 Sprecher 2 Auch wir hatten vorgetragen, dass natürlich das auch Arbeitsunfähigkeit, Bescheinigungen, also Atteste, die eine akute belegen, dass die eben auch ohne körperliche Untersuchung und ja dann auch mit konkreten Diagnosen gefertigt worden sind in der letzten Zeit. Wir haben Beweis darüber erheben wollen, dass ich glaube, 166 verschiedene Masken Typen in der Zwischenzeit vom Markt genommen worden sind, weil sie auch über die Wirksamkeit hinaus schon so gesundheitsschädlich sind, dass man die sich gar nicht oft auf das Gesicht setzen sollte.
01:32:44:07 - 01:33:19:09 Sprecher 2 All diese Beweisanträge sind natürlich Sachverständigen. Beweise fügen Effekt. Also Zacharias mögen als Sachverständigen benannt, den Herr Dr. Reindl aus. Aus Österreich hat versucht, das Gutachten von Dr. Reindl einzuführen. 482 Seiten, die auch erst im Oktober Ende Oktober angefertigt worden sind, die ja, ich sage mal einen Überblick über die den derzeitigen Forschungen und und und Studien stand der Wirksamkeit und Gefährlichkeit von Masken geben möchte alles abgebügelt worden.
01:33:20:13 - 01:33:53:04 Sprecher 2 Tatsächlich sind einmal vier Polizisten gehört worden, die bei der entsprechenden Praxis Durchsuchung dabei waren. Dann war der erste Tag im Prinzip dann auch schon vorbei und es ging morgens um 9:00 los und abends, so kurz vor sechs hielt dann die Staatsanwältin ihr Plädoyer, weil die Vorsitzende mal eben schnell das Ja, das beweist die Beweisaufnahme geschlossen hat. Und es war also wirklich ganz faszinierend.
01:33:54:08 - 01:34:29:08 Sprecher 2 Und dann haben wir waren es natürlich wohl auch durchaus nachvollziehbar nach nach neun Stunden gesagt Wir, wir, wir werden heute nicht mehr plädieren. Das muss man Fortsetzung Termin geben, insbesondere auch auch bei denen dem Antrag der Staatsanwaltschaft hier dann dreieinhalb Jahre. Wobei wir haben ja noch einen viel härteren Antrag gehabt, wenn da nicht die Frau Dr. Zhang betrifft, sondern Frau Dr. Jahn hatte auch Angestellte, die eine Büro Fachkraft, also keine medizinische Kraft, die Telefon und und Email bei Frau Dr. Yang in der Praxis gemacht hat.
01:34:29:14 - 01:34:55:21 Sprecher 2 Da hat die Staatsanwaltschaft ein Jahr und vier Monate wegen Beihilfe beantragt. Kann man sich das ist also völlig fernliegend gewesen, hätte ich auch nicht mal mit gerechnet, dass die Staatsanwaltschaft so was überhaupt sich traut zu beantragen. Wie soll eine gelernte Fachkraft, wie soll die beurteilen, was die Ärztin tut und was sie nicht tut und was davon korrekt sein soll oder nicht?
01:34:56:00 - 01:35:30:02 Sprecher 2 Ganz faszinierend fand ich die Einleitung des Plädoyers der Staatsanwaltschaft, weil der Tag war ja damit neun Stunden ja schon relativ lang und und im Prinzip ist ja nicht auf Beweismittel viel passiert, sondern es waren also eher Diskussionen darüber, ob jetzt medizinische Inhalte eingeführt werden können oder nicht über Beweisanträge. Und die Staatsanwältin Oberstaatsanwältin hat damit eingeleitet, dass man sich ja die Köpfe heiß geredet habe, weil man eben juristisch unterschiedliche Auffassung hinsichtlich der körperlichen Untersuchung sei.
01:35:31:13 - 01:36:04:11 Sprecher 2 Aber dass die Frau Dr. Jahn also eine hohe kriminelle Energie hier aufgewandt hat, weil ihr hätte das klar sein müssen, dass sie körperlich untersuchen muss. Das war so Inkohärenz, so unschlüssig, dass das Ich wirklich da fassungslos saß, weil man kann natürlich sagen okay, wenn wenn Sachen klar sind, juristisch, nicht juristisch, dann kann man natürlich sagen okay, wenn es nicht klar ist, kann es für einen normalen Normalsterblichen Menschen auch nicht klar sein.
01:36:04:12 - 01:36:27:01 Sprecher 2 Und wenn etwas ganz klar ist juristisch, dann muss man dann auch voraussetzen, dass es vielleicht für jemanden, der nicht juristisch gebildet ist, der kann sich nämlich dann eben Informationen holen bei Juristen oder kann es dann vielleicht auch nachlesen, im Internet selbst recherchieren, sich irgendwo Rat holen, dass man dann wohl das auch voraussetzen kann. Aber zu sagen okay, wir haben ja jetzt juristisch erheblich darüber gestritten, ob das nötig ist oder nicht.
01:36:28:12 - 01:36:55:07 Sprecher 2 Und Frau Dr. Zhang, die hätte das wissen müssen. Und da ist eine ganz, ganz hohe kriminelle Energie. Das war natürlich komplett unschlüssig, das vielleicht erst mal so schon vorab. Und das Spannendste tatsächlich fand ich, dass also man tatsächlich auch mit der mit der Definition, die der BGH zur körperlichen Untersuchung gebracht hat, dass man damit agiert hat, also und also in der Regel eine körperliche Untersuchung zur Befolgung durchzuführen.
01:36:55:22 - 01:37:17:21 Sprecher 2 Die Juristen wissen in der Regel schließt auf Ausnahmen. Also es ist nicht eben immer eine körperliche Untersuchung durchzuführen. Und hier hätte man eigentlich darüber reden müssen ist, dass da aus Ist das hier eine Ausnahme oder ist das keiner? Aber diese Diskussion hat man von vornherein versucht zu vermeiden. Man hat so getan, als ob. In der Regel heißt immer und dass das ständige Rechtsprechung des BGH ist, das eine reine Rechtsfrage ist.
01:37:18:03 - 01:37:25:08 Sprecher 2 Und so hat man dann versucht, hier die Beweisanträge der Verteidiger komplett zu negieren.
01:37:26:19 - 01:37:32:07 Sprecher 1 Wahnsinn. Frau Dr. Yang, können Sie mal sagen, wie es Ihnen eigentlich jetzt geht mit diesem Urteil?
01:37:34:23 - 01:38:02:02 Sprecher 1 Also nicht per se, per se, oder? Mir geht's gut. Ich meine, ich mache schon lange Trauma, Trauma und Angst, Behandlung und dergleichen, Aber es ist schon so, also ich hätte. Keiner von uns hat erwartet, dass die Richterin von dem, was die Gerichte momentan so abliefern, dass sie da irgendwie Ambitionen hätte, ein echtes Urteil zu sprechen, sondern es war von vornherein klar, dass da irgendeine Verurteilung in irgendeiner Form kommt.
01:38:02:02 - 01:38:32:13 Sprecher 1 Aber wir hatten an sich eher wenn dann erst mal in der ersten Runde mit Bewährung gerechnet und eben nicht mit diesen drakonischen wirklich auch Nachtreten, was jetzt noch gar nicht angesprochen wurde, sind also diese diese Kleinigkeiten wie drei Jahre Berufsverbot und dann aber jetzt auch noch sofort darüber ein vorläufiges Berufsverbot weil aus Augen des Gerichts ist ja so hoch kriminell und gefährlich bin, dass ich die Menschheit gefährde und ich weiß nicht welche, welche Gründe sie sich denn so ausgedacht haben.
01:38:32:24 - 01:38:56:16 Sprecher 1 Und das erinnert mich schon an diese eine Beschreibung bei Orwell. Also wie man sich das vorstellen muss. Das ist so ein Militär Stiefel, der ins Gesicht tritt, immer wieder. Also das war so ein richtiges DIS mit dem vorläufigen Berufsverbot ist einfach ein Nachtreten, also völlig auf den Plänen, die die von vornherein hatten, unterstelle ich mal oder so hat es auf mich gewirkt.
01:38:56:23 - 01:39:35:22 Sprecher 1 Man meint, so interessant war ja auch, dass von vornherein in der Presseerklärung des Amtsgerichts die ging sofort davon aus, das hat einen politischen Hintergrund. Also ich schließ jetzt mal ganz nicht die ganze Presseerklärung vor dem Prozess, sondern einfach ein paar Highlights. Vor dem Hintergrund sei, so die Anklage, die politische Einstellung Angeklagten, die die gefestigte Ansicht vertreten habe, die zur Einschränkung der Ausbreitung der Go des Corona Virus durch Bund und Länder erlassenen Gesetze und Verordnungen nicht geboten und würden die Freiheit von Bürgerinnen und Bürgern unangemessen einschränken.
01:39:36:10 - 01:40:06:11 Sprecher 1 Insbesondere gegen die Pflicht zum Tragen einer guten Bedeckung habe sich die Angeklagte wiederholt öffentlich auf Demonstrationen gegen die golden geltenden Corona Maßnahmen sowie unter anderem auf YouTube als Video öffentliches Interviews ausgesprochen. Und ich meine, damit war einfach von vornherein zu dieser Kontext gestellt, auch wieder der aktuellen Lage. Ich meine inzwischen ja völlig klar, dass die Maßnahmen weder zielführend noch förderlich waren, dass sie schädlich waren.
01:40:07:11 - 01:40:34:14 Sprecher 1 Der Präsident oder Vorsitzende Fischbach des Berufsverbandes der Kinder und Jugendärzte hat ja auch letztes Jahr schon im Herbst dieses Jahr wieder gesagt er hat die Masken auf keinen Fall, weil die sind ein Teil des Problems und deswegen haben wir jetzt diese ganzen Infekte und RSV. Also es ist in der jetzigen jetzigen Lage ja völlig klar, dass die Maßnahmen damals nicht zielführend, dass sie schädlich und dass sie willkürlich waren.
01:40:35:01 - 01:41:13:09 Sprecher 1 Aber das hat für das Gericht nicht weder gezählt noch interessiert. Und ich glaube auch da würde ich mich dem Herrn Schmitz anschließen. Die Erreichbarkeit der Richterin und der Schöffen. Ich habe dir nicht mehr gesehen. Also es war wirklich egal, welche Fakten, egal welche Argumentation, Berufsethos, Berufsordnung gibt es ja auch noch Genfer Konvention nach bestem Wissen und Gewissen oder diese ganzen mit dem Tathergang und so, egal was da war, die Argumente sind quasi abgeprallt.
01:41:13:09 - 01:41:45:21 Sprecher 1 Also so hat es auf mich gewirkt an dieser Voreinstellung, dass ja diese Festen noch eingebunden sind in die Corona Problematik. Und ich meine natürlich, da wäre jeder objektiv absolut befangen gewesen. Also die Richterin hat ja auch die Öffentlichkeit eingeschränkt. Das habe ich letzte Woche ja auch schon berichtet. Diesmal war es auch nicht besser. Es waren sieben Plätze freigegeben aufgrund der Lage und weil die Corona Problematik ja noch da ist.
01:41:46:06 - 01:42:14:21 Sprecher 1 Auch an solchen Einzelheiten sieht man einfach die lebt in ihrer oder die ist fest verschanzt in ihrer eigenen Welt der Corona Verordnung und Stadthagen. Also ich habe nicht gesehen, dass irgendein weder fachliches Argument noch ein rechtliches Argument, noch Daten, Fakten, noch irgendwelche Grundlagen, dass die überhaupt zu ihr vorgedrungen wären. Also habe ich, konnte ich nicht wirklich erkennen, was ich da noch besonders interessant fand.
01:42:15:09 - 01:42:43:21 Sprecher 1 Bei der Urteilsverkündung also die beiden Chefinnen, die waren relativ unbeteiligt die ganzen zwei Tage vorher gewesen, die Einheit ab und zu mal doch immerhin nicken können und die andere hat keinerlei Regung. Auch das sah ich nicht wirklich, dass die aufnehmen, was vorgetragen wird, dass die sich wirklich, wie ich mir das so von Recht und Gericht vorstellen, dass die sich mit dem Sachverhalt beschäftigen und abwägen und zur Kenntnis nehmen, habe ich null sehen können.
01:42:43:21 - 01:43:09:22 Sprecher 1 An der Körpersprache aber, die eine Schöffin hat dann bei der Urteilsverkündung wirklich glücklich und erlöst gelächelt und das fand ich dann schon auch bei diesem Strafrahmen. Und der muss ich wirklich einfach noch mal zurückführt. Um was geht es denn? Eigentlich fand ich das schon ziemlich bezeichnend für diese ganze Prozess Art, wie das angegangen wurde. Und ich meine, man muss ja sehen, um was geht es denn eigentlich?
01:43:09:22 - 01:43:31:16 Sprecher 1 Es geht darum, Menschen vor Schaden zu bewahren durch Masken, Atteste, die Masken. Auch das braucht man nicht mehr drüber reden. Das haben wir jetzt zweieinhalb Jahre probiert und inzwischen sollte es jeder, der zugänglich ist, auch zur Kenntnis genommen haben. Die Masken schaden, und zwar potenziell jeden, aber vor allem auch die, die schon Symptome kriegen, die sich gemeldet haben.
01:43:32:07 - 01:44:04:19 Sprecher 1 Das heißt, es geht um Schaden bewahren auf der einen Seite und auf der anderen Seite müsste man Menschen die Masken tragen, die bräuchten eine arbeits medizinische Untersuchung. Das wäre so das Echte. Das heißt, das war hier Haben ist Gefängnis für nach bestem Wissen und Gewissen handeln. Und es ist ein Gefängnis für Ich will andere vor Schaden bewahren. Hingegen, wenn man es Vergleich mit anderen Gerichtsurteilen jetzt nicht im Kommunalwahlrecht, sondern in anderen Rechtsbereich.
01:44:04:19 - 01:44:39:16 Sprecher 1 Zwei Jahre, neun Monate Gefängnis ist schon richtig saftig und hat nichts mit dem Tathergang zu tun. Also wie gesagt, nach bestem Wissen und Gewissen, nach Berufsordnung und Menschen vor Schaden und Leiden bewahren. Also das finde ich eine sehr, sehr interessante Kombination. Ökobilanz bekommen. Was kriegt man denn normalerweise, wenn man jetzt ich vermute, Sie sind nicht vorbestraft? Also das heißt, wenn man jetzt was, was muss man sich leisten, um zwei Monate, also zwei Jahre, neun Monate ohne Bewährung normalerweise zu bekommen?
01:44:39:21 - 01:44:41:18 Sprecher 1 Ich weiß nicht, David, ob du willst. Du kannst.
01:44:42:02 - 01:45:01:14 Sprecher 4 Ja. Also, da fehlen einem fast ein bisschen die Worte. Also prinzipiell ist es so, dass wenn man vorher straffrei durchs Leben gegangen ist bzw es reicht sogar schon, wenn man nicht einschlägig straffrei durchs Leben gegangen ist, dass man dann eigentlich immer, wenn man jetzt nicht gerade jemanden umgebracht hat oder irgendeine ganz andere schwere Straftat begangen hat, dass man immer eine Bewährungsstrafe bekommt.
01:45:02:04 - 01:45:20:16 Sprecher 4 Das ist jetzt hier aufgrund des Strafmaßes ja schon ausgeschlossen, weil zwei Jahre ist die Grenze, danach geht nichts mehr mit Bewährung, also vom Gesetz von Gesetzes wegen her. Es ist halt einfach unglaublich hoch angesetzt und die Argumentation wird wahrscheinlich sein, dass es sich um eine hohe Zahl von der Besten gehandelt hat. Aber selbst das kann es in meinen Augen nicht rechtfertigen.
01:45:20:19 - 01:45:42:17 Sprecher 4 Das ist jetzt tatsächlich eine Währungsfrage. Also wir haben im Vorfeld schon ein bisschen räsoniert, als wir von diesem Urteil gehört haben. Das ist jetzt in der Höhe dann trotz aller Bedenken dann doch auch noch mal ziemlich überraschend gewesen, um es diplomatisch zu formulieren, dass das so rigoros ausfällt. Und die Frage ist ja tatsächlich dann immer Was ist der Beweggrund dafür der beteiligten Personen?
01:45:42:18 - 01:46:03:22 Sprecher 4 Ist mal jetzt für Sie Frau da. Vielleicht Sekundär sein, nachvollziehbarerweise, wenn man betroffen ist. Aber wenn man es so mit einer gewissen Distanz beobachtet, ist die Frage also was treibt jetzt dieses Staats Anwältin auch an und was treibt diese Richterin an, in so einer Rigorosität vorzugehen? Weil sie, könnten sie es ja auch eigentlich einfach machen, also in welche Richtung das Verfahren läuft.
01:46:03:22 - 01:46:30:05 Sprecher 4 Das ja von Anfang an klar gewesen, das geht ja schon allein damit los. Wenn überhaupt die Anklage zugelassen wird, dann ist ja schon sozusagen rechtlich von Seiten des Gerichts angezeigt. Sie sehen den Tatvorwurf prinzipiell gegeben an und damit auch die ganze Kameruner Sache sozusagen als ja nachvollziehbar, so wie es die Staatsanwaltschaft vorgetragen hat. Aber dann könnte sich ja theoretisch, weil bin ja immer der Auffassung, dass die Justizbehörden versuchen, sich möglichst geräuschlos aus der Affäre zu ziehen.
01:46:30:11 - 01:46:51:15 Sprecher 4 Dann könnte man sie ja aburteilen mit was weiß ich einem Jahr und acht Monate, das ist auch noch ordentlich genug. Sie kriegen eine Bewährungsstrafe und damit sind dann alle mehr oder weniger unzufrieden und auch zufrieden. Aber Ihnen dann wirklich so ein vor den Latz zu knallen, auf gut Deutsch gesagt, das ist schon ziemlich heftig. Und da habe ich wirklich den Eindruck, es ist auch selbst aus der Distanz natürlich schwer zu beurteilen.
01:46:51:15 - 01:47:12:12 Sprecher 4 Aber dass das Überzeugungstäter tatsächlich sind, also zumindest die Richterin. Vielleicht hat auch dann der etwas deutlichere Vortrag von der Kollegin Banane seinen Teil dazu beitragen beigetragen, da Öl ins Feuer zu gießen? Das weiß ich nicht. Das ist jetzt aber überhaupt nicht negativ bewerten, es steht mir nicht zu, aber. Also anders als Rechtsanwälte haben Richter in der Regel keine allzu dünne Haut.
01:47:12:12 - 01:47:35:21 Sprecher 4 Die können austeilen. Aber wehe, es ist auch nur ein Hauch von Kritik, irgendwie im Raume stehend. Dann gehen die direkt an die Decke. So meine Erfahrung zumindest. Und ich habe das Gefühl, dass es hier neben der rechtlichen Falsch Bewertung auch ein elementares menschliches Versagen tatsächlich bei dieser Richterin ist. Gut, diese Bewertung wird Ihnen jetzt auch nicht viel bringen, aber ich, ich ich will jetzt auch keine falsche Hoffnung schüren.
01:47:35:21 - 01:47:58:01 Sprecher 4 Das ist natürlich immer eine Frage des Einzelfalls. Aber ich kann mir sehr schwer vorstellen, dass das in der nächsten Instanz, in der ja dann auch eine andere Besetzung, also auch jetzt nicht nur von den Namen jetzt noch nominell gegeben ist, dass das gehalten wird, weil das für eine Ersttäter, denn wenn ich es mal so bezeichnen darf, im rechtlichen Sinne sind in meinen Augen auch keine Täterinnen haben, keine strafrechtliche Verantwortlichkeit auf sich geladen.
01:47:58:12 - 01:48:23:05 Sprecher 4 Das kann ich mir schwer vorstellen, dass das so zu halten ist. Aber vielleicht eine Anmerkung noch Ich fand diese Presseerklärung, die Sie zitiert haben, natürlich in gewisser Art und Weise auch verräterisch, weil das ja in politischen Kontext gestellt wurde und damit natürlich dann das Gericht auch mehr oder weniger freiwillig oder unfreiwillig suggeriert, dass diese politischen Akteuren sozusagen in ihre Schranken zu weisen ist von Seiten der Justiz.
01:48:23:05 - 01:48:33:03 Sprecher 4 Und das ist dann ein ein politisches Verfahren, das letzten Endes sozusagen da eingeräumt wird. Also das ist hoch verräterisch, was die politische Stimmung.
01:48:33:06 - 01:49:06:04 Sprecher 2 Volle Zustimmung. Dazu ist es sogar so, dass auch die Staatsanwältin, die damit argumentiert hat, sagte nämlich eben, dass meine Mandantin sich bemüht habe, die Maßnahmen der Regierung gegen Corona zu torpedieren. Ja, also nicht nicht irgendwie Menschen zu helfen, sondern im Grunde genommen hier politisch Handelns und nicht im Sinne der Menschen agiert zu haben, sondern gegen die Regierung agiert zu haben.
01:49:06:04 - 01:49:34:08 Sprecher 2 Und dafür gibt es ja nun auch nicht. Also wir reden hier möglicherweise tatsächlich über das Römische Statut am Ende des Tages über eine politische Verfolgung. Das muss man mal ganz klar so sagen. Ich weiß nicht, ob den Leuten das so klar ist. Meine Kollegin Frau Bahner hat auch so argumentiert, die Die Begründung war dann aber tatsächlich die Man muss jetzt dazu sagen, dass die die Mitarbeiterin von Frau Jian, die hat 90 Tagessätze bekommen am Ende des Tages.
01:49:34:08 - 01:50:14:20 Sprecher 2 Also eben nicht diese empfindliche Haftstrafe auf Bewährung, die beantragt war, sondern eben 90 Tagessätze a 30 € war das Urteil mit der mündlichen Urteilsbegründung. Das habe die Angestellte nicht wegen Frau Bahner bekommen, trotz Frau Bahner. Und in der mündlichen Urteilsbegründung Also Frau Bahner hat ein, zwei Vergleiche mit der Vergangenheit gezogen. Da die Richterin dann in der Urteilsbegründung so empfindlich darauf reagiert, dass sie die Oberstaatsanwältin doch gebeten habe, das mal strafrechtlich zu prüfen und ob man hier gegen Frau Dr. Bahner nicht vorgehen könne bei diesen.
01:50:15:04 - 01:50:49:12 Sprecher 2 Diese Vergleiche würde sie sich verbitten. Ich habe auch dann im Rahmen meines Plädoyers, weil das überhaupt gar nicht zur Sprache gekommen ist, selbst wenn man jetzt mit der falschen Rechtsauffassung sei. Ständige BGH Rechtsprechung, dass eine körperliche Untersuchung zwingend notwendig sei, selbst wenn man das jetzt mal unterstellen würde, wer ja die Schädlichkeit und die ja der Nutzen von Masken ja möglicherweise relevant gewesen für die Rechtfertigung Ebene oder vielleicht auch die Schuld eben jetzt sagen müsste okay, die Masken, die bringen ganz ganz viel, aber sie schädigen auch ganz ganz viel.
01:50:49:12 - 01:51:11:03 Sprecher 2 Und im Rahmen dieser Abwägung kann ich entweder nur so handeln, dass ich den einen oder den anderen schädige. Selbst dann wären wir irgendwie im entschuldigenden Notstand möglicherweise oder ähnliches. Wenn Frau Jiang hier zu der falschen Einschätzung gekommen wäre, dass das eigentlich nicht verboten ist und es wäre verboten, dann hätte man hier über einen vermeidbaren oder unvermeidbaren Verbots Irrtum reden müssen.
01:51:11:09 - 01:51:35:03 Sprecher 2 Alles nicht passiert, alles in meinem Plädoyer vorgetragen worden. Ganz spannend fand ich, dass Frau die die Staats oder fangen wir anders an, die die Einlassungen von Frau Dr. Jiang am Anfang war. Es waren ja 4374 Fälle. Wer kann sich an 4374 Patienten erinnern? Aktiv Wen habe ich da jetzt noch körperlich untersucht? Wenn nicht, habe ich die gesehen? Habe ich die nicht gesehen?
01:51:35:03 - 01:51:55:08 Sprecher 2 Was habe ich genau konkret mit denen gemacht? Habe ich mit den telefoniert, mit einer Anamnese gemacht oder war es nur ein E Mail Kontakt? Das erinnert man ja gar nicht mehr nach nach zwei Jahren ist ja völlig normal. Und Frau Jiang hat dann eben am Anfang die Einlassung gemacht Na ja, ich kann bei diesen 4374 Namen jetzt niemanden erkennen, wo ich jetzt sagen würde Das ist nicht mein Patient gewesen.
01:51:55:08 - 01:52:22:15 Sprecher 2 Möglicherweise gerade wenn eine. Das kennen wir ja auch auch über über das Attest von Jens Peng. Wenn dann Atteste erst mal im Umlauf sind, dann werden die verändert Vietnam eingesetzt. Das sind ja möglicherweise dann auch Leute, die tatsächlich Dokumenten Fälschung machen. Die hätten ja da auch drauf sein können in diesem Tatvorwurf. Und dann hat eben Frau Dr. Yang eben auch eingeräumt, dass sie nicht bei jedem immer eine körperliche Untersuchung durchgeführt hat.
01:52:23:08 - 01:53:00:24 Sprecher 2 Das war ja eingangs Einlassung. Als wir dann also mittags gab es Unterbrechung von zwei Stunden um, ich sage mal gute 1000 Akten Seiten selbst Lese Verfahren in den Prozess einzuführen war auch sehr spannend, insbesondere weil da so jede Menge Atteste bei waren, die überhaupt nicht im Tatvorwurf waren, sondern tatsächlich von Patienten von Frau Dr. Jan. Als ich dann nach der nach der Unterbrechung nach den zwei Stunden dann angemerkt habe na ja, ist aber jede Menge dabei, die mit dem Tatvorwurf nichts zu tun haben, dann herrschte mich die Richterin an, wie schlecht ich denn vorbereitet sei.
01:53:00:24 - 01:53:21:23 Sprecher 2 Die Akte müsste ich doch eigentlich kennen. Wobei das ja nur ein Einwand war und. Die Staatsanwältin sagte dann, sie könne auch Sachen in den Prozess einführen, die entlasten würden würden. Es wäre das ist schön, dass das hier entlastend eingeführt worden ist. Wissen denn die beiden Schöffen, dass das hier entlastend eingeführt wird? Da kann natürlich dann auch nicht viel, Also kann man sich, kann man sich wirklich nicht vorstellen.
01:53:22:20 - 01:53:46:11 Sprecher 2 Und dann sagte ich eben auch, weil der SWR, der Südwestrundfunk, der saß hinten, der hatte zwei Plätze belegt und die hatten natürlich hier schon so quasi per Ticker dann auch schon geschrieben, dass die angeklagte Ärztin einräumen würde, 4374 Atteste ohne körperliche Untersuchung ausgestellt zu haben. Das habe ich dann aber richtig gestellt, auch mit Richtung SWR. Die saßen hinter mir.
01:53:46:18 - 01:54:08:07 Sprecher 2 Also ich habe gesagt, das wird hier online schon berichtet, dass ich will das noch mal klarstellen, dass das hier so nicht korrekt. Ja, es ist eingeräumt worden, dass es Atteste ohne körperliche Untersuchung gab, ohne in eine Anzahl zu nennen. Und es ist eingeräumt worden, dass bei den 4374 offensichtlich keiner dabei oder nach ersten Eindruck keiner dabei ist. Der, der hier nicht von Frau Zhang ein Attest bekommen hat.
01:54:09:06 - 01:54:28:15 Sprecher 2 Das ist auch so zur Kenntnis genommen worden. Dann ist die Beweisaufnahme fortgesetzt worden, die Beweisanträge abgelehnt worden etc. etc. Dann gab es in Fortsetzung Termin. Das war eigentlich auch noch mal ganz spannend, dass eine Anekdote, die ich schiebe ich gerne nach, weil die jetzt gerade hier den roten Faden so ein bisschen verwässern würde. Und dann war eben am Montag der Fortsetzung Endtermin.
01:54:29:00 - 01:54:48:15 Sprecher 2 Mein Plädoyer sagte ich dann auch ganz klar Wegen wie viel Fällen soll denn jetzt hier verurteilt werden? Wir haben keine Beweisaufnahme dazu gemacht, wie viel konkrete Taten hier meiner Mandantin denn überhaupt vorgeworfen werden können. Sind es dann die 300? Sind die 4300 oder möglicherweise noch mehr? Das habe ich dann so ein bisschen provokant natürlich auch in dem Plädoyer gesagt.
01:54:49:08 - 01:55:12:22 Sprecher 2 Da ist dann offensichtlich der von der Staatsanwaltschaft und auch der Richterin klar geworden Scheiße, wir sind im Schweigen. Beweisverfahren. Und dann hieß es bei der Urteilsverkündung na ja, man habe noch mal in das Protokoll geschaut und da würde stehen, das Vorgang auf mehrfache Nachfrage, ob es denn so gewesen sei, wie in der Anklageschrift dies bestätigt habe.
01:55:12:22 - 01:55:13:01 Sprecher 4 Das.
01:55:13:16 - 01:55:14:02 Sprecher 5 Ja.
01:55:14:18 - 01:55:19:13 Sprecher 4 Und was? In der Urteilsbegründung wurde jetzt eine Zahl genannt oder das war die Zahl.
01:55:19:16 - 01:55:43:14 Sprecher 2 Sozusagen 174. Wenn, wenn also man voraussetzt, dass es genau, wenn das bestätigt worden ist, wie? Ich frage mich natürlich dann, wo man da noch eine weitere Beweisaufnahme macht. Also da wird so was ja auch mal Staatsanwalt. Also ich meine, wenn die Tat voll umfänglich eingeräumt wird, ja, also voll geständig ist. Jetzt war natürlich die Problematik da, jetzt muss man dieses Geständnis natürlich als als mildernd berücksichtigen.
01:55:43:20 - 01:56:02:21 Sprecher 2 Lustigerweise hat die Staatsanwältin, die das Plädoyer am ersten Tag ja gehalten hat, also das Geständnis nicht mildernd erwähnt im Rahmen ihres Plädoyers. Jetzt musste aber ja natürlich die Vorsitzende, damit sie die Kuh vom Eis bekam, quasi dieses Geständnis mildernd berücksichtigen. Aber dann strafverschärfend, weil keine Reue gezeigt worden sei.
01:56:04:10 - 01:56:28:20 Sprecher 1 Also Fakt ist die Richterin hat am letzten Verhandlungstag, nämlich am zweiten ersten, sie aus meinem Ja, wahrscheinlich sind die auf der Liste schon die die richtigen, hat sie einfach ein voll Geständnis gemacht. Und zwar wirklich auch in der Formulierung mehrfache Nachfrage. Und von der Staatsanwältin und von ihr. Sie hat schlicht und ergreifend die Geschichte erfunden. Also das hat so nicht stattgefunden.
01:56:28:20 - 01:56:33:24 Sprecher 1 Auf welcher Basis sie dann ihr Urteil begründet hat.
01:56:34:21 - 01:56:56:16 Sprecher 2 Ja, und selbst wenn, es kann ja durchaus noch mal passieren, dass man, selbst wenn das kann ja durchaus noch mal passieren, dass man sich missverständlich ausdrückt, spätestens durch meine Richtigstellung. Also es war die ganze Zeit dieselbe Protokollführer. Spätestens durch die Richtigstellung nach der Mittagspause hätte das, auch wenn es wirklich so im Protokoll ich kann es nicht, das Protokoll wird ja durchgängig geführt.
01:56:56:16 - 01:57:19:04 Sprecher 2 Ich kenne es inhaltlich noch nicht. Kann ich sagen, was da drin stand, zu welchem Zeitpunkt? Ich will da jetzt auch nichts unterstellen, aber Fakt ist natürlich, dass durch die Richtigstellung nach der nach der Mittags Unterbrechung, wenn denn die Protokoll führen, am Anfang das so aufgenommen hat, hätte sie spätestens da dann auch meine Richtigstellung aufnehmen müssen und das auch entsprechend berücksichtigen müssen.
01:57:19:04 - 01:57:34:11 Sprecher 2 Das ist also wirklich wie man sagt, da glaube ich zu falscher Film. Wenn man von einem falschen. Also wenn man von einer bestimmten Aussage, von einem falschen Beweiswert oder einem anderen Beweiswert ausgeht. Ganz, ganz schräg, muss ich ganz offen sagen.
01:57:34:17 - 01:57:58:10 Sprecher 1 Wobei, das waren inhaltliche Gefechte und es ist schon ich denke, es ist superwichtig, gerade bei solchen wirklich, sagen wir mal ausufernden oder so offensichtlich schreienden oder für das normale Rechtsempfinden eines normalen Bürgers in Deutschland so richtig schreiend ungerechten Urteils ist es einfach auch wichtig, den größeren Rahmen dazu zu sehen. Und der größere Rahmen war einfach auch wirklich dieser politische Hintergrund.
01:57:58:22 - 01:58:29:05 Sprecher 1 Ich meine, im Gebäude waren so geschätzte 15 Polizisten und um ums Gebäude herum waren sichtbar 20 plus und sichtbar beim ersten Tag bestimmt noch mal 20 30. Also das war hoch bewacht und hoch. Also die haben wirklich ich weiß nicht, wer so was anordnet, ob das vom Gericht ausgeht oder der Staatsanwaltschaft, wer sich so was aus sind und ob um dem ganzen auch noch mal so ein, sagen wir mal so eine Färbung zu geben oder so eine Drohkulisse aufzubauen.
01:58:29:14 - 01:58:43:16 Sprecher 2 Also da kann ich dazu sagen, das sind Anordnungen der Direktorin des Amtsgerichtes gewesen, die auch in diesem Fall hier die Vorsitzende Richterin war und hier dem Schöffengericht als als Berufsrichter vorsaß.
01:58:44:13 - 01:59:08:13 Sprecher 1 Und ich glaube, was sie auch gereizt hat, aber was jetzt langsam wirklich die Zeit ist, die Zeit ist vorbei, dass wir da schönreden und uns auf auf dieser inhaltlich rechtlichen Ebene die Köpfe heiß reden. Wobei die beiden Vorredner, also der Herr Schmitz und der Herr Jungbluth ja, es ist wirklich die Wissens ebene. Die Fakten Ebene interessiert nicht mehr.
01:59:08:22 - 01:59:48:20 Sprecher 1 Also zumindest in diesem Prozess, das ist völlig egal und da geht es einfach mehr um einfach, dass wir gucken wie es im Kontext ist, Weil ich meine, wenn wir anschauen diese angeblichen Straftaten, die waren 20 20 von bis jetzt vor zwei Jahren, das ist ein Weilchen her, ja, und jetzt dafür zu verurteilen, was sich jetzt herausgestellt hat, dass diese ganzen Maßnahmen ja sowieso weder indiziert waren noch geholfen haben, sondern massivsten Schaden hinter sich gelassen haben oder hinterlassen haben.
01:59:49:04 - 02:00:34:11 Sprecher 1 Die Schäden da werden immer noch, also nicht Generationen, aber schon ein, zwei Generationen. Ja, also ich meine die, die Kinder. Und da werden wir noch lange dran knabbern an Therapie und an den Folgen. Und da geht es ja auch drum, was wird, was wurde da an Menschenrechten missachtet, was wurde an Grundgesetz, was würde ein Völkerrecht missachtet? Und da ist glaube ich auch ein Motiv mancher Richter, so auch dieser Richterin, dass wir auf jeden Fall festhalten wollen an ihrer bisherigen Rechtsprechung, weil sonst müssten sie ja auch sehen, dass sie da doch einige Urteile gefällt haben und dass sie ja auch ja so diese Menschenrechte mit Füßen treten, nicht.
02:00:34:11 - 02:01:10:02 Sprecher 1 Ich habe jetzt zum Beispiel auch das habe ich, glaube ich, auch schon gesagt, weil es da auch schon war. Ich habe noch mal mindestens 202030 Vorladungen vor Gericht als Zeugin für Patienten wegen Verfahren. Ich meine, das sind Sachen, die waren damals sind die hochgekocht. Aber inzwischen müsste doch jedem um echtes und echte, echten Rechtsstaat bemühten Gericht müsste klar sein Das sind keine Straftaten mehr, sondern da müsste eine Amnestie, da muss aufgeräumt werden in der Gesellschaft.
02:01:10:10 - 02:01:28:09 Sprecher 1 Also es ist auch vor diesem Hintergrund ist noch mal dieses Berufsverbot für vorläufig Berufsverbot. Es gibt das Problem der meisten Atteste gar nicht mehr. Das ist nur noch in den Köpfen der Richter offensichtlich. Und Staatsanwälte?
02:01:28:22 - 02:02:10:17 Sprecher 3 Es handelt sich doch hier um eine ärztliche Tätigkeit, um das Ausstellen von Bescheinigungen. Und das muss man nach besten Wissen und Gewissen machen. Wenn ich der Auffassung bin, dass etwas, was überall öffentlich empfohlen wird, in Leitlinien und in Richtlinien und überall, wo ich also möglicherweise auch rechtlich belangt werden kann, wenn ich es nicht mache, wenn ich aber der Meinung bin als Arzt, weil ich das anders sehe und weil ich mich belesen habe und weil ich mir eigene Gedanken gemacht habe, dass ich das, dass ich meinen Patienten bescheinigen, dass sie das nicht kriegen müssen und dürfen dann ich denke mal so an Sachen, die früher Leitlinien gestützt oder oder wo es wo es also wo alle
02:02:10:17 - 02:02:42:21 Sprecher 3 das gemacht haben und wo man sich hätte verteidigen müssen, wenn man es nicht macht. Ich weiß nicht, wie das bei Contergan war, aber das war ja üblich, dass solche Sachen wurden verordnet und das wurde, das dauerte sehr, sehr lange, bis ich dann rausstellte, dass das die Ursache war für die vielen Schäden. Und es sind genau solche Situationen, Da gibt es bei vielen Medikamenten gibt es solche spät Erkenntnisse dann, dass das, was man eingefordert hat, was man wo man darauf bestehen konnte und wo man wahrscheinlich vor Gericht auch dann hätte irgendwas geltend machen können, dass das sich hinterher als falsch herausstellte.
02:02:43:03 - 02:03:03:12 Sprecher 3 Das heißt, Sie haben als Arzt, wenn Sie das schon vorher richtig gemacht haben, wenn Sie vorher sich da Mühe gegeben haben, sagt Das mache ich nicht mit, das verordne ich nicht, das tue ich nicht, und das beschleunige ich auf meinen Patienten. Dann haben Sie eigentlich das getan, was ein wozu ein Arzt verpflichtet ist. Das kann man ja auch begründen, auch gegenüber seinen Patienten begründen.
02:03:03:17 - 02:03:17:20 Sprecher 1 Exakt. Auch genau das habe ich auch vorgetragen der Richterin. Und die hat dann daraus wieder ihre politische Einstellung, gefestigte Einsichten und dieses uneinsichtige und keine Reue gemacht. Also es ist, wenn.
02:03:18:13 - 02:03:39:00 Sprecher 3 Wer da Einsicht haben müsste, das ist eigentlich, das sollte man noch mal diskutieren, aber ich ich finde, ich finde auch diese muss man nicht bei einem, bei einer, bei einer Bestrafung muss muss man da nicht auch dann ganz konkret einen zumindest einen einzigen Fall nachweisen, wo dann tatsächlich das gemacht wurde, was Gegenstand der Strafanzeige ist?
02:03:39:10 - 02:04:14:04 Sprecher 2 Man Tatsächlich hätte man jeden einzelnen Fall also nicht nur einen Fall, sondern jeden einzelnen Fall nachweisen haben. Und ich kann da jetzt einfach nur zustimmen, was ich höre, weil das ist ein schwerwiegender. Das ist auch aus meinem Plädoyer ist ein schwerwiegender Eingriff in die Therapiefreiheit. Wenn ich als Arzt sage eine weil Masken so schädlich sind und der Vorteil so gering, dass, wenn sich jemand an mich wendet, fernmündlich, egal in welcher Form und typische Symptome einer Auswirkung dieses Instruments nenne ich es jetzt einfach mal Ich könnte es jetzt auf die Maske runterbrechen, aber es ist völlig egal, worüber wir reden.
02:04:14:04 - 02:04:37:04 Sprecher 2 Also ich habe mit meinem Plädoyer tatsächlich dann auch noch ein Witz gemacht und habe gesagt Wir haben, wir haben vorher in der Zeitung gelesen, Nikotin dockt an die AG, zwei Rezeptoren an, Raucher infizieren sich weniger. Ja, dann haben wir gelesen, Alkohol oral zu uns genommen reduziert. Die Geheimzahl im Mund ist auch vorteilhaft um um nicht an Corona zu erkranken Und dann ja auch völlig zu recht haben wir gelesen Vitamin D hilft.
02:04:37:08 - 02:04:57:02 Sprecher 2 Und ich habe dann gesagt also wenn ich demnächst nackt, rauchend und saufen im Garten liege, dann bekämpfe ich gerade eine Pandemie. Das habe ich ja so tatsächlich in meinem in meinem Plädoyer gebracht und habe auch gesagt wenn ja, wenn, ja wenn der Gesetzgeber das anordnen, also Rauchen gegen Corona quasi, dann brauche ich kein Hellseher zu sein. Ähnlich wie bei Masken.
02:04:57:02 - 02:05:16:00 Sprecher 2 Auch Die Studienlage, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist, ist gut. Und wenn mir dann jemand sagt, also immer wenn ich die halbe Schachtel am Tag geraucht habe gegen Corona, dann, dann wird mir schlecht, ich werde gelb und muss kotzen, dass ich die dann körperlich nicht mehr sehen muss und und mich daneben setzen muss und sage jetzt auch mal eine Schachtel, kommen wir mal, was ist das für Auswirkungen bei dir hat.
02:05:16:22 - 02:05:19:19 Sprecher 2 Das ist doch eigentlich so logisch, dass man eigentlich nicht mehr drüber redet.
02:05:20:01 - 02:05:41:10 Sprecher 3 Das, was wir jetzt diskutieren, ist ja auch für die Berufung dann möglicherweise nicht unwichtig. Und deshalb also ich erinnere mich an einen Fall, wo ein Arzt einen etwas falsch gemacht hat, der hat eine Hygiene Fehler begangen. Dadurch haben acht Menschen Hepatitis B gekriegt. Das habe ich damals rausgefunden, aufgedeckt, bin hinterher gegangen, habe die Akten durchgegangen mit dem zusammen und oh ja, das stimmt.
02:05:42:05 - 02:06:01:24 Sprecher 3 Und da war ich mäßig dran. Gegenüber diesen acht Menschen. Aber er wurde nicht wegen Körperverletzung bestraft, weil der Richter nicht nachweisen konnte, wer denn schon irgendwie vorher geschädigt oder wer nicht. Wenn einer dabei war, bei dem das nicht zutraf, denn dann hätte das, denn den kann man ja nicht bestrafen.
02:06:02:07 - 02:06:27:12 Sprecher 2 Genau. Und jetzt? Und hier kommt noch jemand, hier kommt noch hinzu, da fehlt es am Vorsatz, bei der Körperverletzung. Das ist also wegen der vorsätzliche Körperverletzung hätte man diesen Arzt sowieso nicht bestrafen können. Jetzt ist es natürlich so eine fahrlässige Körperverletzung. Durchaus auch strafrechtlich relevant ist. Aber das fahrlässige Ausstellen eines unrichtigen Gesundheitszeugnis ist nicht strafbar. Also hier über Vorsatz ist ja in keinster Weise geredet worden.
02:06:27:18 - 02:06:54:09 Sprecher 2 Ich hatte den Eindruck, dass der Richterin dem Spruch Körper hier völlig klar war Das geht sowieso in die nächste Instanz, egal von welcher Seite. Das muss eigentlich nur möglichst schnell vom Tisch. Hat man ja auch optimal gemacht. Ist das mit zwei Prozesstagen quasi vom Tisch gewesen? Mit umfangreichen Plädoyers von ich sage mal fünf Stunden alleine plädiert. Zeit Und das sollte einfach schnell vom Tisch.
02:06:54:10 - 02:07:23:23 Sprecher 2 Es war auch völlig klar, dass man der Staatsanwaltschaft irgendwie beim Antrag so möglichst nah entgegenkommen muss, damit vielleicht eine Seite wenigstens nicht Berufung einlegt. Genau so ist es gelaufen. Was ich ein für ein Was aus meiner Perspektive ein absoluter Skandal ist, ist das Verhängen des vorläufigen Berufsverbot ist, weil der letzte Fall, um den es hier ging, im Rahmen dieser Anklage war Januar 20 21, zwischen April 20, 20 und Januar 20 21 Spielen diese ganzen Fälle.
02:07:24:14 - 02:08:07:08 Sprecher 2 Darüber hinaus ist ja kein Vorwurf gemacht worden. Es ging isoliert nur um Masken, Atteste. Da jetzt nach zwei Jahren und ein vorläufiges Berufsverbot noch auszusprechen, obwohl das ein freier Beruf ist, der eben auch eine Kammer hat und eine Kammer Kontrolle und wo die originäre Kontrolle über die Art der Berufs die Berufsausübung ja bei der Kammer liegt, bei der Ärztekammer und da als Staatsanwaltschaft und Gericht dann ohne einen konkreten Hinweis, dass das dringend erforderlich ist, dann da quasi vor Rechtskraft schon schon vorläufig.
02:08:07:08 - 02:08:08:05 Sprecher 2 Das ist.
02:08:08:11 - 02:08:10:22 Sprecher 3 Nicht. Ist es nicht auch eine Amtsanmaßung?
02:08:11:19 - 02:08:40:13 Sprecher 2 Also ich meine, das ist es nicht. Es ist tatsächlich möglich, nach 132 a StPO in Verbindung mit 70 StGB ist das möglich. Es ist nur wie drücke ich am besten aus? Es ist eine falsche Sicht. Aus meiner Perspektive und aus meiner Perspektive ist es eine falsche Rechtsanwendung, weil wenn ich bin ich die Notwendigkeit einer vorläufigen Untersagung der Berufsausübung.
02:08:40:17 - 02:09:02:23 Sprecher 2 Die muss sich ja auch irgendwie begründen mit irgendwas, was in der Zukunft denn jetzt schieflaufen soll. Und die einzige Begründung war na ja, das Frau Dr. Juni hat heute nach ihrem letzten Wort, also ich zitiere mal fast wörtlich Also nach dem Plädoyer von Herrn könne man, haben wir gedacht, wir könnten auf das vorläufige Berufsverbot verzichten. Aber nach dem letzten Wort von Frau Dr. Yang sehen wir das dann doch wieder leider anders.
02:09:02:23 - 02:09:24:17 Sprecher 2 Ist gar nicht einsichtig. Und noch gibt es eine eine Masken Pflicht natürlich, dazu noch in den öffentlichen Verkehrsmitteln und auch noch auf Bundesebene quasi und in einigen Ländern. Aber noch ist die da so und deshalb muss das muss der Beruf untersagt werden, vor allem der vollständige Beruf, nicht Teile der Berufsausübung hätte man ja auch machen können. Im Übrigen ermöglicht das Ganze auch ich möchte.
02:09:24:24 - 02:09:41:18 Sprecher 3 Ich möchte mal einen Gutachter finden, der der der dazu Stellung nimmt im Sinne des Gerichtes jetzt, weshalb diese gesetzlichen Regelungen, die wir haben, dass man, wenn man in ein Land fährt, die Maske aufsetzen muss, wenn man denn die Grenze passiert, die Maske wieder auf sich absetzen kann und dann im selben Zug mit denselben Leuten die Maske wieder auf.
02:09:41:18 - 02:09:48:09 Sprecher 3 Und so weiter. Weil die Regelungen hier unterschiedlich sind. Das soll man das soll man mal fachlich, mal irgendwie erklären.
02:09:49:03 - 02:09:49:16 Sprecher 1 Letztendlich.
02:09:50:01 - 02:09:51:03 Sprecher 3 Ich halte es für so.
02:09:51:16 - 02:10:21:19 Sprecher 1 Inzwischen ist die Datenlage ja völlig klar und es ist offensichtlich, dass die Masken, die man als Frau fachlich nicht weiter diskutieren. Da gibt es, wie gesagt, Gutachten, es gibt Studien, es gibt auch schon Maßnahmen und die Grenze ist alles offen. Es geht in diesem Prozess, da geht es nicht um die Fakten und die wirklich des Abwägen, wie man sich so recht vorstellt, sondern es geht darum, einfach das Bestehende beizubehalten, bis es völlig kracht.
02:10:22:05 - 02:10:55:04 Sprecher 1 Und das Tragische finde ich an der Geschichte, dass wir sehen, ja, die Maßnahmen haben sich nicht bewährt, sie haben geschadet. Aber in der Justiz ist dieses Wissen nicht angekommen, oder? Ich kann nicht sagen, in der Justiz, sondern in der Justiz, die wir jetzt erlebt haben. Amtsgericht Weinheim Konkret Und ich habe von einer Rechtsanwältin gehört Wenn jetzt nicht im Zusammenhang mit meinem Prozess, sondern vorher, es wäre ein Papier geleakt, das eben auch als offizielle Empfehlung von oben an Richter gibt.
02:10:55:11 - 02:11:21:03 Sprecher 1 Ich meine, dass die Staatsanwälte da ihre Weisungen empfangen, ist ja schon länger klar. Aber dass es Empfehlungen an Richter gibt, und zwar da geht es eher das Strafmaß bei Impfpass vergehen. Das ist offiziell ein offiziell empfohlen es im Impfpass vergehen Strafmaß gibt. Ich kann mir gut vorstellen, dass es das auch bei solchen Prozessen gibt. Sowohl für die Es werden ja auch vor Gericht gezerrt.
02:11:21:09 - 02:11:33:01 Sprecher 1 Patienten, die ein Attest für sich haben, weil sie krank und leidend sind, die haben ja auch ihre ihre Prozesse teilweise. Ich kann mir gut vorstellen, ich weiß es nicht, aber dass es da entsprechende auch Empfehlungen gibt.
02:11:33:18 - 02:11:58:09 Sprecher 2 Also vielleicht direkt da eingehakt, das hatte ich auch im Rahmen eines. Also es war eben so, dass das bei bei Boris Reitschuster auf Webseite ein Artikel über diesen Prozess war. Das hat sich auf die Informationen bezogen, die Band fehlerhaft. Deshalb hatte ich mich an den Kai Friedmann, der den Artikel gemacht hatte, gewandt und auch gesagt Also da sind einige Dinge falsch dargestellt.
02:12:00:00 - 02:12:21:24 Sprecher 2 Unter anderem ging es. Dann hatte Kai Rebmann unter er wohl angenommen, es wäre die neue Rechtslage, die hier abgeurteilt worden ist, also die die Rechtslage nach dem 24112021 bei 78 StGB hat ja eine Änderung erfahren. Und er hat gesagt, das war ein besonders schwerer Fall. Deshalb die, die dieses hohe Strafmaß und eben waren auch noch die Verteidiger verdreht.
02:12:21:24 - 02:12:57:13 Sprecher 2 Also nach dpa Informationen hätte ich die Angestellte vertreten und Frau Bahner den dann eben hier die Frau Dr. Jung. Und das hatte ich dann irgendwie richtiggestellt. Und dann sind wir dann eben auch da haben wir auch drüber gesprochen, weil ich häufiger auch diese Masken Atteste für Patienten letztlich im strafrechtlichen Verfahren vertrete. Auch da fällt auf, dass da teilweise nicht nur teilweise, das haben mir auch schon Staatsanwälte klar gesagt, dass sie für die entsprechende Abteilung also man muss dazu wissen, Staatsanwälte sind häufig als als im Prozess Vertreter der Staatsanwaltschaft da.
02:12:57:13 - 02:13:17:14 Sprecher 2 Das ist der Staatsanwalt, der die Akte zwingt und das Ermittlungsverfahren geführt hat, sondern der fährt dann möglicherweise ein Staatsanwalt hin, der mit der Abteilung dann gar nichts zu tun hat. Der sagt mir dann im Prozess, als ich dann sagte Ja, ich kannte den Staatsanwalt auch ganz gut, so können wir das Ganze hier nicht einfach einstellen. 153 oder 153 a mit einer kleinen Auflage.
02:13:18:06 - 02:13:43:01 Sprecher 2 Da sagt er mir Jetzt sagte er zu mir, Ich habe hier von der Abteilung die Anweisung bekommen, dass ich hier auf gar keinen Fall einstellen darf. Oder was auch auffällig ist. Und wir reden ja hier wirklich über über Kleinst vergehen und das ist eine 72 StGB und bis zu einem Jahr maximal oder Geldstrafe. Da sitzen da mir Staatsanwälte entgegen, die normalerweise in so einem Prozess nie auftauchen würden.
02:13:43:06 - 02:14:09:19 Sprecher 2 Also da ist es schon fast ungewöhnlich, wenn das überhaupt ein Staatsanwalt ist und nicht namens Anwalt. Die, die noch unterhalb der, also die, die da noch unterhalb angesiedelt sind. Also das fällt schon auf bei diesen Prozessen, das ist definitiv so und auch wenn natürlich nicht immer. Und die Politik bzw das ich sage mal Weisung berechtigte Justizministerium da konkrete Anweisungen gibt.
02:14:09:19 - 02:14:33:01 Sprecher 2 Also das ich auch gar nicht unterstellen, aber man weiß ja was politisch erwünscht ist. Also wenn also der Tatbestand Änderung wie jetzt bei dem zwei 78 beispielsweise da ist, wo plötzlich nicht mehr um Behörden und Versicherungsgesellschaften geht und nicht mehr wider besseren Wissens, sondern zum Gebrauch im Rechtsverkehr, zur Täuschung, im Rechtsverkehr einfach der weiß ja jeder in der Justiz, was die Politik wünscht.
02:14:33:06 - 02:14:51:12 Sprecher 2 So schnell wie dieser Straftatbestand neu gefasst worden ist und mit welcher Konsequenz. Geht es ja gerade darum, diese Atteste ebenfalls rechtssicher verfolgen zu können. Und da weiß jeder Staatsanwalt, was gewünscht, also was, was politisch erwünscht ist, ob er da jetzt eine Weisung bekommt oder nicht.
02:14:52:06 - 02:15:19:24 Sprecher 1 Der ist ja auch noch so als kleines oder? Erschwerend kommt ja auch noch dazu diese ganzen angeblichen Taten Waren ja von April 2020 bis Januar 21, das war lang vor dieser Veränderung des Paragraphen, das heißt es trifft einfach. Wenn man fachlich anschaut, trifft nichts zu, was in dieser Anklage steht, gar nichts. Es ist weder gegen besseres Wissen noch Wissen oder Gewissen.
02:15:21:12 - 02:15:53:09 Sprecher 1 Es trifft einfach gar nicht zu. Aber das ist Inhaltlich wirkte das völlig egal und ich habe da wirklich auch viele Elemente der Manipulation einfach gesehen vor Gericht. Das ist faszinierend. Ich meine, abgesehen davon, dass es ein Befangenheitsantrag ist, mehrere Befangenheitsanträge, die natürlich alle nicht durchgekommen sind, aber der kreativste fand ich. Die Richterin lügt also finde ich, ist schon ein Kriterium wo man sich drüber überlegen sollte Ist sie befangen oder ist sie nicht befangen?
02:15:53:09 - 02:15:58:20 Sprecher 1 Sie war klar befangen, nur es wurde halt anders. Dann entschieden.
02:15:58:20 - 02:16:21:11 Sprecher 2 Das ist die Anekdote, auf die ich eigentlich noch, weil das würde ich gerne ohne Details erzählen. Das kann man nämlich auch ganz gut auch im Detail erzählen. Es war eben so, dass Frau Bahner und ich vor dem zweiten Prozesstag waren wir das Wochenende auf einer Tagung auf der Fortbildung quasi, und ich war die Woche davor schon wegen der rhetorischen Erkrankung krankgeschrieben, aber eben nur einschließlich bis Freitag.
02:16:21:11 - 02:16:58:16 Sprecher 2 Mir ging auch wieder gut. Ich bin also auf diese Tagung gefahren und auf dieser Tagung. Ich habe wahrscheinlich zu schnell wieder losgelegt, also meist wirklich bis Freitag noch betroffen war, aber dann am Freitag Nachmittag mich ins Auto gesetzt habe, dorthin gefahren bin und dann kriegte ich da am Samstagmorgen, da, irgendwann gegen 12:00, musste mich da so ein bisschen zurückziehen und die Kollegin Bahner kriegte am Sonntag Nachmittag dann plötzlich starken Husten und hat also am Sonntag 12:00 dann die Tagung verlassen mit starkem Husten, ist in Heidelberg gefahren, hat sich ins Bett gelegt und hat im Grunde genommen durchgeschlafen zum nächsten Morgen, wo der Prozess dann stattfand.
02:16:58:16 - 02:17:23:15 Sprecher 2 Wir hatten aber abgesprochen, weil zwei Vorstellungstermin wollten den Prozess jetzt nicht platzen lassen, weil der hätte die drei Wochen nicht eingehalten worden wären. So hätte der neue neue anfangen müssen. Also hat mir gesagt okay, fahren wir hin. Auch. Auch wenn wir nicht in der Lage sind, eigentlich einen Prozesstag zu überstehen, aber geben hier quasi dem dem Staat die Möglichkeit, diesen Prozess irgendwie fortzusetzen.
02:17:24:06 - 02:17:57:00 Sprecher 2 Jetzt hatten wir uns dann also kurz vor neun mit der Richterin im Besprechungszimmer und der Oberstaatsanwältin. Eine Schöffin war auch schon da. Das Besprechungszimmer hätte also meiner Einschätzung nach ich sage mal so gute, gute 30 Quadratmeter, würde ich sagen. Und da haben wir der Richterin klargemacht, dass wir eigentlich beide Verhandlungs unfähig sind und wir diesen Prozesstag in den Prozess jetzt nicht platzen lassen wollen, aber wir diesen Prozesstag nicht durchstehen, also die Sache aufgerufen werden soll, wir also quasi wie ein Termin einmal ganz kurz was tun?
02:17:57:07 - 02:18:36:07 Sprecher 2 Ein Prozess machen und dann das Ganze vertagen. Und im Rahmen dieses Gespräches hatte ich dann eben auch geschildert, weil ich ja nicht gehustet habe. Man hat mir jetzt Magen, da haben sie meinen Leuten immer so schwer an der dann ja klar gemacht. Also ich war bis Freitag krankgeschrieben einschließlich hat dann gesagt Aber keine Sorge, ich habe auch auch vorher schon Tests erlebt, habe mich testen lassen und kann Corona einfach nur so eingeschoben und Frau Bahner saß weiß nicht, zwei 3 Meter von mir entfernt auch so gute 4 Meter vor der Richterin und hustete dann auch zwischendurch mal, soweit ich das immer wahrgenommen habe, auch immer abgewandt.
02:18:36:16 - 02:19:00:12 Sprecher 2 Und dann fragte die Richterin Frau Bahner mit einer kurzen Unterbrechung Unterbrechung, was sie denn eigentlich habe und Frau Beine hat dann völlig ehrlich geantwortet und gesagt Das kann ich nicht sagen. Ich bin mit den Symptomen bis Sonntag gekommen, bin sofort nach Hause, hab mich da ins Bett gelegt, habe mich nicht getestet. Es kann durchaus sein, dass das Korona ist.
02:19:01:10 - 02:19:32:21 Sprecher 2 Und dann sagte die Richterin Ich habe das erst als empfunden. Ja, also wenn ich mich jetzt ein Stück ist in klar, da zeige ich sie an wegen vorsätzlicher Körperverletzung. Das war die Aussage. Und dann, Frau Bahner natürlich völlig zu Recht. Aus meiner Perspektive ein Befangenheitsantrag gestellt und da ist eine dienstliche Stellungnahme zu fertigen und in der dienstlichen Stellungnahme im Wortlaut Also Frau Bahner hätte 1 Meter von der Vorsitzenden weg gesessen und ihr in provokanter Art ins Gesicht gehustet.
02:19:32:21 - 02:19:52:17 Sprecher 1 Was für mich einfach nur zeigt, das sind Aussagen über ihr Weltbild. Also ich unterstelle ihr jetzt nicht unbedingt, dass sie, dass sie aktiv lügt es war, einfach nur inhaltlich. Aber sie erleben das so und ich meine, damit ist sie für mich nicht wirklich in der Lage, so einen Prozess objektiv einzuschätzen.
02:19:53:15 - 02:20:13:08 Sprecher 2 Also ich habe gestern das auch schon und der David hat es eben auch gesagt. Das ist hier eine kollektive Befangenheit. Das ist einfach so auch Sie. Diese Richterin hat ganz offen gezeigt, dass sie Angst vor einer Corona Infektion hat. Sie hat auch auch auch in dieser Stellungnahme dann ich weiß es nicht, ob es die staatsanwaltschaftliche oder ihre war.
02:20:13:13 - 02:20:44:02 Sprecher 2 Das kann ich nicht mehr hundertProzentig erinnern. Hat aber auch nur Maske eine Rolle gespielt, weil wir beide Verteidiger ja auch eine Maske getragen haben. Das ist dann also noch mal, also ohne dass sie eine Maske getragen haben. Und hier ist ein Prozess, wo es um die Wirksamkeit von Masken zur Zulassung zur Abwehr einer Viruserkrankung Erkrankung geht. Wenn ich natürlich die Vorstellung habe, dass diese Maske mich schützt oder wenn der andere die Maske getragen, wo wir vorher schon über den Effekt also nehmen wir mal an, Frau Bahner wäre tatsächlich glaube nicht, dass es so war.
02:20:44:02 - 02:20:58:10 Sprecher 2 Aber nehmen wir mal an, sie hatte tatsächlich eine Infektion und hätte da eine Maske getragen, dann wäre die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sie diesen schweren Verlauf kriegt und auf der Intensivstation landet, mit der Maske 84 und 80 % höher gewesen. Nach der Studie von Fügen.
02:20:58:16 - 02:21:18:15 Sprecher 1 Also die Menschen, die da drin gefangen sind, die sind ja auch rationalen Argumenten oder wissenschaftlichen Vorträgen oder inhaltlichen Vorträgen, sind die ja nicht mehr wirklich zugänglich. Und das ist eben ein Riesenproblem, wenn die dann zufällig in Schöffen oder in Richter Position sitzen. Und ich möchte.
02:21:18:15 - 02:21:19:01 Sprecher 2 Mal, ich.
02:21:19:20 - 02:21:20:01 Sprecher 5 Ich.
02:21:20:02 - 02:21:20:07 Sprecher 2 Bin.
02:21:21:00 - 02:21:28:19 Sprecher 3 Manchmal wie im Mittelalter, das ist so, so bei den Hexenprozessen, da war das wahrscheinlich so ähnlich.
02:21:29:16 - 02:21:55:20 Sprecher 1 Es gibt da schon gewisse Parallelen. Ich möchte ganz kurz so diese Manipulationstechniken, weil also ich fand es schon krass, wieder gearbeitet wurde. Also einfach so diese Verengung wirklich nur noch auf die Frage, diese ganze, ganze Geschichte wirklich nur noch vereinfachen, auf dieses ganze körperliche Untersuchung oder nicht? Und einfach alles inhaltliche und fachliche und sonstige und Berufsordnung alles andere ausklammern.
02:21:55:20 - 02:22:22:23 Sprecher 1 Das ist einfach ja. Und dann auch so diese Umkehr, die Gefahr von Massenprotesten, wo es eigentlich um diese Gefahr oder das Risiko durch Masken tragen, geht der Blick aus dem einen das andere gemacht, Dann fand ich ja auch ganz kreativ. Dann haben sie Spaltung, Teile und herrsche gespielt. Also auf meine Mitarbeiterin ein gescholten, warum sie sich nicht getrennt hat von mir und warum sie überhaupt da noch arbeitet.
02:22:23:10 - 02:22:53:15 Sprecher 1 Oder dann auf den Herrn könne man eigentlich eingedroschen oder auf die Verteidiger insgesamt eingedroschen. Also es ist wirklich, wirklich unschön, was da vorgeht oder. Auch dieses Gaslighting, also dieses im Nachhinein die Vergangenheit verändern mit dem Geständnis am dritten Tag, die war vollständig überzeugt, weiß ich nicht. Denke ich. Denke ich zumindest. Ich hoffe mal zumindest, dass sie überzeugt war und nicht offensichtlich gelogen hat.
02:22:54:12 - 02:23:35:05 Sprecher 1 Aber dass dann volles Geständnis in dreifacher Ausfertigung am ersten Tag war, das war nicht so, aber es wurde so hingestellt und das ist einfach. Es ist schwierig mit. Menschen. Wie geht man mit solchen Menschen um? Das ist ja auch witzig. Nicht nur vor Gericht, sondern auch in der Gesellschaft werden wir das haben. Wie geht man mit Menschen um, die so von der Realität sich entfernt haben oder der Realität oder auch den Argumenten oder auch dem Normalen nicht mehr zugänglich sind, weil sie eben vielleicht noch in der Angst stecken oder weil sie vielleicht auch Überzeugungstäter sind oder weil sie vielleicht sonst irgendwie in sich oder in einem bestimmten Weltbild gefangen sind.
02:23:35:05 - 02:24:02:17 Sprecher 1 Und das ist halt problematisch, wenn die dann in dieser so in der Richter Position sind und es sozusagen alleine entscheiden, auch wenn dann Schöffen dabei sitzen. Aber das ist einfach unschön. Erwähnen möchte ich auch noch es gibt ja von Christa die kritische Richter und Staatsanwälte gibt es ja schon seit August 22 diesen Artikel Ein politischer Tatbestand, das Herstellen unrichtiger Gesundheitszeugnis.
02:24:03:03 - 02:24:49:04 Sprecher 1 Und auch da gibt es eine schöne Parallele aus dem Dritten Reich. Ich will hier jetzt nicht erzählen, aber habe ich bei Gericht Teile aus diesem Artikel zitiert. Da steht schon sehr, sehr viel drin. Also sehr, sehr lesenswert, dass man versteht, da geht's jetzt nicht um gefährliche Ärzte in Anführungsstrichen aus dem Weg zu ziehen, um aus dem Verkehr zu ziehen, um die Bevölkerung zu schützen vor den Krisenstaaten, den man anrichten könnte durch Massenproteste, sondern es geht einfach darum, kritische Ärzte oder auch nur Ärzte, die Therapiefreiheit auf der Therapiefreiheit bestehen oder auch nur Ärzte, die auf ihrer eigenen Entscheidung bestehen, wie sie in einem freien Beruf sein sollte.
02:24:49:16 - 02:25:17:06 Sprecher 1 Es geht um die aus dem aus dem Verkehr zu ziehen und aus dem Weg, was an sich super kurzfristig ist, weil das Gesundheitssystem generell ist ja gerade am Zusammenbrechen und da auch natürlich durch diese ganzen Spritzen folgen. Was da auf uns zukommt beiden Seiten die Mitarbeiter im Gesundheitssystem, die fast alle sich spritzen haben lassen müssen, als auch die Patienten.
02:25:17:06 - 02:25:44:11 Sprecher 1 Und vor dem Hintergrund finde ich es noch mal viel fassungsloser, dass da jetzt auf solchen Pseudo Straftatbeständen solche riesen Prozesse aufgebaut werden, wo wir eigentlich gesellschaftlich wirklich Riesenprobleme in anderer Richtung haben, also echte Probleme. Kein Mensch weiß, es gibt noch keine bewährte Behandlungsmöglichkeiten für die Spritzen folgen.
02:25:46:04 - 02:25:46:08 Sprecher 5 Und.
02:25:46:08 - 02:26:19:02 Sprecher 1 Kein Mensch weiß, wie viel da endgültig sterben werden, wie viel chronisch krank real, wie viel da invalide werden. Also wir haben echt ein Problem in der Gesellschaft und stattdessen beschäftigt sich die Staatsanwaltschaft mit dem Verfolgen von in Anführungsstrichen Strichen, Masken, also von wirklich selbst konstruierten Straftatbeständen. Das wäre vor fünf Jahren wäre, wäre das einfach ein müdes Lächeln gewesen, hätte sich keiner mit beschäftigt.
02:26:19:05 - 02:26:46:05 Sprecher 1 Und Sie vernachlässigen auch das, was Herr Dr. Jungblut sagte Sie vernachlässigen Ihre eigenen Aufgaben, nämlich diese echten Straftatbestände. Körperverletzung durch Spritzen folgen, was auch immer. Die Verantwortlichen, die das umsetzen, die sollten im Fokus sein und diese dann sollte geguckt werden, wer hat da Verantwortlichkeit?
02:26:46:20 - 02:27:18:03 Sprecher 2 Vor allem, wenn man es jetzt auch nur rein juristisch betrachtet. Frau Dr. Yang hat jetzt gerade den Artikel von Christa angesprochen. Da gibt es aber auch einen Aufsatz, der sich mit der Strafbarkeit von dem Aufzwängen von Masken als Körperverletzung beschäftigte. Auch sehr überzeugend ist. Spätestens da wäre der Ausstieg auch in rein juristischer Natur auf der Rechtfertigung Ebene. Jeder Arzt, der hier eine Befreiung erteilt, der ist spätestens durch den Notstand gerechtfertigt in seinem Handeln.
02:27:19:17 - 02:27:38:19 Sprecher 2 Da hatte die die Staatsanwältin vielleicht erinnert Erinnern Sie das, Frau Dr. Jung ja sogar gesagt ja, den Notstand, dass wir im Notstand gehandelt hätten hätten hätte die Verteidigung ja noch nicht mal vorgetragen. Ja, klar, war ja vor unserem Plädoyer. Und das müssen wir auch nicht vortragen, das hat sie von Amts wegen zu prüfen, also tut sie auch nicht.
02:27:38:21 - 02:27:48:08 Sprecher 2 Also es ist völlig die politische und die politische Stoßrichtung, so möchte ich jetzt meinen, ist hier völlig klar. Und da kann man nicht ernsthaft daran zweifeln.
02:27:48:20 - 02:28:24:12 Sprecher 1 Wenn was wirklich deutlich macht, wo unser Rechtssystem jetzt aktuell ist und sich wer weiß wohin bewegt, ist wirklich so, diesen Bogen hinzukriegen. Aus Patienten schützen, nach bestem Wissen und Gewissen Leiden verhindern, Menschen gesund erhalten, was ja eine ärztliche Aufgabe ist und daraus eine Straftat zu zimmern ist ja schon sportlich und daraus dann Gefängnisstrafe zu zimmern ist noch mal sportlicher und ein Berufsverbot für was genau?
02:28:25:07 - 02:28:53:24 Sprecher 1 Das kann ja nur in der Logik sein. Berufsverbot für nicht blind gehorchen. Anders das Berufsverbot. Für mich logisch keinen Sinn. Ja, was ganz klar ist. Also ich meine, es ist natürlich jetzt nicht mehr mit rationalem juristischem Erkenntnis Prozessen hier irgendwie zu verstehen, was sich da abspielt. Das ist ja ganz klar, da wird gemauert, weil es eben so ist, dass keiner der erste sein möchte, der jetzt dieses Kartenhaus zum Wanken bringt.
02:28:54:06 - 02:29:10:22 Sprecher 1 Das ist ja logisch, das kann man. Ich glaube, da braucht man in dem Sinne auch nicht weiter umdeuten deuten. Es ist klar, das ist natürlich, wenn man es jetzt sich von außen anschaut und sagt Mensch, was hatten wir denn früher für Kriterien, nach denen geurteilt wurde, da gab es auch mal ein Fehlurteil oder sonst irgendwas. Aber dieses ist natürlich ganz klar.
02:29:10:22 - 02:29:33:18 Sprecher 1 Das hat eine Zielrichtung, weil man eben da einfach nicht ran möchte und weil die Richterin ich weiß jetzt nicht, wie alt die Dame da ist, die will natürlich da noch irgendwie eine kleine Karriere machen oder hat eben sonstige Ängste. Oder sitzt eben auch dieser Narrative da irgendwie vollständig auf und will da einfach nicht ran. Also deshalb glaube ich, ist das ist das von deren Seite schon verständlich ist das natürlich für uns und für die Demokratie und für den Rechtsstaat.
02:29:33:18 - 02:29:57:14 Sprecher 1 Und so weiter. Bedeutet das, es ist verheerend, das ist ja klar. Also man kann jetzt wirklich nur hoffen, dass in der zweiten Instanz die Leute irgendwie etwas sachgerechter argumentieren. Vielleicht wird das ja auch noch ein bisschen verschleppt, sodass man dann vielleicht auch im Zuge einer einer gewandelten Einstellung zum Ganzen dann irgendwie an das urteilen kann. Oder man lässt es in der Versenkung verschwinden oder so, aber es ist natürlich trotzdem monströs.
02:29:57:14 - 02:30:16:17 Sprecher 1 Und man sieht auch die, die natürlich auch diese Breite an Entscheidung für den Dr. treiben. Uns da anschauen und jetzt die Konstellation bei Ihnen ist, ist totaler Irrsinn. Also was mich noch mal interessieren würde, es gab hier auch eine Frage nochmal aus dem Publikum. Dieses Thema mit dem Attest ohne körperliche Untersuchung. Das ist ja an anderer Stelle auch schon mal entschieden worden.
02:30:16:17 - 02:30:37:06 Sprecher 1 Also auch jetzt. Hier wird zitiert ein Urteil vom Bayerischen Oberlandesgericht, vom 18. siebten, dass ein Attest nicht unrichtig ist, wenn keine körperliche Untersuchung stattfindet. Wir haben es ja auch bei diesen Arbeitsunfähigkeit Bescheinigungen gesehen, aber wurde eben einfach weggewischt. Ja, so wie ich es verstehe. Die haben einfach gesagt, das interessiert uns nicht und es ist eben trotzdem einfach erforderlich.
02:30:38:00 - 02:31:19:04 Sprecher 2 Absolut. Ich meine, steht im Kurzkommentar von Fischer, steht es schon drin OLG Zweibrücken Man kann auf eine körperliche Untersuchung dann verzichten, wenn der Erkenntnisgewinn durch die körperliche Untersuchung nahezu null sein wird, bzw wenn man demjenigen das möglicherweise nicht zumuten kann. Es geht ja auch noch weiter bei gerade psychologischen Dingen. Was will man denn da körperlich untersuchen? Ja, also wenn wenn jemand aus psychologischen Gründen, weil er eine Trauma hat aus der Vergangenheit, das in Zusammenhang mit der der Atmung zusammen fällt, was will man denn da genau untersuchen?
02:31:19:04 - 02:31:42:09 Sprecher 2 Die Situation herbeiführen, herbeiführen und schauen, die da durchdreht? Also das es macht alles keinen Sinn, es macht einfach so schon keinen Sinn und es hat auch vorher auch von vor Coruna nie diese Recht, diese strikte Rechtsprechung des BGH gegeben. Es war immer in der Regel, wenn ich ein eine Bekundung habe, In der Regel ist eine körperliche Untersuchung dafür notwendig.
02:31:42:14 - 02:32:04:21 Sprecher 2 In der Regel heißt eben wie gesagt, es gibt Ausnahmen und davon gibt es eben logische Ausnahmen, und diese liegen auch im medizinischen Bereich. Das ist keine keine einfache Rechtsfrage. War es nie, wird es nicht sein, so hoffe ich. Und ich glaube auch nicht, dass der BGH, wenn es mal so weit sein sollte, dass das hier bei dem BGH beim BGH auftaucht, völlig egal, ob jetzt kollektiv befangen oder nicht.
02:32:04:21 - 02:32:25:07 Sprecher 2 Ich glaube nicht, dass der BGH in dieser Absolutheit wie die Staatsanwaltschaft Mannheim das ja offensichtlich sieht und auch das in Weinheim jetzt zumindest im Rahmen dieses Körpers, dass der BGH das bestätigen wird, das kann ich mir nicht vorstellen. Also unglaublich, unglaublich, wenn das passieren würde.
02:32:26:03 - 02:32:49:00 Sprecher 1 Wobei, es war in der Presse von dem Amtsgericht Weinheim hatten die ja gleich auch definiert, was sie haben wollen. Dabei ist zu beachten, dass es bei dem Tatbestand nicht darum geht, zu klären ob die betreffenden Empfänger des ärztlichen Zeugnisses tatsächlich krank sind oder nicht. Ist ja schon kreativ. Also es ist völlig egal, was der Mensch hat oder, wie es ihm geht, sondern es geht ausschließlich.
02:32:49:00 - 02:33:11:10 Sprecher 1 Die haben ein Kriterium festgenagelt, dass es zum angeblichen Tatzeitpunkt gar nicht gab und die körperliche Untersuchung, und das war ihr Kriterium und das war der Hammer und der Nagel und alles, was da gepasst hat, wurde halt weggewischt, weil es da nicht hinpasst. Aber so weder Medizin noch Menschen, noch Recht, das funktioniert so nicht.
02:33:12:16 - 02:33:32:03 Sprecher 4 Wenn ich da noch mal kurz reingehen darf, das ist das Problem in meinen Augen. Sie haben ja dankenswerterweise also ich habe mich jetzt extra darauf beschränkt, Ihren Fall zu behandeln, weil es ein bisschen vermessen finden würde, wenn ich jetzt darüber hinweggehen und es auf so eine abstrakte hebe, wären Sie da mit zwei Jahren und neun Monaten Gefängnis konfrontiert sind.
02:33:32:15 - 02:33:50:17 Sprecher 4 Das wär jetzt ein bisschen unverschämt, aber Sie haben das ja von sich aus netterweise dankenswerter oder bewundernswerter thematisiert, dass man es eigentlich ist, im großen Kontext zu sehen hat. Also zu den Rechtssachen könnte man hier noch 1000 Punkte anbringen. Auch ist das ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung. In meinen Augen, wenn überhaupt, wenn völlig unklar ist, wer in welchen konkreten Taten sie überhaupt verurteilt werden.
02:33:50:21 - 02:34:09:02 Sprecher 4 Das ist ein absolutes Unding. Ja, aber das Problem ist, wir haben eigentlich zwei Hauptprobleme in diesem Kontext, nämlich einmal das Corona Problem und diese Agenda, die dahinter steht. Und wir haben ein strukturelles Problem und das besteht halt nicht erst seit Corona, sondern jetzt fällt das Licht drauf in der Justiz, weil Abläufe, die sie gerade eben auch geschrieben haben, beschrieben haben.
02:34:09:10 - 02:34:30:13 Sprecher 4 Also diese Selbstverständlichkeit, mit der eine Richterin lügt. Diese Selbstverständlichkeit, mit der hier mit ganz großer Sicherheit vorher abgesprochen wurde, wie dieses Verfahren zu laufen hat zwischen Gericht und Staatsanwaltschaft nämlich, das sich auf diese einzige Rechtsfrage kapriziert wird und alles andere ausgeblendet wird. Also Wie schon vor zwei Wochen gesagt, das ist immer das Anliegen. Verfahren schnell weg und möglichst geräuschlos.
02:34:31:05 - 02:34:56:04 Sprecher 4 Dass wir so ein Milieu, ein Rechts Milieu der Justiz Milieu haben, in dem so etwas selbstverständlich ist und in dem auch nicht zu befürchten steht, dass man dafür Konsequenzen zu tragen hat als Richterin oder als Staatsanwältin. Das ist das Problem. Und das ist, dass es eine Nein, einen sozusagen ein Firmen Klima sozusagen in der Justiz. Und das ist ganz, ganz fundamental.
02:34:56:04 - 02:35:14:03 Sprecher 4 Und da kann man dieser Geschichte eigentlich dankbar dafür sein, dass diese Blackbox Justiz in dieser Hinsicht jetzt mal geöffnet wird und da ein bisschen Licht rein fällt und die Leute ein Bewusstsein dafür bekommen. Weil Justizskandal gab es in der Vergangenheit durchaus auch durchaus. Das waren aber halt Einzelfälle gewesen, in denen halt nur ein Einzelner betroffen ist und dann im Zweifel in die Röhre geschaut hat.
02:35:14:09 - 02:35:20:23 Sprecher 4 Also ich will beispielsweise gar nicht wissen, wie viele Leute in in Psychiatrien sind, auf der wirklich ganz miserable.
02:35:20:23 - 02:35:23:04 Sprecher 1 Grundlage 100.000 die letzten zwei Jahre.
02:35:23:05 - 02:36:01:08 Sprecher 4 Ja, und da will man nicht wissen, auf welcher Grundlage das dann teilweise ergangen ist. Und wenn man da erst mal drin sitzt, das muss ich Ihnen nicht sagen, dann kommt man da schwer wieder raus. Also das ist ein ganz, ganz grundlegendes strukturelles Problem und der Punkt ist dann letzten Endes also ja, aber was heißt der Punkt? Aber einer der maßgeblichen Punkte ist die Frage, wie man da, wenn man das überhaupt reformieren ist, wahrscheinlich sowieso Begriff, wenn man das anders konstruieren wollte, wie das auszusehen hat, weil es in ihrem Verfahren sich jetzt irgendwie diese Richterin zumindest vielleicht auch die Oberstaatsanwältin als als Gefangene ihres Weltbildes, so wie Sie das auch beschrieben haben.
02:36:01:12 - 02:36:26:01 Sprecher 4 Und es ist ja auch jetzt rein statistisch gar nicht so ungewöhnlich, dass jetzt jemand, der als Richter zufällig ist, da ein gewisses Problem hat. Das ist, das kommt halt vor. Aber gerade um diese menschlichen Mängel sozusagen auszugleichen, dafür es ja oder sollte es Strukturen geben im Rechtssystem, die das auffangen, also spätestens in der Berufungsverhandlung oder oder später. Aber das ist halt oft nicht der Fall.
02:36:26:04 - 02:36:52:19 Sprecher 4 Ja, also da könnte man sich mit den Grundzüge des Strafprozessrecht mal dezidiert auseinandersetzen. Der IVA wird da als Kollege wahrscheinlich auch das eine oder andere Lied von singen können, also auch was Protokollierung etc. betrifft. Also das ist einfach ein Fass ohne Boden, wenn man das aufmacht und es gibt Statistiken weiß, jetzt kennen sie nicht die genauen Zahlen wir nichts falsches sagen, aber, dass im drei hohen zweistelligen Bereich 30, 40, 50 % wahrscheinlich alle Urteile, die in Deutschland gefällt werden, falsch sind.
02:36:53:16 - 02:37:14:22 Sprecher 4 Falsche rechtliche Bewertung oder falsche Tatsachen. Und da hängen in der Regel menschliche Existenzen dran, und zwar nicht nur im Strafrecht, auch in anderen Bereichen. Aber da werden die Augen verschlossen davor. Und so ein Rechtssystem ist eigentlich schon schon unter diesem Aspekt eigentlich nicht mehr existent, jenseits des Papiers. Wie gesagt nicht erst seit Corona. Aber jetzt fällt es halt auf, weil halt eine große Zahl von Menschen betroffen ist.
02:37:15:03 - 02:37:17:04 Sprecher 4 Das war aber ein Problem es schon vorher existiert hat.
02:37:18:00 - 02:37:45:09 Sprecher 2 Jetzt ist wieder die persönliche Betroffenheit. Also jetzt gucken mehr Leute hin, weil eben auch wieder die persönliche Betroffenheit großer Zahl plötzlich da ist. Man könnte solche Dinge wie jetzt auch in Weinheim geschehen, mit einer Bild und Tonaufnahme. Wenn man die zulässt, dann ist es nach prüfbar, dann kann man gucken, was denn tatsächlich gesagt worden ist, dann kann man das eventuell auch auch da noch mal nachfragen.
02:37:45:10 - 02:38:18:09 Sprecher 2 Also ich meine, die Einlassung ist ja nicht nicht kein kann monokausal am Vortrag, da kann ja nachgefragt werden, dann auch detailliert nachgefragt werden, was ja angeblich auch gemacht wurde. Natürlich ist das so nicht nicht passiert. Da gibt es natürlich Möglichkeiten, auch der Nachkontrolle solcher Verfahren. Das wäre doch auch mal spannend für eine Berufungsinstanz, sich dann mal die tatsächliche, den tatsächlichen Ablauf der ersten Instanz dann anzuschauen.
02:38:18:09 - 02:38:57:06 Sprecher 2 Oder auch muss man noch mal zur mündlichen Urteilsbegründung dieser Richterin zurückkommen. Sie hat also meiner Mandantin erläutert, dass wir Juristen nur auf Basis Jetzt dürften sich die Kollegen festhalten nur auf Basis von Legal Definitionen arbeiten würden und dass also die deutsche Sprache unser Fundament ist und wir, die diese Definition, also die meint nicht legal Definition, also die hat eine andere Definition offensichtlich von Legal Definition, dass sich ja diese Definition, dass die ja über die Zeit immer feingliedrig und immer genauer werden würden und so nach dem Motto da hätte meine Mandantin sich ja darüber informieren können.
02:38:57:11 - 02:39:23:19 Sprecher 2 Also da hängt man und und kriegt den Begriff, der Legal Definition dafür benutzt wird. Wenn der Gesetzgeber ein Begriff definiert. Das andere sind unbestimmte Rechtsbegriffe. Und das ist ja gerade das Problem mit unbestimmten Rechtsbegriffen wie Jura ist keine exakte Wissenschaft. Das ist eine Wertung und auch dem, dem auch seiner Zeit oder der Zeit geschuldet, in der man gerade lebt.
02:39:24:14 - 02:39:58:05 Sprecher 2 Und wie, wenn wir jetzt 23 quasi mit der mit der Einschätzung diese diese zwei Jahre davor bewerten. Völlig verrückt. Also keiner im April 2020, der strafrechtlich oder juristisch berät, auf den Gedanken gekommen zu sagen Na ja, also wider besseren Wissens, da ist es völlig ausreichen, keine körperliche Untersuchung durchgeführt zu haben, dann handelt man wider besseren Wissens, weil man ja gar keine Befunde gemacht hat.
02:39:59:10 - 02:40:05:22 Sprecher 2 Man sieht es selbst im Fischer Kommentar, obwohl die Kommentierung. Nur eine 3/4 Seite ist also völlig verrückt.
02:40:06:08 - 02:40:31:08 Sprecher 1 Also ein Problem ist da auch, dass wirklich im Nachhinein quasi Regeln festgelegt werden, die vorher so nicht da waren. Aber man hätte prophetisch prophetische hellseherische Fähigkeit des vor und vor allem vor vor. Wie heißt es in dem? Hätte man das riechen müssen und sich danach richten. Aber das ist nicht wirklich so mein rechtes Grundverständnis, sondern es gibt ein Gesetz.
02:40:31:08 - 02:40:57:24 Sprecher 1 Ab da zum Beispiel November 21 ist klar, wie die Regeln definiert sind. Aber dann kann ich doch nicht zwei Jahre vorher oder anderthalb Jahre vorher nach genau diesen Kriterien, die dann irgendwann mal definiert werden, richten. Also es hinkt auf allen Ebenen und da ist schon eine Frage wirklich generell wie kommen wir als Gesellschaft wieder aus diesem, ähm, aus dieser Schieflage im Rechtssystem überhaupt raus?
02:40:58:23 - 02:41:30:21 Sprecher 1 Wie ist überhaupt zu leisten? Da ist die persönliche Betroffenheit ist jetzt natürlich der Faktor ist extrem erhöht dadurch, dass fast jeder, der irgendwann mal was Attest hatte, zum Beispiel hat ja eine Strafanzeige oder sonst irgendein Strafantrag, jeder der irgendwelche Abstands oder Korona Demonstration oder so? Also ich meine, da kriegt man ja schon eine große Betroffenheit in der Bevölkerung auch hin, eine persönliche Betroffenheit und also ich finde schon auch, es muss mehr öffentlicher Druck und mehr öffentliche Beteiligung werden.
02:41:31:00 - 02:42:02:22 Sprecher 1 Es heißt ja Recht im Namen des Volkes bei uns konkret was jetzt in dem Fall drinnen waren. Sieben Wie gesagt, sieben Menschen und das Volk war draußen gestanden, ausgeschlossen. Es wäre zum Beispiel auch eine Möglichkeit, solche Prozesse einfach live zu übertragen, also dass dann eben die Öffentlichkeit oder mehr und mehr Menschen sich ein Bild machen könnten. Dann würden die Richter auch mehr sich an den Namen des Volkes oder weil sie hätten das Volk im Nacken.
02:42:03:13 - 02:42:21:06 Sprecher 1 Na ja, wir haben jetzt fünf aus Holland von Jeroen Puls hat das ja bei uns ein paar Mal vorgetragen. Das natürlich trotzdem so, dass sie eben auf leeren Akten sitzen und dann sagen Wir haben uns das alles angehört und entscheiden trotzdem anders. Aber was die, was die ja in Holland beobachten, das ist eben, dass die Stimmung in der Bevölkerung dann eben doch eine andere ist.
02:42:21:06 - 02:42:47:02 Sprecher 1 Und dass sich plötzlich dann irgendwelche Jura Professoren äußern und sagen oder andere Professoren und sagen was ist denn das hier? Hier können wir gar nicht mehr erkennen, dass das hier geht es in Richtung Gesinnungs, Strafrecht oder Gesinnungs Urteile oder so was. Und das, glaube ich, wäre schon also zur zur tatsächlich zur Wahrnehmung, ja Wahrnehmungs erhöhung für die Bevölkerung, dass da was eben schief läuft oder dass da eben solche, welche problembehaftet Strukturen wie.
02:42:47:02 - 02:42:47:15 Sprecher 2 Wir das.
02:42:47:15 - 02:42:48:03 Sprecher 1 Schon richtig.
02:42:48:03 - 02:43:22:02 Sprecher 2 Haben, ja durchaus hochkarätige Professoren auch auch verfassungsrechtlich und strafrechtliche Professoren, die durchaus auch in der FAZ usw Artikel geschrieben haben bzw wo auch Aufsätze geschrieben worden sind. Tatsächlich fand ich das, was der Kollege Schmitz eben gesagt hat, bevor wir uns dazu haben, hier in das Gespräch ganz interessant, nämlich, dass die Soldaten bei der Urteilsverkündung des Bundesverwaltungsgerichts gelacht haben, weil das so abstrus war.
02:43:22:20 - 02:43:51:18 Sprecher 2 Das Urteil im Verhältnis zu dem, was das Erkenntnis ist, ist ja eine Erkenntnis Verfahren. Auch auch im Verwaltungsrecht. Was ist da, das sind Gutachter gehört worden etc. etc. Da sind Aussagen gekommen. Die Erkenntnis ist eine völlig andere als das Urteil und widerspiegelt. Das ist, glaube ich das was, was damit aufgedeckt wird und wo das man wie gesagt, das erlebt man, da hat man das schon vorher oder teilweise erlebt.
02:43:51:22 - 02:44:15:16 Sprecher 2 Es ist eben so ist es lässt, es wird nicht aufgezeichnet, es lässt sich nicht überprüfen. Da werden Dinge vorgetragen, die werden komplett ignoriert. Auch auch in schriftlichen Verfahren erlebe ich immer wieder. Da wird mit seitenweise vorgetragen, sehr fundiert, eigentlich so fundiert, dass man es nicht das man nicht drüber weggehen kann und dann geht man auch nicht drüber weg quasi, sondern man tut so, als ob der Vortrag gar nicht da wäre.
02:44:15:24 - 02:44:19:01 Sprecher 2 Und ich glaube, das kommt jetzt komplett raus.
02:44:19:10 - 02:44:37:20 Sprecher 1 Aber ich glaube, es ist eben doch noch mal was anderes. Zum Beispiel wenn die Bevölkerung jetzt hätte sehen können, dass da diese diese Betroffenen, die Soldaten da lachen über diese Entscheidung und sagen Was ist denn das hier? Das ist natürlich was anderes, als ob ich danach irgendwie vielleicht einen trockenen Artikel lese, den ich auch gar nicht so direkt, ja wo ich schon tief drin sein muss.
02:44:38:01 - 02:44:48:03 Sprecher 1 Aber ich sehe, die haben das alles vorgetragen und dann wird so entschieden und die lachen die aus. Das ist auf jeden Fall ein richtig köpfiges Bild quasi. Und kann natürlich schon zu gewissen Fragezeichen führen.
02:44:48:16 - 02:45:16:05 Sprecher 2 Aber es hilft uns gerade, wenn wir jetzt auch das Verhältnis vor Corona nach Corona sind oder vor Corona oder bei Corona quasi wie Wie oft habe ich in einer leeren Öffentlichkeit quasi verhandelt, wo hin kein Mensch drin sitzt. Wenn der Prozess nicht in irgendeiner Weise ja Presse relevant ist, kommt da niemand. Ja, da sitzt niemand hinten drin, da muss man mal Glück haben.
02:45:16:05 - 02:45:43:14 Sprecher 2 Rentner, der sich langweilt oder oder vielleicht mal in eine Klasse, eine Schulklasse oder oder vielleicht auch ein paar Studenten, die da verpflichtend ihre zwei Wochen Praktikum irgendwie und noch mal einen Gerichtstermin besucht haben. Das hat man normalerweise. Das ist jetzt bei Corona tatsächlich so ein bisschen anders. Das liegt auch wieder natürlich an dem einer kollektiven Befangenheit, an der Betroffenheit, dass dann quasi Leute unterstützen wollen und wenn es auch nur durch Anwesenheit ist.
02:45:43:20 - 02:46:00:21 Sprecher 2 Das habe ich jetzt während der Corona Zeit dann doch erlebt. Also habe ich dann doch regelmäßig mal 345 Leute hinten drin sitzen, die jetzt nicht Presse sind, die einfach zur Unterstützung der ja, weiß ich nicht der Freunde, da letztlich drin waren.
02:46:01:05 - 02:46:32:06 Sprecher 1 Und da habe ich schon den Eindruck, dass die Amtsgerichts Direktorin eben bewusst die Öffentlichkeit so weit reduziert und ausgeschlossen hat, um genau Stimmungs Moment zu verhindern. Der Dr. Triebel hat ja berichtet, dass das an die 50 Teilnehmer oder Zuschauer war. Und es macht natürlich eine ganz andere Energie im Gerichtssaal und auch eine ganz andere Verantwortlichkeit. Wenn ich da Leute drin habe, die einfach mithören, die beteiligt sind und dabei sind, einfach nur ganz kurz noch drauf aufmerksam machen.
02:46:32:14 - 02:47:07:05 Sprecher 1 Es ist ja schon auch eine richtige Schmutzkampagne, die da entwickelt wird. Jetzt von Presse und die Vorverurteilung, was im Vorfeld schon lief und was da so an Schädigung des Rufes und dergleichen, also einfach so als das sich dann so über Nacht als schwer Verbrecherin, weil sie muss ja ins Gefängnis und so betrachtet verleumdet wird. Was aber ganz witzig ist Gestern war ich einkaufen im Biomarkt, dann kommt die also an der Kasse, die Frau kommt und danach noch hinten hinter mir her gerannt und raus und sagt so, ich wollte mich reden, weil da stehen noch andere Kunden.
02:47:07:05 - 02:47:37:17 Sprecher 1 Aber sagen sie mal, was war denn wirklich? Ich kenn sowas. Ich komme aus Warschau in Polen, die haben uns damals verfolgt. Ich musste fliehen, weil die haben uns das Geschäft kaputt gemacht. Einfach nur zu sagen wie das ist eine original Geschichte von gestern. Also was da eben so an Stimmen passiert. Auf der einen Seite gestreut gemacht, gewollt und auf der anderen Seite, was das mit Menschen macht, also mit Betroffenen oder in ähnlicher Sache Betroffenen.
02:47:38:13 - 02:48:05:17 Sprecher 1 Und das ist auch wieder ein finde ich einen Moment der verändern Möglichkeit oder der Möglichkeit, dass sich da viel bewegt, weil je schockierender so urteilt und je realitätsfremde oder abstruser oder drakonischer es ist, desto mehr Menschen die wachen da wirklich auf und sagen Also jetzt. Das kann doch gar nicht sein. Und das da sollten wir mal dran, denke ich mal nicht.
02:48:05:17 - 02:48:29:06 Sprecher 1 Das Ziel ist möglichst viele drakonische Urteile, sondern das Ziel ist, möglichst schnell wieder wirklich in die Veränderung und in den einen echten Rechtszustand zu kommen. Und das ist jetzt dann auch wirklich das letzte, wirklich diesen Großen. Es gilt ja, ich meine, wieder hat es ganz am Anfang gesagt es darf niemals hinterfragt werden. Die Maßnahmen dürfen nicht hinterfragt werden.
02:48:29:06 - 02:48:35:21 Sprecher 1 Und genau das gleiche ist hier auch. Der große Rahmen darf nicht angesprochen werden, sonst gibt es nämlich genau solche Urteile.
02:48:36:16 - 02:49:00:12 Sprecher 3 Arzt Als Ärztin sind Sie verpflichtet zu hinterfragen und was Sie gemacht, was Sie da gemacht haben in der Zeit 2020 bis 28 in der Zeit. Das ist alles so, dass Sie, dass Sie zu dem Schluss kommen könnten, wenn Sie die das wissenschaftliche, die wissenschaftlichen Ergebnisse, die zu Masken tragen, die Indikation zu Masken tragen, beschreiben Sie, die waren alle auf Ihrer Seite.
02:49:00:21 - 02:49:29:22 Sprecher 3 Ja, es gab es gab nachher erst nachher so Ende 20 oder Mitte 20 fing die ersten schlechten, sehr schlechten Arbeiten an, da musste man immer gucken, wer sie bezahlt hat. Die fing dann an, völlig entgegen dem, was sonst in der Literatur zu finden war, fing dann an ja, vielleicht, könnte ja doch ein bisschen bei den Tröpfchen, aber wir wissen es nicht ganz genau, dass für alle und die einzige Studie Studie aus Kopenhagen hat ihnen auch Recht gegeben.
02:49:29:22 - 02:49:53:04 Sprecher 3 Die große also da war so viel nach, wo sie sich hätten berufen können, wissenschaftlich. Sie haben verantwortungsvoll die wissenschaftliche Literatur gewürdigt und haben dann und können dann sagen Nein, ein gesunder Mensch in einer normalen Alltags Umgebung und der, der ist durch eine Maske gesundheitlich belastet und das will ich ihm auch gerne bescheinigen. Also das ist etwas, was ich nicht was vernünftig war.
02:49:53:07 - 02:50:12:09 Sprecher 2 Und Herr Dr. Rudolf, wenn ich da einhaken darf, auch wenn ich jetzt nicht der Mediziner bin. Eines muss man ja mal ganz klar sagen Bei diesen schlecht gemachten Studien Ende 20, 20 und auch 21. Ich bin ja nun auch schon eine Weile Maßnahmen Kritiker, wenn man so möchte und sich da sehr intensiv dann natürlich plötzlich mit der Medizin beschäftigen müssen.
02:50:12:14 - 02:50:20:18 Sprecher 2 Und wenn ich mir diese Studien angucke, dann ist das keine Abwägung. Da wird einfach nur gezeigt, okay, das könnte eventuell ein bisschen was nützen. Der Schaden wird nur entgegengehalten.
02:50:20:19 - 02:50:45:14 Sprecher 3 Es war lächerlich, was da gemacht wurde und ich bedaure sehr, dass das da nicht irgendwie jetzt eine Behörde wie zum Beispiel kriegt, dass die sich oder dass die so damals gesagt, die wurden ja alle ausgeschaltet und wir haben ja sonst so Institutionen, die Nutzen und Schaden gegeneinander abwägen. War ja nichts. Die Bundesregierung hat das alles ja stillgelegt.
02:50:45:14 - 02:51:03:12 Sprecher 1 Wobei ich sehe immer noch, wir kommen nur aus der Nummer raus insgesamt, wenn wir den großen Rahmen eben genau hinstellen und genau ansprechen. Und da geht es ja wirklich dann auch um Menschenrecht, da geht es um Grundrechte, da geht es ums Völkerrecht, da geht es auch um das Folterverbot. Gerade mit Masken hatte ich ja beim letzten Mal schon angesprochen.
02:51:03:20 - 02:51:31:22 Sprecher 1 Also da geht es ja um richtig Garstiges Sachen. Und wenn wir die nicht ansprechen, dann wird sich das auch nicht wirklich in wird sie sich das nicht so auch gesellschaftlich befriedigend bereinigen, dass wir in der ordentlichen menschlichen Gesellschaft in Zukunft leben. Und es ist halt bedauerlich, dass es jetzt noch so ist, dass die Rechtsprechung auch auf solche Akte Aktionen wie im Dienste der Gesundheit, dass das Wissen und Gewissen, dass die einfach so drakonisch.
02:51:33:03 - 02:51:34:01 Sprecher 5 Wird, läuft.
02:51:34:11 - 02:51:40:23 Sprecher 4 Ja, also danke, dass Sie das noch mal sagen. Wir haben ja im Vorgespräch mit dem Kollegen Schmitz den Begriff des Seelenheils hier eingeführt gehabt.
02:51:42:00 - 02:51:43:12 Sprecher 1 Den hat die Richterin nicht mehr.
02:51:43:14 - 02:52:10:08 Sprecher 4 Eher den Sie ja wahrscheinlich nicht. Das ist sehr bedauerlich und das meine ich ohne ohne Zynismus. Und was das Seelenheil betrifft, ist es natürlich auch so, dass die Leute, die jetzt gelitten haben, in den letzten drei Jahren oder nach wie vor leiden. Zwar sei es jetzt, weil sie von Anfang an kritisch waren oder weil sie jetzt halt auch gesundheitliche Schäden haben, mit denen sie nicht gerechnet haben, dass die, wenn sie denn die Verantwortlichen identifizieren, also dazu in der Lage sind, dass die ihr Seelenheil auch nicht mehr finden werden, wenn es keine Vergeltung gibt.
02:52:10:17 - 02:52:27:03 Sprecher 4 Also das Strafrecht ist Vergeltung, auch Vergeltung, Strafrecht Und deswegen finde ich das auch ein bisschen neben der Sache liegen, wenn teilweise auch von Seiten der Opposition. Ist jetzt mal so, jetzt ein bisschen, der schon die Hand gereicht wird, nach dem Motto Na ja, gut, wenn die sich jetzt entschuldigen, dann hat sich die Sache und dann machen wir mal so weiter.
02:52:27:09 - 02:52:38:16 Sprecher 4 Also es wird, wie Sie es gerade gesagt haben, kein Rechtsfrieden in dieser Gesellschaft wieder hergestellt werden, wenn nicht die verantwortlichen Personen zur Rechenschaft gezogen werden, und zwar in angemessener Art und Weise. Ja, das finde ich auch ganz wichtig, dass wir da.
02:52:39:13 - 02:53:03:18 Sprecher 2 Einhaken, weil das war auch in dem Vorgespräch mit Herrn Schmitz. Da ging es ja um Verzeihen ja, aber Verzeihen setzt ja voraus, dass jemand überhaupt erst mal zu der Verantwortung steht. Hier wird ja um ein Verzeihen gebeten, ohne die Verantwortung und die Fehler zu benennen. Also ich habe heute ein Interview mit Frau Frau Birgit, der Vorsitzende des Ethikrates, gelesen.
02:53:03:24 - 02:53:29:07 Sprecher 2 Da frage ich mich, die auf der einen Seite sagt, na ja, man müsse ja auch, man solle da nicht verfolgen und und und man müsse auch verzeihen können. Aber sie ist immer noch nicht bereit, ihre eigene Verantwortung zu formulieren. Und sie Angst könnte durchaus sein. Ich kann mit Recht Angst haben, weil da da muss tatsächlich dann mal strafrechtlich möglicherweise das ganze auch überprüft werden.
02:53:29:10 - 02:53:48:06 Sprecher 2 Dann bitte in beide Richtungen. Und wenn die Leute, wenn ihre Verantwortung benennen, dann kann man auch irgendwann verzeihen, dann kann muss die Vergeltung. Wir haben ja jetzt hier gerade wir reden ja gerade über einen Fall wo ne, wo, ich sage mal eine Vergeltung sehr, sehr hoch gefordert für Dinge, die man strafrechtlich möglicherweise gar nicht vorwerfen darf. Aber dann kann auch die Vergeltung niedriger ausfallen.
02:53:48:06 - 02:54:12:05 Sprecher 2 Aber wenn die Leute nicht mehr bereit sind, die Verantwortung für ihr Handeln der Vergangenheit, das noch mal klar zu formulieren und einfach proforma so um Verzeihung bitten, da kann man nichts verzeihen. Was will man denn verzeihen? Es ist ja gar nicht konkret benannt worden. Man muss erst mal etwas konkret benennen, für das man verziehen bekommen möchte. Und wenn das nicht passiert, kann auch kein Verzeihen stattfinden.
02:54:13:00 - 02:54:38:21 Sprecher 1 Also es ist wirklich ein schlimmer Zustand. Ich finde das gut, dass wir uns das jetzt hier nochmal so sehr genau und ausführlich angeschaut haben und auch was das mit einem macht. Also Frau Doktor. Das ist ja auch natürlich auch emotional und auch sehr belastend. Also wir sollten, wir haben jetzt den nächsten Gast, aber ich finde es gut, dass wir das wirklich so, so, so detailreich uns auch angeschaut haben, weil es ist aus meiner Sicht wirklich ganz fundamental fundamental schiefgelaufen.
02:54:38:21 - 02:55:10:10 Sprecher 1 Es Urteil und man kann nur hoffen, dass das jetzt in der Instanz entsprechend korrigiert wird. Also ich denke, wir müssen unbedingt dranbleiben, Das muss auch weiter in die Öffentlichkeit kommen. Das, was sich da so schief entwickelt hat, sagen will. Und ich denke, wir, wir werden hoffentlich von euch Ihnen auf dem Laufenden gehalten, was sich da weiter abspielt. Wir sollten auch wenn das dann in Begründung schriftlich vorliegt, ich denke, dann wird es hier auch veröffentlicht werden, sodass man das auch noch mal analysieren kann und sich eben da mit den verschiedenen Aspekten auseinandersetzen kann.
02:55:10:10 - 02:55:33:21 Sprecher 1 Noch mal! Ja, ganz herzlichen Dank und kann einen kurzen Satz noch die Probleme so systemimmanent sind, dann ist es extrem wichtig, die Öffentlichkeit. Ja, finde ich ganz wichtig. Auch toll, dass Sie das eben auch auf sich nehmen. Jetzt dieses wirklich unangenehmer, für Sie ja persönlich unangenehme und auch sehr belastende weil wirklich ungerechte Urteil eben auch hier und so vorzustellen.
02:55:35:01 - 02:55:58:04 Sprecher 4 Aber von meiner Seite, weil also wenn es jetzt auch nur in Anführungszeichen, pars pro toto für vielleicht andere Verfahren steht, wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass es in allen Verfahren so drakonische Strafen Sprüche gibt, war das sehr anschaulich. Also man danke auch an Ivan für die Darstellung. Ich finde, das hat noch mal einen ganz anderen Wert, wenn man das so dargestellt bekommt, dass wenn man halt abstrakt darüber referiert, was da irgendwie schiefläuft, das das macht schon Eindruck und zeigt auch Wirkung.
02:55:58:04 - 02:55:58:18 Sprecher 4 Dann denke ich.
02:55:59:22 - 02:56:30:06 Sprecher 2 Danke Schön. Das erhoffen wir uns auch davon. Und solange Frau Dr. Yang mitmacht, werden wir da auch weiter die Öffentlichkeit suchen. Ich denke, das ist gerade hier auch sehr wichtig, weil dieses Urteil natürlich auch als Blaupause, denn das kann ich zumindest wenn ich mich hier umschaue, deutlich sagen. Da kommen noch ganz andere Ärzte, die dann, wo es dann vielleicht um weniger Anzahl Atteste geht, die dann vielleicht deshalb auch gar nicht so für die oder nicht für die Öffentlichkeit so sehr geeignet sind.
02:56:30:11 - 02:57:05:04 Sprecher 2 Aber da kommen noch Dutzende von Verfahren, das muss man halt einfach so ganz ehrlich sagen. Und da wartet die Staatsanwaltschaft eigentlich im Grunde genommen darauf, dann auch für Ärzte, die vielleicht nur fünf Tests in zweieinhalb Jahren gemacht haben, zu gucken. Da na ja, vielleicht muss man auch mal sagen, auch die Staatsanwaltschaft. Und weil das war tatsächlich auch Gegenstand der Beweisaufnahme, vielleicht noch als letzter Satz dazu, zu dem, wo die Praxis Durchsuchung stattfand, war also eine Patientin bei Frau Dr. Zhang mit Herzproblemen, die ebenfalls ein Attest bekommen hat.
02:57:05:04 - 02:57:32:10 Sprecher 2 Also die körperliche Untersuchung hat stattgefunden, während die in der Durchsuchung mit der Polizei dort war. Und beim Verlassen der Praxis ist die Patientin von einer Kriminalkommissar und einer Staatsanwältin angehalten worden, und sie ist darüber belehrt worden, wenn sie das Attest einsetzt, dass sie sich dann strafbar macht. Nach 279 also nicht vielleicht, sondern sie macht sich dann strafbar. Das ist tatsächlich, da wollte ich auch beweist über erheben lassen, dass dies eben so stattgefunden hat.
02:57:33:21 - 02:57:41:01 Sprecher 2 Das ist einfach zugestanden worden im Rahmen des Prozesses, dass das so stattgefunden hat. Das muss man sich mal um den Beweisantrag zu bügeln.
02:57:41:17 - 02:58:01:20 Sprecher 1 Also es ist absolut wichtig, dass man hier auch generell präventiv wir hier sozusagen tätig werden, weil natürlich kann sich da sehr schnell auch eine scheinbare ständige Rechtsprechung entwickeln, immer dann immer wieder auf ihren Fall Bezug nimmt und sagt okay, hier in abgespeckter Form sind vielleicht nur zehn, aber ist doch auch die enorme kriminelle Energie. Und vielleicht hatte der Arzt nicht genug Patienten, sonst hätte sich noch weiter verwirklicht.
02:58:02:01 - 02:58:17:07 Sprecher 1 Also wer weiß, was da noch kommt. Also ist ja der Wahnsinn. Ja, vielen Dank. Sehr wichtig und wir drücken die Daumen, dass das in der nächsten Instanz sich wieder zu einer rechtsstaatlichen Konstellation entwickelt. Und ja, wir bleiben in Kontakt.
02:58:17:07 - 02:58:20:15 Sprecher 2 Wenn wir vielleicht alles dafür tun. Vielen Dank, dass wir hier sein durften.
02:58:20:18 - 02:58:50:20 Sprecher 1 Vielen Dank. Danke an das war jetzt Frau Frau Dr. Zhang und ihr Rechtsanwalt Ivan Kühne Mann, die sich hier mit diesem Urteil auseinander setzen mussten. Erste Instanz eben. Eine harte Verurteilung. Zwei Jahre und neun Monate ohne Bewährung wegen der Ausstellung von vermeintlich unrichtigen Texten in Sachen Masken. Ja, wir bleiben dran an dem Thema. Jetzt würde ich vorschlagen, wir hatten eigentlich jetzt vorgesehen, dass du was sagst.
02:58:50:20 - 02:59:14:19 Sprecher 1 Und auch der Dr. Wolfgang Wodarg allerdings ist jetzt so, dass wir einen noch einen externen Gast haben. Und wenn Einverständnis besteht, würde ich den einfach mal vorziehen, weil der ja auch nur einen gewissen Zeit da hat. Ja, wir können es wie du Englisch nennen, so wie es Dr. James Lyons, weil er hieß Research sein, da ähm.
02:59:15:15 - 02:59:40:20 Sprecher 3 Leyla bei uns Arzt an Ärzte für ihn ist. Wir hatten letztes Woche jemanden aus ihrem Institut dabei, eine nicht eine Non Profit Institution. Und Dr. Jens Wala Can you Heros? Kann sie uns hören?
02:59:41:16 - 02:59:43:08 Sprecher 5 Ja, danke, dass ich dabei sein darf.
02:59:45:04 - 02:59:55:11 Sprecher 3 Ja, Vielleicht können Sie uns noch etwas zu Ihrem Hintergrund sagen, damit wir wissen, wo Ihre Fach Spezialitäten liegen.
02:59:56:07 - 03:00:35:07 Sprecher 5 Ja, ich bin Mikrobiologe. Ich habe mich auf Entwicklungsbiologie spezialisiert. Und ich habe an Penn State in Pennsylvania studiert. Und da habe ich ein Stipendium gehabt, zwei Jahre lang. Und als ich da war, gab es neue Technik, die entwickelt wurde, um Tausende Gene gleichzeitig zu untersuchen, also aus Krebs, Gewebe und andere. Es gibt also viele Daten, die hier benutzt werden.
03:00:35:07 - 03:01:12:07 Sprecher 5 Ich wusste, dass viele Kliniker die Technik nutzen wollten, da aber nicht genügend Kenntnisse in Datenanalyse hatten und meine eigene. Mein eigener Hintergrund im Zusammenhang mit der Gehen und Genom Sequenzierung hat mich da gut darauf vorbereitet. Ich hatte also viel zu tun mit Statistik und maschinelles Lernprogramme. Ich bin empirischer Wissenschaftler und von etwa 2000 bis 2014 war ich an der Universität Pittsburgh.
03:01:12:14 - 03:02:04:04 Sprecher 5 Da war ich verantwortlich für Bioinformatik für Team, und wir haben alle möglichen Fragen untersucht, die wir statistisch erfasst haben. Wir haben chemische Genom Daten, also die, die das Vorhandensein von Proteinen in einem Serum. Das hat sich nicht nur darauf beschränkt, eine Krankheit nachzuweisen, sondern auch vorherzusagen, wie sie sich entwickeln würde, also Diagnose, aber auch predictive Diagnose bei. Und dadurch habe ich in der Praxis gelernt, wie wissenschaftliche Forschung durchgeführt.
03:02:04:04 - 03:02:44:14 Sprecher 5 Ich habe viel über Molekularbiologie, über Viren und Infektionskrankheiten gelernt. Nach 2014 habe ich angefangen, Bücher schreiben. Das erste hat sich mit Ebola beschäftigt. Damals gab es nämlich einen Ausbruch von Ebola in Westafrika und im Zusammenhang meiner Buchveröffentlichung. Das war wirklich akademischer Arbeit, und ich habe ein Kapitel veröffentlichen wollen oder schreiben, um den Erfolg der Impfstoffe zu feiern. Und ich war wirklich sehr enttäuscht, wie schlecht die Datenbasis der Forschung, die Forschung Basis hier war.
03:02:45:00 - 03:03:23:17 Sprecher 5 Und dann habe ich das versucht, selbst unabhängig zu erforschen. Das kann man nicht im Mainstream Forschungsbetrieb durchführen führen. Von da an habe ich mich mit der Forschung im Zusammenhang mit Impfstoffen, aber auch mit Mikrobiologie, zum Teil auch mit koronaren Viren zu beschäftigt und ich habe mir die Toxizität von Viren angeschaut. Da habe ich schon ziemlich viel veröffentlicht. Als unabhängiger Wissenschaft.
03:03:23:21 - 03:03:58:04 Sprecher 5 Sicher sind meine Statistiken besser, als ich noch an einer Universität gearbeitet habe. Ich habe immer gesagt, dass ich die beste Stelle der Welt habe, denn die Ärzte und die Wissenschaftler haben sich immer an mich gewendet, wenn sie etwas erforschen und forschen wollten. Und dann habe ich von vornherein erfahren, worum es geht. Jetzt habe ich aber wirklich den besten Job, weil Jetzt habe ich mit Menschen zu tun und kann mich mit ihrem Leid beschäftigen, es vielleicht auch lindern.
03:03:59:01 - 03:04:11:08 Sprecher 3 Sie haben eine ganze Reihe von Themen mitgebracht. Vielleicht möchten Sie mit der Schwarzen Pest anfangen, wo Sie interessante Erkenntnisse hatten.
03:04:12:09 - 03:04:45:07 Sprecher 5 Na gut, die Ergebnisse kommen eigentlich aus der Geschichte. Uns wird ja immer gesagt, dass die Pest als Krankheit zum Tod führt und dass das fast zwangsläufig ist. Und da habe ich gedacht, okay, ich habe mich mal gefragt. Im letzten Jahr haben wir gedacht, okay, die Ärzte seinerzeit haben natürlich wohl gerne versucht, die Pest zu bekämpfen, zu behandeln. Und ich habe mich gefragt, welche Entwicklungen gab es denn damals, die vielleicht die Pest vorangetrieben haben?
03:04:45:07 - 03:05:21:06 Sprecher 5 Und da ich habe jetzt Gott sei Dank 42.000 Follower, die meine Sachen lesen, die ich veröffentliche. Das ist natürlich sehr schön. Aber was ich dann gefunden habe als Narrativ in der Literatur, dass es Quecksilber basierte Behandlungen für die Pest gab und die Leute, die von einer Pest gestorben sind, hatten Symptome, die eigentlich zu einer Quecksilber Vergiftung passen. Das ist schon sehr faszinierend.
03:05:21:17 - 03:06:19:21 Sprecher 5 Wir haben natürlich keine guten Daten dazu, aber das ist eine interessante Hypothese, dass hoher Anteil der Todesfälle, also diese hohe Mobilität, die diesem Bakterium zugeschrieben werden, eigentlich einer schlechten Behandlung geschuldet sein könnte. Und das ist natürlich furchtbar, sich zu überlegen, dass, wenn man das betrachtet, was wir heute beobachten können, also die Todesfälle im Zusammenhang mit Kurve, dass das zusammen hängen könnte mit der pharmakologischen Behandlung, also diese vielen Todesfällen und negativen gesundheitlichen Folgen, dass die völlig ausgesehen haben könnten, wenn die Menschen Fragen gestellt hätten zur möglichen Rolle der Behandlung der Menschen.
03:06:20:12 - 03:06:52:10 Sprecher 5 Das ist wirklich schlimm, sich zu überlegen, was die Medizin erreichen könnte, wenn es mehr Transparenz gäbe. In den Vereinigten Staaten und ich weiß, ich spreche also hier wirklich über die Vereinigten Staaten, denn da kenne ich die Situation besser. Tut mir leid, dass ich da nicht über weitere Dinge sprechen kann. Weitere Länder sind da, also die Fehlerbehandlung ist der drittwichtigste Todesurteile.
03:06:53:05 - 03:07:01:15 Sprecher 5 Und das ist unabhängig davon, ob man den Kunden, den Patienten die falsche Behandlung verschreibt aufgrund falscher Protokolle. Und so weiter.
03:07:04:19 - 03:07:35:19 Sprecher 5 Also meiner Meinung nach ist die Partie Medizin derzeit ein wichtiger Killer. Verursacht viele chronische Krankheiten. Und wenn Sie sich diesen Artikel anschauen man kann sich wirklich mal diesen Artikel durchlesen. Das ist wirklich furchtbar, wenn man sich vorstellt, wie viele Jahrhunderte vergangen sind, in der Menschen Medizin betrieben haben, ohne die richtigen Fragen zu stellen. Nämlich gibt.
03:07:35:19 - 03:07:36:09 Sprecher 2 Es.
03:07:37:03 - 03:08:27:11 Sprecher 5 Studien über Sterblichkeit, über Morbidität auch aufgrund falscher Behandlung. Das ist eine der Sachen, die ich an der Universität Innsbruck gemacht habe. In den ersten 234 Jahren. Vor allem ich habe mich mit Biomarker beschäftigt, also menschliche Biomarker und anderen, um die klinische Entwicklung von Patienten vorherzusagen, zum Beispiel im Zusammenhang mit Krebsbehandlung Baby seit ein paar und ich und die 40 50 Wissenschaftler, die daran beteiligt waren, waren wirklich sehr optimistisch, wie gut man die Entwicklung von Patienten vorhersagen kann zwischen vielleicht 2000 und fünf.
03:08:28:23 - 03:09:10:09 Sprecher 5 Und da wurden wir auch wirklich sehr gut darin, das zu machen. Und jetzt konzentriere ich mich darauf, auf klinisch akkurate Vorhersage Modelle, um zu sehen, wer wird eine schwere Kurve zum Tumor entwickeln, Wer reagiert positiv auf bestimmte Behandlungsmethoden, wer nicht? Woran liegt das? Und ein Teil meiner Forschung hat sich darauf konzentriert, der verschiedenen Stoffe Aluminium, Quecksilber und andere, die wir gut nachvollziehen können, sodass wir eine entwickeln konnten fürs Handy.
03:09:11:12 - 03:09:42:10 Sprecher 5 Einige Patienten müssen ja ihre Kinder oder sich selbst impfen lassen in den Vereinigten Staaten und können sie also wirklich anschauen, wie die gesamt Toxizität für den Körper ist, wie lang das Kind dieser Toxizität ausgesetzt sein wird. Das haben wir schon 2018 veröffentlicht. Diese oder angefangen diese App ist zu zwei Dritteln fertig und das sehen wir wahrscheinlich im nächsten Monat auf den Markt bringen kann.
03:09:43:03 - 03:10:12:15 Sprecher 5 Und es geht nicht darum, die Menschen davon zu überzeugen, Impfstoffe sich geben zu lassen oder auch nicht, sondern es geht darum, den Eltern zu sage zu zeigen Okay, wenn Sie jetzt meine Kinder in den nächsten paar Monaten zweimal impfen wollen, dann können Sie sehen, dass ich ja mein Kind zunächst 80 Tage einer hohen Kobalt Aluminium Toxizität aussetzen soll.
03:10:12:24 - 03:10:38:15 Sprecher 5 Dann ist die nächste Frage natürlich Was können wir da machen? Können wir vielleicht ein bisschen weiter auseinander legen? Die Impfungen oder können wir? Gibt es Impfstoffe ohne Aluminium und ohne Kobalt? Und so weiter im Resultat. Und das sind natürlich schwere Fragen für die Kinderärzte in meinem Land, wahrscheinlich auch in ihren Ländern. Aber das ist keine schwere Frage für rational denkende Menschen.
03:10:40:09 - 03:10:58:10 Sprecher 5 Darf ich fragen hinsichtlich der Pest hier? Da würde mich mal wirklich interessieren. Ist ja schon eine Weile her. Wie war es möglich, diese Hinweise zu sehen auf diese medizinische Fehlerbehandlung? Nun.
03:10:58:23 - 03:11:37:08 Sprecher 3 Wenn die Ärzte damals gewusst hätten, dass Quecksilber schädlich ist, dann hätten sie diese Behandlung wahrscheinlich nicht angewendet. Es gibt einen anderen Artikel, der zeigt das ist ein Artikel, der die ganzen Details dazu aufzeigt, dass viele Dinge falsch behandelt werden aufgrund von Unwissen. Also beispielsweise gucken wir uns die Giftstoffe in dem Make up aus der viktorianischen Zeit an, zum Beispiel.
03:11:37:08 - 03:12:09:23 Sprecher 3 Aber es gibt ja eben viele Behandlungen mit giftigen Substanzen und die Symptome der eine also beispielsweise ist ja nicht jeder an der Pest gestorben, das bekommen hat, das ist doch eine klinische Frage. Was ist der Unterschied zwischen denen, die sterben, und denen, die nicht sterben? Natürlich gibt es nicht genug Daten zu sagen, dass es so oder so diese ganzen Tinkturen man eingesetzt hat.
03:12:09:23 - 03:13:06:24 Sprecher 3 Das führt ja auch nicht zu richtigen Daten. Aber man kann sagen, im Nachhinein wissen wir, dass das dem Immunsystem stört und dass gerade durch die Behandlung mit Quecksilber das Immunsystem auf verschiedene geschädigt wird. Und der erste Wissenschaftler, der erst mal die ganzen Neben schaffen Nebenwirkungen der Grippe Impfstoffe genau untersucht hat, der hat berichtet, er hat Touren auf Schienen gelegt und sie mit dem Impfstoff behandelt und die kamen, die die Wirkstoffe aus den Zellen erschien dann auf der Oberfläche und.
03:13:08:09 - 03:13:10:20 Sprecher 5 Dann wird dann.
03:13:12:22 - 03:14:08:19 Sprecher 3 Heißt das, dass man keine gesunden Zellen haben kann, wenn dieser Wirkstoff dort vorkommt. Inzwischen gibt es Hunderte von Artikeln dazu, die auf Endo, Plasma, Stress oder Protein antworten schließen lassen, die dazu führen, dass, wenn dieses Lohmann, was unsere Proteine formt, Pollen faltet und mit den Enzymen, die sie dazu brauchen. Wenn das mit Proteinen gefüllt wird, die nicht richtig gefaltet sind, dann fängt die Zelle an zu schwellen und dann wird der Zelle Zwischenraum ausgefüllt und das führt zu einer entsprechenden Immunantwort.
03:14:08:20 - 03:14:55:04 Sprecher 3 Und die Zellen haben drei Möglichkeiten, darauf zu reagieren, einmal nämlich keine Gene aus diesem Genom mehr weiterzugeben. Das wäre die eine Möglichkeit. Die zweite ist, die Proteine aus dem Episoden nicht mehr umzusetzen, um die Produktion einzustellen oder eben zu sterben. Als dritte Möglichkeit und wenn sie sterben, dann wird diese Zelle mit all ihren falsch gefalteten Proteinen ausgeschieden. Wenn man die Personen dort hinzu gibt in dieses Protein, dann reagiert dieses falsch gefaltete Protein und wenn man Aluminium hinzufügt.
03:14:56:07 - 03:15:41:21 Sprecher 3 Wir wissen auch, dass Aluminium in vielen Impfstoffen verwendet wird und dadurch schon Stress verursacht. Wenn man jetzt noch das hinzuzieht, dass einige Menschen einfach genetisch veranlagt sind, falsch gefaltete Proteine zu produzieren, dann kann man natürlich sagen, dass diese Menschen mehr tote Zellen produzieren, weil Aluminium als Zusatzstoff genutzt wird. Dann greift es diese schlecht gefalteten Proteine an und die Zellen werden auch mit Aluminium Partikeln gefüllt und die können.
03:15:42:18 - 03:15:43:20 Sprecher 5 In vielen.
03:15:45:15 - 03:16:22:04 Sprecher 3 Stellen gefunden werden, zum Beispiel dort, wo die RNA ausgegeben wird. Und dann wird das Endo gegen den Zellkern gedrückt und kann sich nicht entwickeln und die Zelle stirbt und gibt aber in die intra zelluläre Flüssigkeit dieses Aluminium ab. Neben den ganzen Inhalten der Zelle. Und das sieht der menschliche Körper als falsch an und das führt zu Autoimmun Problemen.
03:16:22:07 - 03:17:03:22 Sprecher 3 Und das ist das, was wir sehen von den Menschen, die viel geimpft worden sind. Also die Frage zu beantworten ist, einige Menschen haben die Pest überstanden und andere nicht. Wir wissen, dass beispielsweise Quecksilber auch unser Immunsystem, insbesondere durch die Unterdrückung eines Proteins, das eins und zwei heißt, wirkt. Und das sind genau die Proteine, die dafür verantwortlich sind, die Moleküle zu entfalten die Zellen.
03:17:05:07 - 03:17:51:21 Sprecher 3 Und wir sehen hier ein Problem, dass die Museums das ist ein Team, das das bearbeitet hat, dass die Marisol hat spezifisch ihre eins und zwei unterdrückt und die sind dafür verantwortlich, unsere immunen Proteine zu fördern. Und das führt vielleicht dauerhaft oder vorübergehend zu einer Immun Unterdrückung. Und ich glaube, die Bevölkerung in den USA, die haben die Marisol Dosen bekommen.
03:17:51:21 - 03:18:00:12 Sprecher 3 Die Haupt Anzahl, die in der Diagnose eingesetzt wurde, war.
03:18:00:21 - 03:18:01:02 Sprecher 5 In.
03:18:03:08 - 03:18:34:22 Sprecher 3 Das. Das war das Hauptmittel, was in den letzten beiden Jahren verwendet worden ist. Also wir haben aufgehört. Ich habe mich gegen Grippe impfen lassen und habe die schlimmste Grippe aller Zeiten bekommen. Und ich wette, dass wenn APA oder andere Institute sich die Frage angucken würden, ob diejenigen, die unter Kovac Durchbruch Durchbrüchen geleitet haben, schwere Verläufe hatten, gestorben sind.
03:18:35:07 - 03:18:49:21 Sprecher 3 Wir hatten nach der Impfung, wie viele sind gleichzeitig auch gegen Grippe geimpft worden? Und ist da die Marisol im Saal drin gewesen und.
03:18:51:17 - 03:18:52:05 Sprecher 5 Dann.
03:18:53:14 - 03:19:05:06 Sprecher 3 Könnte dieser klinische, dieses Ergebnis darauf hindeuten, dass das von dieser Behandlung kommt?
03:19:05:20 - 03:19:33:21 Sprecher 5 Ich habe eine Frage hinsichtlich jüngster Erkenntnisse der toxischen Spielgruppe Routine. Kennen Sie diese Forschungsergebnisse? Ich habe das ins Deutsche übersetzt, nur um der den Zuhörern hier in Deutschland das erklären Found that people young adult.
03:19:35:03 - 03:19:35:12 Sprecher 3 Development.
03:19:37:03 - 03:19:50:19 Sprecher 5 Mal Karottensaft für Erwachsene. Inzwischen ergänzt Sylvia Rusbridger Know how to show level and level leading spice Protein.
03:19:51:15 - 03:19:53:19 Sprecher 3 People's artist in.
03:19:55:08 - 03:20:00:10 Sprecher 5 The world now. Was ist.
03:20:02:19 - 03:20:03:09 Sprecher 3 Interesting?
03:20:04:24 - 03:20:17:04 Sprecher 5 Es war ja eine sehr wichtige Arbeit. Welch was könnten Sie uns erklären? Was können Sie uns sagen dazu, was wir hier gehört haben?
03:20:18:24 - 03:20:58:07 Sprecher 3 Ja, vielen Dank für die Frage. Ich habe mir viel Ihre Arbeit angeguckt. Sie sind einer meiner Helden und ich kann das auf Deutsch jetzt nicht so gut lesen, aber egal. Es ist absolut bekannt als Fakt, dass das Biko Protein das Corona Virus, als ein sehr merkwürdiges Protein ist. Es hat die Fähigkeit zwei Zellen dazu zu veranlassen, die nebeneinander sind, ihre Integrität aufzulösen und sich miteinander zu verschmelzen.
03:20:58:23 - 03:21:42:22 Sprecher 3 Und im Herzen, wir wissen ja, die herzustellen ist natürlich wichtig, dass wir ein gut funktionierendes Nervensystem haben. Und es ist auch wichtig, dass die Pulsation Nervenimpulse in einem bestimmten wiederholenden Muster über ein Feld laufen, was regulär und konsistent ist, regelmäßig und konsistent ist. Und es ist auch wichtig, dass die Herzmuskels heilen, sich zusammenziehen können. Und wenn man ein Spice Protein hat, da gibt es einige Studien zu.
03:21:42:22 - 03:22:01:08 Sprecher 3 Einige sind noch nicht veröffentlicht, aber es gibt auch schon veröffentlichte, die zeigen, dass das Spice Produzieren selbst zwei Herzen veranlassen kann, die eigentlich getrennt sind. Sich zu verbinden, indem sie ihre Membran oder ihre Außenhaut auflösen.
03:22:02:06 - 03:22:04:20 Sprecher 5 Ist das eine Fusion?
03:22:05:10 - 03:22:46:06 Sprecher 3 Ja, das ist Fusion. Es gibt da Videos dazu, wo man sehen kann, wie das passiert. Und man hat hier sozusagen eine Multi Kern Herz Zone. Das wird natürlich dazu führen, dass sich das Herz nicht richtig zusammenziehen kann. Natürlich werden viele Funktionen noch da sein. Es wird natürlich der die, die die Reste abgeführt werden, die andere zwischen überbleibt. Aber dadurch, dass dann zwei Kerne in der Zelle sind, führt das zu einer gewissen, zu einem gewissen Wettbewerb in der Zelle.
03:22:46:06 - 03:23:29:04 Sprecher 3 Und das führt am Ende dazu, dass die Zellen absterben und absterbende Herz Zellen führen zu einer Infiltration des Immunsystem im Herz, um eben diese Rest Teile die Makrophagen, die nehmen dann diese überbleibt weg. Und deswegen ist es wichtig, dass wir verstehen, dass diese Zell Fusion durch die Proteine, die Spice Proteine verursacht wird über den Zell Zwischenraum. Und das beweist, dass das Big Protein selbst giftig ist.
03:23:29:04 - 03:23:30:11 Sprecher 3 Ein Toxin ist.
03:23:31:20 - 03:23:59:11 Sprecher 5 Was Sie gerade gesagt haben, wurde ja im März oder Februar vom Paul Ehrlich Institut veröffentlicht. Die haben selber entsprechende Forschung durchgeführt. Wir haben über die Fusion gesprochen, über die CTA, die mehr als 100 Zellen umfassen, alles von Spice Proteinen ausgelegt, die im Kontakt mit Menschen Zellen kamen. Aber da haben sie nichts mehr davon gesagt, als sie das den Impfstoff auf den Markt gebracht haben.
03:23:59:24 - 03:24:42:03 Sprecher 3 Ja, das ist schon verrückt. Die andere Möglichkeit, über die wir nachdenken können, sind diese merkwürdigen, Faser artigen Blut. Und das kann einem Prozess, also dem kann ein Prozess zusammenlaufen, der die Blut inhaltsstoffe verbindet und Tropfen bildet. Das Blut ist ja keine klare Flüssigkeit. Was passiert also, wenn das Blut nach Spice Protein hunderte von Zellen zusammen klebt? Was passiert, wenn die eben in dieser Röhre, der Ader oder der Vene sind?
03:24:42:12 - 03:25:23:21 Sprecher 3 Man sieht damit sozusagen einen wachsenden Faden dieser Zusammenschlüsse, der schneller und schneller wächst, je größer wird, weil das aus toten Zellen besteht, die über das Protein miteinander verbunden sind. Ich glaube, einer der Fehler, die man macht, ist dieses Spice Protein zu lange im Körper bleibt. Außer den Spritzen und dadurch keine Immunreaktion aussieht. Und wir sehen auch Daten dazu.
03:25:23:23 - 03:25:59:24 Sprecher 3 Ich bin sicher, dass einige unserer Zelte RNA in das Genom aufsetzen und die Transkripte weitergeben. Wenn das der Fall ist, dann produzieren unserer Zellen eben dieses Protein immer weiter mit seiner Giftigkeit. Und natürlich sollten diese Zellen absterben. Aber das heißt nicht, dass wir trotzdem eine Spice Fabrik in großen Teilen möglicherweise unserer Gewebe haben, damit mit der Impfung denke.
03:26:00:12 - 03:26:36:20 Sprecher 5 Man hat schon herausgefunden, dass die Kinder und jungen Erwachsenen, die untersucht worden sind, hier beobachtet worden sind. Ich muss mir das noch mal genau anschauen ich glaube es herausgefunden worden, dass diese Kinder oder Patienten, dass bei denen, wenn das Protein gefunden wurde, dann hatten die weniger Antikörper. Stimmt es ganz gut. Da muss ich jetzt ein bisschen spekulieren, und das habe ich während meiner bei der meiner Doktorarbeit gelernt.
03:26:36:20 - 03:27:05:03 Sprecher 5 Da wurde ich ihnen auf drei verschiedene Weise immer wieder die selbe Frage gestellt worden. Und da muss ich sagen, ich kann da keine Antwort darauf geben. Ja, die Autoren sagen ja auch so viel Forschungsarbeit geleistet. Genau. Also das hier ist relativ. Das ist was anderes, als wenn wir sagen, das bei Proteinen toxisch ist. Das wissen wir, aber das hier ist spekulativ.
03:27:05:08 - 03:27:50:06 Sprecher 5 Was ich hier spekuliere ist, dass der Körper eine andere Immunantwort hat. Auf tautologische Zell sterben als auf die auf Infektionen. Wenn ein Impfstoff unsere Zellen schädigt, dann ist das eine andere Immunreaktion, obwohl es das gleiche Immunsystem ist. Und als ich, wenn ich meinen gebe. Ich hatte letztes Jahr 167 Studenten, die mein Biologie groß belegt haben. Der. Das erste, was ich Ihnen erzähle, erzähle, ist die Toleranz.
03:27:51:01 - 03:28:43:02 Sprecher 5 Das ist wichtig für unser Immunsystem. Es die, einen Unterschied zu machen zwischen körpereigenen und Körper fremden Zellen. Das ist wichtig für das Immunsystem für uns keine Autoimmun Systeme Autoimmun Reaktion entwickeln. Das ist wichtig für Krebs. Und so weiter. Also, wir haben da unterschiedliche Immunreaktion auf in Kern Zellkern Ebene ist das Wichtigste, dass man. Wenn man also ein Kernreaktor hat, dann muss man erst mal dafür sorgen, dass man kein Problem mit dem Atomkern hat oder mit den mit dem Brennstoff.
03:28:43:02 - 03:29:18:12 Sprecher 5 Und das ist ähnlich im Körper. Man muss erst mal zusehen, dass man kein Problem mit den eigenen Zellen hat, mit den eigenen Zellkerne. Also das ist eine ganz andere Immunreaktion. Auf das Absterben der eigenen Zellen als auf die Invasion von fremden Zellen. Also das habe ich schon in einem Artikel im Jahr 22 beschrieben, dass wir damit dem Problem der Immunität zu näher kommen können.
03:29:19:04 - 03:29:26:19 Sprecher 5 Aber es ist immer noch für mich, dass es immer so viele unterschiedlichen Möglichkeiten der Reaktion gibt.
03:29:27:01 - 03:29:29:04 Sprecher 3 Meinen Sie den Corona Virus oder das Bike?
03:29:29:16 - 03:30:13:02 Sprecher 5 Beide. Das Bike Protein ist hier Nummer zwei hinsichtlich der Autoimmun Reaktion hervorrufen Agenten. Und das ist wirklich beeindruckend. Als ich das veröffentlicht habe, hatte ich noch nicht so viele Daten dazu, aber ich habe andere haben meine Analyse dann validiert haben darauf aufgebaut, haben das wirklich bestätigen können. Das heißt, dass das Bike Protein kann Autoimmun Reaktionen auslösen. Das war 2018 und wir müssen einfach die unsicheren Teile des herausnehmen, wenn man einen Impfstoff entwickeln will.
03:30:13:03 - 03:30:39:12 Sprecher 5 In den Vereinigten Staaten muss nicht auf Dinge auf auf Dinge wie Quecksilber und so weiter untersucht werden, um ein Impfstoff zulassen zu lassen. Bei Impfstoffen muss man aber auf diese spezifischen Dinge testen. Das wird aber nicht gemacht.
03:30:40:03 - 03:31:02:06 Sprecher 3 So, es gibt so viele Erwachsene, wo ein falsches Antigen ausgetauscht wird und alles andere bleibt drin. Vor einigen Jahren haben wir es benutzt und es wurde einfach wieder und wieder eingesetzt. Ich glaube, das ist schon ein ziemlicher Blindflug, den man hier macht. Wir wissen nicht, wo es hingeht.
03:31:03:18 - 03:31:49:11 Sprecher 5 Ja, genau. Und das ist genau der Grund, warum die Impfstoffe, die jetzt hier entwickelt worden sind, die auch auf modifizierte Viren angewendet werden, versagen, weil man ja einfach mal sehen muss, was die Physiologie darauf reagiert. Die Immunzellen werden angegriffen, sämtliche Gewebe Arten werden angegriffen. Das ganze ist völlig kaputt. Es ist erstaunlich, dass die Wissenschaft noch funktioniert, trotz Fuji, CDC, FDA, die haben alle in jüngerer Zeit anerkannt, dass sie keine Peer Review, kein Peer Review mehr haben wollen für wissenschaftliche Forschungen.
03:31:49:20 - 03:32:07:03 Sprecher 5 Und das, denke ich, ist ein sehr großes, großer Fehler. Wir müssen ja irgendwie überprüfen können, was die Leute behaupten, vor allem vor dem Hintergrund der des Betruges, den wir gesehen haben. Diese ganzen falschen, diese Fake Daten im Zusammenhang mit ihnen.
03:32:07:16 - 03:32:15:12 Sprecher 3 Ja, und beispielsweise dadurch, dass Menschen an Überdosen von gestorben sind und daher Merlins.
03:32:15:18 - 03:32:51:09 Sprecher 5 Eine gute Bekannte von mir, die war beteiligt an dieser Forschung. Weiß nicht wie viele Menschenleben sie gerettet hat, aber sie verdient wirklich einen Preis. Ich weiß nicht, warum man das in USA zulässt, dass man da nicht wegen Mordes angeklagt wird. Und da will ich jetzt gar nicht. Das ist gar nicht so dramatisch. In den Vereinigten Staaten gab es einen Arzt, der bei Leuten Krebs diagnostiziert hat, ohne dass die Leute Krebs hatten und nur, damit er Geld einstreichen konnte.
03:32:51:09 - 03:33:04:23 Sprecher 5 Und er hat ihn dann wirklich mit Chemotherapie behandelt, obwohl die Leute keinen Krebs hatten, und der ist dafür 75 Jahre eingesperrt worden. Warum klappt das nicht bei Corbett und warum wird er nicht wegen Mord angeklagt?
03:33:05:13 - 03:33:34:14 Sprecher 3 Es gibt ja durchaus bei uns auch systematische Korruption. Die Krankenhäuser werden dafür bezahlt und die Krankenversicherungen bekommen Geld von einem zentralen Fonds. Wenn die ganz alte Menschen behandeln und die machen das auf den Ärzte Daten. Und wenn der Arzt, der Arzt diese Daten abliefert und bekommt mehr Geld, wenn er mehr Diagnosen abliefert oder die Versicherung bekommt mehr Geld.
03:33:34:24 - 03:34:02:16 Sprecher 3 Und egal ob die Diagnose richtig oder falsch war, das wird dadurch überwacht, dass die richtigen Medikamente, die zur Diagnose passen, verschrieben werden. Das heißt, wenn man eine Diagnose und nicht 180 Tage im Jahr eine solche Droge nimmt, dann hat man keine psychologische Krankheiten. Also sorgen die dafür, dass man das mindestens 180 Tage nimmt. Und da gibt es viele, viele ähnliche Anreize.
03:34:03:15 - 03:34:33:05 Sprecher 3 Und dann kann die Krankenversicherung mehr aus diesem Fonds ziehen. Und der Arzt, der bekommt natürlich auch mehr Geld dafür. Und es ist schrecklich, das zu sehen, was da passiert. Es gibt überhaupt kein Indikation dafür, außer dass der Arzt zusieht, dass er mehr Geld Versorgungs Geld verdient. Und die Versicherung steckt da mit drin. Das ist die Pharmaindustrie, die steckt hinter dem Ganzen dahinter.
03:34:34:11 - 03:35:24:03 Sprecher 5 Ja, genau diese perversen Anreize, das ist in einer PDF schon mal quantifiziert worden. Das haben wir publiziert in einem internationalen, aber Und bevor man diese Fehler Krankenhaus Einweisungen gab, hat man den Leuten gesagt Gehen Sie nach Hause, lassen Sie sich krankschreiben. Keine Hühnerbrühe, gar nichts. Und wenn es drei Monate lang keine Indikation für apathische Behandlung gibt, nehmen die Ärzte und Krankenhäuser natürlich nichts ein.
03:35:24:09 - 03:35:29:23 Sprecher 5 Das heißt, wenn man für jede Diagnose, für jede Krankheit eine Einweisung.
03:35:29:23 - 03:35:31:05 Sprecher 3 Für jeden Test, auch.
03:35:31:08 - 03:36:21:15 Sprecher 5 Für jeden Test, für jeden, der künstlich beatmet wird und für jeden Tod. Das ist natürlich das Schlimmste, wenn es für all diese Dinge Anreize gibt. Wenn ein Todesfall, wenn es dafür finanziellen Anreiz gibt, dann ist da irgendwas nicht ganz in Ordnung. Aber ich habe auch gefragt Gibt es ein Evaluierungsbericht Consortium? Denn schon im Mai 2020 konnte ich sagen, dass die Art und Weise, wie CDC beschlossen hat, PCR Tests zu einzusetzen, wie sie auch überhaupt gestrickt waren, in keinster Weise ohne Kontrollen, wo man also einfach zu viele Zyklen einsetzen kann.
03:36:21:15 - 03:36:57:12 Sprecher 5 Wir sehen einfach, da so viele falsch positive gibt und das ist wirklich komisch, dass die das öffentliche Gesundheitswesen das unterstützt. Also als ich das gesehen habe, habe ich als allererstes mal an die FDA, an Marcumar der FDA jemals geschrieben habe und ich habe gesagt, die Unternehmen, von denen sie PD PCR Tests bestellt haben sie verlangt, dass es immer das Virus nachweist, wo es.
03:36:57:22 - 03:37:44:05 Sprecher 5 Sie haben aber nicht gesagt, dass sie, dass sie keine Viren anzeigen darf, wo keine vorhanden sind. Und die haben gesagt, das ist kein Problem, Das ist auch kein empirischer Vorangehen Vorgehensweise. Und ich habe von der FDA eine Antwort bekommen. Ja, vielen Dank für diese Hinweise hier. Und dann haben wir einen willkürlich festgelegter Anzahl von Zyklen bekommen und jeder weiß, dass ohne interne Kontrollen aber bei PCR ist es eben variiert Varianten gibt von Untersucher zu Untersucher von Labor Techniker, Labor Techniker.
03:37:44:17 - 03:37:54:16 Sprecher 3 Die unterschiedliche Labore haben da veröffentlicht, was sie machen, weil sie natürlich mehr Durchsatz haben wollten, mehr weil das natürlich leichter ist.
03:37:56:10 - 03:38:39:11 Sprecher 5 Also genau. Und als Evolutionsbiologe habe ich natürlich gesehen, dass die PCA Tests versagt haben und sie ja auch, dass die südafrikanische Variante, die sich ja dann in Großbritannien verbreitet hat, da hat irgendein Idiot beschlossen, dass einer der Marker auf das Protein gesetzt wird und natürlich einer dieser Primer war. In es gehen Drop out haben wir das genannt. Das hatten wir schon Monate vorher, bevor die Südafrikaner dieser Variante da auftauchte.
03:38:40:21 - 03:39:12:15 Sprecher 5 Bei Leuten, die diese Variante hatten, konnten wir es nicht feststellen, weil wir 2/3 Regeln für PCR, also wir haben drei Marker und 2/3, am besten drei zu Gruppe passen. Wenn aber einer dieser Primer wegfällt, dann hat man die Sensibilität um 50 % verringert und dann haben eben 50 % der Patienten einfach gesagt okay, ich habe das Virus nicht.
03:39:12:24 - 03:39:15:14 Sprecher 3 Und wenn man das gemacht hat, dann hat man auch das nicht. Nein.
03:39:16:07 - 03:40:01:06 Sprecher 5 Na ja, gut, aber bei 3/3, das ist schon ein Versagen des Tests. Die falsch positiven waren das Problem. Andrew Tanner ist ein sehr wichtiger, berühmter Virologe. Und ich habe mit ihm eine Diskussion geführt. Und ich habe gefragt Warum sagen Sie, dass das eine gute Sache ist, dass Sie als Drop out vorkommt? Das hat er nämlich so veröffentlicht. Und er war auch in der Gruppe, die Anthony Fuji zusammengerufen hat, um diese Labor Genesis wegzuleugnen.
03:40:02:01 - 03:40:45:00 Sprecher 5 Und er sagte mir, ich Weiß nicht, ob das richtig verstehen. Wir haben jetzt irgendwelche Unterschiede zwischen einer Variante und einer anderen Variante. Das ist ad hoc, dass es nicht per Design. Wir konnten natürlich Tests entwickeln, um die Unterschiede zu sehen, aber es ist auch sehr ad hoc, denn im nächsten Jahr haben wir dann schon wieder als Drop out, ohne dass bei veränderten Varianten das ist etwas ganz komisches und Single only hat festgestellt, dass wir sehr viel, viele falsche Ergebnisse haben.
03:40:45:00 - 03:41:20:12 Sprecher 5 Bei den PCR des Er kann aber auch nachweisen, dass es überhaupt keine falsch positive Ergebnisse gibt im in Pennsylvania. Ich habe in einem Fall eine Zeugenaussage gemacht, wo ein Restaurant geschlossen werden wollte, weil die nicht die offiziellen Auflagen erfüllt haben. Und die haben dann britische Beweise vorgelegt. Die kannte ich nicht, habe meine eigenen Beweise vorgelegt. Und ich habe vier Fehlern.
03:41:20:12 - 03:41:52:02 Sprecher 5 Falsch positive Ergebnisse gezeigt und dass die britische Beweise zeigten, dass überhaupt keine falsch positive gab. Und das hat der Richter beiseite geschoben. Und er hat gesagt, wenn man einfach mal bei mir meine Wikipedia Seite lesen, dass das war meine Reaktion auf diesen Angriff auf mich, Sie wollten nicht, dass ich meine Beweise vorlegen durfte. Deswegen habe ich auf Wikipedia veröffentlicht.
03:41:52:14 - 03:41:57:17 Sprecher 5 Es geht gar nicht darum. Die haben nicht gesagt, es ist ein Fehler, dass ein Fehler gewesen ist.
03:41:58:19 - 03:42:28:23 Sprecher 3 Nein, das ist schon kriminell. Und das ist auch die kriminelle Seite, die wir hier beleuchten, beleuchten müssen. Das sind nicht nur die Richter und die Gerichte, es sind auch die wissenschaftlichen Institutionen und ich habe hier diese Arbeit von Juncker und anderen, die über die schwerwiegenden Krankheiten sprechen und das gefährliche Corona Virus, dass wir immer noch vorsichtig sein müssen.
03:42:28:23 - 03:42:58:23 Sprecher 3 Die machen einfach weiter damit, die Menschen zu verängstigen und selbst in den Studien, wo wir das Narrativ hinterfragt sehen, sieht man am Ende immer noch so ein bisschen Ja, es ist sehr, sehr gefährlich und wir müssen weiter Forschung betreiben. Und das zeigt mir eigentlich nur, dass die Leute sich nicht trauen zu sagen, Wir arbeiten hier an einem großen Betrug.
03:42:58:23 - 03:43:23:20 Sprecher 3 Die kommen natürlich nicht soweit, das zu sagen, weil sie dann natürlich keine Finanziers mehr finden. Das ist so traurig. Immer diese Gesten Geste in diesen Worten zu sehen. Es gibt immer diese Geste. Ja, es ist schon sehr gefährlich und wir müssen was machen, obwohl sie genau das Gegenteil gerade dargestellt haben. Möglicherweise in ihren Arbeiten, Ja.
03:43:24:10 - 03:43:49:07 Sprecher 5 Denken Sie auch daran, dass das Protokoll von Anthony Pauly der ist ja überhaupt kein Arzt, der so was behandeln könnte. Er sagt den Leuten, zehn Tage lang zu Hause zu bleiben, um zu sehen, ob man ernsthaft krank wird, wenn man positiv getestet ist. Wenn man 100 % sicher ist, dass man keine falsch positiven Ergebnisse hat, dann ja okay, vielleicht.
03:43:49:07 - 03:43:57:17 Sprecher 5 Aber wenn man 40 bis 50 % der Leute falsch getestet werden, überhaupt kein Virus haben.
03:43:58:17 - 03:44:02:12 Sprecher 3 Wir hatten überhaupt keine Tests und wir wussten genau wie man mit Grippe umgeht.
03:44:02:15 - 03:44:41:20 Sprecher 5 Ja, ich habe ich. Ich zeige hier auf die Fehlentwicklung hier, dass man den Leuten sagt, ihr müsst zu Hause bleiben. Wie sieht es denn mit anderen Atemwegserkrankungen? Wie sieht es mit bakterieller Lungenentzündung aus? Diese Leute wurden sehr ernst krank, Die wurden wegen Corbett eingewiesen. Naoko wird behandelt, obwohl sie das gar nicht hatten und dann behaupten die, das ich nicht weiß wovon ich rede.
03:44:42:03 - 03:44:50:14 Sprecher 5 Dieser medizinische, dieses medizinische Vergehen, Amts, Vergehen, das ist auf der ganzen Welt so gehandhabt worden.
03:44:51:00 - 03:45:22:16 Sprecher 3 Futuro Das wäre sicherlich sehr interessant für die Zukunft, mal das zu untersuchen und vielleicht ist es einfach herauszufinden, was die Ärzte sich merken sollten und was sie vergessen sollten, um über diese Dinge nicht nachdenken zu müssen. Und das ist ja auch die mögliche Art und Weise, in die die Medizin ausgeführt wurde, hat sich komplett geändert. In den letzten drei Jahren.
03:45:23:09 - 03:46:00:24 Sprecher 3 Es gab massive blinde Flecken aufgrund der Propaganda, die auch die Ärzte gelesen haben, und der Anreize, die es gab und so viele Fälle von kranken Häusern. Man könnte so leicht die ganzen Daten haben von den Krankenkassen. Und so weiter, wo man ganz deutlich die Systeme Voreingenommenheit sieht, die es der Propaganda möglich gemacht hat, diese ganze Geschichte zu verbreiten.
03:46:00:24 - 03:46:47:08 Sprecher 5 Und die Tatsache, dass Influenza plötzlich verschwunden ist und alles jetzt plötzlich wird, ist das. Es sind einfach so viele Leute an Lungenentzündung gestorben. Das waren unnötige Todesfälle in der Zukunft. Sie reden von der Zukunft. Es gibt ja jetzt eine Lösung. Jedes Krankenhaus kann sequenzieren und die FDA akzeptiert, dass die Sequenzierung der Goldstandard ist, nicht der PCR Test. Das kann nicht der STANDARD sein, aber man hat die Sequenzierung also und und.
03:46:49:20 - 03:46:52:17 Sprecher 3 Ja, da war ja letzte Woche hier mit dem haben wir gesprochen.
03:46:53:01 - 03:47:16:05 Sprecher 5 Ja, also ein Arzt hat seinen Test Prima Test für Kuwait veröffentlicht. Will kein Millionär werden, Der macht das wirklich, um die Diagnose zu ermöglichen. Jedes Krankenhaus kann das machen und wird ausschließen. Die Tatsache, dass die FDA und Forscher und solche Leute nichts dagegen, nichts in dem Sinne getan haben, heißt, dass sie wirklich zurücktreten müssen.
03:47:17:16 - 03:47:41:13 Sprecher 3 Und das ist sehr. Man kann Multi Tests machen, wo man 26 verschiedene Bakterien und Viren gleichzeitig untersuchen kann, und das ist eine ähnliche Maschine. Das geht schnell und man findet dann auch etwas, aber eben auch nur, wenn man Symptome hat und ansonsten macht das keinen Sinn. Bei Leuten, die keine Symptome haben, macht es keinen Sinn.
03:47:42:12 - 03:47:57:21 Sprecher 5 Ja, dem kann ich nur zustimmen. Als Experte in komplexer Diagnose Technologie sollte man wirklich. Nur bin ich der Meinung, dass wir nur Menschen testen sollten, die Symptome zeigen.
03:47:58:16 - 03:48:11:11 Sprecher 3 Ja, aber dann wäre ja die nächste Frage Diejenigen in den Krankenhäusern, die dort Fälle gewesen sind und sollten das Diagnose, die prognostizieren, wenn sie sich gut fühlen.
03:48:12:13 - 03:48:41:08 Sprecher 5 Natürlich nicht. Denn selbst heute akzeptieren wir nicht, dass die ungeimpften Leute die Masern haben, da wollen wir nicht, dass die sich impfen lassen. Seit wann die Impfung funktioniert, das haben die Japaner schon vor Jahren anerkannt. Also ich denke, dass Leute die Kurve haben nach dieser verrückten, lächerlichen Definition. Das bedeutet, wir haben ja überall Viren und sind deswegen nicht unbedingt krank.
03:48:41:12 - 03:48:43:07 Sprecher 5 Das ist völliger Blödsinn. Haben Sie völlig recht.
03:48:43:17 - 03:48:46:09 Sprecher 3 Ist ja ein ziemliches Durcheinander.
03:48:47:08 - 03:49:25:12 Sprecher 5 Ja, absolut. Und ich muss sagen, dass die Wissenschaft, dass es Wissenschaft, die Peer Review ist, die von David Brown Bronstein veröffentlicht worden ist. Da gibt es sehr gute Diagnose Methoden für Kurven, für andere Infektionskrankheiten. Und der macht das genauso wie Emma. Und als Kurve, dass immer mehr Kranke, immer mehr Kurve Kranke gab, hat er mich angerufen und gefragt Was denken die darüber?
03:49:25:19 - 03:49:51:10 Sprecher 5 Und er hat gesagt, dass seine Mitarbeiter in der kommenden Woche nicht zur Arbeit kommen wollten. Und er hat mir ich habe ihn gefragt, was, was ist da los? Wir wissen doch, was wir machen und hat gesagt, dass er ihnen viel Vitamin D Vitamin C verabreicht hat. Und er hat gesagt Ja, als diese Fall Serie veröffentlicht hat, hat er über 100 Patienten, die behandelt.
03:49:51:10 - 03:50:31:24 Sprecher 5 Hat keiner daran gestorben und 20 % Sterblichkeitsrate bei Diabetikern. Okay, aber wir haben die Wissenschaft auf unserer Seite, die Daten auf unserer Seite. Was wir uns jetzt, worauf wir uns jetzt konzentrieren müssen, ist, politischen Einfluss auszuüben, um die Politik zu ändern, auch unterstützt durch echte Beweise, nicht fabrizierte Beweise. Leute. Fuji, die sich mit and Rambo, Robert, Gerry und Ronson getroffen hat, um diese Geschichte aufzubauen, die mit den Labor Ursprung kaputt gemacht wird.
03:50:31:24 - 03:50:53:14 Sprecher 5 Das ist. Wir wissen natürlich, das ist cool über Labor Ursprung zu sprechen, aber welche wissenschaftliche Grundlage gab es. Gab es, das sein Amt vorschreiben darf, was jeder zu denken hat. Er ist ja einer der größten Versager aller Zeiten.
03:50:53:22 - 03:51:36:05 Sprecher 3 Ja, ich bedauere immer die, die Angst haben vor diesen Labor manipulierten, während das Problem ist doch dabei, dass sich diese Viren auch fortpflanzen müssen und verteilen müssen. Und wenn der so gefährlich ist, dann bleiben die Leute zu Hause und das Virus verbreitet sich nicht weiter. Also die erfolgreichsten Viren sind die, die die Leute nicht krank machen. Und das ist eigentlich klar, das gefährliche Labor Viren, das interessiert mich überhaupt gar nicht.
03:51:36:16 - 03:52:09:03 Sprecher 3 Die machen Geld damit, dass sie aus dem Verteidigungsministerium Geld kriegen. Und so weiter. Und so viel Geld und so klar, so was zu machen. Und sie jagen uns Angst ein. Damit. Aber diese Waffen, die sie da bauen, die können einfach keinen Schaden anrufen und anrichten. Sie können im kleinen Raum vielleicht Schaden anrichten, aber können niemals eine Pandemie auslösen.
03:52:09:03 - 03:52:18:22 Sprecher 5 Sie beziehen sich hier auf eine Varianz zwischen Übertragbarkeit und Variabilität. Ob sie das glauben.
03:52:21:15 - 03:52:36:02 Sprecher 5 Und Virulenz. Da gab es jetzt eine neue Definition. Jetzt wird so getan, als wäre die Virulenz äquivalent oder dasselbe wie die Übertragung.
03:52:36:23 - 03:52:42:15 Sprecher 3 Das ist bei den Immunologie auch da sagt es Immun ist man nur, wenn man geimpft ist.
03:52:43:24 - 03:53:16:18 Sprecher 5 Ja, aber man kann ja nicht einfach die Wirklichkeit ändern, indem man die Definition ändert. Die Wirklichkeit ändert sich nicht. Aber der Zusammenhang zwischen Virulenz und Übertragbarkeit ist wohl dokumentiert. Man muss man. Je höher die Übertragbarkeit ist, desto niedriger muss die Virulenz sein. Also wir sollten uns weniger Sorgen darum machen und wir haben ja auch bis zu 50 % falsch positive, die könnten alle.
03:53:16:18 - 03:53:22:02 Sprecher 5 Wir können all unsere Angst um 50 % runterschrauben. Minimum, egal wie viel Angst haben.
03:53:23:04 - 03:53:50:22 Sprecher 3 Sie mussten natürlich irgendwas vorbringen, um uns Angst einzujagen. Es musste also Tote geben. Und das haben sie mit Logik gemacht und mit Beatmungsgerät und dass sie alte Menschen in die Intensivstation gelegt haben, all diese ganzen Gräueltaten. Und sie haben natürlich auch Tote produziert. Nicht überall, aber überall da, wo Kameras waren und wo das öffentlich wurde. Und damit haben sie uns Angst eingejagt.
03:53:50:22 - 03:54:18:15 Sprecher 3 Und gleichzeitig haben diese unsinnigen PCR Tests eingeführt und gesagt, dass es mit diesem Test, dass es das gleiche aus dem Labor, das gleiche, an dem die Menschen gestorben ist. Und dieser Test, der steht jetzt für diese Gefahr. Und aus diesen drei Komponenten, die Sie benutzt haben, Tote und schreckliche Bilder und gefährliche Viren, wo wir drüber diskutieren können, über die Sequenzen und alles mögliche.
03:54:19:02 - 03:54:27:18 Sprecher 3 Und dann haben sie diesen unsinnigen PCR Test gemacht, die sogenannten Fälle vorher gebracht hat. Und das ist die ganze Geschichte. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
03:54:28:13 - 03:55:04:07 Sprecher 5 Ja, haben Sie völlig recht. Die fundamentalen Veränderungen, die sich hier vollzogen haben. Dazu gehöre die Diagnose von Grund auf PCA positiv zu ändern, All diese Veränderungen der Wirklichkeit und wie wir sie interpretieren, ist nicht so, als wüssten wir das alles nicht. Wir wissen, es gibt Leute, die in sehr einflussreichen Positionen sind, die das Leben anderer zerstört haben wegen weil sie so viel Einfluss haben.
03:55:04:08 - 03:55:17:18 Sprecher 5 Ich würde sagen, dass ich mir keine Sorgen machen, wenn ich in der Nähe des Instituts für Virologie in Wuhan leben würde, dann würde ich mit umziehen, denn man ist ja neben einem Epizentrum hier.
03:55:18:04 - 03:55:21:18 Sprecher 3 Da leben 11 Millionen Leute in der Nähe.
03:55:21:18 - 03:56:17:02 Sprecher 5 Haben sich mal überlegt und dann wurde das kommen. Da kann man sich einem Satz auf zwei Verwandte schon seit es Menschen gibt, jedes Jahr in die Mensch Menschheit gelangen. Und natürlich hat SARS Kampf zwei einen Vorläufer, einen Vorläufer, der heißt Arc U33. Den kennt aber keiner. ACO und 30 hat Prime genau die gleichen. Dieses gleiche funktionale Motiv Muster wie Covey sieht aber in der Literatur wie jedes SARS Kopf Virus aus.
03:56:18:01 - 03:56:50:03 Sprecher 5 Also die Leute, die sich so was einfangen, dem wird irgendeine belanglose Diagnose gegeben. Aber die Anzahl der Menschen, die jetzt sterben, die gesagt hat, die Leute sich das einfangen, da wird gesagt Gehen Sie nach Hause und sehen Sie zu, wie krank Sie werden können es noch nie gemacht worden mit irgendeiner Krankheit. Also die Krankenhäuser haben die Aloe Patty übernommen.
03:56:50:10 - 03:57:35:01 Sprecher 5 Warum haben Sie das gemacht? Na ja, weil es ein Produkt gibt, das Milliarden einbringt, auf ewig von der Regierung bezahlt wird. Und deswegen haben Sie diese gewinnorientierte Institution der großen ein Institution geschaffen in einer kapitalistischen Gesellschaft. Wir haben hier ein gewinnorientierte und gewinnträchtige Medikament, und sie brauchen stetiges Wachstum. Wir haben also dieses Parasit der Medizin. Das müssen wir zurückstutzen, Das wird schlimm sein.
03:57:35:01 - 03:57:36:23 Sprecher 5 Es wird eine Implosion geben.
03:57:38:00 - 03:58:02:10 Sprecher 3 Es gibt einen Schalter, man das alles ausschalten kann und kein Patent für Medikamente mehr. Und damit wird sich das alles auflösen und der gesamte Markt würde zusammenbrechen und dezentralisiert werden. Und das würde schon zu deutlichen Veränderungen führen. Meine Katze hat leider gerade meine Kamera ausgeschaltet.
03:58:02:10 - 03:58:08:18 Sprecher 5 Entschuldigung, ich glaube das ist eine Verschwörung. Eine Katzen Verschwörung?
03:58:09:12 - 03:58:21:23 Sprecher 3 Ja. Kann ich in der Zwischenzeit noch mal eine Frage stellen? Sie haben gesagt, die Definition dieser Viruslast. Können Sie mir sagen, wie das vorher war und wohin das geändert worden ist?
03:58:22:22 - 03:58:57:24 Sprecher 5 Ja, natürlich. Die CDC hat zu Corbett als Evidenz die Anwesenheit des Virus definiert. Also symptomatische Menschen sind definitionsgemäß krank, aber symptomatische Menschen nicht. Eine Krankheit ist etwas, wenn mit dem Körper etwas nicht stimmt. Wenn ich ins Geschäft gehe und dort mir Influenzaviren einfangen, aber nicht krank wäre, dann habe ich Viren. Aber ich bin nicht krank. So war das schon immer.
03:58:58:20 - 03:59:26:13 Sprecher 5 So war das schon immer definiert. Zu sagen, dass jemand krank ist, nur weil er positiv dann nur dann kann ja die ganze Menschheit als krank definiert werden, obwohl man überhaupt keine Infektion haben. Wir haben doch ein Immunsystem. Was ist denn ein. Was ist das für eine Krankheit, wenn man. Wenn das Immunsystem alle Krankheitserreger abtötet, bevor man irgendein Symptom hat?
03:59:27:12 - 04:00:03:03 Sprecher 5 Wenn jeder, der auf einer Mammografie Brustkrebs zeigt, hat Brustkrebs. Aber das Potenzial. Wird gleich mit der Krankheit gleichgesetzt. Man muss erst einmal eine Bestätigung haben. Es wäre wirklich interessant, mal RDP, PCR einzusetzen, um Restauratoren Krankheiten zu diagnostizieren. Aber das muss natürlich bestätigt werden. Mit 100 % spezifischen Test.
04:00:03:12 - 04:00:07:11 Sprecher 3 Ganz einfach Was sind die therapeutischen Konsequenzen davon?
04:00:07:11 - 04:00:13:11 Sprecher 5 Denn die therapeutischen Konsequenzen sind falsch. Positive oder die diagnostische.
04:00:14:00 - 04:00:18:07 Sprecher 3 Einer korrekten Diagnose des Virus ist nicht.
04:00:18:24 - 04:00:50:12 Sprecher 5 Das variiert von Patient zu Patient. Wenn man das lange isolieren kann, dann hat man eine fortgeschrittene Infektion. Dann kann man eine ganz andere klinische Entwicklung haben als jemand, bei dem das früh festgestellt wird. Der Vorteil der frühen Erkennung ist, dass man mit relativ geringen Eingriffen die Schwere der Krankheit verringert. Genau das Gegenteil von dem, was die öffentliche Gesundheitswesen von ihnen abverlangt.
04:00:50:12 - 04:01:04:17 Sprecher 3 Das hängt ja von den Viren ab. Ich glaube, das macht keinen Unterschied. Oder man kann wissen, wissen wir nicht von dem Team beispielsweise, dass es bei anderen Viren wirkt?
04:01:06:02 - 04:01:45:06 Sprecher 5 Ja, also da kenne ich mich gar nicht so gut aus. Ich bin da kein Experte. Vielleicht kann Ihnen da andere Kollegen helfen. Aber Ich kann so viel sagen Es ist eine Schande, dass unser klinischer Ansatz dann im Zusammenhang mit Kubricks bis heute gar nicht berücksichtigt, was für Vorerkrankungen des Immunsystems ein Patient hat, wo doch alle Studien zeigen, dass praktisch 80 % derer, die ins Krankenhaus eingeliefert werden, wegen Proben eine Autoimmunerkrankung haben und denen, die es nicht haben.
04:01:45:06 - 04:02:28:21 Sprecher 5 Das sind wirklich nur ganz die dann letztendlich, also Leute, die nicht in Krankheit kommen und nicht ins Krank und nur die, die haben weniger Autoimmunkrankheiten. Das ist also die Frage, was machen wir mit der um Autoimmunerkrankungen? Wenn wir Leute haben die erhöhtes Herz wo Werte haben, dann müssen wir uns darum kümmern, das zurückzuführen. Da ist also gesunde Kombination zwischen der Umfeld es um der Umwelt und des Individuums, wenn die Umwelt, das Milieu krank ist, was kann man machen, um das zu verbessern?
04:02:29:08 - 04:02:36:18 Sprecher 3 Ja, und das heißt doch immer wieder, dass wir noch mehr Studien dazu brauchen, oder?
04:02:37:01 - 04:03:00:13 Sprecher 5 Ja, aber diese Quoten werden natürlich in der Literatur bestätigt. Wenn wir uns mal anschauen, welche, wie viel Impfschäden gibt es, wie viele Tote gibt es? Ich glaube, das kann man gar nicht so leicht nachweisen. Ich denke, dass es bei Protein ist so giftig. Ich will hier keine Angst machen, aber ich weiß nicht, wie die langfristigen Gesundheit Auswirkungen sind.
04:03:01:07 - 04:03:36:03 Sprecher 5 Und ich weiß, ich weiß, welche Auswirkungen das auf etwa eins TH zwei hat. Der Panda. Es könnte davon abhängen, wie gut Sie in der Lage sind, wie lange, wie gut der Körper in der Lage, sich von Körperzellen zu trennen, also sie zu töten, die Proteine produzieren, Das wissen wir nicht. Das ist eine völlig Frage. Bei den Geimpften ist das ganz anders als bei.
04:03:36:09 - 04:04:09:16 Sprecher 5 Also, wenn sie sich haben impfen lassen, wenn sie die Kurve bekommen haben und da keine große Folgen hatten, dann Gratulation, Dann dürften sie lebenslang dagegen immun sein. Aber wenn sie sich haben impfen lassen, aber keinen gekriegt haben, dann weiß ich nicht, was für Folgen haben könnte. Das ist ja, worum sich Wallenberg Sorgen macht. Nicht so die, der die Vorstellung, dass Millionen von Menschen, die an Kurve zwei sterben.
04:04:09:23 - 04:04:21:19 Sprecher 5 Aber wenn man geimpft ist, was macht man, wenn das Immunsystem selbst sich selbst über Autoimmun Prozesse angreift?
04:04:22:20 - 04:04:51:06 Sprecher 3 Ja, ich glaube, es ist weniger das Freisetzen neuer Viren, sondern mehr die Art und Weise, wie unser Immunsystem durch die Spritzen geschädigt wird. Ich glaube, das ist der Grund und wir sollten uns nicht Gedanken darüber machen, dass noch gefährliche Viren freigesetzt werden. Das ist diese Geschichte mit den Viren. Ich glaube, von der World hat keine Rechten, kein Recht mit diesen neuen Viren.
04:04:51:06 - 04:05:33:09 Sprecher 3 Es ist etwas, was sehr gefährlich ist und das die Konsequenz der Spritzen, was die große Bevölkerungsteile betreffen. Unser Immun wurde betrogen, es produziert plötzlich was, was es dort sonst nicht geben würde und es ist sehr ungewöhnlich. Unser Körper hat niemals erlebt und gelernt, mit sowas umzugehen und deswegen wissen wir einfach nicht, was passieren wird. Es gibt Millionen von Milliarden dieser Nanopartikeln in unserem Körper, die sind überall und wir sehen so viele Symptome.
04:05:33:09 - 04:05:54:19 Sprecher 3 Menschen, die plötzlich irgendwelche Schmerzen haben und dann plötzlich Lähmungserscheinungen haben, nicht mehr gucken können. Und das passiert alles gleichzeitig. Und manchmal kommt ein Symptom nach dem anderen und das passt nicht zusammen. Wir kennen keine Krankheit, die mit diesen Symptomen übereinstimmt.
04:05:55:22 - 04:06:40:08 Sprecher 5 Ja, das stimmt. Diese verwirrenden Allergien und Autoimmun Reaktionen und Herz Anfälle. Also ich habe schon mit vielen Ärzten mich unterhalten, die sich verschiedene Protokolle anschauen. Mögliche Protokolle, um sich von den Impfschäden zu erholen und die sagen, dass man langfristig fasten sollte, denn der Körper muss entscheiden, Was ist gesundes Gewebe? Was ist krankes Gewese? Der Körper muss ja anfangen, sich selbst zu verzehren.
04:06:40:17 - 04:07:20:13 Sprecher 5 Und ich mache mir Sorgen, dass wenn jemand, der anfängt zu fasten und dass, wenn da geschädigtes Herz Gewebe vorhanden ist, dass sie dann plötzlich merkt, dass er erleiden. Wir brauchen wir wirklich Überwachung durch einen qualifizierten Arzt. Aber die Antwort auf die Behandlung der Geimpften ist eine offene Frage. Ich hoffe nur, dass es allen gut geht. Ich hoffe, dass unsere Protokolle hier das abschwächen können.
04:07:20:24 - 04:08:00:12 Sprecher 5 Es ist wichtig, dass sie ein gutes Immunsystem haben und ich habe einen Arzt in Georgia kennengelernt. Der hatte eine Reihe von Artikeln, den er kennt. Jemand, der so wie er es hat und der hat versucht, den zu der eins zwei Balance zu bringen. Und der hat gezeigt, nach sechs Monaten und er sagt, ich habe noch was Besseres. Er behandelt seine Patienten, indem er das Immunsystem stärkt, damit es mit diesen Komplexitäten besser kann, sei es Infektionen oder Autoimmun Reaktionen.
04:08:00:18 - 04:08:01:23 Sprecher 5 Wegen der Impfungen.
04:08:02:09 - 04:08:06:11 Sprecher 3 Können Sie Corvin seine Email geben. Ich glaube, es wäre sehr interessant, mit Ihnen mal zu.
04:08:07:04 - 04:08:35:24 Sprecher 5 Ja, der ist wirklich toll. Wirklich brillant. Ich mache ihn auch sehr, sehr guter Arzt. Aber das Problem ist ja, dass wir wissen, dass es einen der eins beides gibt. Hier. Das ist wahrscheinlich der wichtigste Ursache der Autoimmunerkrankungen sind. Ich war auch.
04:08:37:05 - 04:09:17:04 Sprecher 3 Vorsitzender der Rheuma Vereinigung in Norddeutschland mit 12.000 Mitgliedern. Und ich habe die Newsletter dazu bekommen und sehe, dass es mehr, mehr, mehr Menschen gibt, die jetzt einige Tage nach der Spritze, die eine Verschlimmerung der Symptome erleben, was teilweise bis zu einem Jahr anhält und nur spärlich besser wird, auch durch Behandlungen. Und das wird schlimmer. Und das ist, weil Rheuma ja oftmals eine autoimmun Krankheit ist.
04:09:17:09 - 04:09:30:13 Sprecher 3 Und das ist so eine hohe Aufgabe für die oder für das Immunsystem. Wenn das geschwächt ist und dann zusätzlich noch gestört wird, dann ist das glaube ich sehr, sehr gefährlich für die Menschen.
04:09:32:00 - 04:10:11:10 Sprecher 5 Ja, auf jeden Fall. Und Die Geimpften leben ja auch in der Welt, indem sie Viren begegnen. Das heißt, sie können einem neuen Virus begegnen und sie haben Immun Sukzession und dann wir. Wir sehen ja weltweit Autoimmun Ausbrüche, wie ich das so vorhergesagt habe. Und ehrlich gesagt, mein Artikel wurde im April 22 über Peer Review veröffentlicht, ohne anzugeben hier.
04:10:12:14 - 04:10:25:02 Sprecher 5 Also, ich weiß es nicht. Wenn Leute irgendwie eine Public Relations Kampagne machen, weil sie mit Pre Prince. Ich finde, man sollte immer alles, was nicht wird.
04:10:25:06 - 04:10:35:24 Sprecher 3 Ich habe noch mal eine Frage aus dem Publikum können Sie was zu Schädlingen sagen? Vor allem die Übertragung von Geimpften an Ungeimpfte sind.
04:10:37:02 - 04:10:37:21 Sprecher 5 Toll und Frage.
04:10:39:18 - 04:10:47:08 Sprecher 3 Ja, und vielleicht unterscheiden sie auch zwischen dem Schädling von RNA und Nanopartikeln.
04:10:47:08 - 04:11:24:11 Sprecher 5 Ja gut, also das ist egal. Wir haben ja gehört, dass spiegeln sie ihnen nicht ins Genom eingeschlossen werden wird, integriert werden wird. Und dann haben wir Studien gesehen, die haben, dass das tatsächlich passiert. Also jemand, der Spice Proteine produziert aus seinem aufgrund einer Impfung, kann wahrscheinlich sehr wohl dieses Protein über Blutspenden weitergeben.
04:11:27:06 - 04:12:09:14 Sprecher 5 Also es ist ganz wichtig, dass wenn man das Spice Protein vermeiden möchte, dann muss man sein eigenes Blut, wenn Sie eine Spende machen, ich oder auch einfach nur Spenden von anderen Ungeimpften annehmen. Also ich denke, so kann man sich selbst und seine Familie schützen. Wasser schädigen, dass man ja selbst angeht. Ich habe ja vorhin schon gesagt, ich denke, die haben dann Fehler gemacht, indem sie immer stabilisiert haben, indem sie zwei Aminosäuren ausgetauscht haben.
04:12:10:09 - 04:12:58:23 Sprecher 5 Wir haben im Körper Auto Gene, normale Enzyme, die normalerweise jede Nukleinsäuren aufspalten würden und die im Blut zu finden sind. Aber ich denke, da ist jetzt eine interessante Frage. Wir haben jetzt frei zirkulierende Spice Proteine oder ANA oder frei zirkulierende Proteine in Explosionen. Dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass in geringem Maße übertragen von Person zu Person geben könnte, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand das einfach nur ausatmet und dadurch zu einem Bazillen Mutterschiff wird quasi.
04:12:58:23 - 04:13:32:16 Sprecher 5 Oder ein Viren mit Mutterschiff. Dass man das dann einfach auch zum Beispiel über die Hautschuppen das einfach weitergeben kann. Aber Szenen immer ein A im Samen, ob das nachgewiesen kann, das ist eine Wissenschaft in Frage weiß ich nicht. Wie man das beantworten kann, muss man erforschen. Muttermilch? Ja, da wissen wir, dass das das weitergegeben kann drüber. Schering ist gar kein so gutes Wort dafür.
04:13:32:16 - 04:14:02:18 Sprecher 5 Vergleich zu wirklich viralen Schädlingen. Man muss sich wirklich fragen Wird man zum zu jemandem, der das übertragen kann? Ich denke, dass wir so weit sind, dass so viele Leute schon mit so vielen Leuten zu tun hatten, dass die schon mit verschiedenen Impfstoffen geimpft worden sind, dass wir da wohl nie eine Antwort drauf kriegen werden.
04:14:03:01 - 04:14:30:13 Sprecher 3 Ich glaube, wenn das bei denen auf die Oberfläche eines anderen Menschen kommt, dann gibt es die normale Immunreaktion auf fremde Proteine. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das bei produzieren, was man irgendwo in die Schleimhäute bekommt, selbst wenn es toxisch ist, dass der Körper dann nicht mit umgehen kann. Ich glaube, das ist keine Gefahr, so wie Sie sagen.
04:14:30:13 - 04:15:04:13 Sprecher 3 Wenn man jetzt Blutspenden bekommt, wo Spikes drin sind, dann kann das sicherlich gefährlich sein. Das denke ich auch. Aber ich glaube, mit den Nanopartikel Zellen, vielleicht sind die bereits sind die schon in der Schleimhaut und verbreiten sich. Das heißt man kann sozusagen impfen, indem man jemanden anspucken. Aber ich weiß nicht, ob die Dosis reicht und was dann in den schleimhaut zellen passiert oder mit den Zellen die auf der Oberfläche sind.
04:15:04:20 - 04:15:07:21 Sprecher 3 Niemand weiß, was da mit diesen Nanopartikeln passiert.
04:15:09:18 - 04:15:43:19 Sprecher 5 Ja gut, wir haben ja eine wunderbar Immunität der Schleimhäute, das heißt schon mal eine erste Immunität Schicht. Also es sei denn, wenn man keine große Wunde hat und jemand da wirklich rein blutet, in ihre Wunde rein blutet, dann können wir das nicht so wirklich vorstellen. Wie wahrscheinlich ist das denn, dass das passiert? Wie Karl Popper schon gesagt hat, man muss erst mal so eine Hypothese widerlegen, um zu sehen, was passiert ist oder nicht.
04:15:43:24 - 04:15:46:05 Sprecher 5 Ich kann das wirklich nicht quantifizieren, wie wahrscheinlich das ist.
04:15:47:01 - 04:16:15:10 Sprecher 3 Ich kenne eigentlich keine große epidemiologische Studie, die sich das angeguckt hat und diese Fälle von jungen Kindern in England, die plötzlich Hepatitis haben, also immunen Hepatitis, die aber nicht geimpft gewesen sind. Selbst sie haben sich dort noch nicht mal angeguckt, ob die Eltern mit Astral Seneca geimpft worden sind, das könnten sie so leicht rausfinden, ob es da eine Korrelation gibt.
04:16:17:01 - 04:16:24:10 Sprecher 3 Ja, weil man dort immer Vektoren gefunden hat, die mit den Arten ähnlich sind.
04:16:25:11 - 04:16:31:20 Sprecher 5 Wenn sie ein modifiziertes Virus haben und das repliziert, dann könnte es natürlich ein Problem sein. Natürlich.
04:16:32:13 - 04:16:46:08 Sprecher 3 Ja, aber danach suchen sie gar nicht. Es gibt Hunderte von Forschern, die daran arbeiten, die sind dafür bezahlt Und sie weichen dieser Frage einfach aus, die Eltern zu fragen, womit sie geimpft worden sind. Schrecklich.
04:16:46:22 - 04:17:04:15 Sprecher 5 Das scheint auf der Liste der wissenschaftlichen Fragen zu stehen, die wir einfordern müssen. Das werden wir im Laufe der Zeit einfordern. Das müssen die Menschen von der Regierung verlangen über unterschiedliche, unabhängige Einrichtungen.
04:17:04:22 - 04:17:13:06 Sprecher 3 Das ist die Aufgabe der WHO. Das sollten die sofort tun. Aber die werden das natürlich niemals machen, weil sie uns nicht schützen, sondern uns umbringen.
04:17:14:16 - 04:17:52:14 Sprecher 5 Ich würde auf Ergebnisse der WHO warten oder auf Ergebnisse der CDC. Also ich würde vorschlagen, dass wir die in den Vereinigten Staaten völlig ersetzen. Letztes Jahr, als ich das vorgeschlagen habe, da haben die Leute darüber gelacht. Nicht mehr. Das heißt, ich nenne das Plan B, das wäre eine interessante neue Konfiguration. Also denken Sie an die Dezentralisierung. Das der Fehler ist, dass die Gesundheitsforschung in einem anderem Ort konzentriert ist, was die den die Pharmaindustrie korrumpieren und übernehmen kann.
04:17:52:14 - 04:18:47:19 Sprecher 5 Was ist die Alternative? Wir müssen das geografisch fest verteilen, sodass ich nichts von der pharmazeutischen Industrie übernommen werden kann. Ihr einziger Job ist, herauszufinden, was macht die Menschen? Was tötet sie? Machen Sie Ihre Forschung veröffentlicht, aber nicht zusammen. Wir brauchen 80 solcher unterschiedlicher Einrichtungen, die schreiben Berichte Sie veröffentlicht sie, die lernen voneinander über die Veröffentlichung. Wenn einer von denen dabei erwischt werden, dass sie sich Internet Trading pharmazeutischen Industrie oder kontrollieren lassen und dass sie von ihrer Forschung Gewinne einstreichen, dann wird diese Institution geschlossen, und es wird eine andere aufgemacht.
04:18:48:06 - 04:18:51:06 Sprecher 5 Ja, damit werden wir dann geimpft gegen solche Beeinflussung.
04:18:51:06 - 04:18:57:11 Sprecher 3 Sehr gute, sehr gute Idee. Und damit kann man dann weitermachen und Dinge entwickeln.
04:18:58:09 - 04:19:01:11 Sprecher 5 Genau das. Ich mache auch keine Gewinne mit meinen Forschungsergebnissen.
04:19:01:13 - 04:19:05:09 Sprecher 3 Ja, damit haben wir kurz mal im großen Wurf ein neues System etabliert.
04:19:05:23 - 04:19:12:15 Sprecher 5 Ja, Sie können sich Plan B anschauen. Das ist in der Internationalen Journal of Medical Praxis veröffentlicht.
04:19:13:09 - 04:19:38:19 Sprecher 3 Ich finde, das sieht sehr gut nach Zukunft aus. Ich würde mich freuen, wenn Sie diese ganzen Studien, die Sie erwähnt haben, wenn Sie die Corwin schicken könnten, damit wir das auch gerne auf unserem Telegram Kanal und anderen Quellen zur Verfügung stellen können, dass die Zuhörer das noch lesen können. Das waren jetzt sehr viele Information und es war auch sehr interessant, sich das alles anzuhören.
04:19:40:00 - 04:20:00:20 Sprecher 3 Sie haben das so dargestellt, dass auch nicht Mediziner den Ausführungen folgen konnten. Sehr, sehr interessant. Wir bleiben in Kontakt. Ich denke, um die zukünftigen Entwicklungen zu beobachten. Und wenn es interessante Entwicklungen gibt, informieren Sie uns. Wir würden uns darüber freuen.
04:20:01:14 - 04:20:40:05 Sprecher 5 Vielleicht noch eine erste und letzte Frage vielleicht dran Dr.. Ich habe mir gedacht, eine Zeit lang, dass dieser Witz kam aus einem Labor kam. Wir hatten ja höhere Übertragbarkeit und dann hatten wir diese konzertierte Aktion. Also das war eigentlich die einzige Erklärung, schien zu sein, dass es aus dem Labor kommt, wenn ich das richtig verstanden, habe sie weiter gesagt, dass es keine wirkliche Gefahr gibt, dass es ein neues künstliches Virus geben wird.
04:20:40:05 - 04:21:10:07 Sprecher 5 Denn es ist ja eine Frage des Überlebens für ein Virus, sich in eine harmlosere Richtung zu entwickeln. Wenn wir aber der öffentlichen Narrativ folgen, wie sie es mit HIV an, denn wir haben diese Sache, die hier unter dem Deckmantel braucht vielleicht kann man das, kann man es so, dass es nicht tötet. Nach einigen Jahren wird es dann doch viel gefährlicher.
04:21:10:14 - 04:21:11:09 Sprecher 5 Ist das eine Gefahr?
04:21:12:06 - 04:21:40:19 Sprecher 3 Bei HIV müssen wir da mehr ins Detail gehen, weil natürlich auch die Behandlung oft die Menschen umbringt. Und deswegen ist es schwierig zu entscheiden, ob die Menschen durch die Behandlung oder durch das Virus gestorben sind. Ich hatte viele HIV, die nicht behandelt worden sind und überlebt haben und die meisten bekommen aber eine Behandlung und werden in HIV stationär zusammengeführt, wo der schwerkranke Patient leben.
04:21:40:19 - 04:22:07:21 Sprecher 3 Und die hat noch nicht mal typische HIV Symptome, sondern sie sind einfach durch die Behandlung gestorben, die sie immer bekommen haben. Also das zu unterscheiden ist etwas anderes. Das sollten wir uns sofort angucken, nachdem Fuji weg ist. Wir wissen, dass schon eine ganze Menge darüber, aber auch da sind noch viele offene Punkte, um einfach mal durch die Akten zu sehen, wer behandelt wurde und wer nicht.
04:22:08:16 - 04:22:35:11 Sprecher 3 Aber wir haben da noch nicht genügend Daten zu und Nachweise zu. Vielleicht weiß ich das nicht. Vielleicht wissen andere das schon, aber ich weiß das nicht. Und ich bin da sehr, sehr argwöhnisch. Und ich bin auch dieser Idee verfallen, dass das eine verzögerte Infektion ist, die später ausbricht und man das vorher immer überträgt. Das ist natürlich sehr beängstigend.
04:22:35:16 - 04:23:04:20 Sprecher 3 Ich weiß aber jetzt, dass Retro wieder Viren dauerhafte Gäste sind bei uns und die es viele Dinge gibt, mit denen unser Körper lebt, lebt, von denen wir noch nicht mal was wissen. Und es gibt dort viele Ähnlichkeiten. Und in unserer kommt mit diesen ganzen Viren zurecht, die alle ähnlich sind, die wir, mit denen wir in Kontakt sind und mit denen unser Immunsystem zurechtkommt.
04:23:04:20 - 04:23:34:11 Sprecher 3 Aber es ist ein sehr kompliziertes Thema und ich denke, wir sollten einfach dem trauen, was wir sehen in den Menschen um uns herum, die sterben, die sterben. Wer ist dann im Krankenhaus? Was ist die hauptsächliche Krankheit? 80 % aller Krebsfälle kommen von Rauchern in Ort. Und diese ganzen Herzanfall, die von den Menschen, die zu viel essen und sich zu wenig bewegen.
04:23:35:06 - 04:23:54:10 Sprecher 3 Man sieht Millionen Menschen, die sterben und das könnte man verhindern. Und wir konzentrieren uns jetzt auf irgendwelche Geschichten, die uns von irgendwelchen Angstmachern präsentiert worden sind. Ich glaube, wir sind von den wirklich wichtigen Dingen abgelenkt worden.
04:23:55:19 - 04:24:09:04 Sprecher 5 Ganz ehrlich, ich hatte gehofft, dass das Ihre Antwort sein würde, aber ich wollte das wirklich von Ihnen selbst hören. In eigenen Worten. Also, wie gesagt, wenn wir allen, die das offizielle Narrativ zu HIV glauben, dann natürlich, Aber das tun wir nicht.
04:24:09:18 - 04:24:53:10 Sprecher 3 Dann gibt es noch eine andere Antwort zu dieser Frage, und zwar HIV hat eine bestimm Wiederholungsgefahr vielfältige Anzahl von 0,9 oder zehn. Das liegt, wenn man nichts hat und zwei fünf, wenn man viele Verwandte, unterschiedliche Geschlechtspartner hat und diese Frage dabei ist, dass wir im Geist diese Schrecken der HIV Infektion mit der Übertragung verwechseln. Das ist so schrecklich.
04:24:53:21 - 04:25:53:00 Sprecher 3 Das offizielle Narrativ für das HIV keine Übertragungsrate von zwölf oder 15 hat, also ohne intimen würde man das nicht übertragen können. Und das gilt ganz unabhängig von irgendwelchen Behandlungen. Und wir haben ja die gesamte Welt abgedeckt ausgeschlossen, überall, außer Schweden, weltweit. Glückwunsch an Schweden, sehr intelligent gewesen, aber mit HIV wenn man weiß, dass das in der Gesellschaft ist, in der man lebt, in der Gemeinde, dann kann man sich ja einfach anders verhalten und das ist immer mit Gebärmutterhalskrebs Impfung.
04:25:54:17 - 04:25:58:07 Sprecher 3 Die gibt es jetzt viel, aber bewirkt keinen Schutz.
04:25:59:24 - 04:26:05:09 Sprecher 5 Und die kriegen dann Krebs, weil sie denken, dass sie sich nicht mehr testen lassen müssen. Nein.
04:26:05:19 - 04:26:35:05 Sprecher 3 Sie kriegen Krebs, weil sie mit verschiedenen Partnern Sex haben. Und das soll jetzt hier gar keine Wertung sein. Das ist einfach eine Tatsache. Und da die Dr. Die Ärzte haben sie belogen, weil das keinen Schutz bietet, diese Impfung. Also Verhaltensänderungen sind ein wichtiges Mittel der Vorbeugung. Ganz einfach Jeder.
04:26:35:05 - 04:26:35:13 Sprecher 5 Der.
04:26:36:17 - 04:27:13:23 Sprecher 3 Mir sagen will, über den ich frage, sagt mir den kürzesten Weg. Um zur Normalität zurückzukommen und ich gehe in. Das war die Frage, die die Gesellschaft gestellt hat. Und das hat die Gesellschaft blind gemacht. Und man kann das nachlesen auf unserer Webseite. Da gibt es Kurse für wie man diese Verhaltensänderungen macht und da kann man sich ein wählen und diese Lernerfahrung machen, mit anderen, mit großartigen Lehrern.
04:27:14:15 - 04:27:35:20 Sprecher 3 Und wir haben das jetzt weltweit. Also gehen Sie auf unsere Webseite, Wir unterrichten dort so, dass die Menschen besser an öffentlichen wissenschaftlichen Diskussion teilnehmen. Können wir diese hier?
04:27:36:15 - 04:27:47:21 Sprecher 5 Prima, Vielen Dank, dass Sie uns diese Informationen haben zukommen lassen und auch den Hinweis auf Ihrer Website, wo man natürlich noch mehr Informationen bekommen kann.
04:27:48:19 - 04:27:50:01 Sprecher 3 Okay, es war mir eine Ehre.
04:27:51:18 - 04:27:52:20 Sprecher 1 Na ja, wir haben eigentlich noch.
04:27:52:23 - 04:27:55:20 Sprecher 5 Sind wir angekommen. Henning Wie?
04:27:56:21 - 04:27:59:21 Sprecher 4 Keine verschieben. Der hätte jetzt besser vorhin gepasst.
04:28:00:00 - 04:28:00:14 Sprecher 1 Das stimmt.
04:28:00:21 - 04:28:01:03 Sprecher 2 Also.
04:28:01:11 - 04:28:04:04 Sprecher 3 Ja, wir haben das jetzt zusammengefasst. So ein bisschen glaube ich.
04:28:04:22 - 04:28:13:10 Sprecher 1 Ja, mit deinen, mit deinem Beitrag, aber ja, okay, er fängt so mach ich jetzt.
04:28:13:10 - 04:28:16:12 Sprecher 4 Ja, ich hatte jetzt meinen Beitrag gemeint, dass sehr verschieben verschoben werden.
04:28:16:12 - 04:28:18:00 Sprecher 1 Kann ich, aber du hast Entschuldigung.
04:28:18:00 - 04:28:18:17 Sprecher 4 Das passt jetzt besser.
04:28:18:17 - 04:28:24:17 Sprecher 1 Vielleicht wollten die Wolfgang. Du hättest ja im Prinzip, dass dein Beitrag für heute ist da eigentlich so ein bisschen mit eingeflossen, oder?
04:28:25:02 - 04:28:30:03 Sprecher 3 Ich habe den, ich habe den eingemischt, das passt ja gut, weil da habe ich einen Gesprächspartner gehabt, der sachkundig war.
04:28:30:18 - 04:28:39:01 Sprecher 1 Ja, sehr gut. Ich Weiß jetzt nicht, wie das wie lang. Also wir hatten ja eigentlich von David auch noch was vorgesehen zu der Weisungsgebundenheit der Staatsanwaltschaft. Ich weiß nicht genau, vielleicht ist eine.
04:28:39:01 - 04:28:46:14 Sprecher 4 Stunde okay, jetzt überfordert und das wäre jetzt auch noch mal eine Rolle rückwärts zum Thema von vorhin. Vielleicht in einem anderen rechtlichen Kontext Einmal.
04:28:46:21 - 04:28:48:16 Sprecher 1 Ja, dann machen wir vielleicht noch für heute.
04:28:49:07 - 04:28:51:00 Sprecher 3 Du kommst ja jetzt öfter hierher.
04:28:51:00 - 04:28:54:01 Sprecher 5 Ich darf ja sehr schön.
04:28:54:08 - 04:28:58:03 Sprecher 4 Gut, Danke auch gerne mal an Griechenland. Ich habe gehört, da kann man baden gehen.
04:28:58:03 - 04:29:01:14 Sprecher 2 Noch ne, das kann ich mit.
04:29:01:14 - 04:29:02:16 Sprecher 4 Ja, ich komme jetzt mal hierher.
04:29:03:18 - 04:29:29:14 Sprecher 1 Ja, gut, dann würde ich sagen, dann machen wir jetzt, weil das irgendwie heute einfach etwas länger ging, alles. Ja, es war auch sehr spannend. Ich finde sehr wichtig, dass wir uns diese Sachen, auch diese juristischen Sachen da intensiv anschauen und das auch genau begleiten. Das muss man wirklich dranbleiben an den Themen. Ja, also dann würde ich sagen, wir haben das Ende der Sitzung erreicht für heute und würden uns dann in der nächsten Woche wieder zusammenfinden und wir gucken, wann wir einen Termin für deinen Vortrag.
04:29:29:14 - 04:29:49:08 Sprecher 1 Ich finde das auch sehr wichtig. Noch mal sich diese dieses Thema, das ist ja auch mit ein Grundübel der Problematik, auf die wir, mit der wir es jetzt vorhin zu tun hatten. Genau da gucken wir uns das noch mal genauer an Ja, ich freue mich, dass du heute hier auch mitgewirkt. Danke sehr. Ich danke für die Einladung. Und ja, wir sind ja was kann man noch sagen?
04:29:49:08 - 04:30:12:12 Sprecher 1 Also wir sind ja jetzt eine sozusagen in der Lage, Spendenquittungen auszustellen. Und wir haben auch tatsächlich tolle Unterstützung bekommen in den letzten Wochen und ich freue mich wirklich sehr darüber. Wir haben jetzt auch zusammengestellt, wie die Ausgaben Struktur ist, so dass man sich das auch angucken kann, wird in den nächsten Tagen hier zugehen Und wir werden dann auch offenlegen, wie wir wie die Einnahmen und Ausgaben Situation ist sehr wichtig.
04:30:12:12 - 04:30:37:08 Sprecher 1 Allerdings auch wichtig, dass wir weiter Unterstützung erfahren, weil wir bislang die Problematik, die da ja eben noch anderer Stelle wabert, mit dem ehemaligen Mitglied hier Rainer für mich ist eben noch nicht gelöst und wir sind da natürlich dran und wollen das auch lösen. Auch um dem Ausschuss auch noch mal mehr finanzielle Bewegungsfreiheit zu geben. Und bis dahin sind wir halt wirklich dringend darauf angewiesen, dass wir weiter unterstützt werden.
04:30:37:08 - 04:31:05:13 Sprecher 1 Also ich denke, es ist auch wichtig, dass wir diese Themen weiter beackern. Ansonsten danke ich allen fürs Zuschauen und für die intensive Partizipation heute hier. Und ich hoffe, dass sich jeder von dem heute gewählten Titel mit dem Dorian Gray ein bisschen beeinflussen lässt und auch auf sein Seelenheil achtet in diesem Jahr. Was nun beginnt und auch generell. Und vielleicht kann man sich ja auch noch von eventuellen Befleckungen der Seele wieder befreien durch intensives gutes Tun.
04:31:06:19 - 04:31:23:13 Sprecher 1 In diesem Sinne wünsche ich allen einen friedlichen Freitagabend. Noch ein schönes Wochenende und dann sehen wir uns in den nächsten Wochen bis dahin seid.