Verweis

Hier finden Sie Transkripte der Sitzung 146: Trotzdem lügen sie weiter.

Allgemeines

Wenn diese Seite ein Ergebnis Ihrer Begriffssuche ist wissen Sie, dass der gesuchte Begriff mit hoher Wahrscheinlichkeit in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, deren Sitzungsübersicht oben unter „Verweis“ verlinkt ist.

Wenn Sie nun eine genauere Angabe benötigen, wann genau der Begriff in der zugehörigen Sitzung verwendet wurde, nutzen Sie bitte die Browser-Funktion Auf dieser Seite suchen, die Sie folgendermaßen aufrufen können:

Windows-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [Strg] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mac-Rechner: Drücken Sie gleichzeitig die Tasten [CMD] und [F] und geben Sie den Begriff ein, den Sie in den Transkripten suchen möchten.
Mobilgeräte: Wie Sie die Suchfunktion auf einem Mobilgerät aufrufen, ist stark abhängig von dem Browser, den Sie verwenden. Bitte informieren Sie sich im Internet, wie Sie die „Auf dieser Seite suchen“ Funktion mit Ihrem Smartphone-Browser aufrufen können.

So finden Sie den Begriff in seinem Kontext und können über einen nahegelegenen Zeitstempel ermitteln, wann der Begriff ungefähr in der Sitzungsaufzeichnung zu finden ist.

Transkript

Im Optimalfall finden Sie nachfolgend ein „Überarbeitetes Transkript“. Das bedeutet, dass das Transkript durch einen Menschen geprüft, korrigiert und vervollständigt wurde. Dies ist ein äußerst zeitintensiver Prozess und wir können leider zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu vielen Sitzungen sorgsam überarbeitete Transkripte zur Verfügung stellen. Selbst, wenn Sie ein überarbeitetes Transkript vorfinden, übernehmen wir keine Gewähr für dessen Korrektheit. Bitte prüfen Sie die jeweilige Aussage in einem weiteren Schritt in der Videoaufzeichnung der Sitzung, die über die Sitzungsseite verlinkt wurde. Sie finden die Sitzungsseite oben unter „Verweis“ verlinkt und dort wiederum die Links zu den Video-Aufzeichnungen der Sitzungen.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie nachfolgend zumindest ein „Automatisches Transkript“. Automatische Transkripte wurden von einer speziellen Software, die Audiospuren auswerten und zu Text umwandeln kann, automatisch generiert. Solche Transkripte sind relativ leicht zu erstellen, bedürfen aber meist noch intensiver Überarbeitung, weil sie viele Fehler enthalten.

Solche Programme wandeln das gesprochene Wort meist auch nicht korrekt in Text um, wenn während der Sitzung zwischen zwei Sprachen gewechselt wird (was in beinahe jeder Sitzung vom Corona-Ausschuss mehrmals geschieht) und können das gesprochene Wort nicht immer den richtigen Personen zuordnen. Auch im unvollkommenen Rohzustand dienen automatische Transkripte aber bereits als Quelltext einer Archiv-Suche zur Ermittlung von Ausschuss-Inhalten über bestimmte Stichworte, wie wir sie mit diesem Ausschuss-Archiv ermöglichen - zumindest für alle Begriffe, die das Programm korrekt identifiziert hat. Außerdem bieten wir sie hiermit als Grundlage einer manuellen Überarbeitung an:

Wenn Sie dabei helfen wollen, das Transkript zu dieser Sitzung zu überarbeiten oder bereits über ein sorgfältig geprüftes Transkript zur Sitzung verfügen, kontaktieren Sie uns bitte per Mail mit dem Betreff: Unterstützung Transkription.

Überarbeitetes Transkript

Bitte beachten Sie, dass es sich um eine möglichst wortwörtliche Transkription des gesprochenen Wortes handelt. Satzbau und Grammatik können insofern von der des geschriebenen Wortes abweichen.

00:00:05:07 - 00:00:27:19 Viviane Fischer: Ja, hallo und herzlich willkommen zu einer weiteren Sitzung vom Corona Ausschuss. Es ist unsere 146. Sitzung. Sie heißt: "Trotzdem lügen Sie weiter." Und das ist nach einem einem Text von Elena Gorokhova. Und zwar: "Sie belügen uns. Wir wissen, dass sie lügen. Sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen. Und trotzdem lügen sie weiter. Und wir tun weiter so, als würden wir ihnen glauben."

00:00:28:11 - 00:00:49:12 Viviane Fischer: Also, ich denke, wir tun nicht so, als würden wir ihnen glauben, aber viele andere Leute tun so, als würden sie ihnen glauben. Ja, es ist faszinierend, dieses Gestrüpp an Lügen glauben und nicht wissen wollen, was sich so ausgebreitet hat in diesem Land in den letzten drei Jahren. Eigentlich faszinierend, wenn wir überlegen, wie wir noch vor drei Jahren uns gefühlt haben und wie wir dachten.

00:00:49:18 - 00:01:08:03 Viviane Fischer: Also ich zumindest glaube, dass ich doch in einer halbwegs funktionierenden Demokratie leben würde und dass auch, sagen wir mal so, von der Produktsicherheit doch Vieles für uns getan wird. Ja, man hatte vielleicht schon den Verdacht, dass es die eine oder andere lobbymäßige Verquickung gab, aber es war doch noch nicht ganz so "in your face", wie man so schön sagt.

00:01:08:21 - 00:01:26:23 Viviane Fischer: Ja, es ist wichtig, sich zu beteiligen an den Dingen. Ich möchte noch mal einen kleinen Hinweis geben: Wir haben ja (also falls Leute von der Basis da sind) in absehbarer Zeit unseren Bundesparteitag. Kommt hin, wählt. Ich glaube, es ist sehr wichtig, dass möglichst viele Leute mitmachen. Und bei der Gelegenheit möchte ich auch noch mal auf etwas hinweisen.

00:01:27:05 - 00:01:51:13 Viviane Fischer: Für viele Menschen, die denken, dass das Nichtwählen es so bringen würde, weil man im Prinzip dem System die Legitimation entzieht. Und das ist ja unter gewissen Aspekten auch richtig. Aber was viele nicht bedenken, das ist, dass es ja bei dieser ganzen Parteifinanzierung doch ganz schön viel Geld zu verteilen gibt. Ich meine, das sind ungefähr 280 Millionen €, eine erhebliche Summe.

00:01:51:23 - 00:02:25:16 Viviane Fischer: Und da ist es ja so für alle Parteien, die jetzt über die 1% Schwelle kommen, die partizipieren daran und dann wird dieser ganze Topf verteilt. Und dann gibt es eben eine Obergrenze von dem, was man bekommen kann. Das ist so ähnlich wie die GEZ. Also man kann sich auch überlegen, dass wenn man den Parteien, die jetzt im Moment das Ruder in der Hand halten, wenn man denen eben durch Wählen von anderen Parteien ein Stück weit am Zeug flickt, dann kriegen andere Parteien, die eben die 1-Prozenthürde überschreiten, das Geld und es haben eben die großen Parteien sozusagen weniger Geld.

00:02:25:16 - 00:03:00:08 Viviane Fischer: Also dieses Nichtwählen, weil wir haben ja ungefähr 30 % Nichtwähler, hat auch einen Impact auf die Finanzierungsstruktur der Parteien. Das ist so ähnlich wie bei der GEZ. Wenn ich sage, ich zahle das nicht mehr, dann haben die weniger Mittel zur Verfügung ihre Dinge zu verfolgen. Ja, ansonsten möchte ich heute gar nicht so schrecklich viel mehr sagen. Ich sag’ mal kurz, was wir für Gäste haben und zwar: Wir haben einen Datenanalysten und MIT Professor, der an der Entwicklung von Methoden für das Management von Prozessen, Sicherheit für Gesundheit, Pharma und Ölindustrie beteiligt war.

00:03:00:17 - 00:03:27:06 Viviane Fischer: Wir sprechen mit ihm darüber, wie Covid in Israel gehandhabt wurde, welchen Effekt es auf die Welt hatte und wie alle Studien zu Menstruationsbeschwerden und Fruchtbarkeit, Schäden durch eine schwerwiegende Verzerrung mittels ihres Studiendesigns verursacht haben. Dann sprechen wir mit einem Rechtsanwalt und Steuerberater über seine Beobachtungen als Prozessbeobachter in einem Verfahren gegen einen Arzt, der seit zehn Monaten in U-Haft sitzt, weil er falsche Bescheinigung ausgestellt hat.

00:03:27:14 - 00:03:52:09 Viviane Fischer: In dem Verfahren werden erstmalig grundlegende und wichtige Fragen mitverhandelt, wie die Frage, ob das Investitionsschutzgesetz überhaupt anwendbar ist oder ob eher das Gentechnikgesetz greift. Also, das ist faszinierend. Zumindest bei den rechtlichen Fragestellungen scheint ein bisschen Bewegung reinzukommen. Und als Letztes haben wir einen ehemaligen Geheimdienstoffizier des US-Militärs, der über den aktuellen Stand des Russland Ukraine Konflikts berichtet.

00:03:52:09 - 00:04:17:19 Viviane Fischer: Insbesondere vor dem Hintergrund der Enthüllungen von Seymour Hersh, welche die Frage nach Deutschlands politischer Souveränität erneut aufwirft, wenn ein Angriff auf die eigene Infrastruktur durch militärische Bündnispartner keine Folgen verursacht. Ja, ich denke, wir werden viel lernen heute. Und jetzt werde ich auf Englisch weitersprechen. Und ich freue mich hier. Professor Dr. Levy zu begrüßen. Hallo.

00:04:27:18 - 00:04:44:18 Viviane Fischer (übersetzt): Sehen Sie, Sie sind Datenanalytiker, MIT Professor und Sie sind beteiligt gewesen an der Entwicklung von Methoden des Prozess-Sicherheitsmanagements für das Gesundheitswesen, für die pharmazeutische und die Ölindustrie. Und darüber hinaus

00:04:48:11 - 00:05:29:01 Viviane Fischer (übersetzt): haben Sie auch in der US China predictiven Risikoanalyse mitgearbeitet. Sie haben dort bestimmte Analytik Tools entwickelt für bestimmte Sicherheitsrisiken auch im Ernährungsweisen in China. Sie waren also überall. Können Sie vielleicht kurz erklären?

Professor Dr. Levy (übersetzt): Ja, tatsächlich? Ja, ich wollte genau da anfangen. Ich wollte euch ein bisschen erzählen von dem, was ich normalerweise so tue. Und mein Hintergrund und meine Arbeit mit Covid-verbundenen Themen machen das dann relativ eindeutig, womit wir uns befasst haben.

00:05:29:21 - 00:05:36:04 Viviane Fischer (übersetzt): Ja. Legen Sie los. Ja.

Professor Dr. Levy (übersetzt): Ich werde jetzt meinen Bildschirm teilen.

00:05:39:07 - 00:06:07:08 Professor Dr. Levy (übersetzt): Moment können Sie jetzt meine Slides sehen? Ja. Also Sie können sie sehen. Ja?

Viviane Fischer (übersetzt): Ich habe Sie jetzt noch nicht ganz auf der großen Leinwand, aber doch jetzt erscheinen Sie sehr gut. Fantastisch.

Professor Dr. Levy (übersetzt): Also noch mal herzlichen Dank. Ich kann natürlich nicht die Leute sehen, die uns jetzt im Moment zuschauen und zuhören. Aber ich möchte Ihnen allen danken, dass Sie sich die Zeit nehmen, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und uns zuzuschauen.

00:06:07:12 Professor Dr. Levy (übersetzt): Vielleicht erst mal ein bisschen über das, was ich gerne machen möchte und über das, was ich als Hintergrund habe. Wie Viviane gerade gesagt hat: Ich arbeite beim MIT als Professor. Und jetzt habe ich aber quasi meine zweite Karriere begonnen. Und ich habe früher im Nachrichtendienst von Israel gearbeitet, ungefähr zwölf Jahre, und danach halt meine Arbeit in der Akademie. Und in all dieser Zeit hat es immer was zu tun, natürlich auch mit nachrichtendienstlichen Tätigkeiten, besonders wenn wir uns über Covid-19 unterhalten und da haben wir natürlich einiges in diesem Bereich, und das ist ja auch das, was für uns von Wichtigkeit ist. Seit Jahren habe ich in verschiedenen Domänen gearbeitet, aber ich schaue mir immer die Problematik an und sehe das dann auch, wenn verschiedene Parteien involviert sind, die Regierung, verschiedene Unternehmen und die Analytics Tools, die man einsetzen kann, kommen auch hier zum Tragen. Und es geht halt um Bereiche der Gesundheitssysteme, der Sicherheit in der Herstellung von Lebensmitteln und Lebensmittelsicherheit, die Herstellung von Biological usw. All das spielt natürlich mit rein. Und als die Pandemie angefangen hat, habe ich mich sofort in verschiedenen Aktivitäten eingesetzt, die hier im Groben damit zu tun haben. In der Forschung haben wir verschiedene Aspekte zu8 Covid-19 untersucht, den Ursprung des Virus', ist die Pandemie im Allgemeinen, die Ausbreitungsformen und auch dort habe ich immer, dann auch mit verschiedenen Regierungsinstitutionen zusammengearbeitet, auch in den USA und ich werde hoffentlich ein paar von diesen Perspektiven, die wir damals erarbeitet haben, jetzt mit ihnen teilen und kann das ihnen und natürlich auch anderen Menschen zugute bringen.

Wir waren mit die ersten, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben und ich war dafür zuständig, die verschiedenen Sicherheitsprotokolle zu schreiben, die eingesetzt werden mussten. Und wir waren in der Lage, die Studenten mit einzubeziehen und ich glaube, das ist ein bisschen außerhalb des normalen Lernbetriebs gewesen, aber ich glaube, das war für sie sehr gut und einige von ihnen werden jetzt auch in verschiedene Führungspositionen kommen, aber das ist ein anderes Thema. Also zunächst einmal möchte ich heute meine Perspektive aus der israelischen Brille zeigen vom Beginn der Pandemie über die verschiedenen Entwicklungen und wir gucken uns mal an, was war vor dem Einsatz der Vaccine und dann danach.

Also der Lockdown ist in erster Linie am Anfang und dann wie die Impfkampagnen durchgeführt wurden. Israel war ja das erste Land, in dem die Impfkampagnen angefangen hatten und auch dort waren wir die Ersten, als es um die Booster ging und ich werde dann einige Bilder hier zeigen und werde dann noch allgemeine Kommentare noch dazu abgeben über die Sicherheitsaspekte von den verschiedenen Maximen.

Und dann im letzten Teil möchte ich ein wenig über das Lerning sprechen, der verschiedenen Auswirkungen der Vaccine und ich glaube, da gibt es ja einige Aspekte in den verschiedenen Studien, die über das Thema hinausgegangen sind, die sich zum Teil ja auch widersprechen.

Also: Ich glaube, die Einsicht war, dass das Virus die Menschen auf verschiedene Arten und Weisen in den verschiedenen Sicherheitsrisikostufen beeinträchtigt hat. Also Leute, die andere Krankheiten, Vorerkrankungen hatten, waren natürlich viel eher dem Risiko, sich zu infizieren ausgesetzt als grundsätzlich gesunde Menschen. Und leider wurde trotzdem sofort ein allgemeiner Lockdown verfügt und die meisten Regierung haben eine sehr, sehr eng gefasste Metrik eingesetzt, indem sie dann sofort den allgemeinen Lockdown ausgerufen haben.

Und das gleiche passierte auch in Israel und das hieß natürlich dann auch, dass die Kinder nicht mehr zur Schule gehen konnten. Und Israel hatte da quasi so eine Art Führungsposition. Und die erste Sache, die wir in Isreale gemacht haben, war, dass wir vorgeschlagen hatten, dass wir einen ganzheitlichen Ansatz über das Thema Gesundheit zur Anwendung bringen wollten.

Und diese Lockdowns waren natürlich fürchterlich und hatten auch negative Effekte und bewirkten das Gegenteil. Und ich rede jetzt gar nicht von den wirtschaftlichen Auswirkungen sondern ich spreche rein von der gesundheitlichen Warte der menschlichen Gesundheit. Und wir haben ein ganz normales Konzept zur Anwendung gebracht, und das ist das, was wir Verlust von Leben nennen. Loss of life. Und das sehen Sie hier auf dem Bild. Und danach werde ich ein bisschen die Kollateralschäden beleuchten, die durch die Lockdowns auf uns niedergeprasselt sind. Und das war am Anfang der Pandemie 2020 entwickelt worden.

Wir haben das dann auch veröffentlicht. Leider ist es dann doch nicht in Betracht genommen worden, in der Entwicklung weitere Strategien.

Wie gesagt, man muss eine ganzheitliche Metrik einsetzen, um diese Entscheidungen wirklich effektiv treffen zu können. Und man wird geboren. Und dann wird man Kind und Jugendlicher dann irgendwann wird man selbst ein Elternteil, dann kommt man in die Mitte des Lebens und irgendwann Alt.

Und leider ist es so, dass Leute in verschiedenen Stadien ihres Lebens auch sterben können. Und die Metrik ist, dass für jeden Tod muss man analysieren: Was ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass der Todesfall eintritt in dieser Phase des Lebens? Wenn man 15 Jahre alt ist, und dann kann man davon ausgehen, dass man 80 würde, es sei denn, wenn man im Krieg ist oder einen Autounfall hat, dann hat man normalerweise, wenn man 15 oder 18 Jahre alt, hat man mindestens in der Regel noch 60 Jahre vor sich.

Und wenn man 40 Jahre alt ist und wenn man nicht gerade Pech hat, einen Autounfall zu haben, kann man auch noch davon ausgehen, dass man ungefähr weitere 40 Lebensjahre vor sich hat. Und so weiter. Das kann man dann dann entsprechend kalkulieren. Warum ist das wichtig? Ja, das ist wichtig, weil wenn man die Todesfälle anschaut, die wir von Covid-19 hatten, wo Menschen, die sehr, sehr alt waren und sehr viele Vorerkrankungen hatten und die rein statistisch sowieso nur 3 bis 6 Lebensjahre vor sich hatten, aber dennoch war es so, dass der Lockdown in allererster Linie für die jungen Menschen negativ war und hat deren Lebenserwartung erheblich verkürzt.

Denn wenn man das analysiert und auch das abgleicht mit der entsprechenden Literatur über das Konzept des Verlusts von Leben und den Auswirkungen des Lockdowns (wir haben ja da verschiedene diagnostische Möglichkeiten, um das zu analysieren) dann sehen wir, dass wir ein sehr klares und dramatisches Bild vor uns haben. Denn Verlust von Leben durch Lockdown ist hundert-, vielleicht sogar tausendfach stärker, als das, was überhaupt vom Covid-19 Virus ausgehen konnte. Das heißt also, ich versuche jetzt nicht zu sagen, dass der Eintritt des Todes für ältere Leute nicht auch fürchterlich ist. Aber in einer Gesellschaft muss man eben gängige Kompromisse finden und wir müssen alle Altersgruppen mit einbeziehen. Und wir müssen auch über die Jugendlichen nachdenken, über die jungen Menschen nachdenken, was sie unter einem potenziellen Lockdown zu leiden haben. Und besonders natürlich die Kinder. Und das ist etwas, was sowohl ethisch, aber auch rein mathematisch so betrachtet werden kann. Man muss natürlich dort ein größeres Gewicht ansetzen als bei den ganz alten Menschen.

Aber die meisten Regierungen in der Welt haben nicht diesen ganzheitlichen Ansatz gewählt und sie haben nicht die Metrik zur Hilfe genommen in der Auswahl ihrer Mittel. Und ich glaube, das ist etwas, was wir als Basis von vielen Entscheidungen gesehen haben, die im Zusammenhang mit der sogenannten Bekämpfung des Coronavirus genommen worden sind.

Und wir hatten dort dramatische Schäden für junge Menschen, für Generationen, für die junge Generation, die wahrscheinlich jetzt schon zu spüren sind, aber auch über Dekaden hinaus noch zu spüren sein werden.

Und die israelische Regierung, wie gesagt, war darüber im Klaren, was wir gemacht haben, aber hat unseren Bericht leider nicht als Grundlage genommen, um ihre Maßnahmen in irgendeiner Form zu verändern.

Ja, und dann kommt noch mal dazu, was wir Anfang 21 gemacht haben, als die klinischen Studien zu den Impfstoffen einen Punkt erreicht haben, wo sie dann eine Notzulassung erhalten haben. Israel war ja bekanntlicherweise eines der ersten Länder bzw. das erste Land, das eine nationale Impfkampagne aufgesetzt hat. Aber was viele nicht wissen, ist die besondere Beziehung zwischen Israel und Pfizer.

Also Israel hat mit Pfizer vier Verträge unterschrieben. Wir hatten natürlich immer nur Zugriff auf einen Vertrag. Darüber werde ich jetzt sprechen. Und vor einer Woche haben wir dann auch Zugriff auf die anderen drei Verträge bekommen, die also die Impfstoffe und andere Aspekte abdecken. Also viele Teile dieser Verträge sind jetzt geschwärzt. Also was man hier sieht, das ist ein Vertrag, der relativ früh schon öffentlich gemacht wurde und da geht es um eine Forschungskooperation zwischen Israel und Pfizer, auch wieder teilweise geschwärzt. Aber hier steht das Ziel des Projektes. Es geht dabei, die immunologischen Daten zu messen, die sich aus den Impfstoffen ergeben, um festzustellen, ob man eine entsprechende Immunität erreichen kann. Also es ging darum, möglichst viele Menschen in Israel zu impfen.

Und wir wissen jetzt, dass natürlich dieses Konzept gescheitert ist. Was noch erstaunlicher ist, ist, dass die israelische Regierung hier gar nicht sicherstellen wollte, dass die Bevölkerung davon einen Vorteil hat, sondern es gab auch eine Datenvereinbarung, dass also Israel Daten an Pfizer weitergeben würde über die Impfquote und andere Daten.

Und es sollten allerdings keine Sicherheitsdaten weitergegeben werden. Und sie wissen auch, dass sich regelmäßig Top Vertreter der Gesundheitsverwaltung in Israel mit Vertretern von Pfizer getroffen haben. Und das hat in Israel eine problematische Situation geschaffen. Die Grenzen, die man zwischen Käufer und Anbieter erwartet hätte, wurden völlig verwischt.

Und der gleiche Mitarbeiter von Pfizer hat dann zur FDA diese Daten vorgelegt. Israel war im Prinzip für Pfizer das weltweite Labor und viele der Daten, die Israel zusammengetragen wurden, wurden dann eben weltweit eingesetzt und genutzt.

Das, was wichtig war, war, was wirklich noch bevor es eine Zulassung gab. Und das ist wirklich ungewöhnlich in Israel. Es gab einfach zu viele Medizinprodukte, die in Israel auf den Markt gebracht wurden, ohne Zulassung durch die FDA oder andere. Eine andere große Medizin-Aufsichtsbehörde medizinische Aufsichtsbehörde. Israel war das erste Land, das im August 21 eine nationale Impfkampagne für eine Auffrischungsimpfung, also für einen Booster, aufgelegt hat und das auch an über 12-jährige startete.

Das war dann schon ein bisschen extrem. Und wieder haben Vertreter der Gesundheitsbehörden hier entsprechende Daten vorgelegt und die Daten der FDA mitgeteilt, was auch die Amerikaner durchaus überzeugt hat, dass entsprechend zuzulassen.

Es wurden im Zusammenhang mit den Impfungen sehr viele sehr schlechte Entscheidungen getroffen, aber ich denke, eine der schlimmsten Entscheidungen war die mit der Booster Impfung und eben auch der Verabreichung an 12-jährige. Das Narrativ im Zusammenhang mit dem Booster war ja, dass wir jedes Jahr einmal eine Grippeimpfung geben. Aber was entscheidend war ja, dass die Auffrischungsimpfung ja gar nicht an die neuen Varianten des Virus angepasst worden waren.

Und Gegensatz zu dem, was wir normalerweise bei der Grippeimpfung erwarten, die werden ja immer wieder untersucht, nicht unbedingt sehr erfolgreich, aber es wird immer versucht, das der aktuellen Variante der Grippeviren anzupassen und Covid-19 war aber von Anfang an gar nicht auf die Varianten abgestimmt. Und ich glaube sogar, dass das nicht sehr wirksam als Infektionsschutz wirkte, sondern es ist ja ziemlich deutlich geworden, dass es langfristig sogar das Immunsystem stark schädigt und dann die Empfänger der Impfung sogar noch gegenüber neuen Varianten von Covid -19 gegenüber noch empfindlicher machen.

Also einige der Daten also seither wurde ein zweiter und ein dritter Booster noch aufgesetzt in Israel. Das heißt, es gibt viele Menschen in Israel, die schon fünf Spritzen bekommen haben mit diesen Impfstoffen. Moderna ist ja der zweite Impfstoff, der in Israel eingesetzt wurde, aber das war eigentlich nur relativ weniger. Die meisten Menschen haben Pfizer bekommen

Was ich gerne sagen wollte: Hier sehen Sie einen Ausschnitt vom Dashboard des Gesundheitsministeriums in Israel. Und da sehen Sie hier die Unterscheidung zwischen Menschen bis 60 und über 60 und in Hellgrün sehen Sie die Menschen, die nicht vom Ministerium erfasst werden konnten, und da sehen wir, wie viele Menschen fünf Spritzen schon bekommen haben.

Hier sehen wir, dass insgesamt 4000 Menschen in den letzten drei Monaten geboostert wurden. Und sie sehen, dass die Geimpften wenigstens so viele Infektionen erleiden wie die Nichtgeimpften, wenn nicht sogar mehr. Das ist auch ein ziemlich gutes Anzeichen, dass der Booster nicht sehr wirksam ist. Das zeigt auch, dass die Wirksamkeit dieser Impfstoffe völlig oder die Behauptung völlig in sich zusammenbricht.

Aber es wird ja dann behauptet: Na ja, wenigstens gibt es ja einen Schutz vor schweren Verläufen. Aber auch hier: Wenn man sich da mal die Daten genauer anschaut, das sind die Zahlen der Todesfälle aufgrund von Covid. Und es gab ja noch viele Probleme damit, wie das überhaupt gezählt wird aber da gegen wir wir jetzt nicht drauf ein. Hier sehen wir 2021, als die erste Booster Kampagne in Israel aufgelegt wurde Und schauen Sie mal da passiert ist.

Es ist nicht so unwahrscheinlich, dass die Booster Spritze nicht nur keine Todesfälle verhindert hat, sondern sogar die Anzahl der Todesfälle gesteigert hat. Und ich würde vorhersagen, das ist auch ziemlich offensichtlich, wenn man sich mal die Dokumente anschaut, die jetzt nach dem nach der Offenlegungsverpflichtungen der FDA und anderen Institutionen klar geworden ist, dass man nach der Impfung in den folgenden Wochen empfindlicher wird gegenüber anderen Infektionskrankheiten, einschließlich Covid-19, das heißt, es wird sogar die Welle, die Covid-Welle, noch verstärkt und dadurch entstehen natürlich noch mehr Todesfälle.

Das könnte also eine der Wirkungen der Booster Kampagne sein und langfristig kann man davon ausgehen, dass das wirklich zu einem schlechteren Immunsystem führt und man insgesamt eben noch anfälliger wird gegenüber Infektionskrankheiten. Also deswegen muss man sagen, diese Entscheidungen zur Booster Kampagne, wurden nie durch irgendwelche randomisierten Studien unterstützt. Es gab da eine Studie mit acht Mäusen, die da als Grundlage genutzt wurde.

Und bei den Schwangerschaften verlässt man sich auf retrospektive Pearstudieren. Aber da bekommt man wirklich keine relevanten Daten, wenn man das so untersucht.

Und bevor ich jetzt auf dieses Thema noch nochmal tiefer eingehe, möchte ich Ihnen darlegen, was meine Analyse der gesamten Evidenzbasis zeigt und ich möchte mal Eingehen auf die Wirksamkeit und die Behauptung der Sicherheit der mRNA-Impfstoffe.

Und wenn man mit Menschen redet und das sehe ich sowohl bei Menschen, die versuchen zu behaupten, dass die Impfung wirksam ist, aber auch bei Menschen, die da ihre Zweifel haben. So schauen sich die Menschen doch meistens einzelne Aspekte isoliert an und dann ist aber die Frage, ob das jeweils ausreicht, um irgendwelche Aussagen über die Impfstoffe zu machen.

Und ich möchte darstellen, dass man also jeder, der das in seinem Leben mal gemacht hat und diese Dinge isoliert betrachtet hat, dem muss doch klar sein, dass man nicht nur einfach einen Zweig eines Baumes sich anschauen kann, sondern den ganzen Baum als Einheit, dass man das Gesamtbild erfassen muss. Und das machen wir glaube ich nicht genug. Deswegen möchte ich mal ein paar Dinge unterstreichen hinsichtlich der Wirksamkeit und der Sicherheit der Impfstoffe.

Wenn wir uns das Wirksamkeitsparadigma der Impfstoffe anschauen, dann muss man ein paar Dinge berücksichtigen. Zunächst mal Sie die ja nicht wirklich entwickelt worden oder getestet worden, um wirklich Infektionen zu verhindern oder auch über die Übertragung. Und wir wissen jetzt, dass über 95 % der Bevölkerung in den einzelnen Ländern inzwischen schon mit dem Virus in Kontakt gekommen sind und sich erfolgreich davon erholt haben.

Das heißt, die Menschen, die die Impfstoffe befördern und behaupten okay, der Wert dieser Impfstoffe liegt darin, dass sie Todesfälle und schwere Verläufe vermeiden. Aber leider, wenn man sich die klinischen Studien anschaut, dann legen sie eher nahe (das wurde ja auch schon im Journal of Science veröffentlicht, zumindest auf Grundlage von Pfizer und Moderna). Wenn wir uns da mal anschauen, was die Studien nahelegen, dann sieht man, dass es wirklich große Schäden gibt, also Todesfälle und lebensverändernde Erkrankungen.

Und ich denke, das muss man natürlich auch im Zusammenhang mit der Sicherheit eines Impfstoffes mitberücksichtigen. Und man kann nicht nur die Folgen von Covid-19 berücksichtigen, sondern man muss gesamtheitlich alle Folgen betrachten. Und wenn man sich die Daten anschaut aus den klinischen Studien (das sind die besten, die qualitativ hochwertigen Daten, die wir haben) dann legen sie doch wirklich nahe, dass die Impfstoffe deutlich mehr Schaden erzeugen, als sie Nutzen versprechen. Also bei 800 Impflingen gab es sehr viele Todesfälle und eben lebensverändernde Erkrankungen.

Wenn man das berücksichtigt, dann muss man sagen, die klinischen Studien sagen voraus, dass, wenn wir diesen Impfstoff auf die ganze Bevölkerung anwenden, dann müssen wir mehr Schaden als Nutzen erwarten. Und wenn man sich die Daten von 2021 und 2022 anschaut, dann sehen wir tatsächlich, dass viele Bevölkerungsindikatoren anzeigen, dass es hier wirklich Grund zur Sorge gibt. Also zum Beispiel, dass sich bestimmte Krankheiten gegenüber 2020 jedes Jahr weiter gesteigert haben.

Und das war etwas, was wir uns wirklich sagen müssten. Wir gehen hier in die falsche Richtung und wir haben die Übersterblichkeit, also die Anzahl der Todesfälle, die über die Anzahl der erwarteten Todesfälle hinausgehen. Und es wird ja behauptet, dass es eine Übersterblichkeit gab. Und wenn man das einfach glaubt, dann muss man ja wirklich erwarten, dass, wenn die Impfstoffe wirksam sind, dann muss ja das Virus immer weniger virulent werden.

Und tatsächlich ist es so: Muss man davon ausgehen, wenn die, wenn es zu einer Übersterblichkeit kommt, dass etwas anderes das auslöst. Wir haben uns ja erst mal die langfristigen Schäden angeschaut. Man muss eben auch mal genau untersuchen, welche Rolle die Impfstoffe in diesem Zusammenhang spielen. Da kommen wir nachher noch mal gleich darauf zurück.

Es gibt also entsprechende Warnsignale, wie zum Beispiel steigende Behinderungen bei der Anzahl von Behinderungen, steigende Zahl von Krankenhauseinweisungen.

Und die Daten aus Israel zeigen, dass in der ersten Hälfte 21 vor der Impfkampagne, in der dritten Welle der Infektionen in Israel eine 25-prozentige Steigerung der Herzkrankheiten bei jungen Menschen gab. Ähnliche Zahlen hat man in Großbritannien und in Australien gefunden. Es gibt also sehr viele besorgniserregende Daten.

Ich denke also, das ist wirklich sehr fragwürdig, wenn man behauptet, dass die Impfstoffe Leben gerettet hätten. Im optimistischsten Szenario würde ich sagen, dass man vielleicht behaupten könnte, dass für eine ganz bestimmte kleine Gruppe von Menschen bei den ganz alten, bei den ganz Vulnerablen, das vielleicht stimmt, aber ich würde das für die Gesamtbevölkerung wirklich sehr infrage stellen.

Ich habe ja schon erwähnt, dass Sie überhaupt nicht die aktuellen Varianten, jeweils darauf abgestimmt waren. Eines der Probleme ist ja die Frage: Können wir die Impfstoffe entsprechend schnell anpassen? Das ist also nicht passiert. Und wie gesagt, die Vorstellung, dass man immer wieder nachspritzen muss, führt ja langfristig nicht zu einem besseren Schutz, sondern zu einer Schwächung des Immunsystems und hinsichtlich der Sicherheit sieht es nicht besser aus.

Da habe ich auch schon drüber gesprochen. Auf der Ebene der Bevölkerung. Aber es gibt noch einen anderen Punkt: Sie wissen ja wahrscheinlich alle, dass die mRNA-Impfstoffe keine traditionellen Impfstoffe sind, wo der Körper einfach ein Virus erkennt und sich daran gewöhnt, dass also der Körper eine entsprechende Immunantwort auf dieses Virus entwickelt. So läuft das bei mRNA-Technik ja nicht. Es sieht eher so aus, dass man einen Gencode nimmt und da ein bisschen mRNA drumherum packt und mit irgendetwas anderem mit Lipid-Nanopartikeln, um sie zu stabilisieren.

Dann spritzt man das in den Körper, um dafür zu sorgen, dass das Spike-Protein auf der Membran der Zelle andockt, damit der Körper das so kennenlernt. Aber es wird eben zum Teil der menschlichen Körperzelle. Und die wichtigste Annahme dieser Sicherheitsparadikmas war ja, dass die Spritze, die der Impfstoff an der Stelle verbleibt, an der es in den Körper gespritzt wurde. Und das haben wir relativ schnell gesehen, dass es in der Mehrzahl der Fälle nicht der Fall ist. Das heißt also, dass plötzlich Monate nach der Spritze immer mRNA im Körper im ganzen Körper feststgestellt konnte und Spikes von anderen Körperzellen gebaut wurden, einschließlich in den Blutzellen von Kindern. Und das zeigt doch, dass diese Sicherheitsbehauptung keinen Sinn ergibt und dass plötzlich Fremd-Antigene im Körper vorkommen. Und wir wissen, dass das Spike das toxischste Element des Virus ist. Und das genau das haben wir jetzt überall im Körper und das greift dann alle Organesysteme an und sobald wir das wussten, hätten wir sofort natürlich mit der Impfung aufhören müssen. Wenn man nämlich als sicherheitsbewusster Mensch sieht, dass man eine Sicherheitsmaßnahme hat, die sich als falsch herausstellt, dann muss man das doch sofort beenden und eine neue Sicherheitsbehauptung entwickeln und das dann auch entsprechend übernehmen.

Vielleicht der letzte Kommentar hierzu: Die unfassbarste Sache, die ich hier festgestellt habe: Bei jeder traditionellen Impfung, insbesondere bei Leuten, die überhaupt nichts von dem Virus zu befürchten haben, junge Menschen, Kinder, also diese Leute haben ein Risiko von dem Virus, das völlig klein ist und ein Schadenspotenzial durch die Impfung, das völlig inakzeptabel ist. Und das kann man jetzt wirklich gar nicht mehr infrage stellen, dass es zum Beispiel zu Entzündungen des Herzmuskels kommt durch die Impfung oder der Herzmembran.

Und wenn man sich nur die klinischen Fälle anschaut bei den Menschen, die die höchste Risikogruppe waren, vor allem nämlich die jungen Männer, die ist schon von 1500 - 2000 mal, höher an entsprechenden Erkrankungen als vor der Kampagne. Das ist doch schon viel zu weit. Das liegt doch schon weit über jeglicher akzeptablen Schwelle, Sicherheitsschwelle. Aber es ist noch schlimmer, was wir von der Myocarditis wissen Da gibt's doch schon Jahrzehnte der Literatur dazu. Wir wissen, dass das oft unterdiagnostiziert ist, da viele Menschen gar keine Symptome haben.

Das heißt, man muss wirklich davon ausgehen, dass die klinischen Symptome, die man beobachtet, nur die Spitze des Eisbergs sind und es viel mehr Menschen gibt, die hier Schäden davongetragen haben. Und es gibt viele Fälle. Man muss in vielen Fällen von der subklinischen Myocarditis ausgehen, insbesondere bei jungen Menschen.

Und diese Ergebnisse wurden schon im Februar 2023 vorgelegt. Aber leider dauert es dann noch ewig, bis da sich was tut. Es wurden schon in Teilen der Schweiz entsprechende Studien vorgelegt, wo junge Menschen Kinder und Mitarbeiter im Gesundheitswesen untersucht wurden. Vor der Impfung, vor der zweiten oder dritten in der Schweiz haben sie festgestellt, dass die Herzdaten vor und nach der jeweiligen Impfung zu einem hohen Prozentsatz von Anormalität bei den Studienteilnehmer geführt haben.

Also es war ein klarer Hinweis auf Schäden des Herzmuskels und das ist ja der wichtigste Indikator der Schädigung des Herzmuskels. Was ich hiermit sage ist, das sagt uns im Wesentlichen, dass diese Raten bedeuten, dass einer von 30 oder einer von 50 Menschen, die sich impfen lassen, ja im Prinzip russisches Roulette spielen. Dass Sie eine Chance von 1 zu 30, 1 zu 50 ungefähr haben, um Schäden des Herzmuskels davonzutragen, was natürlich langfristige Schäden bedeutet, die uns völlig unbekannt sind.

Wir haben aber schon Hinweise aus Autopsien, einschließlich der Studie aus Deutschland, dass das Szenario, dass Myocarditis mit Todesfolge sehr häufig zu beobachten ist. Wir haben also immer mehr Beweise, dass es wesentlich mehr Schadenserwartungen geben muss, als wir erwarten können von diesem Impfstoff. Das hätte also überhaupt nicht auf den Markt gebracht werden dürfen. Da ja die jungen Menschen überhaupt kein Risiko von Covid haben, müssen die Impfstoffe für sie, diese Impfungen für sie unbedingt abgesetzt werden.

00:43:47:18

Wir müssen noch mal genau untersuchen und beurteilen, was hier schiefgelaufen ist. Wahrscheinlich sollten diese Impfstoffe einfach nicht eingesetzt werden und das ist wirklich sehr fragwürdig für die Zukunft.

Also was ich jetzt hier im letzten Teil meines Vortrags besprechen möchte, ist die Auswirkung der Vaccine auf die Geburtenrate. Also dies ist ein Thema, wo die gesamte Problematik in den Verhaltensmustern, die wir seit Beginn der Pandemie beobachten konnten, sich manifestiert.

Also alle, die teilgenommen haben an dieser Studie, hatten Geburtenkontrolle angewendet, haben die Pille genommen, die Damen und die Pille genommen und die Ergebnisse sind hier nie klar kommuniziert worden.

Aber es gibt in der Tat viele, viele Gründe, warum man sich hier Sorgen machen sollte. Denn man empfahl ja damals auch schwangeren Frauen, sich impfen zu lassen. Das war ganz am Anfang, zwischen Dezember 2020 und Juli 2021. Dort war es also vollkommen normal, auch Schwangere zu impfen. Und am Anfang war es ja so: Grundsätzlich sagt man ja, dass man also schwangere Frauen überhaupt nicht irgendwelchen Impfungen aussetzt. Aber bei Covid wurde das dann alles außer Kraft gesetzt und die europäischen Behörden haben dann auch Pfizer angewiesen, dort spezielle Studien aufzulegen, um zu sehen, ob es irgendeine negative Auswirkung auf die Schwangerschaft geben kann. Und das war dann bis Mitte 2022, ist die Studie geführt worden und wir warten noch heute auf irgendeine Veröffentlichung. Wichtig ist, dass die Leute, die wirklich diese Vaccine weiter pushen wollen und immer wieder sagen, alle sollen sich impfen lassen, auch die Schwangeren.

Dem muss man entgegenhalten, dass offensichtlich diese Vaccine nicht gut sind und diese Leute, die das aber pushen, die sagen ganz im Gegenteil, die Vaccine haben gar keine negativen Auswirkungen. Aber man muss die Studien auch richtig lesen. Das ist nicht etwas, was einen beruhigen sollte, sondern ganz im Gegenteil, man muss sich der Angst machen, wenn man das liest. Ich werde einfach mal durch eine von diesen Studien gehen und dem Aufbau. Und das, was wir hier sehen, ist etwas, was wir in vielen verschiedenen Studien beobachten konnten, wo es um die Sicherheit der Impfung geht.

00:47:02:13

Das ist hier eine Studie eines großen akademischen Krankenhauses an einer medizinischen Hochschule in Israel. Die ist sehr, sehr bekannt und für eine bestimmte Zeit und wir reden jetzt konkret zwischen dem 15. Dezember und Ende Juli 2020 und Ende Juli 2021. Es gab ein paar Ausschlüsse, also Leute, die bereits mit Covid infiziert waren, haben an der Studie nicht teilgenommen und man hat da verglichen mit geimpften Frauen und ungeimpften Frauen. Und was dort als Schlusswort war, das es keinerlei Inzidenz von Frühgeburten oder geringem Gestitionsalter kommt.

Also das war am Anfang gab es dort keinen Unterschied mehr und deshalb sollten wir optimistisch bleiben. Aber wenn man sich das jetzt etwas genauer betrachtet und jetzt gucken wir uns die Studie an, wo es um die Frühgeburten geht und auch um die hier in der zweiten Folge. Das sind die Totgeburten. Frühgeburt ist eine Geburt vor der 37 Schwangerschaftswoche und Totgeburt.

Da gibt es verschiedene Definitionen und es ist jede Geburt nach der 20 Woche und wenn der Fötus bereits mehr als 500 Gramm wiegt bzw ab der 20. Woche im Allgemeinen und wenn dann dort das Kind stirbt, gilt es bei uns in Israel als Totgeburt.

Und auch hier haben wir den Unterschied zwischen geimpft und geimpft und die Raten, wenn wir uns jetzt diese Daten anschauen, das ist das, was hier rot eingerahmt ist. Sieht also nicht sehr unterschiedlich aus. Bei den Frühgeburten und auch bei den Totgeburten. Und man könnte daraus ableiten: Kein Problem, die Impfung selbst hat dort keine Auswirkungen gehabt. Aber wo man sich jetzt Gedanken machen sollte, ist, wenn man sich die dritte Seite anschaut.

Und da hat man dann die geimpften Frauen genommen und das sind dann die Leute, die die erste Dosis im zweiten Trimester bekommen haben, im Vergleich zu denen, die es in dem dritten Trimester der Schwangerschaft bekommen haben. Und wenn wir uns jetzt hier die Anzahl der Totgeburten anschauen, ist das ein ganz anderes Ergebnis.

Die Frauen, die im dritten Trimester geimpft worden waren, haben eine viel niedrigere Rate an Totgeburten im Vergleich zu denen, die nicht geimpft worden sind, bzw denen, die im ersten oder zweiten Trimester geimpft geworden sind und wenn man das jetzt voneinander abzieht, sieht man das sind also zwölf Frauen, die im ersten Trimester die Impfung bekommen haben, die hier nicht mehr auftauchen und davon die Hälfte, 50%, haben in der Tat eine Totgeburt erleben müssen und das heißt also, das Timing der Impfung hat eine ganz erhebliche Auswirkungen auf den Schwangerschaftsverlauf und auch die Totgeburt ist direkt abhängig von dem Zeitpunkt der Impfung. Das ist aber hier offensichtlich gar nicht gross hervorgehoben worden. Aber wenn wir das hier analysieren und dieses Beispiel untersuchen, möchte ich vielleicht vorher noch etwas anderes sagen:

Was passiert denn hier eigentlich? Hier wird ein komplett anderes Setting aufgebaut. Also nehmen wir mal an im Marathon. Im Marathon haben wir 42 Kilometer Strecke. Und was wir wissen wollen ist, wie hoch ist das Risiko, dass ein Marathonläufer, der losläuft, es nicht bis zum Ende schafft. Gucken wir mal.

Also jetzt nehmen wir einfach mal an, am 40. Kilometer, also kurz vor Ende, da gibt es eine Station, wo man Wasser trinken kann. Und dann stellt man folgende Frage: Wie groß ist das Risiko, dass der Marathonläufer an dieser Station sich Wasser nimmt und dann das Rennen nicht zu Ende bringt? Offensichtlich jemand, der bis Kilometer 40 gelaufen ist und sich dann ein bisschen Wasser nimmt, der ist gar kein Risiko ausgesetzt, dass er vorher aufgibt.

Ganz im Gegenteil. Der wird ja kurz davor sein, das Rennen zu beenden. Das scheint vollkommen logisch zu sein. Die Tatsache, dass er sich ein bisschen Wasser nimmt, heißt, dass er noch ein bisschen Power braucht, um die letzten zwei Kilometer zu schaffen und gut ist. Und das ist natürlich dann viel einfacher, hier eine Vorhersage zu treffen über das Ausgeben des Rennens als bei jemandem, der nach Kilometer zwei das erste Mal Wasser trinkt.

Und dann kann man also nicht als Konklusion dann sagen diejenigen, die überhaupt Wasser nehmen, die sind ganz gesund und werden deswegen das Rennen sofort und immer bis zu Ende führen. Das ist natürlich Schwachsinn. Hier sieht man, wie man mit der Statistik umgehen kann. Also hier schauen wir uns noch mal die Statistik der Totgeburten an. Also hier sieht man natürlich jetzt auch die Korrelation zwischen dem Alter der Mutter und der Wahrscheinlichkeit einer Totgeburt.

00:53:35:16

Also die meisten Fehlgeburten sind in Wochen 37 bis 32 der Fall. Dass heißt also, eine Frau, die bis Woche 32 durchgehalten hat, hat natürlich ein viel geringeres Risiko, ein Kind tot zu gebären als eine Frau in Woche 20 logischerweise. Weil die alle die größte Risikophasen natürlich noch vor sich hat. Warum ist das wichtig? Na ja, das ist natürlich wichtig, denn wenn man das Timing der Impfung der Frauen anschaut während der Schwangerschaft, sehen wir (dass das ist jetzt hier ein Schaubild, was ich aus einer Studie aus Australien genommen habe)

Wir sehen, dass wir hier in den ersten 20 Wochen haben wir sehr, sehr wenige Frauen sich dort impfen lassen. Aber dann gibt es natürlich sehr viele Frauen, die sich im späteren Verlauf der Schwangerschaft impfen lassen. Und das ist so ähnlich wie mit dem Marathonläufer, der dann ganz am Schluss noch einen Schluck Wasser zu sich nimmt. Die Tatsache, dass sie später geimpft worden sind, heißt nicht, dass deswegen die Gesundheit des Kindes besser wäre.

Es ist einfach eine Tatsache, dass jemand, der sowieso schon bis Woche 35 ein gesundes Kind trägt, dann ein geringeres Risiko einer einer Fehlgeburt in sich hat. Also hier haben wir jetzt ein weiteres Bild und ich hoffe, dass das hier auch schlüssig ist.

Also wir gucken uns jetzt hier 5000 Fehlgeburten pro 1000 Geburten an, und im Übrigen, die Impfung ist neutral und dann haben wir hier die Zeitschiene der Schwangerschaft der Frauen.

Also die Hälfte werden Woche 20 bis 27 und einige dann (15 %) Woche 28, dann (17 %) 33. Woche, (12 %) 37. Woche. Und dann was man hier in Grün sieht, ist die Zusammensetzung der geimpften und nicht geimpften Frauen während dieses Stadiums ihrer Schwangerschaft.

Jetzt noch einmal:

Ich nehme jetzt einfach mal an, dass das Vaccine vollkommen neutral ist. Ja, also nehmen wir an, das hat überhaupt keinen Einfluss. Aber dann schauen wir uns mal an, diese 51 %, die am Anfang geimpft worden sind.

Das Risiko hier einer Totgeburt ist natürlich grundsätzlich höher als das bei denen, die schon in der Woche sieben 37 sind. Also wenn ich mir jetzt hier die Statistik angucke, der Ungeimpften im Vergleich zu den Geimpften ist es 0,9 * 51 im Vergleich zu 0,1 * 51. Was heißt denn das? Jetzt ucken wir uns mal die 15 % der Totgeburten an. Und da haben wir also hier die Wahrscheinlichkeiten aufgezeigt. Und auch dann ist natürlich ein anderer Faktor das Alter der Mutter. Aber wir sehen hier... nehmen wir mal an, das Vaccine ist vollkommen neutral. Dann hat man trotzdem rein statistisch eine dreifach höhere Wahrscheinlichkeit an Fehlgeburten als bei der anderen Gruppe. Warum? Aufgrund einfach der Tatsache, dass wir dies zu einem späteren Zeitpunkt der Schwangerschaft haben.

Das heißt also, man sollte doch eigentlich annehmen, dass die geimpften Frauen ein geringeres Risiko an Fehlgeburten haben als ungeimpfte. Aber das Gegenteil ist der Fall.

Und das heißt also, das ist etwas, was wir nicht erwartet haben und auch die Durchführer der Studie nicht erwartet haben. Und wir sollten sehen, dass wir 2,6 oder zwei oder sechs Mal so Großes verringertes Risiko haben; wir sehen, aber das ist nicht der Fall. Was können wir denn daraus schließen? Das Wort Vaccin. Ich habe ja gerade eben das auch gesagt, wie es wäre bei einem Marathonläufer. Und ich glaube, man kann dies wirklich als etwas ansehen, das uns ganz, ganz große Gedanken machen sollte. Denn es ist nicht so, dass die Impfung geholfen hat, sondern ganz im Gegenteil: Eine Impfung erhöht das Risiko einer Fehlgeburt. Und auch das ist im Vergleich zu sehen zu anderen Studienverläufen, die nicht gut sind. Und das ist noch nicht das Ende der Fahnenstange.

00:59:02:14

Es geht noch viel schlimmer. Schauen wir uns jetzt noch mal an, was wir hier von dem Paper haben. Gucken wir uns mal die Exklusionskriterien an, also: Das sind also Frauen, die geimpft worden waren bevor sie schwanger wurden. Was ist denn das Problem hier? Denken wir mal drüber nach. Frauen die vor der Schwangerschaft geimpft worden waren, also im Januar geimpft worden sind, sind wahrscheinlich Ende Januar schwanger geworden. Und diese Studie schaut sich nur Geburten an, die bis Juli stattgefunden haben. Also das heißt also, das sind dann Geburten nach sechs oder sieben Monaten, das sind per Definition Frühgeburten.

Und dort haben wir natürlich die Wahrscheinlichkeit einer Fehlgeburt viel, viel höher als bei ausgetragenen Schwangerschaften und wenn man jetzt sich anschaut bei den Damen, die im ersten Trimester geimpft worden sind, da eine 50 Prozentige Wahrscheinlichkeit, also diese sollten dann ja natürlich ein schlechteres, wäre zu erwarten, dass sie ein schlechteres Ergebnis abliefern würden als die anderen, aber das Gegenteil ist der Fall.

Und wir haben also hier jetzt eine höhere Rate an Fehlgeburten von Geimpften.

Wir haben dann ungeimpfte Frauen, die zum gleichen Zeitpunkt schwanger werden und dann auch ihr Baby Ende Juli zur Welt brachten. Und die werden einfach ausgenommen aus der Studie, weil sie ja vor der Studie geimpft worden waren. Und das ist natürlich eine klare Verfälschung.

Also wenn man all das in Betracht zieht, dann ist es so, dass selbst die beobachtete Rate von Fehlgeburten zwei bis dreimal so groß ist als bei denen, die geimpft worden sind.

Man hätte eigentlich das Gegenteil erwarten müssen. Und das ist etwas, was uns wirklich Gedanken machen sollte. Und es extrem irritieren und beunruhigend. Das Problem hier ist, dass die Impfung selbst, dass man dort zu einem späteren Zeitpunkt gemessen worden ist, in der Schwangerschaft, wo das Risiko einer Fehlgeburt sowieso niedriger ist. Und wenn Sie dann während der Studienzeit, der Zeit dieser Studie geimpft worden sind, dann haben wir die frühesten Fehlgeburten, die in dieser Studie auftauchen, sind die, die dann natürlich von den Ungeimpften Frauen vollbracht wurden. Und das bedeutet dann wiederum, dass wir hier auch eine weitere Beeinträchtigung der Sauberkeit der Studie haben.

Und hier wir können aber sagen, hier die wenn man sich das anschaut und denkt, es sei ähnlich, dann ist es wirklich etwas, was uns extrem beunruhigt. Das ist nur ein Beispiel dafür, dass es eigentlich noch viel, viel schlimmer ist, als es ist.

Und die wissenschaftliche Diskussion über Covid scheint einfach auszuschließen, dass wir uns normalerweise auf Studien beziehen. Wir wollen diese Studien, wenn wir sie haben, nicht richtig interpretieren.

Und dann nehmen wir Studien, die schlicht und ergreifend schlecht angelegt sind, um unsere Fehlentscheidungen noch in irgendeiner Form zu rechtfertigen. Und das ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass wir hier sofort jedwede Impfkampagne zu einem Ende bringen müssen. Und Frauen, die schwanger sind, sollten nicht geimpft werden. Und allgemein finde ich, dass man überhaupt nicht impfen sollte.

Wir sollten die Impfstoffe sofort vom Markt nehmen, denn die Menschen sollen sicher leben können und die Impfung ist sicherlich nicht etwas, was dazu beiträgt.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und ich freue mich natürlich auch, wenn wir eine Frage gestellt werden kann.

01:03:35:21 Viviane Fischer (übersetzt):

Ja, ich habe eine Frage was diese geimpften Frauen angeht: Wir haben ja gehört, dass man erst nach zwei Wochen nach der Impfung als geimpft gezählt wird. Haben Sie das herausrechnen können?

Professor Dr. Levy (übersetzt):

Ja, gut. Ich denke, in dieser speziellen Studie ist das nicht der Fall. Aber wir haben über den Booster gesprochen, da ist das mit Sicherheit der Fall. Also da gab es eine Verzögerung. Und da wurden einige Frauen in Israel halt nicht als geimpft gerechnet bis sechs Wochen nach diesem Booster. Und wenn sie in der Zwischenzeit versterben oder sonst irgendwelche Probleme es gibt, dann wird das gar nicht als Impfschaden gerechnet. Manchmal war das viel früher waren das sogar zwölf Wochen. Ein sehr wichtiger Punkt.

Aber da sollten wir nicht mit der Schwangerschaft, also nicht in dieser speziellen Studie unbedingt sehen.

Dr. Wolfgang Wodarg (übersetzt):

Ja, darf ich auch eine Frage stellen? Und zwar, eine prospektive Studie. Wissen Sie irgendjemanden in der Welt, der eine prospektive Studie zu diesem Thema durchgeführt hat? Also, wenn Sie sich die Fälle anschließend anschauen, wenn Sie das gar nicht entsprechend im Vorhinein planen, dann ist es sehr schwierig. Dann gibt es zu viele Möglichkeiten eines Bewertungsfehlers.

Professor Dr. Levy (übersetzt):

Ja, ich denke, dass die klinischen Studien, die da durchgeführt wurden, die halt nicht entsprechend geplant wurden. Ich denke, dass dann einige dieser Studien, dass die schon prospektive Studien waren, aber die haben dann einfach Fragebögen genutzt und da weiß ich gar nicht, ob die wirklich so sehr zuverlässig sind.

Das Problem hier ist, wie bei vielen anderen Aspekten, dass sie keine guten prospektiven Studien Haben. Jedenfalls keine, die zwischen den Geimpften und Ungeimpften unterscheiden.

Viviane Fischer (übersetzt):

Darf ich auch noch mal nachfragen? Ist das immer noch sehr aktuell, dass die Leute weiterhin sich impfen lassen wollen? Oder ist eine gewisse Zurückhaltung zu spüren?

Professor Dr. Levy (übersetzt):

Ich denke, dass es immer weniger Menschen gibt, die das akzeptieren. Ich glaube, bei der dritten Booster Impfung, da gibt es immer weniger, die das mitmachen. Aber ja, ich denke die Menschen stimmen hier mit den Füßen ab und ich denke, das ist wirklich sehr interessant zu sehen. Leute, die behaupten, dass diese Impfungen sicherer und wirksam sind. Da muss ich auch fragen: Warum schauen sich dann die Leute das trotzdem nicht mitzumachen?

Das Interessante in Israel war ja, dass es bei traditionellen Impfungen bei den traditionellen Impfungen immer eine 85 Prozentige Teilnahme gab.

Also wir haben natürlich hier in Israel eine Gruppe von Menschen, die die Impfstoffe und Impfungen grundsätzlich ablehnen, die bei der ersten, bei den ersten zwei Dosen aber erst zwei Spritzen nahmen 80 % der Menschen teil und bei dem ersten Booster waren wir nur noch bei etwa 50 % Teilnahme. Und das, obwohl man sehr aggressive Politik verfolgt hat. Man konnte nicht unbedingt, man konnte dann beispielsweise nicht ins Restaurant gehen wenn man den Boosternicht bekommen hat. Und viele, die sich nicht grundsätzlich gegen Impfungen wehren, die haben sich da nicht dran beteiligten. Also die Frage ist, gab es viele Leute, die Schäden in den ersten, den ersten zwei Impfungen davongetragen haben? Aber ansonsten wüsste nicht, warum sollte jemand sich trotz des Drucks, der dritten Impfung widersetzen? Aber ich denke, das ist ein weiterer Hinweis darauf, dass es hier um noch nie dagewesene Schäden geht.

Die Menschen verstehen natürlich nicht, was da direkt dahinter steht. Das muss auch genau untersucht werden. Da müssen wir uns noch genau anschauen, welche Wirkmechanismen gibt es da, damit wir den Menschen auch helfen können, die Schäden davongetragen haben. Aber ich denke, dass alles auch hindeutet, dass hier etwas ganz Übles passiert.

Dr. Wolfgang Wodarg (übersetzt):

Ich habe gerade einen Artikel von Frau Retikova gelesen und sie hat dort analysiert, was sie über die Inhaltsstoffe des Virus weiß und sie hat gesagt, es gibt sehr viel Forschung und Analytik ist durchgeführt worden und es waren verschiedene Inhalte gefunden worden und es ist natürlich nicht immer das gleiche Ergebnis. Und wir haben DNA gefunden. Ich habe auch gelesen, dass das Plasmide gefunden worden sind. Das heißt also da, dort wo man hergestellt wird, dort werden Plasmide eingesetzt, und dort sind so Genetika gefunden worden. Das heißt also, dass es eine eine Mixtur aus verschiedenen kleinen Nanopartikeln, die dort zusammengemischt worden sind und dieser ganze Dreck, der in den Nanopartikel drin ist, kommt dann also in die Zelle hinein. Und wenn man dann ein Widerstand-Gen in den Zellen drin hat, gegen Antibiotika zum Beispiel, dann kann man so viel Risiken ausgesetzt sein, von denen keiner genau weiß, wie umfangreich sie. Weil es gibt ja keine offizielle Kontrolle der Inhaltsstoffe. Es gibt natürlich den Bericht. Den Behörden wird mitgeteilt, was da drin ist, aber es ist ja keiner da, der die einzelnen Chargen dann auch untersucht.

Und wir wissen ja von vielen, dass es dort große Unterschiede gab zwischen den Chargen. Bei einigen war es schlimm, andere da gab es es gar nichts. Und die Tatsache, dass es so viele Menschen gibt, die gar nichts spüren, wenn sie geimpft worden sind, noch eine gekrieg, haben auch nichts gespürt. Es gibt zwei Gründe dafür Entweder: Die die Auswirkungen sind erst später zu spüren gewesen. Oder: Die Charge war insofern etwas beschädigt, dass da gar nichts rein reinkam. Oder dass da überhaupt nichts drin war. Null. Und auch dort gab es keinerlei Forschung Wird das denn in Israel kontrolliert. Gucken Sie nach, was wirklich drin ist und werden die anderen Chargen dann auch registriert, wenn man merkt, dass irgendwas schief gelaufen ist? Wie hat man dann auch die Nummer der Charge und natürlich dann auch da gibt es da Forschungsergebnisse zu?

Professor Dr. Levy (übersetzt):

Ja gut. Also nicht im Zusammenhang mit dem Covid-19 Impfstoff. Aber diese ganzen Fragen, die sie da gestellt haben, da werde ich vielleicht ein paar Dinge drauf eingehen. Das eine ist.

Diese Überarbeitung wird ständig vervollständigt und verbessert. Lust daran, hier mitzuwirken? Melde Dich bei Viviane Fischer

Automatisches Transkript

Deutsch

00:00:05:07 - 00:00:27:19 Sprecher 1 Ja, hallo und herzlich willkommen zu einer weiteren Sitzung von Corona Ausschusses ist unsere 146. Sitzung. Sie heißt Trotzdem lügen Sie weiter. Und das ist nach einem einem Text von Elena der Fall. Und zwar Sie belügen uns. Wir wissen, dass sie lügen. Sie wissen, dass wir wissen, dass sie lügen. Und trotzdem lügen sie weiter. Und wir tun weiter so, als würden wir ihnen glauben.

00:00:28:11 - 00:00:49:12 Sprecher 1 Also, ich denke, wir tun nicht so, als würden wir ihnen glauben, aber viele andere Leute tun so, als würden sie ihnen glauben. Ja. Es ist faszinierend, dieses Gestrüpp an Lügen glauben und nicht wissen wollen, was sich so ausgebreitet hat in diesem Land in den letzten drei Jahren. Eigentlich faszinierend, wenn wir überlegen, wie wir noch vor drei Jahren uns gefühlt haben und wie wir dachten.

00:00:49:18 - 00:01:08:03 Sprecher 1 Also ich zumindest, dass ich doch in einer halbwegs funktionierenden Demokratie leben würde und das auch, sagen wir mal so von der Produktsicherheit doch vieles für uns getan wird. Ja, man hatte vielleicht schon den Verdacht, dass es die eine oder andere Lobby mäßige Verquickung gab, aber es war doch noch nicht ganz so in your face, wie man so schön sagt.

00:01:08:21 - 00:01:26:23 Sprecher 1 Ja, es ist wichtig, sich zu beteiligen an den Dingen. Ich möchte noch mal einen kleinen Hinweis geben. Wir haben ja also falls Leute von der Basis da sind, es ist ja der Bundesparteitag in absehbarer Zeit. Kommt hin, wählt. Ich glaube, es ist sehr wichtig, dass möglichst viele Leute mitmachen. Und bei der Gelegenheit möchte ich auch noch mal auf etwas hinweisen.

00:01:27:05 - 00:01:51:13 Sprecher 1 Für viele Menschen, die denken, dass das Nichtwählen es so bringen würde, weil man im Prinzip dem System die Legitimation entzieht. Und das ist ja unter gewissen Aspekten auch richtig. Aber was viele nicht bedenken, das ist, dass es ja bei diesen ganzen Parteifinanzierung doch ganz schön viel Geld zu verteilen gibt. Ich meine, das sind ungefähr 280 Milliarden € und sorry, ich glaube Millionen, aber trotzdem eine erhebliche Summe.

00:01:51:23 - 00:02:25:16 Sprecher 1 Und da ist ja so für alle Parteien, die jetzt über die Schwelle kommen, die partizipieren da dran und dann wird dieser ganze Topf verteilt und dann gibt es eben eine Obergrenze von dem, was man bekommen kann. Und das ist so ähnlich wie die GEZ. Also man kann sich auch überlegen, dass wenn man den Parteien, die jetzt im Moment das Ruder in der Hand halten, wenn man denen eben durch Wählen von anderen Parteien ein Stück weit am Zeug flickt, dann kriegen andere Parteien, die eben die Prozenthürde überschreiten, kriegen Geld und es haben eben die großen Parteien sozusagen weniger Geld.

00:02:25:16 - 00:03:00:08 Sprecher 1 Also dieses Nichtwählen, weil wir haben ja ungefähr 30 % Nichtwähler, hat auch einen Impact auf die Finanzierungs struktur der Parteien. Das ist so wie was ich also GEZ. Wenn ich sage ich zahle das nicht mehr, dann haben die weniger Mittel zur Verfügung ihre Dinge zu verfolgen. Ja, ansonsten möchte ich heute gar nicht so schrecklich viel mehr sagen. Ich sag mal kurz, was wir hier als alles, was wir für Gäste haben und zwar wir haben einen Daten Analysten und Professor, der an der Entwicklung von Methoden für das Management von Prozessen, Sicherheit für Gesundheit, Pharma und Ölindustrie beteiligt war.

00:03:00:17 - 00:03:27:06 Sprecher 1 Wir sprechen mit ihm darüber, wie Kuwait in Israel gehandhabt wurde, welchen Effekt es auf die Welt hatte und wie alle Studien zu Menstruationsbeschwerden und Fruchtbarkeit Schäden durch eine schwerwiegende Verzerrungen durch ihr Studiendesign verursacht haben. Dann sprechen wir mit einem Rechtsanwalt und Steuerberater über seine Beobachtungen als Prozessbeobachter in einem Verfahren gegen einen Arzt, der seit zehn Monaten in Haft sitzt, weil er falsche Bescheinigung ausgestellt hat.

00:03:27:14 - 00:03:52:09 Sprecher 1 In dem Verfahren werden erstmalig grundlegende und wichtige Fragen mitverhandelt, wie die Frage, ob das Investitionsschutz Gesetz überhaupt anwendbar ist oder eher das Gentechnikgesetz greift. Also das ist faszinierend. Zumindest bei den rechtlichen Fragestellungen scheint ein bisschen Bewegung rein zu kommen. Und als letztes haben wir einen ehemaligen Geheimdienstoffizier des US Militärs, der über den aktuellen Stand des Russland Ukraine Konflikts berichtet.

00:03:52:09 - 00:04:17:19 Sprecher 1 Insbesondere vor dem Hintergrund der Enthüllungen von Seymour Hersh, welche die Frage nach Deutschlands politische Souveränität erneut erneut aufwerfen. Wenn ein Angriff auf die eigene Infrastruktur durch Militär Bündnispartner keine Folgen verursacht. Ja, ich denke, wir werden viel lernen heute. Und jetzt werde ich auf Englisch weitersprechen. Und ich freue mich hier. Professor Dr. Levy zu begrüßen. Hallo.

00:04:18:22 - 00:04:25:09 Sprecher 2 Bitte. Willkommen. Dr. Seyfried ist ja sehr schön.

00:04:27:18 - 00:04:44:18 Sprecher 2 Sehen Sie, Sie sind dort ein Analytiker, Professor. Und Sie sind beteiligt gewesen an der Entwicklung von Methoden des Prozess. Sicherheitsapparates für das Gesundheitswesen, für die pharmazeutische und die Ölindustrie. Und darüber hinaus.

00:04:45:17 - 00:04:48:03 Sprecher 1 Kollaborative Development.

00:04:48:11 - 00:05:29:01 Sprecher 2 Haben Sie auch in der US China Predictive Risikoanalyse mitgearbeitet? Sie haben dort bestimmte Analytik Tools entwickelt für bestimmte Sicherheitsrisiken auch im Ernährungsweisen in China. Sie waren also überall. Können Sie vielleicht kurz erklären? Ja, tatsächlich? Ja, ich wollte genau da anfangen. Ich wollte euch ein bisschen erzählen von dem, was ich normalerweise so tue. Und mein Hintergrund und meine Arbeit mit verbundenen Themen machen das dann relativ eindeutig, womit wir uns befasst haben.

00:05:29:21 - 00:05:36:04 Sprecher 2 Sie sagen, wir wollen nicht anfangen. Ja. Legen Sie los. Ja. Ich werde jetzt meinen Bildschirm teilen.

00:05:38:06 - 00:05:39:07 Sprecher 3 Okay.

00:05:39:07 - 00:06:07:08 Sprecher 2 Im Moment können Sie jetzt mal das. 19 Jahre. Also können Sie sehen. Ja. Ich habe Sie jetzt noch nicht ganz auf dem der großen Namen, aber doch jetzt erscheinen Sie sehr gut. Fantastisch. Also noch mal herzlichen Dank. Ich kann natürlich nicht die Leute sehen, die uns jetzt im Moment zuschauen und zuhören. Aber ich möchte Ihnen allen danken, dass Sie sich die Zeit nehmen, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und uns zuzuschauen.

00:06:07:12 - 00:06:20:16 Sprecher 2 Vielleicht erst mal ein bisschen über das, was ich gerne machen möchte und über das, was ich als Hintergrund habe, wie wie wir Menschen gerade gesagt hat Ich arbeite mit Empathie als Professor.

00:06:23:05 - 00:06:23:15 Sprecher 3 Und.

00:06:27:08 - 00:07:01:17 Sprecher 2 Als ich meine zwei Karriere begonnen. Und ich habe früher noch in Israel gearbeitet, ungefähr zwölf Jahre und danach halt meine Arbeit in der Akademie und in all dieser Zeit hat es immer was zu tun, natürlich auch mit Nachrichten. Die Tätigkeiten, besonders wenn wir uns über Kometen unterhalten haben. Da haben wir natürlich einiges in diesem Bereich, und das ist ja auch das, was für uns von Wichtigkeit ist.

00:07:03:00 - 00:07:07:07 Sprecher 2 Seit Jahren habe ich in verschiedenen Firmen gearbeitet, aber.

00:07:09:17 - 00:07:10:02 Sprecher 3 Ich.

00:07:12:22 - 00:07:48:21 Sprecher 2 Schaue mir immer die Problematik an und sieht das dann auch, wenn verschiedene Parteien involviert sind, die Regierung verschiedene Unternehmen und die Analytics Tools, die man einsetzen kann, kommen auch hier zum Tragen. Und es geht halt um Bereiche des Gesundheitssystems, der Sicherheit in der Herstellung von Lebensmitteln und Lebensmittelsicherheit, die Herstellung von Biological usw und all das spielt natürlich mit rein.

00:07:48:21 - 00:08:17:14 Sprecher 2 Und als die Pandemie los angefangen hat, habe ich sofort in verschiedenen Aktivitäten eingesetzt, die hier oben damit zu tun haben. In der Forschung haben wir verschiedene Aspekte besprochen 19 untersucht, den Ursprung des Virus ist die Pandemie im Allgemeinen die Ausbreitung von und auch dort habe ich immer.

00:08:18:13 - 00:08:18:20 Sprecher 3 Auge.

00:08:19:17 - 00:08:25:14 Sprecher 2 Dann auch mit verschiedenen Regierungsinstitutionen zusammengearbeitet, auch in den USA und.

00:08:26:17 - 00:08:27:20 Sprecher 3 Auch hier.

00:08:28:02 - 00:08:46:09 Sprecher 2 Und ich werde hoffentlich ein paar von diesen Perspektiven, die wir damals erarbeitet haben, jetzt mit ihnen zeigen und kann das ihnen und natürlich auch anderen Menschen zugute bringen.

00:08:49:04 - 00:09:09:04 Sprecher 2 Wir waren mit die ersten, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben und ich war dafür zuständig, die verschiedenen Sicherheitsprotokolle zu schreiben, die eingesetzt werden mussten. Und wir waren in der Lage.

00:09:11:10 - 00:09:12:16 Sprecher 3 Sein, normal normales.

00:09:17:01 - 00:09:51:12 Sprecher 2 Die Studenten mit einzubeziehen und ich glaube, das ist ein bisschen außerhalb des normalen Lern Betriebs gewesen, aber ich glaube, das war für sie sehr gut und einige von ihnen werden jetzt auch in verschiedene Führungspositionen kommen, aber das ist ein anderes Thema. Also zunächst einmal möchte ich heute meine Perspektive aus der israelischen Brille zeigen vom Beginn der Pandemie über die verschiedenen Entwicklungen in den strengen und gesunden gucken uns mal an was war vor dem Einsatz Erwachsene und dann danach.

00:09:51:12 - 00:10:46:16 Sprecher 2 Also der Lockdown ist am Anfang und dann wie die Impfkampagnen durchgeführt wurden. Israel war ja das erste Land, in dem die Impfkampagnen angefangen hatten und auch dort waren wir die ersten, als dagegen und ich werde dann einige Bilder hier zeigen und werde dann noch allgemeine Kommentare noch dazu abgeben über die Sicherheitsaspekt von den verschiedenen Maximen. Und dann im letzten Teil möchte ich ein wenig über das Lernen sprechen, der verschiedenen Auswirkungen der Erwachsene und ich glaube, da gibt es ja einige Aspekte in den verschiedenen Studien, die über das Thema sind, die sich zum Teil ja auch widersprechen.

00:10:47:03 - 00:11:15:12 Sprecher 2 Also ich glaube, die Einsicht waren, dass das Virus die Menschen auf verschiedene Arten und Weisen in den verschiedenen Sicherheitsrisiko Stufen beeinträchtigt hat. Also Leute, die andere Krankheiten vorbereiten und hatten, waren natürlich viel eher dem Risiko, sich zu infizieren ausgesetzt als grundsätzlich gesunde Menschen.

00:11:16:01 - 00:11:16:14 Sprecher 3 Und.

00:11:19:21 - 00:12:11:01 Sprecher 2 Leider wurde trotzdem sofort ein allgemeiner Lockdown verfügt und die meisten Regierung haben eine sehr, sehr eng gefasste Metrik eingesetzt, indem sie dann sofort den allgemeinen Lockdown ausgerufen haben. Und das gleiche passierte auch in Israel und das hieß natürlich dann auch, dass die Kinder nicht mehr zur Schule gehen konnten. Und Israel hatte da quasi so eine Art Führungsposition. Und die erste Sache, die wir gemacht haben, war, dass wir vorgeschlagen hatten, dass wir einen ganzheitlichen Ansatz über das Thema Gesundheit zur Anwendung bringen wollten.

00:12:11:01 - 00:12:19:14 Sprecher 2 Und dieser Lockdown war natürlich fürchterlich und irgendwann hatten auch negative Effekte und bewirkten das Gegenteil.

00:12:20:02 - 00:12:21:21 Sprecher 3 Und das kannst du.

00:12:22:19 - 00:13:07:10 Sprecher 2 Dir und ich rede jetzt gar nicht von den wirtschaftlichen Auswirkungen oder ich spreche von der von der gesundheitlichen Warte der menschlichen Gesundheit. Und wir haben ein ganz normales Konzept zur Anwendung gebracht, und das ist das, was wir Verlust von Leben nennen Loss of life. Und das sehen Sie hier auf dem Bild. Und danach werde ich ein bisschen die Kollateralschäden beleuchten, die durch die Lockdown und Niederprasseln sind und dann, das war am Anfang der Pandemie 20 20 entwickelt worden.

00:13:07:11 - 00:13:15:15 Sprecher 2 Wir haben das dann auch öffentlich. Leider ist es dann doch nicht in Betracht genommen worden, in der Entwicklung weitere Strategien.

00:13:18:18 - 00:13:20:01 Sprecher 3 Metrik zu finden.

00:13:20:13 - 00:13:44:11 Sprecher 2 Wie gesagt, man muss eine ganzheitliche Metrik einsetzen, um diese Entscheidungen wirklich effektiv treffen zu können. Und man wird geboren. Und dann lässt man Kindern und Jugendlicher dann irgendwann wird man selbst ein Elternteil, dann kommt man in die Mitte des Lebens und irgendwann Alt.

00:13:45:02 - 00:13:47:00 Sprecher 3 Und people daher. Die von.

00:13:47:06 - 00:13:59:01 Sprecher 2 Leider ist es so, dass Leute in verschiedenen Stadien ihres Lebens auch sterben können. Und die Metrik ist, dass für jede Tod und.

00:14:00:05 - 00:14:00:19 Sprecher 3 Arbeit.

00:14:01:04 - 00:14:27:13 Sprecher 2 Muss man analysieren. Was ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass der Todesfall eintritt in dieser Phase des Lebens? Wenn man 15 Jahre alt ist, und dann kann man davon ausgehen, dass man 80 würde sagen, wenn man im Krieg ist oder oder einen Autounfall hat, dann hat man normalerweise 15 oder 18 Jahre alt, hat man mindestens in der Regel noch 60 Jahre vor sich.

00:14:29:03 - 00:15:22:18 Sprecher 2 Und wenn man 40 Jahre alt ist und wenn man nicht gerade Pech hat, einen Autounfall zu haben, kann man auch davon ausgehen, dass man ungefähr weitere 40 Lebensjahre vor sich hat. Und so weiter so, Das kann man dann dann entsprechend kalkulieren. Warum ist das wichtig? Ja, das ist wichtig, weil wenn man die Todesfälle anschaut, die wir von 19 haben, wo Menschen, die sehr, sehr alt waren und sehr viele Vorerkrankungen und die rein statistisch sowieso nur 3 bis 6 Lebensjahre vor sich hatten, aber dennoch war es so, dass der Lockdown in allererster Linie für die jungen Menschen negativ war und hat deren Lebenserwartung erheblich verkürzt.

00:15:23:14 - 00:15:52:16 Sprecher 2 Denn wenn man das analysiert und auch das Abgleich mit der entsprechenden Literatur über das Konzept des Verlust von Leben und den Auswirkungen des Lockdown. Wir haben ja da verschiedene diagnostische Möglichkeiten, um das zu analysieren, dann sehen wir, dass wir ein sehr klares und dramatisches Bild vor uns haben. Denn Verlust von Leben durch.

00:15:53:17 - 00:15:54:08 Sprecher 3 Lockdown.

00:15:55:04 - 00:16:18:01 Sprecher 2 Ist 100, vielleicht sogar tausendfach stärker als das, was überhaupt vom 19 Virus ausgehen konnte. Das heißt also, ich versuche jetzt nicht zu sagen, dass der Eintritt des Todes für alte Leute nicht auch fürchterlich ist. Aber in einer Gesellschaft muss man eben.

00:16:19:12 - 00:16:19:21 Sprecher 3 Gängige.

00:16:19:23 - 00:16:48:18 Sprecher 2 Kompromisse finden und wir müssen alle Altersgruppen mit einbeziehen. Und wir müssen auch über die Jugendlichen nachdenken, über die jungen Menschen nachdenken, was sie unter einem potenziellen Lockdown zu leiden haben und besonders natürlich die Kinder. Und das ist etwas, was sowohl ethisch, aber auch rein mathematisch so betrachtet werden kann. Man muss natürlich dort ein größeres Gewicht ansetzen als bei den ganz alten Menschen.

00:16:49:03 - 00:17:44:16 Sprecher 2 Aber die meisten Regierungen in der Welt haben nicht diesen ganzheitlichen Ansatz gewählt und sie haben nicht die Metrik zu Hilfe genommen in der Auswahl ihrer Mittel. Und ich glaube, das ist etwas, was wir auch finden, also als Basis von vielen Entscheidungen gesehen haben, die im Zusammenhang mit der sogenannten Bekämpfung des Virus genommen worden sind. Und wir hatten dort dramatische Schäden für junge Menschen, für Generationen, für die junge Generation, die wahrscheinlich jetzt schon zu spüren sind, aber auch über Dekaden hinaus noch zu spüren sein werden.

00:17:45:05 - 00:17:58:22 Sprecher 2 Und die israelische Regierung, wie gesagt, war darüber im Klaren, was wir gemacht haben, Aber hat unseren Bericht leider nicht als Grundlage genommen, um ihre Maßnahmen in irgendeiner Form zu verändern.

00:18:00:06 - 00:18:37:18 Sprecher 4 Ja, und dann kommt noch mal dazu, was wir Anfang 21 gemacht haben, als wir die klinischen Studien zu den Impfstoffen einen Punkt erreicht haben, wo sie dann eine Zulassung erhalten haben. Israel war ja bekanntlicherweise eines der ersten Länder bzw das erste Land, das eine nationale Impfkampagne aufgesetzt hat. Aber was viele nicht wissen, ist die besondere Beziehung zwischen Israel und dem.

00:18:38:21 - 00:18:39:04 Sprecher 3 Volk.

00:18:39:05 - 00:19:15:02 Sprecher 4 Und also Israel hat mit ihr Verträge unterschrieben. Wir hatten natürlich immer nur Zugriff auf einen Vertrag. Darüber werde ich jetzt sprechen. Und vor einer Woche haben wir dann auch Zugriff auf die anderen drei Verträge bekommen, die also über die Impfstoffe und andere Aspekte abdecken. Also viele Teile dieser Verträge sind jetzt geschwärzt. Also was man hier sieht, das ist ein Vertrag.

00:19:15:02 - 00:19:15:12 Sprecher 3 Der.

00:19:16:09 - 00:19:18:16 Sprecher 4 Relativ früh schon öffentlich gemacht.

00:19:18:16 - 00:19:20:16 Sprecher 3 Wurde und der.

00:19:21:02 - 00:19:31:04 Sprecher 4 Da geht es um eine Forschungs kooperation zwischen Israel und Pfizer, auch wieder teilweise gesperrt ist.

00:19:36:05 - 00:20:03:10 Sprecher 4 Aber hier steht das Ziel des Projektes. Es geht dabei, die ideologischen Daten zu messen, die sich aus den Impfstoffen ergeben, um festzustellen, ob man eine entsprechende Immunität erreichen kann und man. Also es ging darum, möglichst viele Menschen in Israel zu impfen.

00:20:03:10 - 00:20:05:23 Sprecher 3 Die es.

00:20:06:06 - 00:20:19:21 Sprecher 4 Und wir wissen jetzt, dass natürlich dieses Konzept gescheitert ist. Was noch erstaunlicher ist, ist, dass die israelische Regierung hier.

00:20:22:05 - 00:20:26:02 Sprecher 3 In Mexiko.

00:20:27:04 - 00:20:39:15 Sprecher 4 Gar nicht sicherstellen wollte, dass die Bevölkerung davon einen Vorteil hat, sondern es gab auch eine Daten.

00:20:41:01 - 00:20:41:04 Sprecher 3 Für.

00:20:41:11 - 00:20:50:00 Sprecher 4 Vereinbarung, dass Israel Daten an weitergeben würde über die Quote und andere Daten.

00:20:50:13 - 00:20:51:05 Sprecher 3 An.

00:20:52:12 - 00:21:30:10 Sprecher 4 Und es sollten allerdings keine Sicherheits Daten weitergegeben werden. Und sie wissen auch, dass Sie nicht regelmäßig Top Vertreter der Gesundheits Verwaltung in Israel mit Vertretern von Pfizer getroffen haben. Israel Und das hat in Israel eine problematische Situation geschaffen. Die Grenzen, die man zwischen Käufer und Anbieter erwartet hätten, wurden völlig verwischt.

00:21:31:06 - 00:21:32:18 Sprecher 3 Und dem.

00:21:35:06 - 00:22:02:21 Sprecher 4 Und der gleiche Mitarbeiter hat dann zur FDA diese Daten vorgelegt. Wobei Israel war im Prinzip für das weltweite Labor und viele der Daten, die Israel zusammengetragen wurden, wurden dann eben weltweit eingesetzt genutzt.

00:22:02:21 - 00:22:05:23 Sprecher 3 Israel eben. Bevor die FDA.

00:22:08:23 - 00:22:49:09 Sprecher 4 Das, was wichtig war, war, was wirklich, noch bevor es eine Zulassung gab. Und das ist wirklich ungewöhnlich in Israel. Es gab einfach zu viele Medizinprodukte, die in Israel auf den Markt gebracht wurden, ohne Zulassung durch die FDA oder andere. Eine andere große Medizin Aufsichtsbehörde medizinische Aufsichtsbehörde. Israel war das erste Land, das im August 21 eine nationale Kampagne für eine Auffrischung, also für einen Booster, aufgelegt hat und das auch an über 12-jährige startete.

00:22:49:09 - 00:23:08:16 Sprecher 4 Das war dann schon ein bisschen extrem. Und wieder haben Vertreter der Gesundheitsbehörden hier entsprechende Daten vorgelegt und die Daten der FDA mitgeteilt, was auch die Amerikaner durchaus überzeugt hat, dass entsprechend zuzulassen.

00:23:09:03 - 00:23:11:13 Sprecher 3 Germany.

00:23:13:09 - 00:23:54:19 Sprecher 4 Es wurden im Zusammenhang mit den Impfungen sehr viele sehr schlechte Entscheidungen getroffen, aber ich denke, die eine der schlimmsten Entscheidungen war die mit den Booster Impfung und eben auch der Verabreichung an 12-jährige Mutter. Das Narrativ im Zusammenhang mit dem Booster war ja, dass wir jedes Jahr einmal eine Grippeimpfung geben. Aber was entscheidend war, war, dass die Impfung ja gar nicht an die neuen Varianten des Virus angepasst worden waren.

00:23:55:08 - 00:24:47:18 Sprecher 4 Und Gegensatz zu dem, was wir normalerweise bei der Grippeimpfung erwarten, die werden ja immer wieder immer versucht. Nicht unbedingt sehr erfolgreich, aber es wird immer versucht, das der aktuellen Variante der Grippeviren anzupassen und 19 war aber von Anfang an gar nicht auf die Varianten abgestimmt. Und ich glaube sogar, dass das nicht sehr wirksam als Inflationsschutz wirkte, sondern es ist ja ziemlich deutlich geworden, dass es langfristig sogar das Immunsystem stark schädigt und dann die Empfänger der Impfung sogar noch gegenüber neuen Varianten von mit 19 gegenüber noch empfindlicher machen.

00:24:48:02 - 00:25:23:08 Sprecher 4 Also einige der Daten also seither wurde ein zweiter oder dritter Booster noch aufgesetzt in Israel. Das heißt, es gibt viele Menschen in Israel, die schon fünf Spritzen bekommen haben mit diesen Impfstoffen. Moderner ist ja der zweite Impfstoff, der in Israel eingesetzt wurde, um aber das war eigentlich nur relativ weniger. Die meisten Menschen haben weiß bekommen, was ich gerne sagen wollte.

00:25:23:09 - 00:25:39:04 Sprecher 4 Hier sehen Sie einen Ausschnitt vom Dashboard des Gesundheitsministeriums in Israel. Und da sehen Sie hier die Unterscheidung zwischen Menschen bis 60 und über 60, die und.

00:25:39:18 - 00:25:40:02 Sprecher 3 Ist noch.

00:25:40:14 - 00:25:59:00 Sprecher 4 Hellgrün. Sehen Sie, dass Menschen, die nicht vom Ministerium erfasst werden konnten, und da sehen wir, wie viele Menschen fünf Spritzen schon bekommen haben.

00:25:59:17 - 00:25:59:18 Sprecher 3 Ja.

00:26:00:05 - 00:26:38:16 Sprecher 4 Hier sehen wir, dass insgesamt 4000 Menschen in den letzten drei Monaten gemustert wurden. Und sie sehen, dass die Geimpften wenigstens so viele Infektionen erleiden wie die Nichtjuden, wenn nicht sogar mehr. Das ist auch ein ziemlich gutes Anzeichen, dass der Booster nicht sehr wirksam ist. Das zeigt auch, dass die Wirksamkeit dieser Impfstoffe völlig oder die Behauptung völlig in sich zusammenbricht.

00:26:38:16 - 00:27:07:23 Sprecher 4 Aber es wird ja dann bedeutet Na ja, wenigstens gibt es ja einen Schutz vor schweren Verläufen. Aber auch hier, wenn man sich da mal die Daten genauer anschaut, das sind die Zahlen der Todesfälle aufgrund von Kobalt. Und es gab ja noch viele Probleme damit, wie das überhaupt gezählt wird oder ob jeder Sehen wir 2021, als die erste Booster Kampagne in Israel aufgelegt wurde Und schauen Sie mal da passiert es.

00:27:09:10 - 00:27:11:09 Sprecher 3 Noch an Leitlinien offen.

00:27:12:00 - 00:28:03:21 Sprecher 4 Es ist nicht so unwahrscheinlich, dass die Booster Spritze nicht nur keine Todesfälle verhindert hat, sondern sogar die Anzahl der Todesfälle gesteigert hat. Und ich würde vorher sagen, das ist auch ziemlich offensichtlich, wenn man sich mal die Dokumente anschaut, die jetzt nach dem nach der Offenlegung Verpflichtungen der FDA und anderen Institutionen klar geworden ist, dass man nach der Impfung in den folgenden Wochen empfindlicher wird gegenüber anderen Infektionskrankheiten, einschließlich CO bis 19, das heißt, es wird sogar die Welle, die kommerzielle, noch verstärkt und dadurch entstehen natürlich noch mehr Todesfälle.

00:28:03:21 - 00:28:47:06 Sprecher 4 Das könnte also eine der Wirkungen der Booster Kampagne sein und langfristig kann man davon ausgehen, dass das wirklich zu einem schlechteren Immunsystem führt und man insgesamt eben noch anfälliger wird gegenüber Infektionskrankheiten. Also deswegen muss man sagen, diese Entscheidungen zum Kampagne, die wurden nie durch irgendwelche randomisierten Studien unterstützt. Experimente also das Es gab da eine Studie mit acht Mäusen, die da als Grundlage genutzt wurde.

00:28:47:06 - 00:28:48:18 Sprecher 3 Retrospektiv viele Studien.

00:28:48:23 - 00:29:33:14 Sprecher 4 Und bei den Schwangerschaften verlässt man sich auf retrospektive Pferde studieren. Aber da bekommt man wirklich keine relevanten Daten, wenn man das so untersucht. Und bevor ich jetzt auf dieses Thema noch nochmal eingehe, möchte ich Ihnen darlegen, was meine Analyse der gesamten evidenzbasiert zeigt. Möchte ich mal auf ein Eingehen auf die Wirksamkeit, Behauptungen und die Behauptung der Sicherheit der Impfstoffe.

00:29:33:23 - 00:30:06:19 Sprecher 4 Und wenn man mit Menschen redet und das sehe ich sowohl bei Menschen, die versuchen zu behaupten, dass die Impfung wirksam ist, aber auch bei Menschen, die da ihre Zweifel haben. Also schauen sich die Menschen doch meistens einzelne Aspekte isoliert an und dann ist aber die Frage, ob das jeweils ausreichen ausreicht, um irgendwelche Aussagen über die Gruppe zu machen.

00:30:08:03 - 00:30:08:20 Sprecher 4 Und ich möchte.

00:30:10:16 - 00:30:10:23 Sprecher 3 Jetzt nur.

00:30:13:04 - 00:30:39:13 Sprecher 4 Darstellen, dass man also jeder, der das in seinem Leben mal gemacht hat und diese Dinge isoliert betrachtet hat, der muss doch. Dem muss doch klar sein, dass man nicht nur einfach einen Zweig eines Baumes sich anschauen kann, sondern den ganzen Baum als Einheit, dass man das Gesamtbild erfassen muss. Und das machen wir glaube ich nicht genug. Deswegen möchte ich mal ein paar Dinge unterstreichen hinsichtlich der Wirksamkeit und der Sicherheit der Impfstoffe.

00:30:40:12 - 00:31:11:21 Sprecher 4 Wenn wir uns das Paradigma der Impfstoffe anschaut, da muss man ein paar Dinge berücksichtigen. Zunächst mal Sie sind ja nicht wirklich entwickelt worden oder getestet worden, um wirklich Infektionen zu verhindern oder auch über die Übertragung. Und wir wissen jetzt, dass über 95 % der Bevölkerung in diesen Ländern inzwischen schon mit dem Virus in Kontakt gekommen sind und sich erfolgreich davon erholt haben.

00:31:12:19 - 00:32:00:10 Sprecher 4 Das heißt, die Menschen, die die Impfstoffe befördern und behaupten okay, der Wert dieser Impfstoffe liegt darin, dass sie Todesfälle und schwere Verläufe vermeiden. Aber leider, wenn man sich die klinischen Studien anschaut, dann legen sie eher nahe. Das wurde ja auch schon im Journal of 18 veröffentlicht, zumindest auf Grundlage von Preiser und moderner. Wenn wir uns da mal anschauen, was die Studien nahelegen, dann sieht man, dass es wirklich große Schäden gibt, also Todesfälle und lebensverändernde Erkrankungen.

00:32:01:18 - 00:32:51:12 Sprecher 4 Und ich denke, das muss man natürlich auch im Zusammenhang mit der Sicherheit eines Impfstoffes mitberücksichtigen. Und man kann nicht nur die Folgen von 19 berücksichtigen, sondern man muss gesamtheitlich alle Folgen betrachten. Und wenn man sich die Daten anschaut aus den klinischen Studien, das sind die besten, die qualitativ hochwertigen Daten, die wir haben, dann legen sie doch wirklich nahe, dass die Impfstoffe deutlich mehr Schaden erzeugen, als sie Nutzen versprechen Also bei 800 Impfungen gab es sehr viele Todesfälle und eben verändernde Erkrankungen.

00:32:51:12 - 00:33:32:17 Sprecher 4 Wenn man das berücksichtigt, dann muss man sagen, die klinischen Studien sagen vorher, dass wenn wir diesen Impfstoff auf die ganze Bevölkerung anwenden, dann müssen wir mehr Schaden als Nutzen erwarten. Und wenn man sich die Daten von 21 und 22 anschauen, dann sehen wir tatsächlich, dass viele Bevölkerungs Indikatoren anzeigen. Das ist hier wirklich Grund zur Sorge. Gibt. Also zum Beispiel, dass sich bestimmte Krankheiten gegenüber 2020 jedes Jahr weiter gesteigert haben.

00:33:32:22 - 00:34:14:12 Sprecher 4 Und das war etwas, was wir uns wirklich und sagen müsste. Wir gehen hier in die falsche Richtung, denn und wir haben die Sterblichkeit, also die Anzahl der Todesfälle, die über die Anzahl der erwarteten Todesfälle hinausgehen. Und es wird ja behauptet, dass es eine über Sterblichkeit gab. Und wenn man das einfach glaubt, dann und man muss ja wirklich erwarten, dass, wenn die Impfstoffe wirksam sind, dann muss ja das Virus immer weniger virulent werden.

00:34:14:12 - 00:34:16:03 Sprecher 4 Und tatsächlich ist es so.

00:34:16:12 - 00:34:18:06 Sprecher 3 Und dies ist.

00:34:18:06 - 00:34:57:21 Sprecher 4 Muss man davon ausgehen, wenn die, wenn es zu einer Sterblichkeit kommt, dass etwas anderes das auslöst. Wir haben uns ja erst mal die langfristigen Schäden angeschaut. Man muss eben auch mal genau untersuchen, welche Rolle die Impfstoffe in diesem Zusammenhang spielen. Da kommen wir nachher noch mal gleich darauf zurück. Es gibt also entsprechende Warnsignale, wie zum Beispiel steigende Behinderungen bei der Anzahl von Behinderungen, steigende Zahl von Krankenhaus gesunken.

00:34:58:02 - 00:35:03:23 Sprecher 4 Und die Daten aus Israel zeigen, dass in der ersten Hälfte 21 vor der Impfkampagne.

00:35:04:07 - 00:35:04:17 Sprecher 3 Der USA.

00:35:05:06 - 00:35:58:16 Sprecher 4 In der dritten Welle der Infektionen in Israel 1125 Prozentige Steigerung der Herzkrankheiten bei jungen Menschen gab. Ähnliche Zahlen hat man in Großbritannien und in Australien gefunden. Es gibt also sehr viele besorgniserregende Daten. Ich denke also, das ist wirklich sehr fragwürdig, wenn man behauptet, dass die Impfstoffe Leben gerettet hätten. Im optimistischsten Szenario würde ich sagen, dass man vielleicht behaupten könnte, dass für eine ganz bestimmte kleine Gruppe von Menschen bei den ganz alten, bei den ganz guten Arabern, das vielleicht stimmt, aber ich würde das für die Gesamtbevölkerung wirklich sehr infrage stellen.

00:35:59:09 - 00:36:37:16 Sprecher 4 Ich habe ja schon erwähnt, an dass Sie überhaupt nicht die aktuellen Varianten, die jeweils darauf abgestimmt waren. Eines der Probleme ist ja die Frage Können wir die Impfstoffe entsprechend schnell anpassen? Das ist also nicht passiert. Und wie gesagt, die Vorstellung, dass man immer wieder nach spritzen muss, führt ja langfristig nicht zu einem besseren, sondern zu einer Schwächung des Immunsystems und wirklich der Sicherheit sieht es nicht besser aus.

00:36:38:03 - 00:36:46:10 Sprecher 4 Da habe ich auch schon darüber gesprochen. Auf der Ebene der Bevölkerung. Aber es gibt noch einen anderen Punkt.

00:36:49:04 - 00:37:30:07 Sprecher 4 Sie wissen ja wahrscheinlich alle, dass die Impfstoffe keine traditionellen Impfstoffe sind, wo der Körper einfach ein Virus erkennt und sich daran gewöhnt, dass also der Körper eine entsprechende Immunantwort auf dieses Virus entwickelt. So läuft das bei mir in der Technik nicht. Es sieht eher so aus, dass man einen Gen Code nimmt und da ein bisschen eine Art drumrum packt und mit irgendetwas anderem mit Nanopartikeln um sie zu stabilisieren.

00:37:30:07 - 00:38:05:08 Sprecher 4 Dann spricht man das in den Körper, um dafür zu sorgen, dass das Protein auf der Membran der Zelle andockt, damit der Körper das so kennenlernt. Aber es wird eben zum Teil der menschlichen Körperzelle. Und die wichtigste Annahme dieser Sicherheitsbereich war ja, dass die Spritze, die der Impfstoff an der Stelle verbleibt, an der es in den Körper gespritzt wurde.

00:38:05:08 - 00:38:54:05 Sprecher 4 Und das haben wir relativ schnell gesehen, dass es in der Mehrzahl der Fälle nicht der Fall ist. Das heißt also, dass plötzlich Monate nach der Spritze immer ein Arzt im Körper in einem ganzen Körper Spiegel von anderen Körperzellen eingebaut wurde, einschließlich in den Blutzellen von Kindern. Und das zeigt doch, dass diese Sicherheits behauptung keinen Sinn ergibt, dass wir plötzlich fremd Antigene im Körper vorkommen.

00:38:54:05 - 00:39:32:05 Sprecher 4 Und wir wissen, dass das das toxische Element des Virus ist. Und das genau das haben wir jetzt überall im Körper und das greift dann alle Organe Systeme an und sobald wir das wussten, hätten wir sofort mit der Impfung aufhören müssen. Wenn man nämlich als Sicherheits bewusster Mensch sieht, dass man eine Sicherheitsmaßnahme hat, die sich als falsch herausstellt, dann muss man das doch sofort beenden und ein neue Sicherheits Behauptung entwickeln und das dann auch entsprechend übernehmen.

00:39:32:05 - 00:40:21:20 Sprecher 4 Vielleicht der letzte Kommentar hierzu Die unfassbar erste Sache, die ich hier festgestellt habe Bei jeder traditionellen Impfung, insbesondere bei Leute, die überhaupt nichts von dem Virus zu befürchten haben, junge Menschen, Kinder, also diese Leute haben Risiko, ein Risiko von dem Virus, der völlig klein ist und ein Schadens Potenzial durch die Impfung, das völlig inakzeptabel ist. Und das kann man jetzt wirklich gar nicht mehr in Frage stellen, dass es zum Beispiel zu Entzündungen des Herzmuskels kommt durch die Impfung oder der der Herz Membranen.

00:40:23:12 - 00:40:42:21 Sprecher 4 Und wenn man sich nur die klinischen Fälle anschaut bei den Menschen, die die höchste Risikogruppe waren, nämlich die jungen Männer, die ist schon von 2000 mal, hören entsprechende Erkrankungen als vor der Kampagne. Das ist doch schon.

00:40:43:13 - 00:40:44:04 Sprecher 3 Viel.

00:40:45:10 - 00:41:01:03 Sprecher 4 Zu weit. Das liegt doch schon weit über jeglicher akzeptablen Schwelle Sicherheits Schwelle. Aber es ist noch schlimmer, was wir von der New York Times wissen Da dieser schon Jahrzehnte der Literatur dazu wir müssen, dass das.

00:41:02:07 - 00:41:02:22 Sprecher 3 Oft.

00:41:06:00 - 00:41:34:16 Sprecher 4 Unter diagnostiziert ist, dass viele Menschen gar keine Symptome haben. Das heißt, man muss sich wirklich muss davon ausgehen, dass die klinischen Symptome, die man beobachtet, nur die Spitze des Eisbergs ist, viel mehr Menschen geben, die hier Schäden davongetragen haben. Und es gibt viele Fälle. Man muss nur in vielen Fällen der super klinischen Bürokratie das ausgehen, insbesondere bei jungen Menschen.

00:41:34:16 - 00:42:23:05 Sprecher 4 Und diese Ergebnisse wurden schon im Februar 23 vorgelegt. Aber leider dauert es dann noch ewig, bis da sich was tut. Es wurde schon in Teilen in der Schweiz entsprechende Studien vorgelegt, wo junge Menschen Kinder und Mitarbeiter im Gesundheitswesen untersucht wurden. Vor der Impfung, vor der zweiten oder dritten in der Schweiz haben sie festgestellt, dass die Herz Daten vor und nach der jeweiligen Impfung zu einer hohen oder einem hohen Prozentsatz von Abnormalität bei den Studienteilnehmer geführt haben.

00:42:23:05 - 00:43:02:00 Sprecher 4 Also es war ein klarer Hinweis auf Schäden des Herzmuskels und das ist ja der wichtigste Indikator und Schädigung des Herzmuskels. Was ich hiermit sage ist, das sagt uns im Wesentlichen, dass diese Raten bedeuten, dass einer von 30 oder einer von 50 Menschen, die sich impfen lassen, ja im Prinzip russisches Roulette spielen. Dass Sie eine Chance von eins zu 30 eins zu fünf haben, um Schäden des Herzmuskels davonzutragen, was natürlich langfristige Schäden bedeutet, die wir, die uns völlig unbekannt sind.

00:43:02:00 - 00:43:47:18 Sprecher 4 Wir haben aber schon Hinweise aus Autopsien, einschließlich der Studie aus Deutschland, dass das Szenario, dass es mit Todesfolge sehr häufig zu beobachten ist. Wir haben also immer mehr Beweise, dass es wesentlich mehr Schadens Erwartungen geben muss, als wir nutzen können erwarten und von dieser Impfstoffs. Das hätte also überhaupt nicht auf den Markt gebracht werden dürfen. Da ja die jungen Menschen überhaupt kein Risiko von Profit haben, müssen die Impfstoffe für sie unbedingt diese Impfungen, für sie unbedingt abgesetzt werden.

00:43:47:18 - 00:44:00:05 Sprecher 4 Wir müssen noch mal genau untersuchen und beurteilen, was hier schiefgelaufen ist. Wahrscheinlich sollten diese Impfstoffe einfach nicht eingesetzt werden und das ist wirklich sehr fragwürdig für die Zukunft.

00:44:01:22 - 00:44:57:00 Sprecher 2 Also was ich jetzt hier im letzten Teil meines Vortrags besprechen möchte, ist die Auswirkung der Maxime auf die Geburtenrate. Also das ist ein Thema, wo die gesamte Problematik in den Verhaltensmustern, die wir seit Beginn der Pandemie beobachten konnten, sich manifestiert. Also wir waren also alle, alle, die teilgenommen haben an dieser Studie, hatten Geburtsurkunden, Geburtenkontrolle angewendet, haben die Pille genommen, die Damen und die Pille genommen und die Ergebnisse sind hier nie klar kommuniziert worden.

00:44:57:11 - 00:45:32:11 Sprecher 2 Aber es gibt in der Tat viele, viele Gründe, warum man sich hier Sorgen machen sollte. Denn man empfahl ja damals auch schwangeren Frauen, sich impfen zu lassen. Das war ganz am Anfang, zwischen Dezember 20 und Juli 21, dort war es also vollkommen normal, auch Schwangere zu impfen. Und am Anfang war es ja so, oder? Grundsätzlich sagt man ja, dass man also schwangere Frauen überhaupt nicht irgendwelchen Impfungen aussetzt.

00:45:32:11 - 00:46:14:18 Sprecher 2 Aber bei Robert wurde das dann alles außer Kraft gesetzt und die europäischen Behörden haben dann auch angewiesen, dort spezielle Studien zu aufzulegen, um zu sehen, ob es irgendeine negative auf die Schwangerschaft geben kann. Und das war dann bis Mitte 22, da ist die Studie geführt worden und wir warten noch heute auf irgendeine Veröffentlichung. Wichtig ist, dass die Leute, die wirklich diese Maxime weiter pushen wollen und immer wieder sagen, alle sollen sich impfen lassen, auch die Schwangeren.

00:46:15:15 - 00:47:01:22 Sprecher 2 Dem muss man entgegenhalten, dass offensichtlich diese wahnsinnige nicht gut sind und diese Leute, die das aber pushen, die sagen ganz im Gegenteil, die Erwachsenen haben gar keine negativen Auswirkungen. Aber man muss die Studien auch richtig lesen. Das ist nicht etwas, was einen beruhigen sollte, sondern ganz im Gegenteil, man muss sich der Angst machen, wenn man das liest. Ich werde einfach mal durch eine von diesen Studien gehen und dem Aufbau und das, was wir hier sehen, ist etwas, was wir in vielen verschiedenen Studien beobachten konnten, wo es um die Sicherheit der Impfung geht.

00:47:02:13 - 00:48:02:08 Sprecher 2 Das ist hier eine Studie eines großen akademischen Krankenhauses an einer Hochschule in Israel wird dies sehr bekannt und für eine bestimmte Zeit und jetzt konkret zwischen 15 Dezember und Ende Juli 20 und Ende Juli 21. Es gab ein paar Ausschlüsse, also Leute, die bereits mit qualifiziert waren, haben an der Studie nicht teilgenommen und man hat da verglichen mit geimpften Frauen und ungeimpften Frauen und was dort als Schlusswort war, das es keinerlei Inzidenz von Frühgeburten oder geringer Lebensalter kommt.

00:48:05:21 - 00:48:38:16 Sprecher 2 Also das war am Anfang gab es dort keinen Unterschied mehr und deshalb sollten wir optimistisch bleiben. Aber wenn man sich das jetzt etwas genauer betrachtet und jetzt gucken wir uns die Studie an, es um die Frühgeburten geht und auch um die hier in der zweiten Folge. Das sind die Totgeburten, Frühgeburt ist eine Geburt vor der 37 Schwangerschaftswoche und Totgeburt.

00:48:38:16 - 00:48:59:00 Sprecher 2 Da gibt es verschiedene Definitionen und es ist jede Geburt nach der 20 Woche und wenn der Fötus bereits mehr als 500 Gramm wiegt bzw ab der 20. Woche im Allgemeinen und wenn dann dort das Kind stirbt, gilt es bei uns in Israel als Totgeburt.

00:49:00:04 - 00:49:00:13 Sprecher 3 Und.

00:49:02:03 - 00:49:06:21 Sprecher 2 Auch hier haben wir den Unterschied zwischen geimpft und geimpft und.

00:49:07:17 - 00:49:08:01 Sprecher 3 Die.

00:49:08:21 - 00:49:31:10 Sprecher 2 Raten. Wenn wir uns jetzt diese Daten anschauen, das ist das, was hier rot eingerahmt ist. Sieht also nicht sehr unterschiedlich aus. Bei den Frühgeburten und auch bei den Totgeburten. Und man könnte daraus ableiten kein Problem, die Impfung selbst hat dort keine Auswirkungen gehabt, aber.

00:49:32:08 - 00:49:37:01 Sprecher 3 Die bei wo.

00:49:37:01 - 00:50:09:22 Sprecher 2 Man jetzt sich Gedanken machen sollte, ist, wenn man sich die dritte Seite anschaut und da hat man die geimpften Frauen genommen und das sind dann die Leute, die die erste Dosis im zweiten Trimester bekommen haben, im Vergleich zu denen, die es in dem dritten Trimester der Schwangerschaft bekommen haben. Und wenn wir uns jetzt hier die Anzahl der Totgeburten anschauen, ist das ein ganz anderes Ergebnis.

00:50:11:03 - 00:50:45:23 Sprecher 2 Die Frauen, die im dritten Trimester geimpft worden waren, haben eine viel niedrigere Rate an Totgeburten im Vergleich zu denen, die nicht geimpft worden sind, bzw denen, die im ersten oder zweiten Trimester geworden sind und wenn man das jetzt voneinander abzieht, sieht man das sind also zwölf Frauen, die im ersten Trimester die Impfung bekommen haben, die hier nicht mehr auftauchen und davon die Hälfte.

00:50:47:04 - 00:51:24:17 Sprecher 2 50 % haben in der Tat eine Totgeburt erleben müssen und das heißt also, das Timing der Impfung hat eine ganz erhebliche Auswirkungen auf die Schwangerschaft. Verlauf und auch die Totgeburt ist direkt abhängig von dem Zeitpunkt der Impfung. Das ist aber hier offensichtlich gar nicht so hervorgehoben worden. Aber wenn wir das hier analysieren und dieses Beispiel untersuchen, möchte ich vielleicht vorher noch etwas anderes sagen.

00:51:25:06 - 00:51:50:12 Sprecher 2 Was passiert denn hier eigentlich? Hier wird ein komplett anderes Setting aufgebaut, also nicht nur mal im Monat. Und haben wir ein 42 Kilometer Strecke. Und was wir wissen wollen ist, wie groß das Risiko, dass ein Marathonläufer, der losläuft, es nicht bis zum Ende schafft.

00:51:52:23 - 00:51:53:03 Sprecher 3 Und.

00:51:53:15 - 00:52:28:10 Sprecher 2 Also jetzt nehmen wir einfach mal an, 40 Kilometer, also kurz vor Ende, da gibt es eine Station, wo man Wasser trinken kann. Und dann stellt man folgende Frage Wie groß ist das Risiko, dass der Marathonläufer an dieser Station sich Wasser nimmt und dann das Rennen nicht zu Ende bringt? Offensichtlich jemand, der bis Kilometer 40 gelaufen ist und sich dann ein bisschen Wasser nimmt, der ist gar kein Risiko ausgesetzt, dass er vorher aufgibt.

00:52:28:10 - 00:52:59:01 Sprecher 2 Ganz im Gegenteil. Der wird ja kurz davor sein, das Rennen zu beenden. Das ist schon vollkommen logisch zu sein. Die Tatsache, dass er sich ein bisschen Wasser nimmt, heißt, dass er noch ein bisschen Power braucht, um die letzten zwei Kilometer zu schaffen und gut ist. Und das ist natürlich dann viel einfacher, hier eine Vorhersage zu treffen über das Ausgeben des Rennens als jemanden, der nach Kilometer zwei das erste Mal Wasser trinkt.

00:52:59:15 - 00:53:35:16 Sprecher 2 Und dann kann man also nicht als Konklusion dann sagen die, die überhaupt Wasser nehmen, die sind ganz gesund und werden deswegen das Rennen sofort und immer bis zu Ende führen. Das ist natürlich Schwachsinn. Hier sieht man, wie man mit der Statistik umgehen kann. Also hier schauen wir uns noch mal die Statistik der Totgeburten an, kann also hier sieht man natürlich auch die Korrelation zwischen dem Alter der Mutter und der Wahrscheinlichkeit einer Totgeburt stehen.

00:53:35:16 - 00:54:20:13 Sprecher 2 Also die meisten Fehlgeburten sind in Wochen 37 32 der Fall. Dass also eine Frau, die bis Woche 32 durchgehalten hat, hat, hat natürlich ein viel größeres Risiko, ein Kind zu gebären als eine Frau. Woche 20 logischerweise, weil sie alle die größte Risiko Phase natürlich noch vor sich hat. Warum ist das wichtig? Na ja, das ist natürlich wichtig, denn wenn man das Timing der Impfung der Frauen anschaut während der Schwangerschaft, sehen wir, dass das ist jetzt hier ein Schaubild, was ich aus einer Studie aus Australien genommen habe.

00:54:21:00 - 00:54:55:01 Sprecher 2 Wir sehen, dass wir hier in den ersten 20 Wochen haben wir sehr, sehr wenige Frauen sich dort impfen lassen. Aber dann gibt es natürlich sehr viele Frauen, die sich im späteren Verlauf der Schwangerschaft impfen lassen. Und das ist so ähnlich wie mit dem Marathonläufer, der dann ganz am Schluss noch einen Schluck Wasser zu sich nimmt. Die Tatsache, dass sie später geimpft worden sind, heißt nicht, dass deswegen die Gesundheit des Kindes besser wäre.

00:54:55:01 - 00:55:14:08 Sprecher 2 Es ist einfach eine Tatsache, dass jemand, der sowieso schon bis Woche 35 ein gesundes Kind trägt, dann ein geringeres Risiko einer einer Fehlgeburt in sich hat. Also hier haben wir jetzt ein weiteres Bild und ich hoffe, dass das hier auch.

00:55:15:10 - 00:55:15:18 Sprecher 3 Diesem.

00:55:18:00 - 00:55:58:09 Sprecher 2 Schlüssig ist. Also wir gucken uns jetzt hier 5000 Fehlgeburten pro 1000 Geburten an, die Impfung ist neutral und dann haben wir hier die Zeitschiene der Schwangerschaft der Frauen, also die Hälfte werden Woche 2020 und einige dann 15 % Woche 28 17 % 31, eine Woche 12 %, das ist die Woche. Und dann was man hier in Grün sieht, ist die Zusammensetzung der ganzen und nicht geimpften Frauen während dieses Stadiums ihrer Schwangerschaft.

00:55:59:14 - 00:56:00:10 Sprecher 2 Jetzt noch einmal.

00:56:00:21 - 00:56:10:16 Sprecher 3 Wenn sie so begeistert sind, würde ich sagen.

00:56:10:16 - 00:56:23:16 Sprecher 2 Ich nehme jetzt einfach mal an, dass die vollkommen neutral ist. Ja, also nehmen wir an, das hat überhaupt keinen Einfluss. Aber das schauen wir uns mal an wenn diese 50 %, die am Anfang kämpfen, sind.

00:56:25:23 - 00:56:29:03 Sprecher 3 Mit positiver Abgabe.

00:56:29:03 - 00:57:03:06 Sprecher 2 Das Risiko hier einer Totgeburt ist natürlich grundsätzlich höher als das bei denen, die schon in der Woche sieben 30 sind. Also wenn ich mir jetzt hier die Statistik angucke, der Ungeimpften im Vergleich zu den Geimpften ist es 0,59 im Vergleich zu 0,1 mal 51. Was heißt denn das jetzt? Gucken wir uns mal die 15 % der Totgeburten an.

00:57:04:06 - 00:57:07:04 Sprecher 3 Und da.

00:57:07:04 - 00:57:42:05 Sprecher 2 Haben wir also hier die Wahrscheinlichkeiten aufgezeigt. Und auch dann ist natürlich ein anderer Faktor das Alter der Mutter. Aber wir sehen hier nehmen wir mal an, das ist vollkommen neutral. Hat man trotzdem rein statistisch ein dreifach höhere, eine dreifach höhere Wahrscheinlichkeit an Geburten als bei der anderen Gruppe. Warum? Aufgrund der Tatsache, dass wir dies zu einem späteren Zeitpunkt der Schwangerschaft haben.

00:57:42:20 - 00:57:45:06 Sprecher 3 Das heißt also, da ist signifikant.

00:57:45:19 - 00:57:56:06 Sprecher 2 Man sollte doch eigentlich annehmen, dass die geimpften Frauen ein geringeres Risiko an Fehlgeburten haben als umgekehrt. Aber das Gegenteil ist der Fall.

00:57:57:00 - 00:57:59:17 Sprecher 3 Und diese.

00:57:59:17 - 00:58:34:02 Sprecher 2 Das heißt also, das ist etwas, was wir nicht erwartet haben und auch die Durchführung der Studien nicht erwartet haben. Und wir sollten sehen, dass wir 2,6 oder zwei oder sechs Mal so Großes verringern. Das Risiko haben wir sehen, aber das ist nicht der Fall. Was können wir denn daraus schließen? Das Wort Toxin. Ich habe ja gerade eben das auch gesagt, wie bei einem Marathonläufer.

00:58:34:14 - 00:59:02:14 Sprecher 2 Und ich glaube, man kann dies wirklich als etwas ansehen, das uns ganz, ganz große Gedanken machen sollte. Denn es ist nicht so, dass die Impfung geholfen hat, sondern ganz im Gegenteil eine Impfung erhöht das Risiko einer Fehlgeburt. Und genau auch das ist im Vergleich zu anderen Studien Verläufen, die nicht gut sind. Und das ist noch nicht das Ende der Fahnenstange.

00:59:02:14 - 00:59:37:07 Sprecher 2 Es geht noch viel schlimmer. Schauen wir uns jetzt noch mal an, was wir hier von dem Paper haben. Gucken wir uns mal die Exklusion Kriterien an also das sind also Frauen, die geimpft worden waren bevor sie schwanger wurden. Was ist denn das Problem hier? Denken wir mal drüber nach. Frauen die vor der Schwangerschaft von Mann waren, dann im Januar geboren und sind wahrscheinlich Ende Januar schwanger geworden.

00:59:37:21 - 00:59:53:19 Sprecher 2 Und diese Studie schaut sich nur Geburten an, die bis Juli stattgefunden haben. Also das heißt also, das sind dann Geburten nach sechs oder sieben Monaten, das sind beide Initiationen von Geburten.

00:59:54:20 - 00:59:56:07 Sprecher 3 Und und.

00:59:57:06 - 01:00:25:17 Sprecher 2 Und. Dort haben wir natürlich die Wahrscheinlichkeit einer Fehlgeburt viel, viel höher als bei ausgetragenen Schwangerschaften und wenn man jetzt sich anschaut bei den Damen, die im ersten Trimester geimpft worden sind, da eine 50 Prozentige Wahrscheinlichkeit, also diese sollten dann ja natürlich ein Es wäre zu erwarten, dass sie ein schlechteres Ergebnis abliefern würden als die anderen, aber das Gegenteil ist der Fall.

01:00:26:09 - 01:00:35:16 Sprecher 2 Also und wir haben also hier jetzt eine höhere Rate an Fehlgeburten von geimpften.

01:00:37:05 - 01:00:37:13 Sprecher 3 Und.

01:00:39:22 - 01:01:11:00 Sprecher 2 Wir haben dann ungeimpfte Frauen, die zum gleichen Zeitpunkt schwanger werden und dann auch Ende Juli zur Welt brachten. Und die werden einfach ausgenommen aus der Studie, weil sie ja vor der Studie geimpft worden waren. Und das ist natürlich eine klare Verfälschung. Also wenn man all das in Betracht zieht, dann ist es so, dass selbst die beobachtete Rate von Fehlgeburten zwei bis dreimal so groß ist als bei denen, die geimpft worden sind.

01:01:11:00 - 01:01:30:00 Sprecher 2 Und man hätte eigentlich das Gegenteil erwarten müssen. Und das ist etwas, was uns wirklich Gedanken machen sollte. Und es extrem irritieren und beunruhigend. Das Problem hier ist, dass die Impfung selbst, also das ist die derzeit, dass man dort.

01:01:32:23 - 01:01:33:02 Sprecher 3 Zu.

01:01:34:12 - 01:02:09:02 Sprecher 2 Einem späteren Zeitpunkt gemessen worden ist, in der Schwangerschaft, wo das Risiko einer Fehlgeburt sowieso niedriger ist. Und wenn Sie dann während der Studienzeit der Zeit dieser Studie empfohlen wird, dann haben wir die frühesten Fehlgeburten, die in dieser Studie auftauchen, sind die, die dann natürlich von den Ungeimpften Frauen vollbracht wurden. Und das bedeutet dann wiederum, dass wir hier auch eine weitere Beeinträchtigung der Sauberkeit der Studie haben.

01:02:10:04 - 01:02:50:07 Sprecher 2 Und hier wir können aber sagen, hier die wenn man sich das anschaut und denkt, es sei ähnlich, dann ist es wirklich etwas, was uns extrem beunruhigt. Das ist nur ein Beispiel dafür, dass es eigentlich noch viel, viel schlimmer ist, als es ist. Und die wissenschaftliche Diskussion über Kurven scheint einfach auszuschließen, dass wir uns normalerweise auf Studien beziehen. Wir wollen diese Studien, wenn wir sie haben, nicht richtig interpretieren.

01:02:50:15 - 01:03:17:15 Sprecher 2 Und dann nehmen wir Studien, die schlicht und ergreifend schlecht angelegt sind, um unsere Fehlentscheidungen noch in irgendeiner Form zu rechtfertigen. Und das ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass wir hier sofort jedwede Impfkampagne zu einem Ende bringen müssen. Und wir Frauen, dass Frauen, die schwanger sind, sollten nicht geimpft werden. Und allgemein finde ich, dass man überhaupt nicht impfen sollte.

01:03:17:15 - 01:03:35:11 Sprecher 2 Wir sollten die Impfstoffe sofort vom Markt nehmen, denn die Menschen sollen sicher leben können und die Impfung ist sicherlich nicht etwas, was dazu beiträgt. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und ich freue mich natürlich auch, wenn wir eine Frage gestellt werden kann.

01:03:35:21 - 01:03:39:06 Sprecher 4 Ja, ich habe eine Frage. Diese geimpften Frauen.

01:03:39:20 - 01:03:43:03 Sprecher 1 Auf der Essex.

01:03:45:00 - 01:04:06:04 Sprecher 4 Wir haben ja gehört, dass man erst nach zwei Wochen nach der Impfung als geimpft gezählt wird. Haben Sie das herausrechnen können? Ja, gut. Ich denke, in dieser speziellen Studie ist das nicht der Fall. Aber wir haben über den Booster gesprochen, da ist das mit Sicherheit der Fall. Also da gab es eine Verzögerung.

01:04:07:22 - 01:04:08:09 Sprecher 3 In der Brust.

01:04:08:21 - 01:04:35:22 Sprecher 4 Und da wurden einige Frauen in Israel halt nicht als geimpft gerechnet bis sechs Wochen nach diesem Booster. Und wenn sie in der Zwischenzeit versterben oder sonst irgendwelche Probleme es gibt, dann wird das gar nicht als Impfschaden gerechnet. Manchmal war das viel. Früher war das sogar zwölf Wochen. Ein sehr wichtiger Punkt.

01:04:37:09 - 01:04:38:16 Sprecher 3 Sie aber diskutieren.

01:04:39:00 - 01:05:06:23 Sprecher 4 Aber da sollten wir nicht mit der Schwangerschaft, also nicht in dieser speziellen Studie kann man das nicht unbedingt sehen. Ja, darf ich auch eine Frage stellen? Eine prospektive und zwar eine positive Studie. Wissen Sie irgendjemanden in der Welt, der eine Studie zu diesem Thema durchgeführt hat?

01:05:06:23 - 01:05:08:13 Sprecher 3 Looking for the world.

01:05:09:18 - 01:05:51:10 Sprecher 4 Also, wenn Sie sich die Fälle anschließend anschauen, wenn Sie das gar nicht entsprechend im Vorhinein planen, dann ist es sehr schwierig. Dann gibt es zu viele Möglichkeiten eines Bewertungs Fehlers. Ja, ich denke, dass die klinischen Studien, die da durchgeführt wurden, die halt nicht entsprechend geplant wurden. Ich denke, dass dann einige dieser Studien, dass die schon positive Studien waren, aber die haben dann einfach Fragebögen genutzt und da weiß ich gar nicht, ob die wirklich zu sehr zuverlässig sind.

01:05:52:06 - 01:05:57:10 Sprecher 4 Das Problem hier ist, wie bei vielen anderen Aspekten, dass sie keine guten prospektiven Studien.

01:05:57:10 - 01:05:59:07 Sprecher 2 Haben.

01:05:59:07 - 01:06:04:19 Sprecher 4 Jedenfalls keine, die zwischen den Geimpften und Ungeimpften unterscheiden.

01:06:05:03 - 01:06:17:11 Sprecher 2 Darf ich auch noch mal nachfragen? Ist das immer noch sehr aktuell, dass die Leute weiterhin sich impfen lassen wollen? Oder ist eine gewisse Zurückhaltung zu spüren?

01:06:19:06 - 01:06:19:17 Sprecher 3 Ja.

01:06:21:07 - 01:06:54:05 Sprecher 4 Ich denke, dass es immer weniger Menschen gibt, die das akzeptieren. Bei dem bei der dritten Booster Impfung, da gehen immer weniger, die das mitmachen. Aber ja, ich denke die Menschen stimmen hier mit den Füßen ab und ich denke, das ist wirklich sehr interessant zu sehen. Leute, die behaupten, dass diese Impfungen sicherer und wirksam sind. Da muss ich auch sagen, warum schauen sich dann die Leute das trotzdem nicht mitzumachen?

01:06:55:15 - 01:07:07:02 Sprecher 4 Das Interessante in Israel war ja, dass es bei traditionellen Impfungen bei den STANDARD Impfungen immer eine 85 Prozentige Teilnahme gab.

01:07:07:15 - 01:07:08:18 Sprecher 3 Fundamentalistisch.

01:07:08:22 - 01:07:44:05 Sprecher 4 Also wir haben natürlich hier in Israel eine Gruppe von Menschen, die die Impfstoff Impfungen grundsätzlich ablehnen, die bei der ersten, bei den ersten zwei Dosen aber erst zwei Spritzen nahmen 80 % der Menschen teil und bei dem ersten Booster waren wir nur noch etwa 50 % Teilnahme. Und das, obwohl man sehr aggressive Politik verfolgt hat. Man konnte nicht unbedingt, man konnte es dann nicht bekommen.

01:07:45:18 - 01:08:14:02 Sprecher 4 Mittel und viele, die sich nicht grundsätzlich gegen Impfungen wehren, die haben keine. Die haben sich da nicht dran beteiligten. Also die Frage ist, gab es viele Leute, die Schäden in den ersten, den ersten zwei Impfungen davongetragen? Aber ansonsten wird sich nicht. Warum sollte jemand sich trotz des Drucks.

01:08:14:15 - 01:08:14:19 Sprecher 3 Auf.

01:08:15:08 - 01:08:28:03 Sprecher 4 Den dritten, der dritten Impfung widersetzen? Aber ich denke, das ist ein weiterer Hinweis darauf, dass es hier um eine noch nie dagewesene Schäden geht.

01:08:28:18 - 01:08:29:06 Sprecher 3 Wie gesagt.

01:08:29:14 - 01:08:51:12 Sprecher 4 Die Menschen verstehen natürlich nicht, was da direkt dahinter steht. Die das muss auch genau untersucht werden. Da müssen noch anschauen, welche Wirkmechanismen gibt es da, damit wir den Menschen auch helfen können, die Schäden davongetragen haben. Aber ich denke, dass alles auch hindeutet, dass hier etwas ganz Übles passiert.

01:08:52:21 - 01:08:53:06 Sprecher 3 Ich habe.

01:08:53:06 - 01:08:55:06 Sprecher 2 Gerade einen Artikel von Politikern.

01:08:55:08 - 01:08:58:07 Sprecher 3 Gelesen und sie hat dort.

01:08:59:10 - 01:09:09:02 Sprecher 2 Analysiert, was sie über die Inhaltsstoffe des Virus weiß und sie hat gesagt, es gibt.

01:09:09:22 - 01:09:11:02 Sprecher 3 Dann Analytik.

01:09:11:08 - 01:09:49:19 Sprecher 2 Es gibt sehr viel Forschung und Analytik ist durchgeführt worden und es waren verschiedene Inhalte gefunden worden und es ist natürlich nicht immer das gleiche Ergebnis. Und wir haben DNA. Ich habe auch gelesen, dass das wieder gefunden worden sind. Das heißt also da, dort wo man hergestellt wird, wenn das wieder eingesetzt ist, und dort sind so Genetiker gefunden worden.

01:09:49:19 - 01:10:21:07 Sprecher 2 Das heißt also, dass es eine eine Mixtur aus verschiedenen Nanopartikeln, die dort zusammengemischt worden sind und dieser ganze Dreck, der in den Nanopartikel drin ist, kommt dann also in die Zelle. Und wenn man dann einen Widerstand in den Zellen drin hat, gegen Antibiotika zum Beispiel, dann kann man so viel Risiken ausgesetzt sein, von denen keiner genau weiß, wie umfangreich sie.

01:10:21:07 - 01:10:47:21 Sprecher 2 Weil es gibt ja keine offizielle Kontrolle der der DNA Stoffe. Es gibt natürlich den Bericht der den Behörden wird mitgeteilt, was da drin ist, aber es ist ja keiner da, der die einzelnen Chargen dann auch untersucht. Und wir wissen ja von vielen daher, dass es dort große Unterschiede zwischen den Chargen. Bei einigen war es schlimm, andere da gab es gar nichts.

01:10:48:14 - 01:11:08:13 Sprecher 2 Und die Tatsache, dass es so viele Menschen gibt, die die gar nicht spüren, wenn sie geimpft worden sind, noch angegriffen, haben alles gespürt. Es gibt zwei Gründe dafür Entweder die die Auswirkungen sind erst später zu spüren gewesen.

01:11:10:08 - 01:11:11:00 Sprecher 3 Oder.

01:11:12:13 - 01:11:46:04 Sprecher 2 Die Chance war insofern etwas beschädigt, dass da auch rein gar nichts rein reinkam. Oder das ist Null. Und auch dort gab es keinerlei Forschung, nur wird das in Israel kontrolliert. Gucken Sie nach, was wirklich drin ist und werden die anderen sagen und dann auch registriert. Wenn man merkt, irgendwas schief gelaufen ist, Wie hat man dann auch die Nummer der Charge und und und.

01:11:46:05 - 01:11:51:01 Sprecher 2 Natürlich dann auch da gibt es dann Forschungsergebnisse.

01:11:51:01 - 01:11:54:02 Sprecher 3 Zu ja.

01:11:54:02 - 01:11:58:11 Sprecher 4 Gut.

01:11:58:11 - 01:11:58:17 Sprecher 3 Also.

01:11:59:20 - 01:12:09:18 Sprecher 4 Nicht im Zusammenhang mit dem CO mit 19 Impfstoff. Aber diese ganzen Fragen, die sie da gestellt, da werde ich vielleicht ein paar Dinge drauf eingehen. Das eine ist.

01:12:10:01 - 01:12:12:15 Sprecher 3 Die Purity Control of.

01:12:12:15 - 01:12:38:05 Sprecher 4 Ich denke, dass die Reinheit und Kontrolle überhaupt nicht stattfand, die Qualitätskontrolle. Daher gab es wahrscheinlich sehr viele Verunreinigungen und die Gesundheits folgen sind da gar nicht so sicher. Aber es ist ziemlich offensichtlich, dass das nicht entspricht, was wir erwarten würden, also den klinischen Standards und noch darüber hinaus. Wenn man.

01:12:39:21 - 01:12:40:06 Sprecher 3 Jetzt noch.

01:12:41:03 - 01:13:30:09 Sprecher 4 Ein Nein, ein Impfstoff, so ein Impfstoff untersucht, dann brauchen wir da auch, dann muss man ja den Herstellungsprozess auch genau beobachten. Und ich weiß nicht, dass die Menschen verstehen, dass die Serienproduktion mit einem Prozess stattfand und die die Prototypen im Prinzip mit einem anderen Prozess hergestellt wurden. Dass dieser zweite Prozess wurde in den klinischen Studien praktisch gar nicht betrachtet.

01:13:30:09 - 01:14:16:23 Sprecher 4 Es gab dann noch eine weitere Studie und zwischen 21 und Juli 21, wo sie im Prinzip nur die Stabilität des kommerziellen Prozesses untersucht haben. Ja, und das sollte uns natürlich versichern, aber da habe ich so meine Zweifel daran. Aber dieser Impfstoff wurde ja an 40.000 unterschiedlichen Menschen ausprobiert oder untersucht und das war einfach mit Standards, die normalerweise gar nicht zugelassen werden würden für einen kommerziellen Prozess.

01:14:16:23 - 01:14:42:07 Sprecher 4 Ich denke, da kommt noch so einiges nach und ich denke, dass es eine sehr besorgniserregende Bereich und widerspricht allen Standards. Und wir sehen da durchaus eine höhere Konzentration.

01:14:42:07 - 01:14:43:16 Sprecher 3 Try to find people.

01:14:44:14 - 01:14:52:07 Sprecher 4 Ich denke, wir müssen einfach versuchen, Menschen zu finden, die uns etwas über die Produktion dieses Zeugs erzählen können.

01:14:54:03 - 01:14:54:10 Sprecher 3 Und.

01:14:54:10 - 01:15:29:21 Sprecher 4 Ob es da Kontrollen gab oder auch nicht. Ich denke, da müssen wir mit den ja, ich erforsche das gerade. Ich kann Ihnen versichern, das wurde nicht so untersucht, wie man das erwarten würde. Ich denke, der nächste Schritt ist dann wirklich, das genau zu untersuchen. In den meisten Ländern, denke ich und da gibt es ja Hinweise darauf, dass einige Länder überhaupt nicht untersucht hat, was da in den Impfstoffen drin ist.

01:15:30:11 - 01:15:33:14 Sprecher 4 Das wurde sogar vertraglich ausgeschlossen, dass das annulliert, wenn.

01:15:33:14 - 01:15:33:18 Sprecher 3 Man.

01:15:34:22 - 01:15:59:06 Sprecher 2 Wirklich darüber nachdenkt und auch uns darüber Gedanken machen, was wir jetzt gerade analysieren. Die Zahlen, die Auswirkungen dessen, was injiziert wird, irgendwas wird gespritzt und dann gucken wir uns die Wirkung aus und wir wissen ja gar nicht, was da drin war. Normalerweise beobachtet man ja, und dann weiß man, was ist da passiert, Was ist geändert worden und dann kann man die Toten zählen.

01:15:59:16 - 01:16:05:09 Sprecher 2 Aber hier weiß man ja gar nicht, was genau sie bekommen haben und keiner weiß, wer was bekommen hat.

01:16:05:21 - 01:16:09:00 Sprecher 3 Und also.

01:16:09:13 - 01:16:35:03 Sprecher 2 Wir sollten das definitiv mal angucken. Und wir müssen Leute finden, die uns darüber etwas erzählen können. Die uns über die Sicherheit dieser Medikamente was sagen sollen. Das ist auch wichtig für unsere Politiker. Dort gibt es ja auch Menschen, die sich eigentlich über Qualität Gedanken machen müssen. Aber sie haben das nicht getan. Sie haben einfach zugelassen, dass dieser Mist verkauft wurde.

01:16:36:15 - 01:16:51:07 Sprecher 4 Ja, ja, ich denke, es ist schon ziemlich offensichtlich, dass das die normalen Verfahren, die hier durchgeführt werden sollten, nicht umgesetzt werden wurden. Und das müssen wir noch wirklich genauer untersuchen.

01:16:51:07 - 01:16:54:16 Sprecher 2 Und ich glaube, da müssen Sie ja.

01:16:54:16 - 01:16:56:10 Sprecher 4 Dem stimme ich völlig zu. Absolut.

01:16:57:01 - 01:17:00:03 Sprecher 1 Ich habe da.

01:17:00:17 - 01:17:07:05 Sprecher 2 Ich habe auch noch mal eine Frage. Du sprachst davon. Plusminus. Ist das ein Zufall, oder wo kommen die her?

01:17:08:12 - 01:17:43:20 Sprecher 4 Ja, ich denke, da brauchen wir einfach weitere Daten. Ich denke, dass wir noch nie in der Lage sind zu sagen, wie häufig das vorkommen. Die denke, da muss man einfach noch mehr erforschen. Es ist auf jeden Fall eine Verunreinigung auf einem Niveau, das weit über das hinausgeht, was also akzeptabel wäre. Also es wird auf jeden Fall die Schwellen gerissen, die vom Forum von der Aufsichtsbehörde zugelassen sind.

01:17:43:20 - 01:18:20:04 Sprecher 4 Also es stimmt auf jeden Fall, dass es sehr schwierig wird, das zu verstehen, denn wir wissen ja jetzt nicht, was in jedem einzelnen Charge drinnen war. Aber ich denke, die Daten gibt es schon. Also im Idealfall hat ja, das würde man normalerweise erwarten. Die Aufsichts Anforderungen sind tatsächlich, dass sie diese Daten dem der Aufsichtsbehörde offenlegen müssen. Aber es kann sein, dass Aufsichtsbehörden tatsächlich diese Daten haben.

01:18:20:04 - 01:18:35:11 Sprecher 4 Und vielleicht könnte uns das ein Hinweis darauf geben, was da wirklich passiert ist. Aber in der Zukunft müssen wir einfach das genau untersuchen, denn im Moment sind die Daten eher ambivalent zweideutig. Also da müssen wir nochmal genau nachfassen.

01:18:36:07 - 01:18:41:07 Sprecher 2 Um das vielleicht noch mal ganz kurz zu erklären Einer Wenn dieses.

01:18:41:07 - 01:18:42:03 Sprecher 3 Nuklide.

01:18:42:15 - 01:18:47:11 Sprecher 2 Säure produziert wird, wird sie produziert. Über das Mittel und.

01:18:48:12 - 01:18:49:01 Sprecher 3 Ende.

01:18:49:23 - 01:19:15:02 Sprecher 2 Wieder aus und danach muss es extrahiert werden und dann gereinigt werden. Und genau muss dann gereinigt werden. Im Produktionsprozess gibt es natürlich auch Indikatoren, dass Antibiotika benutzt worden sind, denn man muss natürlich die Bakterien separieren, wenn man extrahieren möchte.

01:19:15:02 - 01:19:50:05 Sprecher 4 Ein Ansatz könnte sein, dass man Bakterien einsetzt. Sie haben völlig recht. Ich denke, der Punkt hier ist Was wir hier verstehen müssen, ist, dass bei jeder biologischen Prozesses, die Produktionsprozess ist, die Reinigung ein ganz wichtiger Aspekt, dass man also den Wirkstoff extrahieren kann, ohne Verunreinigungen den Patienten schädigen könnten. Das ist etwas, was man mit jedem Medikament machen muss.

01:19:51:13 - 01:20:04:20 Sprecher 4 Und hier gibt es im Prinzip keine Kontrollen und das selbst ist ja schon Grund genug, das nicht zu nutzen. Also das ist auf jeden Fall sehr besorgniserregend.

01:20:06:12 - 01:20:33:18 Sprecher 2 Ich habe noch zwei Fragen hier aus dem Publikum. Sie sind ja bei der IT und die Leute fragen sich natürlich, ob sich, ob sie das gestört hat oder sie. Wie konnte es denn sein, das dass Sie das jetzt publik machen dürfen, obwohl Sie ja selbst mitarbeiten? Sind Sie da in irgendeiner Form unter Druck gesetzt worden von den Mitgliedern und den Professoren.

01:20:34:13 - 01:20:35:11 Sprecher 3 In Social Media?

01:20:35:18 - 01:20:46:14 Sprecher 4 Ja, also ich wurde angegriffen, aber in den sozialen Medien aber ich werde immer noch von meinem Arbeitgeber unterstützt.

01:20:47:18 - 01:20:48:12 Sprecher 3 Und ich weiß.

01:20:50:11 - 01:21:31:07 Sprecher 4 Einige Leute davon vom Ministerium Gesundheitsministerium in Israel versuchen meine Veröffentlichungen immer noch zu unterdrücken. Das ist ein Kampf der führen. Aber die Unterstützung der Fakultät war wirklich sehr positiv und ich denke, das mit hat in jüngerer Zeit wirklich eine Erklärung herausgegeben, dass sie die Freiheit, die Meinungsfreiheit unterstützen, man jede Meinung, jede wissenschaftliche Meinung veröffentlichen darf. Ich denke, dass die das Mittel seine eigene Meinung hat und ich bin immer bereit, hier entsprechende Diskussionen, wissenschaftliche Debatten zu führen.

01:21:32:17 - 01:21:40:23 Sprecher 4 Aber bislang hatte ich noch keine in negative Auswirkungen mit.

01:21:43:05 - 01:21:56:15 Sprecher 4 Und ich arbeite ja mit dem Militär zusammen mit den Studierenden und ich denke, das ist wirklich eine Zusammenarbeit in gegenseitigem Respekt. Und ich denke, das sehen die auch so.

01:21:58:03 - 01:22:05:16 Sprecher 2 Aber jetzt vielleicht nicht von den anderen Professoren, aber hören Sie von anderen Leuten, die sich nicht am Impfen.

01:22:05:16 - 01:22:06:18 Sprecher 3 Lassen.

01:22:06:18 - 01:22:36:07 Sprecher 4 Die haben Medizin. Sind die meisten Leute ziemlich gut durch geimpft, nicht zuletzt, weil medizinische Mitarbeiter und das als das verlangt hat. Also ich habe hier keine Statistiken dazu, aber ich glaube es sind um die 90 %, die da geimpft sind. Aber das muss ich wirklich einfach nur schätzen. Und habe ich keine Daten? Ich weiß nichts über.

01:22:37:05 - 01:22:38:10 Sprecher 3 Die Reaktion des.

01:22:39:18 - 01:22:42:00 Sprecher 4 Die Impf Quoten.

01:22:42:00 - 01:22:56:19 Sprecher 2 Darüber hinaus eine zweite Frage im Internet Warum ist es denn so, dass es in Israel Menschen gibt, die sich gegen diesen Plan wenden? Gibt es da bestimmte Gruppierungen aus den Siedlungen in Dörfern oder so?

01:22:58:07 - 01:23:03:12 Sprecher 4 Ich glaube in Israel Tel Aviv. Es ist nicht so einfach.

01:23:04:11 - 01:23:04:16 Sprecher 3 Oder.

01:23:05:19 - 01:23:40:13 Sprecher 4 Eine Meinung gegen das offizielle Narrativ zu äußern. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, wo es eine politische Spaltung gibt und wo auch die Medien ein bisschen unterschiedliche Meinungen wiedergeben. Aber in Israel war es so, dass beide Seiten das offizielle Narrativ unterstützen. Also und die wir hatten zwei Regierungen, eine Rechtsorientierte der Mitte links Regierung, beide sind dem selben Narrativ gefolgt.

01:23:40:13 - 01:24:01:01 Sprecher 4 Es gibt keinen Politiker, der da eine entsprechende würde, das in Frage zu stellen und die Medien, die Mainstreammedien unterdrücken jeglichen Versuch sich dagegen zu äußern. Aber wie gesagt haben die Menschen schon mit den Füßen abgestimmt und entscheiden ihre Meinung auf diese Weise.

01:24:01:18 - 01:24:03:23 Sprecher 3 Man.

01:24:04:10 - 01:24:31:08 Sprecher 4 Und ich weiß jetzt nicht, ob sie wahrnehmen, dass es schädlich sein könnte oder ob sie es einfach nur hinter sich lassen wollen. Es gibt immer mehr Menschen, die sich dem Ganzen, dem Ganzen den Rücken zukehren. Also ich denke, die meisten Menschen hoffen, dass es jetzt hinter uns liegt. Aber was ich, was mich besorgt macht, ist, wie können wir der Medizin jemals wieder trauen?

01:24:31:08 - 01:25:06:00 Sprecher 4 Und wie sieht es mit dem Leben der Menschen aus, die haben impfen lassen. In drei vier Jahren könnte ja wirklich noch Auswirkungen haben. Ich denke, wenn ich selber dem Mainstream angehöre und die Leute, die vor drei, vier Jahren oder ich war damals Mainstream und jetzt sehen mich viele Menschen als Radikalen und ich hoffe, dass wir wieder dahin zurückkommen können, dass wir eine offene politische Debatte führen, weil ich denke, das ist wirklich ganz wichtig, dass wir wieder unser Vertrauen in die Wissenschaft und die Medizin gewinnen können.

01:25:06:00 - 01:25:23:11 Sprecher 4 Das wird aber noch lange ein langer Weg werden. Und das zweite, was mich besorgt macht, ist, dass es viele Menschen, die glauben, dass diese medizinischen Notstände vorbei sind. Und ich sehe da schon wieder am Horizont die nächsten Fälle auftauchen.

01:25:24:10 - 01:25:35:06 Sprecher 2 Es gibt zwei Arten von Notfällen. Also wir haben jetzt wiederum zwei verschiedene Krankheiten in Afrika, die aufgetreten sind, die Krankheit.

01:25:36:12 - 01:26:17:18 Sprecher 4 Ja, wir konnten das in Israel haben, was weiß ich, Polio oder was auch immer. Ich denke, wir müssen sicherstellen, dass wir wieder zu einer Mainstream Medizin zurückzukommen, die wissenschaftlich basiert ist, die evidenzbasiert ist und dass Entscheidungen so getroffen werden, dass sie keine Schäden anrichten. Und das ist ja die Aufgabe der Wissenschaft, den Menschen die Daten in der besten Art und Weise vorzulegen, wie es möglich ist, damit die Menschen selbst entscheiden können über ihr Leben.

01:26:18:16 - 01:26:36:00 Sprecher 2 Und noch eine letzte Frage im Internet Warum klappt das im Moment nicht? Wie ist es denn das Knowledge, die das wissenschaftliche Wissen und die politische Willensbildung scheint ja irgendwie auseinander zu dividieren.

01:26:37:04 - 01:27:17:21 Sprecher 4 Ich denke, da gibt es einige immanente Themen, die wir uns zuwenden müssen. Es gibt einfach zu viele Interessen, die hier zum Tragen kommen, wirtschaftliche Interessen, die querschießen und viele der Prozessen und der öffentlichen Debatte wir in der Vergangenheit hatten. Immer mehr Dinge kommen technisch basiert auf den Vereinigten Staaten, die dann die Fehlinformationen der Bevölkerung möglich wird. Das wurde völlig missbraucht und es wurden also Informationen, Daten, Wissenschaft völlig diskreditiert.

01:27:17:21 - 01:27:20:00 Sprecher 4 Und ich denke, wir müssen hier viel Arbeit.

01:27:20:00 - 01:27:20:15 Sprecher 3 Leisten.

01:27:22:09 - 01:27:45:18 Sprecher 4 Und wir müssen uns wirklich mal überlegen, wie Informationen aufgearbeitet und vertrieben werden und dazu brauchen. Das ist eine riesige Herausforderung für die Gesellschaft, der wir uns stellen müssen, auch gesetzgeberisch, um den Bürgern und Bürgerinnen zu ermöglichen.

01:27:45:18 - 01:27:47:13 Sprecher 3 So individuell.

01:27:48:05 - 01:28:19:06 Sprecher 4 Dass sie sicherstellen können, dass die Medizin, die Medizintechnik genutzt wird, um die Menschen zu schützen sie zu heilen und nicht irgendwelche Wirtschaftsinteressen voranzutreiben, die nichts mit der Gesundheit der Menschen zu tun hat. Das ist etwas, was die Wissenschaftler vorantreiben müssen. Das möchte ich mit dem Rest meines Lebens, meiner Laufbahn machen. Das ist nämlich ein ganz wichtiges Thema, um die Demokratie auch zu festigen.

01:28:19:06 - 01:28:45:11 Sprecher 2 Wir wollen aber es ist extrem wichtig, dass sie all diese Vorteile beleuchten und sagen, wo die Widersprüche sind. Das ist oft etwas, was nicht von der Allgemeinheit verstanden wird. Und wir müssen uns immer wieder auf die wissenschaftliche Basis der Studien berufen. Sonst ist es so, dass wir Gefahr laufen, wirklich zu glauben. Und ich glaube, das ist sehr, sehr wichtig.

01:28:46:06 - 01:28:47:13 Sprecher 2 Noch einmal herzlichen Dank!

01:28:48:22 - 01:28:57:02 Sprecher 4 Ja, es war mir eine Freude, mit euch zu reden. Ich hoffe, das war hilfreich und ich wünsche euch auch einen herzlichen Dank.

01:28:57:04 - 01:29:36:19 Sprecher 1 Genau wie wir über die, also die, die, wie will man sagen, die nicht ausgewogene Basis von von Studien oder die falschen Grundvoraussetzungen, teilweise jedenfalls bei der Analyse der Daten. Und dass das eben doch, wenn man sich das näher anschaut, ein ganz anderes Licht wirft auf das, was wir sehen bei Studien. Also wir haben hier am Beispiel von Geburtenraten gesehen, dass man da von falschen Erkenntnissen ausgeht oder falsche Erkenntnisse, die, wie man sagen, also falsche Statistiken, statistische Details herauspickt, um dann ein ganz anderes Ergebnis vorzuspiegeln.

01:29:37:17 - 01:29:44:18 Sprecher 1 Ja, also sehr wichtige Arbeit. Jetzt geht es auf Deutsch weiter. Wir haben Rechtsanwalt und Steuerberater Chris Moser bei uns.

01:29:46:07 - 01:29:47:06 Sprecher 5 Ja. Guten Morgen.

01:29:47:11 - 01:29:47:21 Sprecher 3 Guten Tag.

01:29:49:09 - 01:30:17:18 Sprecher 1 Das ist toll, dass Sie da sind. Ja, sehr schön. Sie sind spezialisiert auf Betriebsprüfungen, Finanz, Gerichtsverfahren und Steuer, Strafrecht und sind auch Gründungsmitglied. Bis Mai 2022 waren Sie Schatzmeister der Anwälte für Aufklärung haben. Regelmäßig schreiben Sie Artikeln und Kolumnen bei Epoch Times zu den Themen Gesellschaft, Kultur und, Philosophie. Und Sie sind jetzt ganz eng an einem Fall dran, der ja doch einiges an Fragen aufwirft.

01:30:17:18 - 01:30:21:22 Sprecher 1 Vielleicht darf ich Sie Ihnen das Wort übergeben, dass Sie uns den Fall vorstellen.

01:30:23:00 - 01:30:51:14 Sprecher 5 Ja, vielen Dank. Ich bin für die Epoch Times als Prozessbeobachter in Bochum beim Landgericht. Im Moment des Öfteren, weil dort ein Prozess stattfindet gegen einen Arzt aus Recklinghausen, das mittlerweile auch öffentlich namentlich bekannt ist. Da habe ich den Namen ich nenne es Dr. Habeck und der Doktor habe ich, und zwar der Ehefrau, die seine Sprechstundenhilfe war, wird beschuldigt, dass er im unwilligen Patienten eine Bescheinigung ausgestellt habe, ohne die Impfung tatsächlich zu verabreichen.

01:30:52:04 - 01:31:22:14 Sprecher 5 Das ganze Verfahren ist dadurch in Gang gekommen, dass er von einer anderen Ärztin schon denunziert wurde. Er hat also bei der Staatsanwaltschaft sich gemeldet und angezeigt, weil sie vom Hörensagen mitbekommen habe, dass er diese Verfahrensweise den Tag legt. Und das hat sie also nicht in Ordnung gefunden. Daraufhin gab es zunächst einmal einen Besuch eines Kriminalbeamten in der Praxis dieses Arztes, der herausfinden wollte, ob denn diese Verfahrensweise tatsächlich stattfände.

01:31:23:00 - 01:31:49:02 Sprecher 5 Da sich aber dieser Vorfall ereignete einen Zeitpunkt, als der Arzt nur noch Bestand Patienten annahm, war dieser Besuch nicht erfolgreich, sodass es dann eine Durchsuchung gab. Das war Anfang 2022. Im Januar und beide sind Führung, die also mitten im Prozess, in dem eine Praxis Betrieb stattfand. Da waren das auch Patienten. Dort wurden dann verschiedene Dinge beschlagnahmt. Natürlich insbesondere die Patienten Kartei.

01:31:49:16 - 01:32:10:14 Sprecher 5 Man die genaue Zahl der Fälle, die man dort sichergestellt hat, also sichergestellt hat, die ist mir nicht hundertProzentig bekannt. Es ist die Rede von 4000 bis 6000 Fälle, wobei dann auch wiederum nicht ganz klar ist, nach dem jetzigen Bild, das ich von der Anlage habe, welche Anzahl davon wusste, Impfungen sind. Was ich also nicht genau sagen kann, ist, um wie viele Patienten handelt es sich?

01:32:10:14 - 01:32:33:17 Sprecher 5 Es sind aber sicherlich 3 bis 5 stelliger Höhe an Patienten. Wird wahrscheinlich 2 bis 3000 sein, würd ich mal schätzen, das kann ich nicht genau sagen. Was man aber daran ablesen kann ist, dass dort ein sehr großer Andrang geherrscht hat. Und das ist ja auch nicht verwunderlich aufgrund der Zeit, die wir damals erlebt haben. Der Arzt und ich noch hinzufügen, dass es schlecht war für uns interessant.

01:32:34:00 - 01:32:57:02 Sprecher 5 Kurz nach dieser Durchsuchung hat der Verteidiger und spätere Pflichtverteidiger des Arztes sich bei der Staatsanwaltschaft gemeldet und hat mitgeteilt, dass ein weiterer Schrank in der Praxis nicht durchsucht worden sei. Man möge das doch bitte nachholen, was sich darin Impfdosen befinden würden. Aus Sicht eines Verteidigers interessanter Punkt. Aber ich werde da gleich auch noch mal darauf zu sprechen kommen.

01:32:58:19 - 01:33:24:05 Sprecher 5 Im Mai 2022 ist dann der Arzt in Haft genommen worden, und zwar mit der Begründung im Wesentlichen mit der Begründung, dass Fluchtgefahr bestehe. Das wurde damit begründet, dass seine Ehefrau, die auch mit angeklagt ist, wie gesagt marokkanischer Herkunft sei. Das ist allerdings, dass sie nicht in Haft genommen worden, sondern er das hatte Logik. Also ich habe das nicht so ganz verstanden.

01:33:24:23 - 01:33:55:02 Sprecher 5 Er befindet sich aber seitdem, also seit zehn Monaten mittlerweile in Untersuchungshaft. Ist da auch nicht zwischenzeitlich noch nicht endgültig raus entlassen worden. Ich habe es heute noch gehört. Das hat eine Gerichtsentscheidung bekanntgegeben wurde, dass die Haft weiter aufrechterhalten werde. Wobei, da kann ich gleich schon vorwegnehmen, dem, was den Inhalt dieser Entscheidung jetzt nichts weiter gibt es noch keine neuen Feststellungen getroffen, dass auch eine Fluchtgefahr bestehe, sondern lediglich auf den Verfahrensfehler Bezug genommen, dass das sich noch lange hinziehen.

01:33:55:02 - 01:34:26:08 Sprecher 5 Aber dann könnte ich auch noch gleich zu kommen. Der In der Zwischenzeit ist noch ein weiterer tatsächlicher Haftgrund hinzugenommen worden, denn als er sich in der Haft befand, wurden Besuchstermin für seine Ehefrau bei ihm immer von einer Mitarbeiterin der Staatsanwaltschaft überwacht. Das ist auch relativ ungewöhnlich. Normalerweise sollten das Justiz Beschäftigte sein, die dort zugegen sind. Da war aber immer jemand von der Staatsanwaltschaft und nach der Aussage von der Ehefrau achtete also diese Dame immer darauf, dass nicht über den Prozess gesprochen wurde.

01:34:26:08 - 01:34:54:04 Sprecher 5 Und das hat sie dann, diese Dame dann auch als Zeugin im Gericht ausgesagt. Hat sie dann wohl mitgehört bei dem Gespräch, das angeblich eine Reiseplanung stattgefunden habe. Nach nach Sansibar. Das wird dann noch mal als zusätzlicher Grund angeführt. Was man dazu aber sagen muss ist, dass da habe ich gesagt hat, dass man sich darauf eingelassen hat, dass sein Pflichtverteidiger auf Nachfrage von ihm, ob er denn in Urlaub fahren dürfe, das bejaht habe.

01:34:54:04 - 01:35:27:09 Sprecher 5 Und daraufhin hat er dann diese Recherche vorgenommen. Von einem Entziehen des Prozesses kann gar nicht gar nicht die Rede sein. Dachte, er hätte überhaupt nicht vorgehabt, dann zog sich das ja eine Zeit hin und Ende 2022, im Dezember kam es dann zur Fertigung der Anklageschrift, also zur Erhebung des Strafhaft beim Landgericht Bochum. Und kurz danach, am 20. Dezember, gab es einen Erörterungstermin zwischen dem Gericht der Staatsanwaltschaft und deren Pflichtverteidiger, wobei man über eine mögliche Einigung sprach.

01:35:28:01 - 01:36:04:17 Sprecher 5 Mit dieser Einigung wurde dann auch mit Beginn der Hauptverhandlung ab Januar 2022 23 Entschuldigung noch mal über diese Einigung gesprochen, sodass sie dann auch öffentlich wurde. Und avisiert wurde da, dass man für ihn im Falle eines Geständnisses vorsehe, eine Freiheitsstrafe ohne Bewährung von drei Jahren bis zu drei Jahren, sechs Monaten und bei ihr im Fall eines Geständnisses eine Bewährungsstrafe von einem Jahr und 150 Sozialstunden, die im weiteren der Verhandlungen Das ging allerdings nicht.

01:36:04:21 - 01:36:36:12 Sprecher 5 Ich habe zwei oder drei Termine gab es dann zu der tatsächlich zu dem Geständnis von ihm und von mir. Wobei man insbesondere bei seinem Geständnis sagen muss, dass das sehr emotional war. Zunächst einmal mit einer Art von Text, den sein Verteidiger für ihn verlas. Aber dann habe ich auch noch eine eigene Erklärung abgegeben. Die hatte er sich handschriftlich im Gefängnis schon bereits zurechtgelegt, aber kam beim Lesen immer wieder durch mein Anfälle ins Stocken.

01:36:37:21 - 01:37:04:22 Sprecher 5 Und er begann seine Ausführungen zunächst einmal damit, dass er sagte, er bereue, dass er den Patienten nicht geimpft habe und trotzdem alle Bescheinigungen ausgestellt haben, der klar das gehört habe. So ein Geständnis, und sagte, er habe damit seinen ärztlichen Ethos verletzt, um Patienten, um von Patienten respektiert zu werden, die entsprechende Bedenken hatten in den sozialen Medien sie informiert.

01:37:05:11 - 01:37:28:17 Sprecher 5 So waren die Ausführungen. Ich muss tatsächlich, wenn ich mir das ganze Bild betrachte, das ist meine persönliche Auffassung dazu, meine Zweifel haben, ob das wirklich seine Wortwahl war und auf seinen Verteidiger ihm das nahe gelegt hat und die Einigung möglichst durchzubekommen. Jedenfalls kann nach diesen Ausführung schon ein starker Bruch in der Logik nach meinem Verständnis, denn er hat dann die Nöte der Patienten sehr eindringlich und sehr ausführlich geschildert.

01:37:29:03 - 01:38:11:11 Sprecher 5 Die Patienten, die wie er das ausdrückte, in seiner Praxis immer wieder hemmungslos weinten, ihn um Hilfe aufgesucht haben. Zunächst einmal habe er mit Impfung gar nichts zu tun gehabt. Es habe auch gar nicht machen wollen. Es hat einen sehr guten Ruf gehabt, weil er den Patienten auch Alternativmedizin oder Heilkunde Anwendungen entgegen gebracht hat, die, obwohl er Mediziner war oder ist und die Patienten so großes in ihn, dass sie wenn überhaupt, dann nur von ihm geimpft werden wollten oder wenn sie denn schon geimpft wurden, dann von ihm aus Leitungs Behandlung bekommen sollten.

01:38:11:11 - 01:38:33:11 Sprecher 5 Und das führte dann aber in weiteren Schritten dazu, dass man ihn auch darum bat. So hat er, führte er jedenfalls in seinem Geständnis aus, dass er sich, dass er ihn, den Patienten, dann Bescheinigung ausstellen würde, die nicht die nicht tatsächlichen Impfungen zugrunde gelegt habe und die Nöte dieser Patienten, die schilderte er auch an Hand von sehr anschaulichen Beispielen.

01:38:34:13 - 01:39:07:13 Sprecher 5 In Erinnerung geblieben ist mir der Fall einer Mutter, die ihr Neugeborenes Kind nicht mehr besuchen konnte, nachdem sie einmal aus dem Krankenhaus raus musste, um etwas zu erledigen und dann dennoch wieder hineingelassen wurde. Gegen Vorlage einer Bescheinigung, dass man tatsächlich wohl in einigen Krankenhäusern so gehandhabt worden sei, auch wenn man es gar nicht glauben kann. Jetzt noch in Erinnerung geblieben Der Fall einer Mutter, den er erwähnte, die ihn darum bat, ein Bescheid über ihren 18-jährigen Sohn auszustellen, der, dessen Freund im gleichen Alter einen Tag nach der Impfung gestorben worden, gestorben war.

01:39:07:23 - 01:39:31:21 Sprecher 5 Die Dame war völlig verzweifelt, kann man sich denken. Es gab Frauen, die schwanger waren und deshalb nicht geimpft werden wollten, haben wir ja einen Vorredner schon einiges dazu gehört. Zu der Problematik natürlich sehr viele, die unter beruflichen Druck standen. Na klar, die Einrichtung bezogene Impfpflicht, das ist ja allgemein bekannt gewesen, aber auch darüber hinaus. In anderen Berufen gab diese diese diesen Druck vom Arbeitgeber.

01:39:32:05 - 01:39:57:14 Sprecher 5 Es gab natürlich auch Druck von von Patienten, deren Angehörige krank waren, die sie besuchen konnten oder die sie pflegen mussten, dass es da Schwierigkeiten gegeben hat, also eine ganze Bandbreite, eine ganze Palette von Nöten, die alle an ihn herangetragen wurden. Da schilderte er das in seinem Geständnis. Die Ehefrau gab daraufhin auch ein Geständnis ab, dass sie Bescheid gewusst habe, wie er vorgegangen sei und ihm dabei geholfen habe.

01:39:58:14 - 01:40:28:21 Sprecher 5 Danach wurde dann der Asylantrag gestellt. Es wurde dann diskutiert darüber zwischen dem Gericht, der Staatsanwaltschaft und den Verteidigern, ob ab welchem Zeitpunkt denn man man denn davon ausgehen könne, dass keine tatsächliche Impfung mehr stattgefunden habe. Das ging einiges, einiges hin und her und irgendwann ließ sich dann der Pflichtverteidiger das glaube ich darauf ein oder dahingehend ein, dass ab Mitte September 2021 keine reguläre, also keine tatsächliche Info mehr stattgefunden habe.

01:40:29:06 - 01:40:50:04 Sprecher 5 Das auch so ein Punkt. Da habe ich dann meine persönliche Meinung einfließen lassen, der mich sehr gewundert hat, als ich das miterlebte. Denn ich bin selber auch Strafverteidiger am Steuer Strafrecht und habe mich doch gewundert, wieso man bei einer derartigen Lage eine solche Erklärung abgibt. Zwar hätte er sich als Verteidiger nicht nur können, sondern auch ein bisschen einfach zurücklehnen können und sagen können Beweist mir das.

01:40:50:04 - 01:41:09:17 Sprecher 5 Ich kann mich nicht erinnern, ich weiß es nicht. Kann sein, kann nicht sein. Dann wäre die Beweislast auf Seiten der Staatsanwaltschaft bzw des Gerichtes gewesen. Das ist aber nicht passiert. Der Verteidiger betonte ausdrücklich, dass ab Mitte September also keine tatsächliche Info stattgefunden habe, was ja bedeutet, dass dann die Staatsanwaltschaft freie Bahn gehabt hätte, muss ich sagen. Die Geschichte geht ja weiter.

01:41:10:02 - 01:41:38:23 Sprecher 5 Alle betreffenden Patienten, die ab dem Zeitpunkt aufgesucht haben, zu verurteilen. Dann wurde der erste Zeuge vernommen, der prompt sagte Ich bin aber tatsächlich geimpft worden und das zu einem Zeitpunkt nach diesem 3. September 2021. Woraufhin dann hat er doch da habe ich klarstellte, dass ab dem Zeitpunkt sehr wohl es noch tatsächlich gegeben habe, also der persönlichen Erklärung er sich aber nicht mehr genau daran erinnern könne, wie viele das waren, das konnte er nicht mehr rekonstruieren, ist doch nachvollziehbar.

01:41:39:15 - 01:42:12:01 Sprecher 5 Daraufhin wiederum nahm das Gericht von der avisierten Einigung Abstand und sagte, das wäre nun nicht mehr möglich. Ist sozusagen die Geschäftsgrundlage entfallen, um es mal zivilrechtlich auszudrücken. Und da war natürlich dann ein großer Bruch drin und auch ein großer Vertrauensverlust, den Pflichtverteidiger Sport hat, deutlich zutage und im weiteren Verlauf trat dann ein neuer, eine neue Verteidigung auf, nämlich zwei Verteidiger, Rechtsanwalt Wilfried Schmitz, für den er Dr. Habeck und der Rechtsanwalt Stefan Schlüter für seine Ehefrau.

01:42:12:02 - 01:42:15:07 Sprecher 5 Die beiden sind ja durchaus schon bekannt gab auch ihren In dieser Runde.

01:42:17:08 - 01:42:17:11 Sprecher 3 War.

01:42:18:02 - 01:42:45:19 Sprecher 5 Es. Der Kollege Schmitz hat ja dann Strafanzeige gegen Herrn Lauterbach eingereicht. Da wurde ja auch schon gesagt Und jetzt, ja, ich möchte mal etwas anschaulich sein, da wird jetzt ein anderer Wind, Denn die Verteidigung ist nun im Gegensatz zur vorherigen Verteidigung die nach meinem Dafürhalten offensichtlich auf die Einigung hinausging, darum bemüht, hier offensiv zu verteidigen und im Ersten alle Zeugen auf Beweiswert abzuklopfen.

01:42:45:20 - 01:43:07:11 Sprecher 5 Dazu kommen wir auch gleich noch mal im Einzelnen. Und zweitens diejenigen Gesichtspunkte anzuführen, die uns natürlich auch alle auf dem Herzen, den Nägeln, auf dem Herzen liegen, nämlich die Frage Was ist denn eigentlich mit dieser Impfung? Ist die denn überhaupt wirksam gewesen? War sie denn schädlich? Unterliegt sie der Infektion? Schutzgesetze oder dem Gentechnikgesetz? Und in der Folge, das wäre praktisch der strafrechtliche Aufhänger.

01:43:07:17 - 01:43:48:07 Sprecher 5 Lag hier vielleicht Nothilfe vor? Also zunächst einmal zu. Also ein weiterer Punkt ist auch noch wichtig, denn die Einigung sah ja bei einer Freiheitsstrafe von drei Jahren bis drei Jahren sechs Monaten vor, ohne Bewährung und das ist überhaupt nur wahr, wenn man ausgeht von einer Strafbarkeit wegen Ausstellungs unrichtiger Gesundheitszeugnis. So nach dem Paragrafen 278 Absatz eins, Absatz zwei ist da die Qualifikation Strafgesetzbuch und die Qualifikation ist dann erfüllt, wenn es sich um eine gewerbliche Tat handelt, was bedeutet, es ist Voraussetzung, dass er sich eine Einnahmequelle von nicht unerheblichen Umfang verschafft haben müsse.

01:43:48:15 - 01:44:16:14 Sprecher 5 Durch diese Tat. Und es wurde in der Praxis ein Mal Kaffeekasse, also ein Schuhkarton sichergestellt, wo man etwas hineingeben konnte und nach den Aussagen der Zeugen auch tatsächlich nur konnte oder nicht musste. Und so wie die Ermittlungen wohl liegen, ich weiß es nicht genau, wo das genau festgestellt worden ist, aber nach dem Kenntnisstand sollen da 12.000 und alles andere, was darin insgesamt war, eingegangen sein.

01:44:16:20 - 01:44:51:23 Sprecher 5 Wenn man jetzt noch einmal davon ausgeht, dass wir hier 4 bis 6000 oder was Fälle haben, dann haben hier 2 bis 4 habe ich jetzt nicht ausgerechnet, aber wenige Euro an Entgelt pro Patient. Durchschnittlich wohlgemerkt, denn es hat ja auch nicht jeder Patient angegeben, das ja sehr unterschiedlich gewesen und war freiwillig, sodass wir da also schon von Beträgen ausgehen müssen, je Fall, die überhaupt defizitär gewesen sein müssen, zumal ja auch sein übriger Praxis Betrieb zum Erliegen kam, aufgrund des großen Ansturms etwas beschrieben hat und jetzt auch meines Erachtens unstreitig ist, dass jedenfalls so viele Patienten aufgesucht haben.

01:44:51:23 - 01:45:20:13 Sprecher 5 Also Wertigkeit ist meines Erachtens nicht gegeben. Wenn aber die Qualifikation nicht gegeben ist, dann kommen auf den Grund Tatbestand und der hat eine Strafdrohung von maximal zwei Jahren und wie man dann auf so eine Einigung überhaupt kommen kann, das ist eine Sache. Die hätten die Verteidiger, die Pflichtverteidiger thematisieren müssen. Das war auch nicht passiert. Das sind alles Gründe, die da letztlich dazu geführt haben, dass das Vertrauen zwischen dem Zwischen dem Doktor habe ich und sein Pflichtverteidiger nicht mehr besteht.

01:45:20:13 - 01:45:44:05 Sprecher 5 Gleichwohl sind die Pflichtverteidiger auch erst, nachdem das Verfahren schon einige Zeit wieder weitergelaufen ist, immer noch da. Das sind also nicht abberufen worden, obwohl das auch beantragt wurde. Das Gericht meint, die Pflichtverteidiger müssen auf Kosten der Staatskasse natürlich am Ende wahrscheinlich zumindest zwischenzeitlich noch weiter bestehen, noch weiter im Prozess bleiben und ich kann's nicht nachvollziehen. Also mir ist da keine rechtliche Aufgabe dazu ersichtlich, warum das sein müsse.

01:45:44:05 - 01:46:32:22 Sprecher 5 Es sind ja andere Verteidiger da. So eine Not für den Prozess auf Zeit besteht nicht und die das Vertrauen ist meines Erachtens ein Ausschlussgrund, der zwingend die Abberufung zur Folge haben müsste. Ja, bei den Fahren da aufnehmen. Ich habe ja vorhin angedeutet, dass jetzt auch noch einige Dinge zur Sprache kommen werden, die uns unter den Nägeln brennen. Also gut, einmal thematisieren, um Nothilfe jetzt ganz kurz zu sagen Für die Nichtjuristen bedeutet ja das eine Person in Not gerät, die also nicht derjenige selbst ist, der ja der Straftat angeklagt wird und dass dann der der Angeklagte dieser Person zu Hilfe eilt, einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auf diese Person von einem Dritten abzuwehren, sondern erst mal der

01:46:32:22 - 01:46:58:21 Sprecher 5 rechtliche Aufhänger und dass diese Patienten in Not waren, das ist wohl ziemlich klar. Jetzt die Frage Was ist der gegenwärtige rechtswidrige Angriff möglicherweise? Also nach meinem Verständnis kann man den darin sehen, dass hier Zwangslagen aufgebaut worden sind, die man durchaus als Nötigung verstehen kann. Das heißt, es wurde Druck ausgeübt, um eine bestimmte Handlung hier an eine Impfung herbeizuführen.

01:46:59:03 - 01:47:23:17 Sprecher 5 Das übrigens, was für die Nötigung notwendig ist, auch zu einem widerrechtlichen Zweck, nämlich deshalb, weil diese Impfung gar nicht in der Lage, in der gar nicht geeignet gewesen ist, ihren eigentlichen Zweck zu erfüllen. Wir haben ja vorhin schon einiges dazu gehört. Wichtig ist das zu wissen, dass diese diese Impfung nicht nur zu einer nicht nur keine Wirkung hat im Sinne der Verhütung einer Erkrankung, auch eines schweren Verlaufs.

01:47:23:17 - 01:47:47:04 Sprecher 5 Im Gegenteil, sie ist ja sogar dazu in der Lage oder hat sogar zur Folge, dass der schwere Verlauf sogar noch erhöht wird. Das heißt also gegenteilige Wirkung, wenn ein solcher Druck aufgebaut wird und der letztlich von der Regierung auch initiiert wird durch die Impfkampagne, das wird ja auch tatsächlich Impfkampagne genannt, dann kann man meines Erachtens davon ausgehen, dass von der Regierung weitergeleitet, vermittelt über über die Arbeitgeber.

01:47:47:12 - 01:48:13:13 Sprecher 5 Und so weiter. Dann also an eine solche Nötigung begangen wird. Das ist ein gegenwärtiger rechtswidriger Angriff und da kann man als Arzt durchaus dem Patienten auch helfen im Sinne einer Nothilfe. So sehe ich es jedenfalls. Und da kommen noch einige Dinge zu, die man bedenken muss, zum Beispiel, dass das wurde auch in der Verhandlung anhand der Einsichtnahme das erwartet noch mal ausdrücklich festgestellt, dass Sie die Beipackzettel so gut wie weiß waren.

01:48:13:13 - 01:48:39:04 Sprecher 5 Erschüttert, nichts drin. Das ist ja mittlerweile auch schon allgemein bekannt geworden, dass also die Aufklärung über die Nebenwirkungen von den Hauptwirkung rede ich aber gar nicht. Aber von einer Aufklärung, wenn die Nebenwirkungen den Arzt gar nicht möglich war. Und allein das ist ja schon ein Grund, dass ein Arzt gar nicht impfen darf. Denn die Aufklärung des Patienten ist ja notwendig, damit Patient überhaupt wirksam einwilligen kann in diesen Eingriff in seine Gesundheit ist eine Körperverletzung.

01:48:39:12 - 01:49:03:03 Sprecher 5 Und wenn der Patient nicht einwilligen kann aus diesem Grund das kann er übrigens auch des Drucks wegen wiederum nicht, dann diese Einwilligung muss ja freiwillig und unter Druck geschehen, dann handelt es sich bei der Impfung eine Körperverletzung. Die darf der Arzt schon rechtlich nicht begehen. Da das aber auch nach seinem autokratischen Eid nach seinem Berufsethos nicht begehen, denn der besagt ja, dass er vornehmlich nicht schaden darf und übrigens auch die die Ärzte.

01:49:03:03 - 01:49:46:06 Sprecher 5 Berufsordnung, besonders Nordrheinwestfalen, die ein einschlägig ist, sieht ausdrücklich vor, dass sich ein Arzt nicht nach Vorgaben des Gesetzgebers zu richten hat, sondern ausdrücklich nach seinem medizinischen Sachverstand. Das spricht meines Erachtens Bände. Und diese Berufsordnung hat sich da der Arzt, soweit die Vorwürfe zutreffen, gehalten. Das wird jetzt alles sicherlich thematisiert. Dann auch die Frage Das Gentechnikgesetz ist, dass die Frage hier besteht ja darin, es ist ja ein, zwei Tatbestände, die einschlägig oder verhandelt wird, dass einmal das Ausstellen und richtiger Gesundheitszeugnis und im Strafgesetzbuch habe ich gerade schon zitiert, aber auch der Paragraph 74 Absatz ist natürlich ein ganz richtig.

01:49:46:06 - 01:50:24:13 Sprecher 5 Ja, Absatz zwei, da ist auch noch mal eine spezielle Norm eingeführt worden, die die Strafbarkeit einer falsch, nicht oder falsch bekundeten Impfung vorsieht. Das ist meines Erachtens eine insofern unzulässige Regelung, weil es sich ja hier um keine normale Impfung handelt, sondern um eine einen Eingriff Therapie möchte ich nicht nennen aufgrund der Wirkung, die ich schon genannt habe. Aber es ist ein Eingriff, eine Behandlung und eine Behandlung muss vorher, nämlich nach dem Gentechnikgesetz, bewertet werden, weil ja eine Behandlung besondere Risiken aufweist und das Gentechnikgesetz, die diesen Risiken Rechnung trägt und entsprechenden Schutz für die Patienten gewährleistet.

01:50:24:22 - 01:50:52:01 Sprecher 5 Wenn nun per hergeht unter einem Baum erlässt ein Investitionsschutz Gesetz. Also hat das und damit versucht die Schutzwirkung, das Gentechnikgesetz zu umgehen. Dann ist das schon ein starkes Stück. Also der Gesetzgeber darf meines Erachtens nicht diese diese vorrangige Schutzwirkung umgehen. Das vereinfacht schon deshalb, das sollte jedem einleuchten, weil er damit ja die die potenziellen Patienten in Gefahr bringt und das wiederum weitere Tatbestände nach sich zieht.

01:50:52:01 - 01:51:17:18 Sprecher 5 Ich habe es ja schon angerissen, nämlich Körperverletzung. Und so weiter. Darüber hinaus gibt es aber auch gewisse Grundsätze im Recht. Ich würde jetzt beispielsweise denken wollen an an den Grundsatz Keine Flucht ins Privatrecht im Verwaltungsrecht Da darf ein Staat sich ja auch nicht den Verhältnismäßigkeit und Rechtsstaatsprinzip entziehen, indem er sich privatisiert in seinen hoheitlichen Aufgaben. Da muss dann immer das entsprechende Gesetz hineingelesen werden.

01:51:17:19 - 01:51:56:22 Sprecher 5 Dem Verfasser des Grundgesetzes meines Erachtens also auch das ist, müssen die Regelungen das Gentechnikgesetz, das deshalb hier Vorrang. Das sind so die wichtigsten Dinge in diesem Verfahren, die rechtlich sich sich darstellen. Wichtig ist aber trotzdem Noch steht für mich die Beobachtung, dass das erkennende Gericht hier nach meinem Dafürhalten offensichtlich befangen ist, mindestens jedenfalls. Die Vorsitzende Deshalb haben uns auch schon mehrere seitens der neuen Verteidigung, die allesamt abgelehnt wurden, trotz gewichtiger Begründungen, nämlich dass zum Beispiel den Verteidigern den neuen Verteidigern die bisherigen Sitzungsprotokolle nicht ausgehändigt wurden.

01:51:56:22 - 01:52:24:21 Sprecher 5 Man hat also wortreich Begründungen dafür gesucht, warum das denn nicht erfolgen müsse, man sich aushändigen müsse, hat dann Entscheidungen aus den 80er Jahren herangezogen, wo es noch keine Computer gab. Das geht an der Sache vorbei. Es geht ja nicht darum, ob man es nicht muss, sondern ob man es, ob man es soll, ob man das sogar muss, ob man das kann und soll, weil die Verteidigung ja in ihrer Ausübung, ihrer Befugnisse, ihrer ihrer Pflichten gehindert wird, wenn sie gar nicht weiß, was bisher gelaufen ist.

01:52:25:00 - 01:52:52:16 Sprecher 5 Es sollte eigentlich selbsterklärend sein, noch mehrere andere Dinge Ich will jetzt gar nicht so weit ausweiten, die es noch gegeben hat, die für mich, die die Besorgnis der Befangenheit persönlich jedenfalls nahelegen. Und auch meine persönliche Beobachtung bei der Beurteilung des Prozesses ist, dass die Richterin, ich möchte mal sagen sehr nervös wirkt. Wenn also die Verteidigung nun anders auftritt und erkennbar eine ganz andere Richtung geht, als das bisher der Fall war und eben Dinge, die unbequem erscheinen, zur Sprache bringt.

01:52:52:16 - 01:53:14:16 Sprecher 1 Das ist ja schon ein sehr außergewöhnlicher Vorgang das Ganze. Und auch, dass man da nicht Akteneinsicht jetzt in die in die vorliegenden Protokolle und weiter das ist doch Fundament, also eine fundamental wichtige Informationsquelle jetzt für die weitere Verteidigung auch was hat er schon gesagt oder was wurde da in den Verhandlungen besprochen? Ja, das ist ja wirklich unglaublich.

01:53:14:16 - 01:53:34:17 Sprecher 5 Ja, tatsächlich, das sorgt bei mir auch für, ich möchte fast sagen Entsetzen. Natürlich auch bei den Zuschauern auch. Apropos Zuschauer, dass auch was eine interessante Information ist, natürlich die Verhandlung. Öffentlich soll sie sein. Aber die Frage, ob die Öffentlichkeit wirklich gewahrt ist, die ergibt sich schon, denn man kennt das ja von den Gerichten, Ist ja mittlerweile fast überall und dort auch sehr allgemeiner Einlasskontrollen.

01:53:35:02 - 01:54:01:01 Sprecher 5 Aber vor diesem Sitzungssaal werden nochmal Einlasskontrollen durchgeführt, einschließlich der Pflicht zur Vorlage des Personalausweises. Und bei dem ersten Verhandlungstag wurden die Personalausweise sogar abgelichtet. Meines Erachtens ein klarer Verstoß gegen die Öffentlichkeit, weil hier ein Hindernis aufgebaut wird und Leute eingeschüchtert werden. In dieser beizuwohnen. Und auch das natürlich in der Revision und das ist völlig klar, wird aber ebenfalls von der vom Gericht abgelehnt.

01:54:01:01 - 01:54:06:20 Sprecher 5 Also als Grund für die Befangenheit, sonst wie wird das auch nicht berücksichtigt. Aber es ist sehr augenfällig.

01:54:07:16 - 01:54:07:23 Sprecher 1 Wir haben ja.

01:54:08:07 - 01:54:47:08 Sprecher 3 Ich habe mal versucht mich ich habe mal versucht, mich so ein bisschen hineinzuversetzen in die Rolle eines Arztes, der da jetzt sieht, dass diese Spritzen, die, die, zu denen die Leute genötigt und gezwungen werden, dass die den Schaden verursachen, der weiß, dass die Zulassung widerrechtlich geschehen ist, der weiß, dass das falsch etikettiert ist, dass es eine genetische Veränderung ist und keine normale Impfung, der weiß, dass die ganzen Risiko Untersuchungen nicht gemacht und er weiß, dass seine Patienten gefährdet sind, wenn er diese Nadel in den Patienten hinein sticht und das rein spritzt.

01:54:47:08 - 01:55:13:11 Sprecher 3 Ein Arzt, der dann der dann sagt ich muss den Patienten, die dürfen da keinen Schaden haben, die dürfen auch nicht deswegen, weil sie diesen kriminellen Akt nicht tolerieren dürfen, sich auch ihren Job verlieren. Die werden gebraucht im Krankenhaus, die Pflegekräfte und die Ärzte, die, dass die, die sich nicht blicken lassen wollen. Und also mir kommt es so vor, als könnte man dann wahrscheinlich hoffentlich in drei, vier Jahren den zweiten Teil von Schindlers Liste drehen, den neuen Film.

01:55:14:05 - 01:55:39:15 Sprecher 3 Also was ich finde, dass so nachvollziehbar, was da ist, so schrecklich wie das ist. Ich finde es unheimlich nachvollziehbar, diese Gewissensnot, in der ein Arzt ist, der von seinen Patienten, die, die hilflos sind, angefleht wird. Bitte. Die einzige Alternative ist natürlich, dass der Arzt nur sagt Nein, das mache ich nicht. Wir kämpfen gemeinsam, wir nennen das Verbrechen und wir das was anderes.

01:55:39:15 - 01:56:00:14 Sprecher 3 Die Ärzte, die nicht bestraft werden, das sind die Ärzte, die das Pflegepersonal krankgeschrieben haben. Das sind so viele Leute, die sich krank gemeldet haben, weil sie den Stress und diesen psychischen Druck nicht aushalten, dass sie genötigt wurden, diese Spritze zu kriegen. Und deshalb sind sie zum Arzt gegangen. Und dann brauchten sie die Spritze nicht zu nehmen, weil sie krankgeschrieben waren.

01:56:01:07 - 01:56:29:13 Sprecher 3 Das ist ja auch ein Weg, aus diesem Verbrechen irgendwie rauszukommen. Und ich denke, da ist so viel, Da ist einerseits sehr viel vernünftiges Verhalten bei den Menschen, die diesem Wahnsinn ausgesetzt waren. Andererseits ist es natürlich formal, rechtlich sind es sind da Verstöße. Aber diese formal rechtlichen Verstöße, die sind so nachvollziehbar und in Bezug auf das höhere Gut Gesundheit, was man hierbei, was man ja im Auge haben muss.

01:56:29:13 - 01:56:50:06 Sprecher 3 Als Arzt sind Sie meiner Meinung nach rechts zu rechtfertigen. Und ich Ich finde es so wichtig, dass dieser Prozess wirklich bis aufs Letzte durchgefochten werde. Ich bin sehr froh, dass sich der Anwälte gefunden haben, die das auch thematisieren und die da dieser Richtung dann auch kämpfen werden. Ja, kann ich nur allen vielen Dank sagen, die da Licht reinbringen wollen.

01:56:50:14 - 01:57:04:00 Sprecher 3 Und die Justiz bitte ich sich doch noch mal Juristen, menschliche Richter und Staatsanwälte, die überleben hinterher, wenn das rauskommt, dass die da alles mitgemacht hat.

01:57:05:03 - 01:57:31:13 Sprecher 5 Tatsache, wenn ich das darauf erwidern darf, denn ich danke auch sehr für das Stichwort Schindlers Liste, denn es gab tatsächlich eine Begebenheit, dass die bei dem ersten Besuchstermin der neuen Verteidiger beim Doktor habe ich, der dritte habe ich wohl oder die Ehefrau, die was dabei wohl gesagt hat, dass einige der der Besucher ihn als einen neuen Oskar Schindler sehen oder zumindest damit vergleichen, weil sie diese Parallele sehen daraus.

01:57:31:17 - 01:57:54:23 Sprecher 5 Daraufhin hat er die, die anwesende Vertreterin der Staatsanwaltschaft dann in der Zeugenaussage daraus gemacht. Ja, er habe sich selbst als Oskar Schindler bezeichnet und hat das dann angemerkt nach dem Motto Überhöht sich wahrscheinlich soll das dann strafverschärfend berücksichtigt werden? Ich weiß es nicht. Es ist schon sehr abstrus, aber das, was Sie gesagt haben, das ist ja genau der Punkt, warum ich hier auch der Meinung bin, dass Nothilfe gegeben sein muss.

01:57:54:23 - 01:58:21:19 Sprecher 5 Natürlich ist es ein formaler Verstoß. Klar, Nothilfe braucht man immer dann erst mal, wenn es einen objektiven Tatbestand gibt. Ja, aber es ist passiert, um die Notlage der Patienten abzuwenden, abzuwenden. Und das ist meines Erachtens bei dieser Geschichte wie dieser Impfung ist das so offensichtlich. Und ich bin wirklich sehr dankbar darüber, dass die neuen Verteidiger hier sehr dezidiert vorgehen und alles vortragen, was man hierzu nur vortragen kann.

01:58:21:19 - 01:58:45:06 Sprecher 5 Dass das Gericht schon bombardiert worden mit Beweisanträge, auch von Professoren, die zu den medizinischen Hintergründen demnächst aussagen sollen, sofern das Gericht das denn zulässt. Und ich bin mal sehr gespannt auf weitere, auch die mit dem medialen Hintergrund und die die Angstkampagne der Regierung usw Das wird alles thematisiert und deshalb daher kommt auch offensichtlich die Nervosität des Gerichts.

01:58:46:04 - 01:59:06:04 Sprecher 3 Also wenn man das mal vergleicht, die Ärzte jetzt die Nothilfe gemacht haben, indem sie die Patienten krankschreiben, das ist ja wahrscheinlich nicht so oft kontrolliert worden. Krankschreiben kann man ja per Telefonanruf heutzutage. Das ist ja auch von der Bundesregierung extra so gemacht worden, dass man einfach nur sagt Mir Geht es nicht gut und dann kriegt, wird man erst mal krankgeschrieben.

01:59:06:18 - 01:59:27:00 Sprecher 3 Und diese Sachen, die sind ja sicherlich auch gemacht worden. Auch das ist so eine Art Nothilfe, die nur nicht so augenfällig ist. Aber der Unterschied zwischen diesen beiden Arten der Nothilfe ist, dass derjenige, der Doktor habe ich, der hat dazu dafür gesorgt, dass diese Patienten haben und den Patienten. Und wenn die jetzt im Krankenhaus waren zum Beispiel.

01:59:28:07 - 01:59:30:05 Sprecher 5 Wüsste ich ganz genau, so ist es.

01:59:31:06 - 01:59:52:08 Sprecher 3 Durchaus. Die wurden ja auch gebraucht, das heißt, die haben gearbeitet, die haben den Menschen weiterhin geholfen in dieser Stresssituation. Und wenn, wenn die andere Nothilfe, die führt dazu, dass das Krankenhaus leer wird und jetzt wird die wie die Uniklinik Köln dann sagen muss, Ja, leider. Aus personellen Gründen können wir die Opfer von Impfungen nicht mehr behandeln.

01:59:52:08 - 02:00:13:10 Sprecher 1 Ich habe noch eine Frage bzw kommt aus dem Publikum. Die hat mir schon gesagt, die Richterin wird nervös. Haben Sie das Gefühl, die ist wahrscheinlich der Narrative gefangen? Aber ist die unter Druck? Was ist Ihr Eindruck, Dass die da, dass das Urteil jetzt auch entsprechend ausgehen muss, die verstanden hat? Versteht die was von der Not der Patienten?

02:00:14:11 - 02:00:42:02 Sprecher 5 Da kann ich natürlich noch mal einen persönlichen Eindruck wiedergeben. Ich kann der Dame nicht hinter die Stirn schauen, aber mein persönlicher Eindruck ist schon sehr deutlich. Das fängt mit Äußerlichkeiten an, dass sie zum Beispiel immer dann, wenn die Verteidigung spricht, sie nicht dazu in der Lage ist, die Verteidigung anzuschauen. Sie schaut dann aber zum Fenster die Staatsanwaltschaft an, irgendwann kann sie dann wieder rüber schauen, aber sobald sie irgendwas sagt, was ganz normales Verhalten wäre, ist sie partout nicht dazu in der Lage hinzuschauen und rutscht dann auf Stuhl herum.

02:00:42:11 - 02:01:09:14 Sprecher 5 Das sind alles Dinge, da braucht man nur wenige psychologische Kenntnisse, um zu wissen, dass es sich ihrer Haut nicht wohlfühlt, dass sie aber wahrscheinlich einfach nur aus Empathie. Und sie geht in dem ganzen Verfahren so und so ohne Rücksicht auf Verluste vor, möchte ich fast sagen. Also Rücksicht auf Verluste. Vielleicht auch deshalb, weil Sie zum Beispiel die Situation, dass eine Zeugin vernommen wurde und die Zeugin so mit der Situation überfordert war, dass sie in Tränen ausbrach und gar nicht mehr richtig antworten konnte.

02:01:09:14 - 02:01:39:17 Sprecher 5 Daraufhin bat er die Verteidigung darum, doch die Sitzung zu unterbrechen, damit die Zeugin sich wieder fangen könne, was die Vorsitzende ablehnte und weiter unbedingt vernehmen musste. Also auf Teufel komm raus, möchte man fast sagen. Und die Ich habe ja schon erwähnt, dass es schon mehrere Befangenheitsanträge gab und erst mal wurden diese Befangenheitsanträge immer auf Ende der Sitzung verlegt, wurde also die Verteidigung dazu genötigt, erst einmal weiter zu verhandeln und am Ende der Sitzung erst diese Befangenheitsanträge zu stellen und dann wurden aber auch die weiteren Termine durchgezogen.

02:01:39:17 - 02:02:00:17 Sprecher 5 Ich habe ja schon mal gesagt, das wurde auch nicht deshalb unterbrochen, weil vielleicht eine Einarbeitungszeit notwendig wäre, der Verteidigung, aber auch durch dieses. Auch diese Befangenheitsanträge führten zu keiner Unterbrechung. Es wurden weiter verfahren, Verhandlung durch das Gericht vorgenommen, obwohl das gar nicht zulässig ist. Zulässig wären nur unaufschiebbar Behandlungen, zum Beispiel die Festsetzung eines Fortsetzung des Termins, damit das Verfahren am Laufen bleibt.

02:02:00:17 - 02:02:26:22 Sprecher 5 Aber die Termine sind bereits terminiert gewesen bis in den März hinein. Und jetzt hat es auch neue Termine bis in den Mai hinein gegeben. Voraussichtlich steht selbst das Gericht noch bis Ende August mindestens dauern. Da wird das ganze Ding durchgeboxt. Man hat das Gefühl, man muss es jetzt irgendwie hinkriegen. Und mein Eindruck wirklich, dass das Gericht krampfhaft versucht zu vermeiden, dass die, die die notwendigen Dinge, die uns allen auf den Nägeln brennen, hier zur Sprache kommen.

02:02:27:15 - 02:02:51:00 Sprecher 5 Was ich aber umgekehrt auch nicht ganz verstehe. Ist ja gut. Ich verstehe es natürlich schon. Nicht einmal einen Reim darauf machen, was das Gericht wohl denkt. Aber was an sich der Prozess ökonomisch widersinnig ist, ist wieso macht man lauter Zeugenvernehmung um den Prozess? Ökonomie würde meines Erachtens gebieten, dass man sich erst einmal der Frage mit der Frage auseinandersetzt Was war denn die Motivlage des Arztes und zum Beispiel den Gedanken der Nothilfe?

02:02:51:18 - 02:03:16:06 Sprecher 5 Also alles Dinge, die für alle Fälle gleichermaßen gelten und die ja vielleicht zu einer Schuld, Ausschließung oder auch eine Rechtfertigung sogar des Patienten führen können. Und wenn das dann ist, wenn das dann so ist, dass das Ergebnis wäre, dann braucht man ja keine Zeugen mehr zu vernehmen, es hätte sich ja übrig. Da könnte man auch nicht nur, dass das Verfahren, sondern auch diese ganzen Unannehmlichkeiten für die Zeugen diese öffentliche Einvernahme vermeiden.

02:03:16:15 - 02:03:37:01 Sprecher 5 Ich glaube, dass das tatsächlich nicht gewollt ist. Es sollen die Zeugen alle eingeschüchtert werden, die sollen alle da jetzt ein Jahr ein Dreivierteljahr oder wie lange auch immer da ich muss wie gesagt, vor den Kadi gezerrt werden und öffentliche Kotau machen müssen, damit ihr ein Exempel statuiert wird. Also ich muss, weil ich möchte, dass dieses Wort nicht inflationär gebraucht.

02:03:37:02 - 02:03:56:23 Sprecher 5 Aber tatsächlich, ich habe den Eindruck, dass hier alle Voraussetzungen des Prozesses erfüllt sind, der exemplarisch stehen soll, um andere, auch andere Mediziner natürlich einzuschüchtern. Ich hoffe tatsächlich, das ist auch wieder meine persönliche Ansicht, natürlich, aber dass hier der Schuss nach hinten losgeht, denn das Gericht hat gemeint, hier jemanden vorführen zu können. Aber wenn jetzt nun.

02:03:57:21 - 02:03:58:06 Sprecher 3 Die.

02:03:58:06 - 02:04:36:23 Sprecher 5 Dinge ans Licht kommen, die von der Regierung hier durchgeboxt worden sind und die alle widerrechtlich gewesen sind und die ganzen ganzen Leiden ans Licht kommen, die über die gekommen sind, gerade die, die geimpft worden sind, dann dann ist das schon sehr augenfällig. Ich möchte noch hinzufügen, was mir zu was Dr. Freitag gesagt hat, noch einfällt, der in der Anklageschrift, in der dem wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen da steht ein Satz, der aufgestoßen ist, Da steht drin, dass es sich bei den Patienten um Impf kritiker und um solche gehandelt haben oder auch um solche gehandelt haben solle, die Angst vor der Impfung hatten.

02:04:37:17 - 02:04:56:17 Sprecher 5 Den Satz finde ich sehr bemerkenswert. Das heißt ja, es gibt Kritiker und solche, die Angst vor der Impfung haben. Das heißt, Kritiker haben keine Angst vor der Impfung. Das sind einfach nur Querulanten. Das ist ein sehr bezeichneter Satz und er lässt tief blicken. Wie also auf Seiten der Staatsanwaltschaft und deren weisungsgebunden ist, weiß man ja immer wieder, wie dort gedacht wird.

02:04:57:02 - 02:05:19:19 Sprecher 5 Die Staatsanwaltschaft fragt auch ständig jeden Zeugen schlagen, der dort auf kritische Broschüren, kritische Literatur herum. Das ist ja eigentlich sogar für die Verteidigung, weil es heißt, der Arzt hat sich tatsächlich auseinandergesetzt mit den Nebenwirkungen der Impfungen. Die Staatsanwaltschaft meint allerdings, damit nur beweisen zu müssen, dass es sich dann in diesem Sinne, wie ich es gerade geschildert hat, um einen Querulanten handele, der irgendwelche Verschwörungstheorien verbreite.

02:05:20:16 - 02:05:30:16 Sprecher 5 Das lässt wie gesagt sehr tief blicken, dass die Staatsanwaltschaft gar nicht dazu in der Lage ist zu erkennen, dass ein Kritiker deshalb Kritiker ist, weil er Angst vor der Impfung hat. Weil die Impfung gefährlich ist.

02:05:32:00 - 02:05:55:22 Sprecher 1 Wahnsinn. Also es ist ja schon sehr mit sehr merkwürdigen Details gespickt verfahren. Und ich finde jetzt, wenn man sich überlegt, diese was wir da in Österreich gesehen haben, dieses Ausstellen von diesen durch diese, diese Impfung, Unfähigkeit, Bescheinigungen da sogar ein Freispruch. Und hier ist es ja. Also ich meine, wo ist der Unterschied? Also im Zweifel ja. Also was soll das.

02:05:57:12 - 02:06:04:17 Sprecher 3 Das war ja so witzig. Persönlich sind das die die Staatsanwaltschaft da gar nicht mehr erschienen ist. Die haben es einfach. Die haben das lieber sausen lassen. Also.

02:06:05:10 - 02:06:05:20 Sprecher 1 Oder? Oder.

02:06:06:07 - 02:06:15:12 Sprecher 3 Ja, ja, vielleicht. Vielleicht passiert ja auch noch so was, dass Sie lieber sagen. Oder lassen wir sie erst mal sehen, wie Sie da rauskommen wollen.

02:06:17:02 - 02:06:40:12 Sprecher 5 Was ich bemerkenswert finde, ist an demselben Gericht, Aber mit dem anderen Spruchkammer hat es ja vor kurzem erst noch ein Verfahren gegen Vertriebler gegeben, was bei Ihnen ja bekannt ist, weil hier gibt es ja sehr bekannt, dass auch ein Mitglied der Basis, der hat es auch angeklagt gewesen wegen Ausstellen unrichtiger, aber nicht wegen Bescheinigungen, sondern wegen Massenprotesten auch in einer Vielzahl von Fällen.

02:06:40:12 - 02:06:42:00 Sprecher 5 Ich weiß die Zahl jetzt nicht mehr auswendig.

02:06:42:12 - 02:06:42:23 Sprecher 3 Und.

02:06:43:18 - 02:07:02:06 Sprecher 5 Da ist er tatsächlich freigesprochen worden. Das Verfahren lief ganz anders ab. Da hat man schon erkennen können, dass das Gericht, auch der Vorsitzende, insbesondere eine sehr stringente, auch prozess ökonomische Sicht auf das Verfahren hatte, zumindest aber das Ergebnis war. Ich habe zwischendurch, ich habe das auch verfolgt in dem Verfahren auch mal den Eindruck, dass na ja, warum muss man jetzt alle Zeugen hier vernehmen?

02:07:02:06 - 02:07:19:19 Sprecher 5 Das war auch schon so, dass man da erst mal eine ganze Reihe von Zeugen hat vernehmen lassen. Wobei nach den ersten schon klar war, wohin die Reise geht, wenn man auf der das auch verzichten kann. Da habe ich dann auch ein ungutes Gefühl dabei gehabt. Aber es hat sich schon gezeigt, dass das Verfahren dann nicht übermäßig in die Länge gezogen wurde und es kam zum Freispruch.

02:07:20:09 - 02:07:46:11 Sprecher 5 Der zuständige Staatsanwalt hat dann allerdings Revision eingelegt, war gespannt, wie es dann weitergeht. Ich habe in dem Verfahren auch zwei Patienten vertreten damals. Und soll ich da auch ein bisschen persönlichen Einblick in die Geschichte hatte das. Die sind aber auch alle eingestellt bzw mit Freispruch geendet. Also da ist es wirklich gut ausgegangen und das war dasselbe Gericht. Das war auch das Landgericht Bochum, das ich mir dann schon die Frage stelle wo kommt mir der Druck jetzt eigentlich her?

02:07:46:20 - 02:08:01:11 Sprecher 5 Ist das tatsächlich ein institutioneller Druck? Warum war er dort nicht und dort schon? Oder da vielleicht weniger? Und da will er oder ist es dann doch, dass die persönliche Motivation gewisser Protagonisten hier auf Seiten der Staatsanwaltschaft und des Gerichtes das ist von außen nicht so wirklich auszumachen.

02:08:02:15 - 02:08:34:01 Sprecher 3 Also weil sie das gerade Ansprechen mit den Masken es gibt eine sehr schöne Review, denn The British Medical Journal erschienen ist, der den Schaden durch CO2 sehr, sehr deutlich nachweist, der die Veränderungen bei Kindern bei neu, die die Nerven, Veränderungen, die irreversibel sind, nachweist Allein wenn wenn das. Wenn der CO2 Wert, also der nur zwei Stunden kurze Zeit dann erhöht ist und zwar das doppelte oder Dreifache.

02:08:34:06 - 02:09:02:23 Sprecher 3 Aber hier war der hinter der Maske, ist der, wenn das lange getragen wird, um ein vielfaches mehr erhöht. Das heißt hier sind Kinder nachweislich massenhaft worden und ein Arzt, der das verhindert hat, der hat sich verdient gemacht um die Gesundheit seiner Patienten. Und wenn ein Gericht da so jemanden verurteilt ist unmöglich. Nach allem, was an wissenschaftlichen Erkenntnissen da ist, ist dieses Masken für Kinder ein Verbrechen gewesen.

02:09:02:23 - 02:09:32:07 Sprecher 3 Und diese Kinder, die da geschädigt worden sind, zu zig Millionen wahrscheinlich, die müssten eigentlich, die müssen eigentlich entschädigt werden, die müssen da muss, das kann man ja nicht wieder gut machen. Also wer die Ärzte dann noch bestrafen will wegen solcher, ja, weil sie verhütet haben, dass die Kinder geschädigt werden, der muss krank sein. Tut mir leid oder der kann nicht lesen oder ich weiß nicht, was da los ist.

02:09:32:07 - 02:09:46:12 Sprecher 3 Das ist etwas, was fast völlig unverständlich ist, wenn man weiß, was da geschehen ist und was da wie sich das auswirkt. Nur weiter so ein Minister so was gesagt hat, der keine Ahnung hat, es ist fürchterlich.

02:09:48:16 - 02:10:22:12 Sprecher 5 Ich habe die Befürchtung, dass in viele bei der Staatsanwaltschaft und bei den Gerichten überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen wollen, was nun tatsächlich medizinische Sachlage ist. Das Gitter ist eine breites gesellschaftliches Problem. Es gibt ja sehr viele, die einfach glauben, was die Tagesschau gesagt wird und dann wäre alles verwirkt. Was für mich auch noch hinzukommt, ist immer eine gewisse Systemkritik, die ich einfach sehe, denn die Staatsanwaltschaft und die Gerichte sind ja nun mal verwaltungstechnisch angesiedelt im Justizministerium und das Justizministerium ist nun mal Kabinett, also Regierung.

02:10:23:10 - 02:10:40:12 Sprecher 5 Wenn man es also so sieht, dann haben wir gar keine dem Sinne freie Justiz, also eine im Sinne der Gewaltenteilung und das selbstständige in der Lage ist, die die Regierung zu kontrollieren, sondern wir haben das mal ein wenig eine Regierung, die sich an die Justiz hält und das natürlich.

02:10:40:14 - 02:10:41:07 Sprecher 3 Sieht so aus.

02:10:42:01 - 02:11:04:14 Sprecher 5 Dass die Richter frei seien. Na ja, aber welcher Richter, der ja nun vom Staat bezahlt wird und das ein Arbeitgeber das Justizministerium ist, geht denn ernsthaft, wer bei einer Sache, wo er mindestens instinktiv weiß, dass er der Regierung an die Karre fährt, also wo eine Agenda der Regierung im Raum steht, die unbedingt gefahren werden soll? Wer geht denn da als Richter her und entscheidet da bewusst dagegen?

02:11:04:14 - 02:11:28:01 Sprecher 5 Da gehört schon Mut, den haben die wenigsten. Es gab ja mal so Fälle. Ich denke an den Richter. In Weimar haben wir gesehen, das Exempel statuiert wurde. Das ist meines Erachtens ein systematisches Problem, was wir ja nicht nur in Deutschland haben. Es gibt wahrscheinlich in den meisten Staaten so, aber das sollte doch mal überdacht werden, ob es nicht sinnvoll ist, die Gerichte, die die Rechtsprechung anders zu organisieren, meinetwegen ständisch, wie das der Fall ist oder ähnlich.

02:11:28:17 - 02:11:45:02 Sprecher 3 Also was in der Türkei passiert ist mit Erdogan, der die Richter entlassen hat und der wichtige Richter, da gab es einen riesen Aufschrei in der deutschen, in den deutschen Medien, Willkürjustiz. Und so weiter. Und dann also das war, das war ein da war die deutsche Presse wirklich sehr aufgeregt. Wo ist sie denn jetzt?

02:11:46:20 - 02:12:10:10 Sprecher 5 Ja, na ja, die Presse, das sieht keine freie öffentliche deutsche Mainstreampresse haben, das wissen wir da. Da gab es ja auch einige Veröffentlichen, die übrigens auch vorgetragen wurden von den Verteidigern dem Gericht gegenüber, jetzt im Zusammenhang mit der Ukraine Geschichte. Na ja, ich habe das nicht mein Kopf, wo das herkam. Mal gucken, aber da gab es eben interessante Veröffentlichungen, die die Verteidigung zitiert hat.

02:12:10:18 - 02:12:23:05 Sprecher 5 Wieder. Die Verzahnung ist zwischen der Regierung und den den öffentlich rechtlichen Rundfunk, insbesondere wie Deutsche Welle wurde da glaube ich genannt war, wie dort Einfluss genommen wird, und zwar ganz direkt im Sinne von Propaganda.

02:12:23:22 - 02:12:25:20 Sprecher 3 Das nennt man embedded journalism.

02:12:26:10 - 02:12:35:06 Sprecher 5 Ja, ja, genau, das kennen wir auch von Golfkrieg und so weiter. Da haben die Amerikaner das ja sehr, sehr ausdrücklich so gemacht.

02:12:35:07 - 02:12:40:00 Sprecher 1 Ja, ein wirklich sehr interessanter Fall. Wann ist der nächste Termin?

02:12:41:08 - 02:13:04:17 Sprecher 5 Oh, ich weiß es gar nicht auswendig. Das man sich aber das kann man aber gerne noch mal überlegen oder mich darauf hinweisen. Ich berichte ja sowieso laufend darüber. In einem Telegram Kanal ist der Chris Moser bei Telegram, da ist das alle Neuigkeiten. Da würde ich auch gerne noch mal reinschreiben bei den nächsten Termine sind. Und was mir auch wichtig ist die Verteidigung kostet ja auch Geld.

02:13:04:17 - 02:13:20:18 Sprecher 5 Das heißt, es gibt auch einen Spendenaufruf, der von den Freunden, der das des Arztes durchgeführt, aber auch vom Weißen Kranich. Das ist auch bekannt und auch meinem Kanal hab ich die entsprechenden Daten drin. Also wer das unterstützen möchte, der kann das dann gerne dort tun.

02:13:21:19 - 02:13:49:22 Sprecher 1 Okay Ja, also hochinteressant. Ich hoffe, dass das irgendwie positiv läuft und dass jetzt wirklich da nachhaltig ein anderer Wind weht. Also kann man davon ausgehen, wenn da Wilfried Schmitz involviert, dass es dann eben doch irgendwie jetzt sich hier sich mehr in Richtung einer echten Verteidigung da gestaltet. Ich finde das ja schon ziemlich schockierend, dass die diesen Pflichtverteidiger der da ja offenbar gar nicht viel gebracht hat, im Sinne des Beschuldigten oder Angeklagten jetzt, dass der, dass der weiter an Bord bleibt.

02:13:49:22 - 02:14:05:15 Sprecher 1 Also wo gibt es denn sowas? Das ist ja schon sehr, sehr, sehr außergewöhnliches, vor allem sehr außergewöhnlicher Vorgang. Und der kann ja wirklich im Prinzip jetzt auch quasi das Gegenteil von dem mal vortragen, was Wilfried Schmitz und der andere Verteidiger dann da vortragen.

02:14:05:23 - 02:14:18:05 Sprecher 5 Ist ja im schlimmsten Falle ja noch durch eine andere Konstellation denkbar, dass er möglicherweise ich will ja nichts unterstellen, ich spreche jetzt nur von der Theorie, dass er das preisgibt, da das Verfahren ja schon.

02:14:18:11 - 02:14:18:19 Sprecher 3 Sehr.

02:14:19:14 - 02:14:39:01 Sprecher 5 Merkwürdig Ungereimtheiten aufgewiesen hat. In seiner Richtung, ich habe schon welche genannt, ist das vielleicht auch nicht völlig unrealistische Befürchtungen und da treten zu wollen, aber alles Dinge, die man in die Überlegung einfließen lassen müsste. Aber wie gesagt, allein das erschütterte Vertrauen war einfach absoluter Ausschlussgrund. Warum ein Verteidiger nicht auftreten darf.

02:14:39:14 - 02:14:40:15 Sprecher 1 Wie heißt denn der Anwalt?

02:14:42:11 - 02:14:45:15 Sprecher 5 Der heißt Christian Bayer aus Dortmund.

02:14:46:09 - 02:15:04:16 Sprecher 1 Okay, ja, super. Vielen Dank für diese Information. Also ich denke, wir bleiben da weiter in Kontakt und Sie halten uns auf dem Laufenden, was sich da tut und hoffentlich vielleicht zum Sommer dann eine positive Entwicklung zu verzeichnen. Das wäre ja toll und wichtig. Mal gucken.

02:15:05:00 - 02:15:22:10 Sprecher 5 Das das hoffe ich sehr, ist auf jeden Fall spannend. Ich habe mein Artikel Epoch Times durchaus auch bewusst ein Krimi vor Gericht genannt in der Doppeldeutigkeit, dass es nicht nur im Krimi wieder verhandelt wird, sondern auch ein Krimi, der sich vor Gericht abspielt. Es ist sehr spannend. Ich kann natürlich auch jedem Interessierten, der es möglich machen kann, empfehlen, sich das mal anzuschauen.

02:15:22:19 - 02:15:31:01 Sprecher 5 Das ist schon ein großes Kino Ja, so traurig es ist, der Anlass sein. Mag. Aber immerhin Die Verteidigung sorgt dafür, dass das sehr spannend bleibt.

02:15:31:17 - 02:15:48:01 Sprecher 1 Eine Development Story auf der anderen Seite natürlich schreckliche Schicksale. Ich meine, das ist ja auch was ist der Wahnsinn, Der hat sich da eingesetzt für die, für die Menschen, da muss man ja sagen, Und jetzt sitzt er da, was das auch heißt als Eingriff in die persönliche Lebensgestaltung, da im Knast zu sitzen. Es ist ja nicht einfach nur so!

02:15:48:02 - 02:16:10:09 Sprecher 1 Ja, also das ist ja wirklich enorme Beeinträchtigung, traumatisierend und ich finde das ganz schlimm. Ja gut, hoffentlich wird der Knoten dadurch schlagen und die Sache geht einer positiven Lösung entgegen. Vielen Dank für den Vortrag und wir hören dann voneinander.

02:16:11:20 - 02:16:12:19 Sprecher 5 Jetzt gerne. Vielen Dank.

02:16:13:03 - 02:16:34:21 Sprecher 1 Danke sehr. Danke. Ja, das war jetzt Richter Chris Moser, der uns über den Vorgang um Dr. Heinrich Habicht, der Arzt, der diverse Leute bei dem die wir, muss man sagen, nicht geimpft hat. Hier oder wahrscheinlich nicht geimpft hat. Der sich da am Landgericht Bochum abspielt, wo der in Untersuchungshaft sitzt. Schon seit langer Zeit. Seit zehn Monaten.

02:16:35:15 - 02:16:39:23 Sprecher 2 Okay, und.

02:16:40:01 - 02:16:42:03 Sprecher 1 Warum?

02:16:42:05 - 02:17:16:03 Sprecher 2 Dr. Scott Ja, wir haben jetzt Herrn Ritter. Wir hatten ihn bereits 98 am. Am 22. April war er bei uns. Scott Ritter. Herr Ritter, können Sie uns hören? Ja, ich kann Sie hören. Vielen Dank für die Einladung. Und ich. Vielen Dank, dass Sie mich Dr. Ritter nennen. Ich bin auch kein Doktor, aber trotzdem danke schön Dafür. Aber war das nicht 22?

02:17:17:06 - 02:17:48:22 Sprecher 2 Ja, die Zeit ist erstaunlich. Also, Sie sind ehemaliger Geheimdienst der USA im Marine Corps. Und zwölf Jahre lang haben Sie das gemacht. Ehemaliger Waffeninspektoren der Sonderkommission der Vereinten Nationen. Und es kommt von 91 bis 98. Sie sind auch ein Autor und ein Fachmann. Und Sie arbeiten als Sicherheitsnetz für Sender Fox News. Jetzt habe ich da etwas vergessen. Oder wollen Sie noch etwas hinzufügen?

02:17:51:14 - 02:18:08:21 Sprecher 2 Nee, wirklich, das ist so ungefähr alles, was ich gemacht habe. Ja. Gut, dann sind Sie jetzt dran. Wir sind ja gespannt zu hören, was Sie uns heute erzählen werden. Ja, ich dachte, ursprünglich soll ich ja über die Ukraine sprechen und über das, was da gerade vor sich geht.

02:18:10:03 - 02:18:12:00 Sprecher 3 Aber.

02:18:12:00 - 02:18:51:05 Sprecher 2 Aber ich glaube, wir haben jetzt gerade eine Breaking Story, die damit zu tun hat. Und das ist natürlich die Geschichte über den Anschlag auf die Nord Stream Pipeline. Das war ja im September letzten Jahres und das ist ja die Quelle von sehr großem Frust. Für viele Beobachter ist sowas in Deutschland, denn es ist ja quasi eine Pipeline, die von Russland Gas nach Deutschland befördern sollte und es hat natürlich auch direkten Einfluss die Wirtschaftsleistung Deutschlands.

02:18:51:05 - 02:18:54:20 Sprecher 2 Und jetzt haben wir hier eine politische Komponente.

02:18:57:06 - 02:18:57:12 Sprecher 3 Und.

02:18:57:12 - 02:19:33:17 Sprecher 2 Die der Bau der Nord Stream war ja sowieso schon immer ein Quell großer Dissonanz zwischen den USA und den deutschen Regierungen. Präsident Beiden hatte damals gesagt Ich werde dafür sorgen, dass diese Pipelines zerstört werden. Das hat er gesagt. Und in der Tat, nachdem die Russen auf einmal in der Ukraine sind, sind diese Pipeline Stränge zerstört worden und Deutschland scheint nicht so wirklich daran interessiert zu sein, das ordentlich zu untersuchen.

02:19:33:23 - 02:20:20:00 Sprecher 2 Bis jetzt. Simon Hersh, der wichtige Reporter investigativer Journalist, hat am Samstag etwas veröffentlicht, wo eine unbekannte Quelle und verschiedene Quellen werden zitiert und er verdeckt ja seine Quellen, um sie zu schützen und gibt sie nicht frei, denn die Leute, die da potenziell genannt werden können, sind ja Leute, die dann auch der Strafverfolgung ausgesetzt werden. Also er hat sehr viele Details, die wirklich nur von jemandem kommen können, der genau wusste, was dort passiert ist.

02:20:20:09 - 02:20:24:01 Sprecher 2 Und das sind Details, die jedwede.

02:20:25:18 - 02:20:26:06 Sprecher 3 In.

02:20:26:19 - 02:20:59:08 Sprecher 2 In Führung der Amerikaner dort trotzdem zeigen würden. Das wäre ja ein Akt des Terrorismus gegen Deutschland und dann auch noch von Amerikanern ausgeführt. Das wäre natürlich ein totaler Verrat zwischen. Zwei Freunden zwischen Alliierten, so was haben wir noch nie gehört und sein Bericht wurde trotzdem ignoriert. Was ich interessant fand, denn immerhin hat er den Pulitzerpreis gewonnen. Ein Journalist, der großen Respekt verdient.

02:20:59:20 - 02:21:25:09 Sprecher 2 Und er hat ja nun einige Geschichten schon geschrieben. Und das ist natürlich jetzt eine valide Studie. Und es ist nicht irgendwie ein Student, der im letzten an der Uni ist, der nun gerade mal eine wahnsinnige Story schreibt, sondern wir reden hier von jemandem, der den Pulitzerpreis gewonnen hat. Und da hat man natürlich das Gefühl, dass die Regierung nicht wollte, dass er das da ordentlich veröffentlicht.

02:21:25:09 - 02:21:56:09 Sprecher 2 Und dann auf einmal gibt es die New York Times und die deutschen Medien haben das dann aufgenommen, dass es hier eine Untersuchung gab von den deutschen Sicherheitsbehörden, die ein Bot Schiff untersucht haben, das am 6. September den Hafen von Rostock verlassen hat. Und da gab es eine seltsame Gruppe von vier Männern und einer Frau, die alle mit gefälschten Pässen unterwegs waren.

02:21:57:23 - 02:22:36:13 Sprecher 2 Und die sind also in die Ostsee hinaus in ihrem Boot, und das Boot war hinterher schmutzig und daraufhin haben im Januar die deutschen Behörden das Boot untersucht und haben in der Tat haben sie dort Reste von Sprengstoff gefunden. Und die schwedischen Behörden haben ja das gleiche gesagt. Die haben dort an Stelle, wo die Pipeline aufgeflogen ist, auch Sprengstoff Reste gefunden haben.

02:22:36:14 - 02:22:51:00 Sprecher 2 Und Simon Hersh hat darüber gesprochen. Und es ist klar, dass dieser Sprengstoff hätte chemisch natürlich behandelt werden müssen, damit er sowieso unter Wasser funktioniert.

02:22:51:20 - 02:22:52:07 Sprecher 3 Und.

02:22:53:10 - 02:23:27:18 Sprecher 2 Und dann Rückstände von Sprengstoff. Dass nach der Explosion gefunden wird, ist natürlich anders als die Sprengstoff Reste von einer Bombe, die noch nie explodiert ist. Und was mich jetzt interessiert ist, ob die Deutschen mit den Schweden in Verbindung sind um zu fragen wie ist denn eigentlich die chemische Zusammensetzung des Sprengstoffs, den ihr da gefunden habt? Und das ist ja nun das Wesentlichste überhaupt, um zu gucken, ob die Sprengstoff Arten identisch sind.

02:23:28:05 - 02:23:56:06 Sprecher 2 Aber komischerweise scheint da keiner nachzufragen. Für mich ist das so offensichtlich, dass genau dort natürlich der Hase im Pfeffer liegen würde. Aber natürlich, mal gucken. Also das erste wäre natürlich, sofort die ganze Geschichte an ein Labor zu geben, um zu gucken, ob beiden Sprengstoff Reste identifiziert. Aber das kann keiner so wollen, oder es wird zumindest nicht darüber gesprochen, denn das wäre ja im Prinzip die Smoking dann.

02:23:56:08 - 02:24:02:22 Sprecher 2 Das wäre der Beweis dafür, dass dieser Sprengstoffanschlag ausgeführt wurde.

02:24:04:22 - 02:24:05:08 Sprecher 3 Und.

02:24:06:07 - 02:24:35:10 Sprecher 2 Vielleicht und das sagt ja auch die New York Times und die deutschen Medien schreiben das auch, dass das nur eine False Flag Operation war, also um zu zeigen, dass jemand anders schuld war, um die Amerikaner dort zu schützen. Aber vor was wollen wir denn die Amerikaner schützen? Oder wollen wir die Deutschen schützen, dass sie nicht glauben müssen, dass die Amerikaner sie in den Rücken gestochen haben?

02:24:36:23 - 02:25:18:11 Sprecher 2 Interessant. Das zeigt ja auch, dass hier wirklich in jeder Hinsicht Gesetze gebrochen worden sind. Joe Biden Wenn der Bericht stimmt, hat also mit seinen Leuten zusammengesessen, um dort einen gesetzwidrigen Anschlag durchzuführen. Und zwar nicht einen Anschlag gegen irgendeinen Feind, gegen einen Freund, gegen eine verbündete Nation. Aber es sieht so aus, als wären wir keine Verbündeten und keine Freunde, sonst würden wir uns nicht gegenseitig die Sachen in die Luft sprengen.

02:25:19:08 - 02:25:50:06 Sprecher 2 Ja, also das kann ja gar nicht sein. Ich habe. Und Deutschland braucht ja dringend die Lieferungen durch eine Pipeline. Und was passiert? Deutschland wird komplett abhängig von den Vereinigten Staaten. Und jetzt, wo wir sehen, dass die billigen Quellen aus Russland nicht verfügbar sind, wird das alles USA gekauft. Und dann wird natürlich da ordentlich Reibach gemacht. Aber das ist nicht wirklich die Verhaltensweise von Freunden.

02:25:50:15 - 02:26:13:04 Sprecher 2 Das ist die Verhaltensweise von Leuten, denen man ordentlich zeigen möchte, wo es lang geht. Sprich die Amerikaner setzen sich hier durch. Was wusste eigentlich Olaf Scholz von der ganzen Geschichte? Wann hat er es gewusst? Gucken Sie sich einfach mal das Gesicht von Scholz an, als er im Weißen Haus war. Er war ja letzte Woche dort im Weißen Haus.

02:26:13:22 - 02:26:41:08 Sprecher 2 Und dann analysieren Sie mal, analysieren Sie mal das Gesicht von Herrn Scholz. Der guckt aus der Wäsche, als hätte er große Angst. Und es sah so aus, als wüsste er ganz genau, was passiert war. Und natürlich ist er ein Politiker und der amerikanischen Freunde dann auch noch in Schutz genommen und hat dadurch natürlich logischerweise das deutsche Volk angelogen.

02:26:41:22 - 02:27:18:00 Sprecher 2 Und es gibt einige Abgeordnete, die das aufgezeigt haben und die Deutschen Medien wollen das ja auch weiter untersuchen. Was würde passieren, wenn das jetzt wirklich alles rauskommt? Wenn die Geschichte von Hersh stimmt, was würde das denn bedeuten? Kann dann Deutschland weiter in der NATO bleiben? Eigentlich nicht. Und kann Deutschland dann wirklich in einer in einer Organisation bleiben, wo der Haupt äh das Haupt mit dieser Operation, sprich der NATO Deutschland angegriffen hat?

02:27:18:07 - 02:27:51:14 Sprecher 2 Dann müsste Deutschland sofort aus der NATO austreten und Norwegen zum Beispiel Vereinigtes Königreich und auch Polen, vielleicht ja auch noch Dänemark, haben sich zusammengetan, um Deutschland diesen Sprengstoffanschlag aufzubürden. Das haben sie ja gemacht, sonst hätten sie es nicht machen können. Die haben die Amerikaner geschützt, damit die Amerikaner das durchführen konnten. Aber jetzt die nächste Frage Kann denn Deutschland weiterhin überhaupt noch in der EU bleiben?

02:27:52:00 - 02:28:34:09 Sprecher 2 Denn wenn die Europäische Union sich mit den Amerikaner zusammentut, dann ist das ja die gleiche Geschichte. Auch hier müsste Deutschland konsequenterweise aus dem ganzen Laden austreten. Was war es denn damals, was Deutschland überhaupt die Lage versetzt hat, dass es gute Bildung gibt, dass es gute Infrastruktur gibt in Deutschland, gute Löhne, ein funktionierendes Wirtschaftssystem? Das ist natürlich etwas, was auch über Jahrzehnte gewachsen ist, aber viel darauf basiert natürlich auf russischem Gas und billiges russisches Gas.

02:28:34:20 - 02:29:01:13 Sprecher 2 Und jetzt, wo diese Quelle auf einmal versiegt, es nicht nur versiegt ist, sondern jetzt auch noch ersetzt wurde durch das Gegenteil, und zwar durch hohe Preise der Amerikaner, da werden Standards in Deutschland etwas wackeln. Ich glaube nicht, dass Deutschland diesen Lebensstandard halten werden kann. Nicht so, denn die Vereinigten Staaten und, auch der Rest von Europa, wollen Deutschland nichts Gutes.

02:29:01:20 - 02:29:32:11 Sprecher 2 Die wollen Deutschland den Status wegnehmen. Das wird nicht von allen gern gesehen, dass Deutschland ein wirtschaftlich erfolgreiches Land ist. Und auch die deutschen verschiedenen deutschen Banken werden zurückgewiesen und man möchte ein anderes Steuersystem haben. Und so weiter. Man sieht aber schlicht und ergreifend, dass Deutschland nicht gerade sehr geliebt ist und besonders in der EU ist Deutschland nur schwer gelitten.

02:29:32:21 - 02:29:57:18 Sprecher 2 Und deshalb, glaube ich, ist es nicht so weit, sich vorzustellen, dass Länder der EU sich die Hände reiben und gerne den Amerikanern helfen, eine Pipeline in Deutschland in die Luft zu sprengen. Also darf Deutschland eigentlich noch in der EU verbleiben und kann dann, wenn Deutschland nicht mehr dabei ist, überhaupt noch weiterarbeiten? Und kann der Euro noch weiter arbeiten?

02:29:58:05 - 02:30:24:10 Sprecher 2 Und kann denn der Euro überhaupt ohne die deutsche Wirtschaft bestehen? Sehr interessante Frage. Und vielleicht macht Deutschland auch gar nicht mehr Teil des Euros sein. Und hier ist die wesentliche Frage. Wenn man sich alles das anschaut, was ich gerade gesagt habe, welche Land ist denn nun wirklich ein Freund von Deutschland und welches Land ist ein Fall von Deutschland?

02:30:24:23 - 02:31:04:19 Sprecher 2 Wenn man diese Frage richtig beantwortet, gibt es nur eine einzige Antwort Der einzige wahre Freund von Deutschland ist Russland. Und der einzige wahre Feind von Deutschland sind die USA. Das ist dumm. Das ist einfach mal so und es scheint ja so zu sein, dass Deutschland allein geografisch betrachtet eigentlich eher zu Russland tendieren sollte als zu den Amerikanern. Denn wenn man sich die russische Energie anschaut, diese Bodenschätze und das deutsche Know how, die beiden zusammen wären ja unschlagbar.

02:31:05:08 - 02:31:33:03 Sprecher 2 Und das ist nämlich das, wovor die Amerikaner Angst haben. Und das ist wirklich das, was die alle im Hinterkopf haben dass ich diese Frage stellt über die Leute in dem Boot. Wie realistisch ist es denn wirklich, nachdem all dem, was wir gelesen haben, das ist ja auch ein Bereich, kontrolliert und patrouilliert wird, können da wirklich ein paar Leute mit Sprengstoff durch die Gegend fahren auf ihrem Boot und dann dort eine Pipeline die Luft jagen?

02:31:34:13 - 02:32:14:08 Sprecher 4 Na ja, wenn Sie Tom Clancy sind und einen Roman schreiben und natürlich oder Jonathan Lee könnte sich so etwas ausdenken. Ja, und vielleicht können Sie ja Mitarbeiter. Das als Coverstory entwickeln. Vielleicht war das ja auch einfach nur eine Coverstory, dass sie diese Leute mit diesen Pässen im Boot haben. Aber dieses Boot und die Leute darin haben nicht die Ereignisse vom 6. September durchgeführt.

02:32:15:02 - 02:32:58:04 Sprecher 4 Zunächst einmal diese Tauchgänge, von denen wir hier reden, eine 70 Meter Tiefe, die technische Komplexität, die das liegt einfach jenseits der Möglichkeiten einer Yacht mit vier Leuten. Man müsste dann entsprechend das entsprechende Boot mit Ausrüstung bestücken, damit man so tauchen kann. Da braucht man ja eine Dekompression. Kann man Wasserstoff und Helium, also Geräte? Hatte dieses Boot überhaupt eine Dekompression?

02:32:58:04 - 02:33:31:02 Sprecher 4 Kunstkammer? Nein. Und die Leute, die sich diese Story ausgedacht haben, die hatten überhaupt nicht die Vorstellung, was notwendig ist, um so tief tauchen zu können. Also dann das Timing. Dazu braucht man bestimmte Fertigkeiten. Man braucht hier nicht nur Leute, die tauchen können, mit Tauchausrüstung ausgestattet sind, die müssen auch explosiv mit Sprengstoff umgehen können. Also diese Pipeline ist ja schon ausgerüstet, dass da einiges passieren kann.

02:33:31:02 - 02:34:00:10 Sprecher 4 Da gibt es ein Stahlrohr mit Beton und ich habe schon viel mit Geheimdienstoperationen zu tun gehabt, die nie in der wirklichen Welt umsetzen musste. Aber sich vorzustellen, dass man einfachen mal eine kleine Detonation durchführt und damit die Pipeline zerstören kann, ist Blödsinn. Man muss ganz spezifisch für diese Pipeline entwickelt werden. Explosion Explosion sprengen.

02:34:00:10 - 02:34:00:17 Sprecher 3 Jedes.

02:34:02:04 - 02:34:26:11 Sprecher 4 Mittel haben und dann muss das dieses angebracht werden. Und bevor man das machen kann, muss man aber mal testen. Kein Mensch, das ist das, was man lernt. In diesem Geschäft ist das das erste Mal, dass man eine bestimmte, einen Sprengsatz nutzt, dass man, dass man erst mal selber austesten muss. Denn in den meisten Fällen klappt das beim ersten Mal nicht.

02:34:26:18 - 02:34:38:15 Sprecher 4 Erst mal baut man so einen Sprengsatz, dann wird er ausgetestet und dann macht man das einfach, da runterzugehen. Und es gab ja mehrere Sprengsätze hier, wenigstens drei.

02:34:39:08 - 02:34:39:16 Sprecher 3 Zu haben.

02:34:41:01 - 02:35:03:00 Sprecher 4 Das ist nicht die Arbeit von irgendwelchen Leuten, die das mal eben als Hobby macht. Eine Ärztin mit ihrem Kapitän und vier Tauchern, die da kommen, ach was solls. Wir fahren aber hin und sprengen diese Pipeline in die Luft. Nein, die technische.

02:35:03:00 - 02:35:03:23 Sprecher 3 Komplexität.

02:35:05:13 - 02:35:21:16 Sprecher 4 Von Unterwasser Operationen auf, die dieser in so großer Tiefe, das klappt nicht. Wo ist die Kamera? Aber schauen wir noch mal den vierten Sprengsatz an.

02:35:21:16 - 02:35:22:06 Sprecher 3 Die.

02:35:25:01 - 02:36:03:14 Sprecher 4 Leitung ist ja nicht gesprengt worden. Wer hat diesen Sprengsatz? Wo ist es? Wo? Und das Interessante wäre, dieser Sprengsatz würde uns viel über den Generator sagen. Das ist natürlich ein sehr. Also, es wird ja behauptet, dass es Funk gesteuert war. Dieser der Detonation. Und die kann man nicht einfach bei Mediamarkt kaufen, sondern das ist ein sehr spezifisch entwickeltes Gerät, das für ganz spezifische Zwecke entwickelt wurde.

02:36:03:14 - 02:36:32:21 Sprecher 4 Und das kann auch von Terroristen kommt man nicht einfach mal sich an jeder Straßenecke kaufen. Also wo ist der Dieb und wer hat den warum bekommen? Gibt es diese Details nicht? Warum wollen die Deutschen das nicht haben? Der Grund ist, dass die NATO ein Corpus Delicti ist. Da kann man wirklich sehen, wer das Ganze zu verantworten hat. Ja, können wir hier erkennen.

02:36:32:21 - 02:36:51:11 Sprecher 4 Wer kann das machen? Muss das Militär sein? Also muss das eine Militäroperation sein. Oder wir schauen uns alle möglichen Gruppen an, die, wenn wir uns die alle mal anschauen, sehr gut das machen könnten, dass irgendwelche private Gruppen sein. Oder muss das Militär sein?

02:36:54:14 - 02:36:56:13 Sprecher 4 Laut Artikel.

02:36:58:01 - 02:36:58:14 Sprecher 3 Waren.

02:36:58:14 - 02:37:09:16 Sprecher 4 Das amerikanische Marine Taucher, die wirklich ausgebildet waren, um genau das zu machen. Es sind natürlich auch die Leute, die so was machen könnten. Die CIA.

02:37:10:15 - 02:37:10:19 Sprecher 3 In.

02:37:13:06 - 02:37:55:17 Sprecher 4 Hat natürlich eine Abteilung für Sonderaktionen. Da geht es genau um solche maritime Sonder Einsätze. Die nennt sich Sea Bridge. Es und es gab schon vor einigen Jahren einen Fall, wo ein riesiges Schiff gebaut werden sollte, um sowjetisches Uboot gehoben werden sollte, das gesunken war. Und das die CIA hat das eben vorangetrieben. Die CIA hat die Möglichkeit Leute zu engagieren, die die entsprechenden Kenntnisse haben.

02:37:55:17 - 02:38:02:03 Sprecher 4 Das können zum Beispiel ehemalige Marine Taucher.

02:38:02:15 - 02:38:02:22 Sprecher 3 Oder.

02:38:02:22 - 02:38:38:16 Sprecher 4 Leute, die sich auskennen mit Unterwasser schweißen, Leute, die die Möglichkeit haben diese Dinge zu machen. Und im Laufe der Zeit konnte natürlich diese Leute im Umgang mit solchen Sprengstoffen ausbilden. Das passiert natürlich nicht über Nacht, sondern das wird irgendwann mal gemacht und dann werden die dann, wenn sie gebraucht werden, auf den Plan gerufen. Die Briten können das, die Russen könnten das machen.

02:38:39:03 - 02:38:40:23 Sprecher 3 Sie können jetzt.

02:38:40:23 - 02:39:11:11 Sprecher 4 Wer kann das nicht? Die Ukrainer, die können das nicht. Und wenn Sie mir sagen, dass die Taucher vielleicht von den Sowjets ausgebildet wurden, dann wäre das eine Sache. Aber die Leute sind heute vielleicht gar nicht mehr in der Lage, körperlich in der Lage so tief zu tauchen. Dafür braucht man junge, fitte Männer oder Frauen. Natürlich, wer nicht sexistisch ist, man muss ja einfach fitte Leute.

02:39:12:00 - 02:39:55:08 Sprecher 4 Und die Ukrainer haben erst 2019 eine Tauchschule in Odessa eröffnet, und die bildet nur bis zu einer bestimmten Tiefe aus. Die werden die bilden, nicht aus Tiefsee Operationen. Also man behauptet, dass das vielleicht Russen oder Ukrainer gewesen sein könnten, wo die denn ausgebildet worden sein? Von wem? Wie? Es geht ja nicht nur um das Tauchen, sondern wir müssen auch noch die Sprengsätze, also die Sprengsätze, die ausgerechnet für diese Pipeline entwickelt wurden oder zusammengestellt wurden.

02:39:55:08 - 02:40:27:17 Sprecher 4 Das kann nur von Staaten gemacht werden, das geht nicht von Amateuren oder Terroristen. Das ist etwas, was sehr kompliziert ist, sehr komplex. Wenn man es im Bericht folgt. Und da gibt es keinen Grund, dem zu trauen. Es wurde ein ganz spezifischer Sprengsatz mit einem speziell chemisch modifizierten Sprengstoff mit einem einzigartigen Generator eingesetzt. Das ist nichts, was vier Leute sich irgendwo in einer Hafenkneipe über Schnaps ausdenken können.

02:40:28:10 - 02:40:57:18 Sprecher 4 Das sind Sachen, die nur von einem richtig großen Team zusammengestellt werden kann. Das Team hinter diesem Anschlag ist ganz wichtig das Team, das die Sprengsätze gebaut hat, das Team, das die Detonation gebaut hat, das Team, das diese Dinge an der Pipeline angebracht hat. Das ist ein riesiges Team, ein sehr gut ausgebildeten Team. Das ist nichts, was Fünf Leute irgendwo in dem Kämmerlein machen.

02:40:59:05 - 02:41:00:20 Sprecher 1 Putin, Wolf, Holland.

02:41:02:07 - 02:41:15:10 Sprecher 4 Ja, Wir haben ja hier also hochkomplexe Ausbildung, die notwendig ist. Wie lange wird es dauern für das Spezifische hier? Das ist ja ziemlich intensiv unter Wasser.

02:41:17:16 - 02:41:45:05 Sprecher 4 Ja, aber denken Sie, wir wissen, dass drei Sprengsätze eingesetzt wurden und ein vierter davon aus, dass der einfach nicht hochgegangen ist. Also brauchen wir vier Tauchgänge. Das sind vier Teams. Man kann nicht dasselbe Team immer wieder einsetzen, denn das hält kein aus. Also man kann nicht immer wieder durch die Kammer gehen. Kann man nicht machen, sollte man nicht machen.

02:41:45:15 - 02:42:13:03 Sprecher 4 Also es gibt vier Teams. Also wenn man mal von vier Tauchern pro Zimmer ausgeht, haben wir 16 Taucher. Das heißt man hat jetzt schon mal vier, so vier mal so viele Taucher, da haben wir noch Ersatz. Leute, jeder Plan braucht ja noch einen Notfallplan. Wir haben also hauptsächlich Taucher, dann Ersatz Taucher. Natürlich können die Ersatz Taucher, die Hauptsache einer anderen eines anderen Tauchgang sein.

02:42:13:12 - 02:42:41:00 Sprecher 4 Aber wir reden hier von 24 bis 30 ausgebildeten Tauchern. Es ist die ausgebildet, um das zu machen, Leute, die die Sprengsätze zusammenbauen können. Das wird eine ganz andere. Sind die dann ganz andere Leute, Dann müssen einige Leute, die Diktatoren bauen und die Kommunikationsmittel, die wir einsetzen. Die müssen auch auf dem Boot sein, denn dort wird die Waffe erst zusammengesetzt, damit dann sichergestellt wird, dass das richtig läuft.

02:42:42:00 - 02:43:00:11 Sprecher 4 Und da haben wir natürlich noch Sicherheitsleute. Also jedes Boot, das das umsetzt, geht dann später nicht alleine dahin. Dann werden die Kommunikationswege überwacht, was da alles passiert. Dann gibt es eine Coverstory.

02:43:00:11 - 02:43:04:17 Sprecher 3 Aber der ist auf der Couch.

02:43:05:09 - 02:43:29:19 Sprecher 4 Die sitzen ja nicht zu Hause auf der Couch und und schauen am Computer und und verfolgen die Bewegung von und ich weiß ja, dass das viele Leute das einfach so machen wie diese Flight Watch, wo man die Flugzeuge beobachten kann. Machen das mit den Booten, das weiß ich auch, dass das Leute macht. Das heißt, Privatleute könnten das natürlich beobachten.

02:43:29:19 - 02:44:01:16 Sprecher 4 Also gibt es eine Story, Man muss Transponder abschalten, man muss dann Transponder haben, die dann falsche Signale generieren. Da muss sehr viel gemacht werden. Also letztendlich ist das eine Operation, die wahrscheinlich weit über 100 Leute benötigt, weit über 100 waren da auf die eine oder andere Weise beteiligt. Und das ist natürlich nichts, was Leute irgendwo in einem stillen Kämmerlein umsetzen können.

02:44:01:16 - 02:44:18:03 Sprecher 2 Und diese Sprengsätze kann man die Arbeitsbereichen machen. Also in den USA zum Beispiel gibt es irgendwelche Labore, die sowas herstellen können, also legal herstellen können.

02:44:18:03 - 02:44:58:16 Sprecher 4 Sprengstoffe? Na gut, es gibt kommerzielle und militärische Sprengstoffe und jeder Sprengsatz hat normalerweise einen Träger damit. Wenn ein Sprengstoff zu terroristischen oder kriminellen Machenschaften eingesetzt wird, dann kann man das nachvollziehen, wo das war, wer das vorher hatte. Diese Sprengstoffe waren wahrscheinlich keine kommerziell erhältlichen Sprengstoffe, sondern die waren wahrscheinlich für diesen Zweck hergestellt worden. Das bedeutet man braucht ein ziemlich komplexes Sprengstoff Labor.

02:44:59:18 - 02:45:30:15 Sprecher 4 Vergessen Sie nicht, dass der Bericht auch sagt, dass diese Sprengstoffe chemisch verändert worden sind, damit sie auch unter Wasser sicher eingesetzt werden können. Das hat ein normaler Terrorist gar nicht zur Verfügung. Normalerweise nutzen die Sprengstoffe von wo immer sie die her kriegen können, bauen dann ihr und dann sich vorzustellen, dass sie das zusammenbauen und dann unter Wasser bringen, dann würde es einfach nicht funktionieren, denn die Sprengstoffe funktionieren.

02:45:32:03 - 02:45:32:09 Sprecher 3 Bis.

02:45:33:05 - 02:46:00:21 Sprecher 4 Einfach gar nicht. Das kann man so nicht einfach übertragen. Das ist so komplex, dass das nur auf von staatlichen Stellen umgesetzt werden können. Und es gibt Länder wie die Vereinigten Staaten, die das machen können. Andere Länder können das auch, Großbritannien zum Beispiel. Auch Deutschland ist wahrscheinlich dazu der Lage. So oder so, die Russen haben das Können, das.

02:46:00:21 - 02:46:01:14 Sprecher 3 Aber das ist.

02:46:02:03 - 02:46:14:20 Sprecher 4 Staatlich kontrolliert. Aber das wird ganz genau beobachtet. Will natürlich nicht, dass das irgendwie nach außen dringt und kommerziell oder von Terroristen nutzt werden kann.

02:46:15:15 - 02:46:17:02 Sprecher 2 Wir haben ja eine Frage aus dem Publikum.

02:46:17:15 - 02:46:17:23 Sprecher 1 Wie.

02:46:19:06 - 02:46:34:22 Sprecher 2 Sehr glauben Sie denn, koordiniert jetzt diese Art von Informationsflüsse, die wir jetzt auch in den sozialen Medien und, in den Mainstream Medien verfolgen können? Das scheint ja eine Kampagne zu sein. Das ist ja offensichtlich in irgendeiner Form gesteuert.

02:46:36:15 - 02:47:20:01 Sprecher 4 Na ja, als die Attacke, der Angriff da, da gab es überhaupt keine bestimmte, also da gab es gar keine Spekulationen in den Mainstreammedien, das haben alle gesagt, das waren die Russen, die Russen, die die Medien haben das einfach nur nachgeplappert, nachdem das irgendwie in die Welt gesetzt wurde, als wenn es das Selbstverständlichste der Welt ist. In Deutschland war das so was man normalerweise in solchen Fällen passiert ist, dass Journalisten ihre Quellen in der Regierung haben, dann versuchen sie da ein bisschen Informationen und da haben sie wirklich auf Stein gebissen, haben überhaupt nichts gekriegt.

02:47:20:01 - 02:47:44:22 Sprecher 4 Und das, obwohl doch eine im Vorfeld organisierte Verschwörung ist. Warum sollten die Schweden eine Untersuchung durchführen und dann sofort die Ergebnisse unter Verschluss halten? Und warum sollten Journalisten das einfach so hinnehmen und sagen Ja, okay, das ist ja in Ordnung. Kein Journalist würde das normalerweise sei denn die.

02:47:44:22 - 02:47:45:15 Sprecher 3 Medien.

02:47:46:17 - 02:48:20:00 Sprecher 4 Sind bereits von den Regierungen korrumpiert worden und so scheint das zu sein. Alle Medien waren, haben sich darüber ausgeschwiegen und Seymour Hersh hat das untersucht und hat gesagt Keiner sagt was. Die New York Times hat einen anonymen Tipp von einer anonymen Quelle in den Geheimdiensten der USA untersucht. Und jetzt geben sie das wieder. Und in Deutschland war das ähnlich.

02:48:20:13 - 02:48:40:10 Sprecher 4 Und das zeigt ihnen, dass das kein legitimer Journalismus ist, wo Leute Fragen stellen, sondern das sind die Journalisten, die drauf warten, dass ihnen ihre Regierungen sagen, wie sie schreiben sollen, wie sie diese Story darstellen sollen. Denn die wollen nicht, dass die Menschen Fragen stellen. Vor allem Fragen, die dann zu dem dem Bericht von sie zurückführen.

02:48:41:14 - 02:48:41:23 Sprecher 1 Okay.

02:48:43:01 - 02:49:16:12 Sprecher 2 Ist na ja, es wird erklärt. Es scheint ja ziemlich offensichtlich zu sein. Es ist ja genau wie die Frage Deutschland ist unter Druck. Die sind mit Währungsreform bedroht. Wenn Sie das jetzt untersuchen würden, wer weiß, was dann rauskommt und was dann passiert. Weil Sie können natürlich nicht wirklich agieren, denn es gibt ja kaum Bewegungsmöglichkeiten für Deutschland hier in dieser Frage.

02:49:17:05 - 02:49:26:20 Sprecher 2 Also man muss ja da auch davon ausgehen, dass das in irgendeiner Form konspirativ so geregelt worden ist.

02:49:27:13 - 02:49:27:23 Sprecher 3 Und zwar.

02:49:30:05 - 02:50:09:07 Sprecher 2 Na ja, also ich glaube nicht, dass sie den Amerikanern was versprochen haben und sie verdanken den Amerikanern alles. Also die Mainstream Politiker aus Deutschland. Jeder, jeder Politiker in Deutschland ist nur deswegen in seiner Position aufgrund der Hilfe der Amerikaner. Ob das jetzt die Wirtschaft ist, ob das die Verteidigungspolitik ist, die Außenpolitik ist. Es geht alles auf die Amerikaner zurück und jeder irgendwo an der Macht ist, wurde von den Amerikanern relativ früh am Anfang ihrer Karriere herausgesucht und wurde dann von den Amerikanern in die richtige Richtung gepusht.

02:50:09:18 - 02:50:48:06 Sprecher 2 Man wird nicht deutscher Politiker, außer wenn die Amerikaner das auch gutheißen und vielleicht ist es so, dass die Amerikaner sagen, wir brauchen zum Beispiel die Grünen in Deutschland, wie sind die dann gewachsen? Also natürlich waren auch die Amerikaner dafür, dass die Grünen an die Macht kamen. Denn alle dort wichtig sind und was zu sagen haben. Die haben dies aufgrund der Amerikaner erreicht und es können sich natürlich jetzt nicht gegen die Amerikaner wenden, weil dann würden sie ja ihre Macht verlieren.

02:50:48:19 - 02:51:33:06 Sprecher 2 Was wissen wir? Die Flüchtlinge und Feiglinge machen nicht das Richtige. Die haben Angst ihre Macht zu verlieren und man schafft es nicht zur Spitze und sagt dann Ach ja, jetzt sehe ich das ein und lasse diese Macht einfach los. Und so ist das in Deutschland. Und das ist natürlich genau Gefahr, die wir haben. Wenn die Deutschen das merken und merken, dass sie für dumm verkauft worden sind und nicht nur an die Amerikaner verkauft, sondern auch von den Politikern ausgenommen werden und irgendwann wird es dann so sein, dass die null Führer in Deutschland auch in der Wirtschaft und im politischen Feld dann irgendwie an die Macht kommen.

02:51:33:06 - 02:51:34:06 Sprecher 2 Vorher passiert nichts.

02:51:35:08 - 02:51:35:14 Sprecher 1 Oder?

02:51:36:00 - 02:52:11:15 Sprecher 4 Also Jetzt, wo Deutschland ja, es gibt ja jetzt viele Leute, die mit der Politik, so wie sie derzeit sich entwickeln, gar nicht so glücklich sind. Also es gibt sehr viele Leute, die gegenüber den Impfstoffen sehr kritisch sind unter den Maßnahmen, Maßnahmen, die äußern sich vielleicht nicht so öffentlich, aber hinter verschlossener Tür sagen sie es schon. Und die sagen euch jede Menge Leute, die ihm Schäden davongetragen haben und die einfach das Band des Vertrauens zwischen Regierung und den Menschen zerschnitten haben.

02:52:12:07 - 02:52:15:20 Sprecher 4 Denken Sie, dass es eine Gefahr gibt, dass das die.

02:52:18:05 - 02:52:19:16 Sprecher 1 Sich vorher.

02:52:20:13 - 02:52:59:07 Sprecher 4 Neue Strategien ausdenken könnte, um neue Bande zu knüpfen? Zum Beispiel eine völlig neue Partei einzurichten, die es noch nicht lange gibt, Also die Basis, die gibt es ja noch nicht so lange. Aber die basisdemokratische Partei, die wirklich aus dem der Maßnahmen Kritik entstanden ist. Aber könnte es sein, dass die Regierung jetzt versucht, ein neues Gefäß zu für den Krieg, für die Kritik, dass sie dann auch kontrollieren kann?

02:52:59:08 - 02:53:00:02 Sprecher 4 Wissen Sie, was ich meine?

02:53:01:17 - 02:53:25:18 Sprecher 2 Ich verstehe ganz genau, was Sie sagen wollen. Das ist natürlich das Management von der Koalition, also die Regierung Merkel. Es gibt irgendwie eine Art von Krieg und von einer Krise. Also muss man ein Ventil schaffen wollen. Diese Krise, weil sie auch aufgezeigt wird, ist wirklich eine Strategie. Und dann weiß man genau, wo die Kritik herkommt und wo sie auch kontrollierbar ist.

02:53:26:00 - 02:53:48:18 Sprecher 2 Und wichtig ist natürlich, dass diejenigen, die wirklich die Ownership von einer politischen Wechsel haben, von der Basis kommen und ganz unten kommen, weil die da oben wollen jetzt nicht irgendwie was machen, weil sie sich für die Menschen interessieren, sondern sie wollen an der Macht bleiben.

02:53:48:18 - 02:54:15:07 Sprecher 4 Ich denke, die Möglichkeit zu haben, eine Partei zu haben, eine Organisation, die man beeinflussen kann, der man Geld geben kann, das ist schon gleich eine Gefahr für die Demokratie, denn wir haben dann keine Volksvertreter mehr, sondern das schiebt sich so zwischen die Menschen und ihre Regierung. Parteien sind beeinflussbar, sind korrumpierbar und ich denke, das ist sehr gefährlich, sehr intransparent.

02:54:15:22 - 02:54:53:21 Sprecher 4 Die Parteien stehen im Wettbewerb miteinander und die gewählten Volksvertreter sind ja Mitglieder der Parteien. Das heißt, es keinen direkten Kontakt. Man kann seine Volksvertreter nicht direkt befragen, man wählt seinen ja nicht direkt, sondern eine Partei. Und ich denke, das ist ein sehr guter Mechanismus, um eine Regierung zu beeinflussen. Das müssen wir uns nochmal überdenken. Ich glaube, wir brauchen neue Wege, um direktere Verbindungen zu schaffen zwischen den Volksvertretern und dem Volk selbst.

02:54:54:22 - 02:54:58:19 Sprecher 4 Und dass das Volk sagen kann das wird die machen, das nicht.

02:55:01:02 - 02:55:02:10 Sprecher 3 Und ich.

02:55:02:10 - 02:55:38:01 Sprecher 2 Bin vollkommen ihrer Meinung. Die Theorie scheint zu stimmen, aber hier ist das Problem, nicht die Menschen. Und ich würde was gegen die Deutschen sagen, obwohl ich es tue. Aber ich spreche auch genug gegen die Amerikaner. Wir sind natürlich konsumorientiert und wir fühlen uns sehr wohl, wenn alles einigermaßen komfortabel ist. Wir wollen unsere Komfortzone sein. Deshalb wollen wir auch nicht so sehr, dass sich alles ändert und und nur dann man außerhalb der Komfortzone ist.

02:55:38:01 - 02:56:01:09 Sprecher 2 Dann fängt man an, sich zu überlegen, was ist da noch nicht passiert? Und so wie gerade gesagt, dass man merkt, dass diese Leute uns gar nicht repräsentieren. Und ich möchte diesen Typen mal was fragen Ich müssen zur Rechenschaft ziehen, aber ich kann ihn ja gar nicht direkt ansprechen. Und da habe ich dann zu tun mit einer sogenannten politischen Partei, also ein Unwesen, was ich gar nicht greifen kann.

02:56:02:00 - 02:56:34:23 Sprecher 2 Und deshalb brauchen wir irgendwo gewesen diesen Weckruf und wir haben natürlich gesehen, wie viel die Regierungen falsch gemacht haben während der Pandemie. Und wir wissen natürlich in vielen Details, was eigentlich Regierungen alles falsch gemacht haben. Und dann ist dieser Anschlag der Amerikaner gegen Deutschland. Da merken Leute auf einmal die Regierung ist nicht wirklich unser Freund. Die Regierung hat ganz andere Interessen als letztendlich das deutsche Volk.

02:56:35:09 - 02:57:05:15 Sprecher 2 Und vielleicht wäre es auch mal an der Zeit, dass die Deutschen ihre Beziehung zur Regierung noch mal überdenken. Ich bin jetzt kein Experte im deutschen politischen System, aber sie sind das. Und wenn Sie ein Problem identifiziert haben, würde ich sagen, sie haben die Fähigkeiten, die Mechanismen zu sehen, die man benutzt, um eine Veränderung herbeizuführen. Und ich glaube, Sie merken ja, dass die Deutschen einfach nur.

02:57:06:23 - 02:57:20:13 Sprecher 4 Wenn man die Bevölkerung eines ganzen Landes beeinflussen möchte, dann ist es viel einfacher, wenn man einen Staat hat, in dem man nur die Bosse beeinflussen muss. Wenn man einen Staat hat.

02:57:20:13 - 02:57:21:02 Sprecher 3 Wo.

02:57:21:02 - 02:57:49:05 Sprecher 4 Das Volk glaubt, wir brauchen unsere Bosse nicht, wo es ein Misstrauen gibt gegenüber der staatlichen Korruption, wo die Menschen wissen, dass die Regierung korrupt ist, wenn die Menschen immer einen Ausweg um den Staat herum finden. Also es gibt schwache Staaten, wo der Staat nicht so stark ist, aber viel, wo es viel schon gibt, wo also jeder versucht sein Schäfchen ins Trockene zu bringen.

02:57:49:05 - 02:58:26:13 Sprecher 4 Aber es gibt große Organisation, die für alles verantwortlich ist, weil das einfach zur Kultur gehört. Fast so ein Staat ist viel resilient und wenn ein anderer Staat versucht ihn zu beeinflussen, denn der andere Staat muss ja jeden einzelnen korrumpieren. Aber in einem Staat, wo die Menschen sagen Ja, okay, das ist meine Partei, das ist alles in Ordnung, da muss man sich nur um die Parteiführer zu kümmern, weil viel einfacher, wenn man niemanden korrumpieren will, immer sich den Boss aussuchen und ihn korrumpieren.

02:58:27:20 - 02:59:04:19 Sprecher 2 Was ich denke, ist folgendes Wenn man zum Beispiel nur diese drei Kandidaten hat, ist es vielleicht schwerer, das zu tun. Aber dann ist es auch nicht so einfach für die Kandidaten, sich hinterher zusammenzuschließen oder auch größere Gruppen hinter sich zusammen zu finden lassen. Und dann hat man den Kandidaten und den Kandidaten Und ich glaube, wichtig ist, dass man die Möglichkeiten hat, die verschiedenen Mitglieder zu kontaktieren, die man die Connections und diese Leute müssen dann auch irgendwann mal wieder zurückgerufen werden und eingezogen werden.

02:59:04:19 - 02:59:27:13 Sprecher 2 Nur dann können sie Entscheidungen treffen. Und das muss gemacht werden. Und das ist wirklich sehr, sehr schwer, denn man kann natürlich den Chef versuchen zu bestechen. Aber wenn der Chef erst mal geschmiert ist, dann muss es natürlich auch die entsprechenden Mechanismen geben. Und wenn da was nicht ganz richtig läuft, dann ist es vielleicht auch nicht so, wie man das gerne möchte.

02:59:27:13 - 02:59:48:18 Sprecher 2 Wenn man sagt, ich möchte jetzt Waffen in die Ukraine schicken, dann muss man halt sehen, welches Feedback man da hat und welche Mitglieder welcher Parteien man anschreiben muss, um da einen Weg zu finden.

02:59:49:09 - 03:00:17:16 Sprecher 4 Es gibt noch einen Faktor, der da sehr wichtig ist, nämlich der Faktor, dass eine Gesellschaft sich entsprechend des Subsidiaritätsprinzips organisieren muss. Also die Menschen müssen immer das machen, was sie selber machen können und nur die nächst höhere Ebene soll nur etwas machen, wenn das die Einzelnen nicht mehr schaffen können. Also wenn man eine Demokratie möchte, dann braucht man Subsidiarität.

03:00:17:16 - 03:00:51:10 Sprecher 4 Es gibt Demokratie, wenn die Gesellschaft nicht gemäß dem Subsidiaritätsprinzip aufgebaut ist. Man kann keine Demokratie haben mit 80 Millionen Einwohnern, das geht nicht. Wir brauchen da unterschiedliche Stufen, wie wir das haben. Auf Gemeindeebene Länder. Also die Bundesrepublik ist schon nach dem Subsidiaritätsprinzip organisiert, aber das funktioniert nicht mehr. Jetzt sagt uns die Europäische Union, wie wir unser Fleisch zu produzieren haben, und wir müssen das alles so machen.

03:00:51:10 - 03:00:53:08 Sprecher 2 Und die Leute.

03:00:53:20 - 03:01:23:22 Sprecher 4 Die sagen uns, was für unsere Menschen gefährlich ist, wenn ein Virus kommt und die WHO will, dass wir die ganze Welt machen. Das ist Quatsch. Der Arzt, der für die öffentliche Gesundheit in der jeweiligen Region verantwortlich ist, der weiß, was er machen muss, wann die Menschen in Gefahr. Das ist eine tägliche Arbeit, aber das wollen sie den wegnehmen, um alles zu monopolisieren, zu zentralisieren Und das dabei geht es um den Gesundheitsschutz, sondern um die Macht.

03:01:26:06 - 03:01:48:10 Sprecher 2 Das ist in der Tat ein Problem, das Gott, ich weiß, dass Sie weit weg müssen. Zwei kurze Fragen von Publikum. Die erste Frage ist Kann es denn sein, dass in Russland diese Art von Intelligenz Wissen hat? Und warum haben Sie so lange gewartet, das wirklich anzugehen?

03:01:49:16 - 03:02:27:20 Sprecher 4 Ja, Gehen wir mal davon aus, dass die Russen einen perfekten Geheimdienst haben, dass sie all diese Informationen haben. Als ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter gehe ich davon aus, dass niemand den perfekten Geheimdienst hat. Niemand hat immer die vollen Informationen. Wir suchen zusammen, was wir können. Wir raten viel, machen Fehler. Das passiert ständig. Aber natürlich könnte Russland eine Geheimdienst Quelle in der schwedischen Regierung hat die weiß, was das Ergebnis der schwedischen Untersuchung hat.

03:02:27:20 - 03:02:56:03 Sprecher 4 Dann können die Russen das nicht öffentlich machen, weil sie dann ja ihre Quelle preisgeben. Das ist immer ein Problem in den Geheimdiensten. Sobald man solche Informationen preisgibt, dann kann das zurückverfolgt werden. Und wenn wir mal davon ausgehen, dass die Russen da einen eine Quelle haben in der schwedischen Geheimdienst, dann dauert das sehr lange. Denn so eine Quelle aufzubauen, dann wird man natürlich langfristig was haben.

03:02:56:10 - 03:03:22:19 Sprecher 4 Ich denke, dass die Russen durchaus solche Informationen haben. Ich glaube nicht, dass sie ein vollständiges Bild haben. Unbedingt. Aber ich kann natürlich hier eine Beweise geben. Aber die Russen haben vielleicht viele Informationen ohne das Gesamtbild im erkennen zu können. Und die Russen können dann nicht sagen wir wissen so viel, Dann fragen sich die Schweden sofort Woher wissen die Russen das?

03:03:22:19 - 03:03:29:01 Sprecher 4 Und dann könnte der das zurückverfolgen und dann würden sie sofort die Quelle schließen. Und ich denke, das passiert jetzt.

03:03:30:06 - 03:03:42:07 Sprecher 2 Letzte Frage Also das neue Narrativ scheint so zu sein, dass die Ukraine schuld ist und Russland damit nichts zu tun hat. Ist es denn so, dass die Amerikaner Interesse daran hat, den Krieg in der Ukraine zu beenden?

03:03:42:22 - 03:03:56:08 Sprecher 4 Das ist eine faszinierende. Das ist eine wirklich außerordentlich faszinierende Frage. Denn erstens, Wenn die Vereinigten Staaten.

03:03:56:08 - 03:03:56:18 Sprecher 3 Sagen wir.

03:03:56:18 - 03:04:39:12 Sprecher 4 Mal, die Ukrainer stecken dahinter hypothetisch, die Ukrainer haben das so gemacht, die Vereinigten Staaten haben ein großes strategisches Ziel, nämlich die strategische Sieg über Russland. Und wenn dieses große Ziel haben, dann lässt man so kleine Sachen, die nicht in die Quere kommen. Das heißt, die würden, wenn sie es wissen, das nicht öffentlich machen. Wenn ich Nationaler Sicherheitsberater wäre, eine Vereinigten Staaten wüsste das, dann würde ich die Deutschen anrufen, sagen Das dürft ihr nicht öffentlich machen, denn unser Ziel ist ja die Ukraine, die Ukraine zu nutzen, um den Russen in den Arsch zu treten.

03:04:39:12 - 03:04:48:19 Sprecher 4 Und wenn ihr das öffentlich macht, dann fragen die Leute, Stellen die Leute plötzlich Fragen Wieso unterstützen wir die Ukraine noch? Also Tatsache.

03:04:49:10 - 03:04:49:13 Sprecher 3 Ist.

03:04:50:06 - 03:05:04:20 Sprecher 4 Also, wenn diese Information so öffentlich wird, dann weiß ich, dass das nicht stimmen kann. Das ist eine, das zwei Dinge machen soll. Erst mal das Aufmerksamkeit von den Amerikanern ablenken und.

03:05:04:20 - 03:05:05:16 Sprecher 3 Sofort.

03:05:08:09 - 03:05:46:12 Sprecher 4 So darzustellen, dass es eine das man in Frage stellen muss, ob die Ukrainer wirklich unterstützt werden wollen. In Deutschland wird diese Frage sofort schon gestellt und dasselbe den Vereinigten Staaten, wenn sie denn dieser Story folgen. Wenn die dann die Republikaner sagen, da können wir nicht weiter unterstützen. Also das sehen wir hier, dass wir schon den Beginn einer Propagandakampagne sehen, die auf Ukraine abzielt, um zu unterminieren, um die Sache zu unterminieren.

03:05:46:13 - 03:06:09:07 Sprecher 4 Tatsache ist ja, dass die Russen den Krieg gewinnen werden, und wir können nichts machen, um das zu verhindern. Der Westen hat sich ja selber da reingeritten, die haben angefangen und müssen jetzt ewig die Ukraine unterstützen, es sei denn, die Amerikaner kommen daher, sagen vielleicht sind die Ukrainer wirklich die bösen Buben, die dürfen wir vielleicht gar nicht mehr unterstützen und vielleicht sollten wir unsere militärische Unterstützung beenden.

03:06:09:07 - 03:06:35:14 Sprecher 4 Und wenn die dann den Krieg verlieren, na ja, dann nur deshalb, weil wir die die konnten, ja, wir konnten die aktiv unterstützen, weil die haben Deutschland angegriffen. Das könnte also wirklich die Zielrichtung sein. Ist eine interessante Frage, denn das ist wirklich eine sehr faszinierende Sache, diese Geschichte. Ansonsten gar keinen Sinn, Es sei denn, es geht darum, hier die Unterstützung für die Ukraine irgendwann zu beenden.

03:06:35:19 - 03:06:40:01 Sprecher 4 Denn wenn das wahr wäre, würden wir das unter den Teppich kehren. Dann würden wir nicht wollen, dass das öffentlich.

03:06:41:16 - 03:06:44:23 Sprecher 2 Und dann kann Deutschland wieder glücklich sein. Und die Amerikaner sagen.

03:06:45:15 - 03:07:14:11 Sprecher 4 Natürlich genau dann, dann haben die Deutschland nicht den Rücken. Wir schauen also ich habe es schon gesagt, ich habe viele Dinge gesagt, die Deutschland gegenüber sehr kritisch sind. Ich bin Deutschland aufgewachsen, liebe Deutschland. Ich finde es schlimm, was in Deutschland passiert und was da passiert, macht mich wirklich sehr besorgt. Es bedrückt mich sehr für die Deutschen. Ich versuche hier meine Entrüstung nicht so offen zu legen, aber wir werden sehen.

03:07:14:11 - 03:07:27:05 Sprecher 4 Ich denke, die Menschen wachen auf und an wen wir sehen, wo die hingeht. Ich möchte die Deutschen und Deutschland gar nicht so stark kritisieren, denn ich liebe Deutschland wirklich sehr.

03:07:27:12 - 03:07:52:22 Sprecher 2 Ja, ich sehe, das ist natürlich hochinteressant, das, was die Amerikaner da gerade machen oder all die Parteien, die in dem Konflikt involviert sind oder, die, die eventuell daran beteiligt sind. Wir haben ja so viele, dass Sachen falsch dargestellt werden. Das ist nicht einfach, da an die Wurzel zu kommen und das ist sicherlich auch ganz schwer. Da das richtige Narrativ zu finden.

03:07:53:17 - 03:08:25:22 Sprecher 2 Und wenn das wirklich richtig nach oben kommt und alles rauskommt, ich meine, ist natürlich einiges los, dann zerplatzen einige Blasen und das wird denen richtig noch mal auf die Füße fallen, aber ordentlich hoch und es kann gut, hochinteressant, genau wie vorher. Und Sie haben uns sehr interessanter Weise gezeigt, was gerade passiert und es war sehr informativ und beeindruckend, mit Ihnen zu sprechen.

03:08:26:11 - 03:08:34:16 Sprecher 2 Wir müssen weiter in Kontakt bleiben und wir werden weiter versuchen, die Welt zu interpretieren mit Ihrer Unterstützung. Vielen Dank.

03:08:35:18 - 03:08:36:17 Sprecher 4 Ja, vielen, vielen Dank.

03:08:38:12 - 03:08:42:23 Sprecher 2 Ja, vielen Dank, dass ich dabei sein konnte. Und ich freue mich weiter auf eine zukünftige Zusammenarbeit.

03:08:43:08 - 03:08:43:09 Sprecher 4 Ja.

03:08:43:16 - 03:09:19:12 Sprecher 1 Scott Ritter. Er ist ein früherer United States Marine Corps. Geheim. Tja, sehr faszinierend, was er uns da erzählt hat. Also, die Sache bleibt spannend und wir werden am Puls der Zeit bleiben. Mal gucken, was sich da noch alles daraus ergeben wird. Jetzt sind wir heute ein bisschen früher als sonst am Ende der Sitzung angekommen. Und ja, also ich wünsche ein friedliches Freitagabend, ein schönes Wochenende und möchte noch mal immer wie immer an dieser Stelle auch darum bitten, dass sie uns bei unserer Arbeit weiterhin unterstützen.

03:09:19:12 - 03:10:06:14 Sprecher 1 Wir haben ja das Archiv aufgesetzt. Grüner Ausschuss org Schrägstrich Archiv, wo wir die ganzen Sitzungen jetzt mehr und mehr zusammenfassen die Transkripte einstellen. Da brauchen wir auch noch Hilfe. Wer da mithelfen möchte, der sagen wir mal beim schön machen der Transkripte, der kann sich melden bei Archiv at Gruner Minus Ausschuss. Die und dann wollen wir da das zu einem einer Quelle von Informationen, also in eine solche, also eine Versammlung von wollen wir dort zusammenführen, die dann dazu dienen kann, dass man sich juristisch wehren kann oder dass auch Historiker sich die ganze Geschichte irgendwann mal angucken können, was hier so alles passiert ist, werden die Studien verlinkt und ich denke, das ist eine sehr wichtige Angelegenheit.

03:10:06:19 - 03:10:17:16 Sprecher 1 Ja, also auch darin fließt unsere Zeit und unser Geld. Ja, also vielen Dank fürs Zuschauen und wir sehen uns in der nächsten Woche wieder bis dahin. Tschüss.

03:10:18:16 - 03:10:31:22 Sprecher 3 Tschüss. Tschüss, allerseits allerseits.

English

00:00:05:06 - 00:00:34:06 Sprecher 1 Yes. Hello and welcome to yet another session of our Corona meeting, Ethical and Committee 146 meeting. And yet they continue to lie. That's a text from Elena. What? We know that they know that they lie. They know that. We know that they lie. But yet they keep lying and we keep pretending to believe them. Well, we don't believe them, but many others do.

00:00:34:19 - 00:01:09:04 Sprecher 1 And it's actually fascinating to have this jungle of lies and people not wanting to know that has become rampant in this country over the past three years. And it's incredible to think that it was not so long ago that we had it completely different and people thought they lived in a democracy and felt very safe. That now you think that there is some other kind of connection, but it is not very clear yet.

00:01:09:12 - 00:01:37:05 Sprecher 1 Okay. It's important to be participating. I would like to share with you if there are people from bosses, we have the national Convention of the Bosses party. So please come on, join in. Many people should be participating and I would like to point out that many people think that not voting is something that takes away the legitimization from the state, which to a certain extent is right.

00:01:37:05 - 00:01:59:16 Sprecher 1 But what you do not keep in mind is that when it comes to financing the parties, there is quite a bit of money to do €80 million. I think it is. That is to be distributed. And at any rate, it's a huge amount of money and this is for all parties that come along and they participate of that.

00:02:00:01 - 00:02:30:19 Sprecher 1 And then of course there is an upper limit and this is like the GZ You can say if you do not wish to help the parties that are currently in power and that if you vote for another party that the other parties will get the funds as long as they managed to get past the 5% hurdle. So we have about 30% of people who are not voting.

00:02:30:19 - 00:03:01:02 Sprecher 1 That does have a certain impact on the financing structure of the parties. When I say G said that this is in Germany, the money that you pay to the National Broadcasting Service is okay. That's basically all I wanted to share with you today. We have interesting guests. We have a data analyst, an MIT professor who has been involved in developing process safety management methodologies for health care, pharmaceutical and oil industries.

00:03:01:13 - 00:03:27:20 Sprecher 1 And we will talk about how COVID was handled, Israel, what effect it had on the world, and how all studies of menstrual cramps and fertility damages from M RNA injections caused serious bias by their study design. And then we have a meeting with a lawyer and a tax consultant about his observations as a trial observer in proceedings against a doctor who has been in custody for ten months for issuing false vaccination certificates.

00:03:28:04 - 00:04:06:16 Sprecher 1 For the first time, fundamental and important questions are being negotiated, and these proceedings, such as the question of whether the Infection Protection Act is applicable at all, or whether the genetic engineering is more This is something that is interesting over here. And then we have a former US military intelligence officer who is going to talk to us about the current state of the Russia Ukraine conflict, especially in light of Samer versus revelations which again raised the question of Germany's political sovereignty when an attack on its own infrastructure by military allies causes no consequences.

00:04:07:06 - 00:04:14:18 Sprecher 1 I think we will learn a lot to do here, and I will now continue speaking in English.

00:04:17:04 - 00:04:17:23 Sprecher 2 Nice to see you.

00:04:17:24 - 00:04:18:14 Sprecher 3 Hi, everybody.

00:04:19:08 - 00:04:56:10 Sprecher 2 Okay? Yeah. So let me just say a few words about you. You are a data analyst and professor of operations management at MIT, and you've been involved in development operation and risk and process safety management methodologies for various organizations in the healthcare, pharmaceutical and oil industries. And you are currently you lead a multi-year US-China collaborative effort to develop new predictive risk, analyzes and analytics tools and testing technologies and platforms to address core food safety challenges in China.

00:04:57:06 - 00:05:04:02 Sprecher 2 So you've been basically all over the place, like with regards to what you're working on, maybe Would you like to add a few things?

00:05:04:21 - 00:05:26:04 Sprecher 3 Yeah, actually, my presentation, my presentation will start started talking about my background so I can just start my presentation. And the first part we did is saying a little bit about my background and my interaction with corporate related topics. So hopefully I would make that clear. So so you tell me when I start.

00:05:26:13 - 00:05:27:06 Sprecher 2 Just go ahead.

00:05:28:00 - 00:05:37:11 Sprecher 3 Okay. So I'm going to share my screen here and. Okay, can you see my slides?

00:05:38:19 - 00:05:43:11 Sprecher 2 I can see your slides. They're not yet on the big screen. Yes. No, they are now.

00:05:43:21 - 00:06:28:04 Sprecher 3 Okay. Okay. So again, thank you, everybody. I cannot see all the people that are listening to us. But I want to thank all of you for taking the time and engage. And let me start by saying a little bit about what I hope to accomplish today and also a little bit about my background. So as was mentioned, I'm a faculty member at the MIT Sloan School of Management from 2006, but it's fair to say that academia is my second career and I was born in Israel and had a career in the Israeli military and intelligence officer almost 12 years.

00:06:29:02 - 00:06:54:06 Sprecher 3 So many, many of my many of the things that I do as a as an academic today are still being impacted by some sense or lens of intelligence, which I think is quite relevant when you analyze data related to the COVID 19 pandemic and some of the indicators that we see and how we interpreted them, I think I think that that's kind of was covered.

00:06:54:12 - 00:07:24:09 Sprecher 3 That's maybe not interesting. I do want to emphasize that throughout the years I've been working on a broad range of domains. But, you know, there is some common traits to all of them is I tend to work on applied problems and actually close collaboration with industry partners and government partners. And you can see some of them here. I'm really focused on the use of analytics to inform the design and operations of complex systems that have a lot of uncertainty and risk.

00:07:24:21 - 00:08:17:15 Sprecher 3 And I've been working on many areas related to human health, including work with health systems, work on safety and quality of manufacturing, of biologic drugs, issues related to food safety and health, related to food and so forth. When the pandemic started, I started to work immediately. I started to engage on various activities related to research, academic research, and I've written multiple papers and still write and do research related to different aspects of the COVID 19 virus, the pandemic, the management of the pandemic, and including the vaccines, but also engage in different outreach activities in which I was supporting both the state governments in the US and over the last several years.

00:08:17:15 - 00:09:11:02 Sprecher 3 I also engaged with decision makers in Israel, where I was born, and I will hopefully share some of the perspectives that I have from their engagement in Israel and what are the lessons that can be generalized to the rest of the world. Another thing that I did in the context of COVID 19 is essentially in the fall of 2020, we were among my school was among the few schools that brought students back to in-person learning, and I was responsible to set up all the operational and safety protocols under all the constraints that we had to face both state and federal regulations, we were able to bring and have students, I would say normal, normal, normal

00:09:11:02 - 00:09:35:06 Sprecher 3 learning, but hopefully better learning than just sitting at home. I was holding multiple leadership positions that they might be, but maybe that's less important in this context. So. So what do I hope to accomplish today? I would like to share with you my perspectives from Israel, and I'm going to kind of go chronologically from the start of the pandemic.

00:09:36:06 - 00:09:59:00 Sprecher 3 And so maybe have two major periods before and after the vaccine. So that before was mostly lockdowns in Israel, like many other countries. And then after that, it was mostly around the vaccine deployment because, you know, Israel was the first one to launch a national vaccination campaign. It was also the first one to share that with the vaccination.

00:10:00:12 - 00:10:44:01 Sprecher 3 And then I saw that. So I'm going to take you through some of my insights. And again, I'm going to try to generalize them to some more general general insights about what the efficacy paradigm of these vaccines and the safety paradigms is. And then I hope in the last part of the talk today or to the discussion today to talk a little bit about some insights related to the potential impact of the COVID 19 vaccines on pregnancy outcomes, and talk maybe a little bit about some of the fundamental biases that I think we currently have in many of the studies that were published on the topic so very early on in the pandemic, I think

00:10:44:06 - 00:11:28:20 Sprecher 3 the insight that this pandemic impact of this virus impacts people in a very wide range of risk levels was fear in older people. People with comorbidities were dramatically more having more risk from the virus than young. Healthy people are definitely children. But unfortunately, that and that kind of translated to very immediate the COVID 19 lockdowns and lockdowns that most governments basically adopted the very narrow metric of really monitoring COVID 19 infections and maybe COVID 19 hospitalizations.

00:11:29:01 - 00:12:10:01 Sprecher 3 And that was also the case in Israel. And these metrics were then justifying very severe lockdowns, especially including keeping children out of schools. And Israel, unfortunately, was leading leading policies and driving policies of this type. So one of the very first works that we did in Israel was essentially to basically propose a much more holistic approach to thinking about health, that once you adult, if you consider lockdowns, you understand that lockdowns are very detrimental and actually disastrous.

00:12:11:01 - 00:12:50:12 Sprecher 3 And we primarily wanted to focus on not on comparing health impact or health outcomes to economic outcomes, which is another important domain of metrics. We actually wanted to really think about the health percent, the impact of human health and the concept that we employed is a very common concept for public health. That is called loss of life. And so so what I'm going to do now, I'm going to take a minute to introduce the concept and then tell you what kind of work we've done to essentially assess the collateral health implications of the lockdowns.

00:12:50:16 - 00:13:30:09 Sprecher 3 And we think very early, very early in the pandemic, this was done during 2020 and was presented to the Israeli government. Unfortunately did not get any tangible traction in changing the policies. So what is loss of life is loss of life, because essentially it is a way to think about a about a holistic metric to inform public health and other health related decisions where essentially you're looking on in the course of the life of the person from the moment you are born, you are a baby, then you become a young grown up.

00:13:30:09 - 00:13:59:17 Sprecher 3 You might become a parent and getting gradually older and then towards the end of your life, you, you actually quite old and essentially and unfortunately people die at different stages of their life. And loss of life is essentially a metric that for each death tries to assess what is the expected a number of loss of years of life that were incurred by these men.

00:13:59:17 - 00:14:36:07 Sprecher 3 So clearly, if your if you're a young person at age of 18 and you are expected to live in your eighties and you unfortunately were killed by, let's say, in a war election, then we will assess that there were about 61 years lost. Right. Or a reminder that, you know, in your forties that were unfortunately killed in a car accidents because you were expected to live until your 80, that's going to be counted as 41 years loss of life and so forth and so forth.

00:14:36:23 - 00:14:59:17 Sprecher 3 And why is that important? This is important because when you actually consider most of the deaths that were incurred by the COVID 19 virus whereby people were of people very old with a lot of comorbidities that on average had 3 to 6 years expected life remained to them.

00:15:01:17 - 00:15:34:07 Sprecher 3 And on the other hand, lockdowns impacted the health mostly or primary early healthy young people and really shorten the life span of young people. So using this framework we actually analyzed based on the literature, what is the impact on loss of life of lockdowns, of losing days of school, of not doing wellness medical exams or diagnostic medical exams.

00:15:34:08 - 00:16:26:23 Sprecher 3 We kind of did a very comprehensive analysis and our findings were very, very clear and dramatic. We actually showed that the loss of life caused by the lockdowns is likely to be hundreds, if not thousands, die more than all the life lost by the COVID 19 virus. And again, this is kind of taking into consideration that, again, I'm I'm not trying to minimize deaths of older people, but as a society, when we make tradeoffs and we we actually manage risk, we have to consider the broader impact of what we are doing and we have to consider younger people impact on the life of younger people and shortening and causing death among young people and children.

00:16:28:00 - 00:17:12:18 Sprecher 3 You know, I think that's something that should be both ethically, but also, you know, when you just want to kind of quantify health impact, you have to kind of put more weight on those kind of losses. And unfortunately, most governments in the world did not adopt this holistic view of metrics that should have guided their actions and again, focused very, very narrowly on COVID 19 infections and deaths and I think that that's something that was carried through and kind of impacted negatively the soundness of many of the decisions that were made throughout the pandemic.

00:17:12:18 - 00:17:43:23 Sprecher 3 And the lockdowns are very, very unfortunate example of that. I believe that the lockdowns have caused dramatic damage to a generation of children and young people that I think we're going to see the loss of life impact over perhaps multiple decades. Okay. So that was the first engagement that we had in Israel. And we kind of presented this again to the Israeli government, unfortunately, with no traction.

00:17:45:04 - 00:18:20:07 Sprecher 3 So now I'm going to talk about the end of 2020 and the early of 2021 when, as you know, the clinical trials of the COVID 19 vaccines have reached a point in which they were granted emergency use authorization. As you know, Israel was one of the first countries to launch. I think it was actually the first country to to launch a national vaccination campaign.

00:18:20:07 - 00:18:56:19 Sprecher 3 But maybe one of the things that is not known to people is the special situation or the special relationship that Israel had and still has with Pfizer. So Israel signed with Pfizer for contract. Until recently, we only had access to one contract, which is the one I'm going to talk about now. But very like a week or two ago, there was a we got access to the other three contracts that were signed up more and more like focused on the purchase of the vaccines and in other aspects.

00:18:57:08 - 00:19:23:16 Sprecher 3 And we're still analyzing them. Many of many, many parts of them are redacted. So it's not obvious to us. But what you see here is this is a contract that was actually publicly available relatively early on that really speaks on collaboration, a great research collaboration agreement between the Israeli Ministry of Health and Pfizer. Okay. And again, it's a valuable line.

00:19:23:17 - 00:20:01:05 Sprecher 3 It's partially redacted. But here here's here's the goal of this project. So the goal of this project is to measure and analyze the epidemiology epidemiological data arising from product rollout of the vaccine to determine whether herd immunity is achieved after reaching a certain percentage of vaccination coverage in Israel. So essentially, the Israeli government committed to work with Pfizer to vaccinate as many people as possible in Israel, driven by the concept of vaccine induced herd immunity.

00:20:01:13 - 00:20:29:22 Sprecher 3 We now know that that is not a failed concept. But but what is more striking that the Israeli government here is taking a goal that does not necessarily put the benefit of the well-being of its citizens up front, but makes it a commitment to a vendor. And Pfizer in this case, that they are supposedly how to regulate it.

00:20:30:15 - 00:21:06:15 Sprecher 3 This collaboration also included some regular data sharing that Israel shared with Pfizer about vaccination rates, about infection rates and so forth. And, you know, surprisingly, the data sharing did not include any form of definition of safety data. And what we know also that the Israeli top officials of the Ministry of Health have been meeting with Pfizer people on a regular basis, the research with them and in fact, actually wrote papers with them in the academic literature on the efficacy of the vaccine.

00:21:06:22 - 00:21:38:07 Sprecher 3 And that kind of created in Israel a very, very problematic situation in which the boundaries you would expect that will exist between the regulator and the vendor were completely blurred and gone away. But it created, in my mind, a major conflict of interests. Now the same the same officials then actually went and present that to the FDA and promoted a lot of the policies around vaccines.

00:21:38:23 - 00:22:20:10 Sprecher 3 And Israel was kind of all a practical matter as a worldwide lab for Pfizer. And if you actually look on many of the same issues of Pfizer to the FDA, they rely on data that was collected in Israel. So this was all formalized. There is more to say about these agreements. But one of the things that Israel, even before the FDA approved, which is kind of unprecedented in Israel, that usually I don't think there were too many medical products that were launched in Israel without the approval of the FDA, or at least another major regulatory authority.

00:22:21:04 - 00:22:59:01 Sprecher 3 Israel was the first to launch the national vaccination campaign of the Jordan story. This was done in early August 2021. And very quickly, this became something that was deployed not only to the high risk population, but in fact to all people over 12, which was very extreme. And, you know, and again, officials from the Israeli Ministry of Health presented in the FDA advisory committee discussions that kind of informed the FDA and I believe played a major role in actually convincing the US and other countries to move in that direction.

00:23:00:05 - 00:23:35:01 Sprecher 3 I'm going to say more about the vaccines, but I think that there are many extremely bad decisions that were made around these vaccines. But I think that going with the boosters was maybe one of the most radically wrong decisions. And one of the things that I would like to kind of emphasize, one of the things that people were trying to use, you know, in promoting the narrative of these boosters was, oh, we give we give every year flu vaccine.

00:23:35:01 - 00:24:02:07 Sprecher 3 But what is important to understand that the COVID 19 booster is actually primarily were not adapted to the circulating variant of the COVID 19 virus. So unlike regardless of what you think about the flu vaccines, at least the vaccines are presumably aiming not always with a good success, but they are aiming to be adapted to the current variants.

00:24:02:14 - 00:24:30:05 Sprecher 3 Most of the boosters that were given with COVID 19 were actually, by design, not adapted to the current variant. And in fact, I think that there is kind of cumulative evidence that not only that that made them not efficient against even in protecting against infection or severe illness. It actually now promoting evidence that over time this could actually harm the immune system and make it over fitted to the wrong variants.

00:24:30:05 - 00:24:59:00 Sprecher 3 And then when you are actually when your body meets the current variant, you are more likely to become vulnerable both for infections and potentially also for severe illness. Of this. So some data about so So since then Israel actually launched a four booster benefit warfare. So we we have many especially older people that maybe have already by now received five doses of five doses of the vaccine or the Pfizer vaccine.

00:25:00:05 - 00:25:27:18 Sprecher 3 You know what they are now the other vaccine that was used in Israel and I think AstraZeneca, but they were much more on the margin. Most of the people were vaccinated with the Pfizer vaccine. But as I mentioned, what you see here, this is data actually from the dashboard of the Ministry of Health in Israel. On the right you see here people below, below 60, under 60 and over 60.

00:25:28:06 - 00:25:56:13 Sprecher 3 And the three colors, light blue, unvaccinated, the green light green is people that were vaccinated, but their vaccine is not considered by the Ministry of Health updated because they impact the booster frequently enough and full backs. People are the ones that right now got like five boosters. You know what you see here? And this is got a number of infections per 100,000 people in the last three months.

00:25:56:22 - 00:26:28:07 Sprecher 3 You actually see that the vaccinated and the both the ones that are fully expired are actually getting infected the same or even more than unvaccinated people. So this is clearly not a good sign for for these boosters. Then in a second I would say some more about that. But that's kind of another sign of how the efficacy paradigm of these vaccines have collapsed completely.

00:26:30:00 - 00:26:53:00 Sprecher 3 So, you know, usually what people now would claim, hey, at least there is some protection against severe illness and death. But but again, when you actually look on the data, so these are a number of COVID deaths and there are many, many issues about how you define COVID. This we're not going to talk about that. But this is this, again, early August.

00:26:53:19 - 00:27:34:11 Sprecher 3 We're the 21 2021 when the Israeli vaccine nation booster vaccinations started and see what happens immediately after that, it's it's not unlikely that often, given the boosters, in fact, not only did not prevent that, but actually escalated the death rate. And one of my conjecture of that, and I think that is actually strong evidence when you actually analyzed the Freedom of Information documents of the FDA on the clinical trials.

00:27:34:15 - 00:28:01:13 Sprecher 3 I think that every time you get another dose of these vaccines in the following weeks, you are actually more vulnerable to be infected. So when you actually vaccinate in the background of an infection, community infections, you escalate and you enhance the wave and on the as a result, you also create more deaths. That could be one mechanism of of of an immediate impact of the boosters.

00:28:01:13 - 00:28:47:21 Sprecher 3 And then we talked about the fact that over a longer period of time, I actually think that this is causing your immune system to deteriorate and make you make you more vulnerable differently against the circulating variants. I think that this is another examples where, you know, many retrospective studies because this this decision about the booster were not were never informed by randomized controlled trials or the recent bivalent a booster was the decision about this was determined based on experiments on eight mice I think you know and usually what people do and I would like to get back to this when I talk about pregnancy is they rely on retrospective field studies that I actually think

00:28:47:21 - 00:29:35:08 Sprecher 3 are fundamentally biased and really do not provide very relevant indications. So before I talk about the issue of pregnancy, I want to share with you from my experience in Israel and throughout the world and my reading and my analysis of the of the of the entirety of the evidence, I want to share with you a few thoughts about both the efficacy paradigm of demand, but things as well as the safety part of that with everything we've seen because one of the things that I think is somewhat misleading when people discuss this and this is something that I see both in different people that are trying to promote the narrative that the vaccine is safe and

00:29:35:08 - 00:30:16:02 Sprecher 3 effective, but also among people that maybe have doubts is that often there is some tendency to look on each piece of evidence in isolation. So, you know, you look at a piece of analysis and you start arguing whether this piece of analysis is sufficient to show something definitive on the vaccine. But I think and maybe here I'm talking about this a little bit, this is an intelligence, someone that was working in intelligence for quite some time in his life that, you know, at some point you need to not just knock on each one of the trees, but step back and look at the entire forest, meaning that you you need to kind of ask yourself

00:30:16:05 - 00:30:52:02 Sprecher 3 what explains the entire evidence that I see? What explains that? All the indications, all the thing that I received and what is the big picture that emerges. And I think that we don't do that enough. And I would like to kind of highlight a few things about the efficacy as well as the safety of the vaccines. So when we think about the efficacy paradigm of the vaccines, right, and there are a few things that we need to actually remember, one of them, they were never designed, were never there was never really whole or they never tested to really prevent infections or transmission.

00:30:52:11 - 00:31:19:05 Sprecher 3 And indeed they did not. Right. Like we know now that basically over 95% of the population in most countries was exposed to the vaccines due to the virus was infected and recovered. Most of them recovered. So that means the people that support the vaccine are claiming that, okay, the value of these vaccines and the efficacy should be evaluated in the context of preventing severe illness.

00:31:19:05 - 00:31:45:00 Sprecher 3 And this. But unfortunately, when you look at the clinical trials and you analyze them correctly, and here I think there is a pivotal reanalysis but three minute data that was published in the Journal of Vaccines that really looked at the clinical trial trials of the Emirati vaccines of Pfizer and Moderna and really looked on what I would define as serious health harm events.

00:31:45:23 - 00:32:10:22 Sprecher 3 That includes all deaths, that include all specializations, and that includes all life changing health events. And I think that that's kind of the right way to evaluate the impact of the vaccine in the context of severe illness and death. You don't want just to focus on the COVID 19 driven outcomes. You want to actually consider all the outcomes, all the outcomes, because that's what you care about.

00:32:10:22 - 00:32:40:14 Sprecher 3 You care about holistically, about the health of people. So when they analyze the data from the clinical trials, which is the best quality evidence that we have, they actually found, unfortunately, that there are many more events among the vaccine participants versus the placebo participants. In fact, they assessed that for every 800 vaccinees there is one more car, death, hospitalization and or life changing health event.

00:32:41:06 - 00:33:10:19 Sprecher 3 So when you actually take this into consideration, you understand that basically the clinical trials are giving us a prediction that if we launch these vaccines and give it to the entire population that is represented in the trials, we're likely to see more harm to the benefits and indeed us forward. When we look at the 21 and 2022, we see many population level indicator as that raises major concern.

00:33:11:04 - 00:33:42:18 Sprecher 3 We I'm talking about issues, indicators like excess deaths that has been increased in three years in a row, which is quite rare for the 2020, 2021 into 2022, and the rate of increase is even also going up. That's kind of a way to suggest that something really, really is going in the wrong direction. Now, many health authorities try to associate this excess that which is the number of observed that versus the number of expected this to the COVID 19 virus.

00:33:42:24 - 00:34:08:07 Sprecher 3 And I think that that's actually not a believable position because if you believe that position, then you either are essentially asserting that in spite of very high vaccination rates in the virus being becoming less and less virulent, we know that the virus is actually not really causing death because of only corona, maybe with only corona, which is a big difference.

00:34:09:17 - 00:34:34:13 Sprecher 3 And in fact, that doesn't make sense. So you have to assume that something else is grieving the death is there. And, you know, we talked about the impact of lockdowns, but I think that in all likelihood, you have to at least consider seriously and investigate what is the role of the vaccination in this setting. And I would say more about it, more about that in just a second.

00:34:35:11 - 00:35:10:04 Sprecher 3 There are other population level worrying and concerning indicators like increased rates of disability, again, with temporal correlation to the vaccination, they are increases. That's out of the hospital. I did some research in Israel that really showed that in the first half of 2021, parallel to the vaccination campaign and the third wave of infections in Israel, there was an increase of 25% in the national EMS calls, the diagnosis of cardiac arrest among young people, 16 to 39.

00:35:11:02 - 00:35:52:11 Sprecher 3 Are there similar data from the UK, the USA, Scotland and Australia? So there are many, many population level indicators are very, very concerning. So I think it's very questionable to claim that the vaccine saved lives. And in the most optimistic scenario, I think that one may be able to argue that maybe for a very, very selected group of people, very old and very fragile, these vaccines may have had some value for some short period of time, but I'm highly doubtful about even about these minimal claims about the vaccine efficacy.

00:35:53:21 - 00:36:26:15 Sprecher 3 I already mentioned that they cannot be added to the circulating vaccines. And this, again, unlike what was promised. So when we look on the promised efficacy paradigm of the vaccines, one or the immortal vaccine, one of the promise was, hey, we would be able to update these vaccines very quickly. And so that doesn't happened. And as I mentioned, the notion of giving very frequent boosters seems to not help with protection, but in fact increase over time vulnerability of the people that get the booster again and again.

00:36:27:13 - 00:36:54:17 Sprecher 3 The situation with the paradigm is not very much better. And again, I already talked about the concerning population level data, but I think that it's also very, very important to emphasize the final point emerging vaccines that many of you probably know are not traditional vaccines in which when I want to protect the body, I show the body the virus that I want to protect against just a killed or, attenuated or weakened.

00:36:55:08 - 00:37:35:21 Sprecher 3 And essentially I generate in prime an immune response, essentially imitating the immune response that I'm going to have when I'm going to be exposed to the virus. That doesn't that's not the approach that you take when you use them or an energy. Essentially what you do, you are taking a genetic code rapid with RNA, which are they want to make it stable and you essentially inject it to the muscle cells in order to teach them to express the spike protein on their membrane and essentially make the body now learn about these foreign antigens.

00:37:35:21 - 00:38:04:11 Sprecher 3 But while this is part of part of the human body cell, and the most fundamental assumption in the safety paradigm of these vaccines was that, you know, you're toying with with the body, but this is going to stay locally at the injection site. And we declared from the by the very quickly. And I think that now we have mounting evidence that that's actually more often than not or perhaps is not the case.

00:38:04:19 - 00:38:46:09 Sprecher 3 So we have already detected in autopsies, in biopsies in other we we detected even months after the injection MRSA antibodies circulating in the body spike expressed in in our in cells in the body including complete spike in the blood of children that were experience myocarditis. I would say more about that. And, you know, this is basically an indication that the safety paradigm of the vaccines collapsed and we have to stop because that that basically means that we can find ourselves with circulating foreign antigens.

00:38:46:09 - 00:39:13:07 Sprecher 3 And we know that the spike is the most toxic part of the virus. And that can also explain the unprecedented range of adverse events that we see from these vaccines that essentially affect all organ systems. I think that just put this back, we have to stop these vaccines immediately because as a safety person, when you have a safety paradigm that the most fundamental assumptions turns out to be incorrect.

00:39:14:07 - 00:39:56:02 Sprecher 3 This is the time when you stop and you have to at least reformulate the new paradigm and prove to yourself that there is a safety paradigm here. I don't believe that there is. And maybe just the last comment about this, the most the most outrageous. I think things that I see when we talk about these vaccines is the minimization of risk below any traditionally acceptable level of risk, especially even when you talk about people that have zero risk of the illness from the virus like children and young people, people are taking a risk levels that used to be completely unacceptable and try to normalize their.

00:39:56:09 - 00:40:31:04 Sprecher 3 And I think that myocarditis is one of the best examples as you know the vaccines now you know it's not a debatable fact they cause in some cases inflammation of the heart muscle surrounding membrane of the heart. And even when you just look at the clinical rates that are now, again, not debatable, which is in the highest risk population, which are young males, is one in 2500 to 1 in 5000 cases, most of them are getting close to die.

00:40:31:04 - 00:40:56:00 Sprecher 3 This is really a serious, serious adverse event by any definition that these two are. That's already way above the acceptable threshold. Way about like this is not even close. Right. But this is even worse because one of the things that we know about myocarditis when we actually if you read the decades of literature or myocarditis, you know that myocarditis is hard to diagnose.

00:40:56:13 - 00:41:21:18 Sprecher 3 And often, often people have very vague symptoms or no symptoms at all. So you have to be concerned that the clinical rates that you detect are actually only the tip of the iceberg. And essentially you got many more people that are being harmed. This was actually a concern of the FDA. The FDA exclusively asked what there are nine Pfizer to do postmarketing studies on subclinical myocarditis.

00:41:21:18 - 00:41:51:12 Sprecher 3 This is exactly the scenario I just talked about among young people and children and what they were supposed to actually submit. The results of these studies in February 2023. Unfortunately, the FDA just granted them another six months. But two studies that were done in Thailand and Switzerland that tested people, young people, children in one study and beyond healthcare and to health workers, healthcare workers before and after vaccination.

00:41:51:12 - 00:42:28:05 Sprecher 3 The second dose in Thailand and the third dose in Switzerland, they found and retested cardiac cardiovascular indicators before and after the vaccination and compare each one of them on baseline. This kind of a revealed major percentage of people that were that had abnormal indicators and a rate of one in 30, one in 50 that showed clear indications of heart muscle damage through elevated troponin, which is the major indicator by indicator for heart attacks and damage to the heart heart muscle.

00:42:28:05 - 00:42:53:24 Sprecher 3 Right now, what they tell us, this tells us essentially that these rates could be one in 30, one in 50 people every time they take the vaccine. Another dose of the vaccine, they they draw the Russian roulette at the rate of one in 30, one in 52, how the heart muscle and maybe accumulate the heart muscle in the long term implications are, you know, not known.

00:42:53:24 - 00:43:30:03 Sprecher 3 But we already have clear indications from autopsies. Many, including a study that comes from Germany, that the scenario of induce vaccine myocarditis that leads to death is confirmed by multiple autopsies. So we are now at a situation when the mounting evidence here is essentially beyond any acceptable heart rate that we ever, ever. It's not even close. We took we took vaccines off the market with harm at the rate of 1 to 100000, one in 10,000.

00:43:30:03 - 00:43:53:15 Sprecher 3 You know, clearly, given the zero risk that these these the younger population power, this is this is just no brainer. You have to stop these vaccines and you have to really recalculate and reassess what has happened here, what failed. And in all likelihood, these vaccines should not be ever used. This technology should be highly questionable for future use.

00:43:54:07 - 00:44:22:21 Sprecher 3 Okay. So what I would do, what I would like to do in the last part of my talk, to talk a little bit about the impact of vaccines on pregnancy outcomes. And this is, again, a topic where I think a lot of the problematic behaviors that we've had to observe through the COVID 19 pandemic are really manifest themselves.

00:44:23:07 - 00:44:53:13 Sprecher 3 So going back to the clinical trials, a pregnant women were excluded from the clinical trials. In fact, all the participants were instructed to use contraceptive measures to make sure that the don't get pregnant. Some of them did get pregnant in spite of that, and the results were never reported in a very clear manner. But like when you look at them, you have many reasons to be concerned.

00:44:54:06 - 00:45:26:21 Sprecher 3 But that didn't stop the regulatory authorities. Shortly after the vaccination campaign started to recommend pregnant women to get vaccinated. That was the situation in Israel in January, mid-January 2021. This was the recommendation to do it after the first trimester with no safety data against every any standard that we had in the past were basically pregnant women were not getting any any drug unless it was actually absolutely necessary.

00:45:27:09 - 00:46:20:10 Sprecher 3 The EMA, the European Regulatory Authority, required Pfizer to conduct a special clinical trial with pregnant women that were supposed to enroll thousands of women. They only enrolled hundreds of women. The trial was was conducted with terminating in mid 2022. And we haven't seen yet the results. And again, like in many, many situations, the people that are continuing to push their irresponsible or reckless recommendation, if I may say to Brexit, Britain women are suggesting that there is a mounting evidence of many studies, retrospective studies, that show that the COVID 19 vaccines do not have any negative impact on pregnancy outcomes.

00:46:20:10 - 00:46:41:10 Sprecher 3 And when I read all of these papers, it was very, very clear to me that they are fundamentally biased. And when you actually look at them in the right way, they are not reassuring as claimed. They are in fact concerning. And what I would like to do is to walk you through one example, one or one paper, one study that is coming from Israel about the lessons and the flaws.

00:46:41:16 - 00:47:05:06 Sprecher 3 And the fundamental bias in this paper are is common many or in fact most, if not all, the current studies, reassuring studies that exist. But again, I think that they are quite considered. So this is a paper coming from Israel, from one of our major academic hospital that's in Jerusalem. And like many of the studies, this is how this study was conducted.

00:47:05:06 - 00:47:29:03 Sprecher 3 They focused on a period of time in this case, December 2020 and July 2021. They looked on all the births that took place on that over that interval of time, which are an exclusion. So, for example, these are some of the exclusions that they had in this particular paper. They did not consider any woman that had any indication of COVID 19 infection.

00:47:30:09 - 00:47:57:21 Sprecher 3 And then they looked on all of these birds and they look on the birth of vaccinated women and birds, of unvaccinated women, and essentially they compared a range of outcomes between them in the second we go deeper. And what they concluded is that they don't see any increased incidence of preterm labor or other negative outcomes between the birth of the pregnant women and the birth of the UN.

00:47:57:21 - 00:48:24:15 Sprecher 3 Pregnant women adverse events sorry, the birth of the vaccinated women and the birth of the unvaccinated women. And that kind of should keep us optimistic. So let's kind of dive in a little bit about more about the results of this Table one from the paper where among others, the report on preterm and this is stillbirth. This is when the babies die.

00:48:24:15 - 00:49:03:20 Sprecher 3 Preterm is a delivery that took place before week 37 and in stillbirths and again, there are multiple definitions. But stillbirth in Israel is defined any any birth after week 20 with a baby more than 500 grams or any delivery whatsoever after week 22. And what you see here, here is the 2305 vaccinated women. These are three 3313 unvaccinated women that gave birth over the period of time that they are considered and indeed their rates.

00:49:04:01 - 00:49:49:24 Sprecher 3 And you see see the absolute numbers of the events and the rates are not do not look like any different. They look about the same is different. So presumably they use that to conclude that everything is reassuring. And what I would like to show you that that's actually a very misleading way to look on of their outcomes. And I'm going to start kind of raising the kind of your your your concern by looking on table three from the paper in which what they did, they took the vaccinated women and they split them between women that received their first dose of the vaccine in the second trimester and versus the women that took their first dose

00:49:49:24 - 00:50:19:05 Sprecher 3 in the third trimester. And I'm going again, going to focus on essentially the the stillbirth rate. And what you see here is very, very kind of striking right. Are the women that took the vaccine in the third trimester seemed to have a significantly lower rate of stillbirths one 3% versus the 1% and 1% in the unvaccinated on the right hand side here.

00:50:19:07 - 00:50:42:14 Sprecher 3 And the women that took their vaccines in the first dose in the second trimester. But if you are if you subtract the numbers between table one and table three here, you will find that there are 12 women that received their first dose in the first trimester. They are not counted in this table. They had their baby and six of them, 50% of them had a fever.

00:50:43:02 - 00:51:07:04 Sprecher 3 So if you just look at it this way, you might conclude, wait a second, Like the timing of vaccination seems to actually have a very, very significant impact on on the outcomes. Right. And the stillbirth seems to be affected by the timing of vaccination and this should actually make us concerned that something is not right here in the way they look on the data.

00:51:07:14 - 00:51:55:23 Sprecher 3 So before before, before I before I actually dive into continuing discussing this, this particular example, I want to do a detour and essentially explain to you what is happening here by giving you an analogy for living different settings. So think about the American survey of race, the marital race last 42 kilometers. And let's imagine that what we are interested in is to think about what is the risk of a runner starting the race, not to finish the race, but so that's kind of one one thing that we ask this Now, suppose that on the 40th kilometer of the race, there is a water station.

00:51:57:07 - 00:52:23:24 Sprecher 3 And now I'm also asking the following question What is the risk of a runner that picked up a cup of water in the station to not finish the race? And I think that hopefully that's going to be intuitive to you, that the risk of someone that picked up the water not to finish the race should be much, much smaller than the risk of someone starting the race.

00:52:23:24 - 00:52:45:09 Sprecher 3 Not to finish the race. And why is that? This is just merely because of the fact that the fact that I picked up a cup of water in the station means that a urine to the 40th kilometer and therefore I only have two more kilometers to go. And that's much, much more likely to happen than if I'm at the beginning of the race.

00:52:46:03 - 00:53:03:22 Sprecher 3 In fact, I think if I would tell you that the risk of people that picked up a cup of water not to finish the race was equal to the risk of people starting the race, not to finish the race, you would start to be very, very concerned that maybe something is wrong with the water that is picked up.

00:53:03:22 - 00:53:35:19 Sprecher 3 Okay, So let's so hopefully that's going to give you an intuition. Now, how how does this connect to the example that we see now of stillbirth? So this connects to the fact that when you look at the risk of a stillbirth, it's dramatically decreasing as the gestational age of the woman is advancing. So is data from the Ministry of Health of when stillbirths are happening, 51% of stillbirths happening in weeks 2022, 27, 15, 28, 32, and so forth and so forth.

00:53:36:09 - 00:54:06:17 Sprecher 3 So, for example, a woman that arrived to week 33 has essentially only about 30 left and 35% of having a stillbirth. Right. Versus versus maybe a woman that is in week 20, Right? That may be one of them. You'll still have all the risk to tolerate. Right. And why does this matter? This matters because when we look on the vaccination timing of women during their gestational age, Right.

00:54:08:06 - 00:54:34:19 Sprecher 3 We basically see that many of them. This is data from an article, a study from Australia. We basically say this is the second dose. We basically see that very few women vaccinated before week 20. Then it started to pick up, but many of them vaccinated very, very late in their pregnancy. So this is equivalent to the marathon runner picking up a cup of water at the station.

00:54:35:13 - 00:54:57:00 Sprecher 3 Just the mere fact, even if the vaccine is neutral, the mere fact that they received the vaccine in their gestational age. Right. Should imply that they actually have much lower risk than an unvaccinated woman. That essentially at the beginning of the race, the only things we know that this woman started at some point, we don't have any indication to what week this woman.

00:54:57:01 - 00:55:18:16 Sprecher 3 Right. Okay. So let me just further illustrate this with an example. It's a made up an exam example, but hopefully you will see that it's kind of inspired by what we see in the field, right. Let's assume that we observe 20,000 births out of them. 100 were stillbirths. So we have a rate of five stillbirths per thousand births.

00:55:18:16 - 00:55:52:15 Sprecher 3 Right. And we are going to assume that the vaccine is neutral. And this is the vaccination timeline of the woman. So 2000 will vaccinate in half of them would be vaccinated, 2000 would be vaccinated with 2013, 3000 would be vaccinated in week 28, 3000 would be vaccinated with 433 and 2000 would be vaccinated. And 37. And what you see here in the green, this is the composition between vaccinated women and unvaccinated women at each stage of the of the pregnancy.

00:55:52:15 - 00:56:18:06 Sprecher 3 Right. So let's just again it leg an analysis of the kind that the folks in the paper that I just talking about would be doing again. And I'm going to assume that the vaccine is neutral. The vaccine doesn't have any impact on the health of pregnancy outcomes. Right. So let us look at this. 51 stillbirths, 51% that will happen on weeks 22, 27.

00:56:19:07 - 00:56:49:15 Sprecher 3 Very likely a pregnancy that we end on this week is not going to have a positive outcome. But again, look, look on the composition, there are only 10% of the women that are vaccinated and 90% are unvaccinated. So if I actually look on how these 51 stillbirths would be allocated between vaccinated and unvaccinated women, it's going to be 90% going to unvaccinated women and 51% going and 10% going to vaccinate.

00:56:49:22 - 00:57:34:03 Sprecher 3 Right now, let's just advance right. We are now looking on the 15 stillbirths that will take place on week 28 and 32. They will be allocated in the ratio of 25 to 75% based on the composition of vaccinated unvaccinated women at the beginning of all of this week. Right. And supporting support. And if you do the calculation, you will actually see that given this amount is again, assuming that the vaccine is neutral just because of the timing of vaccination, you will actually have three times more stillbirths allocated to 10,000 deliveries of unvaccinated women versus 24 are looking at 10,000 of vaccinated women.

00:57:34:05 - 00:58:12:21 Sprecher 3 So what you would expect to see is that the vaccinated women should have a stillbirth rate that is significantly lower than the unvaccinated women. And why is this concerning? Because that's actually going against what we see. We don't see that. We actually see the same rate. And the same rate basically means that this is against expectation because depending on the specifics of the timing of vaccination and how many women were vaccinated, we should actually see a 2 to 6 point for lower stillbirth rates among among vaccinated women compared to unvaccinated.

00:58:13:02 - 00:58:51:03 Sprecher 3 And what we see here is the same. So that suggests that suggests a very concerning signal that the vaccine, remember, the water might not be actually innocent if they have marked on a scenario that the monitor and example that they told you. I think that you can actually see this is a very concerning signal that the vaccines are not neutral, but in spite of the negative outcome, negative impact on stillbirth outcomes, and similarly to the two preterm births that, by the way, they are associated with also neonatal outcomes that are not favorable.

00:58:51:15 - 00:59:14:06 Sprecher 3 Now, in this case, this is actually not the end of the story. It's even worse. So I want to draw your attention again. This is from the paper. Here's a look on this exclusion. This paper excludes vaccinated women prior to pregnancy. And again, this is very common in many of the other papers and what is the problem with that?

00:59:14:11 - 00:59:43:03 Sprecher 3 So let's think about this. Women. Women are women that were vaccinated prior to pregnancy. It means that they were at the very earliest where are vaccinated in mid-January and got pregnant by the end of January. And then since this paper is only considering a birth throughout July, they had their baby by July. So that in all likelihood was a delivery after six months, seven months.

00:59:43:19 - 01:00:11:16 Sprecher 3 So that that that's actually a very early. These are 22 very early delivery deliveries or births that are very likely to have a negative outcome. In fact, if you want to actually get a conservative conservative assessment here, remember, these women got vaccinated first time in the first trimester. They had a 50% stillbirth rate because they had to. Again, we are only considering those that had the baby by July.

01:00:12:05 - 01:00:40:09 Sprecher 3 These women should have even a worse outcomes than those women. So a very conservative assumption should be that we should see here 11 more stillbirths associated with vaccinated women that are not counted here. And the reason why this is really a big bias here is that, remember, there are unvaccinated women that got pregnant in the same time end of January, and they some of them may have had their baby by end of July.

01:00:40:11 - 01:01:01:06 Sprecher 3 You would count them against the unvaccinated women, But you've got to take them out of the analysis. Just because these women were vaccinated prior to the pregnancy, you're going to create again, another bias. So when you actually take all of these to account, you see that even the observed stillbirth rate in this case among black women is actually between 30 to 80% higher than unvaccinated.

01:01:01:17 - 01:01:29:16 Sprecher 3 And this is when we expect to see actually the opposite direction of two or three times fold, lower rate among question of women. So this is extremely concerning. This is extremely concerning. And again, I think that the if I want to summarize the bias here, the bias here is that just the mere vaccination is giving one biases, that the mere vaccination is giving you an indication that the woman arrived to a late gestational age in which the risk is significantly lower.

01:01:30:02 - 01:01:55:05 Sprecher 3 But at the same time, also the fact that you are looking on a period of time in which women are starting as unvaccinated and then become vaccinated at some point during the study period, that can create the dynamic in which the early stillbirth that happened must be early stages in pregnancy would be allocated to unvaccinated and more life birth would be allocated towards vaccinated.

01:01:55:05 - 01:02:20:24 Sprecher 3 And this is going to create another source of bias. So taking all of this into account, again, when you when you do a study like that, you should actually see a significantly lower stillbirth rate than other metrics that are read like preterm delivery in in the vaccinated versus the unvaccinated. When you don't see that and in fact you see more or equal or even slightly lower, that's actually a very concerning sign.

01:02:21:09 - 01:02:58:01 Sprecher 3 And again, this is just an example of how broken the scientific debate on COVID 19 issues, especially vaccines. We don't do clinical trials. We make reckless decisions based on no safety data, and then we justify those decisions with bias to fundamentally wrong studies that not only are not reassuring, but in fact increasing significantly. The concerns. And I think that this is just another example.

01:02:58:01 - 01:03:23:10 Sprecher 3 Again, it calls for an immediate termination of this reckless recommendation to vaccinate women. In fact, I believe that we need to stop these vaccines immediately and take them off the market and investigate what went wrong here and how do we make sure that we actually provide people safe in a safe way and really follow the principle of first, do no harm.

01:03:24:13 - 01:03:28:20 Sprecher 3 So thank you for your attention and I'm happy to answer questions and have a discussion. We have time.

01:03:29:19 - 01:03:44:18 Sprecher 2 I have a question. This vaccinated women. You know, we have this I guess it's the same in Israel that you only have to like two weeks after having received the vaccination, you count as vaccinated. Do you see that kind of bias there Also in that study?

01:03:46:02 - 01:04:08:07 Sprecher 3 So I think that in this particular study, if I read it correctly, that was not the case. But we talked about the booster, the studies justifying the booster. That was definitely the case. So there was some delay. For example, in many of the studies that came from Israel, you would not consider giving the booster until six days after getting the booster.

01:04:08:10 - 01:04:32:15 Sprecher 3 And if you died or got infected during the six days you were counted as not having booster. And they never even when we asked them, they never were willing to disclose how many people actually were infected over those six days. In some cases it was even 12 days. So I think that your point is very relevant to many other studies of issues related to vaccines.

01:04:32:15 - 01:04:36:18 Sprecher 3 But maybe not particularly to the pregnancy. This particular study.

01:04:39:06 - 01:04:43:02 Sprecher 4 I'm sorry, may I have a question to you? Hello, How are you?

01:04:43:17 - 01:04:45:10 Sprecher 3 I'm fine.

01:04:45:10 - 01:05:12:17 Sprecher 4 And I just want to ask, do you know a study which is, you know, a prospective study, Do you know anyone in the world who did a prospective study with this on this topic? So because it's very it's always when when you are looking for cases afterwards, when you did not plan it, when you don't plan the conditions to compare it, it's very difficult.

01:05:12:17 - 01:05:15:09 Sprecher 4 There are too many possibilities of bias.

01:05:15:24 - 01:05:45:04 Sprecher 3 Yes, I think I think that the the best prospective study is a clinical trial that was conducted by Pfizer and it was never reported. There are 300 women, including these prior. So even I think that there were one or two handful of study prospective, but I think that they used really surveys and and questionnaires. But again, I'm not sure I would consider them truly kind of reliable prospective studies.

01:05:45:04 - 01:05:51:20 Sprecher 3 So the bottom line is like many other issues, I don't think we have very good prospective studies on these.

01:05:52:11 - 01:05:53:13 Sprecher 4 Yes.

01:05:53:13 - 01:05:57:07 Sprecher 3 And definitely not ones that control between vaccinated and unvaccinated. Right.

01:05:57:08 - 01:06:07:09 Sprecher 2 So you can ask you, like in Israel, is there still a lot going on with regards to uptake of the vaccine or have people become more hesitant?

01:06:08:05 - 01:06:47:03 Sprecher 3 Yeah, I think by no doubt the uptake has declined with every dose and I think that the doses is really kind of small, especially among young people. I think that older people are still more kind of likely to be updated to take the boosters. But yeah, I think that people are voting by their feet and I think that that's kind of just you know, I think it's actually an interesting insight that like people that claim that these vaccines are safe and effective, you have to ask yourself what got so safe and effective why people decide not to take them.

01:06:47:09 - 01:07:21:10 Sprecher 3 And in Israel, the striking fact was so in Israel in general, traditional vaccines have about 98% adherence. So it's hard to say that in Israel at least, we didn't have any meaningful community of people that fundamentally object to vaccines. Right. The first two doses, the adherence rate was over 80% of the population. The adherence to the third booster was actually shy of 50%.

01:07:21:24 - 01:07:53:09 Sprecher 3 And this is in spite of very, very radical and aggressive green passport policies that basically you could not like go into the in many public settings without getting the booster. So you have to ask yourself why people that took the two first doses, meaning they were not like fundamentally objecting to vaccination or would insist not taking the third one in spite of the fact that they would have to suffer major limitations and negative implications.

01:07:53:09 - 01:08:20:01 Sprecher 3 To me, the only explanation is that they were either harmed by the vaccine by the first two doses or knew people that were harmed by the first two doses right. Like otherwise, I cannot like, rationalize the risk. Why would someone, in spite of pressure, would not take the third vaccine dose right. So just I think I think that this is another indication to me that suggests that there is some unprecedented harm.

01:08:20:01 - 01:08:39:10 Sprecher 3 And again, you know, we still don't understand all the mechanisms. We still don't understand what is the exact impact. I think we need to do a lot of work on this. We also need to do a lot of work on understanding the mechanism so it can actually take care of people that were harmed by the vaccine. Unfortunately, as you can imagine, there is reluctance to do that.

01:08:40:07 - 01:08:44:06 Sprecher 3 But I think that all indications show you that something very important is happening here.

01:08:45:14 - 01:09:06:09 Sprecher 4 I haven't just read an article by Mrs. Social Lucky of and she she analyzed what she or she reviewed what she knew about the contents of the vials. And she was was telling that there is a there is a there are many research.

01:09:06:09 - 01:09:07:23 Sprecher 5 It was many research done.

01:09:07:24 - 01:09:25:02 Sprecher 4 Analytics done on the contents of vials. And they found very, very different contents. What is in the vials is not always the same there. The virus are very different concerning the contents and they DNA they found even plus meats. I heard just heard that.

01:09:25:14 - 01:09:25:22 Sprecher 5 There were.

01:09:25:22 - 01:09:55:07 Sprecher 4 Plasmids in the still in the found. This means there are this the stuff where they produced the RNA they used plasmids and they even found in those plasmids they found genes for for antibiotic resistance. Neomycin cannot be seen. So this is just a it's a mesh they put into nanoparticles. It's a mesh. They put it into nanoparticles and they injected.

01:09:55:07 - 01:10:03:20 Sprecher 4 And all of this dirt, which is in the nanoparticles, may enter the cells. And we don't if you have a resistance gene.

01:10:03:20 - 01:10:05:06 Sprecher 6 Entering the cells.

01:10:05:16 - 01:10:10:07 Sprecher 4 You have you have may have an antibiotic resistance just transported by this.

01:10:10:12 - 01:10:11:20 Sprecher 1 You may have so many different.

01:10:12:07 - 01:10:12:21 Sprecher 5 Risks.

01:10:13:02 - 01:10:16:01 Sprecher 4 Which are which nobody knows because there's no.

01:10:16:09 - 01:10:17:15 Sprecher 5 Official control of.

01:10:17:15 - 01:10:18:03 Sprecher 6 The contents.

01:10:18:03 - 01:10:41:12 Sprecher 4 It's it's the it's the producer that does it make reports to the to the administration. And the administration has no possibilities and doesn't analyze the single batches. And we know from from from verse, from the data from verse that there was such a big, big difference and some with some batches were very dangerous and others didn't do anything.

01:10:41:17 - 01:11:04:23 Sprecher 4 And I have no explication because there are that there are so many people that don't feel anything. They get the jab, they get another one and they don't have side effects. There are two reasons that they do not have that. The side effects did not yet appear, but that there may be later some, but there may be or or that they did good.

01:11:05:23 - 01:11:23:16 Sprecher 4 But there was they were damaged in a way that they did not see the connection between the jab and that or that many jabs didn't content anything. And do you have any research on is how is it in Israel do you make is there a control what is in the.

01:11:23:16 - 01:11:24:02 Sprecher 5 Vials.

01:11:24:12 - 01:11:44:10 Sprecher 4 And do you have the batch registered when you find such cases, when you find cases where something happened is a is do you have the number of the batch and do you find some relation between the number of the batches and and the side effects you observe, too? Is there some research on that in Israel?

01:11:45:02 - 01:12:12:00 Sprecher 3 Yes. So these are actually an area where mean actually looked a lot more repeated. The actually I recently wrote the paper not in the context of of of actually the COVID 19 vaccine. So I think that all the points you are raising, I just want to highlight a few aspects here. One of them is I think there is a lot of evidence that the quality of the purity control of these products was basically non-existing and subpar.

01:12:12:03 - 01:12:25:23 Sprecher 3 And I think that there are worrying concerns of a lot of impurities that the overall health implications are not clear. But it's very it's very clear that it's not following what we would expect.

01:12:26:13 - 01:12:27:14 Sprecher 6 Good clinical standards.

01:12:29:06 - 01:12:55:18 Sprecher 3 But in fact, it's actually worse than that. But when you will actually approve a biological drug or like a vaccine like that, it's not just the approval of the therapeutic content, it's also an approval of the manufacturing process. Right. And I think I didn't I don't think that people understand. But the the clinical trial was based on vaccines that were produced based on process.

01:12:55:18 - 01:13:33:24 Sprecher 3 One, whereas the emergency supply that followed the the EMA, the emergency use authorities, the US or the EMA and and going forward was actually was actually was manufactured, but based on the different processes that corporations do and profit pools was essentially very minimally tested in the clinical trial. It was never reported separately. There was another trial that took place between 21 and February 28 and July 21, in which that presumably tested the stability of the of the commercial loads.

01:13:34:07 - 01:14:04:08 Sprecher 3 But I in their and the results they claimed that they were reassuring but I actually I'm quite the question about that. But you have to understand that after June for the statement that this vaccine was tried or was try trial was experimented with 40,000 people, which is actually questionable because it wasn't the same manufacturing process. So and in all in all the fundament in all traditional standards that that would not count that would not pass without additional trials.

01:14:04:08 - 01:14:17:11 Sprecher 3 The are specialized and are done with the vaccines that are manufactured based on the commercial process. So I think that this is more there's more to come on this. I think the I think that this is a very another very concerning area.

01:14:17:16 - 01:14:18:01 Sprecher 4 Yes.

01:14:18:02 - 01:14:38:22 Sprecher 3 Again, I don't think we understand all the implications, but we understand that this is something that was conducted very wrongly and against the standards. And in this world. Yes, we do see as well these these lots that seem to have a much higher concentration of deaths and in very adverse events. So these are the same.

01:14:38:22 - 01:14:48:20 Sprecher 4 I think we should try to find people who tell us something about the production of this stuff and about the practice of control or of non-controlling.

01:14:48:24 - 01:14:49:09 Sprecher 6 So we.

01:14:49:09 - 01:14:53:15 Sprecher 4 Need we need those researchers who are dealing with the contents of.

01:14:53:15 - 01:15:21:21 Sprecher 3 This is not doing active research on this. I can tell you this. This was not conducted based on what you would expect. Now, I think that the next step is to understand what are the health implications. But, you know, it is it is such a most countries most countries, I think I mean, there are some indications that Pfizer actually precluded countries from testing what is in devices that they they get the data that was even not allowed by the contract.

01:15:22:03 - 01:15:28:03 Sprecher 3 So it might be might be that would take some time. But I think that that's another very important area agreements.

01:15:28:17 - 01:15:44:16 Sprecher 4 We have to think you have to have in mind that what we are what we are analyzing now, the numbers, the effects of something given, of something injected, there is something injected and we count some effects, but we don't know what is injected. We don't know the exposure.

01:15:44:16 - 01:15:46:12 Sprecher 3 I mean, if you if you.

01:15:46:12 - 01:15:47:09 Sprecher 6 Normally observe.

01:15:47:09 - 01:16:03:02 Sprecher 4 Something, you know what is exposed and then you count the dead or you count what happens. But here you don't know how people are exposed. We don't even know who is exposed and who is not exposed. And I think we should have we should.

01:16:03:06 - 01:16:07:22 Sprecher 5 Shed some light on this question and we should try. Also here in the corona is just.

01:16:07:22 - 01:16:13:11 Sprecher 4 To find people who can tell us about that, about the control of the safety of this of this drugs.

01:16:13:19 - 01:16:16:23 Sprecher 6 I think it's very important also for political reasons.

01:16:17:06 - 01:16:18:02 Sprecher 4 Because there are.

01:16:18:02 - 01:16:19:17 Sprecher 6 Responsible people.

01:16:20:01 - 01:16:30:20 Sprecher 4 Who have to watch for the quality. And if we can show that they did not watch, that they just let those stuff be. So I think that can use. But doctors.

01:16:31:09 - 01:16:46:07 Sprecher 3 I think it's I think I think it's very clear that the regular mechanisms that you would expect see the top. And I think that that's clear. The question in my mind is like, what is the helping? But that's something we need to investigate. Okay.

01:16:46:07 - 01:16:49:04 Sprecher 4 We have to go in details there. I think it's a good topic.

01:16:49:04 - 01:16:50:22 Sprecher 3 I agree with you. I fully agree.

01:16:51:04 - 01:17:01:22 Sprecher 2 I have a question for this plasma. It's working that you mentioned is. Can that be coincident that that is in there or I mean, like stemming from something? I think that this.

01:17:01:22 - 01:17:26:07 Sprecher 3 Is I think that this is very recent data is as far as I actually read the article, I just don't think it that we know what are the health implications, what is the frequency going to be? I think there is more to study there. It's definitely something that's supposed to be there. It's an impurity and it seems that the impurity is at a level that is is well beyond what you would allow under regular circuit.

01:17:26:16 - 01:17:29:20 Sprecher 3 So it's clearly violating the regulatory thresholds of safety.

01:17:29:20 - 01:17:30:13 Sprecher 4 Yes, Not.

01:17:30:13 - 01:17:58:15 Sprecher 3 Now. Again, you know, understanding what the exact impact, I think the our colleague here said, I think it's very, very true that going to be tricky to understand because you don't know now fully what was in each lot and how he was translated. But frankly speaking, particularly these dispersed exist somewhere, maybe Pfizer. I mean, potentially they are sometimes the Pfizer, the one with the fingerprint.

01:17:58:15 - 01:18:18:24 Sprecher 3 And getting this data would be very important. In fact, I think that the regulatory requirements for them that they have to disclose to the regulatory authorities these data. So it's possible that the record or dose of these data per lot and and having that and connecting that to the outcomes per load might actually us a hint about what is happening.

01:18:19:14 - 01:18:29:01 Sprecher 3 I think going forward we need to continue because some of the these findings are currently on ambivalent notes which are acting. So we potentially can do that also in real time.

01:18:29:01 - 01:19:08:05 Sprecher 4 So just to just to explain it a little bit to the audience, there's this. When when this RNA this nucleic acid is produced, it is produced by the use of of plasmids and is produced with its they breed it and then afterwards it has to be extracted and has to be cleaned. Purification, it has to be has to be purified, purified And in the production process, there are also indicators there are antibiotics because you have to separate the bacteria who did it and who did not, you who went to it, you went to extract and which were not.

01:19:08:18 - 01:19:38:10 Sprecher 3 In front of you. One approach to multiply there needs to bacteria like you. Sometimes there are different approaches to actually do that. So if you observe. Right. I think I think the point is what people come of the idea of a need to understand in every biologic drugs or whatever, like the purification is a critical step in the in the process, but you want to make sure that the therapeutic substance is extracted, no impurities that can actually risk the the patient.

01:19:38:10 - 01:19:59:01 Sprecher 3 And this is a major source of concern for any drug. And this is a lot of scrutiny is being put on. And it seems that here there there were essentially no no, you know, no control minimization, no control. And that's kind of by itself is a failure. Now, again, we still don't understand what are the health implications of that, but it's definitely extremely concerning.

01:20:00:18 - 01:20:26:06 Sprecher 2 Well, I have like two questions from the audience, because you are in the position now at MIT. And, you know, people were wondering if you have been bothered or why is that? Maybe not the case that you, you know, like come forward with these research or these analyzes and then also that you can basically speak out? Have you been, I don't know, attacked by your faculty or how has that been?

01:20:27:10 - 01:20:59:04 Sprecher 3 No, I thought, okay, so I was attacked. But no, I was attacked in. Social media, they were fact checkers at the scene attacking me. There are groups of people, including from the Ministry of Health in Israel, that are trying to attract some of my. So I'm I'm still fighting some of these fights. But actually there might be again, maybe people think to themselves and not to me but actually the the reaction I did get from faculty were actually positive and supportive.

01:20:59:04 - 01:21:28:09 Sprecher 3 I think the committee recently approved this freedom of expression declaration that really kind of speaks for the right for, you know, to express any opinion, scientific opinion. I think that the you know, I'm sure diverse opinions. I'm very open always to debate with anybody that I mean, I wish we could have debates on the issues. I think it's going to be very, very important to do so.

01:21:28:09 - 01:21:50:05 Sprecher 3 But so far, I have not had any negative impact from it, you know, But I mean, I'm I mean, I have a lot of dear colleagues. I've been working with them also on COVID 19 protocols bring bringing in students like. So I think there is mutual respect and even if we don't agree, like we still do that other respect.

01:21:51:13 - 01:21:59:04 Sprecher 2 And is there a lot of I mean, it doesn't need to be in your faculty, but you know, of a lot of people are maybe unvaccinated at M.I.T..

01:22:00:03 - 01:22:28:15 Sprecher 3 So meeting I think the community is highly vaccinated, partially because like many other universities, there might be required both students and staff to be vaccinated. And, you know, so I think about but I don't I mean, I don't have statistic beyond the terrible I think that terrible stories, probably 90%, if I'm not mistaken. But like like I, I have to guess it's about 90%.

01:22:28:15 - 01:22:36:17 Sprecher 3 I don't know the exact number. I don't know anything about the vaccination rates beyond this study.

01:22:37:04 - 01:22:51:06 Sprecher 2 Okay. And another question from the audience in Israel. What's the do you notice that there's more voices speaking out against the agenda? And is that coming from certain groups, maybe religious groups or other groups? Do you see anything that.

01:22:51:15 - 01:23:21:10 Sprecher 3 I think I think actually, to be honest, is not a very easy place for people with opinions against the narrative. I think that the reason for that, a, I think unlike maybe the US, where there's a divide political debate around COVID and that often translated to the media, the division of the media in Israel, the two political sides actually follow the same policy of COVID.

01:23:21:10 - 01:23:47:22 Sprecher 3 And there were two governments, one from the right, right, and one from the left center that followed the same policies and sort of promoted vaccine passports. So suddenly no politician has any interest to action or any of these decisions. And accordingly, the media is the mainstream media is very, very suppressing of any attempt to actually voice, I think.

01:23:47:22 - 01:24:07:01 Sprecher 3 But but I think, as I mentioned, I think that many people by their feet kind of show that they know that something is wrong with the vaccine. Many of them, I think, also maybe are not aware fully that this is there was the vaccine or just when they kind of put it behind them and just move on. But I think that they're slowly, slowly, more and more awareness that things are not right.

01:24:07:08 - 01:24:31:02 Sprecher 3 And, you know, I think that going to be wishful thinking to think that this is behind us. I think that to me, what is concerning our, you know, how do we regain the trust in science and medicine? Because do believe in science and medicine as a as a major vehicle to actually improve people's life. And I think that what happened over the last three years is essentially I always pay people.

01:24:31:02 - 01:24:56:24 Sprecher 3 I feel I'm mainstream. The people that educated are the people that under mainstream up to three years ago, the people that they visited or the people that went in on these extreme policies are not scientifically based. So I hope we can get back to open science debate, scientific debate that actually gained trust from people because I think it's going to be detrimental if we actually lose faith in science and medicine.

01:24:58:14 - 01:25:14:10 Sprecher 3 But that's kind of a long, a long journey to to regain that. And the second thing that I think is concerning is that I don't think emergencies, healthy health related emergencies are gone. And on the horizon, I can sort of see other health emergencies that.

01:25:15:03 - 01:25:15:15 Sprecher 4 Yes.

01:25:16:11 - 01:25:20:19 Sprecher 3 There are too few actually driving cases of Ebola virus, but, you know.

01:25:21:03 - 01:25:24:06 Sprecher 4 Have you heard there are two cases of Marburg virus now in Africa?

01:25:24:17 - 01:25:27:09 Sprecher 3 Yeah. Yeah. Who knows? It could.

01:25:27:09 - 01:25:28:14 Sprecher 4 Be vector vaccine.

01:25:28:23 - 01:26:04:20 Sprecher 3 Or climate related. It could be. It could be. It could be. You know, now we just have in Israel, okay, an emergency case, polio, like, I think I think that again, I, I think we need to make sure that we go back to mainstream science based medicine and science that puts puts evidence forward, scrutinize the evidence and make decisions based on first, do no harm, don't make extreme decisions, and really believe at the end that what the job of science and health authorities is to present to individuals the data.

01:26:04:22 - 01:26:12:10 Sprecher 3 The best they can in a transparent way and let them make decisions about their health and their life, because that's what I think democracy is about.

01:26:13:11 - 01:26:27:16 Sprecher 2 And one last question from the audience. Why Do you think that's not really working right now, like the, you know, sort of the the the scientific knowledge and the political decision making seems to me like a giant gap.

01:26:28:15 - 01:27:09:06 Sprecher 3 I think that there are some systematic issues that we have to address that both regulatory organizations as well as science is too much intermingled with industry interests and commercial interests. And I think that that's kind of corrupted a lot of the processes and the open debate that we have in more and more data now coming to us on how tech companies were engaged actively with the government on suppressing opinions and suppressing debate, how the concept of misinformation was completely abused to essentially disqualify information and data and science.

01:27:10:19 - 01:27:55:02 Sprecher 3 So I think we have a lot of work to do and. Again, these digital technologies and the tech and, you know, all the all the notion of how information is being considered and distributed and become free to people in science is within. That is a big, big societal challenge that we need to attack ethically. We need to attack it, you know, toward legislation and really be kind of active, both the scientists and citizens, to make sure that, you know, technologies like digital technologies, medical technologies are being used to improve the individual and the human well-being and not like serve commercial interests that do not put human well-being at the center.

01:27:55:11 - 01:28:12:20 Sprecher 3 And I think that that's kind of to me, as a scientist, this is going to be something I'm going to try to contribute to going forward maybe toward the end of my life and career, because I think that that's maybe the most fundamental issue to secure democracies going forward.

01:28:12:20 - 01:28:36:09 Sprecher 2 Yeah, Well, so I think it's very important work that you do to shine a light on all these biases, because that's not easy, easily understood by a lot of people. I think we really, really have to look carefully at the sort of the scientific base of the study because otherwise we are being like duped, believing that it's telling us something completely different than it is, than it really is.

01:28:36:09 - 01:28:44:00 Sprecher 2 Yeah. So yeah, yeah, that's, that's, that's really important. Yeah. Thanks so much for the pleasure.

01:28:44:00 - 01:28:49:11 Sprecher 3 A pleasure. Interacting. I hope people found it useful and I wish everybody a great weekend.

01:28:50:01 - 01:28:51:11 Sprecher 2 Thanks so much.

01:28:51:11 - 01:28:51:17 Sprecher 3 Thanks.

01:28:52:23 - 01:28:56:23 Sprecher 2 Yeah. Yep. Spiders and biggest problem with professor Dr. Libby.

01:28:58:01 - 01:29:01:04 Sprecher 1 That was Professor Dr. Richard Levy and.

01:29:01:17 - 01:29:04:15 Sprecher 2 A talented journalist.

01:29:05:03 - 01:29:41:21 Sprecher 1 And he looked at the non balance basis of studies or the wrong starting positions in the analysis of data. And when you look at that, this shines a completely different on these studies. If we checked the birth rates, for example, there we saw that people who were starting off assuming wrong numbers, if you pick out certain statistical details to then present a completely different finding than what there was and now we continue in German.

01:29:41:21 - 01:29:48:12 Sprecher 1 We have now Christoph also with us. Oh, there he is.

01:29:48:18 - 01:29:51:04 Sprecher 6 Well, hello.

01:29:51:04 - 01:30:18:16 Sprecher 1 Very good. You are specialized in tax composition, Brazilian criminal law, and you're also founding member and treasurer of the Lawyers for Enlightenment until May. What you do and you write articles and columns for the Epoch Times topics are society, culture and philosophy. And now you're actually very close to a specific case, which raises a great deal of questions.

01:30:18:16 - 01:30:21:20 Sprecher 1 Maybe I'll just give you the floor and you tell us what is this about.

01:30:22:08 - 01:30:24:06 Sprecher 5 The importance of for this time?

01:30:25:05 - 01:31:14:22 Sprecher 6 Well, thank you very much. I work for Epoch Times and the District Court of Common because there is a case against a physician from wrecking housing. That's Dr. Hobby. He and his wife, who was his assistant, are accused now of issuing vaccination certificates to patients without actually vaccinating them. The whole thing was triggered by his being denounced by another physician who came forward to the public prosecutor denouncing him because she heard by rumor, by hearsay that he did this sort of thing.

01:31:14:22 - 01:31:25:06 Sprecher 6 And she didn't agree with this practice. So a criminal investigator went to is.

01:31:26:08 - 01:31:28:04 Sprecher 5 Not done, but it's.

01:31:29:04 - 01:32:10:10 Sprecher 6 A practice to verify whether it was true or not. But he could not determine this, and so was search in January 2013. And during this search, which was during the opening hours with patients and in prisons, some things, particularly a patient files were seized. The number of cases that or documents that were seized there is not fully known to me that there's talk of 4 to 6000 cases, and it's not quite clear how many of these cases reflect booster vaccinations.

01:32:10:10 - 01:32:59:06 Sprecher 6 So I can't tell how many patients are. So it's probably a three digit figure for the figures of 2000 cases or so patients or so. So there must have been a large number of demands there. But this is not no surprise considering the times we had there. Maybe my background a bit interesting. Just after this announcement, the attorney of this physician contacted to the public prosecutor indicating that another cabinet had not been examined because that they should do that because there were vaccination doses there.

01:32:59:06 - 01:33:46:21 Sprecher 6 That's interesting. And we'll get back to that later on then. In the middle of 22, the position was arrested, was apprehended, claiming that there was a risk of his absconding. The claim was made because his wife is a moroccan citizen. So she wasn't arrested, though. But he was, which isn't so logical. Doesn't seem to be that logical. But for ten months he has been been in custody and remand and a decision has been passed by a court that the remand decision will be upheld.

01:33:48:00 - 01:33:48:21 Sprecher 5 So they took this.

01:33:49:03 - 01:34:06:05 Sprecher 6 And but they didn't even say that it's there was still a any risk of absconding, but that the process will just dry out. And they added another reason for the arrest because while he was in remand.

01:34:06:20 - 01:34:08:01 Sprecher 5 On a bit about.

01:34:08:11 - 01:34:52:21 Sprecher 6 The visits of his wife to were always supervised by a representative of the public prosecutor, which is unusual. Normally it should should simply be a staff member of the penitentiary. But the public prosecutor's office always ensured that they wouldn't speak about the case and she also, represented by a public public prosecutor, also witnessed in court that there was talk of a trip to Zanzibar, and that was another reason why the remand was upheld.

01:34:52:21 - 01:35:24:24 Sprecher 6 And it was also that when the when the physician asked his lawyer whether he could whether his wife could go to on holidays, the lawyer confirmed this and that was one of the reasons why they extended the remand. So in December, the court case started and that was the first hearing between the court, the public prosecutor and.

01:35:25:24 - 01:35:26:15 Sprecher 5 Even bordered on.

01:35:27:14 - 01:35:42:12 Sprecher 6 The public defender of the assigned counsel where they spoke about a out-of-court settlement, the out-of-court settlement. And this settlement was then publicly discussed, and it was indicated that.

01:35:43:14 - 01:35:44:12 Sprecher 5 This was for three year.

01:35:44:13 - 01:36:04:16 Sprecher 6 And in the event of his confessing, he would be condemned to three years, three and a half years, and she would be sentenced to a imprisonment of one year. If there is a confession.

01:36:06:03 - 01:36:06:20 Sprecher 5 In.

01:36:07:02 - 01:36:12:15 Sprecher 6 The course of further hearings. He actually they both confessed.

01:36:12:24 - 01:36:13:04 Sprecher 5 Then.

01:36:13:14 - 01:36:18:14 Sprecher 6 And his confession was very emotional, It has to be said.

01:36:19:00 - 01:36:19:02 Sprecher 5 That.

01:36:21:21 - 01:37:13:05 Sprecher 6 His I, as his defense lawyer, read out his statement and he also read out a statement that he prepared in prison. But he had to interrupt his statements because he started crying over and over again. He started his statement by saying that he is rueful, that he is repenting, having issued vaccine certificates without vaccinating them. And he said he here that he had violated his oath, his physicians oath and his ethics to maintain his patients, respect.

01:37:13:05 - 01:38:02:10 Sprecher 6 I have to say that I doubt whether this were these were his own words or whether the public prosecutor suggested that in order to achieve a settlement, that he and then he explained and that didn't seem to be too logical. He explained his patients statements who he said kept crying, uninhibited. And so it started. He always had a good reputation because he always offered alternative medicine, a medical in the past, even though he would say allopathic physician.

01:38:02:18 - 01:38:10:00 Sprecher 6 So his patients had sufficient trust in him that they wanted to be vaccinated by him.

01:38:11:03 - 01:38:11:04 Sprecher 5 Or.

01:38:11:14 - 01:38:51:00 Sprecher 6 Or if they were to avoid vaccination, that they that they could get a certificate. So he offered that, as he said in his concession, that he actually offered issuing certificates that did not reflect an actual vaccination. And he gave an explanation of his patients needs. One case was that the mother was not able to visit her own newborn child once left hospital, she couldn't go back in without a vaccination certificates.

01:38:51:00 - 01:39:18:15 Sprecher 6 That was actually what some hospital said, believe it or not. And I also remember the case of a mother that he mentioned who asked him to issue a vaccination certificate for his 18 year old son whose friend had passed after a day after the vaccination. You can imagine how desperate she was the were pregnant who didn't want to get the vaccine.

01:39:19:06 - 01:39:53:13 Sprecher 6 We heard about that in the previous presentation. Then there was a professional pressure on a lot of people. The mandate, the vaccination mandate in certain professional groups, but also sometimes even outside these groups. There were some employers who exhorted pressure, then people who had family who were ill, who they needed to take care of. So a wide gamut of needs, of situations, of plights that people presented.

01:39:54:00 - 01:40:30:02 Sprecher 6 His wife also confessed that she knew what he was doing, that she helped him into that. And one more thing it was discussed then between the court, the public prosecutor and the defense from when one could expect that there were no actual vaccines being administered anymore. It went back and forth a bit and then he and counsel accepted that beginning mid-September 2021, no actual vaccinations were administered anymore.

01:40:30:16 - 01:40:34:03 Sprecher 6 And I have to give you my own.

01:40:35:00 - 01:40:35:21 Sprecher 5 First off, based on.

01:40:36:13 - 01:41:07:00 Sprecher 6 Opinion, I am a oftentimes assigned a counselor as well. And why do you get so deeply involved? You could simply went back and said, I don't remember, prove it to me. And then the court or the public prosecutor would have had to approve this. Nevertheless, that was not the case. So the assigned counsel said that beginning mid-September on, there was no actual vaccination anymore.

01:41:07:00 - 01:41:36:15 Sprecher 6 And that would have meant really, I have to say, would have had that chance. And the story goes on of convicting the of the physician from after September. And then the first witness was heard and he said, no, I was vaccinated after September 2021. And then Dr. Harvey indicated that, yes, there were still vaccinations after that point, but he couldn't remember how many they were.

01:41:36:15 - 01:42:16:20 Sprecher 6 He couldn't reconstruct it any more. Understandable. And then the court distanced itself from the settlements, agreed, because there was no basis for this agreement anymore. And so the big rupture here, also loss of trust in the design counsel and then fatality. A new defense lawyer intervened with Schmitz, who worked for the Army and another one for his wife was.

01:42:17:01 - 01:42:17:20 Sprecher 5 I'm saying.

01:42:17:20 - 01:42:19:17 Sprecher 6 So called Inscrits.

01:42:20:07 - 01:42:20:18 Sprecher 5 Because I.

01:42:21:07 - 01:42:32:11 Sprecher 6 Actually submitted a complaint against Dr. Lattimer. And so now the winds of change, because the defense.

01:42:32:20 - 01:42:33:00 Sprecher 5 Of the.

01:42:33:19 - 01:42:34:17 Sprecher 6 Compared to the.

01:42:36:21 - 01:42:37:08 Sprecher 5 Assigned.

01:42:37:08 - 01:43:12:13 Sprecher 6 Counsel who tried to find a settlement is trying to offensively defend the the plaintiffs or the defendants by verifying the credibility of all witnesses and then also determining whether what about this vaccine was it's effective efficacious was it's harmless and was that maybe an act of emergency help.

01:43:13:01 - 01:43:16:02 Sprecher 5 Didn't you buy the first half of on trial.

01:43:16:11 - 01:43:51:05 Sprecher 6 And the agreements envisaged in a sentence of 3 to 3 and a half years imprisonment and that is only possible if incorrect health certificates are issued. That is the only reason they can base themselves on this is qualified if it is a commercial act. In other words, the precondition is that he insureds and source of income a significant source of income that way.

01:43:51:05 - 01:44:25:02 Sprecher 6 But in the practice they found a shoe carton where people could give a bit of money. And according to witness statements, they were invited or allowed to do that but didn't have to do that. And they seem to have found that about €12,000 were paid into that shoe box. But if we consider that we're talking before to 6000 cases, it means I didn't calculate.

01:44:25:04 - 01:45:03:05 Sprecher 6 It's just a few Euro 20 or whatever per patient on average, of course, because not everybody made the contribution. That must have been very diverse and voluntary, definitely voluntary. So we have to assume small volumes, particularly because his normal activities basically stalled because so many people visited him. So commercial interest. No, but if there is no qualification for the crime and then we have a sentence of no more than two years.

01:45:03:05 - 01:45:11:10 Sprecher 6 So I wonder how can you come up with a settlement like that? That is something that the assigned counsel should have come up with.

01:45:11:10 - 01:45:39:01 Sprecher 1 All right. All of these are reasons that basically led to the diminishment of the trust between Dr. Harvey and his lawyer. But then the law is provided by the court. We're still there. They have not been demoted even though it happened in. Let's go because at the end of the day, they will have to remain in the proceedings.

01:45:39:01 - 01:45:44:13 Sprecher 1 I don't understand reason why. I don't understand what caused them to do that.

01:45:45:01 - 01:45:47:07 Sprecher 5 And in the field of.

01:45:48:17 - 01:45:50:13 Sprecher 1 The missing trust.

01:45:51:17 - 01:45:56:15 Sprecher 5 I'm supposed to have Mr.. But in finding that.

01:45:57:03 - 01:46:37:10 Sprecher 1 These are all reasons that I think would mean that they have to be removed. And then there are a couple of things that we're still thinking about. Let's talk about providing emergency aid for those who are not lawyers means that if somebody is in dire need, stand there and then that person will then for some reason goes in to help another person to provide support.

01:46:38:07 - 01:47:34:08 Sprecher 1 They were in a situation where they needed help. That's pretty obvious. And from what I understand, you can see the fact that they were construing particular situations of pressure and meaning that the pressure being that the vaccination was to be carried out, which led to a purpose which was against what they were aiming for. We knew, of course, that with no, and we just heard that these vaccinations did not only have no effect, in other words, that they were helping to protect the persons, but on the contrary, that it may even cause them to have a negative effect.

01:47:34:08 - 01:48:01:23 Sprecher 1 So if you have that kind of pressure and that pressure is being induced, the vaccination campaign, you may assume that's the government's role, you know, passed on to the employers. And so this kind of coercion is happening. And that, of course, of course, is against the law. And then as a doctor, you are allowed to provide emergency help.

01:48:02:13 - 01:48:29:11 Sprecher 1 And there are a couple of other aspects that you need to keep in mind. This is something that also came up during the trial. That's the instruction. If this were completely held, then wait. I mean, they didn't contain any information. So any talk about side effects, I'm not even talking about the main effects. So the doctor was not in a position to provide any information.

01:48:29:11 - 01:49:04:14 Sprecher 1 So because of that, he should not be able to vaccinate at all. In fact, that means he cannot vaccinate because as a physician, he must be able to talk about the effects of the side effects. And if the patient then agrees not to be vaccinated, then in that case, you know, we're talking about bodily harm and nobody is allowed to exert bodily harm, and least of all doctors, of course.

01:49:04:24 - 01:49:07:11 Sprecher 5 And for that.

01:49:07:23 - 01:50:12:09 Sprecher 1 It is very clear that a doctor is not supposed to follow the instructions of law makers, but what his scientific and medical knowledge tells him. So in this case, the doctor was sticking to these provisions. And that, of course, leads to the question of the act on genetic engineering. And so, first of all, the fact that he supposedly provided these falsified certificates and then there is another act that is the falsified certificate of a COVID 19 vaccination, that is a regulation that is unlawful because this is a genetic a genetic it certainly is a genetic treatment.

01:50:12:15 - 01:50:27:15 Sprecher 1 And a genetic treatment should be seen by the act on genetic engineering. And the Genetic Engineering Act, in fact, provides this kind of protection. Now, if the lawmaker says that.

01:50:28:18 - 01:50:30:02 Sprecher 5 Is what you should do.

01:50:30:10 - 01:51:06:06 Sprecher 1 Then tries to go past the provisions of the genetic genetic engineering act, then that is something that is not acceptable because the doctor has to stick to the regulations that, make sure that he protects the patient because he's not supposed to do any bodily harm. Of course, as a doctor, even less of that and I would assume that, you know, you cannot call it part of the administrative law.

01:51:06:06 - 01:51:35:01 Sprecher 1 You cannot say that. You simply say, no, I'm I'm a private person. No, this has nothing to do with this administrative law. And this the same principle applies here. He, as a doctor, has to, of course, observe the regulations of the act on genetic engineering. Those are the most important aspects of this procedure that we saw. But what is important here is that the.

01:51:35:24 - 01:51:36:11 Sprecher 5 Court.

01:51:38:06 - 01:52:16:00 Sprecher 1 Obviously was biased, at least the leading judge. That's why we had number of revealed and they said that the new lawyers not get the minutes of the previous ones and then they took the decision from the 1980s the time before computers. This is not about if you want to or don't want to. But the question is, do you have to or can you and should you?

01:52:16:16 - 01:52:53:24 Sprecher 1 Because the lawyers could not provide their job. No, but ensure I don't want to give you too many details here, but it is pretty obvious that the judges were absolutely biased and the judge also looked extremely nervous. That was one thing I noticed and now is the lawyers take another tack. I mean, they, of course, get a little bit rattled.

01:52:54:14 - 01:53:25:21 Sprecher 1 Well, that's an incredible procedure. And the fact that you're not allowed to look at the files and the previous minutes of the proceedings, that's a fundamental source of information for the defense, of course. And this is an unbelievable the things that happened there. Absolutely. You're so right. I'm Shocked. This is another aspect. Supposedly, the trial is public. It has to be.

01:53:26:07 - 01:54:05:04 Sprecher 1 But can you really speak of a public trial? Because you notice that, of course, in the courthouse there is everywhere else, there are checks if you want to come in and even just outside the they asked to show the identity card. And in the first trial dates, they took pictures of the I.D. cards. And that, of course, is against the law because somehow then people did not want to actually go and attend the court session because they didn't want their ID cards to be photographed.

01:54:05:04 - 01:54:33:18 Sprecher 1 And I think it's pretty obvious that the judges were completely biased. May I jump in? I tried to understand that and I tried to understand what the situation of the doctor is a doctor who now sees that these injections, which people are forced to accept that they actually damage exchanges. He knows that the approval was unlawful. He knows the labels are wrong.

01:54:33:18 - 01:54:49:03 Sprecher 1 He knows that is a genetic engineering involved that is not a regular vaccination. He knows that all of the analysis of risk has not been carried out. So he has all of that knowledge. Doctor who then says.

01:54:49:15 - 01:54:50:03 Sprecher 5 You just know.

01:54:50:23 - 01:55:19:14 Sprecher 1 My patients are not supposed to take, have, have any harm. And at the same time, you know, we need these doctors, we need the doctors in the hospital, we need the in the hospitals. We need them all over the place. So I hope that in three or four years they can then, you know, do a second part of Schindler's List because it is so terrible what we're watching here.

01:55:20:12 - 01:55:56:19 Sprecher 1 And it is so understandable that. This doctor was, of course, in dire times trying to decide because he's helpless and then the stations are begging him and then the doctor may say, okay, it's a crime, but I don't care. That's cannot be done like that. And the doctors who then asked, you know, the staff at the hospital not to continue work, and they were the heroes, which they then simply told them and said, no, they're sick.

01:55:57:18 - 01:56:09:24 Sprecher 1 And only then they didn't have to be vaccinated, because if not, I mean, that was only the only way to circumvent that criminal situation. And I think there is mentioned.

01:56:10:03 - 01:56:10:20 Sprecher 4 anti-Semitism.

01:56:10:21 - 01:56:11:16 Sprecher 5 Once in Oscars.

01:56:11:16 - 01:56:41:24 Sprecher 1 It's a lot very good behavior by these people who were exposed to this risk. But then formally, legally, these were, in fact. But these infections are understandable. And the higher good, of course, is the health of the patients. The and therefore, I think it was completely justifiable. And I think that this trial should be fought all the way to the very end.

01:56:41:24 - 01:57:03:09 Sprecher 1 I'm so happy that there are lawyers who are talking about it and who will fight it all the way. Thank you very much to all of those who want to shed light on And if I may repeat that, just really, really, you guys judges, how are you going to live with yourselves afterwards when all of this comes out to light?

01:57:04:21 - 01:57:48:18 Sprecher 6 Yes, indeed. If I may respond to you, thanks for the buzz words, candles lit, because it was actually a case when the first defense lawyer visited of the harvest and his wife was there as well. Doctor Harvey said that some of the visitors saw him as a new Oskar Schindler and that they see parallels. And the representative of the public prosecutor said in the court that he called himself Oskar Schindler, saying that he is raising himself above normal people.

01:57:49:02 - 01:58:30:03 Sprecher 6 Probably that is to make the courts even more disinclined to pass a law. Small sentence, but it's the exact opposite. It can be emergency assistance, which he provides to help the patients overcome their plight. And it's so obvious here, and I'm so grateful that the new defense lawyers now will do all that they can, that they have such an active approach that they have already made so many submissions.

01:58:30:21 - 01:58:47:21 Sprecher 6 And we'll see whether the the court will sustain those submissions. For instance, listening and hearing professors as witnesses. All of this is being mentioned and this is probably why the court is so aggressive in.

01:58:48:09 - 01:58:50:03 Sprecher 5 A matter Now.

01:58:50:04 - 01:58:55:00 Sprecher 6 If we compare this now, the physicians who provided this emergency help.

01:58:55:14 - 01:58:56:03 Sprecher 5 Per telephone.

01:58:56:15 - 01:59:29:01 Sprecher 6 By issuing six hertz, that probably hasn't been checked so often because this can be done by telephone today. This has been done by the federal government to facilitate this. And of course, this has been done there as well. And that, again, is a type of emergency help, which is not so obvious. But the difference between these two types of emergency health and doctor hobbies and assured that people kept working.

01:59:29:01 - 01:59:59:06 Sprecher 6 Yes, that's true. Exactly. And the way needed. So these people are clinicians, health workers. They kept working. They kept helping, supporting people in this stressful situation. And the other emergency aid helps to stop hospitals from being emptied of staff. And now the university clinic in Cologne says we can help people for lack of staff. We Have a question from the audience.

01:59:59:10 - 02:00:25:02 Sprecher 6 And it has been that the judge is getting nervous and is probably caught in the narrative. Is she under pressure, we believe. What's your impression that the judgment into the sentences passed accordingly? Does she empathize with the patient's plight? I can only give you my personal I can see inside her head, but it's quite obvious, really.

02:00:25:20 - 02:00:26:11 Sprecher 5 In the law.

02:00:26:22 - 02:00:36:06 Sprecher 6 Whenever the defense is walking, she never looks at them. She looks outside the window or looks at the public prosecutor. Then she looks back. But as soon as she says something.

02:00:37:04 - 02:00:38:13 Sprecher 5 Normal on.

02:00:39:02 - 02:00:55:12 Sprecher 6 Behavior would be to look at people. And she just she won't. And she shifts and recedes. Those are things you need very little psychological knowledge to realize that she's not happy at all in her skin. Far and in all the process.

02:00:55:22 - 02:00:56:09 Sprecher 5 Her son.

02:00:56:20 - 02:01:43:08 Sprecher 6 She is so reckless. I must say there was one situation, for instance, where witness was heard and the witness broke down in tears and couldn't answer any more. And the defense requested an interruption of the hearing which the judge rejected. And the hearing had to be continue. And I've mentioned already that there have been several biased petitions and they were only heard at the end of each hearing and then the next meetings and next hearings were held as well.

02:01:43:15 - 02:01:55:21 Sprecher 6 So there was never any interruption for the defense to start reviewing the files, etc.. So the process continued. Even though this is legal only.

02:01:58:07 - 02:01:59:04 Sprecher 5 This time it isn't.

02:01:59:07 - 02:02:32:09 Sprecher 6 Any thing that cannot be postponed must be maybe done, but the hearings have been sitting until into March. Now it's continued until May. It probably will go all the way down into the fall and they just keep pursuing this. My impression is that the court makes no effort to stop these, to look at the things that are being presented here.

02:02:33:14 - 02:03:01:08 Sprecher 6 What I don't understand what I understand because I see what where the court is coming from. What doesn't make sense is why are so many witnesses heard process economy would require that the question is analyzed. First, what were the motives of the physician or, for instance, the idea of emergency help? All these things that might actually justify the defendant.

02:03:01:12 - 02:03:26:17 Sprecher 6 And if that was the case, then you don't need to hear any witnesses any more that would be superfluous. Then then not only the process could be sped up, but all these public hearing of these witnesses would be avoidable. And they don't want this. I believe they want to intimidate all the witnesses for half is three quarters of a year.

02:03:26:17 - 02:03:35:19 Sprecher 6 They're all brought to a court and they have to make an official a public kowtow, basically.

02:03:35:19 - 02:03:35:23 Sprecher 5 I.

02:03:35:23 - 02:04:13:11 Sprecher 6 Don't want to use this word so overused this word, but this is really a case of a show trial that is made to intimidate all the physicians. But I hope that this backfires because the court seems to believe that they can condemn someone. But if all the illegal things that the government has done come to and all the suffering of the patients, particularly the vaccine victims, come to light.

02:04:13:11 - 02:04:39:15 Sprecher 6 And this is, of course, something that might be contrary to what was. And then let me say something else that comes to mind in the context of what Mr. Botox said. And it says in the documentation on the court case that the patients were vaccine critics and such who were afraid of the vaccine, I find that quite interesting.

02:04:39:15 - 02:04:40:06 Sprecher 6 So there are.

02:04:40:17 - 02:04:40:19 Sprecher 5 The.

02:04:41:04 - 02:04:54:16 Sprecher 6 Vaccine critics and those who are afraid of the vaccine. So vaccine critics aren't afraid of the vaccine. They're just no good as that's interesting how the public prosecutor thinks.

02:04:54:24 - 02:04:56:06 Sprecher 5 That's a part of it.

02:04:56:15 - 02:05:33:08 Sprecher 6 And so the public prosecution asks every witness where there was a literature critical of vaccinations available there that is really in favor of the defense, because it means that the physician actually was looking into the vaccine. But the public prosecutor thinks that it's obviously a troublemaker here that they're dealing with. So the public prosecutor doesn't have the the notion that a vaccine might be a vaccine critic because he's afraid of the vaccine.

02:05:33:21 - 02:06:09:20 Sprecher 6 That's interesting. But it seems to be a case that's really riddled with very curious, very strange aspects. And if we look at the case from Austria, where somebody issued some vaccine exemptions certificates and was exonerated, now this is quite similar. Well, the interesting thing is that the public prosecution never even showed up. They let go rather than try to defend this or to argue their case.

02:06:09:20 - 02:06:24:01 Sprecher 6 So maybe this happens still is coming down the line here as well. They Oh, well, let's see. Let's just let it go. Let's see how we get oh, they get out of this. What I find interesting in the same court, different chamber.

02:06:24:21 - 02:06:25:01 Sprecher 5 Here.

02:06:25:14 - 02:07:02:09 Sprecher 6 There was a case, the a member of the boss's party who was also accused of issuing unjustified health certificates in numerous cases. Well, it wasn't in the context of vaccines, but he was exonerated. That was when differently and was obvious that the court and the presiding judge had a very economical view of the process and the results. I looked I monitored this case.

02:07:02:09 - 02:07:23:19 Sprecher 6 They did listen to a number of witnesses, and I was wondering why is that necessary now? But after the first few, it was obvious where the whole thing was headed and they could have done without it. And it was feeling quite well in that case. But it did come to light that the process wasn't drawn out unnecessarily and that there was an exoneration.

02:07:24:04 - 02:07:47:07 Sprecher 6 Of course, the public prosecutor appealed against the ruling and I represented two patients in this case as well. So I had a personal insight in this as well. Is a but it's they were also accused and they were also exonerated. That was the same courts, the district court on both of them. So the question arises, where is this pressure from?

02:07:47:07 - 02:08:02:09 Sprecher 6 Is that institutional pressure? Why did it apply in one chamber and not on the other, or more or less than one or the other chamber? Or is it really the personal motivation of protagonists on the side of the public prosecution or the court? It's difficult to see that from the outsiders view.

02:08:02:16 - 02:08:03:02 Sprecher 5 Is the issue.

02:08:03:11 - 02:08:27:10 Sprecher 6 Well, now that you mentioned the masks, there was a nice review in the British Medical Journal, which clearly proves the damage caused by CO2, the CO2, the irreversible nerve changes in children. As is proven, there, if the CO2 level.

02:08:27:18 - 02:08:28:03 Sprecher 5 Inside.

02:08:28:07 - 02:08:31:02 Sprecher 6 Is raised for only 2 hours.

02:08:31:20 - 02:08:32:03 Sprecher 5 But you have.

02:08:32:22 - 02:08:57:24 Sprecher 6 Two fold or three fold. But behind the mask, one is worn for a long time. It's much higher. So children where have been proven to be to have been damaged in large numbers. And a physician who prevent that from happening did the best they could do for their patients. And a court that condemns this, that's really unbelievable.

02:08:58:15 - 02:08:58:21 Sprecher 5 And so.

02:08:59:03 - 02:09:30:00 Sprecher 6 According to all medical knowledge we have, the mask mandate for children was a crime. And the millions of children who have been damaged, they actually would be would have to be entitled to compensation because this cannot be undone, this damage. Yeah. So if you want to go after physicians because they stopped children from being damaged, well, you really have to be sick to your head if you do that.

02:09:30:00 - 02:09:48:18 Sprecher 6 I don't know what's what's happening. This is something that is really absolutely impossible to understand if you know what happened there and what the impact is, just because some minister, a government minister said something, just because they don't have the slightest clue of what's going on, it's unbelievable.

02:09:49:03 - 02:09:51:03 Sprecher 5 But I start to think about something.

02:09:51:03 - 02:10:24:05 Sprecher 6 Well, I hear that many with the public prosecutor and in the courts don't want to and don't want to understand what the medical knowledge is. And that is a societal problem. Many people believe what they say on the mainstream news. And then there's this criticism of the system that I can see the public prosecutor's offices and the courts are attached to the Ministry of Justice at the Ministry of Justice is part of the government as it is cabinet.

02:10:24:09 - 02:11:16:18 Sprecher 6 It's a Cabinet portfolio. So we don't have an independent judicial system that is actually capable of being an independent branch of government, of of an independent power in the state, holding the government liable with the understanding that courts are free if a judge is paid by the government and who's right and who's boss is the Minister of Justice will actually attack the government if the government has this narrative is if the government is hellbent on pushing through some agenda which judge will again said we had this case environment where an example was made of some judges and that is a problem.

02:11:16:18 - 02:11:29:22 Sprecher 6 We not only that, we have not only in Germany but probably in most states that should be reconsidered whether it wouldn't make sense to organize the judiciary in a different way.

02:11:29:22 - 02:11:45:13 Sprecher 1 Yeah, that's exactly what happened in Turkey with Erdogan. You simply fired the judges and media in Germany was our finger on that. What kind of civil justice is that? And they were really excited all over. And where are they now?

02:11:45:13 - 02:11:51:06 Sprecher 5 They know that's the kind of to improve mainstream party.

02:11:52:12 - 02:12:25:18 Sprecher 6 Well, it's obvious that we don't have a free public, mainstream press. We we know that by now. And that was also initiated by the defense in the context of the Ukraine story. I don't remember where it came from. There was an interesting publication that the Pens quoted there. How do the government and public media are intertwined. Deutsche event was mentioned there, the public news stations, that's really called propaganda.

02:12:26:03 - 02:12:28:12 Sprecher 1 You know, that's called better journalism now.

02:12:28:22 - 02:12:35:20 Sprecher 6 Yeah, we know that from from American military reporting. Yes. Yeah.

02:12:36:03 - 02:12:40:12 Sprecher 1 Very interesting indeed. So when is the next trial date?

02:12:41:22 - 02:12:45:03 Sprecher 6 I don't know by heart. I'm sorry, but we can.

02:12:46:02 - 02:12:47:04 Sprecher 5 Still.

02:12:47:04 - 02:13:21:12 Sprecher 6 Thanks for pointing it out to me. I'm continuously reporting about it. Why am I Telegram Channel and all my news is posted there and I can. I'd be happy to post when the next court case or court dates are. And of course we of course try to collect donations by all the supporters of the physician, also by the white crane, as this is an organization in Germany that supports the petition.

02:13:21:12 - 02:13:24:06 Sprecher 6 If you want to donate, you're happy to do that as well.

02:13:24:23 - 02:13:49:12 Sprecher 1 Well, great. Interesting. Hope this is going to turn out to be good and that finally the tides will turn. And now that Mr. Schmitz is involved, that things may turn out to be that in the sense of a real defense, so shocking that they had the lawyer provided by the court, which didn't do anything for the person there.

02:13:49:13 - 02:14:08:06 Sprecher 1 How can they still be held on board? That is a very, very unusual never seen that before. And it could just again, simply play the opposite of what Mr. Schmitz has already put. Yes.

02:14:09:03 - 02:14:17:04 Sprecher 6 Yes. Worst case scenario, of course, other scenarios are conceivable. Don't want to claim anything. That's a theory.

02:14:17:19 - 02:14:18:06 Sprecher 5 Uncertain.

02:14:19:07 - 02:14:44:13 Sprecher 6 But there have been quite striking inconsistencies such as I mentioned, it might be something that might be a fear. Of course, but those are considerations and trusts. The loss of of trust is enough not to allow a counselor to them. Well, he's from Dortmund.

02:14:45:18 - 02:14:46:10 Sprecher 2 Yeah.

02:14:46:10 - 02:15:02:24 Sprecher 1 All right. Thank you. Great. Thank you so much for that information. And I think we will stay in touch and you will keep us posted. And hopefully by the summertime we'll have a positive development that we can report on. That would be great.

02:15:05:01 - 02:15:05:10 Sprecher 5 But I hope.

02:15:05:10 - 02:15:08:06 Sprecher 6 So. Very much so. It remains interesting.

02:15:08:06 - 02:15:10:03 Sprecher 5 I learned in the topic.

02:15:11:03 - 02:15:32:24 Sprecher 6 Called my article in Epoch Times a crime story in court, because it's not only a crime story that they're dealing with, but also a crime story happening in courts like a a court movie really big one. It's a very sad story, but it stays interesting, of course.

02:15:33:11 - 02:15:55:00 Sprecher 1 As a developing story. Sure. But then again, the people who are affected, I mean, the guy he was working on behalf of the people and now, you know, he's in jail on remand to be in jail. I mean, it's not something you do just like that. I mean, this is really an incredible change and very traumatizing for anybody to be in jail.

02:15:55:00 - 02:16:10:13 Sprecher 1 A horrible, horrible story. And I hope that eventually they are going to find a solution for that. And the knot will be untied. Thank you very much for that. Thank you very much for your presentation. And we'll be in touch. Thank you.

02:16:11:06 - 02:16:11:14 Sprecher 5 Thank you.

02:16:11:18 - 02:16:15:00 Sprecher 6 Any time. I'll be happy to. Thanks.

02:16:15:00 - 02:16:35:06 Sprecher 1 Yeah, That was Chris Voss, a lawyer who told us about the proceedings against the doctor, Mr. Harris, who has been in custody for supposedly issuing false vaccination certificates and did not want to vaccinate people here.

02:16:35:08 - 02:16:56:21 Sprecher 2 As a recurring guest, it is Dr.. Sorry, not doctor, but it's Scott Ritter. We have had him in session 98 on the on April 1st of well, 2022. Hello. Can you. Yes.

02:16:58:17 - 02:17:06:06 Sprecher 4 I can hear you. Thank you very much for inviting me back. And I appreciate the promotion to Doctor. I haven't yet earned it, but we'll see.

02:17:06:09 - 02:17:31:19 Sprecher 2 If that's going to happen. But I guess maybe it was it like in 2022? I'm not quite sure. The time just flies by, so. Okay, So you are a former United States Marine Corps intelligence officer. For 12 years you've been you have that that you're former United Nations Special Commission weapons inspector for the U.S. from 91 through 98.

02:17:32:01 - 02:17:45:24 Sprecher 2 You're also an author and pundit and worked as a security and military consultant for the Fox News Network. Is there anything you would like to add to that sort of presentation of your career?

02:17:45:24 - 02:17:47:24 Sprecher 4 No, that that that about sums it up.

02:17:48:12 - 02:17:57:00 Sprecher 2 Okay. Perfect. So then the floor is yours with regards to what you do, what you want to tell us today.

02:17:57:00 - 02:18:56:14 Sprecher 4 Well, I think I was initially brought on to talk about the situation in Ukraine and what's happening there. But I think there's been a recent breaking story that is related and that is, of course, the the attack on the Nord Stream pipelines. The attack took place in September of last year. And it's been a source of frustration, I think, amongst most observers, I would imagine, especially in Germany, it was pipelines that were transferring gas and capable of transferring gas that is essential for the functioning of the German economy and which had been caught up in a political disagreement between the United States and Germany over the role this gas played in terms of leveraging Russian

02:18:56:14 - 02:20:00:12 Sprecher 4 control, over potential control, over German policies. President Biden infamously promised to destroy these pipelines if Russian tanks crossed into Ukraine and indeed, after Russian tanks crossed into Ukraine, the pipelines were destroyed. But the United States denies any involvement in this, and Germany doesn't seem to be too keen on carrying out a an investigation until recently. You see Seymour Hersh, the world famous investigative reporter, published an article and on his Substack page, which cites an unnamed source or sources, knowing that knowing Seymour Hersh as well as I do, it disguises his sources well to protect them, because in this case, if somebody is talking to him, they are violating numerous laws in terms of the protection

02:20:00:12 - 02:20:42:05 Sprecher 4 of classified information. But Seymour Hersh, his article is full of the kind of details that have marked his past reporting, details that can only come from a from an insider with intimate knowledge and details that are condemning in terms of what they say about the involvement of the United States in the planning and execution of what was an act of war against Germany, what was an act of terrorism against Germany, and if carried out by the United States, represents one of the greatest betrayals of one ally to another in the history of modern times.

02:20:42:05 - 02:21:15:18 Sprecher 4 His reporting was largely ignored, which is interesting because he's a Pulitzer Prize winning journalist, numerous Polk with a history of breaking, you know, earth shattering stories. So it's not as though he's some sort of journalistic student coming straight out of college, trying to, you know, spread conspiracies. This is an 85 year old man with a track record of getting it right when the government doesn't want him to get it right.

02:21:16:19 - 02:21:51:23 Sprecher 4 But this story was largely ignored or denied, etc.. And then suddenly we have an interesting breaking story from The New York Times. Then German media has picked up on it about an investigation carried out by German law enforcement officials about a boat that sail from Rostock, a German port on September, and was crewed by a mysterious group of four men and a woman carrying falsified passports would be interesting to understand more about those passports.

02:21:53:12 - 02:22:29:20 Sprecher 4 And they sailed out into the Baltic and they returned and their boat was dirty, apparently. And this unclean aspect of this boat triggered a German law enforcement investigation in January, uncovered traces of explosives on the boat. Now, that's an interesting detail. Traces of explosives. Why? Because the Swedish government has acknowledged that it has recovered traces of explosives from the scene of the attack that suggested that this was a human an act of human.

02:22:31:05 - 02:22:58:07 Sprecher 4 Seymour Hersh is reporting makes it clear that these explosives would have had to have been chemically altered to function in the waters of the Baltic, that is, to have been adapted to the salinity of the water. And the other thing is explosive that takes place that is collected after an explosion is chemically different than explosive residue that's capped.

02:22:58:07 - 02:23:20:09 Sprecher 4 That's, you know, captured from explosive that's simply on a boat. But you could link the two. So I'm interested if the Germans have contacted the Swedes and asked for the chemical composition of the residue detected from the bottom of the ocean. And if there's been linkage made, it seems to me this is a critical aspect of the investigation.

02:23:20:09 - 02:23:42:09 Sprecher 4 But they're silent about it. You know, this is the smoking gun, so to speak, of chemistry. This is the kind of work I used to do. I'm not a chemist, but I'm the kind of guy that would collect the information and turn it over to the chemists who then run the samples through a lab and come back with results that would either link or dealing.

02:23:43:03 - 02:24:25:12 Sprecher 4 But their silence on this and you have to ask yourself why? Because this could be the smoking gun, This could be that which shows that this was carried out there or what it could be is evidence will fall apart under close examination, exposing The New York Times the German stories as a crude cover up, trying to deflect attention away from Seymour Hersh is reporting an effort by the German intelligence services to create a cover story that protects their American allies but protects them from what being found out is the nation that stabbed Germany in the back.

02:24:25:19 - 02:25:02:16 Sprecher 4 This is a huge story. This is a story that has profound implications for the United States because it represents one of the most it's the most the most gross breach violation of the Constitution in modern times. Joe Biden, if Seymour Hersh is reporting, is true, inspired with his staff to bypass constitutionally mandated reporting requirements to Congress before carrying out an act of war, but not an act of against an enemy, an act of war against an ally or a friend.

02:25:02:16 - 02:25:36:20 Sprecher 4 Apparently, we're not allies in Germany, and we're not friends to Germany because allies and friends don't blow up billion dollar critical infrastructure that condemns Germany's to a perpetual slide downhill. Yet another smelter closed down in Germany. Germany's economy is in tatters. Companies are shutting down. Moving where? To the United States. The price of energy has gone up three, four or five times because you can't buy cheap Russian gas or you have to buy expensive American liquid natural gas.

02:25:37:09 - 02:26:19:15 Sprecher 4 This is not the action of a French is the action of an enemy. And this is why so much effort is being put into shielding the United States from the hard facts exist about this this terrorist event that that took place. But it's also important for Germany. What did Olav Schulz know and when did he know it? When all he has to take a look at his face when he was in the White House on February 7th of last year, at the time when President Biden announced that he was going to destroy the Nord Stream pipelines, it was a look of terror, look of fear, but it was also a look of knowledge, meaning he

02:26:19:15 - 02:26:50:15 Sprecher 4 knew this was going to happen. And yet here he is today protecting his American sponsors and lying to the German people. There are some members of parliament who are starting to ask the difficult and apparently the German media is least starting to pick up on the need to investigate this story. And what happens if this gains traction are the consequences for Germany, let's say Seymour Hersh, his story turns out to be true.

02:26:51:08 - 02:27:26:22 Sprecher 4 What does that mean for Germany? Can Germany continue to be a member of NATO's? That's a fundamental question. Can Germany continue to be a member of a treaty, a military treaty organization where the most member has attacked Germany, carried out an act of terrorism against Germany without any consequence? Can it be a member of an alliance? Has other members such as Norway, the United Kingdom, perhaps Poland, conspiring, perhaps Denmark conspiring against Germany to facilitate this American attack.

02:27:27:14 - 02:28:12:15 Sprecher 4 And I would think that the answer is no. Germany can't continue to be a member of NATO. Shouldn't be, or else Germany cedes all of its sovereignty. But here's another question Can Germany continue to be a member of the European Union when the European conspires with the United States to manufacture a an argument that says that cheap Russian gas and by the way, Germany to reflect on how it got to be such an economic power with such fine social standards, what was it that empowered Germany to have a great education system, good employment standards, high wages, nice vacations, good infrastructure?

02:28:13:07 - 02:28:47:22 Sprecher 4 One would think that maybe the cost differential over there that has accrued over the course of decades of very cheap Russian gas well below the market rates has allowed Germany to accumulate significant wealth that could be invested into Germany to create these standards. And now that that wealth has that source of the price differential has not only been stopped but replaced by the opposite high energy prices that is bankrupting Germany, destroying their infrastructure, destroying their economic standards, destroying their well, their wealth, their well-being as a society.

02:28:48:24 - 02:29:18:04 Sprecher 4 This was a conspiracy carried out by the United States and the rest of Europe against Germany to deny Germany what its status as the most influential, powerful economy in Europe, to push back against German banks who speak of the need for conservative fiscal policy. You know, instead of the Parisian vision of liberal fiscal. I'm not here to argue in favor one or the other.

02:29:18:04 - 02:29:43:08 Sprecher 4 I'm simply pointing out that Germany had a lot of enemies in the European Union who found Germany's presence in the European Union to be inconvenient, and therefore it appears they conspired with the United States to help undermine what was one of the principal sources of Germany's economic largesse, which was large amounts of cheap Russian gas. So can Germany be a member of the European Union?

02:29:43:08 - 02:30:19:04 Sprecher 4 That's a fair. Is the European Union viable after this? Is the Eurozone viable? Does Germany want to continue underwriting the euro? Because without the German, without the German economy, the euro cannot survive. Is this something Germany wants to continue to do? What Direction will Germany take? And here's the fundamental question. When you take a look at the balance of everything I just said, which nation has emerged as Germany's friend and which nation has emerged as Germany's enemy?

02:30:20:05 - 02:30:48:21 Sprecher 4 And if you answer this question honestly, Russia has emerged as Germany's true friend. The United States has emerged as Germany's true enemy. So when you speak of the forward trajectory of German geopolitical relations, it seems that the natural trajectory would be for Germany to gravitate towards Russia, which of course is the last thing the United States Europe wants.

02:30:48:21 - 02:31:06:06 Sprecher 4 Because if you link up Russia's energy with Germany's industrial capacity, you create a partnership that is unbeatable. And this might be what's really behind everything that we just talked about.

02:31:06:06 - 02:31:28:02 Sprecher 2 Well, can I ask you this? The story with these people in the boat, I mean, how realistic is that? You know, after all, when are in this like heavily guarded area? Is it realistic that you can just, like, travel there and maybe carry some explosives on boats, or is that I mean, clearly a hoax or like a.

02:31:30:00 - 02:31:59:23 Sprecher 4 If you're Tom Clancy and you're writing a novel? Sure. It's a great story. It's wonderful. I mean, you, John le Carré, could come up with a theory like this and maybe CIA, you know, practitioners of covert art will craft this as a cover story. It maybe it was a cover story. Maybe they they didn't sell a boat with these five people out with passports to have its presence back so it could be detected.

02:32:01:15 - 02:32:40:22 Sprecher 4 But that boat did not carry out the events that took place on 26 September. First of all, understand the kind of diving operations that we're talking about here that far underwater is of a technical complexity that's beyond the capacity, a yacht with four people on it. You know, Seymour Hersh speaks of the necessity of of modifying the vessel that was used with the appropriate equipment to manage, you know, the the the physical impact of diving, that deep nitrogen imbalance, the need for a decompression chamber, etc..

02:32:41:20 - 02:33:03:12 Sprecher 4 Does this boat have a decompression chamber? Was it modified? It's missing from the story, probably missing the people putting together the story aren't that clever. Don't understand the need to be consistent with the overall narrative of how do you get divers from the surface that deep underwater without a decompression chamber? Well, what is the training required for this?

02:33:03:12 - 02:33:33:12 Sprecher 4 This is a very specific skill set. You're not you don't just need a you know, people who are trained to dive, equipped to dive, but handle explosives, handle sophisticated explosives. Take a look at the pipe that was blown up. It's designed to withstand a lot of fixed steel, concrete, encased, etc.. I've been involved in explosive breaching operations in a you know, in preparation for or virtually I never had to do it real world.

02:33:33:19 - 02:33:58:02 Sprecher 4 But the you can't just slap and have a blow up and expect to breach the pipe. It has to be a shaped charge specifically designed for that pipe, more specifically designed, which means you have to have intimate knowledge of the construction used in the pipeline and then you have to take that charge and you have to apply it.

02:33:58:08 - 02:34:19:14 Sprecher 4 And again, the explosives have to be modified so they can operate that level. But before you do that, you have to test it. I mean, nobody one of the things you learn in this sort of business is the first time you use a specific breach in charge isn't when you're breaching the door down to go in after the bad guys because nine times out of ten you got it wrong and something bad is going to happen.

02:34:19:24 - 02:34:51:17 Sprecher 4 You build it, you test it, you make sure it works and then you use it. So this breaching charge that was put on this pipe, on these pipes and there were multiples of them, at least three. Now we'll get to the fourth one in a minute. This is not the work of some, you know, fly by night club of, you know, some female doctor with her ship captain and four divers came together and said, what the heck in the name of Slam Ocarina, we're going to go blow up the pipelines.

02:34:51:22 - 02:35:18:19 Sprecher 4 No, the level of sophistication required for these explosive charges and the technical complexity of that underwater dive operation at that level is such that they could not do it. Where is the decompression chamber? Where is it? And the answer is no one's talking about. Now, let's get to that fourth charge you. The pipe didn't blow up. Who has that charge?

02:35:19:17 - 02:35:46:08 Sprecher 4 Where is it and who's possession of it? Here's an interesting part because that charge, that non-explosive exploded charge will tell us a lot about the detonator. Seymour Hersh implies that that detonator was a sophisticated device linked to specific frequencies would be frequency activated. You don't buy that RadioShack, I guess we don't have RadioShack and more. But, you know, you don't buy that anywhere.

02:35:46:12 - 02:36:13:02 Sprecher 4 That's a very sophisticated piece of equipment specifically designed for specific action, which, again, it's not something people like these this this terrorist group could pull off. Who has that detonator? Where is that detonator? Why haven't the details that detonate have been provided to the Germans, to anybody else? And the answer is because that detonator condemns whoever pulled this off.

02:36:13:02 - 02:36:20:13 Sprecher 4 That detonator is a unique signature of the people responsible for the attack that detonator has made in America, written all over it.

02:36:22:01 - 02:36:48:11 Sprecher 2 And we can be like from the set up, Is it? I mean, who is able to do something like that? I mean, must be some military group. What I mean, you would like in the if we're looking at all the possible, you know, groups that could do that is are there any private groups or or has it does it need to be like military and based?

02:36:48:11 - 02:37:12:06 Sprecher 4 According to Seymour Hirsch's article, these come from these are American divers, U.S. Navy divers who were trained specifically in Panama City to do this very kind action. And they are the very people who could pull this off. The CIA has an organization known as the Special Activities Division, and part of the Special Activities Division is an organization called Sea Branch.

02:37:12:06 - 02:37:38:10 Sprecher 4 They are the covert operations people who operate on water, hence the word sea branch. And they have done some interesting things over the years. If you remember, the Omar explorer Seymour Hersh reported about this, where Howard Hughes built a giant ship that went out to the Pacific to recover a submarine, a Soviet submarine that had broken up and sunk the CIA, ran That Operation Sea Branch ran that operation.

02:37:39:17 - 02:38:11:07 Sprecher 4 The CIA has the ability to go out and contract people with specific skill sets. And so, you know, they're out there, a retired Navy diver or a a diver who does underwater tours welding underwater repairs in support of oil rigs, things of that nature. Salvage divers have the skill set to operate at that level. And the CIA could, over time, train them to operate these explosives.

02:38:11:19 - 02:38:33:09 Sprecher 4 But again, it's not something that happens overnight. These are skill sets that the CIA possesses. And then they put into the safe and they spin the handle until they need it. Then they unlock the safe. They bring these skill sets out and they use and then they put them back. So the CIA can do this. The British have some capability, the Russians have some capability.

02:38:33:12 - 02:38:57:21 Sprecher 4 You know, who doesn't have? Any capability in this? The Ukrainians, they don't have that skill set. It's not something they have. Now, if you're telling me that the divers date back Soviet times and received their training under the Soviets, that's one thing. But now these are getting to be guys are getting long in the tooth. I don't imagine that their bodies function well in the strange place under deep water diving.

02:38:58:11 - 02:39:21:15 Sprecher 4 You need young fit men to do this. Or women. I'm not being sexist here. You need fit individual, physically fit. Individual. Ukrainians just reopened the diver school in 2019 in Odessa, but that diver school only trains divers to operate what they call phase one operations. That is to a certain level, to a depth. They're not trained to operate deep underwater.

02:39:21:21 - 02:39:47:07 Sprecher 4 So they say, you know some of these people may have been Ukrainian or Russian, but where did they get trained? How did they get trained? When did they get trained? Who trained them is a critical thing. And it's not just a dive. And again, we have to get into the explosives, the explosive sub set that was designed and use on these pipelines can only be produced by a state sponsor.

02:39:47:23 - 02:40:20:07 Sprecher 4 But this isn't something that's done by amateurs or terrorists or things. This is a very sophisticated shaped charge. And again, if you if you buy in Seymour Hersh is reporting, I have no reason to doubt it, a very specific shape charge using a very specific, chemically altered explosive with a unique detonator. Again, this isn't something that four people cook up in a German port city while drinking schnapps.

02:40:20:07 - 02:40:46:23 Sprecher 4 This is something that professionals put together with a very large team. The team behind this operation is significant. The people who built these explosive devices tested these explosive devices, the people who built the detonator, tested the detonator, and the people who carried out the you know, who put these devices on the pipeline. This is a very large team, sophisticated team.

02:40:46:23 - 02:40:50:23 Sprecher 4 It's not something that's done by five people on a rented yacht.

02:40:51:20 - 02:41:10:16 Sprecher 2 And how many people do you think this would, you know, an activity like this would involve? And how long do you think they might have been training for that I mean, for that specific thing? Because that's quite intense. I mean, you're underwater and you have the specific well.

02:41:10:20 - 02:41:39:09 Sprecher 4 Remember that these that there were there we know that three charges were placed and we assume that a fourth charge was placed that go off. So that's four separate dives, four separate dives, that's four teams. You're not using the same team over and over again. You can't put them through repeated stress like that. The decompression. I mean, you can, but you should see a four teams.

02:41:39:20 - 02:42:02:19 Sprecher 4 So right off the bat, depending on the teams, you're talking four times where that's 16 divers. Okay. So already we've quadrupled the number of divers that they've used. But you need backups. Again, every plan has to have backups. So you have your your primary divers and you have your backup divers. So some of the backup divers could be divers intended for the other operation.

02:42:03:06 - 02:42:26:06 Sprecher 4 But if they get use, you have to have more divers, more than 60 divers. I would say there's probably around 24 to 30 personnel trained to do this. You need the people who will assemble the this is a different category of people. These are your weaponization people. You need the people that handle the detonators and the communications involved in the detonators.

02:42:26:06 - 02:42:49:08 Sprecher 4 And you need you know, so you need an assembly team. They have to be there on the boat. The weapon will be assembled on the boat to make sure that it's done properly. And then there has to be security of whatever vessel delivered. This isn't going out there on it. So there'll be security involved. There are people that are going to be monitored, the communications, there are the cover stories out there.

02:42:50:04 - 02:43:12:10 Sprecher 4 You know, there's there's a whole community of what we call open source intelligence people who sit in. I was going to say something not polite. I won't say that. But they they sit in the basements of their home or in their couch monitoring computers. And they they do things like track movements of ships and the CIA. And any any organization like that knows this has happened.

02:43:12:10 - 02:43:36:23 Sprecher 4 So why would you put a transponder, your ship that's carrying out this covert operation that could be detected by these private people? So there's a cover story. You're going to shut down transponders. You're going to activate they activate face fake transponders that are going to create this artificial or this misleading electronic signal. There's a whole bunch of stuff that's involved in that.

02:43:36:23 - 02:43:54:06 Sprecher 4 So at the end of the day, when you talk about this, this is an operation that probably involved well over 100 people, well over 100 people were involved in this operation in one way or another. Again, not something done by five people on a rented yacht.

02:43:55:18 - 02:44:14:02 Sprecher 2 And these explosives, this can only also be done in like a military area. Like I don't know. Is that who does that in America, for instance, which which laboratories or companies explosives are.

02:44:14:02 - 02:44:38:10 Sprecher 4 You know, you have commercial grade, you have military grade explosives. Every one of them carries for the part carries a unique tracker. Law enforcement has insisted on that so that if explosives are used in a in a terrorist action or criminal action, they have a unique tracker that's in there that takes it back to the point of manufacture, etc..

02:44:38:10 - 02:45:06:22 Sprecher 4 These explosives were probably not commercially made. These explosives were purpose made, which means you need a a sophisticated explosives lab that could produce the stuff. Because remember, according to Seymour Hersh is reporting, the explosives also had to be chemically altered so they could operate at in a highly, highly safe environment. That's not something that your average person does.

02:45:06:22 - 02:45:29:23 Sprecher 4 Your average terrorist would basically take explosive sieves from wherever they acquired them. Think he's building or she's building the device, then they would take it down underwater. I don't know how they would get underwater, but let's say they it and it wouldn't function because the explosives, you know, wouldn't function. You know, the direct transfer transfer ability isn't there.

02:45:29:23 - 02:45:59:03 Sprecher 4 This is a level of sophistication that has to be done at the state level. This is kind of indicator of state support. And there are countries that the United States has that capability. Other countries have that capability. Great Britain has a capability. I would imagine Germany has that capability. And in form or another, Russia has that capability. It but it is it is state controlled and it's a carefully controlled skill set.

02:45:59:03 - 02:46:06:15 Sprecher 4 You don't want the skill set to be transferred over to civilian, you know, operate because of the terrorists, now possess it and use it, etc..

02:46:08:18 - 02:46:29:04 Sprecher 2 We have a question from the audience. Like, who do you think controls kind of uniform disinformation campaign in the mainstream media, like with the boat and these because it's kind of pops up and then it's gross to other places and but it seems to be like a campaign. So people are hopping on. It's like the mainstream media.

02:46:30:17 - 02:46:51:18 Sprecher 4 Well, what's interesting is, when the attack first first took place, there was no curiosity on the part of the mainstream media whatsoever. They accepted at face value absurd notions that Russia did it. I mean, if you remember, some of the American officials came out and said, well, Russia, Russia did this. So the likely candidate in the media repeated this as if that was logical.

02:46:52:11 - 02:47:17:22 Sprecher 4 Even the German media was silent in terms of its curiosity. And then as what normally happens in something like this is journalists have their sources in government everywhere and they start calling their sources and they start to collect information. And what they got was total silence a total wall, which tells you that there is a conspiracy that was put up beforehand.

02:47:18:05 - 02:47:45:06 Sprecher 4 Why would the Swedes and the Danes gathered do an investigation that immediately sealed the results, say we could never talk about it, because if we talk about it, it will hurt us from a national security standpoint. And then why would accept this and say, oh, okay, that's that's understandable. You know, journalists would accept that unless the media outlets have been subordinated to the governments, and that's appears to be the case.

02:47:45:16 - 02:48:13:02 Sprecher 4 All mainstream outlets were silent on this, literally silent. Seymour Hersh came out, was reporting nobody covered it. Look what happened. How are we talking about this now? The New York Times received an anonymous tip from an anonymous intelligence source in the U.S. intelligence community, and now they're running with it on the headline story. And then the Germans are doing the same thing, an anonymous tip from inside German security services.

02:48:13:12 - 02:48:39:02 Sprecher 4 And now they're running to explain, which tells you that this isn't the product of legitimate journalism where people are questions. These are the journalists waiting to be told by their governments what to write, how to write it, how to shape the story. Because the governments don't want people asking questions, especially questions that are linked to Seymour Hersh is reporting something okay.

02:48:39:15 - 02:49:10:18 Sprecher 2 Like it is. It's I mean, it seems to be pretty clear. Like it's just like how so do you think like Germany is under pressure they are being threatened kind of like that. If they investigate this, then what's going to happen? There's no I mean, they cannot really opposed to anything it seems there's no no, like room for maneuvering like and being pointing out that maybe there's questions.

02:49:11:04 - 02:49:20:22 Sprecher 2 So it's it's like a conspiracy. Also on the German side, that's what you say. It's basically the silenced.

02:49:20:22 - 02:49:22:11 Sprecher 4 Well, what I would say.

02:49:22:11 - 02:49:23:15 Sprecher 2 Is something.

02:49:25:00 - 02:50:03:04 Sprecher 4 Well, it's not promised something. They owe everything to the United States. Find me a mainstream German politician who doesn't owe his or her position to the United States. The United States controls just about everything in Germany, from your economy to your foreign policy to your defense policy And everybody who is in a leadership position there was groomed by the United States from an early stage in their careers and was their rise to the top was facilitated by the United States.

02:50:03:11 - 02:50:28:10 Sprecher 4 You don't get to be a senior German politician unless the United States is happy with unless you have done things policy wise or in your career. That other point that made the United States say we can use that to our advantage. Take example, the rise of the Green Party in Germany. If you don't think the United States was behind the rise of the Green Party, then you don't understand how America works.

02:50:28:10 - 02:50:54:09 Sprecher 4 Follow the money. And so all these people who owe their positions of authority to the United States cannot not now turn on the United States because otherwise they will lose power. And if we've learned anything about most politicians is they are cowards when it comes to doing the right thing. If doing right thing causes them to lose the power they have hungered for so long, you don't rise to the top, only to give it away.

02:50:54:12 - 02:51:26:23 Sprecher 4 In a moment of moral clarity. So these politicians have sold Germany out, and that's the danger here. Once the German people wake up and recognize that they have been sold out not only by the United states but by their political leadership, hopefully they will do the right thing and assert German control, meaning the control of the people over their government replaced the political and economic elite with new leaders who will be more concerned about doing what's right for Germany, pleasing their American masters.

02:51:29:02 - 02:51:51:03 Sprecher 2 So, I mean, now that maybe Germany is a little bit I mean, there's a lot of people who are not so comfortable with politics just as they are developing, you know, like I mean, there's also like a lot of people who are critical with regards to the vaccines and to the measures taken. And it's maybe a lot of them are not so outspoken, but they are sort of behind closed doors.

02:51:51:03 - 02:52:37:05 Sprecher 2 They would talk about it and say, well, I have I know people who got vaccine injuries and all these things kind of that, you know, like cutting, cutting the trust relationship between the government and the people. And do you think it might be there's a there's a danger that like the the well, I mean, the government might come up with like new strategies to form different bands like, you know, like introducing like a completely new party that's not been around for a long time, you know, like, I mean, look, the business has has not been around for a long time, but it was like something, you know, the political basic Democratic Democratic Party that has

02:52:38:02 - 02:52:55:11 Sprecher 2 arisen from the criticism of the measures. But, I mean, would not a government be inclined to maybe install now some of new vessel for them, like the criticism that they then maybe also control? I mean, that's you know, what I'm trying to say that.

02:52:56:05 - 02:53:39:18 Sprecher 4 I know exactly is basically escalation management. The government recognizing they're in a state of crisis will do that which is necessary to divert the anger away from all of them to account and capture it elsewhere and then dissipate it. It's a it's a it's an age old strategy. And the only thing I can say to that is people need to be aware of that possibility and that the the the impetus and the onus for political change has to come from down under, not not dictated from the top down, because anything that comes from the government isn't being done because they care about the people, it's being done because they want to preserve their hold on

02:53:39:18 - 02:54:04:23 Sprecher 4 power. I think the the possibility to have a party which you can deal with, with a party, an organization which you can influence, which you can give money is a danger democracy already because you don't have representatives of the people there. This is something in between the people and the government. The parties are entities that are influence people and that are provable.

02:54:05:12 - 02:54:36:03 Sprecher 4 And I think this is a very dangerous thing in the very and transparent the Partizan competition and the personalities elected. They are member of parties. So you you don't have this direct contact and you cannot question directly your parliamentarian because you you don't elect them directly, but you elect some majority party. And I think this is a leverage to to influence the state very much.

02:54:36:22 - 02:54:52:08 Sprecher 4 And we have to think this over. I think we have to find new ways to have more to have more direct connection between those who represent the people and the people themselves. And the parties don't do this.

02:54:52:08 - 02:54:52:13 Sprecher 2 Well.

02:54:52:21 - 02:55:21:17 Sprecher 4 I agree on that. I was going to say I agree with that with that theory. You know, but here's the problem that the people and I'm not picking the German people, but I am just like I pick on the American people. We become very consumer oriented and we get wrapped in a cocoon of comfort. As long as the parties keep us comfortable, we don't we don't want to rock the boat.

02:55:22:23 - 02:55:48:21 Sprecher 4 What's happening now, I believe, is that the people have been their cocoon of comfort has been broken, and they're starting to wake up to the fact that they are not being well-served by the system. But as a doctor, what Eric said of the system isn't responsive to them and they've just they're waking up to the fact that, hey, I want to hold my elected representative accountable, but I can't because the system's been designed so that I can't do that.

02:55:48:21 - 02:56:08:10 Sprecher 4 I'm held prisoner by the political parties that provide a buffer between me and the elected people. Yes, but the only way for change to occur is this awakening is you know, is is awake. So I do believe that because of government malfeasance and the pandemic and I'm not you know, I don't want to get into that because I'm not a scientific expert.

02:56:08:10 - 02:56:34:08 Sprecher 4 But I do agree that governments have misled the people that I 100% agree with and we have the case of, you know, America's attack on Germany. And I think people are waking up that the government is not their friend. The government is not responsive to them. The government is working for other interests beyond the German people. And it may be that it's time for the German people to redefine their relationship with government.

02:56:34:08 - 02:56:59:19 Sprecher 4 I don't know how that's done. I'm because I'm not an expert on German political systems. But you are. And and you've identified the problem. And I think, you know, I have faith in your ability to come up with, you know, the appropriate mechanisms of of of of change. But you can't do that until the people wake up. And I do think right now that you're starting to see an awakening in the German people.

02:56:59:22 - 02:57:27:24 Sprecher 4 Yes. If if you want to influence the population, the whole state, it's much easier if you have a state where you just need to influence the busses when you a state where the people don't believe the busses with the mistrust, the state with corruption, where the people know my government corrupt, they don't believe, they don't trust the government, they try to find ways around all the time.

02:57:28:07 - 02:57:31:11 Sprecher 4 They are they are weak states. They are states that are.

02:57:31:11 - 02:57:31:22 Sprecher 5 Not very.

02:57:31:22 - 02:58:04:23 Sprecher 4 Stable, but they are where there is a lot of corruption with clerics and with the with in the administration. And so everyone tries to get what he what he needs but there is no big organization which is responsible for it because it's the habit to do it like that. Such a state is much more resilient when another state wants to wants to to influence it because the other state they would have to go to each of them, to all of the people.

02:58:05:24 - 02:58:20:22 Sprecher 4 But if there is a state where the people obey what they said, yes, there's my party. And what my party says is right, you only need to get the party leaders right. It's much easier if you want to bribe, always bribe the boss.

02:58:20:22 - 02:58:42:21 Sprecher 2 Okay. But Wolfgang, what I think is, you know, if you only have like I mean, say, for instance, these direct candidates. Yeah, it's maybe harder to do that, but then also, like, not so easy for the candidates to to unite like a larger group of people behind them, you know, because you might have like different, you know, of this different candidate and another one and so on.

02:58:43:05 - 02:59:00:21 Sprecher 2 I think, you know, the important thing to me is like really that you have like your connection to the members and they should be able say what? Yes, they have to tell you they have to be able to recall these people if they do something like really bad. Yeah. And also they should be involved in like major decisions.

02:59:00:21 - 02:59:19:02 Sprecher 2 And I think that has to be done like on a constant basis. And I think that's then really hard to do, you know, then you might even try to bribe the boss, but then the boss is there has to be, have to be mechanisms that you then have to involve the the flock, the members, and they have to tell you, okay, it's not going in that direction.

02:59:19:02 - 02:59:42:06 Sprecher 2 We're not going to, I don't know, say, yeah, we want to have like weapon deliveries into like Ukraine or whatever. So I think that's there has to be like some sort of, you know, some some loop feedback loop between the members of a party and, and, you know, the the, the ruling committee basically. And I think that is completely cut off with like the standards and parties.

02:59:42:24 - 03:00:09:03 Sprecher 4 There is there is another factor which is very important. This is the factor that is society has to organize with such according to the subsidiarity principle so that you that you have those people at the people do what they can do and that you only interfere in the next level when they cannot manage anymore. Because when you want democracy, you need subsidiarity.

03:00:09:03 - 03:00:39:01 Sprecher 4 There is no democracy if a society is not organized to this according to the subsidiarity principle, it's not possible. You cannot have a democracy in a people which 80 million people with 80 million inhabitants. It's not possible. You have to have a scale. We have we have in the communities, we have in the land that we have and we are a Federal republic is already organized according to a subsidiarity principle, but it doesn't function anymore.

03:00:39:01 - 03:00:44:19 Sprecher 4 Now the European Union tells us how to produce meat and we all have to obey.

03:00:46:11 - 03:00:47:12 Sprecher 2 It's a big problem and tells.

03:00:47:12 - 03:01:08:23 Sprecher 4 Us what tells us that. What is it dangerous for our people when there comes a virus which the W.H.O. wants to make it for the whole world? This is a nonsense. The doctor who is responsible public health in the region, he knows when people are what to do, when people are endangered. It's his daily work, but they just want to take it way.

03:01:08:23 - 03:01:11:04 Sprecher 4 They want to to to monopolize.

03:01:11:04 - 03:01:11:22 Sprecher 6 It and to.

03:01:11:23 - 03:01:14:07 Sprecher 4 Centralize it. And this is.

03:01:14:07 - 03:01:17:05 Sprecher 5 Not because of this. They don't want to do it before because of health.

03:01:17:05 - 03:01:19:00 Sprecher 4 They do it because of power.

03:01:20:09 - 03:01:43:05 Sprecher 2 Yeah, that's well, that's the problem, Scott, since I know you have to go soon, I have two more questions from the audience. One question is that could it be that Russia has essentially military intelligence analysts knowledge that will be played out in due course? And if so, why would they wait so long?

03:01:43:05 - 03:02:17:08 Sprecher 4 Well, let's assume for a second that Russia has the perfect intelligence system and they've gathered all the information. And I, as a former officer, I don't believe in perfect intelligence systems. And there's never perfect intelligence. We we gather what we gather, we assess, we make mistakes it happens all the time. But for Russia to have let's say Russia, hypothetically has an intelligence source and the Swedish security services that is knowledgeable of the contents of the Swedish investigation.

03:02:17:08 - 03:02:41:03 Sprecher 4 Russia can't release that information because they give up their source. And it's you know, that's part of the tricky part of the intelligence business, is that you're using mechanisms to gather information that, if discovered, closed down this this this ability. And I would imagine if Russia recruited in the Swedish security service, that was a long term recruitment, looking for long term benefits.

03:02:41:11 - 03:03:11:15 Sprecher 4 So I think that Russia has been empowered with information. I believe their intelligence service has certain capabilities. I don't think it's a perfect picture that Russia has, but it's a picture that gives their political leadership enough confidence to to speak decisively on the subject without providing details, because you can't provide the details the moment the the Russians would say we know x the counterintelligence services of every nation would go, how do they know that?

03:03:11:19 - 03:03:21:24 Sprecher 4 And then they'll reverse engineer it. There's a risk that your source will be found. So Russia can't commit to specific knowledge. They can only speak of generic confidence. And that's what I think is happening right now.

03:03:23:01 - 03:03:35:22 Sprecher 2 Okay. And last question. The new narrative, false or not, wants to play in Ukraine and exonerate Russia. Do the U.S. want to end the war in? What do you think?

03:03:37:07 - 03:04:18:03 Sprecher 4 This is a fascinating question. I mean, it's it's it's an extraordinarily fascinating question because two things. One, if the United States, let's say Ukraine did this, let's hypothetically say that this was the Ukrainians doing this, the United States has a large strategic objective at play here called the strategic defeat of Russia. Right. And so when you have this big picture objective, you're not going to let little things like this get in the way, meaning that this information should never be made public if, in fact, this happened.

03:04:18:18 - 03:04:39:10 Sprecher 4 I if I were the national security adviser, I'd be calling up the Germans saying, you can't release this information. You have to seal it. Boom. Because our goal is to use the Ukrainians as a vehicle for a proxy conflict for the strategic defeat of Russia. If you this information, people begin to question what we're doing with Ukraine and should we continue to support them.

03:04:40:00 - 03:05:06:05 Sprecher 4 So the fact that this is their tells me that it's not true information or, you know, it's not genuine, this is a cover up designed to do a couple of things, deflect blame from the United States and put it direct it onto Ukraine in a manner that promotes the questioning of the legitimacy of the continued, you know, supports.

03:05:06:10 - 03:05:36:14 Sprecher 4 Already you have German officials saying if this is true, we have to question our decision to support them or continue to them militarily. And the same thing, the United States, if they pursue this, would say, you know, Republicans in Congress will say, well, we can't. So I think you're beginning to see the start of a campaign, a propaganda campaign targeting the Ukrainians that creates political cover for the failure in Ukraine.

03:05:36:15 - 03:06:03:04 Sprecher 4 The bottom line is Russia is winning this war. Russia's going to win this war and there's nothing the West can to stop it. So rather than, you know, the West has put itself in a political trap where they've trapped themselves in the corner, where they have to continue supporting Ukraine because it committed so resources, unless the miracle story comes up that says maybe the Ukrainians are the bad guys or maybe we shouldn't be supporting them and maybe we're going to shut down our military support.

03:06:03:14 - 03:06:28:12 Sprecher 4 So when they lose the war, everybody says, well, they lost the war because of a lack of military support. We all can say, well, they didn't deserve the military support because they attacked Germany. So I think this is this could be something. But it's a fascinating question because that's an interesting part of the story that that doesn't make too much sense unless it's designed to break up relations with Ukraine.

03:06:28:12 - 03:06:48:20 Sprecher 4 Because if it was true, we would hide that we would not want this information released. So the U.S. and Germany report it in Germany would still be happy to be a friend of United States. Of course, after stab you in the back. Yes. Because because you're not there. I'm not going to say I've said many critical things about Germany.

03:06:48:20 - 03:07:12:16 Sprecher 4 And I grew up in and I love Germany. And I I'm sickened by what's happening here. And the fact that my country could attack you like that bothers me. And it bothers me that the German people aren't aren't showing the amount of outrage that I would have thought would have been had. But we'll see. I think I think there's an awakening and we'll see where this goes.

03:07:12:16 - 03:07:19:20 Sprecher 4 Again, I don't want to be critical of Germany or the German people because I have a lot of emotional attachment to Germany.

03:07:21:07 - 03:07:44:11 Sprecher 2 Where we can see like a hot, hot ride that the U.S. or like the the or the the parties involved in this kind of conflict or like pretended I don't know, like, I mean, false flag or whatever has been going on there now or like deflecting kind of thing. It's like a it's a it's not an easy and it's a it's a very it's a tough game they're playing.

03:07:44:11 - 03:08:00:09 Sprecher 2 Yeah. So it's a there's a lot at stake for them. So if they get really like if it blows up completely or you know, I mean the cover up blows up or whatever, it's like it seems to be like a very it's a fascinating story with a lot of aspects to it and might as well blow up in their face.

03:08:00:21 - 03:08:24:14 Sprecher 2 Whoever Did it. Yeah. So interesting. Well I mean that's a that's amazing that I mean just like before you you know you've shown a lot of light on on like the things going on and it's very informative and inspirational to talk to you. I think it's also we're going to stay in touch and we're going to observe it with your help.

03:08:24:14 - 03:08:30:17 Sprecher 2 Like what? And interpret it with your help. What's going on there. So thanks ever so much.

03:08:30:17 - 03:08:31:05 Sprecher 5 Thank you very.

03:08:31:05 - 03:08:36:07 Sprecher 4 Much. Thank you very much. Thank you for having me. And I look forward to continued cooperation with you.

03:08:36:21 - 03:08:41:12 Sprecher 2 Super. Thanks so much. You know, first thing you've got despite that.

03:08:42:00 - 03:09:14:01 Sprecher 6 Yeah, fascinating. That was Scott Ritter. He is a former member of the United States Marine Corps Secret Service. And interesting what he told us, The whole story remains interesting. And we'll stay abreast of it and we'll see how things pan out. So today we're at the end of the session a bit earlier than usual. And, well, I wish everyone on a nice Friday evening and a good weekend.

03:09:14:01 - 03:09:41:21 Sprecher 6 And as always, we'd like to appeal to you to support us in our work. We started at the archive. Come on, Coronado's our shirts, mortgage our sheep, where we're putting the transcripts, where we're putting all the sessions and we still need help in a post editing the transcripts. So if you wish to do that, please come forward and contact us.

03:09:42:07 - 03:10:15:17 Sprecher 6 So cool. And also that the archive. And so we would like to collate information here so that legal experts can fall back it, but also that historians can use it when looking back in times to come. So I think it's a very important thing and that's where our time money goes. So thank you very much for watching and see you again next week.

03:10:15:23 - 03:10:31:08 Sprecher 6 See you then. Goodbye.

Transkript der Sitzung 146: Trotzdem lügen sie weiter

Inhaltsverzeichnis

Verweis

Allgemeines

Transkript

Überarbeitetes Transkript

Automatisches Transkript

Deutsch

English

Navigationsmenü